□陳志軍，范妮妮

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030401)

警察偵查權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，在行使中如果不能依法行使就會(huì)超越邊界，與公民私權(quán)發(fā)生沖突?，F(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的原因，有學(xué)者從偵查權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境進(jìn)行了分析，并且指出應(yīng)該在警務(wù)執(zhí)法規(guī)范化視域下界定執(zhí)法權(quán)的范圍和權(quán)限，以提升執(zhí)法的公信力和滿意度。[1]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從監(jiān)督途徑、監(jiān)督手段、監(jiān)督方式、監(jiān)督模式等方面加強(qiáng)和改進(jìn)偵查活動(dòng)監(jiān)督，確保偵查權(quán)在法治軌道上運(yùn)行。[2]也有學(xué)者運(yùn)用角色分析理論指出角色沖突是警察侵犯公民私權(quán)的重要原因，并指出警察角色沖突的原因是權(quán)力的不當(dāng)延伸、壓力下的不當(dāng)情緒以及轉(zhuǎn)型期的不當(dāng)認(rèn)知錯(cuò)誤。[3]有學(xué)者從方法論和規(guī)范論兩個(gè)角度提出了偵查權(quán)運(yùn)行的實(shí)然自身特征和應(yīng)然價(jià)值追求，指出偵查權(quán)運(yùn)行中之所以存在問題是由于在運(yùn)行體制、機(jī)制、過程中缺乏司法權(quán)的介入、公訴權(quán)的引導(dǎo)、辯護(hù)權(quán)的參與，并分別從以上三個(gè)方面提出了規(guī)范建議。[4]

以上研究中前兩個(gè)研究是從偵查權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境分析偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的原因和對策。后兩個(gè)研究中張慧珍指出了角色沖突理論在分析警察侵犯公民私權(quán)中的重要地位，卞建林指出了偵查權(quán)的實(shí)然狀態(tài)和應(yīng)然價(jià)值。但沒有分別分析角色沖突形成的內(nèi)在主觀因素和外在客觀因素，沒有將二者結(jié)合起來分析警察偵查權(quán)的體現(xiàn)。

本文認(rèn)為偵查權(quán)運(yùn)行是一個(gè)系統(tǒng)工程，對其與公民私權(quán)沖突的原因需要通過角色體現(xiàn)分析警察對自身權(quán)力的角色認(rèn)知和社會(huì)對警察偵查權(quán)的角色預(yù)期，考察偵查權(quán)不規(guī)范行使的客觀表現(xiàn)和主觀原因，從而有針對性地提出防止偵查權(quán)不規(guī)范行使的有效舉措。

一、角色分析理論與警察偵查權(quán)

偵查權(quán)是代表國家強(qiáng)制力的警察為抓獲犯罪嫌疑人、固定證據(jù)使用強(qiáng)制措施和手段的權(quán)力，它的運(yùn)行涉及國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的矛盾沖突。偵查權(quán)是刑事訴訟的第一道門檻，關(guān)系到公民的人身、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)。正是偵查權(quán)的特殊性使得警察成為了社會(huì)生活中非常重要的一個(gè)“角色”，可以用角色分析理論對其權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行分析。隨著社會(huì)矛盾的復(fù)雜化、刑事犯罪的增加，偵查權(quán)為了保護(hù)國家的權(quán)威和社會(huì)的安寧不斷擴(kuò)張其范圍，警察形成了其社會(huì)管控的角色認(rèn)知。而隨著民主法治的完善，公民期待偵查權(quán)不僅要打擊犯罪，更重要的是保護(hù)其合法權(quán)益不受偵查權(quán)干涉。警察作為行使偵查權(quán)的主體對自身的角色認(rèn)知和公民對警察的角色預(yù)期之間出現(xiàn)了不一致。從這一事實(shí)出發(fā)，角色分析理論完全可以成為分析偵查權(quán)不規(guī)范運(yùn)行的原因及對策的新視角。

角色分析理論的最大優(yōu)勢是把警察行使偵查權(quán)的行為選擇和主觀因素銜接起來，以便考察偵查權(quán)不規(guī)范行使的客觀表現(xiàn)和主觀原因。警察的角色預(yù)期和角色認(rèn)知是警察自身和公民對警察這一特殊國家力量的主觀認(rèn)知，當(dāng)二者出現(xiàn)不一致時(shí)警察偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的現(xiàn)象就不可避免。

二、偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的表現(xiàn)

20世紀(jì)初，社會(huì)矛盾的復(fù)雜化和犯罪的增加，需要國家運(yùn)用各種機(jī)制和強(qiáng)制力量有效應(yīng)對。偵查權(quán)是國家維護(hù)社會(huì)秩序和打擊各種違法犯罪的權(quán)力。法治國家要求偵查權(quán)的運(yùn)行按照既定的法律依據(jù)和程序進(jìn)行，既要打擊犯罪又要維護(hù)公民合法權(quán)益。由于主客觀原因，偵查權(quán)在行使中常常背離設(shè)定的目的，與公民私權(quán)發(fā)生沖突。偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的主要表現(xiàn)為：

(一)不當(dāng)擴(kuò)大偵查權(quán)適用范圍，社會(huì)治理過度依賴刑事手段

社會(huì)治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，民生問題是當(dāng)前中國社會(huì)治理領(lǐng)域最大的任務(wù)之一。民生領(lǐng)域的重大違法犯罪問題影響社會(huì)穩(wěn)定，刑法對此當(dāng)然不該視而不見。熱點(diǎn)民生問題反映的社會(huì)矛盾往往時(shí)效性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注度高，在社會(huì)各方面巨大壓力下，國家往往有使用刑法解決的沖動(dòng)。刑法成為了社會(huì)治理法，運(yùn)用刑事手段懲罰民生領(lǐng)域的重大違法犯罪現(xiàn)象成為了國家的首選。特別是受實(shí)證主義刑法觀的影響，刑法被認(rèn)為是社會(huì)防衛(wèi)的手段，國家被認(rèn)為不只是為了保護(hù)國民利益，更要保護(hù)社會(huì)利益；個(gè)人是社會(huì)的人，只有保護(hù)社會(huì)利益才能保護(hù)個(gè)人利益。[6]

我國刑法分則規(guī)定的很多罪名都是對社會(huì)熱點(diǎn)民生問題的回應(yīng)。例如：危險(xiǎn)駕駛罪、騙取貸款罪、非法經(jīng)營罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。警察隊(duì)伍是維護(hù)社會(huì)秩序的重要力量，上述犯罪一般也是由警察進(jìn)行偵查。隨著國家首選刑法對這些熱點(diǎn)民生問題進(jìn)行治理，警察的偵查權(quán)也不斷擴(kuò)大其適用范圍。

(二)降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛

市場經(jīng)濟(jì)崇尚自由。市場主體在意思自治原則的指引下，從事民商事活動(dòng)，追求合法經(jīng)濟(jì)利益正是市場經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)的行為。隨著市場主體的多樣化、交易規(guī)則的復(fù)雜化，市場交易過程中必然產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)糾紛是在交易過程中平等主體產(chǎn)生的以經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的爭議，主要表現(xiàn)為違反合同約定的爭議。

由于各種主客觀原因，公安機(jī)關(guān)在處理民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)常常降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪構(gòu)成作形式化的理解，將不符合犯罪行為的經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為用刑事偵查方式查辦民營企業(yè)和其他主體之間的民事違約行為。例如，一些當(dāng)事人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)故意歪曲夸大事實(shí)、隱瞞真實(shí)民商事法律關(guān)系，以期借用公安機(jī)關(guān)刑事偵查手段來達(dá)到打擊交易相對方的目的；公安機(jī)關(guān)對未獲行政許可而超范圍經(jīng)營的民營企業(yè)以“非法經(jīng)營罪”立案偵查，而不考慮此種經(jīng)營行為是否破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，是否造成了法益侵害就動(dòng)用刑事手段對案件進(jìn)行立案偵查。

本節(jié)教學(xué)設(shè)計(jì)以完成實(shí)驗(yàn)和展示結(jié)果貫穿始終，從改進(jìn)實(shí)驗(yàn)入手，克服難找到金魚藻和葉片酒精脫色慢困難；通過分組分任務(wù)，全班共同合作來完成全部實(shí)驗(yàn)，最后展示實(shí)驗(yàn)結(jié)果表達(dá)交流歸納本節(jié)知識。教學(xué)過程順利，達(dá)到了用1節(jié)課完成3課時(shí)內(nèi)容教學(xué)任務(wù)的目的。

(三)濫用刑事強(qiáng)制措施和手段，侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利

刑事偵查強(qiáng)制措施和手段的合理使用，可以使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)抓獲犯罪嫌疑人、固定證據(jù)、沒收涉案財(cái)物。但如果濫用則會(huì)侵犯公民的人身自由權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這一點(diǎn)在偵查民營企業(yè)和企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)表現(xiàn)得格外突出。

濫用刑事強(qiáng)制措施主要表現(xiàn)為對企業(yè)家人身自由的不合理限制。企業(yè)家涉嫌犯罪后常常被采取拘留、逮捕等羈押措施。但企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所涉罪行并不是嚴(yán)重的暴力犯罪，不具有明顯的人身攻擊性，可以采取相對緩和的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等措施。有的偵查機(jī)關(guān)卻一味為了辦案的方便采取相對較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。即使在企業(yè)家和其辯護(hù)人多次申請的情況下，偵查機(jī)關(guān)仍以案情重大復(fù)雜為由而不予變更強(qiáng)制措施。在我國，企業(yè)家的命運(yùn)與其創(chuàng)辦的企業(yè)息息相關(guān)。我國企業(yè)采取了獨(dú)特的唯一法定代表人制度，涉案企業(yè)家有時(shí)候又擔(dān)任公司法定代表人職務(wù)，當(dāng)企業(yè)家失去人身自由時(shí)，企業(yè)的諸多經(jīng)營管理和正常業(yè)務(wù)就會(huì)因?yàn)闆]有法定代表人簽字授權(quán)而處于停擺。當(dāng)涉案企業(yè)家兼任股東、董事、高級管理人員時(shí)，由于人身自由被限制而不能正常行使這些權(quán)利，企業(yè)中的其他人員由于未獲轉(zhuǎn)授權(quán)也無法行使這些權(quán)利，致使企業(yè)內(nèi)部管理處于無序狀態(tài)。在企業(yè)外部，正在形成或潛在的融資、投資渠道與企業(yè)家個(gè)人人格和身份密切相關(guān)。如果企業(yè)家長期被羈押，這些渠道將很快斷絕，進(jìn)而影響企業(yè)資金鏈，甚至造成企業(yè)資不抵債而瀕臨破產(chǎn)。而隨著企業(yè)家長期失聯(lián)，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評估也會(huì)不斷升級，對企業(yè)商譽(yù)造成嚴(yán)重的影響。

濫用刑事強(qiáng)制手段主要表現(xiàn)為對企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)益的不合理限制。涉案企業(yè)家為自然人犯罪時(shí)，偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍，將企業(yè)家創(chuàng)辦的企業(yè)財(cái)產(chǎn)一并查封。當(dāng)保全的財(cái)產(chǎn)不是涉案財(cái)物和犯罪所得時(shí)，偵查機(jī)關(guān)卻不予解封。當(dāng)案件偵辦完結(jié)，有證據(jù)證明扣押財(cái)產(chǎn)不是違法所得和涉案財(cái)物時(shí)，不予退還。這些不合理的強(qiáng)制手段致使企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)長期擱置得不到合理的利用，影響了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。[7]

三、偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的原因

以上分析了警察偵查權(quán)的角色體現(xiàn)，即偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的表現(xiàn)。根據(jù)角色分析理論，群體的角色體現(xiàn)是由于自身的角色認(rèn)知和外在體的角色預(yù)期這兩個(gè)變量共同作用的結(jié)果。所以要找到角色體現(xiàn)的根本原因就需要分析群體的角色認(rèn)知和角色預(yù)期。

(一)警察對偵查權(quán)的自我認(rèn)知

當(dāng)前我國的改革進(jìn)入了深水區(qū)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來的挑戰(zhàn)和威脅是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)。[8]從國內(nèi)來說，社會(huì)矛盾凸顯，違法犯罪行為增多，特別是違反行政法規(guī)的法定犯日益增多。從國際來說，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭越來越復(fù)雜化，威脅我國政權(quán)安全的違法犯罪現(xiàn)象也在增多。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理呈現(xiàn)出高度的不確定性和不穩(wěn)定性。貝克等人認(rèn)為，“早期現(xiàn)代性解決的是傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，但也產(chǎn)生了新的風(fēng)險(xiǎn)，并且這些風(fēng)險(xiǎn)的積累構(gòu)成晚期現(xiàn)代性的特征?！盵9]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性和不穩(wěn)定性，要求國家提供全方位的治理措施。如果國家缺乏足夠的力量去應(yīng)對危機(jī)，國家的利益會(huì)受到損失，公民的權(quán)益也無法得到維護(hù)。警察機(jī)關(guān)作為維護(hù)國家安全，打擊違法犯罪的重要力量，自然得到了國家和政府的高度重視。偵查權(quán)是警察的重要權(quán)力，國家為了維護(hù)自身的利益、維護(hù)社會(huì)秩序，擴(kuò)張偵查權(quán)的適用范圍自然是不可避免的。

隨著偵查權(quán)的擴(kuò)張，警察將對偵查權(quán)的自我角色認(rèn)知定位于社會(huì)管控力量就成了順理成章的事情。從偵查權(quán)的性質(zhì)來說，它是處理犯罪行為的國家權(quán)力。但隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理壓力的增大，警察可能使用偵查權(quán)處理一切違反社會(huì)規(guī)范的行為。當(dāng)違反民事、行政法規(guī)的違法行為造成重大社會(huì)影響時(shí)，民眾強(qiáng)烈呼吁對這種行為進(jìn)行處罰。警察為了社會(huì)穩(wěn)定，回應(yīng)民眾呼聲，將違法行為提升為犯罪來處理就成為偵查權(quán)管控社會(huì)的表現(xiàn)。當(dāng)一些關(guān)系民生和社會(huì)穩(wěn)定的違法行為成為熱點(diǎn)后，并經(jīng)法定程序入罪后，警察也可能將其作為犯罪處理。例如，對于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，并不是不可以通過加大行政處罰來予以治理，但隨著交通的發(fā)展和酒后駕駛機(jī)動(dòng)車現(xiàn)象的增加，酒駕行為入罪后，警察將其作為犯罪處理成為了常態(tài)。近年來我國法院審理危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量不斷增多就是明證。

(二)公民對偵查權(quán)的角色預(yù)期

40年的改革開放使我國逐步從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，培育和構(gòu)建了公民以民主和自由為核心的權(quán)利意識。民主主義要求公民的重大事務(wù)應(yīng)由公民自己決定，國家應(yīng)建立相應(yīng)的機(jī)制保護(hù)公民的各種權(quán)利。偵查權(quán)的運(yùn)行關(guān)系到每一個(gè)公民的生命、財(cái)產(chǎn)、安全和自由。行使偵查權(quán)的警察只能按照立法機(jī)關(guān)制定的法律依法行使權(quán)力。自由的實(shí)質(zhì)是使公民具有預(yù)測可能性，對什么行為會(huì)受到偵查權(quán)的干預(yù)必須事先有明確的法律規(guī)定。這樣，公民就能事先知道自己的行為哪些是違法的、哪些是法律允許的，而不至于阻礙公民的行動(dòng)自由，使公民產(chǎn)生不安感。國家應(yīng)明確規(guī)定偵查權(quán)的行使范圍和權(quán)限，使公民知道自己的行為是否違法從而預(yù)測自己的行為是否會(huì)受到國家偵查權(quán)的干預(yù)。

公民權(quán)利意識的增加集中表現(xiàn)在我國市民社會(huì)的形成及其對外的價(jià)值訴求。我國20世紀(jì)90年代以來，市場在資源配置中的決定性地位得到了肯定，政府開始有意識地避免對市場的直接作用。政府與市場之間、國家與社會(huì)之間保持一定的距離，形成了良性的互動(dòng)關(guān)系。政府開始逐漸退出或部分退出家庭生活、社會(huì)勞動(dòng)、商品交換等領(lǐng)域，市民社會(huì)因此得以孕育和發(fā)展。關(guān)于市民社會(huì)的概念可以借鑒西方學(xué)者科恩的觀點(diǎn)，他認(rèn)為市民社會(huì)是一個(gè)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)和國家的社會(huì)交往領(lǐng)域，突出地表現(xiàn)為自愿社團(tuán)、公民大眾、通訊媒體及一系列主觀的法律權(quán)利。在此，科恩對市民社會(huì)的界定不是僅僅停留在經(jīng)濟(jì)意義上，而且分析了市民社會(huì)所具有的文化意義，強(qiáng)調(diào)了市民社會(huì)具有的符合自身發(fā)展邏輯的價(jià)值訴求。[10]同樣在我國市民社會(huì)不僅是人們進(jìn)行勞動(dòng)生產(chǎn)和商品交換的領(lǐng)域，而且有社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律所固有的價(jià)值追求。社會(huì)主義市民社會(huì)在形成發(fā)展過程中逐步形成了三個(gè)明確的價(jià)值訴求：平等的法律地位、明確的財(cái)產(chǎn)制度、自由的市場行為。平等的法律地位不僅體現(xiàn)在市場參與者之間的平等，而且也要求市場參與者和國家在法律地位上的平等；明確的財(cái)產(chǎn)制度是建立在財(cái)產(chǎn)私有基礎(chǔ)上受國家保護(hù)的合法產(chǎn)權(quán)制度；自由的市場行為是指市場主體能按照自己的意愿參與交易，享有充分的行為自由和契約自由。在我國市場主體獨(dú)立性不斷增強(qiáng)的過程中其權(quán)利范圍也不斷擴(kuò)大，除了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，出現(xiàn)了以人身自由和人格尊嚴(yán)為內(nèi)容的人格權(quán)利。我國2020年5月28日十三屆全國人大三次會(huì)議通過的《中華人民共和國民法典》將人格權(quán)單獨(dú)成編規(guī)定是人格權(quán)益日益受到重視的時(shí)代呼應(yīng)，是新時(shí)代全面保障個(gè)人人格尊嚴(yán)、保障人民體面生活的重要舉措。

市民社會(huì)的價(jià)值訴求使公民將偵查權(quán)的角色預(yù)期定位于法益保護(hù)和人權(quán)保障。偵查權(quán)是指公安機(jī)關(guān)及其警察為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定程序，運(yùn)用特定偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)在司法實(shí)踐中的運(yùn)行所發(fā)揮的機(jī)能有兩個(gè)方面：保護(hù)法益和保障人權(quán)。犯罪行為是侵害法益的重大違法行為，偵查權(quán)的運(yùn)行是為了對犯罪行為進(jìn)行處置，保護(hù)公民的合法權(quán)益。隨著權(quán)利意識的不斷增加，公民不僅要求偵查權(quán)要及時(shí)查處犯罪行為，而且要求其個(gè)人合法權(quán)益不受國家偵查權(quán)的不當(dāng)侵害。只要公民的行為不構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，偵查權(quán)就不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行非法干涉；即使公民的行為構(gòu)成犯罪，偵查權(quán)的行使也必須按照法定的程序和權(quán)限進(jìn)行。凡是非經(jīng)法律明確授權(quán)的偵查行為，特別是一些非法的限制公民人身自由、非法的搜查、非法的技術(shù)偵查等行為，都是違反憲法規(guī)定的嚴(yán)重違法行為。

四、防范偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的措施

警察對偵查權(quán)的自我認(rèn)知與公民對偵查權(quán)的角色預(yù)期并不是不可調(diào)和的矛盾。我國是社會(huì)主義國家，一切權(quán)力來源于人民。警察偵查權(quán)同樣是以人民的權(quán)力為基礎(chǔ)的。偵查權(quán)行使的最終目的是為了保護(hù)公民私權(quán)。所以警察的自我認(rèn)知必須回應(yīng)公民的角色預(yù)期。防范偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的措施必須從以下幾個(gè)方面著手。

(一)合理限制偵查權(quán)適用范圍，保護(hù)公民私權(quán)

偵查權(quán)的適用必須限制在合理的范圍之內(nèi)。人民警察是具有武裝性質(zhì)的執(zhí)法力量，其擁有的權(quán)力帶有很大的強(qiáng)制性、排他性和優(yōu)益性。而刑事偵查權(quán)是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制力量，其行使過程強(qiáng)烈沖擊著公民的財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)，甚至?xí)儕Z公民的自由和生命。雖然偵查權(quán)是預(yù)防打擊違法犯罪的重要力量，但如果其使用不當(dāng)不僅不能發(fā)揮其積極作用，而且還會(huì)有害于國家權(quán)威。國家的權(quán)威來源于處理各種事項(xiàng)的妥當(dāng)性，而處理各種事項(xiàng)的妥當(dāng)性既取決于目的的正當(dāng)性也取決于手段的正當(dāng)性。如果不分輕重過度使用刑事偵查權(quán)干涉公民的自由權(quán)利，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p傷國家的權(quán)威性。

市民社會(huì)解決糾紛的主要手段是民事責(zé)任。隨著市場主體的多樣性、市場規(guī)則的復(fù)雜化，市民社會(huì)中的大量矛盾表現(xiàn)為平等主體之間的民事糾紛。作為民事糾紛主要是平等主體之間的違約行為或輕微的民事侵權(quán)行為。國家有許多的部門法，如果能用其他部門法合理解決民事糾紛，就不必動(dòng)用刑事偵查手段來處理。只有當(dāng)市場主體行為的社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，用其他部門法不足以抑制這種社會(huì)危害性時(shí)才考慮使用刑事手段來處理。[11]依法治國不僅要求事先制定合適的法律規(guī)范，而且要求制定的法律規(guī)范適用于所有的主體。在法治的原則上對國家機(jī)關(guān)的要求是“法無規(guī)定即禁止”，而對公民的要求是“法無禁止即自由”。所以公民的行為只要沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，即使構(gòu)成民事違法，也不能用偵查手段來處理。正如有學(xué)者指出：一個(gè)國家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多；進(jìn)化的國家，民法多而刑法少。[12]雖然他的觀點(diǎn)未免過于絕對，但依然對我國正在形成中的市民社會(huì)具有極大的借鑒意義。對于有幾千年封建專制統(tǒng)治，以刑法為本的我國傳統(tǒng)社會(huì)來說，在向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中，合理限制偵查權(quán)適用范圍尤顯重要。

偵查權(quán)行使的目的是為了保護(hù)公民私權(quán)。市民社會(huì)在我國的形成發(fā)展使得權(quán)利觀念勃然興起，市民主體意識不斷增強(qiáng)，要求私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)，主體能按照意思自治原則自由從事民事法律行為。從權(quán)力的來源和目的來說，偵查權(quán)作為一種公權(quán)力，它來源于公民私權(quán)的讓渡。如果沒有公民的授權(quán)，偵查權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。偵查權(quán)的行使是為了打擊違法犯罪，保護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。偏離了這樣的目的，偵查權(quán)將失去存在的價(jià)值。

(二)嚴(yán)格控制立案標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持罪刑法定原則

公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)中一項(xiàng)重要權(quán)能就是刑事立案權(quán)，但是并非所有的違法行為都應(yīng)該作為犯罪來處理。罪刑法定原則是所有法治國家的基本原則，是公安機(jī)關(guān)在審查案件是否構(gòu)成刑事案件時(shí)必須遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，在判斷市場主體的違法行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)不僅要判斷其行為是否符合犯罪構(gòu)成的形式要件，更要判斷其行為是否造成了嚴(yán)重的法益侵害，是否必須用刑罰來處罰。作為私法主體的企業(yè)在市場活動(dòng)中有自由行動(dòng)的權(quán)利，遵循“法無禁止即自由”的原則，只要其行為沒有侵害重大法益，不符合犯罪構(gòu)成要件，就不應(yīng)該作為犯罪來處理。[13]動(dòng)用刑事手段處理的民事糾紛并不能取得積極的法律效果。違法動(dòng)用刑事手段只能不恰當(dāng)限制公民的人身自由，甚至非法剝奪其生命和財(cái)產(chǎn)，而不能體現(xiàn)法律維護(hù)社會(huì)秩序的作用。

從市民社會(huì)的運(yùn)行實(shí)踐來看，隨著市場主體的發(fā)展和價(jià)值追求的多元化，市場主體的行為越來越復(fù)雜。當(dāng)民商事等私法規(guī)范可以規(guī)范市場主體的行為、制裁其違約行為時(shí)，就不需要將其行為作為犯罪處理；反之，只有民商事私法規(guī)范不能充分保護(hù)法益時(shí)，才需要將其行為作為犯罪處理。

從市民社會(huì)的價(jià)值追求來看，市場經(jīng)濟(jì)追求自由和秩序。實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，需要明確的產(chǎn)權(quán)界定；實(shí)現(xiàn)市場主體的平等地位，需要民事主體獨(dú)立人格的承認(rèn)；實(shí)現(xiàn)市場交易的自由公平，需要行為和契約自由。而民商事私法規(guī)范所確認(rèn)的民事權(quán)利平等、市場主體人格獨(dú)立、誠實(shí)信用和責(zé)任自負(fù)等原則為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了基本遵循的原則。

所以，公安機(jī)關(guān)在立案審查中要正視市場主體經(jīng)營不規(guī)范的實(shí)際情況，既審查市場主體的行為是否符合犯罪構(gòu)成的形式要件，又看其行為是否具有社會(huì)危害性，是否造成危害后果。這一點(diǎn)在涉民企案件的偵查中顯得特別重要。例如，對集資類犯罪的立案審查，就要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，而不能把沒有社會(huì)危害性，只在形式上符合刑法條文的集資行為作為犯罪處理。民營企業(yè)在發(fā)展過程中面臨融資難是普遍存在的問題，巨大的資金缺口又導(dǎo)致民營企業(yè)將向社會(huì)公眾集資作為籌集資金的手段。雖然無法確定企業(yè)負(fù)責(zé)人有非法占有的目的，但如果企業(yè)不能按時(shí)償還所借資金，公安機(jī)關(guān)常常迫于債權(quán)人和維穩(wěn)的壓力，將此種集資行為認(rèn)定為集資詐騙罪。這實(shí)際上是唯結(jié)果論的判斷方法，公安機(jī)關(guān)在立案中應(yīng)該重點(diǎn)審查是否有非法占有的客觀事實(shí)，而將所借資金用于企業(yè)合法經(jīng)營作為排除非法占有目的的客觀條件。

(三)慎用刑事強(qiáng)制措施和手段，有效治理“不當(dāng)羈押”

刑事強(qiáng)制措施和手段的不當(dāng)使用不僅侵害了公民的個(gè)人權(quán)益，而且造成了公民正常生產(chǎn)生活受到極大影響。如果個(gè)人受到了“不當(dāng)羈押”，其人身自由的喪失將使其失去工作的機(jī)會(huì)，其扶養(yǎng)的家庭可能面臨生活困難。特別是民營企業(yè)家的“不當(dāng)羈押”危害更大。對于“不當(dāng)羈押”可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行治理。

第一、建立嚴(yán)格的羈押必要性審查制度。公安機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施是否使用得當(dāng)必須有外部力量進(jìn)行監(jiān)督，人民檢察院是行使法定司法監(jiān)督職能的部門。當(dāng)犯罪嫌疑人被羈押時(shí)，人民檢察院刑事監(jiān)督部門必須進(jìn)行羈押必要性審查。對不需要繼續(xù)羈押的，及時(shí)建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。嚴(yán)格落實(shí)“可捕可不捕的不捕”的司法理念。全面科學(xué)把握逮捕條件，完善逮捕必要性審查機(jī)制，依法保障公民合法權(quán)益。對于在地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中做出較大貢獻(xiàn)或者在一定行業(yè)中有重大影響的企業(yè)家的逮捕實(shí)行聽證制度，健全訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見工作機(jī)制。完善羈押必要性審查制度，減少不必要的羈押。[14]

第二，提高非羈押強(qiáng)制措施的適用比例。適用羈押措施的實(shí)質(zhì)要件是行為人具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。對于不具有人身危險(xiǎn)性的嫌疑人減少羈押措施的使用，可以最大限度降低羈押帶來的負(fù)面影響。我國刑事訴訟法規(guī)定了適用條件并不嚴(yán)苛的取保候?qū)徶贫?，在偵查階段結(jié)束到審前的候?qū)徠陂g，除了具有人身危險(xiǎn)性的暴力犯罪、反社會(huì)犯罪等法定案件類型，均應(yīng)以可申請保釋為原則、不得保釋為例外。

五、結(jié)語

以上分析從規(guī)范警察偵查權(quán)行使的角度提出了對偵查權(quán)的適當(dāng)限制，但絕不能走向極端。社會(huì)的健康發(fā)展，不是單純限制偵查權(quán)的行使，在面對犯罪行為時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)行使職能，保護(hù)公民合法權(quán)益免受非法侵害。偵查權(quán)的機(jī)能包括打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)兩個(gè)方面，偵查機(jī)關(guān)必須在打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)兩個(gè)職能間進(jìn)行合理調(diào)和，根據(jù)偵查權(quán)適用的客觀背景和具體情況，在充分權(quán)衡了利弊的基礎(chǔ)上，使兩個(gè)職能都得到充分發(fā)揮。