張惠彬 劉詩蕾

摘 要： 體育賽事組織者是指組織、策劃體育賽事，享有相關權利并承擔相應義務的個人或組織。傳播技術的發(fā)展使體育賽事的觀眾規(guī)模迅速擴大，在帶來巨大收益的同時，也讓體育賽事組織者面臨權利保護的難題。鑒于我國當前無明確保護體育賽事組織者傳播權的法律，以往的相關判決中常用體育賽事組織的章程證明體育賽事組織者對其體育賽事享有傳播權。體育賽事組織的章程具備一定的法律效力，但由于賽事傳播權屬于絕對性權利，而體育賽事組織不具備立法主體資格，其章程規(guī)定不能作為體育賽事組織者享有賽事傳播權利的法律依據(jù)。對比他國采取的保護模式，認為我國可在《體育法》《著作權法》上明確對體育賽事組織者傳播權的保護，同時權利人還可借助《合同法》《物權法》的相關規(guī)定，主張其對體育賽事節(jié)目享有的控制權。

關鍵詞： 體育賽事組織者; 傳播權; 場所權; 著作權

中圖分類號： G80-05? ?文獻標志碼： A? ?文章編號：1000?5498（2020）01-0070-08

DOI：10.16099/j.sus.2020.01.008

體育賽事組織者是指組織、策劃體育賽事，享有相關權利并承擔相應義務的個人或組織。隨著傳播技術的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的體育競技娛樂走出了賽場限制，通過互聯(lián)網(wǎng)、廣播、電視等傳播渠道走向了全球觀眾。新的體育賽事傳播方式在為體育賽事組織者帶來巨大利潤的同時，也為賽事組織者的權利實現(xiàn)帶來了難題。2018年3月30日，北京知識產(chǎn)權法院在新浪互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司訴天盈九州網(wǎng)絡技術有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛一案（以下簡稱“新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權糾紛案”）的二審中，撤銷了北京市朝陽區(qū)人民法院的一審判決，駁回了新浪公司的全部訴訟請求，在體育產(chǎn)業(yè)界引起了軒然大波[1]。從2010年的體奧動力（北京）體育傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡科技有限公司網(wǎng)絡侵權糾紛案[2]到2018年的新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權糾紛案，我國對體育賽事傳播權的保護進行了8年的熱烈討論，然而，體育賽事組織者在法庭上仍無法捍衛(wèi)其權利。究其原因，不僅是因為體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性未能達到我國《著作權法》的要求，更因為我國法律對體育賽事組織者的權利無任何規(guī)定，法官在審理案件時法律依據(jù)不足，無法保護權利人的利益。

在新浪訴鳳凰網(wǎng)侵權糾紛案的一審判決書中，北京市朝陽區(qū)人民法院認為：“依據(jù)《國際足聯(lián)章程》以及《中國足球協(xié)會章程》的規(guī)定，中國足球協(xié)會當然擁有各項足球賽事的權利?！盵3]在類似的案例——央視國際網(wǎng)絡有限公司訴華夏城市網(wǎng)絡電視股份有限公司侵害作品廣播權糾紛案中，深圳市福田區(qū)人民法院也認為：“依據(jù)國際足球聯(lián)合會向中央電視臺出具的媒體權確認函，國際足球聯(lián)合會擁有2014年巴西世界杯足球賽在全球的所有權利，包括但不限于版權。”[4]在央視國際網(wǎng)絡有限公司訴世紀龍信息網(wǎng)絡有限責任公司一案中，廣州市中級人民法院認為：“根據(jù)《奧林匹克憲章》，國際奧委會是奧林匹克運動會的最高權力機構……奧林匹克運動會是國際奧委會的專有財產(chǎn)，國際奧委會擁有與奧林匹克運動會有關的一切權利和數(shù)據(jù)?！盵5]

雖然基于回報投資的基本觀念，由體育賽事組織者獨占體育賽事的相關權利合情合理，但由于體育賽事傳播權的行使將達到絕對權的效果，而體育組織章程不具有嚴格意義上的法律效力，其不能成為體育賽事組織者享有相關權利的法律依據(jù)。

1 對體育賽事傳播權來源的質(zhì)疑

1.1 體育賽事傳播權的權利性質(zhì)

體育賽事的傳播權（sports broadcasting right）在法律上并無明確的定義，并存在與“廣播權”“轉(zhuǎn)播權”混用的情況。有觀點認為，從字面上解釋，“轉(zhuǎn)播權”僅包括對直播內(nèi)容的轉(zhuǎn)播，而“傳播權”范圍則涵蓋直播與轉(zhuǎn)播2種情形。也有學者認為，實踐中的“轉(zhuǎn)播權”包括直播與轉(zhuǎn)播2種情形。為避免混淆，筆者采用“傳播權”指代直播與轉(zhuǎn)播2種情形。

由于我國法律缺乏對體育賽事傳播權的明確界定，學界對體育賽事傳播權的性質(zhì)一直眾說紛紜。國內(nèi)學者通常將國外觀點分為賽場準入權說、娛樂服務提供說以及企業(yè)權利說3類。此外，張玉超[6]認為，體育賽事的轉(zhuǎn)播權可分為2個部分：一是由體育賽事組織者享有的商品化權;二是由后續(xù)廣播組織者享有的著作鄰接權。馬法超[7]則認為，體育賽事傳播權本質(zhì)上是一種廣義的合同權。筆者認為，上述學說對體育賽事傳播權的性質(zhì)探討離不開以下兩點：①體育賽事傳播權是一項財產(chǎn)性權利;②體育賽事傳播權包含著絕對權的權能。

體育賽事在誕生之初具有顯著的公共性，不具備權利的基本特征。無論是古希臘的奧運會，還是中國古代的蹴鞠、馬球，早期的體育競賽通常為免費的公眾娛樂方式，而非特定經(jīng)營者組織的營利活動。但隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，體育賽事也逐漸轉(zhuǎn)化為付費商品，賽事組織者出于營利目的，開始在半封閉的場所舉行比賽，并通過控制場所的出入權獲得門票及廣告收入。進入20世紀，傳播技術的發(fā)展使得體育賽事能夠擁有更多受眾，為體育賽事提供了巨大的利潤空間，也進一步擴大了體育賽事組織者的權利范圍。較之傳統(tǒng)的門票及廣告收入，體育賽事組織者可以許可特定媒體入場制作體育賽事節(jié)目，并通過互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播等途徑向全球觀眾傳播賽況。體育賽事組織者享有的“許可他人觀看比賽的權利”是一種財產(chǎn)性利益（本文暫不討論體育賽事組織者可能享有的著作人格權）。

根據(jù)其性質(zhì)的不同，財產(chǎn)權又可劃分為絕對權和相對權。絕對權是指權利人得以請求一般人不得侵害其權利，如物權、知識產(chǎn)權等;相對權是指權利人僅能請求特定人不得侵害其權利，或請求其履行相應義務，例如債權就是典型的相對權[8]。體育賽事組織者的權利兼具絕對權和相對權。雖然體育賽事組織者是通過與他人訂立合同（即債權）獲得比賽收益的，但體育賽事組織者對比賽場所享有的物權是其獲得債權收益的前提。試想體育比賽在開放的無主之地進行，如果體育賽事組織者無法阻止圍觀者免費觀看、拍攝等“搭便車”的行為，其不可能獲得門票或拍攝收益。因此，體育賽事組織者合同債權的實現(xiàn)必須依靠一定的絕對權基礎（除了比賽現(xiàn)場的收益之外，制作完成的體育賽事節(jié)目屬于一種無形資產(chǎn)，也需要獲得著作權或鄰接權等絕對權的保護）。絕對權較之相對權的重要區(qū)別在于其創(chuàng)設要求更為嚴格。由于絕對權需要全體社會成員共同遵守，因此只有國家法定的立法主體方能創(chuàng)設具有絕對效力的權利類型。例如，物權、知識產(chǎn)權的種類都只能由國家立法機關通過法律的形式設定，而不得由私人之間約定產(chǎn)生。體育賽事組織者的權利由于具有絕對權的性質(zhì)，因此必須由國家立法機關通過法律創(chuàng)設。

1.2 體育賽事組織者的章程屬性

世界各國雖然大多認可體育賽事組織者應享有體育賽事的相關權利，但多數(shù)國家的法律都未規(guī)定體育賽事組織者的權利。為了回應對其權利來源的質(zhì)疑，體育賽事組織方試圖通過章程“宣示”其享有體育賽事的一切權利。例如，《國際足聯(lián)章程》規(guī)定：“國際足聯(lián)、其會員協(xié)會以及各洲足聯(lián)為由其管轄的各項比賽和賽事的所有權利的原始所有者，且不受任何內(nèi)容、時間、地點和法律的限制。這些權利包括各種財務權利，視聽和廣播錄制、復制和播放版權，多媒體版權，市場開發(fā)和推廣權利，以及無形資產(chǎn)如會徽及版權法規(guī)定的其他權利?！盵9]

雖然國際體育組織的章程效力得到了不少國家和地區(qū)法院的認可，但筆者認為，體育賽事組織章程并不具有法律效力。體育組織章程是指由體育組織自主制定的、具有一定約束力的規(guī)則。由于擁有廣泛的會員基礎，體育組織的章程在其行業(yè)領域內(nèi)具有一定的普遍性和權威性，加上與之相配套的制裁措施，使得體育組織的章程具備一定的法律特征。由于體育賽事組織不具備立法主體資格，其設定的規(guī)范不具有普適效力。

（1）國際體育組織在性質(zhì)上屬于非政府間國際組織，不具有創(chuàng)設國際法的法律資格。國際體育組織通常由多國民間團體聯(lián)合組成，具有一定的“國際性”。與由各國政府聯(lián)合建立的聯(lián)合國不同，國際體育組織通常根據(jù)特定國家的國內(nèi)法設立，受該國法律約束。以國際奧委會為例，根據(jù)《奧林匹克憲章》 （2015）第15條第（1）款的規(guī)定：“國際奧委會是一個國際性、非政府、非營利性、無限期的組織，以協(xié)會的形式取得法人地位，并根據(jù)2000年11月1日簽署的一項協(xié)議，得到瑞士聯(lián)邦議會的認可?！盵10]從法律地位上看，國際奧委會在其章程中已明確承認其屬于“非政府間的國際組織”，不屬于國際法主體，其單方制定的章程當然不可能具有國際法效力。

有觀點認為，由于國際奧委會具有較高的國際地位，且其章程受到各國政府的普遍認可，應當認為其章程具有國際習慣法的效力。國際奧委會的例子不能代表所有國際體育組織的情況。當前的國際體育組織數(shù)量龐大，不同組織間的影響力、公信力差異巨大，如何界定某一國際體育組織的章程是否構成國際習慣法？況且由于沒有制約、協(xié)調(diào)各體育組織章程的機制，各體育組織的章程可以隨心所欲地“立法”，可能會導致各組織的權利過度擴張，影響公共利益。即使將體育組織章程認定為國際習慣法，其在各國國內(nèi)的實施也取決于該國對國際習慣法的態(tài)度，其實施效果具有較大的不確定性。

（2）國內(nèi)體育組織屬于社團法人，在國內(nèi)法上同樣不具有立法資格。按照《社會團體登記管理條例》第2條規(guī)定，社會團體是指由中國公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。其法律地位相當于社團法人（由于我國的體育賽事組織者通常為具有法人資格的社會團體，本文僅討論法人型的體育團體，不討論非法人基層體育團體）。體育組織的內(nèi)部章程不同于國家立法機關或行政機關頒布的法律法規(guī)，僅能規(guī)制該組織內(nèi)部成員，對其他社會成員不具有約束力。體育賽事的相關權利需要具有絕對權的效力，因此，體育賽事組織者的內(nèi)部章程不能作為其享有相關權利的法律依據(jù)。法院在相關案件中試圖通過章程表明體育賽事組織者享有賽事傳播權的舉動說明我國缺乏有力的法律依據(jù)保護體育賽事組織者的傳播權。在體育賽事傳播權保護更為成熟的國家，法院主要通過場所權（house right）、著作權及體育賽事傳播的專門性權利對該利益進行保護。

2 域外經(jīng)驗之一：“場所權+著作權”保護下的體育賽事組織者的傳播權

2.1 場所權

目前美國、澳大利亞及歐盟的大多數(shù)國家均采取“場所權+著作權”的模式為體育賽事組織者的傳播權提供保護。場所權本身并不是一項獨立的法定權利，而是法律工作者在實踐中用以指代某部分財產(chǎn)權利的稱謂[11]。一般而言，場所權是指場所的所有人或控制人限制他人進入該場所的權利[11]。場所權來源于場所所有人對場所享有的排他性使用權利，是體育賽事組織者享有一切賽事相關權利的基礎?，F(xiàn)代的體育賽事通常在全封閉或半封閉的場所如田徑場、游泳館等舉行。體育賽事組織者通過行使場所權，可以與入場觀賽的觀眾或媒體簽訂合同，獲得門票、廣告及傳播等收益，并限制他們在場所內(nèi)的行為，例如，觀眾未經(jīng)許可不得拍攝、傳播比賽畫面等。體育賽事組織者既可能是場所的所有人，也可能僅是該場所的使用人。目前很多大型體育場所都歸國家所有，但體育賽事組織者通過授權使用合同，仍然能夠獲得排他性使用該場所的權利。

多個歐盟成員國法院均在其本國判例中確認了體育賽事組織者享有場所權。荷蘭最高法院裁定荷蘭足球協(xié)會（KNVB）有權根據(jù)場所權禁止無線電廣播或要求獲得報酬，即可以控制進入體育場的觀眾，并要求入場人員未經(jīng)許可不得拍攝比賽。因此，凡在KNVB比賽場地內(nèi)，未經(jīng)該場地控制者同意，廣播該體育比賽的行為都屬非法行為[12]。隨后，海牙上訴法院在KNVB訴費耶諾德足球俱樂部（Feyenoord Rotterdam）一案中澄清，荷蘭最高法院承認的場所權只屬于實際控制場地的俱樂部，而不是賽事聯(lián)合會，因此，主場俱樂部可以獨家行使或開發(fā)其主場比賽的權利[12]。上訴法院的這一裁決在之后得到了最高法院的支持[12]。同樣，根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院的判例法，體育組織者可以援引場所權保護其體育賽事。在德國聯(lián)邦法院KZR3703號判決中，法院認為職業(yè)足球俱樂部（即體育場的所有人或使用權人）有權根據(jù)其室內(nèi)規(guī)則禁止在體育場內(nèi)對其比賽進行錄音或拍攝，場所控制人可以將不遵守規(guī)則的觀眾逐出賽場[13]。奧地利最高法院也根據(jù)《奧地利民法典》規(guī)定的財產(chǎn)法正式承認了體育賽事組織者的場所權，且該法院特別強調(diào)，場所的租賃者在租賃期內(nèi)享有與場所所有人同等的場所權，即有權決定進入賽場的主體[14]。

美國判例法也早已明確：基于對場所的控制權以及對體育賽事的經(jīng)濟投入，體育賽事組織者對體育賽事的傳播享有控制權。在1938年的“匹茲堡運動公司訴KQV廣播公司”一案中，被告是匹茲堡的一家廣播電臺，未經(jīng)同意，通過在場外觀看比賽，全程實況報道了匹茲堡海盜隊的棒球比賽。匹茲堡海盜隊已將其賽事廣播權授予NBC電臺，二者因此提起訴訟，要求禁止KQV廣播公司未經(jīng)授權的廣播行為。法院認為：“球隊創(chuàng)造了該比賽，球隊對比賽場地和場內(nèi)新聞的傳播均享有控制權，并有權在賽事發(fā)生后的合理時間內(nèi)控制該新聞的使用?！盵15]

雖然場所權能保證體育賽事組織者對場內(nèi)的拍攝控制，但僅以場所權作為體育賽事組織者的權利依據(jù)存在一定的漏洞（美國法律認為不論非法拍攝是否在場內(nèi)進行，基于體育賽事組織者的投資以及偷拍者“搭便車”獲利的行為，均可認定為不正當競爭，從而受到法律規(guī)制）。歐盟最高法院在“歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟、國際足球聯(lián)盟訴歐盟”案中認可了歐盟總法律顧問J??skinen提交的意見，認為體育賽事組織者依據(jù)場所權訂立的合同只對合同對方有約束力，不對合同以外的第三人產(chǎn)生效力。體育賽事組織者可以阻止賽場內(nèi)未經(jīng)授權的拍攝行為，但一旦有合同外的第三人未經(jīng)組織者授權獲得了體育賽事內(nèi)容，體育賽事組織者將無法依靠場所權阻止該第三人傳播其獲得的體育賽事內(nèi)容[16]。早在1937年，澳大利亞高等法院（High Court of Australia，澳大利亞的最高級別法院）在“維多利亞公園賽馬及娛樂場地公司訴泰勒”案中便遭遇了這一問題。被告人泰勒的房產(chǎn)毗鄰原告方的賽馬場，于是泰勒許可2UW廣播公司在自家院中架設起5 m高的觀測臺，由專人通過望遠鏡觀察、播報現(xiàn)場賽況，并組織場外賭博，導致賽馬場內(nèi)觀眾人數(shù)急劇下降。原告稱被告行為侵犯其財產(chǎn)權及著作權，要求法院禁止被告架設觀測臺播報其賽場內(nèi)的賽馬活動。法院駁回了原告的訴請，認為：①比賽過程本身不屬于財產(chǎn)權或著作權的客體;②沒有侵權行為發(fā)生在原告人的管控場所之內(nèi)。由此可見，在一些國家，僅依據(jù)場所權可能不能完全控制體育賽事的傳播行為。例如，澳大利亞國會已通過了Broadcasting and Television Act 1956，禁止電視臺（但不包括廣播電臺）播放部分或全部在澳大利亞舉辦的付費入場的體育賽事或其他娛樂活動，如果上述影像來自場所外的設備，廣播電臺與場所所有人應另行達成協(xié)議。

2.2 著作權及鄰接權

除了場所權之外，各國更常見的是通過著作權或鄰接權對體育賽事節(jié)目的傳播權進行保護。

2.2.1 著作權

由于體育賽事的過程不屬于作者的獨創(chuàng)性表達，且比賽過程是隨機的、不可預測的，各國均認可體育賽事本身不屬于著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。歐盟法院在“英超足球協(xié)會訴QC 休閑公司（QC Leisure）”一案中，再次重申體育賽事本身不屬于著作權法意義上的作品，但提出：“體育賽事本身具有一定的獨創(chuàng)性特征，值得獲得與作品同等程度的保護，各國可以通過國內(nèi)法給予體育賽事一定的保護?！盵17]對此，不少國家都給予體育賽事節(jié)目以著作權保護。

以美國、歐盟各國為首的大多數(shù)發(fā)達國家（瑞典除外）認為，體育賽事節(jié)目的拍攝需要運用多臺攝像機捕捉細節(jié)鏡頭，體現(xiàn)了攝影師的拍攝技巧、角度選取、畫面剪輯等方面的獨創(chuàng)性，符合作品最低限度的獨創(chuàng)性要求。同時，各種附加的創(chuàng)作，例如比賽講解、字幕、配音，甚至3D效果，都進一步強化了體育賽事錄制節(jié)目的獨創(chuàng)性，因此，體育賽事錄制品應當作為視聽作品保護。由于美國著作權法要求受著作權法保護的作品必須固定在有形載體上，美國國會于1976年專門修改了著作權法中“固定”的含義，規(guī)定“包含聲音、圖像或二者的作品，如果在傳輸過程中同時被固定，則構成已經(jīng)被固定的作品”，以解決直播體育賽事節(jié)目的著作權保護問題。

盡管如此，在某些情況下體育賽事節(jié)目也可能被認定為缺乏必要的獨創(chuàng)性。在這種情形下，體育賽事節(jié)目的制作人可以借助著作權和鄰接權獲得一定程度的保護。體育賽事本身同樣不受著作權和鄰接權的保護。例如，歐盟法院在“英超足球協(xié)會訴QC休閑公司（QC Leisure）”一案中明確指出：“此外，歐盟法律也不為體育賽事提供任何以知識產(chǎn)權為基礎的保護，包括但不限于著作權和鄰接權?！庇捎隗w育賽事本身不是受著作權法保護的作品，運動員也不能作為表演者受到鄰接權的保護。

2.2.2 鄰接權

（1）影片制作者權。歐盟《出租權指令》要求成員國為影片（films）的首次固定者提供鄰接權保護，并將影片界定為“有伴音或無伴音的電影作品、視聽作品或連續(xù)圖像”[18]。與著作權不同，獲得鄰接權保護的影片無須具有獨創(chuàng)性。如果該影片具有獨創(chuàng)性，那么其將受到著作權和鄰接權的雙重保護。影片制作者的權利持續(xù)時間為50年，自影片合法發(fā)行或傳播之日起算（英國是特例，英國法律只認可影片的著作權而非鄰接權，但在某些情況下影片也可能構成戲劇作品）。其權利范圍包括：①授權或禁止他人以任何方式、任何形式，直接或間接，臨時或永久，全部或部分，復制影片的原件或復制件[19]; ②授權或禁止他人以有線或無線方式向公眾提供錄像的原件或復制件，并使得公眾可以在其選定的時間或地點獲得錄像的原件或復制件[19];③向公眾發(fā)行影片原件或復制件的權利[18]。

顯然，在歐盟法律的層面上，影片制作者的權利范圍小于著作權人的權利范圍，影片制作者不享有廣播權，無法控制廣播電臺、電視臺對其影片的播出行為。

（2）廣播組織者權。廣播組織就其廣播信號享有鄰接權的保護。其權利范圍包括禁止他人固定、復制其廣播內(nèi)容，或是通過有線方式傳播其廣播信號，而不論廣播的內(nèi)容是否受到著作權保護。

《羅馬公約》將“廣播”定義為“通過無線方式，使公眾接收聲音或音像的傳播”。歐盟《出租權指令》擴大了《羅馬公約》中廣播組織者權的范圍，授予廣播組織者固定其廣播內(nèi)容的獨占性權利，且將廣播的范圍擴大為涵蓋一切有線或無線方式的傳播行為，包括有線電視或衛(wèi)星電視[18]。同時，《出租權指令》還要求授予廣播組織者傳播以及發(fā)行的權利?！稓W盟著作權指令2001》進一步將廣播組織的復制權擴大為涵蓋電子臨時復制行為，并增添了一項新的權利——在網(wǎng)上提供相關錄制品的權利（making available online）[19]。此外，歐盟法院還在一項判決中確認，廣播組織的鄰接權涵蓋所有在線傳播行為，包括流媒體播放[20]。由此，廣播組織者的鄰接權基本涵蓋了一切傳播行為。任何未經(jīng)授權在另一電視頻道或互聯(lián)網(wǎng)上使用電視廣播的行為，都將被視為侵犯鄰接權（在英國為著作權），權利人可以申請禁令及要求賠償。

3 域外經(jīng)驗之二：專門權利保護下的體育賽事組織者的傳播權

部分歐盟國家除了場所權及著作權、鄰接權外，又通過專門的授權規(guī)定賦予體育賽事組織者更全面的權利。

3.1 意大利：體育視聽權

《意大利著作權法》為體育賽事組織者創(chuàng)設了一項新的鄰接權[21]，并且頒布了《關于體育和音像權利的實施法令》，進一步明確了體育賽事視聽權的內(nèi)容及歸屬。

根據(jù)第106/2007號法令的規(guī)定，《意大利著作權法》第78條之四增設了一項“體育賽事視聽權”，規(guī)定“本法關于視聽制品的規(guī)定適用于體育賽事”[25]。根據(jù)《意大利著作權法》第78條之三的規(guī)定，影視圖像、視聽影像以及序列動態(tài)圖片等制品的制作者享有一定專有權利，包括：授權對錄像制品直接或間接、部分或整體的各種形式復制;授權各種形式的銷售或分配;授權對原件或復制件的出借和出租;授權將原件或復制件向公眾提供[22]。體育賽事節(jié)目的制作人無須證明體育賽事節(jié)目構成著作權法意義上的作品，即可通過鄰接權保護體育賽事節(jié)目。

此外，根據(jù)9/2008號《關于體育和音像權利的實施法令》，體育賽事視聽權的范圍也得到了擴展。其期限為自體育賽事發(fā)生之日起50年，內(nèi)容包括：①以任何方式或形式，臨時或永久地，固定或復制現(xiàn)場或事先錄制的體育賽事節(jié)目;②向公眾傳播（體育賽事節(jié)目的）錄制件、固定件和復制件，以及在公眾選定的時間和地點向其提供上述制品的點播服務;③以任何形式（包括銷售）發(fā)行錄制品的原件、復制件、固定件，或體育賽事的復制件;④出租和出借（體育賽事節(jié)目的錄制件）;⑤對體育賽事廣播的全部或部分進行固定、解說或復制，以對賽事進行新的廣播或重播;⑥為宣傳和廣告目的而使用該活動的圖像，或?qū)⒃摶顒拥膱D像與賭博和投注結合起來，或用于此類活動的運作;⑦以存檔為目的，存儲體育賽事的固定圖像[ 21]。

《關于體育和音像權利的實施法令》第3條還規(guī)定：比賽的組織者（即主場俱樂部）和聯(lián)賽的組織者（即體育聯(lián)盟/協(xié)會）是體育賽事視聽權的共同所有者[21]。這一規(guī)定將體育賽事錄制品的權利直接授予了體育賽事組織方（本文暫不討論主場俱樂部與體育聯(lián)盟之間的權利劃分），而非該錄制品的制作人，與著作權法規(guī)定的錄音錄像制作者的鄰接權相沖突。于是，該法令第4條第（6）款又規(guī)定：體育賽事節(jié)目錄制品的所有權屬于體育賽事的組織者，必要時這一規(guī)定優(yōu)先于《意大利著作權法》第78條之三的規(guī)定[21]。即《意大利著作權法》第78條之四的體育視聽權將剝奪錄像制作者對由其首次固定的體育賽事節(jié)目的鄰接權，并將該權利分配給體育賽事的組織者。由于該規(guī)定與歐盟的指令相沖突，招致了不少批評。批評者認為，依據(jù)歐盟標準的著作權及鄰接權制度，體育賽事的授權錄制者及傳播者已經(jīng)具備充分的法律手段制止體育賽事節(jié)目的非法傳播，沒有必要為體育賽事組織者專門設定一項“體育賽事視聽權”，并造成與歐盟法律的沖突[11]。

3.2 法國等：體育賽事開發(fā)權

除意大利外，以法國為首的幾個歐盟國家通過專門的體育法授予體育賽事組織者獨家開發(fā)其組織的體育賽事的權利?！斗▏w育法典》L.333-1條規(guī)定：“體育聯(lián)盟和體育賽事組織者是體育賽事開發(fā)權的所有者?！钡摲刹]有闡釋體育賽事開發(fā)權的性質(zhì)和范圍。法國最高行政法院在一個案例中認為，“體育賽事開發(fā)者是其組織的體育賽事的所有權人”。由此很多評論認為該開發(fā)權是一種物權，但也有觀點認為這是一種與著作權近似的特殊權利，因其主要目的是回饋賽事組織者對體育賽事的“創(chuàng)造”[23]。而就該權利的范圍而言，由于法典中僅提到了視聽權和設賭權，各級法院在實踐中都傾向于擴大化解釋。2014年法國最高法院在一項判決中解釋，體育賽事的開發(fā)權涵蓋“每一項因該體育賽事的存在而產(chǎn)生經(jīng)濟利益的活動”[23]。巴黎商事法院甚至認為該權利包括出版專門針對該體育賽事的書籍的權利[24]。

保加利亞也在專門的立法中規(guī)定了體育賽事的電視和廣播權?！扼w育教育和運動法》第13條第（3）款規(guī)定：“體育俱樂部依照體育聯(lián)盟自身設定的規(guī)則，擁有其組織的體育賽事的電視及廣播權。”希臘第2725/1999號法律第84條第（1）款規(guī)定：“體育俱樂部或職業(yè)體育組織就其組織的體育賽事授權他人通過任何技術手段或措施在廣播、電視播出或傳播。認證的體育聯(lián)盟對相應的國家隊比賽和希臘杯比賽享有同等權利。俱樂部能將這一權利轉(zhuǎn)讓給聯(lián)盟[11]?！贝送?，匈牙利和羅馬尼亞也有類似的規(guī)定。

4 體育賽事組織者的傳播權在中國的實現(xiàn)

如前所述，由于我國法律未規(guī)定體育賽事組織者的傳播權，我國的體育賽事組織者僅能依靠自身的章程規(guī)定其享有相應的傳播權。體育賽事傳播權具有明顯的絕對權性質(zhì)，這樣的做法不僅違反“絕對權法定”的基本原則，也無法應對層出不窮的盜錄、盜播模式。

4.1 將體育賽事傳播權納入《體育法》

在立法中規(guī)定體育賽事傳播權可為保護該利益提供權利基礎。雖然體育賽事組織者可以通過《合同法》《著作權法》保護其體育賽事節(jié)目的傳播權，但法律的明確授權能夠給予體育賽事組織者全面、直接適用的法律保護依據(jù)，以應對不斷發(fā)展的侵權手段?？紤]到我國的具體情況，由《體育法》規(guī)定體育賽事傳播權最為合適。我國《體育法》由全國人大常委會制定，其法律位階較高，是體育領域的基礎法律。由《體育法》授予體育賽事組織者相關賽事的傳播權，則體育賽事組織者享有許可他人拍攝體育賽事的法定權利。廣播商購買了賽事傳播權之后進行現(xiàn)場拍攝和直播，再通過著作權以及鄰接權對體育賽事節(jié)目進行保護。

不過需要注意的是，在授予體育賽事組織者賽事傳播權的同時，還需要考慮對公眾利益可能造成的影響。我國當前體育產(chǎn)業(yè)的配套法規(guī)發(fā)展尚不成熟，明確授予體育賽事組織者的賽事傳播權利，固然能激勵體育賽事組織者投資熱情，但也可能導致賽事節(jié)目的價格大幅攀升，甚至限制對賽事片段的合理使用，從而影響公眾觀看體育賽事的權利。歐盟作為主要的體育賽事內(nèi)容輸出地，對體育賽事的法律保護向來奉行最高標準。但與此同時，歐盟也積極修訂了一系列反壟斷法規(guī)，以確保觀眾有足夠多的途徑觀看比賽，對一些重大比賽歐盟甚至倡導成員國為國民提供免費的觀賽途徑[25]。由于我國缺乏類似保障公眾知情權的法規(guī)，因此在給予賽事組織者壟斷性授權時，必須更為謹慎，防止因壟斷造成公共利益損害。

4.2 通過民法規(guī)制場內(nèi)違法錄制、傳播賽事的行為

除了在立法上盡早明確體育賽事傳播權外，體育賽事組織者也能通過現(xiàn)有的民法理論，主張其對體育賽事享有的財產(chǎn)利益。由于體育賽事本身不受《著作權法》保護，在體育賽事被制作成賽事節(jié)目之前，體育賽事組織者無法通過《著作權法》阻止他人錄制比賽的行為，但體育賽事組織者可借助《物權法》及《合同法》的規(guī)定，禁止場內(nèi)觀眾及媒體未經(jīng)許可錄制比賽視頻。我國《物權法》雖然沒有場所權的概念，但《物權法》保護不動產(chǎn)所有人及其合法使用人利用該不動產(chǎn)從事經(jīng)營活動的權利。同時，體育賽事組織者與入場觀眾及媒體訂立的合同，也可作為禁止其錄制、傳播賽事行為的依據(jù)。權利人可以通過其對比賽場所享有的控制權以及其與入場觀賽者訂立的合同，表明其對場內(nèi)體育賽事的傳播享有控制權。

值得注意的是，即使有場所權的保護，體育賽事組織者也可能無法阻止他人在場所之外的拍攝行為，例如高空航拍、在場所之外架設觀測臺等。對此，體育賽事組織者可以通過援引《體育法》的授權規(guī)定主張權利，或做好賽場周邊的排查工作，或盡量選擇封閉性更好的場所，以避免上述情況的發(fā)生。

4.3 加強《著作權法》對體育賽事節(jié)目的保護

由于我國《著作權法》對體育賽事節(jié)目沒有專門規(guī)定，在司法實踐中法院通常認為體育賽事節(jié)目不具有作品所需的獨創(chuàng)性，只能作為錄像制品進行保護[26]，即體育賽事組織者僅能享有對體育賽事節(jié)目的信息網(wǎng)絡傳播權，和禁止電視臺未經(jīng)許可播出其錄像制品的權利，但不享有廣播權。除了不享有廣播權外，我國對信息網(wǎng)絡傳播權的定義為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！边@一定義雖然涵蓋了大多數(shù)時候的網(wǎng)絡播放模式，卻遺漏了互聯(lián)網(wǎng)直播的情形，而直播恰恰是體育賽事節(jié)目最具價值的播出途徑。

面對保護體育賽事節(jié)目著作權存在的問題，國家版權局在《著作權法》第3次修訂中也做出了積極回應，但修法自2012年3月啟動以來一直進展緩慢，使得體育賽事組織者的權利實現(xiàn)遙遙無期?！吨鳈喾ā返?次修訂的最新草案刪除了錄像制品、電影作品和類電作品的分類規(guī)定，統(tǒng)一稱為“視聽作品”，并將其定義為“由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品”。由此看來，我國有可能將不再區(qū)分作品和錄像制品，體育賽事節(jié)目將不再被認為是錄像制品，而將獲得與電影以及類電作品同等程度的保護。此外，修改草案還將“廣播權”修改為“播放權”，使其涵蓋所有非交互式傳播行為，以解決實踐中網(wǎng)絡直播不受法律約束的問題。

5 結束語

當前，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的境遇可以用“冰火兩重天”來形容?！盎稹敝傅氖且再愂聜鞑酁楹诵牡捏w育賽事直播市場成為資本角逐的熱點;“冰”指的是面臨層出不窮的體育賽事節(jié)目版權糾紛，我國法律應采取何種模式，如何進行保護，一直無明確法律規(guī)定且爭議不斷。從已發(fā)生的司法判例和各種學說來看，無論是版權保護說、鄰接權保護說，還是反不正當競爭法保護說，都有其道理，卻又都存在各自的缺陷。對于網(wǎng)絡時代未經(jīng)授權的體育賽事傳播行為，我國應構建體育法、著作權法、民法“三位一體”的保護模式：在體育法上，可以明確體育賽事組織者享有體育賽事傳播權，為其奠定權利基礎;在民法上，權利人可以借助合同法、物權法，禁止場內(nèi)的觀眾、媒體未經(jīng)許可錄制、傳播體育賽事;在著作權法上，應盡早明確賽事節(jié)目屬于受保護的客體，在與國際接軌的同時，為體育賽事節(jié)目提供更全面的保護。

作者貢獻聲明：

張惠彬：提出論文選題，設計論文框架，審核、修改論文;劉詩蕾：搜集材料，撰寫、修改論文。

參考文獻

[1] 北京知識產(chǎn)權法院. （2015）京知民終字第1818號民事判決書[EB/OL].[2019-10-01].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=176b7def58284b1e8901a8c900108061

[2] 上海市第一中級人民法院. （2013）滬一中民五（知）終字第59號民事判決書[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24492

[3] 北京市朝陽區(qū)人民法院. （2014）朝民（知）初字第40334號民事判決書[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24502

[4] 深圳市福田區(qū)人民法院. （2015）深福法知民初字第174號民事判決書[EB/OL].[2019-10-01].http：//law.china-aseanlawinfo.org/pfnl/1970324845233758.html

[5] 廣州市中級人民法院. （2010）穗中法民三初字第196號民事判決書[EB/OL].[2019-10-01].http：//www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=24491

[6] 張玉超.體育賽事轉(zhuǎn)播權法律性質(zhì)及權利歸屬[J]. 武漢體育學院學報，2013， 47（11）：41-47，59

[7] 馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權法律性質(zhì)研究[J]. 體育科學，2008，28（1）：68-72，90

[8] 王澤鑒.民法總則[M]. 北京：北京大學出版社，2009：95

[9] 國際足球聯(lián)合會.國際足聯(lián)章程 [EB/OL].[2018-04-15]. https：//wenku.baidu.com/view/aaeda96f00f69e3143323968011ca300a7c3f659.html

[10] 國際奧林匹克委員會.奧林匹克憲章：2015[EB/OL].[2018-04-15].https：//stillmed.olympic.org/Documents/olympic_charter_en.pdf

[11] VAN ROMPUY B， MARGONI T. Study on sports organizersrights in the European Union （final report） [R]. Amsterdam： IVIR，2014：60

[12] KUILWIJK K J. Netherlands： The sport law review-edition 3 [EB/OL]. [2018-05-11].https：//thelaw reviews.co.uk/edition/the-sports-law-review-edition-3/1151436/ne t herlands

[13] PITTSBURGH ATHLETIC CO. et al. v. KQV BROADC-ASTING CO. 808 F. Supp. 646 （1992）. [EB/OL]. [2018-06-01].? https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/24/490/1682221/

[14] Austrian Supreme Court.4 Ob 313/76; 4 Ob 26/94，4 Ob 266/01y [EB/OL]. [2018-06-01].https：//www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe？Abfrage=Justiz&Dokumenm mer=JJT_19760323_OGH0002_0040 OB00313_760000 0_000&IncludeSelf=False

[15] PITTSBURGH ATHLETIC Co. v. KQV BROADC ASTING Co.，24 F. Supp. 490 （W.D. Pa. 1938） [EB/OL]. [2018-06-01].https：//law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/24/490/1682221/

[16] J??SKINEN. Opinion of Advocate General J??skinen in UEFA， FIFA v European Commission [EB/OL]. [2018-06-01].http：//curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid =9ea7d0f130daad4cc8c769a04d2d8d64e47f9cdf 4dd5.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb3iMe0？text=&docid= 131781&pageIndex = 0&doclang = EN&mode = lst&dir= &occ=first&part=1&cid=531563

[17] European Court of Justice. C-403/08，429/08，F(xiàn)ootball Association Premier League Ltd and others v.QC Leisure and others，Karen Murphy v.Media Protection Services Ltd （2011） ECR-I-9083 [EB/OL]. [2018-06-01].http：//ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/08c403_en.pdf

[18] EU. Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property [EB/OL]. [2018-06-01].http：//eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=OJ：L：2006：376：0028：0035：EN：PDF

[19] EU. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society [EB/OL]. [2018-06-01].https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri=CELEX：32001L0029：EN：HTML

[20] ECJ. Case C-607/11， ITV Broadcasting Ltd v.TV Catchup Ltd [EB/OL].[2018-06-08].http：//curia.europa.eu/juris/liste.jsf？num=C-607/11&language=EN

[21] Law 19 July 2007， n. 106， Diritti televisivi sugli eventi sportivi nazionali： delega per la revisione della disciplina [EB/OL].[2018-06-08].http：//www.altalex.com/docum ents/leggi/2007/08/15/diritti-televisivi-sugli-eventi-sportivi-nazionali-delega-per-la-revisione-della-disciplina

[22] 《十二國著作權法》編譯組.十二國著作權法[M]. 北京：清華大學出版社，2011：283

[23] ROMAIN S，AUDE B.The Sports Law Review - Edition 3 [EB/OL].[2018-05-08].https：//thelawreviews.co.uk/edition/the-sports-law-review-edition-3/1151389/argentina

[24] PARIS COMMERCIAL COURT.Gemka v .Tour de France [EB/OL].[2018-05-08].https：//racecenter.letour.fr/#/stag eprofile

[25] CABRERA BL?ZQUEZ F J，CAPPELLO M， FONTAINE，et al.Audiovisual sports rights-between exclu-sivity and right to information [M]. Strasbourg： IRIS Plus， European Audiovisual Observatory， 2016

[26] 張惠彬，劉迪琨.如何認定體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性？：以體育賽事節(jié)目的制作為中心[J].體育科學， 2018， 38（6）： 76-83