程方園

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

一、問題的提出

2017年5月22日20時(shí)許，A駕駛小型轎車由南向北在北京市某快車道(市級車道，雙向共四機(jī)動(dòng)車道)上行駛時(shí)，被害人未知名男子駕駛?cè)肆θ嗆囉赡舷虮痹谠摽燔嚨佬旭?，小型轎車前部與人力三輪車后部相撞，造成兩車損壞，未知名男子倒在快車道上(地上散落未知名男子收集的塑料空瓶)。A下車查看未知名男子情況并將一滅火器放置在其車后方約10米位置處，打開車輛雙閃后撥打報(bào)警、急救、保險(xiǎn)電話。約10分鐘后，B駕駛重型倉柵式貨車由南向北行駛至此，A經(jīng)他人提示后站在小轎車后一段距離邊打電話邊向B招手示意，B(自稱以為小轎車出故障停在路中間，未看見被害人躺地上)未停，從A停在快車道的轎車左側(cè)壓道路中心實(shí)線駛過，試圖從小轎車與三輪車之間穿行，因距離較窄無法一次通過，B短距離倒車后從轎車與三輪車中間駛過。其間貨車左后車輪碾壓過未知名男子身體，后B駕車駛離現(xiàn)場。事故造成未知名男子死亡。

經(jīng)鑒定，未知名男子腿部、頭部、軀體都有不同程度損傷，均系生前傷，符合被一機(jī)動(dòng)車撞擊后摔倒又被另一機(jī)動(dòng)車碾壓導(dǎo)致重度顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)認(rèn)定，A為主要責(zé)任，B為次要責(zé)任，未知名男子為次要責(zé)任。

在處理該案的過程中，如何對A、B二人定性，司法實(shí)務(wù)討論中出現(xiàn)五種不同的意見：觀點(diǎn)一認(rèn)為，A、B的行為均構(gòu)成交通肇事罪；觀點(diǎn)二認(rèn)為，A的行為構(gòu)成交通肇事罪，B的行為不夠罪；觀點(diǎn)三認(rèn)為，A的行為不夠罪，B的行為構(gòu)成交通肇事罪；觀點(diǎn)四認(rèn)為，A的行為構(gòu)成交通肇事罪，B的行為構(gòu)成過失致人死亡罪；觀點(diǎn)五認(rèn)為，A、B的行為均不構(gòu)成犯罪。以上不同觀點(diǎn)反映出二次碾壓型交通事故(1)本研究中的二次碾壓是指短時(shí)間內(nèi)兩車分別與同一自然人發(fā)生交通事故。案件在實(shí)踐認(rèn)定上爭議較大。故有必要對影響二次碾壓型交通肇事案件處理的因素進(jìn)行深入分析，對二次碾壓型交通肇事案件再具體類型化，明確不同類型的處理方式。

二、影響該類案件處理的疑難點(diǎn)分析

(一)被害人死亡時(shí)間判斷

交通肇事只有造成人員重傷或死亡結(jié)果時(shí)才可能構(gòu)成犯罪，鑒于實(shí)踐中二次碾壓型交通肇事案件的結(jié)果基本上都是死亡，故本研究以被害人死亡為研究對象。任何二次碾壓型交通事故刑事案件都要首先判斷被害人死亡時(shí)間，以確定涉案人員行為與被害人死亡這樣的交通肇事后果是否具有刑法上的因果關(guān)系。理論模型上，被害人死亡時(shí)間存在兩大分類三種情形，即分為能查清死亡時(shí)間和不能查清死亡時(shí)間兩大類。在能查清死亡時(shí)間中，又可分為被害人在第一次交通事故中已死亡和被害人在第一次事故中沒有死亡而在第二次交通事故后死亡的情形。對于被害人在第一次交通事故中已死亡的情形，因?yàn)樗劳龊蠊堑谝淮谓煌ㄊ鹿试斐傻?，第二次交通事故肇事?以下稱作“后行為人”，對第一次交通事故肇事者稱作“前行為人”)只是對死者的尸體再次發(fā)生事故，其行為與被害人死亡沒有刑法上的因果關(guān)系，所以不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

但實(shí)踐中更多的是被害人經(jīng)過第二次事故后才死亡和查不清具體死亡時(shí)間的情況。對于前者又可細(xì)分為以下情形：一是第一次事故僅造成被害人不致命的傷情，死亡由第二次事故直接造成(后次事故絕對影響)；二是第一次事故造成被害人致命但未立即死亡的傷情，即使沒有第二次事故也會(huì)死亡，即第二次事故加速了被害人的死亡(前次事故絕對影響)；三是第一次事故造成被害人嚴(yán)重的傷情，第二次事故也造成被害人嚴(yán)重的傷情，共同作用導(dǎo)致被害人死亡，無法區(qū)分哪次事故對死亡的作用更大(同等影響)；四是無法區(qū)分兩次事故分別碰撞、碾壓的部位(無法判斷每次事故造成的嚴(yán)重程度)，事故共同造成被害人死亡(無法區(qū)分影響)。不論何種影響，兩次事故的肇事者與被害人死亡結(jié)果之間都存在事實(shí)上的因果關(guān)系。在無法查清死亡時(shí)間的情況下，對于后行為人應(yīng)當(dāng)本著存疑有利原則不予定罪，但如果后行為人存在逃逸情節(jié)，則需要進(jìn)一步研究后行為人交通肇事和逃逸行為的有責(zé)性問題。

(二)交通事故認(rèn)定書的審查

1.交通事故責(zé)任認(rèn)定的刑法定位

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的，作為處理交通事故的證據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡稱《道路交通安全法實(shí)施條例》)第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門在職責(zé)范圍內(nèi)依據(jù)道路交通安全法規(guī)，對當(dāng)事人在交通事故中有無責(zé)任及責(zé)任大小做出的認(rèn)定，是行政機(jī)關(guān)基于事故現(xiàn)場情況和交通相關(guān)專門知識(shí)做出的責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的具體行政行為，涉案人員不能針對該認(rèn)定行為提起行政訴訟。

交通事故責(zé)任認(rèn)定在交通肇事刑事案件中無比重要的原因是2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。該司法解釋在交通肇事的犯罪構(gòu)成要件上對行為人負(fù)事故責(zé)任有一定要求，即造成死亡一人或者重傷三人以上結(jié)果，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，或者造成死亡三人以上后果，負(fù)事故同等責(zé)任的，才被追究刑事責(zé)任。這種規(guī)定的意義在于確定了交通事故責(zé)任認(rèn)定在刑法中的作用是追究當(dāng)事人刑事法律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，當(dāng)事人所要承擔(dān)的刑事法律責(zé)任是建立在交通事故責(zé)任基礎(chǔ)之上的。交通事故責(zé)任認(rèn)定的外在表現(xiàn)就是交通事故認(rèn)定書。

《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的證據(jù)。既然是證據(jù)，無論是在理論中還是在實(shí)踐中都存在對交通事故認(rèn)定書屬于哪種證據(jù)的爭論。顯然交通事故認(rèn)定書難以被歸入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中八類法定證據(jù)種類的范疇。雖然交通事故認(rèn)定書在表現(xiàn)上和實(shí)質(zhì)性上同書證或鑒定意見存在相似性，但在關(guān)鍵特征上又與這兩種法定證據(jù)種類存在明顯不同。證據(jù)地位的不明確更多的是導(dǎo)致理論困惑，不妨礙實(shí)踐中作為定案證據(jù)使用。在實(shí)踐中存在大量類似交通事故認(rèn)定書的證據(jù)(如非法采礦類案件中，國土部門或相關(guān)單位對土地?fù)p害及礦產(chǎn)資源等情況出具的報(bào)告)，它們雖然無法被明確劃入八大證據(jù)種類，但并不妨礙在刑事司法中作為關(guān)鍵證據(jù)使用?！缎淌略V訟法》第五十條第一款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)?！痹摋l第二款雖然以列舉的形式規(guī)定了八大證據(jù)種類，但并沒有明確說明八大證據(jù)種類以外的其他材料就不是證據(jù)。因此，任何關(guān)于因某類材料不能準(zhǔn)確劃入八大證據(jù)種類而不能作為證據(jù)使用的討論都是無意義的，該材料只要可以用于證明案件事實(shí)，就可以作為證據(jù)。當(dāng)然，該證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，即作為定案證據(jù)使用，需要經(jīng)過查證屬實(shí)。

4總而言之，為了促進(jìn)土地整治項(xiàng)目地順利開展，如今，人們積極使用無人機(jī)低空攝影測量技術(shù)，基于此技術(shù)的使用取得顯著的效果，比如，能夠及時(shí)獲取數(shù)據(jù)信息，同時(shí)更加清晰地獲得圖像資料等，這種技術(shù)發(fā)揮重要的作用在具體的每一個(gè)階段，基于此，項(xiàng)目工程的每一個(gè)環(huán)節(jié)的工作能夠更加有效地完成，提高土地整治的效率。如今，無人機(jī)低空攝影測量技術(shù)也積極使用在其他領(lǐng)域之中。

2.交通事故責(zé)任與刑法上因果關(guān)系的關(guān)系

交通事故認(rèn)定書雖然不屬于八大證據(jù)種類，但經(jīng)過查證屬實(shí)也可以作為定案證據(jù)使用?；谠撟C據(jù)的特殊性，司法實(shí)踐中對交通事故認(rèn)定書審查實(shí)際上是判斷責(zé)任認(rèn)定是否準(zhǔn)確、合理。但現(xiàn)實(shí)中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任與實(shí)際上應(yīng)然的事故責(zé)任認(rèn)定可能存在不統(tǒng)一的情況。其中有一項(xiàng)重要又容易被忽視的原因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書承擔(dān)了行政定責(zé)、刑事定責(zé)和民事責(zé)任分配的多重功能，特別是民事責(zé)任分配功能。

對于這種不統(tǒng)一，刑事司法實(shí)踐的一般做法是要對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行司法審查，如果交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任分配明顯不合理，則否定該認(rèn)定書的證據(jù)資格。

在對交通事故認(rèn)定書的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問題上，司法人員容易忽視或混淆兩個(gè)概念，即事故責(zé)任劃分判斷與交通肇事刑事案件中因果關(guān)系判斷。這兩個(gè)概念容易混淆，因?yàn)榻煌ㄕ厥掳讣惺鹿守?zé)任與刑事因果關(guān)系常常是重合的，但仔細(xì)分析法律規(guī)定和大量實(shí)際案例會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者不同，將兩者等同會(huì)導(dǎo)致部分復(fù)雜案件不能被妥善處理。

《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，“交通事故”指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十條、第六十一條確定了承擔(dān)責(zé)任的原則和事故責(zé)任推定原則，即如果當(dāng)事人在事故發(fā)生后逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，直接推定其承擔(dān)全部責(zé)任，在有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過錯(cuò)時(shí)可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。以上規(guī)定至少說明兩個(gè)重點(diǎn)：一是事故責(zé)任是行為人對交通事故發(fā)生所起作用的責(zé)任劃分，二是這種劃分在特殊情況下存在強(qiáng)制推定。在強(qiáng)制推定的情況下出具的事故責(zé)任認(rèn)定就不完全由當(dāng)事人對事故發(fā)生的作用力和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度決定，會(huì)存在對事故發(fā)生具有較大影響應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為承擔(dān)主要或全部責(zé)任的行為人因?qū)Ψ叫袨槿说奶右?、破壞現(xiàn)場等行為而被認(rèn)定為承擔(dān)次要、同等責(zé)任的現(xiàn)象。

刑法上的因果關(guān)系指刑法上的引起與被引起關(guān)系，通說認(rèn)為是危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。[1]174因果關(guān)系的學(xué)說較多，爭議較大，沒有一種學(xué)說能對全部案件的因果關(guān)系判斷提供支撐。因此，實(shí)踐中，司法人員一般在必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說、合法則的條件說、客觀歸責(zé)說中有條件地選擇支撐自己處理意見的學(xué)說。本研究較為認(rèn)可張明楷對因果關(guān)系認(rèn)定的立場[1]183-193，認(rèn)為傳統(tǒng)刑法理論討論的因果關(guān)系包含因果關(guān)系與結(jié)果歸屬，前者是基于存在論的事實(shí)判斷，后者是基于刑法目的的規(guī)范判斷。當(dāng)行為與結(jié)果之間具有事實(shí)的因果關(guān)系時(shí)，再進(jìn)行結(jié)果歸屬的判斷，當(dāng)結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于某實(shí)行行為時(shí)，行為人才對結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。將結(jié)果歸屬于一個(gè)行為，并不必然否定對另一個(gè)行為的結(jié)果歸屬。因果關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生的后果是將結(jié)果歸屬某個(gè)實(shí)行行為，肯定一個(gè)行為是結(jié)果發(fā)生的原因并不必然否定另一個(gè)行為也是結(jié)果發(fā)生的原因。

交通肇事案件中事故責(zé)任劃分判斷與因果關(guān)系判斷兩個(gè)概念之間的區(qū)別有幾個(gè)方面。一是判斷對象不同。事故責(zé)任劃分是對某行為與交通事故關(guān)聯(lián)性的判斷，交通事故是一個(gè)包括但不限于死亡結(jié)果的事件，因果關(guān)系是對某行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性的判斷。死亡結(jié)果不同于事件本身。二是歸責(zé)方法不同。事故責(zé)任劃分存在推定責(zé)任，因果關(guān)系嚴(yán)格根據(jù)行為與結(jié)果之間的關(guān)系在具體案件中依據(jù)不同學(xué)說選擇判斷。三是判斷結(jié)論不同。事故責(zé)任判斷結(jié)論為無責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任、主要責(zé)任、全部責(zé)任。刑法上的因果關(guān)系判斷結(jié)論為有無因果關(guān)系，如果有因果關(guān)系就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，反之則不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

舉例說明交通事故責(zé)任與刑法上因果關(guān)系不重合的情況：甲未安全文明駕駛剮撞行人X，致X倒地受輕傷，甲履行了現(xiàn)場救治、報(bào)警、示警義務(wù)，后乙未看見坐在地上的X，駕車再次與X發(fā)生事故致X當(dāng)場死亡。如果將這起事件作為兩次交通事故評價(jià)，那么甲在第一次事故中負(fù)全部責(zé)任，X無責(zé)任，乙在第二次事故中負(fù)全部或主要責(zé)任，甲無責(zé)任或次要責(zé)任，X無責(zé)任。因乙的行為直接導(dǎo)致X死亡，甲在事故發(fā)生后已完全履行應(yīng)當(dāng)注意義務(wù)，X死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸于乙的肇事行為，甲行為與死亡結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲構(gòu)成交通肇事罪。當(dāng)然，實(shí)踐中還可以用其他變通方法得出同樣的結(jié)論，就是將兩次事故作為一次交通事故認(rèn)定，根據(jù)對事件結(jié)果(X死亡)的作用和嚴(yán)重程度，認(rèn)定乙負(fù)主要責(zé)任，甲負(fù)次要責(zé)任，X無責(zé)任，從而追究乙的刑事責(zé)任，而甲只負(fù)民事責(zé)任。對以上案例演變，甲在肇事后并沒有完全履行應(yīng)盡之責(zé)，而是逃跑或者未按規(guī)定設(shè)置警示牌、將被害人移動(dòng)到相對安全地點(diǎn)，在作為兩次事故認(rèn)定責(zé)任情況下，甲、乙依舊分別負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任。因?yàn)榧椎倪@些行為存在較大過錯(cuò)，乙的行為不屬于異常介入因素，所以應(yīng)認(rèn)定甲行為與X死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，但并不是說肯定了甲行為對結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系就否定乙行為也對結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系，如果乙行為對死亡結(jié)果屬于絕對影響或同等影響，則乙也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

雖然事故責(zé)任與刑法因果關(guān)系在大部分情況下會(huì)重合，但仍有必要對二者予以區(qū)分，特別是在難以區(qū)分前后行為對死亡后果影響作用的情況下，厘清處理思路，避免在誰的責(zé)任更重或者沒有誰的行為就沒有死亡結(jié)果的循環(huán)論證中糾纏。用行政思維對事故責(zé)任認(rèn)定，用刑事思維判斷行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，對事故責(zé)任認(rèn)定書的司法審查應(yīng)依據(jù)行政機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定原則(2)交通事故認(rèn)定由公安機(jī)關(guān)交通管理部門做出，該部門屬于行政機(jī)構(gòu)，故應(yīng)該根據(jù)行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的原則和規(guī)則進(jìn)行合法合理性判斷。進(jìn)行，而不應(yīng)以刑法因果關(guān)系判斷原則進(jìn)行。

(三)二次碾壓型交通事故能否存在兩個(gè)以上主責(zé)或全責(zé)，并都進(jìn)行刑事追責(zé)

實(shí)踐中二次碾壓型交通事故責(zé)任認(rèn)定可以分為兩種模式，即將整個(gè)事件作為兩次交通事故定責(zé)和將整個(gè)事件作為一次交通事故定責(zé)。將整個(gè)事件作為兩次事故定責(zé)主要考慮畢竟發(fā)生了兩次碰撞，且部分二次碾壓間隔時(shí)間較長，其間有其他變動(dòng)。將整個(gè)事件作為一次事故定責(zé)主要考慮雖然發(fā)生兩次碰撞，但時(shí)間上相鄰、結(jié)果上緊密相連，作為一次事故綜合評價(jià)可以更加合理評價(jià)各方責(zé)任。兩種定責(zé)模式都有道理，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)不同情況會(huì)在具體案件中合理選擇，但大多會(huì)將整個(gè)事件作為一次事故認(rèn)定，因?yàn)槟鼙苊夥珠_定責(zé)后因無法證明被害人死亡時(shí)間而對前后行為人均作無罪處理。但將整個(gè)事件作為一次事故定責(zé)的弊端是在難以區(qū)分前后兩行為人對死亡結(jié)果的作用孰大孰小時(shí)，如果公安機(jī)關(guān)交通管理部門的認(rèn)識(shí)和司法人員的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差，司法人員在排除交通事故認(rèn)定書作為定案證據(jù)使用后，又缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)和勇氣做出和已經(jīng)生效的交通事故認(rèn)定書不同的事故責(zé)任分配。在缺乏相關(guān)證據(jù)證明事故責(zé)任具體應(yīng)當(dāng)怎樣分配的情況下，司法人員只能做出存疑不起訴決定。

在本研究第一部分的案例中，就難以區(qū)分A、B二人行為對被害人死亡結(jié)果的作用大小，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定A為主責(zé)，B和被害人為次責(zé)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門主要考慮A是整個(gè)事故的最初引起者，在第一起事故中負(fù)主責(zé)，在第二起事故中A因?yàn)槲窗凑找?guī)定擺放三腳架(3)《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時(shí)開啟示廓燈和后位燈。而負(fù)有一定責(zé)任，導(dǎo)致被害人被碾壓，故整體認(rèn)定A負(fù)事故主要責(zé)任。但考慮到B在第二次碾壓中的嚴(yán)重過錯(cuò)行為(沒注意到路上躺著的被害人，在他人提示、路面散落各種塑料瓶子、自己車子無法一次性通過時(shí)還強(qiáng)行倒車后壓雙實(shí)線通過事故現(xiàn)場，導(dǎo)致被害人被直接碾壓致死)及A在現(xiàn)場履行了必要警示義務(wù)(雖然沒完全按照法律規(guī)定放置三腳架警示后車，但有放置其他東西，其本人也站在事故地點(diǎn)向B招手示意)，根據(jù)當(dāng)時(shí)仍然具有效力的《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(4)該試行標(biāo)準(zhǔn)并沒有被明文廢止，但2018年5月開始實(shí)施的《道路交通事故處理程序規(guī)定》刪除了省級公安機(jī)關(guān)可以制定事故責(zé)任確定細(xì)則或標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，實(shí)際上從上位法規(guī)的角度否定了該試行標(biāo)準(zhǔn)的效力。但實(shí)踐操作中，該規(guī)定有一定合理性和適用延續(xù)性，屬于民警辦案時(shí)的參考標(biāo)準(zhǔn)。的相關(guān)規(guī)定，A不應(yīng)單獨(dú)被認(rèn)定為主責(zé)，B應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于A的事故責(zé)任。但做出事故認(rèn)定的公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)為，在一次事故中不能存在兩方以上的主要責(zé)任或全部責(zé)任，因?yàn)槿?zé)承擔(dān)的是100%的責(zé)任(5)這里的百分比是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例。，主責(zé)承擔(dān)的是70%的責(zé)任，一次事故責(zé)任量加起來不能超過100%。這忽視了二次碾壓型交通事故本質(zhì)上不是一次事故，而是兩次事故的疊加，將實(shí)際上的兩次事故作為一個(gè)整體事故評價(jià)時(shí)，事故責(zé)任量相加是可以超過100%的。這樣，在二次碾壓型交通事故中就可以存在兩個(gè)以上主要責(zé)任或全部責(zé)任。在已公布的判例中，就有將二次碾壓型交通事故作為一次事故認(rèn)定兩個(gè)主責(zé)或全責(zé)并對兩人都追究刑事責(zé)任的案例(6)廣東省東莞市中級人民法院(2016)粵19刑終491號判決書、察哈爾右翼前旗人民法院(2017)0926刑初27號刑事判決書、河北省石家莊市新華區(qū)人民法院(2016)冀0105刑初450號刑事判決書、河南省偃師市人民法院(2016)豫0381刑初139號刑事判決書。，也有區(qū)別前后兩次事故責(zé)任，分別認(rèn)定前后行為人在前后兩次事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，對二人一同追責(zé)的案例(7)廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院(2015)惠陽法刑初字第528號刑事判決書、河北省張家口市宣化區(qū)人民法院(2017)冀0705刑初74號刑事判決書。。

對于在二次碾壓型交通肇事案件中能否追究兩名行為人的刑事責(zé)任，否定論者會(huì)說，交通肇事罪是過失犯罪，不存在共同犯罪，對兩名行為人共同追責(zé)實(shí)際上是將二人作為共同過失犯罪人處理，有違共同犯罪理論(兩人故意犯罪才能形成共同犯罪)。肯定論者認(rèn)為，《刑法》第25條雖然規(guī)定二人以上共同過失犯罪不以共同犯罪論處，但同時(shí)也規(guī)定共同過失犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。本研究認(rèn)同肯定論者的觀點(diǎn)，《刑法》并沒有否認(rèn)對兩名以上的過失犯罪者同時(shí)追責(zé)的可能，所以對二次碾壓型交通肇事案件中兩名過失犯罪人根據(jù)他們所犯的罪分別定罪處罰并無法律上的障礙。判斷前后行為人都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任要考慮兩點(diǎn)：一是前后行為在整體交通事件或各自的交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任必須達(dá)到主要責(zé)任或全部責(zé)任；二是前后行為與死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，如果因果關(guān)系被切斷或根本不存在因果關(guān)系，則不用承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、二次碾壓型交通肇事案件類型化處理建議

二次碾壓型交通肇事案件在司法實(shí)踐中情況復(fù)雜，并不能簡單一刀切地統(tǒng)一對前行為人或后行為人單獨(dú)追責(zé)或同時(shí)追責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通肇事罪的重要構(gòu)成要件分步驟地查明事實(shí)、厘清關(guān)系、適用法律。二次碾壓型交通肇事本質(zhì)上是前后兩行為人的分別過失行為共同造成了被害人死亡的危害結(jié)果，只有行為已經(jīng)被認(rèn)定為犯罪行為且需要負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，才需要對行為人追究刑事責(zé)任。而影響行為定性的因素主要有兩個(gè)：一是被害人死亡的時(shí)間，該因素主要影響行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系；二是行為人在交通事故中的責(zé)任分配，該因素是構(gòu)成交通肇事的事實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)以上兩大因素，本研究嘗試對二次碾壓型交通肇事案件分類，并提出相應(yīng)處理意見。

(一)被害人在第一次事故后已死亡

對該種情況，因?yàn)楹笮袨槿四雺旱氖潜缓θ说氖w，所以不論后行為人負(fù)何種事故責(zé)任，其行為都不構(gòu)成交通肇事罪；前行為人如果負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

(二)被害人在第二次事故后死亡

該種情況又可以根據(jù)兩次行為對被害人死亡造成的具體影響分為前次事故絕對影響、后次事故絕對影響、同等影響、無法區(qū)分影響。

第一，前次事故絕對影響情況下，前行為人負(fù)主責(zé)以上(即主要責(zé)任和全部責(zé)任)的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；后行為人一般不被追究刑事責(zé)任，除非具有逃逸情節(jié)，且負(fù)事故主要以上責(zé)任。

第二，后次事故絕對影響情況下，前行為人如果已經(jīng)盡到足夠的注意、提示、救助義務(wù)，且沒有逃逸情節(jié)，后行為人的嚴(yán)重過錯(cuò)可以切斷前行為人行為與被害人死亡之間的刑事因果關(guān)系，在分開評價(jià)兩次事故責(zé)任時(shí)即使認(rèn)定前行為人負(fù)前次事故主要以上責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)追加前行為人刑事責(zé)任；因?yàn)槭鹿守?zé)任與交通肇事刑事案件中的因果關(guān)系并不完全同一，雖然前行為人負(fù)事故主要責(zé)任，但前肇事行為對被害人死亡結(jié)果影響不大。比如，前行為人因未安全文明駕駛將一路人掛倒致輕微傷，但及時(shí)將傷者挪至一旁，設(shè)置提示警告，沒有逃逸，后行為人因嚴(yán)重違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，再次與路人發(fā)生事故，后行為人負(fù)后次事故全部責(zé)任，那么只需追究后行為人的刑事責(zé)任。(這種情況在將兩次事故作為一次事故整體評價(jià)時(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門一般會(huì)做出后行為人負(fù)事故主要責(zé)任、前行為人負(fù)事故主要或次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，即使交通事故認(rèn)定書認(rèn)定前行為人負(fù)事故主要責(zé)任，考慮前行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系被后行為切斷，不對前行為人追究刑事責(zé)任。但如果綜合考慮前行為人的肇事行為及相關(guān)救助行為與死亡結(jié)果存在刑法上的因果關(guān)系，則前行為人在負(fù)主要責(zé)任的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任)。反之，如果前行為人逃逸或者沒能履行警示其他車輛、將能救助的被害人及時(shí)挪到安全區(qū)域等義務(wù)，且負(fù)事故主要以上責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)對其追究刑事責(zé)任。后行為人只要負(fù)事故主要以上責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

以上處理原則主要考慮行為人行為對死亡結(jié)果的影響在事故責(zé)任認(rèn)定中確實(shí)存在此消彼長的情況，在能區(qū)別出哪次行為對死亡影響更大時(shí)，作用更大的行為人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)更多的責(zé)任。將逃逸情節(jié)作為次作用行為人入罪的重要考量因素是為了起到禁止肇事者逃逸的規(guī)范作用，強(qiáng)制規(guī)定后行為人需要對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

第三，同等影響情況下，前后行為人只要負(fù)事故主要以上責(zé)任的就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第四，無法區(qū)分影響情況下，前行為人負(fù)事故主要以上責(zé)任的就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；后行為人負(fù)事故主要以上責(zé)任且具有逃逸情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對沒有逃逸情節(jié)的后行為人主要考慮無法區(qū)分影響情況下，由于存在前次事故絕對影響的可能，從存疑有利于犯罪嫌疑人原則出發(fā)，應(yīng)對后行為人作無罪處理。

(三)不能查清被害人死亡時(shí)間

這種情形與被害人第二次事故后死亡但無法區(qū)分影響的情形不同，后者是能確定被害人在第二次事故后死亡，前者是根本無法判斷被害人在第二次事故前是否已經(jīng)死亡。這種情況可以參考無法區(qū)分影響情況的處理原則。鑒于被害人存在第一次事故后就死亡的情形，在后行為人未逃逸情況下不追究其刑事責(zé)任；為了起到規(guī)范行為、增大逃逸成本的作用，應(yīng)當(dāng)對具有逃逸情節(jié)、負(fù)事故主要以上責(zé)任的后行為人追究刑事責(zé)任。

由上可知，實(shí)際上對前行為人追責(zé)的可能性更大，對后行為人只有符合特定條件的情況下才追責(zé)，前行為人只有在被害人是在第二次事故絕對影響下死亡且履行了應(yīng)盡義務(wù)，后行為人負(fù)主要或全部責(zé)任的情況下才存在出罪(不構(gòu)成犯罪)的可能。這種處理主要是考慮到前行為是引起整個(gè)事件的很重要的原因，可以說沒有前行為就沒有后結(jié)果，并且發(fā)生第一次事故后，前行為人在防止事態(tài)進(jìn)一步惡化上具有更多的可期待義務(wù)，所以前行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任。但前行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是負(fù)事故主要以上責(zé)任，如果沒有達(dá)到該條件，對其也是不追究刑事責(zé)任的。比如被害人過錯(cuò)更大，前行為人在事故中并不負(fù)主要以上責(zé)任，前行為人履行了事故后的應(yīng)盡義務(wù)，后行為人因?yàn)閷φ麄€(gè)事件具有更大的過錯(cuò)或法律不允許的嚴(yán)重行為(逃逸)并被認(rèn)定負(fù)主要以上責(zé)任時(shí)，可以只對后行為人追究刑事責(zé)任。

再次回顧第一部分的案例，被害人被撞擊一次、被碾壓一次，受傷部位分別是顱腦和軀干，均系生前傷，兩次受傷程度都很嚴(yán)重，每次事故足以單獨(dú)造成致命的結(jié)果，所以可以判定被害人在第二次事故后死亡，且前后肇事行為屬同等影響。A在第一次事故中未能安全文明駕駛，負(fù)主要責(zé)任，被害人負(fù)次要責(zé)任；B在第二次事故中未安全文明駕駛，A沒有將被害人移動(dòng)到安全區(qū)域，未按照法律規(guī)定設(shè)置警示，綜合認(rèn)定第二次事故中B負(fù)事故主要責(zé)任，A負(fù)事故次要責(zé)任，被害人無責(zé)任。若將該交通事件作為一次事故評價(jià)，則應(yīng)認(rèn)定A、B均負(fù)事故主要責(zé)任，被害人負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)上述定罪原則，A、B都應(yīng)當(dāng)對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。