余冬生

(湖南科技大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院,湖南 湘潭411201)

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的研究，從目前學(xué)界已有成果來看，研究成果頗豐。其中，王燕玲、單奕銘分別對我國刑事立法制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的模式做了回溯與立法檢討，并對未來網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展前景進(jìn)行了系統(tǒng)化闡述。[1-2]于志剛、吳尚聰對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展及其立法、司法、理論應(yīng)對進(jìn)行了整體研究。[3]王熠玨圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象、網(wǎng)絡(luò)犯罪范圍界定及網(wǎng)絡(luò)犯罪治理三個維度展開了研究。[4]蔡高強、焦園博從國際法視野出發(fā)，就中國在網(wǎng)絡(luò)犯罪國際治理中堅守的治理立場做了初步探討。[5]李曉明、李文吉關(guān)注跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪引發(fā)的刑事管轄權(quán)沖突問題，并提出制定網(wǎng)絡(luò)犯罪國際公約等多種具體化路徑以破除刑事管轄權(quán)困境。[6]上述研究既有聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪范圍界定問題的，又有聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪立法模式的檢討問題的，還有聚焦網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國刑事管轄問題的，為本研究奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。

2019年2月28日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布了第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2018年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模為8.29億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)59.6%，手機網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.17億，使用手機上網(wǎng)的比例高達(dá)98.6%。[7]互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的深入發(fā)展，使人們的生產(chǎn)生活方式發(fā)生了重大改變，網(wǎng)絡(luò)社會逐漸生成。當(dāng)人們?yōu)樾畔⒓夹g(shù)帶來的便利而歡欣鼓舞時，一系列新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也悄然而至，譬如網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)詐騙、利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊商標(biāo)商品等，對國家安全和社會穩(wěn)定大局構(gòu)成重大挑戰(zhàn)和威脅，其社會危害性較之傳統(tǒng)犯罪而言更是不容小覷。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡(luò)犯罪已成為我國第一大犯罪類型。[8]網(wǎng)絡(luò)犯罪帶有技術(shù)化的特征，是信息時代環(huán)境下出現(xiàn)的新類型犯罪，犯罪分子實施該犯罪的行為方式與傳統(tǒng)犯罪相比有較大區(qū)別，而現(xiàn)行刑事立法誕生于農(nóng)業(yè)社會，成熟于工業(yè)社會，在司法實踐中，用現(xiàn)行刑法規(guī)制信息時代的網(wǎng)絡(luò)犯罪難免會出現(xiàn)失靈現(xiàn)象，相應(yīng)的懲治與預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果會大打折扣。因此，當(dāng)下探討和分析網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理困境并提出相應(yīng)的對策具有一定的理論研究價值和現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪三次代際演變

自網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入中國以來，其每一次更新?lián)Q代與網(wǎng)絡(luò)犯罪的演變呈現(xiàn)出高度的契合性與同步性。與此同時，在網(wǎng)絡(luò)犯罪歷經(jīng)以網(wǎng)絡(luò)為對象的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪三次演變過程中，我國刑事立法對網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制對策也在不斷調(diào)整。分析和梳理網(wǎng)絡(luò)犯罪的歷程，有利于探尋和發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)在規(guī)律性。

(一)網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對象

在20世紀(jì)90年代網(wǎng)絡(luò)剛進(jìn)入中國時(即1.0時代)，網(wǎng)絡(luò)帶有很強的工具屬性，其最主要的功能是信息傳播，填補了傳統(tǒng)信息傳播媒介的固有缺陷，拓展了人們傳播信息的手段和途徑。彼時人們使用網(wǎng)絡(luò)主要是為了獲取資訊。在網(wǎng)絡(luò)1.0時代，由于大型門戶網(wǎng)站和計算機信息系統(tǒng)承載著網(wǎng)絡(luò)的主要利益[9]，所以通過技術(shù)手段來破壞計算機信息系統(tǒng)便成為那時網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本特征。在此背景下，計算機犯罪首次被納入《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)。1997年《刑法》增設(shè)了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪。從立法的目的來看，這兩個罪名是將計算機系統(tǒng)作為犯罪對象予以規(guī)制的。

(二)網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具

進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)開始從1.0時代向2.0時代過渡和轉(zhuǎn)變，具體的現(xiàn)實表現(xiàn)就是網(wǎng)絡(luò)由先前的人與信息終端的“連接”發(fā)展到人與人在虛擬世界的“互聯(lián)”。[10]換言之，網(wǎng)絡(luò)由先前單純的信息媒介向生活平臺過渡。每個個體都成為網(wǎng)絡(luò)的參與者，并開始在網(wǎng)絡(luò)上積聚數(shù)量龐大的個人利益，譬如網(wǎng)絡(luò)賬號和游戲裝備等。技術(shù)的發(fā)展使制造病毒的技術(shù)門檻和難度系數(shù)顯著降低，因而攫取網(wǎng)絡(luò)中存在的個人利益較之于破壞嚴(yán)密設(shè)防的計算機信息系統(tǒng)而言，更為輕松和更富誘惑性，網(wǎng)絡(luò)犯罪開始從破壞網(wǎng)絡(luò)自身向侵犯網(wǎng)絡(luò)中的個人利益轉(zhuǎn)變，諸如利用網(wǎng)絡(luò)盜取網(wǎng)民游戲賬號和密碼、竊取網(wǎng)民個人信息等，網(wǎng)絡(luò)開始成為犯罪者實施違法犯罪行為的得力“工具”，甚至于幾乎所有在現(xiàn)實物理空間實施的犯罪行為都可以通過網(wǎng)絡(luò)實施。因此，《刑法》第287條對利用計算機實施盜竊、貪污、金融詐騙等進(jìn)行了規(guī)定。

(三)網(wǎng)絡(luò)作為犯罪空間

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，一大波新興網(wǎng)絡(luò)平臺逐漸興起，微信、微博等社交工具成為人們生活中不可或缺的組成部分，網(wǎng)絡(luò)使人們的生產(chǎn)生活方式和社會交往方式產(chǎn)生顛覆性的變革，一套以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新的社會關(guān)系正在構(gòu)建和形成。換言之，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展將傳統(tǒng)的形成于現(xiàn)實物理空間的社會組織關(guān)系遷移到網(wǎng)絡(luò)，逐漸形成與現(xiàn)實物理空間并行不悖的網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間這一新概念首次得到立法上的確認(rèn)是在2016年頒布的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)中。“網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬化的特點……伴隨著計算機技術(shù)的迅猛發(fā)展，帶有純粹性的犯罪開始出現(xiàn)?！盵11]這種新型犯罪對網(wǎng)絡(luò)具有很強的依賴性，同時也對傳統(tǒng)刑事立法和刑事理論構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。在此背景下，2015年《中華人民共和國刑法修正案(九)》做出了立法回應(yīng)，新增加了三種網(wǎng)絡(luò)犯罪，即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪匿名化

傳統(tǒng)犯罪多為熟人作案，犯罪分子與受害人之間有現(xiàn)實的接觸，因而實施犯罪行為總會留下蛛絲馬跡，這就有利于偵查部門鎖定犯罪嫌疑人的身份。相反，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪天然地附隨高科技性，網(wǎng)絡(luò)犯罪人實施犯罪行為都是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中完成，且絕大多數(shù)情況下并不要求被害人與網(wǎng)絡(luò)犯罪人熟識，更不要求像傳統(tǒng)犯罪那樣有過現(xiàn)實的接觸。另外，在聯(lián)網(wǎng)方式上，網(wǎng)絡(luò)犯罪人常常利用物聯(lián)網(wǎng)卡、VPN 代理等方式[12]，以規(guī)避偵查機關(guān)的落地核查；在作案手法上，使用虛擬身份專號專用，以隱藏自己的真實身份和地址，給偵查機關(guān)鎖定作案人的身份帶來巨大的挑戰(zhàn)。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪年輕化

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展讓每個人都深入其中，不分階層和年齡，不分職業(yè)和身份。在眾多的參與者中，年輕化的群體掌握著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的主動權(quán)。這群年輕人對新興事物有著敏銳的嗅覺和強烈的求知欲與好強心，加上接受能力強，能迅速掌握計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和相關(guān)操作，也能洞悉網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存在的安全漏洞。倘若心術(shù)不正，在利益面前失守法律底線，掌握的技術(shù)就會淪為實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的突破口。河南省焦作市山陽區(qū)人民法院對2016年到2018年共審理的76件網(wǎng)絡(luò)犯罪案件做了專題調(diào)研，分析發(fā)現(xiàn)，這類案件犯罪主體的年齡在20至44歲之間，其中30歲以下占比將近80%。[13]網(wǎng)絡(luò)犯罪主體年輕化特征從上述案例中可見一斑。

(三)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)化

在網(wǎng)絡(luò)帶來巨大經(jīng)濟效益的同時，也應(yīng)該注意到，在網(wǎng)絡(luò)空間的背后隱藏著一條龐大的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，在網(wǎng)絡(luò)上有著隱秘的銷售市場，并愈來愈表現(xiàn)出犯罪產(chǎn)業(yè)化和精細(xì)化的特征。具體而言，網(wǎng)絡(luò)將從事不同犯罪類型的行為人聯(lián)系起來，并形成產(chǎn)業(yè)化的鏈條，[14]上下游犯罪行為人之間并不需要熟識，只需通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行聯(lián)系。針對被害人實施具體犯罪行為的行為人既不需要自己開發(fā)軟件技術(shù)，也不需要親自竊取他人信息，只需通過網(wǎng)絡(luò)黑市交易即可。上游犯罪行為人對下游犯罪行為人如何利用技術(shù)和他人信息漠不關(guān)心，下游犯罪行為人對上游犯罪行為人如何獲取他人信息和技術(shù)也不關(guān)心，雙方為利益各取所需，這一點在2016年轟動全國的徐玉玉被電信詐騙案中表現(xiàn)得尤為明顯。在該案中，杜天禹利用技術(shù)攻克了山東省2016年高考網(wǎng)上報名信息系統(tǒng)，竊取了64萬余條山東省高考考生個人信息；陳文輝從杜天禹手里購買了1800條高中畢業(yè)生資料，并雇傭鄭賢聰、黃進(jìn)春等人對徐玉玉等受害者實施了電信詐騙。[15]可以說，在產(chǎn)業(yè)化網(wǎng)絡(luò)犯罪的背后，上下游犯罪行為人進(jìn)行犯罪聯(lián)絡(luò)并非基于共同犯意，而是基于利益。

(四)網(wǎng)絡(luò)犯罪跨區(qū)域化

網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)性打破了傳統(tǒng)犯罪的地域，不再受時間和空間的限制，網(wǎng)絡(luò)犯罪跨區(qū)域化甚至是跨國化的特征逐漸顯現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪分子也許只需使用一臺電腦，通過網(wǎng)絡(luò)利用技術(shù)手段便能實現(xiàn)對其他任何區(qū)域終端的控制。這種跨區(qū)域化的網(wǎng)絡(luò)犯罪一方面使犯罪的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)犯罪，社會危害性也更為嚴(yán)重，另一方面由于涉及管轄權(quán)和異地執(zhí)法等方面的問題，偵查機關(guān)的偵查工作難以有效開展，進(jìn)而無法及時對網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行制裁和懲處，這勢必會在一定程度上助長犯罪分子的囂張氣焰。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理現(xiàn)存問題及原因

(一)管轄權(quán)問題突出

司法機關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪首先要解決的就是管轄權(quán)問題，而目前出現(xiàn)的管轄權(quán)問題主要表現(xiàn)在地域管轄、指定管轄和并案處理上。[16]截至目前，我國共在五個規(guī)范性法律文件中涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問題，即2010年8月31日頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》)、2012年12月13日頒布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)、2012年12月20日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋 》(以下簡稱《刑訴法解釋》)、2014年5月4日頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》)及2016年12月19日頒布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》)。其中，《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》第4條第1款和第2款、《規(guī)定》第16條、《刑訴法解釋》第2條、《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》第2條、《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第5條第1款都是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪地域管轄的規(guī)定。《網(wǎng)絡(luò)賭博意見》第4條第3、第4款，《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》第3、第5、第6、第8條，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第5條第4、第5、第6、第7款是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪指定管轄的規(guī)定?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪意見》第4、第7條，《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第5條第3款則是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的并案處理規(guī)定。不論是地域管轄還是指定管轄，抑或是并案處理，其最終目的只有一個，就是提高訴訟效率，依法及時有效地懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪。

值得注意的是，盡管法律做了如此詳盡周密的立法規(guī)定，但在司法實踐中依然出現(xiàn)了種種問題。第一，在地域管轄上，立法者對犯罪地近乎作了窮盡式的列舉，與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為有關(guān)的地點都被納入犯罪地，譬如《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》規(guī)定的詐騙所得財物的藏匿地、轉(zhuǎn)移地、銷售地等，但這樣的立法規(guī)定也帶來一定的弊端。一是激化管轄權(quán)沖突。傳統(tǒng)刑法理論將犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地都列為犯罪地，可這一理論未必在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域中行得通。諸如詐騙罪等傳統(tǒng)犯罪，其犯罪地往往在某一個或某幾個地方，相對而言比較集中，即便發(fā)生管轄權(quán)競合現(xiàn)象，也可以通過最初受理地原則順利解決，但在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，由于其具有跨區(qū)域的特征，與傳統(tǒng)犯罪相比，與網(wǎng)絡(luò)犯罪行為相關(guān)的地點要多得多且分散。尤其是在重大刑事案件中，管轄權(quán)競合現(xiàn)象尤為明顯，偵查機關(guān)或為爭搶功勞匆忙結(jié)案，或相互推諉以致延誤偵查時機。[17]可想而知，這樣的沖突必定會使打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的效果大打折扣。二是最初受理地原則會受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)?！耙宰畛跏芾淼貫橹?，以主要犯罪地為輔”作為地域管轄重要原則之一，在傳統(tǒng)犯罪的偵查過程中起著調(diào)和管轄權(quán)沖突的重要作用，但這一原則在網(wǎng)絡(luò)犯罪中未必行之有效。從客觀上來說，辦案機關(guān)受多方面客觀因素的制約和影響，其辦案能力是有所不同的，最初受理地辦案機關(guān)未必就是最適合行使案件管轄權(quán)的機關(guān)。網(wǎng)絡(luò)犯罪跨區(qū)域廣，對偵查技術(shù)提出了更高的要求，最初受理地的辦案機關(guān)未必有與之匹配的人力、物力和財力予以調(diào)配。倘若一味堅持該原則，反而會貽誤偵查時機，降低訴訟效率。第二，在指定管轄上，限定指定管轄案件的條件“名存實亡”?！毒W(wǎng)絡(luò)賭博意見》《網(wǎng)絡(luò)犯罪意見》《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》明確規(guī)定了四種情況下可以適用指定管轄。實踐中，網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及多個犯罪地，跨區(qū)域已成為該類犯罪的常態(tài)化表征，再加上管轄權(quán)沖突不斷等原因，勢必會導(dǎo)致適用指定管轄的概率大大提升。另外，有特殊情況的跨省(自治區(qū)、直轄市)重大案件作為適用指定管轄的情形之一，由于立法者并未對“特殊情況”及“重大”做出釋義，因而突破指定管轄的適用界限，使任何網(wǎng)絡(luò)犯罪適用指定管轄都成為可能。再者，某一犯罪案件管轄權(quán)的確定首選地域管轄，指定管轄則屬次選。換言之，指定管轄不能經(jīng)常被適用，而只應(yīng)該在特殊情況下才被考慮。[18]上述規(guī)范性文件，在提及適用指定管轄時，明確規(guī)定要以“有利于查清犯罪事實，有利于訴訟”為原則。然而，這種模糊性的立法用語客觀上又增加了適用指定管轄的概率。第三，并案偵查中公安機關(guān)對于發(fā)起訴訟程序的主動性較指定管轄而言更強。通過條文梳理可以發(fā)現(xiàn)，只要滿足四種情形之一，公安機關(guān)便可自行決定是否在職責(zé)范圍內(nèi)啟動并案偵查，而一旦啟動并案偵查，則公安機關(guān)所在地的檢察機關(guān)、審判機關(guān)便要開展后續(xù)審查起訴和審判程序。如此，檢察機關(guān)、審判機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督制約作用便會削弱和降低。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪取證難度大

有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的另一難題便是取證困難，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的定案離不開電子證據(jù)。所謂電子證據(jù)，就是基于互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)產(chǎn)生的以信息形式存在的證據(jù)，譬如微信、QQ聊天記錄等。相較于傳統(tǒng)犯罪證據(jù)而言，電子證據(jù)有虛擬化和技術(shù)化等特征。目前，人們對電子證據(jù)還不甚了解，導(dǎo)致在司法實踐中偵查機關(guān)對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件取證困難。對于傳統(tǒng)刑事案件的偵查，偵查機關(guān)常利用案發(fā)現(xiàn)場的勘察、物證提取、摸排走訪等手段鎖定犯罪嫌疑人，倘若能提取到DNA、指紋這類排他性的生物證據(jù)，就能極大提高案件的偵破效率。[19]但在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，犯罪行為人常利用互聯(lián)網(wǎng)實施犯罪行為，留下的犯罪痕跡也都存在于虛擬化的網(wǎng)絡(luò)空間，倘若犯罪行為人掌握一定的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，點擊幾下鼠標(biāo)就能輕易地銷毀罪證；即便沒有銷毀，一般而言，從犯罪行為結(jié)束到案發(fā)已過了較長時間，時間的流逝會加劇電子證據(jù)滅失的速度和可能性。因此，給偵查機關(guān)提取、固定和保存電子證據(jù)帶來了諸多困難和障礙。

(三)傳統(tǒng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)無法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪

對假貨問題的治理歷來是個老大難的問題。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年阿里平臺共認(rèn)定制假售假案件線索4495條，但最終做出刑事判決的只有33起。[20]這表明通過網(wǎng)絡(luò)銷售假貨的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件懲處率較低，部分犯罪案件沒有被法院定罪處罰，這與我國傳統(tǒng)高刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不無關(guān)系。我國傳統(tǒng)刑事立法采取“雙高標(biāo)準(zhǔn)”：一是高定罪標(biāo)準(zhǔn)，采用“定性+定量”的立法模式，很多罪名設(shè)置了數(shù)額較大等數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；二是高證明標(biāo)準(zhǔn)，既要求客觀上達(dá)到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，又要求主觀上能夠排除合理懷疑。這種“雙高標(biāo)準(zhǔn)”適用于不同類型犯罪會產(chǎn)生不同法律效果。對于搶劫、殺人等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪而言，采取“雙高標(biāo)準(zhǔn)”能夠切實有效保障犯罪嫌疑人或被告人的人權(quán)，防止冤假錯案的發(fā)生；而對于數(shù)額型網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，這種“雙高標(biāo)準(zhǔn)”會使懲治犯罪陷入困境，在一定程度上甚至可以說是變相地放縱犯罪。以銷售偽劣產(chǎn)品罪為例，司法機關(guān)不僅要證明行為人存在售賣假貨的事實，而且要證明其銷售金額達(dá)到5萬元以上。這種通過網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪都是非現(xiàn)實接觸性案件，人證、物證獲取困難，而且銷售數(shù)據(jù)龐大，倘若還要找人證、物證一一印證，其難度可想而知，再者海量的數(shù)據(jù)信息也不存在人工篩查、逐一認(rèn)定的現(xiàn)實可能性。因此，這種傳統(tǒng)的高刑事證明標(biāo)準(zhǔn)已無法適用于互聯(lián)網(wǎng)時代下的網(wǎng)絡(luò)犯罪，亟須另尋其他對策以盡早擺脫這種窘境。

四、實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪有效治理的對策

(一)優(yōu)化現(xiàn)行管轄規(guī)定

針對地域管轄、指定管轄和并案處理在司法實踐中遭遇到的困境，我們應(yīng)對不同類型采取不同的對策。第一，在地域管轄方面，一方面要牢牢堅守“以犯罪地為主，以居住地為輔”這一地域管轄的基礎(chǔ)性原則，另一方面要以實害聯(lián)系為準(zhǔn)則確立主要犯罪地。實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的懲治，從根本上來說，最終就是要在現(xiàn)實社會中實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人的制裁。因此，要破解網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)難題，就應(yīng)當(dāng)尋求人與犯罪行為的結(jié)合點，而不是犯罪行為與網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)合點。[21]要確立由虛擬網(wǎng)絡(luò)空間向現(xiàn)實物理空間轉(zhuǎn)化的思想，最終將犯罪地落實到“人的所在地”，并以此為基準(zhǔn)確立管轄地。所謂實害聯(lián)系理論，是指僅僅與犯罪行為產(chǎn)生聯(lián)系還不足以享有管轄權(quán)，而必須以犯罪行為產(chǎn)生的實害結(jié)果作為判定某地對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為是否擁有刑事管轄權(quán)的依據(jù)。以實害聯(lián)系為原則，就能排除很多無關(guān)緊要的犯罪地，在一定程度上便能有效緩解因管轄地眾多帶來的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。同時，在主要犯罪地犯罪行為人往往會留下較多的犯罪痕跡，這就有利于偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)、提取和固定相關(guān)證據(jù)，從而有利于提高案件偵破的效率，有力懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪。一言以蔽之，網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪地應(yīng)該包括犯罪行為人實施犯罪行為所在地、網(wǎng)站建立者或者管理者所在地、被害人被侵害時所在地及被害人財產(chǎn)遭受損失地等。第二，在指定管轄方面，既然限定指定管轄案件的條件已“名存實亡”，倒不如轉(zhuǎn)變立法思路，將規(guī)定適用指定管轄的案件范圍改為規(guī)定適用指定管轄的案件標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)就是辦案能力。正如前文所述，指定管轄是次選，倘若通過地域管轄能夠確定管轄地再好不過，如果不能，則由這些主要犯罪地的辦案機關(guān)的共同上一級機關(guān)根據(jù)辦案能力選擇更有優(yōu)勢的辦案機關(guān)來辦理案件。換言之，誰在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平、人力、物力和財力上更勝一籌，誰就能更好地辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件。相應(yīng)地，也要建立一套科學(xué)、合理、完善的評估機制，對偵查機關(guān)的辦案能力進(jìn)行考核和評價，為最終確定管轄地提供參考依據(jù)。第三，在并案處理上，要加強檢察機關(guān)、審判機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督與制約。并案偵查中公安機關(guān)對于發(fā)起訴訟程序的主動性更強，決定權(quán)掌握在自己手中，檢察機關(guān)、審判機關(guān)對其制約作用相對弱化。一方面，偵查機關(guān)在做出并案處理決定之前應(yīng)當(dāng)客觀地評估自身的辦案能力及當(dāng)?shù)亓舸孀C據(jù)的多寡；另一方面，檢察機關(guān)認(rèn)為偵查機關(guān)不適宜管轄的，可以利用提前介入引導(dǎo)偵查機制通知公安機關(guān)將案件移送適宜管轄的機關(guān)，同樣，審判機關(guān)可以利用“建議補充偵查”條款將案件回流到檢察機關(guān)，檢察機關(guān)再通知公安機關(guān)將案件移送適宜管轄的機關(guān)。[16]

(二)深度加強公私合作，提高電子取證技術(shù)

信息技術(shù)的發(fā)展在很大程度上提高了公安機關(guān)偵破傳統(tǒng)犯罪的效率，有力震懾了犯罪分子。但需要注意的是，在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，電子取證難度大一直以來困擾著偵查機關(guān)，成為公安機關(guān)不得不面對而且必須攻克的一大難題。近年來，隨著我國對電子取證重視程度的不斷提高，截至2014年，我國公安機關(guān)已成立300多家電子數(shù)據(jù)實驗室。[22]但西方國家長久以來的司法實踐帶來的啟示是，電子取證技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展常是由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而非國家刑事司法部門主導(dǎo)，專業(yè)的事應(yīng)當(dāng)交由專業(yè)的人或企業(yè)去完成，國家機關(guān)并不需要事無巨細(xì)地包攬全部。公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強公私深度合作，利用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的先進(jìn)取證技術(shù)來提高辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中獲取電子證據(jù)的能力，從而有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的肆意擴張。2016年全國首個互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)取證公眾服務(wù)平臺正式上線。該平臺是重慶市網(wǎng)信辦和華龍艾迪信息技術(shù)有限公司合作的成果，集保全、取證、法律服務(wù)、舉報四大功能于一體?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第28條對公私部門在電子取證領(lǐng)域加強合作做了立法上的確認(rèn)，這對助力和激勵互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開發(fā)電子取證產(chǎn)品具有重大意義和價值，也為偵查部門切實有效破解電子取證難題提供了方向性思考。

(三)適度降低定量因素的證明標(biāo)準(zhǔn)

在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，如果仍一味固守高的傳統(tǒng)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，要求對定量因素一一核實和印證，則無疑會放縱罪犯，這也是目前數(shù)額型犯罪懲處率低的原因。倘若適度降低定量因素的證明標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪數(shù)額采取綜合認(rèn)定的方法，便能有效破解海量數(shù)據(jù)證明困難的問題。事實上，在現(xiàn)有的一些規(guī)范性法律文件中已存在關(guān)于綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額的規(guī)定，譬如在《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第6條、《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第2條和第6條中都有體現(xiàn)。這種綜合認(rèn)定的方法在一定程度上簡化了證明方法，它不要求將數(shù)以億計的公民個人信息與現(xiàn)實社會中的受害人一一比對核實，也不要求像以前一樣要達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，只要達(dá)到蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)即可。本質(zhì)上而言，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，采取綜合認(rèn)定的方法是將傳統(tǒng)的以人證為中心的證明方法轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)信息時代下的以數(shù)據(jù)為中心的證明方法?；蛟S有人會質(zhì)疑通過數(shù)據(jù)綜合認(rèn)定犯罪數(shù)額的合理性，認(rèn)為電子證據(jù)存在偽造或變造的可能。事實上，長期的司法實踐已經(jīng)表明，任何證據(jù)都存在偽造或變造的可能，關(guān)鍵是偽造的技術(shù)難度和偽造之后被發(fā)現(xiàn)的可能性大小。制造一份假的電子證據(jù)，技術(shù)難度不僅高，也更容易被證偽，要想以假亂真、天衣無縫更是難上加難。電子數(shù)據(jù)是行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中的活動經(jīng)由系統(tǒng)自動生成的，而不是人為編制的，其真實性和客觀性更強，較人證而言證明力更高。因此，基于電子數(shù)據(jù)的內(nèi)在固有屬性，適度降低定量因素的證明標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)以人證為中心向以數(shù)據(jù)為中心的轉(zhuǎn)變，不失為走出網(wǎng)絡(luò)犯罪治理困境的一個好的途徑。