劉晨陽

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶401120)

婚姻關(guān)系是維系家庭的紐帶，伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，女性不再需要依附男性獲取主要的生活資料，婚姻維系與否也不再事關(guān)生存。同時，家族群聚而居的傳統(tǒng)逐步瓦解，宗族觀念日漸淡薄，加之生活壓力驟增，夫妻所生育子女?dāng)?shù)量減少，婚姻的繁衍功能日趨淡化，核心家庭取代了傳統(tǒng)的大家族模式成為主流。在這樣的社會背景與家庭模式下，人們的婚姻家庭觀念也發(fā)生了根本性改變，現(xiàn)代人選擇是否締結(jié)與維系婚姻更注重情感需求而非其他因素，現(xiàn)代婚姻家庭糾紛雖多以財產(chǎn)糾紛的形式呈現(xiàn)，其背后卻多隱含著復(fù)雜的人際關(guān)系與情感糾葛。因此，維護(hù)情感才是維系婚姻關(guān)系健康發(fā)展的切入點，是實現(xiàn)家庭和諧、提升人民幸福感的關(guān)鍵所在。傳統(tǒng)的司法實踐中法律只保護(hù)財產(chǎn)不保護(hù)感情的刻板、粗放模式已經(jīng)不能適應(yīng)家事審判的迫切需求。正如習(xí)總書記所說：“一紙判決或許能給當(dāng)事人正義，但如果不能解開當(dāng)事人的心結(jié)，案件也就不能真正了結(jié)。”[1]在這樣的號召與呼吁下，各基層法院紛紛開展并不斷深化家事審判方式的改革。在改革中，為了消除對立、促進(jìn)和解，也為了避免司法裁判對人際關(guān)系的維護(hù)與發(fā)展造成不可彌補的傷害，各基層法院試圖通過前置調(diào)解這一方式強(qiáng)化調(diào)解所能帶來的修復(fù)與撫慰作用，將矛盾化解于訴訟之前。該方式自推行以來，收效較好，但仍然存在一些問題，需要不斷完善。

一、前置調(diào)解制度的形成與現(xiàn)狀

根據(jù)2018年7月出臺的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方案和工作機(jī)制改革的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)，前置調(diào)解措施是指對于適宜調(diào)解的糾紛，立案登記前，經(jīng)當(dāng)事人同意或當(dāng)事人雖未提出調(diào)解申請但人民法院認(rèn)為有必要調(diào)解的，可以委派給特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。結(jié)合家事審判改革自上而下的探索模式可以判斷，此處最高人民法院的規(guī)定性設(shè)置是基于2016年家事審判改革開始以來各地實踐經(jīng)驗共性的總結(jié)與升華，標(biāo)志著前置調(diào)解措施朝著獨立化、規(guī)范化、制度化邁進(jìn)。通過對各地探索經(jīng)驗的觀察與研究，分析不同地域的基層法院所采用的制度模式的共同特征。

將調(diào)解置于立案之前，委托非司法人員用訴訟外調(diào)解作為解決家事糾紛的第一道關(guān)口，阻隔司法干預(yù)，力求將糾紛化解在訴訟外的調(diào)解之中。家事糾紛的結(jié)構(gòu)相較于傳統(tǒng)的民事糾紛顯得尤為復(fù)雜，諸多糾紛雖表現(xiàn)為財產(chǎn)爭議，實質(zhì)上卻隱含著代際理念沖突、價值觀念差異等深層次原因。家事糾紛當(dāng)事人的心態(tài)與目的也時常存在矛盾和沖突，既想明辨是非、爭取權(quán)利，又不想橫眉冷對、從此交惡?，F(xiàn)實生活中，當(dāng)事人一方選擇讓公權(quán)力介入家庭糾紛，會無形中加劇對方的對抗心理，不利于深層原因的挖掘與心結(jié)的紓解，即使權(quán)利最終得以實現(xiàn)，其親密關(guān)系也極可能會留下不可彌補的裂痕。按照傳統(tǒng)的家事糾紛解決模式，立案庭法官會在立案之前對糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，試圖避免以司法判決解決沖突。前置調(diào)解制度正是對這一司法習(xí)慣的借鑒與優(yōu)化，該制度以柔性手段取代司法機(jī)關(guān)帶有強(qiáng)制色彩的剛性程序，讓很多可以通過司法外斡旋、調(diào)停、開解即可化解的矛盾在進(jìn)入司法程序前得到解決。[2]這樣不但可以維護(hù)熟人社會的情感關(guān)系，促進(jìn)家庭內(nèi)部的和諧與穩(wěn)定，而且可以實現(xiàn)案件分流，節(jié)約司法資源。

調(diào)審分離，將前置調(diào)解獨立于司法之外，減少司法權(quán)威對意思自治的干預(yù)，并確保法官在后續(xù)審判中的中立地位。在進(jìn)行家事審判制度試點之前，礙于專業(yè)化程度與人員配置之局限，諸多基層法院未曾意識到調(diào)審分離之重要意義，家事糾紛中的調(diào)解隨意性強(qiáng)，收效甚微，同時也加重了審判人員的工作負(fù)荷。為改善這一狀況，《意見》指出，在立案之前案件的調(diào)解應(yīng)由法院委托特邀調(diào)解員、特邀調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這使立案庭法官自行調(diào)解的粗放模式朝著調(diào)解工作獨立化邁進(jìn)。誠然，前置調(diào)解作為私力主導(dǎo)的糾紛解決模式，是為了促使在訴訟中處于優(yōu)勢地位的當(dāng)事人合理讓渡權(quán)利。這個過程應(yīng)充分確保當(dāng)事人的意思自治，弱化對抗心理，避免權(quán)威對當(dāng)事人所施加的暗示、指導(dǎo)等干涉性影響。將前置調(diào)解獨立在司法之外的另一個重要原因在于，審判人員應(yīng)盡量避免前期調(diào)解中所形成的情感傾向?qū)罄m(xù)審判帶來的干擾。對于調(diào)解失敗最終訴諸司法的糾紛，法官要確保自身絕對的中立地位，厘清事實，查明真相，維護(hù)實質(zhì)公平，為公民提供強(qiáng)有力的保障。

將前置調(diào)解委托于社會力量，能夠充分調(diào)動人民群眾的積極性，發(fā)揮生活經(jīng)驗、人生閱歷在家事糾紛解決中的指導(dǎo)借鑒作用，以多元化方式解決家事糾紛，促進(jìn)社會和諧。改革開放初期的山東地區(qū)以家族長為代表的家族成員在家事糾紛調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，但隨著我國司法工作與法律體系的專業(yè)化，司法外人員的參與程度不斷削弱，這種模式逐漸消失在司法實踐之中。家事審判的前置調(diào)解制度意圖取其精華并不斷優(yōu)化，充分發(fā)揮人民群眾在家事糾紛前置調(diào)解中的作用。眾多司法外調(diào)解機(jī)構(gòu)聘任退休法官、檢察官、婦聯(lián)等公益性社會組織工作人員、街道辦事處人員等具有婚姻家庭經(jīng)驗、社會閱歷的熱心人士來開展調(diào)解工作，調(diào)解人員通過傾聽、勸解、疏導(dǎo)、強(qiáng)化溝通等方式，以自身所感，設(shè)身處地為當(dāng)事人提供最優(yōu)化的解決方案。[3]多元化的人員配置必然會帶來調(diào)解方式與調(diào)解角度的多元化，能夠更有效地挖掘問題根源，促進(jìn)矛盾化解；同時還可以激發(fā)人民群眾的創(chuàng)造力和參與治理的熱情，向全社會傳達(dá)維護(hù)家庭和諧的優(yōu)良傳統(tǒng)觀念，緩解司法機(jī)關(guān)的糾紛解決壓力，對司法資源起到潛在的補充作用。

自前置調(diào)解制度實施以來，已有大量的家庭糾紛在社會力量的幫助下被化解于進(jìn)入司法程序之前。但數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的調(diào)解率的迅速飆升、糾紛的快速化解并不代表我國前置調(diào)解制度的完善與成熟，相反，在仔細(xì)觀察運行細(xì)節(jié)之后可以發(fā)現(xiàn)該制度實施中的問題與隱患。

二、前置調(diào)解制度運行中的問題剖析

(一)盲目前置調(diào)解造成救濟(jì)延誤

按照《意見》所規(guī)定的調(diào)解啟動程序，轉(zhuǎn)入前置調(diào)解的情況分為當(dāng)事人同意與當(dāng)事人雖不同意但法院認(rèn)為確有必要兩種。第二種情況實則賦予了法院令當(dāng)事人強(qiáng)制接受調(diào)解的自由裁量權(quán)。如此一來，法院對于是否需要前置調(diào)解的基本判斷就尤為重要。把調(diào)解置于司法程序之前意在以柔性手段挖掘深層原因，徹底消除矛盾，從而減少司法過程對人際關(guān)系的傷害，但若婚姻確實已經(jīng)死亡或矛盾已經(jīng)激化到惡性事件頻發(fā)的地步，保護(hù)當(dāng)事人基本權(quán)利就成為首要任務(wù)。在實踐中，各基層法院或出于調(diào)解維護(hù)家庭關(guān)系的考慮，或迫于工作量與績效考評的壓力，貫徹“調(diào)解置于審判之前”的方針，會強(qiáng)制實際上不需要調(diào)解的當(dāng)事人進(jìn)入前置調(diào)解程序，阻礙必要的司法救濟(jì)。一味追求前置調(diào)解適用的普遍性，過分高估調(diào)解的力量，而不是基于對糾紛性質(zhì)、沖突程度、和好可能等一系列要素進(jìn)行系統(tǒng)評估后的理性分析，勢必會因為延誤救濟(jì)帶來權(quán)利損害。

如前所述，盲目強(qiáng)制家事糾紛接受不必要的前置調(diào)解會造成對當(dāng)事人尋求權(quán)利救濟(jì)的侵犯。家事糾紛的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，糾紛不但涉及情感與倫理親情，還涉及亟待保護(hù)與修復(fù)的財產(chǎn)權(quán)利與財產(chǎn)關(guān)系,如在婚姻危機(jī)出現(xiàn)后，夫妻一方濫用家事代理權(quán)、惡意隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等?，F(xiàn)實生活中還有早已形同虛設(shè)的死亡婚姻，如在我國欠發(fā)達(dá)地區(qū)存在著諸多因夫妻一方長期在外務(wù)工而兩地分居最終破裂的婚姻。此類婚姻中往往伴隨有配偶者與他人同居等現(xiàn)象，若盲目拖延，不但會對弱勢方造成傷害，而且會危害社會秩序與公序良俗。由此可見，將糾紛不加區(qū)別地全盤推入調(diào)解程序會導(dǎo)致維權(quán)過程過于漫長，在此過程中當(dāng)事人可能因無法及時借助強(qiáng)制措施幫助而擴(kuò)大財產(chǎn)損失，甚至可能因無法及時終止婚姻關(guān)系而遭受家暴、冷暴力等肉體與精神折磨。[4]因此，對需要司法機(jī)關(guān)以公權(quán)力直接快速解決的糾紛適用前置調(diào)解會造成當(dāng)事人權(quán)利受損程度的加深，久而久之，司法機(jī)關(guān)公信力也會降低。當(dāng)然，試圖以簡單的交談與詢問判斷出矛盾是否具備調(diào)解的必要性無疑是對司法人員綜合素質(zhì)的極高要求，但恰當(dāng)分類、精準(zhǔn)適用調(diào)解手段也是家事審判改革優(yōu)化的必經(jīng)之路。

(二)訴調(diào)分離卻無法有效銜接

為了減少司法權(quán)威對意思自治的無形干擾，也為了確保法官在后續(xù)審判中的中立地位，家事審判改革逐漸認(rèn)同將前置調(diào)解獨立在司法過程之外，把需要前置調(diào)解的糾紛委托出去，借助非司法人員以非司法手段進(jìn)行調(diào)解。二者的分離并不代表兩個過程的截然分立，相反，前置調(diào)解與審判應(yīng)統(tǒng)一于家事糾紛解決機(jī)制之中，二者應(yīng)相互銜接、相輔相成，前置調(diào)解應(yīng)為后續(xù)審判提供借鑒，后續(xù)審判工作也會不斷促進(jìn)調(diào)解的規(guī)范化，但在實踐中不易實現(xiàn)。

前置調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解人員工作方式靈活，工作細(xì)節(jié)無固定章法，工作人員素質(zhì)參差不齊，多數(shù)調(diào)解沒有對后續(xù)審判與訴中調(diào)解提供具有參考意義的系統(tǒng)性資料，目前我國也未就此制定系統(tǒng)性規(guī)定；部分法官受傳統(tǒng)思維模式的影響，無法免除對參與前置調(diào)解的社會人員的不信任感，不重視調(diào)解階段形成的意見；庭審時，為了避免調(diào)解人員干預(yù)庭審、影響法官的客觀判斷，多數(shù)法院不讓前期調(diào)解員參與庭審，并且為了確保公正審判、維護(hù)實質(zhì)公平，調(diào)解中的自認(rèn)(1)自認(rèn)指當(dāng)事人對不利于自己事實的承認(rèn)。不具有法律效力，調(diào)解所獲取的結(jié)果也沒有對法官構(gòu)成參考。如此種種，都表現(xiàn)出了前置調(diào)解與后續(xù)司法過程存在對接不良的問題。訴調(diào)對接不良會直接導(dǎo)致司法資源的浪費，與改革的初衷背道而馳。如果前期所搜集的證據(jù)失去借鑒意義，家事調(diào)查官與審判人員就必然會進(jìn)行新的證據(jù)調(diào)取與事實調(diào)查；前期所調(diào)解的成果失去參考價值，司法人員勢必在家事審判中重新投入精力成本予以調(diào)停。這會間接地增加當(dāng)事人的訟累，甚至對涉事當(dāng)事雙方及未成年人造成二次傷害，無法體現(xiàn)家事糾紛解決模式獨特的人文關(guān)懷之優(yōu)勢。

(三)社會化調(diào)解效果難以保障

多元化糾紛解決機(jī)制倡導(dǎo)發(fā)動人民群眾、借助社會力量，從實際生活經(jīng)驗出發(fā)，多層次多角度深入矛盾核心，化解糾紛，如江西崇仁縣、江蘇常州市金壇區(qū)等基層法院早年間便設(shè)立了“家事調(diào)解室”，由退休法官主導(dǎo)，以司法局、婦聯(lián)、團(tuán)委之力量為補充，盡可能將糾紛化解在“家門口”。[5]理想狀態(tài)下，前置調(diào)解可以充分實現(xiàn)案件分流、節(jié)約司法資源、維護(hù)社會關(guān)系、促進(jìn)家庭和諧等諸多目標(biāo)。但現(xiàn)實中，調(diào)解社會化后效果很難得到保障，前置調(diào)解流于表面、敷衍了事的情況并非少數(shù)。除此之外，更令人擔(dān)憂的是，社會化的前置調(diào)解中還存在因為方式不當(dāng)而激化矛盾、推動惡性事件發(fā)生的現(xiàn)象，如司法實踐中存在的因調(diào)解不當(dāng)而引發(fā)的以雙方家庭為主導(dǎo)的群體性暴力沖突，抑或是由家庭矛盾激化而導(dǎo)致的殺妻案，甚至有些案件當(dāng)事人會以暴力威脅司法工作人員的生命安全。

調(diào)解效果參差不齊:一是因為調(diào)解機(jī)構(gòu)所聘任的調(diào)解人員類型復(fù)雜，體量龐大，人員素質(zhì)很難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩查與考核；二是因為調(diào)解機(jī)構(gòu)在處理調(diào)解員委派環(huán)節(jié)時往往具有很大的隨機(jī)性，不是根據(jù)糾紛特征與當(dāng)事人需求委派調(diào)解員，調(diào)解員自身所具備的經(jīng)驗閱歷和采取的工作方式也不一定適合當(dāng)事人的矛盾類型與性格特征；三是因為調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，沒有專業(yè)人士對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行把關(guān)，協(xié)議條款可能存在侵權(quán)問題而不能被及時糾正。[6]法院將糾紛委托于調(diào)解機(jī)構(gòu)后便不再監(jiān)督與追蹤案件處理情況，一些調(diào)解機(jī)構(gòu)因為缺乏監(jiān)督機(jī)制的規(guī)制對自身工作效果疲于精進(jìn)，工作模式粗放隨意。因此，將前置調(diào)解交付于調(diào)解機(jī)構(gòu)后，如何監(jiān)管考核以確保繁雜的社會力量的工作效果、實現(xiàn)前置調(diào)解的目的，是當(dāng)前的另一重要問題。

三、前置調(diào)解制度的優(yōu)化建議

(一)確立前置調(diào)解的適用標(biāo)準(zhǔn)

如欲避免前置調(diào)解的盲目性，就要通過確立相對固定、規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)幫助司法工作人員在有限的時間內(nèi)判斷該糾紛是否有必要進(jìn)行前置調(diào)解。將家事糾紛類型化是樹立判斷標(biāo)準(zhǔn)、提高調(diào)解質(zhì)量的第一步。鑒于我國目前沒有體系化的家事及人事訴訟法，有關(guān)家事糾紛調(diào)解的規(guī)定散見于《婚姻法》及其解釋中，基于我國法律理論的特征和司法實踐的狀況，結(jié)合日本與我國臺灣地區(qū)對家事案件類型化的方法，我們可以根據(jù)當(dāng)事人對糾紛事宜處分權(quán)的大小對案件進(jìn)行基本分類，先將絕對不予前置調(diào)解的情況進(jìn)行排除。首先，對于一些毫無爭訴性、僅需要根據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)即可確認(rèn)的事件，當(dāng)事人沒有處分權(quán)，在裁決時不需要雙方合意，也就不需要調(diào)解，例如確認(rèn)婚姻無效、宣告失蹤死亡等事宜。[7]其次，對于一些存在極端情況的案件，如存在家庭暴力以致危及人身安全的情況，一經(jīng)查實就要轉(zhuǎn)入速裁，不可拖延。將不予前置調(diào)解之情況排除后，對于其他具備一定爭訴性并且當(dāng)事人有處分權(quán)的情況要根據(jù)其與公共利益及第三方權(quán)益相關(guān)程度，對處分權(quán)自由程度進(jìn)行限制。這類事件范圍的界定可以參考日本《家事審判法》對于乙類事件(2)日本家事調(diào)停的對象依程序分為三類:乙類事件、人事訴訟事件(第23條事件)和民事訴訟事件(第24條事件)。乙類事件是可以依據(jù)當(dāng)事人的合意,至少是當(dāng)事人可以自主地解決糾紛，包括:其一, 與夫妻關(guān)系有關(guān)的夫妻同居、夫妻間的協(xié)助、婚姻費用的分擔(dān)、離婚財產(chǎn)分配、夫妻財產(chǎn)契約管理人的變更及夫妻共有財產(chǎn)的分配、指定祭祀財產(chǎn)的繼承;其二,與父母子女及親屬關(guān)系有關(guān)的親權(quán)人的指定和變更、子女監(jiān)護(hù)人的指定和變更、撫(扶)養(yǎng)費的請求等;其三,與撫(扶)養(yǎng)有關(guān)的撫(扶)養(yǎng)請求、撫(扶)養(yǎng)義務(wù)人的指定、撫(扶)養(yǎng)順序的確定、撫(扶)養(yǎng)費的增加的請求;其四,與繼承有關(guān)的遺產(chǎn)分割、(生前)推定繼承人的廢除。的規(guī)定?；痉诸惔_立后，要逐步完善前置調(diào)解適用與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在當(dāng)事人對爭議事項具備處分自由的前提下，對何種情況下應(yīng)予以限制，限制到何種程度。

限制處分自由的初衷在于保護(hù)被糾紛牽涉的公共利益與第三方權(quán)益(此處的第三方主要指家庭中的被扶養(yǎng)人、被撫育人)。結(jié)合域外經(jīng)驗中的兒童利益最大化原則與當(dāng)前家事審判中所貫徹的保護(hù)弱勢群體的理念，是否涉及未成年人利益是判斷是否需要強(qiáng)制調(diào)解的首要標(biāo)準(zhǔn)。在傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念中，孩子是家庭關(guān)系強(qiáng)有力的黏合劑和婚姻關(guān)系的重要載體，家庭存續(xù)及父母的情感狀態(tài)對兒童的成長與社會化過程都有著至關(guān)重要的意義。因此，對于撫養(yǎng)未成年子女的夫妻，法院應(yīng)強(qiáng)制其進(jìn)入前置調(diào)解程序，與此同時，法院應(yīng)注意核實在婚姻關(guān)系危機(jī)期間被撫育人的基本權(quán)利是否得到保障。如上所述，強(qiáng)制接受調(diào)解其實是為了保護(hù)弱勢方而限制當(dāng)事人自由的舉措，只有司法機(jī)關(guān)才有權(quán)力行使這一舉措，而前置調(diào)解機(jī)構(gòu)作為接受委托的社會組織無權(quán)責(zé)令當(dāng)事人接受調(diào)解。對于不配合調(diào)解的當(dāng)事人，經(jīng)調(diào)解員與調(diào)解機(jī)構(gòu)舉報后，法院可以責(zé)令其接受一定程度的懲罰。

對于無未成年子女的夫妻而言，是否接受前置調(diào)解，原則上尊重雙方意愿。司法人員要根據(jù)婚姻狀態(tài)、情感基礎(chǔ)、雙方態(tài)度、是否曾經(jīng)起訴等因素具體分析并對當(dāng)事人是否應(yīng)進(jìn)入調(diào)解程序提出建議。在分析過程中，應(yīng)排除當(dāng)事雙方帶來的情緒干擾，準(zhǔn)確剖析問題根源，對于常見的致使婚姻危機(jī)的爭議如彩禮問題、婆媳沖突、生活瑣事糾紛等要準(zhǔn)確快速識別，并將其導(dǎo)致的危機(jī)與死亡婚姻區(qū)別開來，運用技巧勸導(dǎo)鼓勵當(dāng)事人接受調(diào)解。另外，為準(zhǔn)確分辨死亡婚姻，要靈活運用社會學(xué)、心理學(xué)知識多層次、多角度深入判斷。借鑒徐州市賈汪區(qū)法院的經(jīng)驗，可以通過交談衡量婚姻關(guān)系載體，如共同財產(chǎn)多寡、性生活質(zhì)量與狀況、其他家庭成員對夫妻雙方的期望等，以此判斷婚姻真實狀態(tài)。對于無法辨別是否應(yīng)當(dāng)調(diào)解的狀況，司法人員應(yīng)建議調(diào)解。但在建議前置調(diào)解之前應(yīng)對是否可能存在家庭暴力、是否已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方面進(jìn)行細(xì)致的篩查，以確保人身與財產(chǎn)的基本安全。是否所有涉及家庭暴力的家庭糾紛皆不能納入前置調(diào)解的范疇，學(xué)界也曾結(jié)合域外經(jīng)驗進(jìn)行討論。有觀點認(rèn)為，在不能嚴(yán)格區(qū)分被害人與加害人或者不能嚴(yán)格區(qū)分過錯的情況下可以進(jìn)行調(diào)解。[8]本研究認(rèn)為，在處理家事糾紛的過程中應(yīng)以充分保障當(dāng)事人的人身安全為原則，故而判斷家庭暴力情節(jié)時應(yīng)審慎對待。

(二)“三員”協(xié)調(diào)，促進(jìn)訴調(diào)對接

為了避免訴調(diào)對接不當(dāng)所造成的資源浪費等負(fù)面影響，必須加強(qiáng)“三員”(調(diào)解員、審判員、調(diào)查員)之間的協(xié)作意識。調(diào)解員在追求調(diào)解速度的同時要預(yù)見到前置調(diào)解可能是后續(xù)審判的鋪墊，在調(diào)解的同時記錄與總結(jié)調(diào)解信息與成果，形成規(guī)范性調(diào)解報告并呈交審判機(jī)關(guān)；審判員在審判之前應(yīng)充分參考調(diào)解員遞交的材料，在現(xiàn)有信息的基礎(chǔ)上做出有針對性的質(zhì)詢，在裁判文書及案卷材料中應(yīng)對調(diào)解員的工作成果有所體現(xiàn)；調(diào)查員在調(diào)查事實情況時應(yīng)當(dāng)走訪參與前置調(diào)解的工作人員，以幫助自己開展后續(xù)工作。

具體而言，為了促進(jìn)訴調(diào)對接，調(diào)解員應(yīng)在調(diào)解時制作可供后續(xù)參考的調(diào)解報告。調(diào)解報告應(yīng)采用書面形式，內(nèi)容應(yīng)包含調(diào)解中所搜集的基本信息、調(diào)解員的基本判斷、調(diào)解成果等。[9]當(dāng)事人基本信息主要涵蓋性別、年齡、學(xué)歷、住址等，這些信息雖與矛盾無直接關(guān)系，卻在不同程度上影響當(dāng)事人的婚戀觀；調(diào)解員的判斷應(yīng)包括對婚姻狀態(tài)的判斷、對矛盾核心的判斷(矛盾主要集中在何處，如家庭瑣事、育兒觀念、第三者插足等)及對雙方態(tài)度的判斷；調(diào)解成果主要記述階段性的協(xié)調(diào)結(jié)果、雙方態(tài)度緩和程度等。當(dāng)事人不同意向外披露的敏感事宜并且與案件不甚相關(guān)的，不應(yīng)記入調(diào)解報告。調(diào)解報告的規(guī)范化可以為后續(xù)審判提供參考，也可以存留數(shù)據(jù)，作為日后優(yōu)化前置調(diào)解程序的分析基礎(chǔ)。

調(diào)解報告一經(jīng)提交應(yīng)作為輔助法官審判的重要材料。在審判過程中，司法工作人員應(yīng)充分尊重前置調(diào)解成果，參考調(diào)解報告進(jìn)行更深入、細(xì)致、有針對性的詢問與調(diào)查。對于調(diào)解報告中已經(jīng)記載的客觀信息以核實為主，不必再重復(fù)詢問；除此之外，司法工作人員對調(diào)解報告中所記載的調(diào)解員的主觀判斷亦應(yīng)充分重視，以輔助自身在訴中調(diào)解和審判工作中判斷當(dāng)事雙方的婚姻狀態(tài)，準(zhǔn)確尋找問題癥結(jié)，推動關(guān)系的修復(fù)；調(diào)解結(jié)果也可以幫助司法工作人員探知當(dāng)事人的真實需求與心理期待，為后續(xù)的斡旋調(diào)停和權(quán)利義務(wù)的分配提供借鑒。當(dāng)調(diào)解報告存在疑點或缺漏時，法院可以委派家事調(diào)查員走訪調(diào)解機(jī)構(gòu)，直接與調(diào)解員接觸以獲知真實的事實狀況。除了法官依職權(quán)委派，家事調(diào)查員在進(jìn)行調(diào)查核實時也應(yīng)將調(diào)解員視為重要的信息提供者，以提高工作效率，細(xì)化調(diào)查結(jié)果。[10]總而言之，“三員”協(xié)調(diào)聯(lián)動是克服訴調(diào)對接不良的重要手段，是真正發(fā)揮新型糾紛解決機(jī)制優(yōu)勢的關(guān)鍵因素。

(三)健全調(diào)解機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制，保障調(diào)解質(zhì)量

優(yōu)化調(diào)解員委派機(jī)制是調(diào)解機(jī)構(gòu)完善職能、健全工作機(jī)制的第一步。調(diào)解機(jī)構(gòu)恰當(dāng)任用調(diào)解員是調(diào)解順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)變更現(xiàn)存的隨機(jī)分派調(diào)解員的粗放模式，在委派時根據(jù)當(dāng)事人的需求與意愿，參考糾紛的特征,選用合適的調(diào)解員。這就要求調(diào)解機(jī)構(gòu)在聘任調(diào)解員時充分掌握調(diào)解員的基本信息、生活閱歷、擅長領(lǐng)域等內(nèi)容，并加以分類。在當(dāng)事人尋求幫助之初，分派人應(yīng)先行判斷當(dāng)事雙方的糾紛內(nèi)容，為之匹配與之相適應(yīng)的調(diào)解員。另外，對當(dāng)事人意愿的征詢亦十分重要，在生活中，有些當(dāng)事人認(rèn)為選擇熟人主導(dǎo)調(diào)解程序更容易卸下心理防備，打開心結(jié)，但有些人則不愿讓先入為主的熟人評價糾紛中的對錯，所以疏忽這一環(huán)節(jié)會減損調(diào)解中的配合程度，使效力大打折扣。

構(gòu)建調(diào)解機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)與監(jiān)督機(jī)制，是提高調(diào)解員整體素質(zhì)、強(qiáng)化責(zé)任意識、保障調(diào)解效果的必要手段。如前文分析，調(diào)解員的來源較為復(fù)雜，工作方式各有不同，很難按照學(xué)歷、專業(yè)、年齡等傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)予以事先篩查，調(diào)解員是否合格多是以實踐來檢驗的。這就要求調(diào)解機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)培訓(xùn)，使來源不同、方式不一的調(diào)解員都具備基本的社會學(xué)、心理學(xué)常識和與人溝通的技巧，更為重要的是使調(diào)解員明確自身角色定位，保持中立地位并盡力確保弱勢方的基本權(quán)益，在調(diào)解過程中維護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)，做到不向外披露調(diào)解過程、不惡意揣測、不武斷評價，盡力緩和對抗情緒，維護(hù)人際關(guān)系。另外,司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，要通過回訪當(dāng)事人督促調(diào)解員恪盡職守，審查調(diào)解過程中調(diào)解員的態(tài)度、言辭是否存在偏頗，更要通過審查調(diào)解協(xié)議監(jiān)督調(diào)解結(jié)果，防止弱勢群體的權(quán)利遭受侵犯。只有事前培訓(xùn)與事后監(jiān)督相結(jié)合，才能真正保障前置調(diào)解的效果。

調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)化進(jìn)程離不開政府的認(rèn)可與支持，各級政府需將家事糾紛訴前調(diào)解經(jīng)費納入財政預(yù)算,從而促進(jìn)家事審判訴前調(diào)解工作邁向常態(tài)化、成熟化。[11]