王 璐

(河南大學(xué)，河南 開(kāi)封 475004)

西方功利主義思想可以說(shuō)是源于伊壁鳩魯?shù)目鞓?lè)主義。在此基礎(chǔ)上邊沁建立了以快樂(lè)和痛苦作為道德唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的功利主義。密爾①發(fā)展和修正了邊沁的功利主義，更加系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)功利主義進(jìn)行了論證，是功利主義的集大成者。墨子作為墨家學(xué)派的創(chuàng)始人，又是中國(guó)功利學(xué)派的重要代表人之一，他站在小生產(chǎn)者的立場(chǎng)上，特別重視勞動(dòng)與物質(zhì)利益，而且墨子的“天下之利”就是強(qiáng)調(diào)天下百姓的“利益”，所以墨家認(rèn)為墨子的“義”就是“利”，“利”就是“義”。在這種意境下，墨子的“義利觀”被有些學(xué)者稱(chēng)為功利主義的理論體現(xiàn)。密爾和墨子都強(qiáng)調(diào)結(jié)果，強(qiáng)調(diào)“利他”，都注重人們的現(xiàn)實(shí)利益，但由于兩者的時(shí)代背景、文化傳統(tǒng)不同，兩者的功利主義思想也都有各自的特點(diǎn)。

一、密爾與墨子的背景介紹及影響

密爾(1806—1873)是西方功利主義的代表人物之一，他生活在工業(yè)迅速發(fā)展的時(shí)代。1780年發(fā)生在英國(guó)的“工業(yè)革命”一方面意味著人類(lèi)勞動(dòng)力的解放以及生產(chǎn)力的迅速發(fā)展。另一方面出現(xiàn)工人工作條件和工作環(huán)境惡劣以及招收童工等問(wèn)題。就是在這種生產(chǎn)力快速發(fā)展、物質(zhì)商品繁榮的情景下，參與工作的勞動(dòng)者卻生活的十分艱苦。于是，自19世紀(jì)初開(kāi)始，就有一大批烏托邦社會(huì)主義者出現(xiàn)，他們有感于同胞所受的苦難，努力去建構(gòu)心中的理想政治社會(huì)體制，在實(shí)踐上建立了形形色色的合作社進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，如圣西門(mén)。這些思想家的思想與社會(huì)現(xiàn)象都成為影響密爾思想的重要因素。如哈羅德·J.拉斯基在《約翰·穆勒自傳》的序言中說(shuō)：“外界對(duì)穆勒思想的形成的影響非常廣泛，不理解這一點(diǎn)，就不能真正懂得穆勒?！盵1](P5)影響密爾思想的人有很多，但對(duì)密爾功利主義思想影響最大的是邊沁與哈特利。尤其是邊沁的思想，密爾說(shuō)：“父親一直教我運(yùn)用邊沁‘最大幸?！臏?zhǔn)則來(lái)觀察事物……當(dāng)我讀完《立法論》的最后一卷時(shí)，我的思想完全變了?！边吳叩摹肮瓌t”使密爾零散的知識(shí)和信仰統(tǒng)一起來(lái)，有了自己的思想系統(tǒng)。而且密爾繼承和發(fā)展了邊沁的功利主義思想，邊沁的功利主義思想的特點(diǎn)在于他用計(jì)量法計(jì)算幸福與痛苦的量，但是邊沁沒(méi)有充分地考慮個(gè)人的感情差異。密爾在此基礎(chǔ)上又區(qū)分了幸福的質(zhì)與量以及強(qiáng)調(diào)個(gè)體的情感，彌補(bǔ)了邊沁理論的不足。哈特利對(duì)密爾的影響主要在以聯(lián)想規(guī)律解釋復(fù)雜的精神想象，密爾也將這種聯(lián)想法運(yùn)用到了他的功利主義之中。密爾的功利主義是以利己為本，在利己的基礎(chǔ)上利他，又在利他的基礎(chǔ)上利己，是典型的個(gè)人主義。所以有些學(xué)者認(rèn)為密爾的功利主義中的利他思想只是利己的手段，目的還是利己，這與中國(guó)墨子功利主義的立場(chǎng)有所不同。而且密爾相對(duì)墨子對(duì)后世的影響更加直接和廣泛。正如威廉·R.索利所說(shuō)：“穆勒的影響不止一代的支配著哲學(xué)和政治思想各個(gè)領(lǐng)域；他富于開(kāi)拓精神，為他的信徒也為他的對(duì)手提出問(wèn)題；而且他的著作也成了大學(xué)教科書(shū)?！盵2](P237)他的思想從出現(xiàn)以來(lái)至今還在起著不可忽視的作用。

墨子生活在戰(zhàn)火紛飛、民不聊生的春秋時(shí)期。春秋中后期，各諸侯國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展，政治形勢(shì)也產(chǎn)生了相應(yīng)的變化。諸侯國(guó)內(nèi)部卿大夫的勢(shì)力逐漸發(fā)展起來(lái)，他們利用自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力控制和瓜分公室以擴(kuò)充領(lǐng)地。在思想上，儒家思想雖不是獨(dú)樹(shù)一幟，但是也已經(jīng)成為主流思想。墨子看到儒家思想的弊端，想要另尋出路救民于水火之中。雖然墨子的思想是和儒家相對(duì)立的，但也是基于對(duì)儒家思想的思考和反省才得以發(fā)展的。比如儒家講“差等”之愛(ài)，來(lái)維護(hù)以血緣關(guān)系為紐帶的君君、臣臣、父父、子子的等級(jí)制度，而墨子講“兼愛(ài)”，這種愛(ài)是一種不分彼此、不分親疏的我愛(ài)人人、人人愛(ài)我的愛(ài)。墨子認(rèn)為就是因?yàn)橛胁畹鹊膼?ài)，才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)、有動(dòng)亂，只要有“兼愛(ài)”也就沒(méi)有爭(zhēng)奪與戰(zhàn)爭(zhēng)了。與此同時(shí)，儒家重視禮教體現(xiàn)在祭祀等方面，但祭祀時(shí)出現(xiàn)大量的奢侈浪費(fèi)現(xiàn)象，這與戰(zhàn)亂中人民貧窮疾苦形成鮮明的對(duì)比。墨子站在小生產(chǎn)者的利益上，關(guān)注民生，注重勞動(dòng)，看到了物質(zhì)利益的重要性，從而提出“兼愛(ài)”“非攻”“天下之利”“節(jié)儉”等功利思想，強(qiáng)調(diào)注重現(xiàn)實(shí)與效果，這也是時(shí)代的產(chǎn)物。墨子的功利主義是以“天下之利”為目的的，是站在人民整體的利益之上的，他基本上沒(méi)有考慮個(gè)人的私人之利，這與密爾站在個(gè)人利益的角度出發(fā)的功利主義形成了對(duì)比。由于墨子的思想與當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)利益相違背，所以一直沒(méi)有被統(tǒng)治階級(jí)采用和推廣，如馮友蘭先生所說(shuō)：“蓋司馬遷作《史記》時(shí)，思想界已成為儒家之天下。故孔子躋于世家，而墨子不得一列傳。直至清末以后，研究墨學(xué)之興趣，始漸興起；關(guān)于墨子之考證，亦始漸加多?！盵3](P65)所以和密爾相比，墨子思想對(duì)后世的影響沒(méi)有那么廣泛。

二、密爾的“幸?！迸c墨子的“利”的比較

密爾和墨子作為功利主義者，他們的思想肯定有著相似之處，但是由于兩者所處的時(shí)代背景不同，代表的階級(jí)利益不同，所以?xún)烧叩乃枷胍脖厝淮嬖诓町?。密爾和墨子都通過(guò)對(duì)人性的思考，看到了物質(zhì)利益對(duì)人們生活的重要影響，都強(qiáng)調(diào)人性的趨利避害，但是在對(duì)“利”的內(nèi)涵上兩者又有著各自的理解。

首先，密爾認(rèn)為人都有趨利避害的人性，正是基于對(duì)這種人性的認(rèn)識(shí)，密爾提出了功利主義。密爾提出功利道德基于“生活理論”，這個(gè)“生活理論”“那就是追求快樂(lè)、擺脫痛苦是人唯一渴望達(dá)到的目的；所有為人渴望的東西(在功利主義理論中與在其他任何學(xué)說(shuō)中都不計(jì)其數(shù))之所以為人所渴望，要么是因?yàn)槠浔旧砉逃械目鞓?lè)，要么是因?yàn)樗鼈兛梢宰鳛橐环N手段來(lái)催生快樂(lè)，阻止痛苦。”[4](P19)這里的“生活理論”事實(shí)上就揭示了人類(lèi)趨利避害的人性，正如密爾所說(shuō)，人類(lèi)渴望的東西不計(jì)其數(shù)，比如功名利祿，只不過(guò)其最終目的都是追求快樂(lè)，避免痛苦。除此之外，密爾還指出：“功利主義的終極目標(biāo)即其他一切渴望之事的參照點(diǎn)和歸宿(無(wú)論是考慮自身的善還是他人的善)，就是讓生活盡可能遠(yuǎn)離痛苦、盡可能豐富快樂(lè)(不論是在量上還是質(zhì)上)?！盵4](P29)可以看出，密爾的功利主義不但開(kāi)始于這種追求快樂(lè)、擺脫痛苦的“生活理論”，更是要最終回歸于這種“生活理論”，功利主義只是系統(tǒng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C了這種“趨利避害”的合理性以及在此基礎(chǔ)上提出了使人幸福生活的行為準(zhǔn)則。

與此類(lèi)似，墨子提出：“[經(jīng)]利，所得而喜也。[說(shuō)]利：得是而喜，則是利也，其害也，非是也。[經(jīng)]害，所得而惡也。[說(shuō)]害：得是而惡，則是害也，其利也，非是也?！盵5](P70)通過(guò)這兩句話可以看出，墨子認(rèn)為，“利”就是人們所喜歡而追求的東西，“害”是人們不想得到而想要避免的東西，體現(xiàn)出人趨利避害的自然人性。馮友蘭先生也依據(jù)這兩句話說(shuō)：“吾人之所喜者為利，吾人之所惡者為害。趨利避害，乃人性之自然，故功利主義，為吾人行為之正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)也?！盵3](P185)除此之外，有些學(xué)者還用“今天下之士君子，皆欲富貴而惡貧賤”(《墨子·尚賢下》)與 “然則我何欲何惡？我欲福祿而惡禍崇”(《墨子·經(jīng)上》)這兩句話來(lái)說(shuō)明墨子認(rèn)為人的自然本性是趨樂(lè)避苦的。

其次，墨子的“利”與密爾的“幸?！毕啾龋瑑烧叩膬?nèi)涵有所差異，墨子的“利”相比較密爾的“幸?！倍?，可能在人類(lèi)的直覺(jué)感官中更凸顯為是對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的追求。密爾的“幸?！备拍畲_實(shí)比墨子“利”的概念更為廣泛，但是墨子“利”的概念指的不是追求個(gè)人利益而是天下百姓之利，而密爾的“幸?！眳s更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人的情感。

對(duì)于“幸?！钡暮x，首先，密爾在《功利主義》一書(shū)中多次提到，密爾的“幸?！卑宋镔|(zhì)與精神，包括他人與自己，更寬泛的說(shuō)密爾追求的幸福是，只要不阻礙他人，一切有助于自己獲得快樂(lè)的東西。密爾最簡(jiǎn)單最直接表述的“幸福，意味著預(yù)期中的快樂(lè)，意味著痛苦的遠(yuǎn)離。不幸福，則代表了痛苦，代表了快樂(lè)的缺失”。[4](P17)可見(jiàn)，密爾的“幸?！蓖庋犹貏e寬泛，幾乎包含了促進(jìn)快樂(lè)避免痛苦的一切東西(當(dāng)然也是有限制的，即不損害其他人利益的條件下)。如賽亞·柏林說(shuō)：“在密爾的著述中，幸福常常意味著某種類(lèi)似于‘個(gè)人愿望之實(shí)現(xiàn)’的東西，無(wú)論這種愿望是什么。這就將‘幸?！囊饬x擴(kuò)展到無(wú)意義的地步?！盵6](P28)可見(jiàn)密爾“幸?！眱?nèi)涵的廣泛性。其次，密爾指出幸福不僅僅是簡(jiǎn)單的快樂(lè)與簡(jiǎn)單的滿(mǎn)足。這一觀點(diǎn)是在反對(duì)認(rèn)為伊壁鳩魯所提倡的快樂(lè)如同豬的快樂(lè)的觀點(diǎn)時(shí)提出的，在密爾看來(lái)人有著更高一級(jí)的官能，人有著更高尚的追求。最后，密爾的“幸?！鄙婕暗膶?duì)象或幸福范圍不是行為者的一己幸福，而是一切與該行為有關(guān)人的利益相關(guān)者的幸福。在這里我們需要看到，密爾雖然強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的幸福，但是密爾是“以個(gè)人的幸福作為道德的最終標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)人的幸福中，他包容了對(duì)他人的關(guān)切、對(duì)德行的渴望等廣泛的內(nèi)容”，[7](P299)與墨子強(qiáng)調(diào)的“利”所站的立場(chǎng)是不一樣的，墨子是站在廣大人民的利益上來(lái)強(qiáng)調(diào)“利”的。

墨子提出的“利”是和“義”不可分離的，墨子在《墨子·經(jīng)上》中說(shuō)：“義，利也”，[5](P265)而義的含義就是“義者，正也。何以知義之為正也？天下有義則治，無(wú)義則亂，我以此知義之為正也。”(《墨子·天志下》)羅國(guó)杰先生說(shuō)“‘義者正也’意思是‘以正治人也’，即管理老百姓，必須公正和正直。義，也就是人們所說(shuō)的公平……在墨子看來(lái)，當(dāng)時(shí)最大的公正，就是要興天下之利，除天下之害。”[8](P136)“利”的含義就是“仁之事者，必務(wù)求興天下之利，除天下之害，將以為法乎天下。利人乎即為，不利人乎即止?！?《墨子·非樂(lè)上》)墨子的“利”是天下之利，而不僅僅是個(gè)人的小利?？梢钥闯瞿拥摹袄迸c密爾的“幸福”涉及的對(duì)象不同，密爾涉及自己和利益相關(guān)者，而墨子基本上只考慮天下的百姓幾乎不考慮個(gè)人利益。密爾的“幸福”內(nèi)涵要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于墨子的“利”，墨子的“利”不是包含一切利益的“利”，而是與“義”相結(jié)合的“天下之大利”。除此之外，墨子還強(qiáng)調(diào)節(jié)約，這種節(jié)約思想在《墨子·節(jié)用》與《墨子·節(jié)葬》中均有體現(xiàn)，比如“去無(wú)用之費(fèi)，圣王之道，天下之大利也?！?《墨子·節(jié)用》)在墨子看來(lái)人的欲望應(yīng)該有節(jié)制，欲求的東西應(yīng)該有個(gè)范圍，所以，墨子追求的“利”是有范圍的，有節(jié)制的。這與密爾追求的“幸?！笔谴嬖诓町惖模疵軤柕淖非蠼咏谙順?lè)主義，而墨子則主張“自苦為極”，是以苦為樂(lè)的節(jié)儉觀。

三、密爾與墨子關(guān)于利他思想的比較

如賽亞·柏林所說(shuō)，密爾的“幸?！眱?nèi)涵包括了數(shù)不盡的東西以致于“將幸福的意義擴(kuò)展到無(wú)意義的地步”，但是幸福的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)始終都是以是否帶來(lái)快樂(lè)，避免痛苦為唯一標(biāo)準(zhǔn)。墨子“利”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以從《墨子·魯問(wèn)》中“故所為功，利于人謂之巧，不利于人謂之拙”以及《墨子·非樂(lè)上》中“利人乎即為，不利人乎即止”看出“利”的標(biāo)準(zhǔn)是是否利于他人，利于百姓，利于天下。密爾以是否給個(gè)人及其利益相關(guān)者帶來(lái)快樂(lè)為幸福的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包含了利己性和利他性。但是墨子的“利”的標(biāo)準(zhǔn)則只體現(xiàn)在利他性上，這也是兩者的不同之處。但是他們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中都包含了利他性，這又是兩者的相同之處。這種利他性不僅體現(xiàn)在兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上還體現(xiàn)在其他方面。

首先，密爾的功利主義不僅僅只是追求個(gè)人利益的學(xué)說(shuō)，密爾也已認(rèn)識(shí)到人是生活在社會(huì)關(guān)系中的人，如果每個(gè)人都只考慮自己的利益，社會(huì)必將陷入混亂，最終阻礙人類(lèi)的發(fā)展。如他所說(shuō)：“人類(lèi)發(fā)展的內(nèi)在要求絕不是讓人成為自私自利之徒，只專(zhuān)注于可憐的自我存在而對(duì)其他一切麻木不仁?！盵4](P35)密爾的功利主義雖然是從個(gè)體的立場(chǎng)出發(fā)，主張維護(hù)自己的利益，但卻不是狹義的利己主義。這種要避免自私自利的思想體現(xiàn)在功利主義的標(biāo)準(zhǔn)上，就是追求“最多數(shù)人的幸?！薄Ｃ軤栮P(guān)注利益相關(guān)者的幸福，這體現(xiàn)功利主義的利他性。除此之外，密爾還指出：“在撒勒人耶穌的‘黃金律令里’，我們讀到了完整的功利主義倫理的精神——‘人如何待你，你也要如何待人’、‘愛(ài)鄰如愛(ài)己’，這些思想構(gòu)成了功利道德的理性境界。”[4](P35)這種“愛(ài)己也要愛(ài)他”的思想也類(lèi)似于《墨子·兼愛(ài)》中“夫愛(ài)人者人必從而愛(ài)之，利人者人必從而利之，惡人者人必從而惡之，害人者人必從而害之”的觀點(diǎn)。兩者都是從人“趨利避害”的人性的角度分析，提出換位思考，要考慮他人的利益與感情。除此之外，墨子還提出“興天下之利”以及強(qiáng)調(diào)貴義重利、義利合一的觀點(diǎn)，這種強(qiáng)調(diào)“大利”的思想，不管是內(nèi)容上還是立場(chǎng)上都不是站在個(gè)人立場(chǎng)上追求個(gè)人利益，體現(xiàn)出了高尚的利他性。

其次，兩者雖然都具有利他性，但是側(cè)重點(diǎn)卻有所不同。雖然密爾也曾強(qiáng)調(diào)“功利主義的標(biāo)準(zhǔn)不是行為者自身的最大幸福，而是指最多數(shù)人的最大幸?！盵4](P29)這一思想，反映出了密爾功利主義思想的利他性，但是這種利他性并不是行為真正的目的。密爾強(qiáng)調(diào)利他性是因?yàn)樗吹搅巳藷o(wú)法脫離社會(huì)僅僅作為個(gè)體的人而存在，即密爾發(fā)現(xiàn)了人的社會(huì)性。既然人生活在社會(huì)中，就必然要同其他個(gè)體打交道，從而就會(huì)出現(xiàn)利益沖突。而密爾的功利主義就是作為在人與人、人與社會(huì)發(fā)生利益沖突時(shí)的一個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)緩和或解決利益沖突問(wèn)題。只有在有序的社會(huì)保障下，個(gè)體才能真正的保證自己的利益不受侵犯，所以最終目的還是利己。該思想與霍布斯的契約論的觀點(diǎn)有相似之處，即為了個(gè)體的權(quán)利得到保護(hù)而愿意放棄自己一些權(quán)利以及遵守一定的規(guī)則。密爾指出“絕大部分善的行為并不是針對(duì)整個(gè)世界的福祉，而僅是為了個(gè)體的受益——當(dāng)然這是形成整個(gè)世界的善的基礎(chǔ)……任何人都能夠大范圍地造福他人或者說(shuō)成為一個(gè)公共施恩者的情況畢竟是少數(shù)(最多也就千分之一)，也唯有在這樣的情況下人們才會(huì)被要求考慮公共功利。而其他的所有場(chǎng)合，人們只需要關(guān)注私人功利即少數(shù)人的利益或幸福就足矣。”[4](P47)因此，在密爾看來(lái)，個(gè)人的利益是整個(gè)社會(huì)善的基礎(chǔ)，而且大多數(shù)情況下大家只關(guān)注自己的利益就可以，只在極少數(shù)的情況下，個(gè)體才會(huì)關(guān)注公共功利。進(jìn)而反映出，密爾的利己思想是目的，利他性只是作為利己的一種手段而存在。與此相反，墨子認(rèn)為一切都以是否利民為行為準(zhǔn)則，利民的事情做，不利民的事情不做，是完全站在天下百姓利益的立場(chǎng)上提出的義利觀，在墨子的論述中不強(qiáng)調(diào)個(gè)人的利益，其目的就是實(shí)現(xiàn)天下之大利。如“仁之事者，必務(wù)求興天下之利，除天下之害，將以為法乎天下。利人乎即為，不利人乎即止?！?《墨子·非樂(lè)上》)就直接體現(xiàn)出了墨子以追求“興天下之利”的目的性。除此之外，“彼其愛(ài)民謹(jǐn)忠，利民謹(jǐn)后……諸加費(fèi)不加民利者，圣王弗為”(《墨子·節(jié)用》)，“今天下之士君子，中請(qǐng)將欲為仁義，求為上士，上欲中圣王之道，下欲中國(guó)家百姓之利?！?《墨子·節(jié)葬》)這些思想都體現(xiàn)了墨子想要統(tǒng)治領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)考慮天下百姓之利益的思想要求，想要以此改善廣大百姓的生活狀態(tài)，不是追求個(gè)人私利的利己觀。所以，密爾與墨子雖然都追求“利”，但是兩者追求“利”的目的是不一樣的，密爾追求的是個(gè)人私利，雖然其中含有利他性，但是“利他”只是“利己”的手段，而墨子追求的“利”本身就是含有利他性的天下大利。

四、密爾與墨子關(guān)于道德與利益關(guān)系的比較

由前所述，我們可以看出密爾和墨子都是將物質(zhì)利益與道德標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的思想家，他們都關(guān)注現(xiàn)實(shí)性與效果性，為了完善自己的理論的完整性，也都進(jìn)一步論證了道德與利益的關(guān)系，并將這種關(guān)系延伸到了宗教與政治、效果與動(dòng)機(jī)等領(lǐng)域。

如何使功利主義或者說(shuō)使任何一種理論被人所認(rèn)可和接受，僅僅有內(nèi)在的內(nèi)涵是不夠的，還需要一種外在的力量。密爾在功利原理的終極約束力中指出，“唯有被教育和輿論所崇拜的習(xí)慣性道德，才會(huì)在人們的頭腦里形成一種本身帶有強(qiáng)制性的情感?！盵4](P63)密爾清楚的認(rèn)識(shí)到不管是功利主義還是其他的理論都會(huì)出現(xiàn)被質(zhì)疑和訊問(wèn)其理論來(lái)源及為什么要遵循這些理論原理，密爾看到了在人們自發(fā)形成其理論思想時(shí)的其他強(qiáng)制因素的優(yōu)越性。所以，密爾強(qiáng)調(diào)教育和輿論，此外，密爾還指出“關(guān)于外在約束力，無(wú)須多言。來(lái)自我們同類(lèi)或上帝對(duì)快樂(lè)的期望和對(duì)痛苦的恐懼，以及我們對(duì)同類(lèi)的友愛(ài)或同情、對(duì)萬(wàn)物之主的愛(ài)戴和敬畏，都促進(jìn)使我們?nèi)プ裱系鄣囊庵径挥?jì)個(gè)人后果?！盵4](P65)“關(guān)于宗教動(dòng)機(jī)……外在的報(bào)答和懲罰，無(wú)論是肉體的抑或精神的……其全部威力……共同推動(dòng)功利主義道德的執(zhí)行?！盵4](P65)密爾強(qiáng)調(diào)宗教對(duì)道德的外在約束力，這也是密爾功利主義思想的一部分，這與墨子的天能賞善罰惡的宗教倫理觀具有相似性。墨子通過(guò)《墨子·明鬼》“由此始，是以天下亂……不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也”來(lái)闡述“天”“鬼”是外加于人的外在宗教道德制裁。他認(rèn)為由于人們不信鬼神，所以無(wú)所畏懼，因?yàn)闊o(wú)所畏懼才會(huì)為非作惡，因此墨子做理論來(lái)使人們相信鬼神的存在，使人們對(duì)自己的行為有所規(guī)范，把鬼神作為調(diào)整人們之間行為的橋梁。我們需要看出“天地鬼神只不過(guò)是維護(hù)和推行‘兼愛(ài)’思想的一種威懾力量，只是墨子倫理思想所披著的一件外衣”。[8](P145)除此之外，墨子還提出尚賢和尚同的政治思想，主要思想就是普通民眾聽(tīng)從鄉(xiāng)長(zhǎng)，鄉(xiāng)長(zhǎng)聽(tīng)從大夫，一級(jí)級(jí)的向上推，最終聽(tīng)從天子，使國(guó)家有統(tǒng)一的思想，而這個(gè)統(tǒng)一的思想就是“兼相愛(ài)，交相利”。所以，墨子所提倡的政治思想也是為他“兼相愛(ài)，交相利”的功利思想服務(wù)的?？梢钥闯?，無(wú)論是密爾還是墨子，他們都重視外在道德的約束力以及這種約束力對(duì)道德影響的作用。

當(dāng)然，除了外在約束力，密爾也明確指出“義務(wù)的內(nèi)在約束力，無(wú)論其標(biāo)準(zhǔn)為何，都只有一種，并且都是一樣的——那就是我們內(nèi)心的一種情感……這種情感，如果保持公正，并且僅與純粹的義務(wù)理念相關(guān)，而不與義務(wù)的某種具體形式或相應(yīng)的環(huán)境發(fā)生聯(lián)系，那么它就是‘良心’的本質(zhì)?！盵4](P67)密爾認(rèn)為，只有“良心”才是功利主義純碎的義務(wù)理念的根本來(lái)源，而且這種“良心”不是先天就有的，而是通過(guò)后天經(jīng)驗(yàn)習(xí)得的。除此外，這種良心還和密爾的“社會(huì)情感”以及“聯(lián)想”相結(jié)合為功利主義的實(shí)現(xiàn)提供內(nèi)在的道德力量。所謂的“社會(huì)情感”就是“一種強(qiáng)大的自然情感基礎(chǔ)，并且一旦普遍幸福被認(rèn)可為道德標(biāo)準(zhǔn)，這一情感基礎(chǔ)將構(gòu)成功利道德的力量源泉。這種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)便是人的社會(huì)情感。”[4](P73)而對(duì)于墨子來(lái)說(shuō)，他的內(nèi)在約束力，在他的著作中沒(méi)有明確的表現(xiàn)出來(lái)，但有些學(xué)者認(rèn)為墨子是通過(guò)《墨子·天志》“順天意者，兼相愛(ài)、交相利，必得賞；反天意者，別想惡、交相賊，必得罰”與《墨子·明鬼》“由此始，是以天下亂……不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也”來(lái)闡述“天”“鬼”雖是外加于人的外在宗教道德制裁，但卻是主體內(nèi)在精神的一部分，由外升華為自為的內(nèi)在的道德約束。如果認(rèn)同這種看法，那么墨子這種思想與密爾的道德良知感通過(guò)后天獲得，然后轉(zhuǎn)為內(nèi)在的自我束縛的思想則相一致。

在關(guān)于效果與動(dòng)機(jī)思想的比較中，雖然墨子和密爾都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)結(jié)果，但是二者也存在差別。墨子把義利統(tǒng)一的功利主義原則貫徹于道德評(píng)價(jià)上，提出了志功合一的主張。志即行為的動(dòng)機(jī)，功即行為的功效，志功合一在于評(píng)價(jià)一個(gè)人或一種行為的正當(dāng)性,是以結(jié)合動(dòng)機(jī)與效果為原則。所謂“釣者之恭，非為魚(yú)賜也。餌鼠以蟲(chóng)，非愛(ài)之也。吾愿主君之合其志功而觀焉”。(《墨子·魯問(wèn)》)這正契合了動(dòng)機(jī)與效果相統(tǒng)一的道德評(píng)價(jià)特點(diǎn)。羅國(guó)杰先生也說(shuō)，墨子是一個(gè)強(qiáng)調(diào)功利原則的倫理思想家，他同時(shí)又重視動(dòng)機(jī)和效果的關(guān)系。墨子在中國(guó)倫理思想史上，甚至在世界倫理思想史上，第一次把動(dòng)機(jī)和效果聯(lián)系起來(lái)作為一對(duì)倫理學(xué)的范疇，并創(chuàng)造了“志”與“功”這兩個(gè)概念來(lái)表示動(dòng)機(jī)和效果，這是他對(duì)倫理學(xué)的又一重要貢獻(xiàn)。[8](P138)而密爾主張效果論，將行為的道德評(píng)價(jià)建立在行為的后果之上，以行為后果是否最大限度地促進(jìn)了當(dāng)事人的快樂(lè)的增加或是痛苦的免除來(lái)判斷行為的正當(dāng)性。密爾明確指出，“功利主義倫理學(xué)家們業(yè)已走在幾乎所有人的前面證明了動(dòng)機(jī)與行為道德無(wú)關(guān)(盡管與行為者本身的品德有關(guān))這一觀點(diǎn)。”[4](P45)即密爾只看行為結(jié)果不看行為的動(dòng)機(jī)。墨子強(qiáng)調(diào)效果論，認(rèn)為一個(gè)行為的好壞，要看是否在實(shí)踐中帶來(lái)好的結(jié)果，但是墨子同時(shí)也強(qiáng)調(diào)行為目的的重要性，是“志功合一”，而密爾的效果論，只強(qiáng)調(diào)結(jié)果不重視行為目的。

密爾與墨子都強(qiáng)調(diào)結(jié)果，強(qiáng)調(diào)利益的得失，那么，在密爾和墨子看來(lái)道德與利益的關(guān)系到底是什么呢？密爾的反對(duì)者認(rèn)為密爾的功利主義忽略了道德的高尚的美德性，只強(qiáng)調(diào)結(jié)果而不注重行為目的的道德性。但是密爾指出，功利主義并不反對(duì)美德，相反，功利主義也追求美德，只不過(guò)“功利論者們不僅將美德作為實(shí)現(xiàn)終極目的之手段而置于善的事物之首位，而且承認(rèn)撇開(kāi)終極目的不談美德于個(gè)人而言本身就是一種善的可能性乃是一種心理事實(shí)，”[4](P83)“在功利主義看來(lái)，美德便是這樣的一種善。人們并沒(méi)有對(duì)它產(chǎn)生原始的渴望或動(dòng)機(jī)，它純粹是有益于讓人得到快樂(lè)，驅(qū)除痛苦”。[4](P87)這反映出，密爾認(rèn)為美德是“幸?！备拍畹囊环N，道德本身不是目的而是工具，道德的價(jià)值在于它是獲得幸福的最佳途徑。與此類(lèi)似，墨子的“義利觀”也反映出墨子認(rèn)為義是手段，利是目的?！傲x”是達(dá)到“利人”“利天下”的手段。在道德與利益的關(guān)系上，墨子與密爾都認(rèn)為道德是服務(wù)于功利的。

通過(guò)對(duì)密爾與墨子功利思想的比較，我們可以了解到他們所站的立場(chǎng)，以及給后世的影響是有所不同的，雖然他們也都有功利主義思想、利他性、強(qiáng)調(diào)利益是目的道德是手段等相同點(diǎn)，但其思想中仍存在著不同之處，如“幸?！迸c“利”內(nèi)涵的不同，衡量準(zhǔn)則的不同，以及對(duì)動(dòng)機(jī)與效果的側(cè)重點(diǎn)的不同。

注釋?zhuān)?/p>

①密爾也被稱(chēng)為約翰·穆勒，此文中密爾和穆勒為同一人。