宋方明 胡 曉

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030006)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)要求越來(lái)越高，醫(yī)療糾紛伴隨著人們生活水平的提高而逐漸成為一個(gè)社會(huì)性頑疾。近年來(lái)，醫(yī)療糾紛層出不窮，面對(duì)紛繁復(fù)雜的醫(yī)患矛盾和沖突，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“醫(yī)調(diào)委”)應(yīng)運(yùn)而生，有效遏制了醫(yī)療糾紛逐年上升的態(tài)勢(shì)。2018年7月31日，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)簽署國(guó)務(wù)院令，頒布了《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》，在條例中著重強(qiáng)調(diào)了人民調(diào)解對(duì)于化解醫(yī)療糾紛的重要意義。人民調(diào)解制度成為化解醫(yī)療糾紛的一劑良藥，真正做到“案結(jié)事了”，這與醫(yī)療糾紛的成因背景有關(guān)。人民調(diào)解在調(diào)處醫(yī)患矛盾中盡管有著天然優(yōu)勢(shì)，但在當(dāng)前時(shí)代還是面臨著種種困難。

一、醫(yī)療糾紛成因分析

(一)醫(yī)方工作壓力大，醫(yī)患有效溝通差

長(zhǎng)期以來(lái)，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源往往集中于一線城市的三甲醫(yī)院，而基層醫(yī)院醫(yī)療水平參差不齊。準(zhǔn)確地說(shuō)，基層醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量與醫(yī)療水平無(wú)法滿足群眾的基本醫(yī)療需求，這是醫(yī)患矛盾的一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)。另外，患者看病往往去大城市、大醫(yī)院聚集，預(yù)約專家號(hào)甚至需要提前好久，一線城市的大醫(yī)院普遍存在超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，患者排隊(duì)預(yù)約的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其就診看病的時(shí)間。醫(yī)生與患者之間很難達(dá)成有效的溝通，患者的就醫(yī)訴求亦得不到有效滿足，醫(yī)生的工作壓力與日俱增，長(zhǎng)此以往必然激化醫(yī)患矛盾。如果醫(yī)患之間長(zhǎng)期缺乏有效溝通，醫(yī)療糾紛極易發(fā)生，且經(jīng)常帶有暴力傷害行為，甚至催生了“醫(yī)鬧”行業(yè)。在“專業(yè)醫(yī)鬧人員”的“煽風(fēng)點(diǎn)火”下，醫(yī)療糾紛更加不易調(diào)解。

(二)醫(yī)療行為風(fēng)險(xiǎn)大，患者認(rèn)知水平低

看病就醫(yī)不同于普通的商品買賣，并不是給付價(jià)款就會(huì)獲得相應(yīng)的等價(jià)物，而是在診療就醫(yī)過(guò)程中存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)不是民法意義上的標(biāo)的物毀損滅失，更多的是患者身體權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)所直接面臨的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)國(guó)際上通行的醫(yī)療法則來(lái)看，大約30%的人類疾病才能通過(guò)科學(xué)的醫(yī)學(xué)方式治愈，而醫(yī)療確診率約為70%，急診的搶救成功率約為75%。極高的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)時(shí)無(wú)刻伴隨著醫(yī)療活動(dòng)全過(guò)程，而這些醫(yī)學(xué)上的數(shù)據(jù)和風(fēng)險(xiǎn)，在醫(yī)生看來(lái)都是常識(shí)性的問(wèn)題，但是患者卻不能完全理解。冰冷的數(shù)字并不能起到向患者普及醫(yī)學(xué)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的作用，一旦患者不幸置身于其中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，患者和他的親人通常都不能以平常心看待，都會(huì)極度憤怒暴躁，把一切原因都?xì)w咎于醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)。患者進(jìn)醫(yī)院就是為了治好病，如果沒(méi)治好就一定是醫(yī)院出了問(wèn)題，一定是醫(yī)方?jīng)]有盡到應(yīng)有的責(zé)任，患者過(guò)高的期望與醫(yī)學(xué)客觀的風(fēng)險(xiǎn)之間具有不可調(diào)和的矛盾，二者交織在一起就容易引發(fā)醫(yī)療糾紛。

(三)醫(yī)療專業(yè)程度高，雙方信息不對(duì)等

隨著時(shí)代的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)越來(lái)越廣泛地應(yīng)用在醫(yī)療活動(dòng)中，促使醫(yī)療專業(yè)化程度顯著提高，醫(yī)生由最初“望聞問(wèn)切”直面患者整體，逐步演變?yōu)閷I(yè)細(xì)分成不同科室，所面對(duì)的是患者的各個(gè)器官甚至是各個(gè)細(xì)胞，醫(yī)方的關(guān)注點(diǎn)僅局限于病情事實(shí)本身，從專業(yè)性的角度出發(fā)考慮需要選擇什么樣的診療方式和怎樣進(jìn)行康復(fù)治療[1]。時(shí)間的有限、病情的緊迫和壓力的巨大，導(dǎo)致醫(yī)方對(duì)患者的人文關(guān)懷相對(duì)較弱，而患者由于醫(yī)療知識(shí)的匱乏，導(dǎo)致其對(duì)診療活動(dòng)的理解、看待病情的角度與醫(yī)方存在重大偏差，這直接導(dǎo)致雙方的爭(zhēng)議越來(lái)越大。再加上社會(huì)媒體以及好事群眾的錯(cuò)誤引導(dǎo)，刺激患者“大鬧多賠”“不鬧不賠”，將本來(lái)可以化解在初期的醫(yī)療糾紛瞬間曝光在公眾之下，為后續(xù)工作的開展帶來(lái)了很多不必要的麻煩，也助長(zhǎng)了“醫(yī)鬧分子”的囂張氣焰[2]。在醫(yī)療糾紛訴訟中，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在證據(jù)控制、專業(yè)知識(shí)、社會(huì)資源等方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，醫(yī)患雙方力量在訴訟中處于天然失衡狀態(tài)，律師、法官等法律專業(yè)人員的介入，只能增強(qiáng)醫(yī)患雙方在法律適用方面的平等性，并不能削減他們?cè)卺t(yī)護(hù)知識(shí)上的失衡。醫(yī)患雙方專業(yè)知識(shí)的不平等直接影響訴訟中對(duì)抗的平等性，只要法院作出對(duì)患者不利的裁判，患者就可能將其歸咎于自己在訴訟中沒(méi)有受到公正對(duì)待，為其在司法之外尋求暴力形式的救濟(jì)提供理由[3]。

(四)醫(yī)療法規(guī)明顯滯后，醫(yī)患矛盾解決難

2002年施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》，明確了對(duì)醫(yī)療糾紛的解決可以采取和解、行政調(diào)解、訴訟三種方式，而這三種解決途徑的弊端是顯而易見的。

1.醫(yī)患雙方和解。此方式最為快捷、方便，卻只適用于損害較輕、后果不嚴(yán)重的小型糾紛。一旦患者遭受較大損害，由于專業(yè)知識(shí)的不對(duì)等、掌握醫(yī)療信息的不對(duì)等，使得患方難以對(duì)醫(yī)方產(chǎn)生充分信任，而醫(yī)方為了息事寧人、減少爭(zhēng)議，也往往會(huì)對(duì)部分真相采取瞞天過(guò)海以期達(dá)到“和解”，雙方的和解并不具有法律約束力，待到東窗事發(fā)，激起的是醫(yī)患雙方更深的沖突。

2.行政調(diào)解。藉由衛(wèi)生行政部門的介入，居中調(diào)解醫(yī)患矛盾，為醫(yī)療糾紛營(yíng)造一個(gè)緩沖地帶。然而，由于衛(wèi)生行政部門與醫(yī)院之間的行政隸屬關(guān)系，導(dǎo)致行政調(diào)解的中立性備受質(zhì)疑，以至于當(dāng)患者與醫(yī)院發(fā)生糾紛時(shí)，選擇行政調(diào)解途徑的少之又少。

3.訴訟。由于牽涉較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，只具備單純法學(xué)背景的法官顯然無(wú)法完全勝任醫(yī)療糾紛訴訟，需求助于醫(yī)療損害鑒定，這無(wú)疑會(huì)增加訴訟的時(shí)間成本。醫(yī)療糾紛案件事實(shí)復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人對(duì)立情緒嚴(yán)重、社會(huì)關(guān)注度高，使得法院對(duì)醫(yī)療糾紛案件有天然的排斥心理，醫(yī)患矛盾的司法解決之路并不平坦。

二、人民調(diào)解化解醫(yī)療糾紛的優(yōu)勢(shì)

(一)具有醫(yī)患雙方都信賴的天然獨(dú)立性

全國(guó)首家省級(jí)專業(yè)醫(yī)調(diào)委——山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)于2006年成立，這為人民調(diào)解介入醫(yī)療糾紛的解決實(shí)踐奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。醫(yī)調(diào)委之所以能化解患方的敵意、解決醫(yī)療糾紛，這與它的獨(dú)立性密不可分。醫(yī)調(diào)委是獨(dú)立于醫(yī)療糾紛各方利益主體的專業(yè)調(diào)解組織，能夠很好地平衡醫(yī)方和患方的利益訴求。當(dāng)發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)方和患方都有權(quán)提請(qǐng)醫(yī)調(diào)委解決，醫(yī)調(diào)委受理后，在司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，獨(dú)立地根據(jù)案件事實(shí)出具調(diào)解意見，待雙方認(rèn)可后制作調(diào)解協(xié)議。特別是2010年1月司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》實(shí)施之后，全國(guó)如雨后春筍般建立起了各個(gè)層級(jí)的醫(yī)調(diào)委，其性質(zhì)大部分是獨(dú)立運(yùn)作的群眾性社會(huì)組織，采用政府撥款的形式承擔(dān)其運(yùn)作費(fèi)用。沒(méi)有后顧之憂的醫(yī)調(diào)委獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門和醫(yī)院之外，其中立性、客觀性顯而易見。正是由于醫(yī)調(diào)委所具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，所以更易取信于患者。

(二)人民調(diào)解氛圍和諧、信息對(duì)等

發(fā)生醫(yī)療糾紛，不論采取何種解決方式，節(jié)約雙方的時(shí)間和精力是共同的訴求。把人民調(diào)解制度運(yùn)用在醫(yī)療糾紛中可以極大地保護(hù)各方的合法權(quán)益，醫(yī)調(diào)委為醫(yī)方和患方營(yíng)造了一個(gè)相對(duì)和諧的氛圍，避免劍拔弩張的激烈對(duì)抗，在此情境下當(dāng)雙方利益訴求得到相互滿足時(shí)，就可以定紛止?fàn)?。人民調(diào)解的介入相比提起訴訟而言，極大降低了糾紛處理時(shí)間，提高了糾紛處理效率和處置效果。在精力、時(shí)間和費(fèi)用的消耗等方面，人民調(diào)解都是處理醫(yī)療糾紛中最為節(jié)省的方式，即便啟動(dòng)訴訟，在訴前和訴中也完全可以利用“訴調(diào)對(duì)接”來(lái)緩解信息不對(duì)稱，進(jìn)而克服訴訟的弊端，更易讓人服判[4]。從另一方面來(lái)說(shuō)，相比過(guò)去醫(yī)療糾紛動(dòng)輒提起訴訟，打完一審打二審，打完二審還要再審，人民調(diào)解的介入也是對(duì)司法資源的極大節(jié)約，可以有效地緩解現(xiàn)階段我國(guó)所面臨的司法資源供不應(yīng)求的窘迫狀況。相較于通過(guò)訴訟解決醫(yī)療糾紛的冰冷判決書以及醫(yī)患雙方在裁判后的冰點(diǎn)關(guān)系，人民調(diào)解極具人情味兒的調(diào)解協(xié)議有助于緩和醫(yī)患雙方的關(guān)系。利用人民調(diào)解化解醫(yī)療糾紛，不論從費(fèi)用、程序上，還是從修復(fù)醫(yī)患雙方的關(guān)系上，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)都極為有利。

(三)于法有據(jù)，人民調(diào)解效力有保障

我國(guó)法律明確規(guī)定了人民調(diào)解制度，其在醫(yī)療糾紛解決中具有許多天然優(yōu)勢(shì)，起到了很好的示范效應(yīng)。人民調(diào)解制度易于被患者所接受，容易讓人信服。人民調(diào)解具有中國(guó)特色，切合中國(guó)的實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)了人文關(guān)懷與法治建設(shè)并重的原則，其持續(xù)發(fā)展到今天已經(jīng)具備了相對(duì)健全的運(yùn)行機(jī)制，經(jīng)常運(yùn)用到社會(huì)各類糾紛的處理之中。國(guó)家各個(gè)層面對(duì)調(diào)解工作都有詳盡的解釋，對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議，2002年最高人民法院在《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中賦予其“民事合同”的性質(zhì)，并且要求“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議”。面對(duì)糾紛的多發(fā)性和多樣性，國(guó)家呼吁建立健全多元糾紛解決機(jī)制，2009年7月，最高人民法院公布了《關(guān)于建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，標(biāo)志著我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，人民調(diào)解制度也越來(lái)越受到重視。2010年8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《人民調(diào)解法》，首次從法律層面對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范和提升，其中最為關(guān)鍵的是首次設(shè)立了對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，賦予了經(jīng)確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力，堪稱運(yùn)用司法機(jī)制給予人民調(diào)解工作保障的重磅支持。

三、新法引導(dǎo)醫(yī)療糾紛步入“人民調(diào)解”主渠道

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》作為專門針對(duì)“行業(yè)糾紛”的行政法規(guī)，其頒布在國(guó)務(wù)院尚屬首次，但它的頒布并未宣告《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》同時(shí)廢止?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》更加傾向于行政處理，正是因?yàn)樾l(wèi)生行政部門作出一些行政處罰還要以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，所以，目前出現(xiàn)了新舊兩個(gè)條例并行的狀況。但是很明顯，新的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》更傾向于將醫(yī)療糾紛的解決引入“人民調(diào)解”的主渠道。

(一)首次明確患者有權(quán)查看全部病歷(包括主觀病歷)

病歷資料在醫(yī)學(xué)界向來(lái)有主觀和客觀之分，相比較客觀登記病人情況的診療病歷、手術(shù)記錄及影像檢驗(yàn)資料外，有關(guān)病程遷延記錄、討論記錄、會(huì)診意見等帶有主觀色彩的資料一般被歸為“主觀病歷”的范疇。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確指出患者有權(quán)復(fù)制“客觀病歷”，盡管留有可復(fù)制“其他病歷資料”的余地，但由于“其他”的概念過(guò)于模糊，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中醫(yī)院往往以此為借口只允許患者查閱和復(fù)制“客觀病歷”。之后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》更是對(duì)“主觀病歷”壓根不涉及，只規(guī)定患者可以查閱、復(fù)制“客觀病歷”。這就造成在以往的醫(yī)療糾紛中圍繞病歷資料的爭(zhēng)議非常大。新頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第16條專門明確了患者有權(quán)查閱、復(fù)制“屬于病歷的全部資料”，這就使得原本爭(zhēng)議很大的“主觀病歷”也納入其中。這一舉措極大保護(hù)了患者的知情權(quán)，更有力地規(guī)范了醫(yī)院的診療行為，也正是因?yàn)椴v資料的“全覆蓋”，使得后續(xù)的人民調(diào)解工作可以作出更科學(xué)全面的調(diào)解方案，從而把醫(yī)療糾紛化解在萌芽之中。

(二)明確醫(yī)療損害鑒定可以由人民調(diào)解委員會(huì)委托鑒定

我國(guó)醫(yī)療糾紛中的責(zé)任鑒定，向來(lái)存在著以“法醫(yī)+臨床醫(yī)師”為主體的司法鑒定體制和以“臨床醫(yī)學(xué)專家”為主體的醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定體制之爭(zhēng)，鑒定體制的“二元化”并存導(dǎo)致鑒定實(shí)務(wù)中非?；靵y、爭(zhēng)論不休。新頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》首次從立法上肯定了“二元化”制度的合法性，肯定了司法鑒定的作用，明確醫(yī)療損害鑒定的機(jī)構(gòu)為“醫(yī)學(xué)會(huì)或司法鑒定機(jī)構(gòu)”[5]。過(guò)去委托鑒定的只能是爭(zhēng)議雙方中的一方當(dāng)事人，但從實(shí)踐來(lái)看，由于醫(yī)學(xué)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，普通患者不具有相應(yīng)的知識(shí)，所以掌握專業(yè)知識(shí)和相關(guān)資料的醫(yī)療機(jī)構(gòu)處于強(qiáng)勢(shì)的委托地位?；挤皆阼b定委托程序上、在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上以及相關(guān)委托材料的準(zhǔn)備上，都顯得能力不足。而新條例第34條賦予“經(jīng)醫(yī)患雙方同意”后的醫(yī)調(diào)委鑒定的權(quán)限，不但保證了鑒定啟動(dòng)的專業(yè)性和及時(shí)性，更促進(jìn)了鑒定啟動(dòng)的客觀性和公正性，這極大提升了醫(yī)患雙方對(duì)鑒定意見的可信度，極大提高了人民調(diào)解的成功率，也避免了醫(yī)療糾紛的持續(xù)擴(kuò)大。

(三)鼓勵(lì)人民調(diào)解主動(dòng)介入引導(dǎo)醫(yī)患雙方

與傳統(tǒng)的人民調(diào)解途徑必須雙方首先達(dá)成合意接受調(diào)解不同，新的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第31條不但規(guī)定了“雙方共同申請(qǐng)調(diào)解”的情形，也規(guī)定了“單方申請(qǐng)調(diào)解”的情形下，醫(yī)調(diào)委可以主動(dòng)介入，征求另一方的同意；同時(shí)，還允許當(dāng)事人以“口頭”形式申請(qǐng)調(diào)解，要求醫(yī)調(diào)委作好相關(guān)記錄并經(jīng)申請(qǐng)人簽字確認(rèn)；最后，還直接“赤裸裸”地鼓勵(lì)醫(yī)調(diào)委可以主動(dòng)開展工作，引導(dǎo)重大醫(yī)療糾紛的醫(yī)患雙方申請(qǐng)人民調(diào)解。從這一系列的法律規(guī)定可以看出，立法者推動(dòng)人民調(diào)解積極介入醫(yī)療糾紛調(diào)處的傾向，故而使得人民調(diào)解工作的開展更簡(jiǎn)便快捷、更高效。實(shí)際上，各地醫(yī)調(diào)委的成立深受醫(yī)患雙方的認(rèn)可，但調(diào)解的法律依據(jù)都是地方性立法，因存在差異而為患者維權(quán)帶來(lái)了很大的困擾。新條例的出臺(tái)極大緩解了地方立法的差異，為人民調(diào)解提供了法律上的支持，而且進(jìn)一步鼓勵(lì)人民調(diào)解在重大醫(yī)療糾紛時(shí)可以主動(dòng)介入，改被動(dòng)受理為主動(dòng)出擊，這必將對(duì)現(xiàn)實(shí)中醫(yī)療糾紛的解決帶來(lái)更大的福音。

四、當(dāng)前人民調(diào)解工作面臨的困境

(一)缺乏高素質(zhì)的復(fù)合型調(diào)解人才

說(shuō)起人民調(diào)解，人們的頭腦中會(huì)不由自主地浮現(xiàn)出“居委會(huì)大媽”的形象，長(zhǎng)期的社會(huì)習(xí)俗使人們先入為主地形成了錯(cuò)誤認(rèn)知。不僅普通大眾如此，有些法律專業(yè)人士對(duì)人民調(diào)解的了解也停留在原有的基礎(chǔ)之上。實(shí)際上，醫(yī)療糾紛調(diào)解中人的因素最為重要，這類案件對(duì)于人民調(diào)解員有十分高的專業(yè)要求，不僅需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，更需要兼具法學(xué)等方面的專業(yè)知識(shí)[6]。專業(yè)性不強(qiáng)的調(diào)解員在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，不僅不利于糾紛的調(diào)解處理，而且還會(huì)損害人民調(diào)解的公信力。總的來(lái)說(shuō)，醫(yī)調(diào)委在人員配備上所面臨的問(wèn)題主要可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面：第一，調(diào)解員人數(shù)欠缺，尤其是專職調(diào)解員嚴(yán)重匱乏；第二，調(diào)解員青黃不接，醫(yī)調(diào)委的中堅(jiān)力量大部分是退休專家，年輕的人才儲(chǔ)備相對(duì)較少；第三，專業(yè)背景較為單一，缺少?gòu)?fù)合型人才。除專業(yè)素養(yǎng)外，個(gè)人親和力和溝通能力尤顯重要。若要提升人民調(diào)解的專業(yè)性，首先，要建設(shè)一支高水平、高素質(zhì)的具備復(fù)合專業(yè)背景的調(diào)解員隊(duì)伍。從實(shí)際出發(fā)，可以通過(guò)建立醫(yī)調(diào)委與司法行政部門、衛(wèi)生行政部門、人民法院等相關(guān)部門的銜接機(jī)制，由這些部門開展對(duì)調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)，從而加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。其次，可以建立醫(yī)療糾紛調(diào)解行業(yè)的調(diào)解員名冊(cè)制度和準(zhǔn)入機(jī)制，統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)可，提高其職業(yè)道德素養(yǎng)和行為規(guī)范。最后，鼓勵(lì)有條件的高等院校開設(shè)“糾紛解決”的相關(guān)課程，大規(guī)模地培養(yǎng)基礎(chǔ)性人才[7]。

(二)普及力度弱，人民調(diào)解并未深入人心

人民調(diào)解具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，但患方對(duì)此知之甚少，甚至因?yàn)楣逃械钠姸辉敢膺x擇人民調(diào)解。各地對(duì)此解決辦法也不盡相同，有的選擇明星調(diào)解員，以期達(dá)到宣傳的目的；有的通過(guò)媒體播報(bào)的形式，希望輻射到本地受眾，但是效果都不盡如人意。人民調(diào)解并不如訴訟仲裁一樣深入人心，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)方和患方首先想到的并不是通過(guò)人民調(diào)解解決問(wèn)題。醫(yī)調(diào)委可以嘗試更多的途徑去拓寬自己的影響力，可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)上傳播優(yōu)秀案例，可以開辦醫(yī)調(diào)委的微信公眾號(hào)來(lái)推送解決醫(yī)療糾紛的小常識(shí)。這樣既可以擴(kuò)大醫(yī)調(diào)委的知名度，還可以普及解決醫(yī)療糾紛的科學(xué)知識(shí)，讓廣大人民群眾切實(shí)感受到人民調(diào)解的優(yōu)越性，從而使他們?cè)谟龅结t(yī)療糾紛時(shí)可以自覺(jué)通過(guò)醫(yī)調(diào)委來(lái)解決糾紛，而不是與醫(yī)院相對(duì)立，甚至發(fā)展到惡性醫(yī)鬧事件。醫(yī)調(diào)委可以在各大高校、居民小區(qū)、商業(yè)公司進(jìn)行專題講座活動(dòng)，面對(duì)面把知識(shí)普及到人民大眾的身邊，給大眾在遇到醫(yī)療糾紛時(shí)提供一條更快捷、更高效、更有利的維權(quán)方式。如何把人民調(diào)解制度深入到千家萬(wàn)戶，是當(dāng)前醫(yī)調(diào)委面臨的一大難題，需要社會(huì)各方的支持，更需要醫(yī)調(diào)委自身的努力。

當(dāng)然，公眾對(duì)醫(yī)療糾紛的輿論也是影響糾紛解決的重要因素，但是不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)輿論不僅會(huì)使患者受到二次傷害，覺(jué)得自己沒(méi)有受到公正對(duì)待，而且也會(huì)對(duì)醫(yī)方造成不利影響，使醫(yī)方處于被動(dòng)地位，使醫(yī)護(hù)人員的努力付之東流。

(三)人民調(diào)解工作缺乏監(jiān)管

醫(yī)調(diào)委的調(diào)解人員和有關(guān)專家所出具的專家評(píng)估意見在解決醫(yī)療糾紛案件中起著舉足輕重的作用，是劃分雙方責(zé)任的一個(gè)重要指標(biāo)。但是，由于專家評(píng)估過(guò)程不公開不透明，不會(huì)向患者透露過(guò)多的細(xì)節(jié)以及責(zé)任分配的比例，也不會(huì)將評(píng)價(jià)機(jī)制公開，只會(huì)告訴雙方最后的賠償金額，這種近乎壟斷的做法顯然不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)知情權(quán)的滿足，醫(yī)患雙方都不會(huì)認(rèn)可，也在無(wú)形之中增加了調(diào)解的難度。面對(duì)醫(yī)患雙方對(duì)最后結(jié)果的質(zhì)疑，調(diào)解人員無(wú)法作出相應(yīng)的解釋，導(dǎo)致醫(yī)患雙方對(duì)調(diào)解協(xié)議的不信任。上述問(wèn)題主要是由于醫(yī)調(diào)委缺乏相應(yīng)的監(jiān)管措施，從內(nèi)部的自查自糾體系到外部的監(jiān)管監(jiān)督體系都不完善，導(dǎo)致出現(xiàn)“亂調(diào)瞎調(diào)”的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了人民調(diào)解的公信力。從目前來(lái)看，由行政部門監(jiān)管醫(yī)調(diào)委是大部分地區(qū)的做法。就行政監(jiān)管而言，所取得的效果也是比較小的，僅僅是在人員聘用、培訓(xùn)以及工作考核方面進(jìn)行監(jiān)管，針對(duì)實(shí)際工作流程以及調(diào)解協(xié)議評(píng)定工作的監(jiān)管往往流于形式，缺乏深度。在這種情況下，即使專家評(píng)估意見和患者實(shí)際情況之間存在較大差異，醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員和外聘專家也不會(huì)受到任何責(zé)任追究，這顯然不太合理。加強(qiáng)監(jiān)管，可以考慮由司法行政機(jī)關(guān)建立專門的醫(yī)調(diào)委監(jiān)督機(jī)構(gòu)，定期對(duì)專家評(píng)估意見進(jìn)行審查；探索建立醫(yī)調(diào)委責(zé)任終身制度，完善調(diào)解員和外聘專家的考核評(píng)價(jià)體系；必要時(shí)，召開調(diào)解聽證會(huì)，保障當(dāng)事方對(duì)調(diào)解過(guò)程的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)[8]。

五、結(jié)語(yǔ)

醫(yī)療糾紛、醫(yī)患矛盾，一直是全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度自誕生以來(lái)，就對(duì)醫(yī)療糾紛的處置起到了舉足輕重的作用。但是，人民調(diào)解不是“和稀泥”，要有法制保障，要嚴(yán)格依法明確雙方責(zé)任，核算賠償數(shù)額，要讓醫(yī)患雙方都心服口服?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》的出臺(tái)，在很大程度上彌補(bǔ)了人民調(diào)解和醫(yī)調(diào)委的法律空白，進(jìn)一步對(duì)人民調(diào)解工作作出了規(guī)制，為醫(yī)調(diào)委可以在法定的軌道內(nèi)健康運(yùn)行提供了保障。當(dāng)然，現(xiàn)階段我們所面臨的問(wèn)題與困境也不容小覷，這就要求社會(huì)各界能共同參與到健康化解醫(yī)療糾紛中來(lái)，積極攜手去構(gòu)建完善的人民調(diào)解制度，共同維護(hù)和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。