■ 劉 黎 高 靜 孫帆帆 張馨心 王梅紅

我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)中立性問題與對(duì)策分析

■ 劉 黎①高 靜②孫帆帆②張馨心②王梅紅③

醫(yī)療糾紛 醫(yī)患矛盾 人民調(diào)解委員會(huì) 中立性醫(yī)患之間

中立性是醫(yī)調(diào)委開展調(diào)解活動(dòng)的基礎(chǔ)，是醫(yī)調(diào)委能否獲得醫(yī)患雙方當(dāng)事人信任的關(guān)鍵。只有切實(shí)保證醫(yī)調(diào)委的中立性，才能確保調(diào)解結(jié)果的客觀、公正，從而更好地處理醫(yī)療糾紛，化解醫(yī)患矛盾。作者闡述醫(yī)調(diào)委中立性的內(nèi)涵，分析保障醫(yī)調(diào)委中立性的必要性，根據(jù)實(shí)踐情況，提出現(xiàn)實(shí)中影響醫(yī)調(diào)委中立性的幾個(gè)問題：醫(yī)調(diào)委缺乏獨(dú)立性、醫(yī)調(diào)委調(diào)解過程缺乏透明性、醫(yī)調(diào)委缺乏監(jiān)管、回避制度不完善以及醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)不足等，最后針對(duì)這些問題提出相應(yīng)的合理化建議。

醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度具有非常顯著的優(yōu)勢(shì)，如服務(wù)免費(fèi)、周期短、效率高等[1]。保持醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）的中立性，是醫(yī)調(diào)委開展調(diào)解活動(dòng)的重要前提之一，是醫(yī)調(diào)委得以快速發(fā)展的關(guān)鍵因素。只有采取一系列措施，保障醫(yī)調(diào)委的中立性，才能充分發(fā)揮醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，切實(shí)、有效地處理醫(yī)療糾紛，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

1 醫(yī)調(diào)委中立性概述

1.1 醫(yī)調(diào)委中立性界定

根據(jù)《醫(yī)療糾紛處理程序》相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療糾紛處理人員應(yīng)當(dāng)保持中立的態(tài)度。所謂“中立”，即“居中而立”“中正獨(dú)立”，是指在對(duì)立的各方之間，不傾向于任何一方。醫(yī)調(diào)委中立性是指醫(yī)調(diào)委與參與調(diào)解的醫(yī)患雙方當(dāng)事人不存在任何利害關(guān)系，調(diào)解人員在調(diào)解的過程中做到客觀、公正、不偏不倚[2]。醫(yī)調(diào)委的中立性貫穿于調(diào)解活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括醫(yī)調(diào)委身份獨(dú)立、調(diào)解過程透明、監(jiān)管力度較強(qiáng)、回避制度完善以及醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)充裕等。保證醫(yī)調(diào)委的中立性，是確保醫(yī)調(diào)委調(diào)解結(jié)果具有公正性的前提和基礎(chǔ)。

1.2 保障醫(yī)調(diào)委中立性必要性分析

第一，保障醫(yī)調(diào)委中立性是充分發(fā)揮醫(yī)調(diào)委作用的關(guān)鍵因素。在處理醫(yī)療糾紛的各類方式中，第三方調(diào)解制度有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如周期短、效率高等。若醫(yī)調(diào)委的中立性無法得到保障，醫(yī)療糾紛當(dāng)事人便不會(huì)采取申請(qǐng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解的方式處理糾紛，第三方調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)也無法得到充分的發(fā)揮。

第二，保障醫(yī)調(diào)委中立性是維護(hù)醫(yī)療糾紛當(dāng)事人合法權(quán)益的必然要求。只有切實(shí)保障醫(yī)調(diào)委的中立地位，才能確保醫(yī)患糾紛調(diào)解過程的客觀性和公正性，從而確保調(diào)解結(jié)果公正。因此，中立性是醫(yī)調(diào)委開展調(diào)解活動(dòng)的基礎(chǔ)，是醫(yī)調(diào)委能否獲得醫(yī)患雙方當(dāng)事人信任的關(guān)鍵。

第三，保障醫(yī)調(diào)委中立性是提高司法效率，優(yōu)化法院審判工作質(zhì)量的內(nèi)在要求。醫(yī)調(diào)委工作的開展可以在一定程度上減輕司法機(jī)關(guān)的工作量，從而提高司法機(jī)關(guān)工作效率[3]。若醫(yī)調(diào)委的中立性無法得到保障，很多當(dāng)事人面對(duì)醫(yī)療糾紛的時(shí)候只能跳過調(diào)解程序，直接前往法院立案訴訟，這將使法院的工作量激增，司法效能無法得到優(yōu)化。

2 影響醫(yī)調(diào)委中立性主要問題

2.1 醫(yī)調(diào)委缺乏獨(dú)立性

《人民調(diào)解法》規(guī)定，有權(quán)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)的主體是村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會(huì)團(tuán)體或者其他組織?，F(xiàn)階段，各地醫(yī)調(diào)委設(shè)立主體并不統(tǒng)一。《天津市醫(yī)療糾紛處置條例》[4]將天津醫(yī)調(diào)委定性為“群眾性組織”?！侗本┦嗅t(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)告知書》[5]也對(duì)北京市醫(yī)調(diào)委做出了同樣的規(guī)定?！渡虾Ｊ腥嗣裾P(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》[6]規(guī)定，上海各區(qū)縣

上述地區(qū)中，天津市醫(yī)調(diào)委和北京市醫(yī)調(diào)委屬于群眾性組織，獨(dú)立性非常明顯，不隸屬于任何部門。上海市醫(yī)調(diào)辦和南平市醫(yī)療糾紛調(diào)解處理中心雖然不隸屬于衛(wèi)生行政部門，但卻隸屬于司法行政部門，依然體現(xiàn)出一定的行政色彩，具有一個(gè)行政部門代替另一個(gè)行政部門進(jìn)行調(diào)解的嫌疑。廣州市醫(yī)調(diào)委隸屬于保險(xiǎn)公司，而醫(yī)院繳納的保費(fèi)屬于保險(xiǎn)公司的主要收入來源之一，因此廣州市醫(yī)調(diào)委間接與醫(yī)方存在一定關(guān)系。

雖然絕大多數(shù)地區(qū)的醫(yī)調(diào)委已經(jīng)與衛(wèi)生行政部門脫離了隸屬關(guān)系，但一部分醫(yī)調(diào)委依然缺乏獨(dú)立性，依托于司法行政機(jī)關(guān)或者保險(xiǎn)公司。在這種情況下，醫(yī)調(diào)委往往被當(dāng)事人視為其上級(jí)部門的“代言人”，其中立性遭到質(zhì)疑。在實(shí)踐中，若醫(yī)調(diào)委與其他機(jī)構(gòu)之間存在隸屬關(guān)系，則難以保證醫(yī)調(diào)委工作不會(huì)受到上級(jí)部門的影響，其中立性將無法得到充分保障[9]。

2.2 醫(yī)調(diào)委調(diào)解過程缺乏透明性

除了醫(yī)學(xué)鑒定的鑒定意見，由醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員和外部專家完成的專家評(píng)估意見也是調(diào)解過程中認(rèn)定醫(yī)患雙方責(zé)任的主要依據(jù)。一些地區(qū)的醫(yī)調(diào)委雖告知當(dāng)事人確切的賠償數(shù)額，但不會(huì)向當(dāng)事人披露專家評(píng)估意見書的具體內(nèi)容以及其他細(xì)節(jié)，包括醫(yī)患雙方的責(zé)任分配、賠償金額的計(jì)算方式等[10]。例如，《北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)告知書》第8條明確指出，“醫(yī)調(diào)委不出具調(diào)解協(xié)議書以外的文字材料?！边@種專家評(píng)估意見不透明的做法可能會(huì)引起患方的質(zhì)疑，無法充分說服醫(yī)方，在一定程度上增加調(diào)解人員的工作難度。在調(diào)解結(jié)果與當(dāng)事人預(yù)期不符的情況下，調(diào)解人員難以針對(duì)當(dāng)事人的疑慮對(duì)調(diào)解結(jié)果的推斷過程進(jìn)行充分的解釋，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可度降低。甚至一些當(dāng)事人認(rèn)為，在不公開專家評(píng)估意見的情況下，調(diào)解人員可以做出傾向于任何一方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議書。究其原因，醫(yī)調(diào)委不向當(dāng)事人公開專家評(píng)估意見的不透明做法導(dǎo)致調(diào)解過程缺乏依據(jù)，調(diào)解過程存在一定的主觀性，使醫(yī)調(diào)委的中立性受到質(zhì)疑。

2.3 醫(yī)調(diào)委缺乏監(jiān)督

現(xiàn)階段，大部分地區(qū)的醫(yī)調(diào)委由當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T監(jiān)管。具體而言，醫(yī)調(diào)委工作人員的推薦、招聘、管理、培訓(xùn)、考核均由司法行政部門直接負(fù)責(zé)。然而，針對(duì)醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員和外部專家的鑒定評(píng)估工作，卻缺乏充分、有效的監(jiān)督，或者僅僅流于形式[11]。在這種情況下，即使專家評(píng)估意見與患者實(shí)際情況具有較大的差異，調(diào)解人員和外部專家也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，不會(huì)受到相關(guān)部門的處罰，這顯然非常不合理。天津市醫(yī)調(diào)委雖然設(shè)立了業(yè)務(wù)指導(dǎo)部，但其為醫(yī)調(diào)委內(nèi)部部門，屬于“自己監(jiān)督自己”。若監(jiān)管工作不到位，則極易滋生腐敗現(xiàn)象，無法保證醫(yī)調(diào)委的中立性[12]。

另外，醫(yī)調(diào)委的外部監(jiān)督力量明顯缺位，調(diào)解過程不透明，缺乏公眾監(jiān)督。以上海市為例，《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》第30條確立了調(diào)解保密制度：“未經(jīng)醫(yī)患雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解不得公開進(jìn)行，也不得公開與調(diào)解有關(guān)的內(nèi)容?！倍鴮?shí)踐中，無論是否涉及商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，醫(yī)方為了減少醫(yī)療案件在社會(huì)上的影響，往往選擇不同意公開，導(dǎo)致公民的知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)無法得到充分保障，也在一定程度上動(dòng)搖了醫(yī)調(diào)委的中立性。

2.4 回避制度不完善

現(xiàn)階段，醫(yī)調(diào)委的調(diào)解人員大部分是從本地醫(yī)院退休的醫(yī)生，而外部專家也均為業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)的醫(yī)師。因此，調(diào)解人員和外部專家或多或少與醫(yī)方存在一定的關(guān)系。在這種情況下，為了更好地保障醫(yī)調(diào)委的中立性，各地醫(yī)調(diào)委均建立了調(diào)解人員回避制度。例如，《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》第29條以列舉的方式規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)要求調(diào)解人員回避的4種情形。醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員回避制度要求當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)回避的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，通常情況下，申請(qǐng)回避的當(dāng)事人為患方，患方往往難以提供充足的證據(jù)證明醫(yī)方與調(diào)解人員或外部專家之間具有利害關(guān)系。因此，這種有名無實(shí)的回避制度缺乏科學(xué)性和合理性，無法切實(shí)保障醫(yī)調(diào)委的中立性。另外，若醫(yī)調(diào)委因患方證據(jù)不足駁回患方的回避申請(qǐng)，繼續(xù)安排原調(diào)解人員和外部專家進(jìn)行調(diào)解或出具評(píng)估意見，則很容易加深患方對(duì)醫(yī)調(diào)委的質(zhì)疑，其公正性和中立性不免大打折扣。

2.5 醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)直接來自保險(xiǎn)公司

根據(jù)《人民調(diào)解法》相關(guān)規(guī)定，醫(yī)調(diào)委由政府財(cái)政部門對(duì)醫(yī)調(diào)委的辦公支出和調(diào)解人員的報(bào)酬等經(jīng)費(fèi)給予保障。醫(yī)調(diào)委的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性使得其與糾紛案件中的醫(yī)患雙方均不存在利害關(guān)系，從而保證了醫(yī)調(diào)委的中立性。然而，在司法實(shí)踐中，政府財(cái)政撥款十分有限，加之醫(yī)調(diào)委受理案件數(shù)量不斷增多，導(dǎo)致醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)入不敷出。雖然2010年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》明確指出醫(yī)調(diào)委可以接受社會(huì)捐贈(zèng)以及公益贊助，但這兩種增加經(jīng)費(fèi)的方式依然不能滿足醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)需求。在這種情況下，一些地區(qū)的醫(yī)調(diào)委選擇與保險(xiǎn)公司合作，醫(yī)調(diào)委的部分經(jīng)費(fèi)由保險(xiǎn)公司支付，從而拓展經(jīng)費(fèi)來源，保障調(diào)解工作的順利開展。例如，寧波市醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)理賠處理中心共同對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解，部分經(jīng)費(fèi)由理賠處理中心承擔(dān)[13]；廣東省醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)主要來源于保險(xiǎn)公司向醫(yī)院收取的醫(yī)責(zé)險(xiǎn)[14]。

由于醫(yī)院是承保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的主體，因此，保險(xiǎn)公司與醫(yī)院之間具有十分密切的利益關(guān)系。在這種情況下，保險(xiǎn)公司往往被患方視為醫(yī)院利益的代表。若醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)公司合作，接受保險(xiǎn)公司的“接濟(jì)”，難免會(huì)使患方對(duì)醫(yī)調(diào)委的中立性產(chǎn)生質(zhì)疑，導(dǎo)致醫(yī)調(diào)委的公信力降低，調(diào)解的成功率也會(huì)受到影響。

3 保障醫(yī)調(diào)委中立性對(duì)策

3.1 規(guī)范醫(yī)調(diào)委的設(shè)立主體

一方面，《人民調(diào)解法》第7條規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。即使是司法行政部門，也只對(duì)其工作進(jìn)行業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)而并不屬于上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。另一方面，只有保證醫(yī)調(diào)委的身份獨(dú)立，不隸屬于任何部門，如衛(wèi)生部門、司法部門、保險(xiǎn)公司等，才能從根本上保障醫(yī)調(diào)委的中立性，才能增加當(dāng)事人對(duì)醫(yī)調(diào)委的信任。對(duì)此，可以借鑒天津市醫(yī)調(diào)委以及北京市醫(yī)調(diào)委的做法，出臺(tái)相應(yīng)的法律性文件，明確醫(yī)調(diào)委的群眾性自治組織身份，處理糾紛不受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體的干涉。僅依據(jù)《人民調(diào)解法》，接受來自司法行政部門的工作指導(dǎo)以及來自人民法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，防止醫(yī)調(diào)委的工作受到其他部門的干擾，從而為保障醫(yī)調(diào)委的中立性打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.2 充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)

一些地區(qū)的醫(yī)調(diào)委不向當(dāng)事人公開專家評(píng)估意見的做法導(dǎo)致調(diào)解過程缺乏透明性，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)醫(yī)調(diào)委中立性的質(zhì)疑。對(duì)此，可以參考天津市醫(yī)調(diào)委的調(diào)解模式。天津市醫(yī)調(diào)委充分保障了當(dāng)事人的知情權(quán)，在調(diào)解的過程中，醫(yī)方、患方、醫(yī)調(diào)委共同理清案件爭議焦點(diǎn)，醫(yī)調(diào)委的調(diào)解人員與外部專家根據(jù)醫(yī)患雙方對(duì)案件的陳述以及相關(guān)案件資料和證據(jù)，出具專家責(zé)任認(rèn)定意見，并將責(zé)任認(rèn)定意見告知雙方當(dāng)事人，將責(zé)任認(rèn)定作為計(jì)算賠償金額、說服醫(yī)患雙方接受調(diào)解建議的重要依據(jù)[15]。從而使醫(yī)患雙方理解調(diào)解結(jié)果的推斷過程，增強(qiáng)責(zé)任認(rèn)定過程的透明度，減少當(dāng)事人對(duì)醫(yī)調(diào)委的質(zhì)疑，最終提高調(diào)解成功率，有效緩解醫(yī)患矛盾，達(dá)到理想的結(jié)果。

3.3 加強(qiáng)對(duì)醫(yī)調(diào)委工作人員的監(jiān)管力度

內(nèi)部監(jiān)督方面，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)管制度，醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員和外部專家往往怠于處理鑒定工作，更為嚴(yán)重的是，權(quán)力若缺乏監(jiān)督和控制，則極易引發(fā)權(quán)力的濫用。在缺乏有效監(jiān)管的情況下，醫(yī)調(diào)委很可能會(huì)出現(xiàn)徇私舞弊、權(quán)錢交易等情形，嚴(yán)重降低了醫(yī)調(diào)委的中立性，并在社會(huì)上帶來一系列負(fù)面影響。因此，應(yīng)當(dāng)由司法行政部門建立專門的醫(yī)調(diào)委監(jiān)督機(jī)構(gòu)，定期對(duì)專家評(píng)估意見進(jìn)行審查。同時(shí)，可以建立醫(yī)調(diào)委責(zé)任終身制度，若調(diào)解人員或者外部專家出具的專家評(píng)估意見多次存在十分明顯的錯(cuò)誤，則將這些人員列入醫(yī)調(diào)委專家人才庫“黑名單”中，取消他們今后參加醫(yī)調(diào)委工作的資格，若調(diào)解人員或外部專家實(shí)施的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，還應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任[16]。

外部監(jiān)督方面，可以參考北京市醫(yī)調(diào)委的做法，對(duì)復(fù)雜、疑難、爭議較大的糾紛，醫(yī)調(diào)委可以召開調(diào)解聽證會(huì)[17]?！翱吹靡姷恼x才是正義”，在不涉及個(gè)人隱私及商業(yè)秘密的情況下，實(shí)施聽證程序，可以最大限度地保障公民對(duì)醫(yī)調(diào)委的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而督促醫(yī)調(diào)委中立、公正地開展調(diào)解工作。

3.4 完善醫(yī)調(diào)委回避制度

一方面，建立無因回避制度。為了進(jìn)一步確保調(diào)解的中立性，可以參考國外發(fā)達(dá)國家的“無因回避制度”，從而減少患者對(duì)調(diào)解人員的懷疑，并有效提高調(diào)解的成功率。和我國《民事訴訟法》規(guī)定的回避制度不同，無因回避制度的最大特點(diǎn)在于其具有無因性，即使患者沒有明確的申請(qǐng)回避理由，不能舉證證明醫(yī)調(diào)委調(diào)解人員或外部專家與醫(yī)方具有利害關(guān)系，也可以提出回避申請(qǐng)，要求某一調(diào)解員或外部專家進(jìn)行回避，并將舉證責(zé)任倒置于被申請(qǐng)回避的調(diào)解人員或外部專家。建立無因回避制度可以充分發(fā)揮回避制度的作用，切實(shí)保障醫(yī)調(diào)委的中立性，使調(diào)解工作得以順利開展。

另一方面，建立全國聯(lián)網(wǎng)的專家人才庫?，F(xiàn)階段，大部分地區(qū)的醫(yī)調(diào)委建立了本地專家人才庫，如上海市醫(yī)調(diào)委、天津市醫(yī)調(diào)委等，若遇到疑難案件，則從專家人才庫中隨機(jī)挑選外部專家出具專家評(píng)估意見，協(xié)助調(diào)解工作。不過，現(xiàn)階段，我國尚未建立全國聯(lián)網(wǎng)的專家人才庫，導(dǎo)致醫(yī)調(diào)委只能從本地的專家人才庫中挑選專家參與調(diào)解。本地兩名醫(yī)生之間或多或少地都存在一定程度的利害關(guān)系，但受限于專家人才庫的地域性，當(dāng)事人無法就這一情形提出回避。筆者認(rèn)為，為了最大限度地減少“同行相隱”的情形，可以在全國范圍內(nèi)建立全國醫(yī)調(diào)委專家人才庫，構(gòu)建跨省鑒定機(jī)制，從而進(jìn)一步完善醫(yī)調(diào)委的回避制度，使專家完成的專家評(píng)估意見更具中立性。

3.5 推行政府購買醫(yī)調(diào)委服務(wù)

一方面，隨著社會(huì)宣傳力度的加大，在全國范圍內(nèi)，從總體上看，醫(yī)調(diào)委的工作量呈逐年上升趨勢(shì)。2015年，全國已建立了近4000家醫(yī)調(diào)委，調(diào)解處理醫(yī)療糾紛案例數(shù)量高達(dá)7萬余起[18]。另一方面，醫(yī)調(diào)委為非營利性組織，免費(fèi)為當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，無需向醫(yī)調(diào)委繳納費(fèi)用。因此，絕大部分地區(qū)的醫(yī)調(diào)委存在經(jīng)費(fèi)不足的情形。為了保證調(diào)解工作的順利開展，全國各地醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)來源呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，為了保證醫(yī)調(diào)委的中立性，醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)刎?cái)政部門進(jìn)行統(tǒng)籌安排。另外，醫(yī)調(diào)委作為獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，具有公益性。醫(yī)調(diào)委不是利益共同體，與其他社會(huì)組織之間不存在任何利害關(guān)系。為了保證醫(yī)調(diào)委公證、公平地開展調(diào)解工作，可以嘗試推行政府購買醫(yī)調(diào)委的服務(wù)，由政府設(shè)立專項(xiàng)資金，支付醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)，使其在醫(yī)患之間處于中立地位，從而不受任何一方干擾，不偏不倚，獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)而保證調(diào)解過程的中立性，減少當(dāng)事人對(duì)醫(yī)調(diào)委中立性的質(zhì)疑。

[1] 李威,王梅紅,王丹鳳,等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解受理范圍評(píng)析[J].中國醫(yī)院,2014,18(4):69-71.

[2] 張澤洪.保障醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制中立性的倫理思考[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2010,23(1):114-115,132.

[3] 李威,王梅紅,桂平靜,等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解若干問題分析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2014,35(7A):61-63.

[4] 天津市人大常委會(huì)辦公廳.天津市醫(yī)療糾紛處置條例[EB/OL].（2014-12-16）[2017-05-15].http://www.tjrd.gov.cn/flfg/system/2014/12/16/010019203.shtml.

[5] 北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì).患方申請(qǐng)書+告知書[EB/OL].（2017-02-13）[2017-05-15].http://www.bjsytw.cn/content/?117.html.

[6] 上海市人民政府.上海市人民政府關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見[EB/OL].（2011-07-20）[2017-05-15].http://www.shanghai.gov.cn/nw2/nw2314/nw2319/nw2404/nw26289/nw26290/u26aw28169.html.

[7] 南平市人民政府.南平市人民政府關(guān)于印發(fā)南平市醫(yī)患糾紛預(yù)防與處置辦法的通知[EB/OL].（2015-02-05）[2017-05-15].http://www.np.gov.cn/cms/html/npszf/2015-02-05/1052896139.html.

[8] 廣東省司法廳,衛(wèi)生廳,保監(jiān)局.關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的實(shí)施意見[EB/OL].（2015-01-07）[2017-05-15].http://www.gzsfj.gov.cn/webInfoPublicity/newsDetail/3367.html.

[9] 周倩慧,袁受美,王錦帆.我國醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解的發(fā)展與趨勢(shì)[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué),2014,27(6):837-840.

[10] 趙雪竹,王梅紅,鄭杰,等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中責(zé)任認(rèn)定相關(guān)問題探析[J].中國社會(huì)醫(yī)學(xué)雜志,2015,32(2):98-100.

[11] 謝岳,許碩.社會(huì)秩序商品化的過程與機(jī)制——醫(yī)療糾紛比較案例分析[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,24（6）:5-14，93.

[12] 王梅紅,霍增輝,桂平靜,等.醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制規(guī)范化探究[J].中華醫(yī)學(xué)雜志,2013,93(46):3652-3654.

[13] 朱曉卓,李國煒.寧波市醫(yī)療糾紛實(shí)施人民調(diào)解機(jī)制中存在的問題與對(duì)策[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì),2013,26(6):23-25.

[14] 金羊網(wǎng)-新快報(bào).廣東省醫(yī)調(diào)委回應(yīng)經(jīng)費(fèi)來自醫(yī)責(zé)險(xiǎn)質(zhì)疑，賠不賠專家話[EB/OL].（2015-05-06）[2017-05-15].http://news.ycwb.com/2015-05/06/content_20166138.htm#talk.

[15] 天津市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì).天津醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的探索與思考[J].中國司法,2015(4):65-68.

[16] 盧燕,蒲川.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的完善——廣元的實(shí)踐及啟示[J].重慶醫(yī)學(xué),2016,45(25):3576-3578.

[17] 李菊萍，吳續(xù)輝.醫(yī)療糾紛專業(yè)化合議庭構(gòu)建研究[J].中國衛(wèi)生法制，2017,25(1):11-14，20.

[18] 趙麗.醫(yī)療糾紛涉醫(yī)案件數(shù)量“三連降”背后[EB/OL].（2016-07-21）[2017-05-15].http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20160721/Articel05002GN.htm.

Problems and solutions on neutrality of People's Conciliation Committee of Medical Disputes

/ LIU Li, GAO Jing, SUN Fanfan, ZHANG Xinxin, WANG Meihong

medical disputes, hospital patient contradiction, People's Conciliation Committee, neutrality, hospital and patient

Neutrality is essential for People's Conciliation Committee of Medical Disputes (PCCMD) to gain trust from both parties of medical disputes. Only when People's Conciliation Committee of Medical Disputes keeps its neutrality,the role of medical dispute mediation can be better played and make the highest level of possible with the principles of objective and justices. The inherences, necessity of keeping neutrality of PCCMD are discussed. According to the practice,problems such as lack of independence and transparency, inadequate of inspection, incomplete of challenge system and lack of input are analyzed and relative suggestions are also presented.

①北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，100029 北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路11號(hào)

②北京中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，100029 北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路11號(hào)

③北京中醫(yī)藥大學(xué)馬克思主義學(xué)院，100029 北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路11號(hào)

Author's address：School of Humanistic, Beijing University of Chinese Medicine, No.11, North 3rd Ring Road,Chaoyang District, Beijing, 100029, PRC

國家中醫(yī)藥管理局“十二五”中醫(yī)藥重點(diǎn)學(xué)科（培育學(xué)科）；北京中醫(yī)藥大學(xué)研究生自主課題（2017-JYB-XS-O33）醫(yī)調(diào)辦設(shè)在區(qū)縣司法局，區(qū)醫(yī)調(diào)辦屬于司法局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在這種情況下，上海醫(yī)調(diào)委與司法行政機(jī)關(guān)關(guān)系密切。《南平市醫(yī)患糾紛預(yù)防與處置暫行辦法》[7]更是直接規(guī)定醫(yī)療糾紛調(diào)解處理中心隸屬于同級(jí)司法行政部門管理。廣東省司法廳、衛(wèi)生廳、保監(jiān)局聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的實(shí)施意見》[8]指出，保險(xiǎn)公司有權(quán)利建立醫(yī)調(diào)委。實(shí)踐中，廣州市醫(yī)調(diào)委屬于人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司的下屬機(jī)構(gòu)。

Chinese Hospitals.-2017,21(11):40-42

王梅紅：北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院院長，教授，碩士生導(dǎo)師

E-mail：bjwmh2000@163.com

2017-05-17](責(zé)任編輯 王遠(yuǎn)美)