張 馳

(浙江大學(xué)人文學(xué)院/浙江大學(xué)世界文學(xué)與比較文學(xué)研究所，浙江杭州，310028)

一、新問(wèn)題的討論：跨學(xué)科視域下的腦文本解釋

自2017年始，中國(guó)學(xué)派提出的“腦文本”(Brain Text)新理論在文學(xué)研究與大腦思辨之間架起了一座跨學(xué)科的橋梁，為我們提供了全新的視角和挑戰(zhàn)。腦文本的基礎(chǔ)理論建立在一切文學(xué)皆有其存在的文本形式(沒(méi)有不存在文本的文學(xué))這一前提，文學(xué)起源于口頭文學(xué)的說(shuō)法實(shí)際有所訛誤，因?yàn)榭陬^文學(xué)只是文學(xué)的傳播方式，而不是本體存在，追根溯源的話，它在腦文本中有先在的文本形態(tài)。腦文本是什么呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，它是“大腦在感知、認(rèn)知和理解的基礎(chǔ)上對(duì)客觀事物或抽象事物進(jìn)行處理得到的結(jié)果”[1]。人類的大腦通過(guò)記憶與思維保存了對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物認(rèn)知的這個(gè)結(jié)果，它是物質(zhì)文本形式(從甲骨到青銅到竹簡(jiǎn)到紙張)發(fā)明之前，人類文明進(jìn)程主要的記錄存儲(chǔ)方式。腦文本直接影響人的思想行為、道德修養(yǎng)和精神追求，是人類進(jìn)行倫理選擇的重要依據(jù)，潛在腦文本的好壞決定了人道德品質(zhì)的高低?！叭绻麤](méi)有腦文本，人無(wú)法發(fā)展他的倫理意識(shí)，無(wú)法形成善惡觀念，因而也就無(wú)法和動(dòng)物區(qū)分開(kāi)來(lái)?！盵2]腦文本與人類的倫理意識(shí)和語(yǔ)言生成緊密相連：倫理意識(shí)是“知性人類經(jīng)過(guò)進(jìn)化之后而在經(jīng)歷倫理選擇過(guò)程中必然的理性需求和價(jià)值取向，就是追尋斯芬克斯因子的理想平衡”[3]。而“語(yǔ)言的生成就是腦文本的聲音轉(zhuǎn)換，當(dāng)腦文本借助人的發(fā)音器官轉(zhuǎn)換成聲音時(shí)，語(yǔ)言就生成了”[4]。兩者分別是腦文本與倫理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的跨學(xué)科闡釋。

腦文本理論的價(jià)值在于為我們揭示文學(xué)文本的生成過(guò)程和讀者的接受機(jī)制。有文章指出，“作家最后寫(xiě)作出來(lái)的文學(xué)作品只是作家按照一定的倫理規(guī)則對(duì)腦文本進(jìn)行加工和組合的結(jié)果”[5]。也有文章認(rèn)為“腦文本是通過(guò)腦概念組合而成的，它的形成受到語(yǔ)言和文字規(guī)則的制約，表達(dá)明確的意義。作家按照文學(xué)的范式對(duì)腦文本進(jìn)行加工和編輯處理，可以得到文學(xué)腦文本”[6]。因此可以說(shuō)，腦文本與文學(xué)文本之間的轉(zhuǎn)換秘密是文學(xué)擁有永久魅力的機(jī)杼所在。那么，人類的腦文本是從哪里產(chǎn)生的呢？文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)指出：“文學(xué)是腦文本的重要文本來(lái)源，文學(xué)教誨功能的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)文學(xué)的腦文本轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)的?！盵7]可見(jiàn)我們對(duì)文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程的探究、對(duì)文學(xué)價(jià)值屬性的判斷，都應(yīng)重新從作者潛在的腦文本開(kāi)始審視。

本文便在先行理論基礎(chǔ)上聚焦俄裔美籍諾貝爾獎(jiǎng)得主布羅茨基(Joseph Brodsky)，及其發(fā)表在20世紀(jì)70年代離開(kāi)蘇聯(lián)流亡美國(guó)之前的名作《我坐在窗前》(《Я сижу у окна》1971，“I sit by the Window”1979)，逐句解析詩(shī)歌中展現(xiàn)的“兩個(gè)進(jìn)程”和“一個(gè)標(biāo)尺”：即腦文本的變化演進(jìn)過(guò)程，文學(xué)文本的生成過(guò)程，以及背后所依據(jù)的倫理結(jié)構(gòu)標(biāo)尺。文章意在探索文學(xué)和腦科學(xué)的交叉場(chǎng)域及其倫理價(jià)值，發(fā)掘作家倫理選擇時(shí)所依據(jù)的腦文本緣由，因?yàn)閷⒖茖W(xué)思維引入文學(xué)批評(píng)中進(jìn)行跨學(xué)科研究是“新文科”發(fā)展的必由之路。布羅茨基的創(chuàng)作總體上呈現(xiàn)一種經(jīng)緯縱橫的審美-倫理雙向互動(dòng)關(guān)系，同時(shí)他的雙語(yǔ)寫(xiě)作是觀察世界的兩種方法，這是他的作品得到東西方廣泛認(rèn)可的重要原因。瑞典文學(xué)院指出：“俯視人類社會(huì)的兩種發(fā)展傾向，東西方兼收并蓄的這一文化背景……一旦同他對(duì)歷史文化深刻的理解力相結(jié)合，便能時(shí)時(shí)爆發(fā)出縱橫捭闔的想象能力?！盵8]同時(shí)，這種背景與他的“僑民作家”“流散身份”“族裔文學(xué)”等文化標(biāo)簽相結(jié)合，總能激起研究者對(duì)其倫理學(xué)層面的一系列思考，這是我們進(jìn)行腦文本批評(píng)的一個(gè)前提。

腦文本概念還與自然科學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。腦文本“是一種由生物活性物質(zhì)構(gòu)成的文本形式，是一種特殊的生物形態(tài)”[9]，換言之“腦文本不是語(yǔ)言，它只是保存在大腦中的以人的大腦為載體的生物性文本”[10]。作為物質(zhì)載體的人類生命逝去后，腦中的思想永遠(yuǎn)消失，這種物質(zhì)性與物質(zhì)決定意識(shí)的唯物觀吻合。想要捕捉腦文本的性質(zhì)和狀態(tài)則需要借助自然科學(xué)理論來(lái)加以說(shuō)明，時(shí)代發(fā)展讓更多的科學(xué)分析在文學(xué)研究中成為可能。其實(shí)縱觀科技史和文藝史，早在十九世紀(jì)末的印象畫(huà)派就影響了后來(lái)模糊數(shù)學(xué)(fuzzy mathematics)的誕生，當(dāng)下文藝的科學(xué)轉(zhuǎn)向已經(jīng)深入到理論和實(shí)踐的諸多層面，比如小說(shuō)《三體》中運(yùn)用量子力學(xué)(quantum mechanics)來(lái)創(chuàng)造形象、用黑暗森林法則(dark forest rule)來(lái)設(shè)計(jì)情節(jié)，《蟻人2》將量子糾纏(quantum entanglement)現(xiàn)象可視化呈現(xiàn)在觀眾面前，可見(jiàn)文藝與科學(xué)在巴別塔的腰間分手卻又在塔頂重逢。量子力學(xué)大量的思想具有極高的思辨性與前瞻性，可對(duì)腦文本的性質(zhì)狀態(tài)進(jìn)行形象的解釋。

腦文本的存在狀態(tài)正如量子力學(xué)中的“態(tài)疊加”原理(superposition principle)?！霸诹孔恿W(xué)中，每一個(gè)粒子的狀態(tài)可以分解為兩個(gè)或更多個(gè)狀態(tài)的線性疊加；反過(guò)來(lái)，任何兩個(gè)或更多個(gè)狀態(tài)可以線性疊加起來(lái)產(chǎn)生一個(gè)新態(tài)。”[11]微觀粒子因此種存在方式而形成“疊加態(tài)”的狀態(tài)(superposition state)，在這種狀態(tài)下，物質(zhì)處在持續(xù)變幻中，可以具有兩種完全相悖的屬性，直到人的意識(shí)參與進(jìn)這個(gè)體系之中，才會(huì)自動(dòng)選擇一種“本征態(tài)”(eigenstate)穩(wěn)定下來(lái)，展現(xiàn)出我們所認(rèn)知到的形態(tài)，而一旦抽離或者不使用“人的意識(shí)”這個(gè)“測(cè)量行為”，則無(wú)法斷定其屬性，這個(gè)悖論最著名的思想實(shí)驗(yàn)有“薛定諤的貓”(Schr?dinger’s cat)和“量子手套”(quantum gloves)等。量子力學(xué)基本原理是微觀物質(zhì)遵循的法則，人類的大腦結(jié)構(gòu)也不例外，腦文本存在好壞并置、善惡共存、倫理教化與本能欲望相伴相生的復(fù)雜屬性，因此造就了無(wú)數(shù)優(yōu)秀文學(xué)作品的永恒魅力所在——人性的復(fù)雜。腦文本并不是一個(gè)天生向善的過(guò)程，而是一個(gè)“學(xué)以成人”(learning to be human)的過(guò)程。即“先天的人”具有正反兩面的斯芬克斯因子，無(wú)法必然走向善良，只有“習(xí)得的人”才能完成道德倫理上的健全。筆者提出這兩個(gè)概念印證了韋伯所言：人類的倫理結(jié)構(gòu)本身“缺少導(dǎo)向持續(xù)的自我控制的驅(qū)動(dòng)力，因此也缺少導(dǎo)向個(gè)人自身生活的任何意義上的有計(jì)劃規(guī)范的驅(qū)動(dòng)力”[12]。因而當(dāng)我們意圖做出最后的倫理選擇時(shí)，便是在多種印刻在大腦里的倫理本征態(tài)中選擇出一個(gè)作為最后的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)選擇過(guò)程必須依賴對(duì)文學(xué)文本中所蘊(yùn)含的倫理意蘊(yùn)的學(xué)習(xí)，才能達(dá)到善的平衡，否則將會(huì)為獸性因子所困，做出錯(cuò)誤的選擇直至毀滅。

基于此性質(zhì)，腦文本進(jìn)行善惡選擇所依據(jù)的標(biāo)尺本質(zhì)上是一種理性作用下的道德哲學(xué)。正如韋伯指出：“這一指向生活的有條理的理性化的動(dòng)機(jī)構(gòu)成了虔誠(chéng)信仰的禁欲特征?！盵13]虔誠(chéng)的道德哲學(xué)讓腦文本的每一次向善的選擇都伴隨著抵抗欲望和戰(zhàn)勝本能的斗爭(zhēng)，每一個(gè)主動(dòng)選擇向善的人所獲得的都是否定之否定的道德幸福感?！赌岣黢R可倫理學(xué)》曾有箴言：“幸福是學(xué)得而不是靠運(yùn)氣獲得的。因?yàn)樾腋Ｔ谟陟`魂的合德性的活動(dòng)，并且是一生中的合德性的活動(dòng)?！盵14]可見(jiàn)，一次次腦文本的選擇既是短暫的又是持續(xù)一生的，腦文本的理論對(duì)于勾連文學(xué)文本與作家大腦，并進(jìn)而通過(guò)合理解析達(dá)到探究作者思想情感、精神意志等目的起到了關(guān)鍵作用。本文舉證布羅茨基的詩(shī)歌創(chuàng)作體現(xiàn)了腦文本與文學(xué)文本的不同“階段”所呈現(xiàn)出的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

二、腦文本的疊加態(tài)與創(chuàng)作者的倫理困境

人性本身的復(fù)雜多變很大程度上來(lái)自腦文本儲(chǔ)存信息的龐雜多元，應(yīng)進(jìn)一步說(shuō)明的是，在影響腦文本存儲(chǔ)內(nèi)容的因素中，個(gè)人因素是其次，社會(huì)因素才是主導(dǎo)。在歷史文明進(jìn)程的制約下，在文化背景、社會(huì)環(huán)境與倫理秩序的影響下，每一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的腦文本都是社會(huì)存在的產(chǎn)物。腦文本是社會(huì)意識(shí)的一種疊加態(tài)復(fù)合，個(gè)人意志很少能決定什么可以儲(chǔ)存在腦文本中而什么不可以。斯賓諾莎很早就對(duì)此有過(guò)認(rèn)識(shí)，他在《倫理學(xué)》的“命題四十八”中指出：“在心靈中沒(méi)有絕對(duì)的或自由的意志；心靈之所以愿意這樣或那樣，乃是為一個(gè)原因所決定，而這個(gè)原因又為另一個(gè)原因所決定，而這另一個(gè)原因又同樣為別的原因所決定，這樣一直到無(wú)窮?！盵15]斯賓諾莎在論證中用“觀念”一詞代指他上文所說(shuō)的心靈，觀念被一系列社會(huì)因素所框定，是社會(huì)意識(shí)建構(gòu)下的產(chǎn)物，所形成的腦文本顯然具有當(dāng)下所說(shuō)的疊加態(tài)性質(zhì)。

以布羅茨基為例，他生于一個(gè)倫理失序的社會(huì)環(huán)境中，比斯賓諾莎又進(jìn)一步思考了社會(huì)因素對(duì)腦文本中善惡觀與是非觀的影響。他指出：“在你們一生的過(guò)程中，都一定會(huì)與所謂的‘惡’進(jìn)行實(shí)際的接觸……無(wú)論多么品性良好或精于計(jì)算，都難以避免這種遭遇……這就是生命的結(jié)構(gòu)，即我們認(rèn)為是惡的東西有能力做到無(wú)處不在，原因之一是它往往會(huì)以善的面目出現(xiàn)?！盵16]我們每個(gè)人都邂逅著惡、斗爭(zhēng)著惡，但也可能攜帶著惡，布羅茨基的倫理觀是清醒的，他依靠著這份道德判斷來(lái)寫(xiě)詩(shī)創(chuàng)作，用文學(xué)保持心靈自由和倫理健全，他不僅僅注意到了時(shí)代的嘈雜和壓抑，還注意到了這種喧囂下的呼喚：隱藏在被壓迫者內(nèi)心深處的吶喊和力量?！段易诖扒啊芳词撬枚碚Z(yǔ)對(duì)抗俄國(guó)的詩(shī)歌典范，70年代末又用英語(yǔ)轉(zhuǎn)譯，在西方世界廣為流傳。

從70年代的文化背景來(lái)看，《我坐在窗前》首先具有宇宙反諷(cosmic irony)的整體意蘊(yùn)。當(dāng)時(shí)布羅茨基已熬過(guò)蘇聯(lián)政治風(fēng)波將要?jiǎng)由砣ッ绹?guó)密歇根大學(xué)任教，在這樣的人生節(jié)點(diǎn)上，詩(shī)歌的開(kāi)頭卻一反樂(lè)觀的期待書(shū)寫(xiě)不可掌控的生活。俄國(guó)詩(shī)人甘杜夫斯基(Sergei Gandlevsky)在接受雜志訪談時(shí)把布羅茨基和普希金的詩(shī)歌語(yǔ)調(diào)做了對(duì)比，他認(rèn)為普希金后俄國(guó)詩(shī)歌再也無(wú)法講述“年老的教訓(xùn)”，布羅茨基則填補(bǔ)了這個(gè)空缺。在多首詩(shī)中他的抒情口吻都是世故的、老派的，首先是一個(gè)“驟然變老的人”，其次是一個(gè)詩(shī)人。布羅茨基曾坦言：“生活就是一場(chǎng)有很多規(guī)則但沒(méi)有裁判的比賽。人們對(duì)于這場(chǎng)競(jìng)賽的了解更多的是通過(guò)觀看，而不是通過(guò)閱讀……難怪如此之多的人會(huì)在比賽中作弊，如此之少的人能贏，如此之多的人會(huì)輸。”[17]通過(guò)前兩個(gè)詩(shī)節(jié)我們就能解讀出他為何產(chǎn)生這樣的觀念，以及這些觀念表現(xiàn)在詩(shī)歌中產(chǎn)生了什么樣的價(jià)值。

從語(yǔ)義細(xì)讀角度看，詩(shī)歌首節(jié)是作家倫理困境的書(shū)寫(xiě)。命運(yùn)不計(jì)分的徒勞與重復(fù)戳穿了人存在過(guò)程的無(wú)意義，一句發(fā)問(wèn)即回到了古老的斯芬克斯謎語(yǔ)：什么是人？文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)對(duì)此有諸多探討，認(rèn)為自然選擇產(chǎn)生了人的形式而倫理選擇產(chǎn)生了人的本質(zhì)，這一思想與布羅茨基的倫理觀基本一致，在詩(shī)歌后半部分，他為我們做了合理描述?！案缣厥斤L(fēng)格再度勝利”象征舊的東西死灰復(fù)燃、現(xiàn)代社會(huì)的倒行逆施。布羅茨基善于利用俄語(yǔ)屈折形式復(fù)雜繁多的優(yōu)勢(shì)去書(shū)寫(xiě)跨行句和移行句，這一寫(xiě)法內(nèi)容豐富、敘述力強(qiáng)、夾帶信息多而且形式整飭、有節(jié)奏感。移行句的運(yùn)用還把關(guān)鍵詞放在了每個(gè)詩(shī)行的開(kāi)頭與結(jié)尾，強(qiáng)調(diào)突出其音韻與意義的聯(lián)系，比如“冷漠、陰森、刻板的哥特式建筑”一語(yǔ)在這里既是實(shí)指的又是象征的，充斥著道德壓迫的政治威懾。詩(shī)人暗示了當(dāng)時(shí)的日常生活彌漫著一種恐怖式興奮的享樂(lè)，點(diǎn)燃的(turn you on)原文是炭或草(coke or grass)，但詩(shī)人將它引申為美語(yǔ)里的黑話：可卡因和大麻。詩(shī)人欲求助愛(ài)沙尼亞的宗教，不料宗教卻被深深覆蓋著現(xiàn)代社會(huì)滋育的煙塵。詩(shī)人痛苦且尋覓，脫開(kāi)整片的社會(huì)大森林(forest)，疏離作一棵時(shí)間之流以外的白楊樹(shù)(aspen)。疏離，是布羅茨基人生態(tài)度和詩(shī)學(xué)觀念的底色，“這個(gè)力量固然與反感約束、追求自由有關(guān)，從根本上說(shuō)，它產(chǎn)生自他的家庭，起源于社會(huì)上種族歧視造成的離心力”[18]。猶太人的身份歧視是歐洲歷史進(jìn)程的產(chǎn)物，反猶主義離心力導(dǎo)致的社會(huì)分裂與種族歧視印刻在幾代文學(xué)家的心上。

倫理困境直接反映了作家腦文本混亂的疊加態(tài)?！岸韲?guó)人的目光/落上愛(ài)沙尼亞的尖頂”一行便是集中顯現(xiàn)：在列寧格勒大圍困時(shí)，極度的物質(zhì)匱乏和精神沮喪使得布羅茨基只能通過(guò)閱讀愛(ài)沙尼亞的書(shū)籍畫(huà)冊(cè)來(lái)獲取有關(guān)建筑美學(xué)的圖像記憶，愛(ài)沙尼亞是擁有眾多教堂和教派的中世紀(jì)思想文化中心，圖像記憶讓年少的他懂得欣賞認(rèn)知古典建筑美，這形成了他基本的美學(xué)底色。布羅茨基就是依靠著這種“自己美育自己”的倫理觀念于15歲主動(dòng)選擇退學(xué)，他能夠清醒判斷什么是“美”而什么是“同義重復(fù)”(tautology)，這不是從學(xué)校的知識(shí)里獲得的，而是赫魯曉夫“松政”期間各類雜多的社會(huì)意識(shí)所激發(fā)出的美學(xué)想象。顯然可見(jiàn)的是，頭兩節(jié)詩(shī)里，詩(shī)句與黑話并用也好，現(xiàn)代與古代轉(zhuǎn)換也好，都表達(dá)了詩(shī)人對(duì)國(guó)家倫理失序的精致諷刺。對(duì)于這行的英文原文來(lái)講“the Russian eye would rest on an Estonian spire”[19]，雖然整首詩(shī)歌的時(shí)態(tài)是過(guò)去式，但是“would”這個(gè)詞在過(guò)去將來(lái)時(shí)語(yǔ)境中暗示了蘇聯(lián)體制“本不該”丟失國(guó)家信仰以及因此造成的后果。在詩(shī)人的腦文本中沉潛的是當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)圖景和對(duì)古典社會(huì)的向往崇敬，兩者因巨大的反差而產(chǎn)生倫理混亂。

觀念與現(xiàn)實(shí)截然相反，腦文本在特殊年代的倫理困境下出現(xiàn)了創(chuàng)傷性的畸變，而這種畸變儲(chǔ)存在了布羅茨基的記憶中，久久不能忘卻，意在作品中噴薄而出。但是,“腦文本的性質(zhì)是私有性質(zhì)，不能與他人共有或共享。如果要讓其他人接受和了解保存在自己大腦中的腦文本，就需要尋找把腦文本表達(dá)出來(lái)的方法”[20]。結(jié)合布羅茨基在70年代的創(chuàng)作規(guī)律來(lái)看，詩(shī)的第一、二節(jié)往往只是詩(shī)的呈示部(exposition)，他有意識(shí)地模仿弗羅斯特的“潛在克制”美學(xué)，所以展現(xiàn)出的詩(shī)句并未達(dá)到情感高潮，語(yǔ)調(diào)是明顯突降(bathos)的。最后一行從英文原文來(lái)看，結(jié)尾的重音和調(diào)性都是被明顯抑制的，個(gè)中原因即是腦文本的演進(jìn)過(guò)程進(jìn)入了下一階段：檢定態(tài)(verification state)。

三、腦文本的糾纏態(tài)、先在性與倫理結(jié)構(gòu)

腦文本的糾纏態(tài)是人腦對(duì)接收來(lái)源信息從混沌狀態(tài)到確定狀態(tài)的檢索過(guò)程，即個(gè)體在道德經(jīng)驗(yàn)與倫理結(jié)構(gòu)下進(jìn)行判斷的過(guò)程——至于善惡美丑作何結(jié)果，腦文本則會(huì)對(duì)性質(zhì)不定的對(duì)象進(jìn)行相同質(zhì)量的關(guān)注，關(guān)注它們對(duì)特定品質(zhì)占有程度的高低，同時(shí)綜合時(shí)代風(fēng)尚與意識(shí)形態(tài)等因素，做出一種或是符合倫理規(guī)范或是超越常規(guī)定見(jiàn)的選擇。這是一種經(jīng)過(guò)考慮的智慧，是理智與欲望的博弈，是人性因子與獸性因子的斗爭(zhēng)，更是希望、失望、恐懼等交織的結(jié)果，是善與惡的痛苦決戰(zhàn)。

通過(guò)上文論述，我們看到文本內(nèi)外清晰地還原出了作者的倫理困境和腦文本的疊加態(tài)，文學(xué)故事的教誨力量則在作者道德判斷的檢定過(guò)程中起到至關(guān)重要的作用。正如布羅茨基所言：“如果我們依據(jù)統(tǒng)治者的閱讀經(jīng)驗(yàn)，而不是依據(jù)他們的政治綱領(lǐng)去選舉他們，這大地上也許會(huì)少一些痛苦……應(yīng)該先不去問(wèn)他的外交政策方針是什么，而去問(wèn)他對(duì)司湯達(dá)、狄更斯、陀思妥耶夫斯基持什么態(tài)度。”[21]反觀讀者接受角度，這就要求我們“發(fā)現(xiàn)文學(xué)經(jīng)典的倫理價(jià)值，并且從文學(xué)經(jīng)典中獲取倫理教誨，培養(yǎng)經(jīng)典研讀和文學(xué)批評(píng)視野中的倫理意識(shí)”[22]，在這個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程中，文學(xué)積淀和美學(xué)追求幫助腦文本在疊加態(tài)中選擇那些符合人性美的倫理結(jié)構(gòu)，經(jīng)過(guò)語(yǔ)言文字的形式凝縮，把對(duì)歷史本質(zhì)的真實(shí)認(rèn)知從腦文本轉(zhuǎn)化為文學(xué)文本儲(chǔ)存下來(lái)。在布羅茨基身上，他的倫理選擇依據(jù)的標(biāo)尺至少是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)方面的因素。

其一，他的倫理觀由彼得堡城市的古典傳統(tǒng)塑造而成。尤其是“圣彼得堡的高尚和毀滅原則”[23]：彼得堡的涅瓦河、古希臘建筑群、中世紀(jì)教堂是布羅茨基學(xué)習(xí)高尚腦文本的現(xiàn)實(shí)來(lái)源，也是他一生取之不盡的藝術(shù)財(cái)富。70年代的美蘇之間，國(guó)境是不透明的，有冷戰(zhàn)的鐵幕，離開(kāi)彼得堡便是一生的時(shí)光，布羅茨基此后關(guān)于“水”、關(guān)于“和諧”、關(guān)于“記憶”的美學(xué)背后全都是“老彼得”的影子，同時(shí)還有“老彼得摩擦，人民的兩肋”(“The sides of people/Are rubbed by Old Peter”)的創(chuàng)傷。

其二，一個(gè)詩(shī)人最終需要付諸創(chuàng)作，如果只有美德的倫理結(jié)構(gòu)這還不夠，還需要找到貼合抒情的文體和語(yǔ)體。美德并不是能創(chuàng)作出杰作的充要條件，精妙的文體選擇、語(yǔ)體風(fēng)格和詩(shī)體意識(shí)才能將倫理選擇的結(jié)果轉(zhuǎn)化為審美對(duì)象呈現(xiàn)出來(lái)。布羅茨基認(rèn)為第一不能選擇的就是蘇聯(lián)文壇當(dāng)時(shí)盛行的政治新聞體，他說(shuō)：“政治之惡，永遠(yuǎn)是一個(gè)壞的修辭家。一位個(gè)體的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)愈豐富，他的趣味愈堅(jiān)定，他的道德選擇就愈準(zhǔn)確，他也就愈自由?！盵24]布羅茨基的邏輯結(jié)構(gòu)是線性的——政治需要讓大多數(shù)人聽(tīng)懂，因?yàn)樗枰蠖鄶?shù)人服從，所以它的語(yǔ)體必然庸俗沉悶，而詩(shī)歌是少數(shù)人的特權(quán)，它的語(yǔ)體必然充滿想象力，只有美學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的人才能不被惡的趣味帶走，其倫理選擇才會(huì)越自主越明確。于是，當(dāng)時(shí)布羅茨基的詩(shī)學(xué)里踐行了一種名叫“伊索式語(yǔ)言”(эзопов язык)的文體和范式，這是一種曲筆隱喻的寓言，一般程度的書(shū)籍審查官看不明白，高級(jí)的讀者才能體悟它的精髓?！耙了魇絼?chuàng)作心理的前提是，想象中的書(shū)刊檢察官和意識(shí)形態(tài)審查人員，如何繞過(guò)或是騙過(guò)這個(gè)審查者，于是也就成了一個(gè)風(fēng)格上的任務(wù)?！盵25]這種倫理觀念促進(jìn)了一大批作家的寫(xiě)作欲望，為了繞開(kāi)克格勃(“КГБ”)，他們必須發(fā)展高超的風(fēng)格。有學(xué)者指出“書(shū)刊審查制迫使俄國(guó)文學(xué)選擇伊索式語(yǔ)言作為一種突破方式，而伊索式語(yǔ)言又因此逐漸成為俄國(guó)文學(xué)的一種識(shí)別符號(hào)”[26]。

在倫理結(jié)構(gòu)的形塑下，如果參考韋恩·布斯的修辭倫理批評(píng)對(duì)文本問(wèn)題的三分法，我們也可以將文學(xué)腦文本分成三種：要求產(chǎn)生倫理的文本、對(duì)倫理進(jìn)行反應(yīng)的文本和違背倫理的文本。道德上必須面臨選擇的人(抒情主人公或者小說(shuō)敘事者)會(huì)把各類對(duì)同一件事進(jìn)行不同判斷的腦文本放到一起進(jìn)行比對(duì)思索，最終的結(jié)果有可能遵循約定俗成的常識(shí)，也有可能為了一己利益違背道德，亦有可能是反對(duì)世俗規(guī)約而追求更高真理。謝默斯·希尼評(píng)價(jià)布羅茨基正是這第三種的杰出代表：“他將活在黑色字行后，活在其詩(shī)歌格律或散文論據(jù)的步速和巧妙中。如同里爾克的豹在黑色柵欄后的踱步，以從容不迫的姿態(tài)，去超越一切限制和結(jié)論。”[27]

布羅茨基指出，文藝之所以會(huì)激勵(lì)對(duì)良好人格的崇拜，是因?yàn)橐徊拷?jīng)典的本質(zhì)中一定包含著一種高尚的倫理模式，而這一模式又是迄今為止最有價(jià)值的去探究人類精神內(nèi)核的方法。文藝恰恰是反對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義，反對(duì)強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治弱者的，它超越時(shí)代限制的落腳點(diǎn)在于勸導(dǎo)人們向善。布氏認(rèn)為“文學(xué)是社會(huì)所具有的唯一的道德保險(xiǎn)形式，它是一種針對(duì)弱肉強(qiáng)食原則的解毒劑；它提供一種最好的論據(jù)可以用來(lái)質(zhì)疑恐嚇民眾的各種說(shuō)辭，這僅僅是因?yàn)?，人的豐富多樣就是文學(xué)的全部?jī)?nèi)容，也是它的存在意義”[28]。布氏倫理選擇的一大原則就是尊重人與人的不同。可見(jiàn)，優(yōu)秀的文學(xué)能夠在讀者的心中構(gòu)建出一套正確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和精神目標(biāo)，成為日后進(jìn)行道德判斷的重要參考，是腦文本儲(chǔ)存良好范本的重要來(lái)源。而縱觀布氏的創(chuàng)作，不難得出結(jié)論，這個(gè)倫理標(biāo)尺建立的時(shí)間顯得格外重要。一般來(lái)說(shuō)，道德倫理觀的形成在時(shí)間上可追溯到一個(gè)人的嬰幼童年時(shí)期。

從學(xué)科交叉的視域來(lái)理解這一內(nèi)容，一項(xiàng)麻省理工學(xué)院的研究成果為腦文本的先在性提供了有力支撐。腦科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)一般認(rèn)為人的大腦存在一個(gè)致力于閱讀的區(qū)域，正是這個(gè)區(qū)域?yàn)槿祟愄峁┝苏Z(yǔ)言的獨(dú)特技能。事實(shí)上，這種獨(dú)特的人類技能大約在5400年前就已發(fā)展起來(lái)，這一直困擾著科學(xué)家們：5400年前并沒(méi)有可供閱讀的物質(zhì)材料文本，為什么大腦會(huì)產(chǎn)生一個(gè)專門(mén)用于閱讀的區(qū)域？最新研究發(fā)現(xiàn)，“神經(jīng)元活動(dòng)會(huì)引發(fā)血液動(dòng)力的改變，可利用磁振造影來(lái)測(cè)量這些改變，從而實(shí)時(shí)跟蹤信號(hào)的變化，如在僅僅幾秒鐘內(nèi)發(fā)生的思維活動(dòng)或認(rèn)知實(shí)驗(yàn)中信號(hào)的變化”[29]。利用此方法，科學(xué)家們得出結(jié)論：“用于閱讀的大腦區(qū)域存在專門(mén)的大腦連接，而且這種連接對(duì)于某個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)在兒童學(xué)習(xí)閱讀之前就已存在。”[30]也就是說(shuō)大多數(shù)認(rèn)知功能發(fā)生的大腦皮層具有專門(mén)用于閱讀、面部識(shí)別、語(yǔ)言理解的區(qū)域，而“視覺(jué)詞語(yǔ)加工區(qū)域”(VWFA)位于接收視覺(jué)輸入的區(qū)域中，并且與語(yǔ)言處理相關(guān)的大腦區(qū)域已經(jīng)具有預(yù)連接，因此非常適合于發(fā)展閱讀。此外，盡管許多兒童在5歲前還沒(méi)有建立起VWFA，但這些聯(lián)系通過(guò)實(shí)驗(yàn)測(cè)試被證明已經(jīng)存在，已具有文本閱讀和語(yǔ)言學(xué)習(xí)的原始功能，科學(xué)家可以準(zhǔn)確預(yù)測(cè)一旦孩子開(kāi)始學(xué)會(huì)閱讀，VWFA將會(huì)出現(xiàn)在哪里。在腦科學(xué)領(lǐng)域，人腦控制的語(yǔ)言系統(tǒng)是學(xué)科的重要關(guān)注對(duì)象，其研究成果可極大地促進(jìn)人類對(duì)大腦奧秘的探知。概言之，這一科學(xué)新發(fā)現(xiàn)為論斷提供了強(qiáng)有力的證據(jù)：表明在閱讀學(xué)習(xí)之前，人腦就存在了某些與閱讀學(xué)習(xí)相關(guān)的連接，形成了一些最簡(jiǎn)單的思維，而這并不是閱讀學(xué)習(xí)后的結(jié)果。筆者認(rèn)為，這種雛形期的認(rèn)知判斷的能力，可以將它理解為嬰幼兒在不識(shí)字、無(wú)法閱讀物質(zhì)文本之前，由腦文本作用的結(jié)果。啼哭就是一種表現(xiàn)，“啼哭是嬰兒的一種發(fā)聲運(yùn)動(dòng)。通過(guò)啼哭，嬰兒的呼吸、吸吮和吞咽反射得到訓(xùn)練，發(fā)音器官逐漸發(fā)育成熟，為人類高級(jí)語(yǔ)言的出現(xiàn)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)”[31]。

此結(jié)論對(duì)文學(xué)研究的意義可見(jiàn)于幼童期對(duì)人生成長(zhǎng)軌跡超乎尋常的影響，很多作家的創(chuàng)作源泉都可以歸結(jié)為“早期匱乏”或者“早期過(guò)?！保绕涫悄切┰谌松昂箅A段倫理身份出現(xiàn)錯(cuò)位、倫理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的族裔流散作家，我們可以從作品的語(yǔ)義分析中尋找他們腦文本運(yùn)行的蛛絲馬跡。接著舉證《我坐在窗前》的第三、四詩(shī)節(jié)，詩(shī)歌的抒情氣氛由激情走向緩和，語(yǔ)調(diào)由高亢轉(zhuǎn)入婉轉(zhuǎn)。

這兩個(gè)詩(shī)節(jié)中，情感上的刻意舒緩是詩(shī)人對(duì)腦文本進(jìn)行檢定的結(jié)果，詞匯上的刻意舒緩是作為烘托結(jié)尾名句的寫(xiě)作策略。從詞匯運(yùn)用上看，由fear(恐懼)向著vanishing(消失)、nothingness(虛無(wú))，由destroy(破壞)向著dud(無(wú)用)、flat(平坦)、plain(平原)、vain(徒勞)的轉(zhuǎn)向，證明了詩(shī)人同時(shí)處理大量名詞的能力?！氨说帽ぜ瘓F(tuán)”的詩(shī)人萊茵(Evgeny Rein)曾教導(dǎo)布羅茨基：“如果你真的希望你的詩(shī)能奏效，形容詞的用量應(yīng)該是最小的……在語(yǔ)匯的選擇上應(yīng)盡量避免某些形容詞……應(yīng)該盡可能用多量的名詞來(lái)填充詩(shī)節(jié)。”[32]萊茵的理由在于，名詞的語(yǔ)調(diào)是最中立的，其所指腦文本是較穩(wěn)定的，能指腦文本是較含混的，很利于表現(xiàn)詩(shī)歌的暗示象征。并且，名詞本身拒絕與二流詩(shī)人那種沒(méi)有想象力的痛苦合二為一，以便可以在自己的軌道上走得更遠(yuǎn)，只有一流的詩(shī)人才能更好地引導(dǎo)和駕馭詩(shī)句中如此多名詞的存在。在這兩節(jié)中布羅茨基的語(yǔ)調(diào)中立虔誠(chéng)，莊嚴(yán)而不顯露，帶有隱藏起來(lái)的隆重感。后來(lái)《巴黎評(píng)論》(TheParisReview)曾刊登過(guò)布氏與斯文·伯克茨(Sven Birkerts)的一次交談，布氏說(shuō)他很喜歡在詩(shī)歌中模仿弗羅斯特的一件事，就是他隱藏的、控制的恐懼。

那么布羅茨基何以會(huì)在人生巨大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上如此冷靜不露激情地書(shū)寫(xiě)？其實(shí)還是與腦文本的檢定有關(guān)。在離蘇赴美之前，布氏正處于倫理上的兩難困境，一面是祖國(guó)的血肉親情、父母家人和俄羅斯文學(xué)的偉大傳統(tǒng)，一面是必須強(qiáng)行離開(kāi)這一切。到了美國(guó)，“布羅茨基非但沒(méi)有利用其受害者身份隨波逐流，與激進(jìn)派為伍，而是立即就開(kāi)始認(rèn)真做事，當(dāng)了密歇根大學(xué)的教師”[33]。赫爾瑪尼斯(A.Hermanis)也曾評(píng)價(jià)布氏的這種特點(diǎn)：“他就像一個(gè)外科醫(yī)生，用刀切割你的腹部，直視你的眼睛……無(wú)論你有什么幻想，布羅茨基都會(huì)讓你跟他們說(shuō)再見(jiàn)……所以他達(dá)到了一種佛教般的冷靜?！盵34]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在《巴黎評(píng)論》刊登的訪談中布羅茨基就表明了他的主要興趣點(diǎn)，他的興趣乃是時(shí)間的本質(zhì)，就是時(shí)間“究竟能對(duì)人做出什么”，顯然他堅(jiān)信時(shí)間的改變并沒(méi)有影響詩(shī)人內(nèi)心的那個(gè)“實(shí)體”，文學(xué)在布氏的理念中成了與“時(shí)間原則”和“變形原則”相抗衡的最大力量。

糾纏態(tài)的檢定即是人腦對(duì)倫理范疇經(jīng)過(guò)復(fù)雜的思索和激烈的斗爭(zhēng)之后對(duì)腦概念進(jìn)行重組輸出的過(guò)程，是一種在腦中進(jìn)行的善惡決斷。《我坐在窗前》的生成過(guò)程進(jìn)行到這里，詩(shī)人已經(jīng)在腦中反復(fù)思考了時(shí)間與空間、變化與實(shí)體、荒誕與意義、生活與徒勞這樣的二元對(duì)立。而后，詩(shī)人會(huì)將腦中所構(gòu)思的文字付諸紙面，以物質(zhì)文本形態(tài)呈現(xiàn)。這是倫理選擇最艱難的階段，因?yàn)椤斑x擇意味著在當(dāng)下顯得令我們愉悅?cè)欢傮w上有害的事物，與本身就有益于善的目的的事物之間做出決定……它包含著對(duì)當(dāng)下的快樂(lè)的一個(gè)判定和處理：如果它總體上有害，(那么)放棄它”[35]。亞里士多德所言的快樂(lè)原則與倫理原則在人的大腦中發(fā)生對(duì)抗，詩(shī)人放棄了前者，因?yàn)楹笳咴瓌t最終對(duì)應(yīng)了“善”。善是正確的欲望，確保實(shí)踐行動(dòng)的道德標(biāo)尺與正確的人性相一致，而最后做出的判斷則是在精神上一系列集中關(guān)注的結(jié)果。這些判斷將腦概念分解、重組并全面審視，確定以何種品質(zhì)作為參照標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行抉擇，并真正訴諸為人之行動(dòng)，最終的結(jié)果通常會(huì)在極快的一瞬間產(chǎn)生。

四、腦文本的本征態(tài)、語(yǔ)言功能與文學(xué)生成

在文學(xué)作品生成過(guò)程中，腦文本最終達(dá)到本征態(tài)是一個(gè)重要標(biāo)志，腦文本的每一次變化都與作家的倫理結(jié)構(gòu)形成相互制約的關(guān)系，它的本征態(tài)直接影響人的道德行為和精神追求，最終通過(guò)文學(xué)文本轉(zhuǎn)化出來(lái)?！段易诖扒啊吩谖?、六詩(shī)節(jié)表達(dá)了70年代初布氏渴望精神復(fù)歸與語(yǔ)言重建的抒情結(jié)局。

首先，詩(shī)人不僅闡明了對(duì)現(xiàn)實(shí)的抨擊，更著重刻畫(huà)了對(duì)置身黑暗時(shí)代的每個(gè)個(gè)體的擔(dān)憂，而其背后映射的正是人類在道德層面“學(xué)以成人”的過(guò)程。首先應(yīng)注意到第五節(jié)中有兩個(gè)“波浪”詞語(yǔ)的一句，原文中為什么將wave和wavelike這個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在一行里？“波浪”究竟在作者的美學(xué)觀念里占據(jù)什么地位？《小于一》中布羅茨基曾回憶在彼得堡的最初歲月：“從那條流向波羅的海的灰色、反射的河流和河流里偶爾一艘在急湍中掙扎的拖船，我學(xué)到的關(guān)于無(wú)限和禁欲的知識(shí)，要比從數(shù)學(xué)或芝諾那里學(xué)到的多?！盵36]可以說(shuō)，波浪就是詩(shī)人兒時(shí)的美學(xué)記憶，波羅的海及其航道涅瓦河就是他美學(xué)啟蒙最初的天堂，波羅的海美學(xué)就是布氏倫理身份最初的最和諧的狀態(tài)，為他一生奠定了行為準(zhǔn)則和審美準(zhǔn)則。可見(jiàn)一個(gè)藝術(shù)家“與他應(yīng)該屬于的空間、原來(lái)屬于的空間大有關(guān)系……每種藝術(shù)都有誕生的時(shí)刻，都有他生長(zhǎng)生成的胎記和靈光，這靈光無(wú)法代替”[37]。

再者，從詩(shī)節(jié)的分布變化來(lái)看，詩(shī)人已經(jīng)在激烈的斗爭(zhēng)后走入深思，回歸到最初涅瓦河“水之回憶”的童年腦文本當(dāng)中。“童年幾乎是所有人都難以忘懷的生命底色，也是形成心理結(jié)構(gòu)、人格特征與價(jià)值趨向的精神搖籃?！盵38]我們可以直接在《一個(gè)半房間》《一座改名城市的指南》《水印》等隨筆作品中找到布羅茨基是如何謳歌水、謳歌威尼斯、謳歌涅瓦河、謳歌波羅的海的，這些記憶都與童年的“水”密切關(guān)聯(lián)。到了《我坐在窗前》的最后一節(jié)，他開(kāi)始嘗試完成倫理秩序的重建。

此外，在“二流時(shí)代”里“全屬一流”的布羅茨基，他的靈魂始終是孤獨(dú)無(wú)靠的，但是他的孤獨(dú)是以環(huán)繞于記憶中的正義腦文本為底色的，歷史最終證明了布氏的正確。洛謝夫說(shuō)：“除了懷舊的童年回憶和簡(jiǎn)短而快樂(lè)的愛(ài)情之外，布羅茨基總是以一個(gè)外人的身份說(shuō)話……他沒(méi)有家，沒(méi)有家庭……他是加繆筆下的存在主義英雄、到好萊塢黑色電影的獨(dú)狼偵探等一系列文學(xué)和電影角色的結(jié)晶?！盵39]可以說(shuō)對(duì)于布氏來(lái)講，愛(ài)的替代品就是記憶：一個(gè)流亡者從他的母語(yǔ)中退縮，但將其母語(yǔ)和祖國(guó)凝結(jié)為不可隨意觸碰的精神內(nèi)核放置于心中，然后義無(wú)反顧的流亡他國(guó)?；赝际系纳詈苡袀髌嫔剩@個(gè)傳奇的浪漫成分很少，更多的是時(shí)代和社會(huì)的傷痕。

最后，布羅茨基一生文學(xué)觀念的核心可以說(shuō)是一種對(duì)“人類行為準(zhǔn)則”的呼喚，他認(rèn)為這種準(zhǔn)則不是來(lái)自社會(huì)而是來(lái)自文學(xué)，文學(xué)應(yīng)該成為與“時(shí)間原則”和“變形原則”相抗衡的精神力量，而這一力量的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)是語(yǔ)言。布氏的全部創(chuàng)作都高度重視語(yǔ)言，他的祖國(guó)和民族是深深地與其語(yǔ)言聯(lián)系在一起的。他說(shuō)：“(俄國(guó))這個(gè)國(guó)家擁有一種能夠表達(dá)出人類心理最深層含義的、富有神奇變化的語(yǔ)言，擁有一種難以置信的倫理敏感度，它具備了建造一個(gè)文化和精神的天堂、一個(gè)真正的文明搖籃的所有條件。然而，它卻變成了一個(gè)單調(diào)的地獄。”[40]俄羅斯與俄語(yǔ)的糾葛反復(fù)塑造了布氏一生的精神矛盾，可嘆《伊安篇》中柏拉圖稱詩(shī)人為“脆弱而不可馴的靈魂”，兩千多年過(guò)去它在布氏身上得到了最好的驗(yàn)證?！段易诖扒啊芬辉?shī)最終用極為精妙的語(yǔ)言完成了其腦文本的輸出轉(zhuǎn)換，完成文學(xué)價(jià)值并使作者回歸倫理本征態(tài)。布羅茨基架起一道橋梁，繞過(guò)了數(shù)十年的物理時(shí)間與克格勃的“章魚(yú)觸手”(納博科夫語(yǔ))，直接連接俄國(guó)古典詩(shī)歌與古希臘美學(xué)。這首反抗窒息的紀(jì)念品讓瀕臨窒息的布羅茨基難以分辨使其窒息的內(nèi)外，哪個(gè)更“黑”。

綜上，布羅茨基在70年代的創(chuàng)作倫理體現(xiàn)了腦文本、文學(xué)文本與語(yǔ)言功能之間的本質(zhì)聯(lián)系，他時(shí)刻提醒后來(lái)的作家，文學(xué)本質(zhì)上存在著一個(gè)等級(jí)制，即是語(yǔ)言對(duì)高尚事物的尊敬以及對(duì)低下事物的鄙夷。他不斷地在多種場(chǎng)合里強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)個(gè)人靈魂的塑造，對(duì)社會(huì)正義的支撐，對(duì)國(guó)家倫理的規(guī)約，對(duì)民族根基的維系。他甚至將語(yǔ)言和文學(xué)定位為人類社會(huì)最重要的部分，是區(qū)別于其他所有物種的根本屬性。他指出：“文學(xué)是人的辨別力之最偉大的導(dǎo)師，它無(wú)疑比任何教義更偉大，如果妨礙文學(xué)的自然存在，阻礙人們從文學(xué)中獲得教益的能力，那么社會(huì)便會(huì)削弱其潛力，減緩其進(jìn)化步伐，最終也會(huì)使其結(jié)構(gòu)面臨危險(xiǎn)?！盵41]布羅茨基強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言基石對(duì)社會(huì)倫理秩序的強(qiáng)大支撐，這是西方文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的一種延續(xù)。

腦文本與文學(xué)文本通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行轉(zhuǎn)化。布羅茨基的特有價(jià)值正在于創(chuàng)造“布氏語(yǔ)言”的詩(shī)歌，在他那里，“詩(shī)歌是一股善的力量的絕對(duì)信念，與其說(shuō)是有利于社會(huì)，不如說(shuō)是有利于個(gè)人心智和靈魂的健康……他堅(jiān)決反對(duì)任何把社會(huì)馬車(chē)放置在個(gè)人馬匹之前的觀念，反對(duì)任何把原創(chuàng)反應(yīng)包裹在共同制服里的做法”[42]。布羅茨基指明了語(yǔ)言和文學(xué)比任何形式的社會(huì)組織都更為持久。本文即通過(guò)一首《我坐在窗前》，順著絲絲纏繞的倫理線最終解開(kāi)了作者心中的倫理結(jié)。因此，布羅茨基講：“如果我們?cè)僮龀鰝惱磉x擇，這些選擇與其說(shuō)是基于直接的現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)是基于源自虛構(gòu)作品的道德標(biāo)準(zhǔn)?！盵43]布氏在詩(shī)歌最后完成了其腦文本的檢定，回到了它的美學(xué)理想本征態(tài)，堅(jiān)守了他心中的道德理想。

腦文本還具有對(duì)歷史進(jìn)程的見(jiàn)證和補(bǔ)償功能。因?yàn)樵谔囟ǖ臍v史時(shí)期，訴諸物質(zhì)文本的內(nèi)容最終都有可能消亡，唯有人類的記憶才是保留這些財(cái)富的最終手段。只要還有閱讀文學(xué)的人，只要還有獨(dú)立精神之個(gè)體，人類就會(huì)將偉大的物質(zhì)文本轉(zhuǎn)化為腦文本進(jìn)行儲(chǔ)存，哪怕這些記憶的形式是私人化的，但這些記憶中至少存留住了歷史的部分真實(shí)。“盡管只有部分腦文本轉(zhuǎn)換成書(shū)寫(xiě)符號(hào)，但是沒(méi)有轉(zhuǎn)換成書(shū)寫(xiě)符號(hào)的部分仍然以腦文本的形態(tài)存在，因此沒(méi)有表達(dá)和省略的部分仍然可以在腦文本中找到?！盵44]只要將來(lái)有人再將它訴諸文字，抑或等到腦科學(xué)飛躍發(fā)展的那一天。

如今，中國(guó)學(xué)派研究腦文本的形成原因和腦文本的倫理維度，能通過(guò)作品的內(nèi)部?jī)r(jià)值揭示作品外部的生成機(jī)制，腦科學(xué)與文學(xué)的跨界交叉正是腦文本對(duì)文學(xué)文本的學(xué)習(xí)、儲(chǔ)存、認(rèn)知和選擇的過(guò)程。腦文本的倫理分析能夠幫助我們?cè)谶@個(gè)(學(xué)術(shù)上可以挑戰(zhàn)而實(shí)踐上卻被保護(hù)起來(lái)的)世界中，去培養(yǎng)分析事物的敏感性，能夠“對(duì)文本中處于特定歷史環(huán)境中不同的倫理選擇范例進(jìn)行剖析，對(duì)文學(xué)中反映的社會(huì)倫理道德現(xiàn)象做出客觀公正的評(píng)價(jià)”[45]，能夠削弱人的片面絕對(duì)性，以達(dá)到個(gè)體在倫理上趨向健全的最終目標(biāo)，即能在人類的交互行為中尊重自身及他人的不同本質(zhì)，能夠從道德經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)文本的學(xué)習(xí)中做出正確的人性選擇。

注釋：

[1] 聶珍釗：《腦文本和腦概念的形成機(jī)制與文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)》，《外國(guó)文學(xué)研究》2017年第5期，第30頁(yè)。

[2] 蘇暉、熊卉：《從腦文本到終稿:易卜生及〈社會(huì)支柱〉中的倫理選擇》，《外國(guó)文學(xué)研究》2018年第5期，第57頁(yè)。

[3] 吳笛：《追尋斯芬克斯因子的理想平衡》，《外國(guó)文學(xué)研究》2014年第4期，第20～21頁(yè)。

[4] 聶珍釗：《論語(yǔ)言生成的倫理機(jī)制》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第3期，第100頁(yè)。

[5] 杜娟：《從腦文本談起——聶珍釗教授談文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)理論》，《英美文學(xué)研究論叢》2018年第1期，第5頁(yè)。

[6] 聶珍釗、王永：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)與腦文本：聶珍釗與王永的學(xué)術(shù)對(duì)話》，《外國(guó)文學(xué)》2019年第4期，第175頁(yè)。

[7] 聶珍釗：《腦文本和腦概念的形成機(jī)制與文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)》，《外國(guó)文學(xué)研究》2017年第5期，第33頁(yè)。

[8] 毛信德：《20世紀(jì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)演說(shuō)詞全編 第4篇》，南昌：百花洲文藝出版社，2010年，第28頁(yè)。

[9] 張連橋：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：腦文本的定義、形態(tài)與價(jià)值——聶珍釗訪談錄》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第5期，第86頁(yè)。

[10] 聶珍釗：《論腦文本與語(yǔ)言生成》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2019年第6期，第119頁(yè)。

[11] 朱棟培：《量子力學(xué)基礎(chǔ)》，合肥：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2012年，第12頁(yè)。

[12] [德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，蘇國(guó)勛，等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第80頁(yè)。

[13] [德]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，蘇國(guó)勛，等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第81頁(yè)。

[14] [希]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第350頁(yè)。

[15] [荷]斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第86頁(yè)。

[16] [美]約瑟夫·布羅茨基：《小于一》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2014年，第333頁(yè)。

[17] [美]約瑟夫·布羅茨基：《悲傷與理智》，劉文飛譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第146頁(yè)。

[18] [美]約瑟夫·布羅茨基：《從彼得堡到斯德哥爾摩》，王希蘇、常暉譯，桂林：漓江出版社，1990年，第2頁(yè)。

[19] J.Brodsky,CollectedPoemsinEnglish,New York:Farrar,Straus And Giroux,2000,p.46.

[20] 聶珍釗：《論腦文本與語(yǔ)言生成》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2019年第6期，第115頁(yè)。

[21] [美]約瑟夫·布羅茨基：《悲傷與理智》，劉文飛譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第53頁(yè)。

[22] 吳笛：《追尋斯芬克斯因子的理想平衡》，《外國(guó)文學(xué)研究》2014年第4期，第20頁(yè)。

[23] [美]哈羅德·布魯姆：《圣彼得堡文學(xué)地圖》，李巧慧、王志堅(jiān)譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2017年，序言3。

[24] [美]約瑟夫·布羅茨基：《悲傷與理智》，劉文飛譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第50頁(yè)。

[25] [英]列夫·洛謝夫：《布羅茨基傳》，劉文飛譯，北京：東方出版社，2009年，第150頁(yè)。

[26] 劉文飛：《俄國(guó)書(shū)刊審查制與俄國(guó)文學(xué)中的“伊索式語(yǔ)言”》，《俄羅斯學(xué)刊》2014年第5期，第69頁(yè)。

[27] [愛(ài)]謝默斯·希尼：《希尼三十年文選》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2018年，第536頁(yè)。

[28] [美]約瑟夫·布羅茨基：《悲傷與理智》，劉文飛譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第23頁(yè)。

[29] 郝靜漪、萬(wàn)舒為：《對(duì)閱讀至關(guān)重要的大腦連接:MIT的一項(xiàng)最新發(fā)現(xiàn)》，《當(dāng)代外語(yǔ)研究》2018年第2期，第106頁(yè)。

[30] Z.Saygin,“Connectivity Precedes Function in the Development of the Visual Word form Area”,NatureNeuroscience,Vol.19,No.9,2016，p.1250.

[31] 聶珍釗：《論語(yǔ)言生成的倫理機(jī)制》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第3期，第94頁(yè)。

[32] I.K.Lilly,“The Metrical Context of Brodsky’s Centenary Poem for Axmatova”,TheSlavicandEastEuropeanJournal,Vol.37,No.2,1993,pp.211-219.

[33] [愛(ài)]謝默斯·希尼：《希尼三十年文選》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2018年，第535～536頁(yè)。

[34] A.Hermanis,M.Bonnie,“The Poetry of Things Past”,AJournalofPerformanceandArt,Vol.32,No.1，2010，pp.23-35.

[35] [希]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第xxix頁(yè)。

[36] [美]約瑟夫·布羅茨基：《小于一》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2014年，第3頁(yè)。

[37] 陳丹青：《陌生的經(jīng)驗(yàn)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第87頁(yè)。

[38] 翟瑞青：《童年經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)代作家的文學(xué)創(chuàng)作》，北京：人民出版社，2014年，第12頁(yè)。

[39] L.Loseff,J.A.Miller,J.Brodsky，ALiteraryLife，New Haven，London:Yale University Press,2011,pp.139-167.

[40] [美]約瑟夫·布羅茨基：《文明的孩子》，劉文飛、唐烈英譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第22頁(yè)。

[41] [美]約瑟夫·布羅茨基：《悲傷與理智》，劉文飛譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第23頁(yè)。

[42] [愛(ài)]謝默斯·希尼：《希尼三十年文選》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2018年，第533～534頁(yè)。

[43] [美]約瑟夫·布羅茨基：《小于一》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2014年，第21頁(yè)。

[44] 蘇暉：《學(xué)術(shù)影響力與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)：文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)十五年發(fā)展歷程回顧》，《外國(guó)文學(xué)研究》2019年第5期，第35頁(yè)。

[45] [美]約瑟夫·布羅茨基：《小于一》，黃燦然譯，杭州：浙江文藝出版社，2014年，第21頁(yè)。