張劍虹

一、相關(guān)的問題

成案適用問題是清代法制史研究的一個(gè)重要問題，學(xué)者們對(duì)它的研究主要集中于成案是否具有法律效力、審判中是否可以適用成案以及適用的條件與程度等方面，比如，王志強(qiáng)認(rèn)為成案具備法律效力，是清代重要的法律淵源。楊一凡、劉篤才則認(rèn)為，成案具有學(xué)理意義，而非法律效力。造成這些觀點(diǎn)分歧的原因在于所持成案的定義不同，或者說研究對(duì)象并非一致。關(guān)于成案的定義，他們均從廣義和狹義的角度來解釋。王志強(qiáng)認(rèn)為，狹義的成案“俱系例無專條、援引比附加減定擬之案”,指對(duì)法無明文的類似疑難案件進(jìn)行比附處理的舊案，廣義上則包括所有高層司法機(jī)關(guān)(主要是刑部)批準(zhǔn)或辦理的舊案。楊一凡、劉篤才則認(rèn)為，狹義的成案是案情在沒有律例正文援引的情況下，以比附的方式判決并經(jīng)皇帝批準(zhǔn)的案件，且這類案件尚屬于“未經(jīng)通行，著為定例”的。廣義的則是凡是經(jīng)中央最高司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的案件，無論是否著為定例，都屬于成案?？梢钥闯?，他們對(duì)于廣義上成案，理解基本一致，分歧在于對(duì)狹義上成案的理解。楊一凡、劉篤才對(duì)狹義上成案的界定更為窄，不僅沒有律例專條規(guī)定，而且還得“未經(jīng)通行，著為定例”。王志強(qiáng)以廣義上成案為出發(fā)點(diǎn)，論證了成案在清代司法實(shí)踐中具有實(shí)際效力，清代對(duì)成案的運(yùn)用已形成一套富有特色、較為復(fù)雜的論證方式。而楊一凡、劉篤才則從狹義的成案出發(fā)，認(rèn)為整個(gè)清代成案適用是一個(gè)變化的過程，并以相關(guān)資料論證了乾隆三年(1738年)之前，被援引的成案發(fā)揮了判例的作用，統(tǒng)治者對(duì)成案適用采取放任態(tài)度，乾隆三年(1738年)之后并不鼓勵(lì)援引成案，成案的援引有著苛刻的條件。并進(jìn)一步論證了成案具有學(xué)理意義，而非判例效力。這些觀點(diǎn)的研究依據(jù)與對(duì)象均為地方衙門和刑部的審判活動(dòng)以及朝廷頒發(fā)的相關(guān)律例，屬于清代審判的一般性規(guī)定，為本文研究提供了基礎(chǔ)。與刑部、地方衙門等普通審判相比，“奉天子之家事”的內(nèi)務(wù)府在審判方面有其特殊性。本文將在這些研究成果的基礎(chǔ)上，從內(nèi)務(wù)府審判的特殊性這一實(shí)際出發(fā)，揭示成案在內(nèi)務(wù)府司法活動(dòng)中的適用情況。在本研究中，將采取廣義的成案定義，即內(nèi)務(wù)府審理過的舊案以及刑部審理過的涉及太監(jiān)、上三旗人的案件。因?yàn)閺膬?nèi)務(wù)府慎刑司奏案來看，內(nèi)務(wù)府援引舊案，與是否存在律例規(guī)定沒有必然關(guān)系，沒有律例規(guī)定并不構(gòu)成援引舊案的先決條件。而且，在被援引的舊案中，被皇帝確認(rèn)為“通行”、“定例”的非常少，多數(shù)舊案并未確認(rèn)為“通行”、“定例”。

本文研究的材料基礎(chǔ)——慎刑司奏案，是目前發(fā)現(xiàn)的記載內(nèi)務(wù)府審判過程的主要資料。內(nèi)務(wù)府審判所涉皇家事宜，判決結(jié)果以奏折方式通過內(nèi)奏事處直達(dá)皇帝，事后案卷歸檔封存，除了皇帝、內(nèi)務(wù)府相關(guān)官員、案件當(dāng)事人之外，沒人知道其中具體情況，包括當(dāng)時(shí)駐在宮內(nèi)的史官。因此清實(shí)錄、起居注等清代基本文獻(xiàn)中沒有此方面的記載，坊間流傳的清人筆記中也鮮有。清朝滅亡后宮中檔案才公開，自這些檔案公開后，目前學(xué)術(shù)界沒有據(jù)此對(duì)內(nèi)務(wù)府審判專門性研究的成果。所以本文研究在具備開拓性的同時(shí)，在史料與觀點(diǎn)的互引互證方面尚待深入，這也正是本主題值得進(jìn)一步研究的空間。

二、清代關(guān)于成案適用的態(tài)度

在研究?jī)?nèi)務(wù)府審判成案適用時(shí)，有必要交代一下清代朝廷對(duì)于成案適用的態(tài)度。楊一凡、劉篤才的文章《清代例考》涵蓋了關(guān)于此問題的史料，從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度揭示了清代成案適用的變化過程。本文則依據(jù)這些史料，從終極目的的角度探討清代統(tǒng)治者對(duì)成案適用的態(tài)度。

先從乾隆三年(1738年)御史王柯的條奏說起，王柯條奏主張嚴(yán)禁援引成案，同時(shí)把“與舊案相合、可援為例”的成案著為例，意在避免援引成案、維護(hù)法律體系完整性同時(shí)又不致無例可遵從而導(dǎo)致案件顯失公平。朝廷之所以采納王柯意見，是因?yàn)檫@樣可以防止官員利用成案任意裁判。但事實(shí)發(fā)展并非如此，乾隆八年(1743年)一條議準(zhǔn)提到：“查停止成案，本恐司刑名者得以意為增減，殊不知引用律例，又何不可任意低昂？刑獄動(dòng)關(guān)民命，惟在問刑衙門周詳慎重，期于平允，正不在于多設(shè)科條，變更成法?！被实垡呀?jīng)意識(shí)到無論是成案，還是律例，都無法防止官員的“增減”與“低昂”，解決此問題還得依靠官員的自律。而且，王柯條奏之法將導(dǎo)致律例越來越多，勢(shì)必破壞乾隆五年(1740年)頒布的《大清律例》的完整性，這是乾隆皇帝所不愿意看到的，“不可以一人一事，而即欲頓改成法也?！碑?dāng)無法防止官員的任意裁判而又將導(dǎo)致成文法典被破壞時(shí)，王柯條奏之法必然被舍棄?！八煤笳?qǐng)將御史王柯條奏將成案著為定例之處，毋庸遵行，如有輕重失評(píng)，律例未協(xié)之案，仍聽該督撫援引成案，刑部詳加察核，將應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁之處于疏內(nèi)聲明請(qǐng)旨，庶條例不致紛更，而情罪胥歸平允?！?/p>

從王柯條奏議準(zhǔn)到毋庸遵行，說明了皇帝重視的是新頒布成文法典的完整性與穩(wěn)定性以及個(gè)案的公平處理，適用律例還是成案，均是方法，誰能有助于實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，則支持誰?；实鄯浅Ｇ宄衫谋锥?，“刑名案件，有一定之條例，無一定之案情，倘若拘執(zhí)正條，必至情重法輕，或情輕法重……律例一書，原系提綱挈領(lǐng)，立為章程，俾刑名衙門有所遵守，至于情偽無窮，而律條有限，原有不能織悉必到、全然賅括之勢(shì)?！币晃兜卦黾勇衫谑聼o補(bǔ)。而成案可以彌補(bǔ)這種弊端，“從前舊例，督撫查明成案內(nèi)有援引別條科斷而輕重適平者，即敘事由附入疏內(nèi)，三法司詳加查核，聲明請(qǐng)旨，是引用成案，原因律例正條，豈能字字與現(xiàn)案相符，必變通斟酌，始可胥得其當(dāng)也。”

需要說明的是，皇帝既然看到增加例會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性與整體性，那就沒有意識(shí)到濫用成案也有弊端嗎？當(dāng)然意識(shí)到，所以才確立了斷罪依律例的原則，清代只是秉承了這一傳統(tǒng)。比起律例，成案適用的場(chǎng)合非常少，官員對(duì)之采取慎之又慎的態(tài)度，要經(jīng)過刑部審核、皇帝許可等程序，把關(guān)嚴(yán)格。實(shí)際上，即便不再禁止適用成案，整個(gè)清代審判仍以律例為主，適用成案所占比重較小。

既然在實(shí)現(xiàn)法制穩(wěn)定統(tǒng)一、個(gè)案情罪公允的道路上，成案是不可或缺的，那么朝廷對(duì)之采取默許的態(tài)度。法司定罪時(shí)不僅僅考慮律例，也考慮成案，“詳查律例，并從前辦過成案，參酌折衷”這類表達(dá)出現(xiàn)督撫的題本中，當(dāng)然，在皇帝諭旨中也會(huì)出現(xiàn)。比如嘉慶十五年江西張楊氏毆傷伊翁張昆予身死案，“著刑部詳查律例定擬具奏，如例無明文，并著通查成案，比照定擬，奏聞?wù)堉?。”成案與律例是相伴相生的關(guān)系，在斷罪依律例的體系下，成案的地位無法與之相比，但是只要有律例在，就會(huì)需要成案，成案是律例不可或缺的補(bǔ)充。這點(diǎn)已為各國(guó)法律發(fā)展歷史所證明，成文法系國(guó)家也有判例，比如法國(guó)行政法是從判例發(fā)展起來的。

就內(nèi)務(wù)府審判而言，慎刑司奏案以及《國(guó)朝宮史》、《內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例》、《宮中現(xiàn)行則例》等宮廷史資料中均未見關(guān)于內(nèi)務(wù)府審判成案適用的討論，審判不是細(xì)故，要是有禁止成案適用的討論，這些資料中則會(huì)有記載?？梢哉f，以王柯條奏、八年議準(zhǔn)為代表的關(guān)于成案適用的爭(zhēng)議與討論并未波及內(nèi)務(wù)府。這些爭(zhēng)議與討論主要針對(duì)普通審判，這是國(guó)家司法體系的主體，并非針對(duì)內(nèi)務(wù)府這種享有特殊審判權(quán)的部門。楊一凡、劉篤才關(guān)于清代成案援引階段性變化的觀點(diǎn)在內(nèi)務(wù)府審判成案適用中也并未體現(xiàn)出來。而且，目前奏案中的成案適用案例基本上是乾隆三年(1738年)之后的，這與奏案本身有關(guān)，但在客觀上說明了朝廷在規(guī)制刑部、地方衙門適用成案的同時(shí)并未約束內(nèi)務(wù)府適用。這其中的原因在于內(nèi)務(wù)府地位的特殊性，與皇權(quán)的密切關(guān)系是刑部、地方衙門無法比擬的，其審判活動(dòng)雖然屬于國(guó)家司法體系的一部分，但在皇權(quán)許可之下，可以不必然地遵守朝廷的規(guī)定。從奏案可看到，內(nèi)務(wù)府援案，皇帝并非全部同意，但不同意的是承審官找的成案不合適，而并非不能適用成案?？梢哉f，整個(gè)清代雖然內(nèi)務(wù)府審判大多數(shù)情況下適用律例，但適用成案一直存在，沒有人提出限制、禁止或擴(kuò)大適用成案之類的問題。加之清代有依成案辦理公務(wù)的傳統(tǒng)，所以沒有人認(rèn)為依成案審判有什么不妥，尤其是當(dāng)適用律例無法為皇帝滿意時(shí)。

三、內(nèi)務(wù)府成案適用

(一)類型

內(nèi)務(wù)府掌讞三旗之獄，所涉案件范圍較廣，有盜竊、失火、斗毆、太監(jiān)逃走、喊訴、賭博、吸食鴉片、自傷、酗酒、失察、冒支錢糧、拐賣人口等，涉及上三旗人、太監(jiān)、官女子、宮女、匠役、蘇拉、園戶等，適用成案時(shí)并未明確規(guī)定哪些案件可以適用，哪些案件不能適用。盜竊、失火這類性質(zhì)嚴(yán)重的案件可以適用成案，太監(jiān)逃走這種相對(duì)輕微的案件也可以適用。在適用成案審判時(shí)，因案件情況不同而呈現(xiàn)出不同的適用情況，主要有兩大類：一是只適用成案，而不論是否有律例規(guī)定。二是把律例與成案放在一起，綜合考量作出判決。在適用成案的案例中，這種情況占了大多數(shù)。它又分為兩種，其一，比較律例與成案，選擇適用成案，而排除適用律例；其二，綜合律例與成案進(jìn)行判決，判決結(jié)果是律例和成案均和的結(jié)果。

1.只適用成案的

一般來說，當(dāng)沒有律例規(guī)定時(shí)，可以適用成案判決。然而也存在律例規(guī)定仍適用成案的情況。比如，乾隆三十五年(1770年)，太監(jiān)許進(jìn)忠偷竊玉香盒和銅鳳蓋，該案判決：“今許進(jìn)忠系派往同樂園當(dāng)差之太監(jiān)，雖年甫十五，乃并不安分，膽敢潛入春雨軒將洞內(nèi)供設(shè)玉盒一件竊去賣錢花費(fèi)，又將御蘭芬牡丹臺(tái)上銅鳳蓋二個(gè)竊去，實(shí)屬冥頑不法，查乾隆二十九年三月初四日，春雨林塘太監(jiān)樊進(jìn)忠偷竊畫舫齋玉鉤，經(jīng)臣等審明奏請(qǐng)將太監(jiān)樊進(jìn)忠擬以杖斃在案，但查樊進(jìn)忠系本地方太監(jiān)，所竊玉鉤即系伊監(jiān)守之物，今許進(jìn)忠系派往當(dāng)差太監(jiān)，因春雨軒等處無人看管，致伊得以任意進(jìn)內(nèi)竊去玉香盒、銅鳳蓋，較樊進(jìn)忠之監(jiān)守自盜情罪稍寬，奏請(qǐng)將太監(jiān)許進(jìn)忠量為末減，重責(zé)四十板，發(fā)往黑龍江賞給兵丁為奴。”盜竊案件律例自有規(guī)定，然而承審官比照此案與春雨林塘太監(jiān)樊進(jìn)忠盜竊案，核其情節(jié)，在春雨林塘太監(jiān)樊進(jìn)忠盜竊案判決的基礎(chǔ)上減輕判決。道光三十年(1850年)，掌儀司太監(jiān)張立凱酗酒滋事，判決理由為：“查道光十五年鑾儀衛(wèi)太監(jiān)楊三福酗酒肆鬧會(huì)，經(jīng)奏請(qǐng)將太監(jiān)發(fā)往打牲烏拉，給兵丁為奴在案，此案張立凱飲酒滋事，核其情節(jié)相同，應(yīng)請(qǐng)將該太監(jiān)援照前案發(fā)往打牲烏拉給兵丁為奴，以為酗酒不法者戒?！薄秾m中現(xiàn)行則例》中有針對(duì)太監(jiān)酗酒滋事的規(guī)定，但該承審官并未援引，而是直接適用成案判決。

2.律例成案一起綜合考量的

(1)以成案排除律例適用

有相關(guān)的律例規(guī)定，承審官在列出這些規(guī)定的同時(shí)，再找一個(gè)類似的成案，把成案具體情況與本案相比較，最后依據(jù)成案作出判決，判決或與成案一致，或在成案的基礎(chǔ)上予以變通，從而完成了以成案排除律例適用的過程。比如，道光二十三年(1843年)，圓明園澄虛榭太監(jiān)侯進(jìn)祿在西夾河?xùn)|岸喊訴被抓，判決為：“查例載沖突儀仗妄行奏訴者杖一百發(fā)近邊充軍等語(yǔ)，又案查二十二年五月，七公主位下太監(jiān)鄭文輔因誤差被責(zé)，妄行喊訴，經(jīng)臣衙門將該太監(jiān)擬以重責(zé)六十板，發(fā)往打牲烏拉，給官兵為奴，奏準(zhǔn)在案，此案太監(jiān)侯進(jìn)祿于逃走治罪交進(jìn)后，甫經(jīng)半月，不服管束，輒因被責(zé)，負(fù)氣在西夾河喊訴，實(shí)屬膽大，不知法紀(jì)，擬請(qǐng)將太監(jiān)侯進(jìn)祿援案重責(zé)六十板，發(fā)往打牲烏拉，給官兵為奴?！泵髅饔新衫龑l，卻援引成案辦理。

道光二十九年(1849年)，圓明園園戶樊恒元利用在園內(nèi)上班時(shí)間，多次盜竊玉器、瑪瑙、毛毯等陳設(shè)物件，判詞為：“查例載凡盜內(nèi)府財(cái)物，系乘輿服御物者，皆斬，俱作實(shí)犯死罪，其余銀兩財(cái)帛等物，分別監(jiān)守、常人照盜倉(cāng)庫(kù)錢糧各本例定擬。又律載常人盜庫(kù)錢糧等物，于右小臂膊上刺盜官物三字，又例載旗人初次犯竊，即銷除旗檔，犯該徒罪以上者，即照民人一體刺字發(fā)配各等語(yǔ)。又案查道光二十年寧壽宮蘇拉張松山于該班期內(nèi)偷竊陳設(shè)，審明后將松山銷除旗檔，刺字，從重發(fā)往黑龍江充當(dāng)苦差，到配加枷號(hào)一個(gè)月等因在案，園戶樊恒元于該班之期膽敢偷竊陳設(shè)表件，并玉器氈毯等物，實(shí)屬藐法，若僅照盜內(nèi)府其余銀兩財(cái)帛等物計(jì)贓論，罪止擬徒，似覺情浮于法，應(yīng)援案定擬，請(qǐng)將樊恒元革去園戶，即銷除本身旗檔，于右小臂膊上刺盜官物三字，發(fā)往黑龍江，充當(dāng)苦差，到配加枷號(hào)一個(gè)月?！迸性~中依次列出了律例、成案，認(rèn)為結(jié)合案情，依據(jù)成案判決更為公允，從而排除律例適用?？梢钥闯?，適用成案、排除律例的原因在于依據(jù)律例的刑罰過輕，情浮于法，不足以懲罰罪犯。關(guān)注的是刑罰，而非罪名。在重視判決結(jié)果這一實(shí)質(zhì)性結(jié)果面前，法律適用是次要的。

(2)同時(shí)適用律例和成案

承審官在作出判決時(shí)綜合考量成案和律例，判決結(jié)果系適用成案和律例得出。比如，咸豐二年(1852年)敬事房太監(jiān)佟進(jìn)喜喊訴案的判決為：“查例載，沖突儀仗妄行奏訴者，杖一百，發(fā)近邊充軍，又案查道光二十八年，九洲清宴太監(jiān)胡得壽因誤差畏責(zé)，妄行喊訴，經(jīng)臣衙門將該太監(jiān)照沖突儀仗例，擬以從重枷號(hào)一個(gè)月，滿日改發(fā)打牲烏拉到配責(zé)一百板，給官兵為奴等因在案，此案太監(jiān)佟進(jìn)喜因初次當(dāng)領(lǐng)銀差使，錯(cuò)報(bào)數(shù)目，致被太監(jiān)張信詈罵，復(fù)因?qū)は妒茇?zé)，情急在圣駕前喊訴，雖訊無別情，殊屬膽大妄為，應(yīng)請(qǐng)將該太監(jiān)照沖突儀仗妄行奏訴，杖一百，發(fā)近邊充軍例，援案從重枷號(hào)一個(gè)月，滿日改發(fā)打牲烏拉到配責(zé)一百板，給官兵為奴?！痹摪钢袑?duì)佟進(jìn)喜的判決是依據(jù)律例和成案。律例規(guī)定了基本的刑罰，在基本刑罰的基礎(chǔ)上援引成案加重處罰，所援引的胡得壽案是在律例的基礎(chǔ)上加重處罰，這種加重結(jié)果為后案所援引。咸豐三年(1853年)，壽西宮太監(jiān)陸常?；锿O(jiān)郭吉、李克杰設(shè)立賭局，聚眾賭博，并賄賂總管太監(jiān)王德海。太監(jiān)顧天祿等八名前往參加賭博。該案判決為：“查臣衙門現(xiàn)行則例內(nèi)載，太監(jiān)初次犯賭者，枷號(hào)三個(gè)月，責(zé)四十板，發(fā)往陵寢當(dāng)差，又太監(jiān)無分禁地外圍，有敢開場(chǎng)引誘賭博，經(jīng)旬累月，聚集多人，放頭抽頭者，初犯即擬絞監(jiān)候，又稽查賭博太監(jiān)，責(zé)之首領(lǐng)，首領(lǐng)責(zé)之總管，如明知故犯，隱匿不報(bào)，有心縱容者，首領(lǐng)革去官職，再罰月銀六個(gè)月，止系失察者，總管罰月銀一年，首領(lǐng)罰月銀二年，如審有賄縱情事，從重論罪各等語(yǔ)。又案查咸豐元年太監(jiān)李才等開場(chǎng)聚賭案內(nèi)，同賭之太監(jiān)馬文亮等，經(jīng)臣衙門因陵寢現(xiàn)無當(dāng)差太監(jiān)，可否照例枷責(zé)改發(fā)打牲烏拉，抑或發(fā)往吳甸鍘草，均扣滿三年釋回，附片奏明請(qǐng)旨，奉朱批著發(fā)往打牲烏拉，給官員為奴等因遵行在案……將梁二保革去首領(lǐng)，與楊敦福等八名均照初次犯賭例各枷號(hào)三個(gè)月，責(zé)四十板，援案改發(fā)打牲烏拉，給官員為奴，三年期滿，釋回，分撥外圍當(dāng)差。”在該案中，對(duì)梁二保等八名參與賭博的太監(jiān)依據(jù)賭博條例和李才案判決的，判決結(jié)果與李才案一致。而李才案本來是依據(jù)內(nèi)務(wù)府現(xiàn)行則例中的賭博條例判決的，但由于該條例規(guī)定的內(nèi)容在實(shí)際中無法執(zhí)行，所以予以變通，形成新的規(guī)定，為后案所援引。雖然這種變通是承審官依照其他例的規(guī)定作出，“照例枷責(zé)改發(fā)打牲烏拉”，但無論如何已經(jīng)形成新的判決，與當(dāng)初嚴(yán)格依據(jù)賭博條例的判決不同。這個(gè)過程說明了經(jīng)過成案的適用，律例在司法實(shí)踐中已逐漸被改造。

(二)方式

具體到成案的援引，援引一個(gè)舊案是正?，F(xiàn)象，為了增強(qiáng)證明力和合理性，承審官往往會(huì)找到數(shù)個(gè)相同或類似的舊案，同時(shí)援引。比如，乾隆二十一年(1756年)，圓明園北樓門內(nèi)觀音庵失火，慎刑司依據(jù)閑邪存誠(chéng)失火案和春宇舒和失火案進(jìn)行判決。道光十三年(1833年)，重華宮太監(jiān)楊洪秀偷去隨安室洋銅掛瓶一對(duì)，慎刑司援引了三個(gè)成案進(jìn)行判決，即馬玉案、王進(jìn)福案和王得順案。當(dāng)然，成案也會(huì)被多次引用。比如，乾隆十六年(1751年)的姜喜盜竊和敬公主府財(cái)物案為乾隆十六年(1751年)寧壽宮太監(jiān)趙進(jìn)忠等偷盜吉祥房官女子衣服案、乾隆十七年(1752年)馬升案和乾隆二十九年(1764年)的春雨林塘太監(jiān)樊進(jìn)忠偷竊玉鉤案所援引。乾隆四年(1739年)的暢春園閑邪存誠(chéng)失火案件為乾隆五年(1740年)的寧壽宮東所失火案援引過，也為乾隆二十年(1755年)的圓明園夏館含清樓失火案援引過。

需要指出的是，內(nèi)務(wù)府審判中雖然經(jīng)常適用成案，但仍處于零散階段，并沒有制定成案適用的具體規(guī)則，對(duì)成案的含義、范圍、援引規(guī)則等細(xì)節(jié)性問題沒有統(tǒng)一的規(guī)范。比如說，沒有刻意規(guī)定必須是某年之前或某年至某年之間的舊案才行，也沒有規(guī)定援引時(shí)必須援引時(shí)間最靠前，或最靠后的舊案。承審官對(duì)此有選擇權(quán)。

(三)法律推理過程

王志強(qiáng)在《清代成案的效力和其運(yùn)用中的論證方式——以〈刑案匯覽〉為中心》一文中詳細(xì)論證了普通審判中成案適用推理過程。提到了“官員們主要運(yùn)用情節(jié)類比、歸納原則和輕重相權(quán)等基本邏輯論證,并主要通過制定法解釋和個(gè)別情節(jié)類比等區(qū)別技術(shù),明確成案的適用界限”。內(nèi)務(wù)府官員的法律推理方法也如此，認(rèn)為兩案性質(zhì)、情節(jié)基本一致，則予以適用，不一致的，則不適用。內(nèi)務(wù)府官員有一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)自己的理解來判定兩案的一致與差別，當(dāng)然，他的這種理解不具有最終效力，必須獲得皇帝認(rèn)可。本文以皇宮里發(fā)生的幾起失火案為例分析這個(gè)問題。

乾隆三十二年(1767年)，南府太監(jiān)賈旺裝香燒毀佛龕，該案依據(jù)乾隆二十一年(1756年)的王應(yīng)龍案判決的，王應(yīng)龍是給圓明園北樓內(nèi)觀音庵上香火時(shí)不小心導(dǎo)致失火。承審官比照案情，發(fā)生地均是佛事場(chǎng)所，都是上香時(shí)不注意導(dǎo)致失火的，“查太監(jiān)賈旺系專司南府佛堂上香之人，理宜謹(jǐn)慎小心，于火燭尤當(dāng)加意防范，乃并未將香柱安妥，以致傾倒紙上，失火，燒毀供桌佛龕，熏糊房檐，情殊可惡，查從前北樓門內(nèi)觀音庵太監(jiān)王應(yīng)龍因上香遺忘引火香頭取燈失火，燒至房檐，燒毀香幾、棕毯，于二十一年五月內(nèi)經(jīng)臣等奏請(qǐng)，將太監(jiān)王應(yīng)龍發(fā)往打牲烏拉，充當(dāng)苦差，在案。請(qǐng)將太監(jiān)賈旺即照此例發(fā)往打牲烏拉，充當(dāng)苦差。”道光十六年(1836年)也有一場(chǎng)火災(zāi)，也是因佛堂上香不注意而引起的，但卻依據(jù)律例判決。圓明園西佛堂當(dāng)差太監(jiān)韓進(jìn)玉、袁進(jìn)喜每日打掃佛堂，早晚上香，道光十六年(1836年)九月二十六日酉刻關(guān)門時(shí)，韓進(jìn)玉等并未注意沙鈷內(nèi)炭餅還未燒盡，導(dǎo)致后來失火，并延燒至九洲清晏等處，該案判決理由為：“查律載，失火延燒宮闕者絞監(jiān)候等語(yǔ)。此案太監(jiān)韓進(jìn)玉在西佛堂當(dāng)差十余年，燃燒炭餅熏烤各香，是其專管，既不隨時(shí)留心查看是否燃盡，并將熄滅香頭率性安放柜內(nèi)，以致園庭重地失火延燒，其罪甚重，自應(yīng)按律從重問擬，應(yīng)將太監(jiān)韓進(jìn)玉照案于失火延燒宮闕者絞監(jiān)候律，擬絞監(jiān)候加等，請(qǐng)旨即行絞決。太監(jiān)袁進(jìn)喜亦系佛堂當(dāng)差之人，并不幫同小心查看，厥罪維均，自無可迨，惟訊系是晚隨同韓進(jìn)玉進(jìn)殿當(dāng)差，其撤收香頭置放柜內(nèi)，均系韓進(jìn)玉經(jīng)手，請(qǐng)將太監(jiān)袁進(jìn)喜仍照失火延燒宮闕者絞監(jiān)候律，擬絞監(jiān)候，秋后處決?！憋@然，這是依據(jù)律例規(guī)定判決。

同為失火案，都屬于內(nèi)務(wù)府管轄范圍，為何一個(gè)依據(jù)成案，一個(gè)依據(jù)律例？這就是類比與區(qū)別的結(jié)果。承審官認(rèn)為賈旺案與王應(yīng)龍案在性質(zhì)、情節(jié)上基本一致，可以援引，但圓明園失火案與之不同，性質(zhì)、情節(jié)更為嚴(yán)重，直接依據(jù)延燒宮闕律例判決。賈旺案和王應(yīng)龍案失火延燒了佛堂，范圍較小，而韓進(jìn)玉案延燒范圍較廣，不僅僅是佛堂，延至整個(gè)九洲清晏，九洲清晏自雍正朝開始成為皇帝辦公場(chǎng)所，自然是一個(gè)小小的佛堂無法與之相比的，所以按照延燒宮闕判決。

同治八年(1869年)武英殿失火案的處理也體現(xiàn)了承審官對(duì)區(qū)別、類比技術(shù)的運(yùn)用。同治八年(1869年)，武英殿庫(kù)房失火，皇帝非常重視，命令吏部嚴(yán)加議處相關(guān)官員，內(nèi)務(wù)府慎刑司嚴(yán)加審訊失火當(dāng)日值班與看守人員。慎刑司官員對(duì)于該案的判決非常慎重，之前沒有審理過類似的案件，就去咨詢刑部意見，刑部并沒有明確判決意見，而讓內(nèi)務(wù)府自行決定。刑部認(rèn)為雖然以前審理過御書處和文穎館失火案，但武英殿與之并不相同，“檢查從前辦理御書處及文穎館失火各案，聲明非宮闕可比，將匠役曾祿、廚役李海元均于延燒宮闕絞罪上量減，擬流，分別加枷在案，今武英殿系修造書籍、收存書板處所，與御在宮闕殿宇有間第，既以殿名，似未便與文穎館等處相提并論，觀別條律內(nèi)關(guān)涉宮殿并無分別輕重治罪之文，所有成玉等犯應(yīng)否即照延燒宮闕定擬之處，應(yīng)由內(nèi)務(wù)府自行酌核辦理?！痹谛滩靠磥?，武英殿在重要性上比不上皇帝所在的宮闕殿宇，但卻比御書處、文穎館重要，所以既不便按照延燒宮闕對(duì)待，援引修書處、文穎館失火案也不合適。刑部將皮球又踢給了內(nèi)務(wù)府。從內(nèi)務(wù)府奏案來看，內(nèi)務(wù)府依據(jù)延燒宮闕律判決此案，而沒有適用修書處失火案、文穎館失火案?！安槁奢d失火延燒宮闕者絞監(jiān)候，又宿衛(wèi)守衛(wèi)人私自代替及替之人各杖六十等語(yǔ)，此案匠役成玉隨同司匠清連等裝潢書籍，因吸食潮煙，點(diǎn)有香火，晚間臨散時(shí)，清連囑其浸滅，該犯自不小心，用盅底剩茶浸香，擲放靠窗小案上，一同鎖門散出，乃案下堆有碎紙等物，所浸香火未經(jīng)濕透，以致火性復(fù)燃，遺落紙堆，潛燃案板窗戶，將武英殿延燒，實(shí)屬漫不經(jīng)心，自應(yīng)即按延燒宮闕本律問擬，成玉應(yīng)革去匠役，合依失火延燒宮闕絞監(jiān)候律擬絞監(jiān)候?！憋@然，內(nèi)務(wù)府的法律適用選擇體現(xiàn)了從重的傾向，畢竟涉及皇家利益，從輕判決可能導(dǎo)致皇帝不滿的責(zé)任誰也不愿意承擔(dān)。

在該案的處理方面，有一點(diǎn)值得注意，承審官在陳述完案件事實(shí)、寫判決意見的時(shí)候，首先提了這么一句“查臣衙門并無辦過似此成案”。正常情況下，陳述完案件事實(shí)，接下來是寫律例規(guī)定，“查律載……，例載……”之類的表達(dá)，如果律例沒有規(guī)定，則寫明“查律例無專條”之類的。即使援引成案，也是把成案放在律例之后。像此案這樣不提律例先說成案的，并不常見。另外，“查臣衙門并無辦過似此成案”，暗含兩層意思，一是如果以前辦過，則按照成案處理，不需要咨詢刑部。二是以前沒有辦過，即便這次辦得不好，也情有可原。這反映了成案在清代政務(wù)處理中的重要地位。

(四)與普通審判適用成案的比較

前文已經(jīng)提到，在成案適用中的法律推理方面，內(nèi)務(wù)府審判與刑部、地方衙門等普通審判基本一致，而且援案最終能否成功，在于皇帝是否認(rèn)可。兩者在適用成案方面的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一，援案時(shí)考慮的重點(diǎn)不同。實(shí)現(xiàn)情罪公允是二者審判共同追求的目標(biāo)，除此之外，普通審判考慮更多的是判決結(jié)果的社會(huì)影響以及是否超越法律既有的框架、是否有利于維護(hù)法律體系的統(tǒng)一與完整。尤其是命案中相當(dāng)一部分是親屬之間的相犯、相奸、復(fù)仇等，涉及到服制、存留養(yǎng)親等問題。而內(nèi)務(wù)府援案時(shí)更多考慮的是是否維護(hù)了皇帝的利益與皇室的顏面，皇帝的滿意才是最高標(biāo)準(zhǔn)。而且所涉案件的當(dāng)事人均是為宮廷服務(wù)的人員，彼此間少有親屬關(guān)系，且與外界相對(duì)隔絕，因此，與普通審判所面臨的環(huán)境相比，簡(jiǎn)單得多。另外，普通審判在援案時(shí)，多少會(huì)考察一下該成案是否被確定為通行、令之類的。這種情況在內(nèi)務(wù)府援案時(shí)沒有。援案的判決意見中并未見該成案是否被著為令、通行之類的考察，可見皇帝對(duì)此沒有要求。是否為通行或令，并不是能否被援引的條件。

第二，刑部參與程度不同。普通審判援案時(shí)，刑部的審核是關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。刑部審核其實(shí)是刑部?jī)?nèi)部的會(huì)商過程，刑部堂官與司官均發(fā)表意見，最后形成意見，以題本或奏折的方式呈進(jìn)。若是命案之類的重大疑難案件，皇帝還會(huì)要求三法司具奏。而這些情況很少發(fā)生在內(nèi)務(wù)府援案中。奏案中出現(xiàn)的“經(jīng)臣衙門議奏”、“經(jīng)臣衙門議”等表達(dá)指的是內(nèi)務(wù)府總管大臣和慎刑司官員會(huì)商是否援案以及如何援案。會(huì)商結(jié)果以奏折的方式呈進(jìn)，通過內(nèi)奏事處直接呈達(dá)皇帝。不需要經(jīng)過刑部的審核，可以說，刑部并不清楚內(nèi)務(wù)府審判情況。沒有刑部審核這道環(huán)節(jié)，也就意味著少了司法監(jiān)督和司法水平提高的機(jī)會(huì)。

第三，秘密程度不同。如上點(diǎn)所述，除了皇帝、總管內(nèi)務(wù)府大臣、承審官、案件當(dāng)事人之外，沒有人知道內(nèi)務(wù)府審判情況，判決完畢后案卷歸檔封存，即便駐在宮內(nèi)的史官也未必清楚個(gè)中情況。就更不可能出現(xiàn)在邸抄這類官府文件中。這種秘密性是普通審判所無法實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)然也不容許。既然不為外界所知曉，科道言官自然也無法對(duì)之建言獻(xiàn)策、彈劾與指摘。而普通審判則不然，它們是科道言官的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，前述御史王柯的條奏就是一例。

四、內(nèi)務(wù)府成案的形成

既然成案可以被援引，那么成案是怎么形成的呢？成案的判決依據(jù)是什么？通過具體案例分析這個(gè)問題。前文提到了太監(jiān)張立凱案，道光三十年(1850年)，太監(jiān)張立凱在西華門外酗酒滋事被抓獲。該案判決為：“案查道光十五年鑾儀衛(wèi)太監(jiān)楊三福酗酒肆鬧，曾經(jīng)奏請(qǐng)將該太監(jiān)發(fā)往打牲烏拉，給兵丁為奴在案，此案張立凱飲酒滋事，核其情節(jié)相同，應(yīng)請(qǐng)將該太監(jiān)援照前案發(fā)往打牲烏拉，給兵丁為奴?！痹藯钊０?，而楊三福案則又援引了苑進(jìn)喜案：“又查嘉慶五年打掃處太監(jiān)苑進(jìn)喜因酗酒向同伴太監(jiān)等尋隙打鬧詈罵首領(lǐng)，不服管束，經(jīng)奏請(qǐng)將該太監(jiān)發(fā)往打牲烏拉，給兵丁為奴，亦在案。今該太監(jiān)楊三福飲酒沉醉，輒因副首領(lǐng)張俊得開放屋門細(xì)故，尋隙吵鬧，尤敢手持火筷，向其敲摔，肆口回罵，實(shí)屬恃強(qiáng)藐法，怙惡不悛，若不從嚴(yán)懲辦，不足以儆兇頑。請(qǐng)將太監(jiān)楊三福援照前案，發(fā)往打牲烏拉給官兵為奴?！痹愤M(jìn)喜案則是依據(jù)圣旨進(jìn)行判決：“臣等查苑進(jìn)喜身系太監(jiān)，不思安分當(dāng)差，乃向同伴太監(jiān)尋隙打鬧，經(jīng)該管首領(lǐng)屢加管束并不悛改，實(shí)屬不法，因遵旨將該太監(jiān)苑進(jìn)喜發(fā)往打牲烏拉，賞給兵丁為奴?！?/p>

圖1 成案援引關(guān)系

可見，皇帝意見會(huì)成為成案形成的依據(jù)，適用成案是遵從皇帝旨意的體現(xiàn)。在實(shí)際中，成案的形成因素比較復(fù)雜，往往并非唯一，這三個(gè)案件之間的援引是相對(duì)單純的例子，再舉一個(gè)復(fù)雜的成案援引進(jìn)一步說明這個(gè)問題。以前述的楊洪秀案為例，該案判決為：“查例載，凡盜內(nèi)府財(cái)物，系乘輿服物者，俱作實(shí)犯死罪，其余銀兩錢帛等物分別監(jiān)守常人照盜倉(cāng)庫(kù)錢糧各本例定擬，又律載，常人盜倉(cāng)庫(kù)錢糧等物，但得財(cái)者并贓論罪，雜犯徒五年各等語(yǔ)，又案查乾隆二十一年永和宮太監(jiān)馬玉偷竊銀器一案，又嘉慶五年雍和宮太監(jiān)王進(jìn)福偷竊陳設(shè)玉器一案，又道光十二年安瀾園太監(jiān)王得順偷竊紗匹逃走拿獲，均經(jīng)審明后，將該太監(jiān)等奏請(qǐng)發(fā)往黑龍江打牲烏拉等因各在案，此案太監(jiān)楊洪秀因往隨安室?guī)筒睿m敢將抽屜內(nèi)存放洋金掛瓶乘隙偷竊，雖訊明竊時(shí)未稔系屬金質(zhì)，迨雜碎變賣得銀至二百二十兩之多，實(shí)屬膽大不法，若僅照常人盜倉(cāng)庫(kù)錢糧并贓論罪，雜犯徒五年例治罪，殊覺輕縱，應(yīng)援案從重定擬，請(qǐng)將太監(jiān)楊洪秀先在西華門外枷號(hào)兩個(gè)月，示眾，滿日發(fā)往黑龍江給官員為奴。”該案援引了馬玉案、王進(jìn)福案和王得順案。那么追溯一下這三個(gè)案件的判決依據(jù)：

1.馬玉案

乾隆二十一年(1756年)，永和宮太監(jiān)馬玉利用職務(wù)之便，將其經(jīng)管的銀碗、銀盤、銀鹵銚等銀器盜竊出宮，典當(dāng)花用，因害怕東窗事發(fā)逃走，后被緝拿歸案，該案判決為：“查馬玉系宮禁當(dāng)差太監(jiān)，理宜謹(jǐn)慎安分，膽敢將自行收管之銀器肆行偷盜典當(dāng)銀錢花費(fèi)，又復(fù)潛逃，殊屬可惡，查從前翊坤宮太監(jiān)馬升偷竊數(shù)珠等物逃走自行投回一案，經(jīng)臣等議將馬升發(fā)往打牲烏拉充當(dāng)苦差，再鐘粹宮太監(jiān)王來鳳偷竊貂皮褂拉等物，逃走被獲一案，經(jīng)臣等議，將王來鳳發(fā)往黑龍江給披甲人為奴各在案，今太監(jiān)馬玉請(qǐng)照王來鳳之例發(fā)往黑龍江給披甲人為奴?！迸袥Q中列舉了馬升案和王來鳳例，依據(jù)王來鳳之例判決的，并未援引馬升案。

“王來鳳之例”中的“例”是“例子”的意思呢？還是定例或事例的意思？如果是“例子”的意思，就與“案”相同，即王來鳳之案，只是說法有別而已。如果是定例或事例的意思，則必須有來自皇帝的確認(rèn)為定例或事例的指示。王來鳳之例源于乾隆十九年(1754年)的王來鳳之案，當(dāng)時(shí)鐘粹宮太監(jiān)王來鳳偷竊本宮內(nèi)貂皮褂拉、官用緞疋、簪頭等物，逃走被抓回，判決為：“查王來鳳系新進(jìn)太監(jiān)，挑入內(nèi)廷當(dāng)差，自應(yīng)謹(jǐn)慎安分，膽敢乘一人打掃殿宇之便，起意偷竊，情屬可惡，本應(yīng)即行處死，但王來鳳偷盜之簪頭并未審及，即據(jù)實(shí)供認(rèn)，且貂皮褂拉雖然偷竊，尚在內(nèi)藏匿，未敢拿出，與節(jié)次偷盜官物毫無忌憚?wù)呱杂X有間，請(qǐng)將王來鳳發(fā)往黑龍江，給披甲人為奴。”在王來鳳案中，沒有明確列出律例規(guī)定，但提到了“節(jié)次偷盜官物”，可以推測(cè)出此案是在盜竊官物相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合該案犯罪情節(jié)來處罰的。判決結(jié)果出自律例和承審官直覺。盡管該奏案的題名是“奏為太監(jiān)王來鳳竊宮貂皮照例治罪事”，但明顯是在例的基礎(chǔ)上承審官發(fā)揮了自由裁量權(quán)。那么這個(gè)發(fā)生在乾隆十九年(1754年)的案件到了乾隆二十一年(1756年)時(shí)是否就被確定為定例或事例呢？尚不清楚。從奏案、內(nèi)務(wù)府則例、宮中現(xiàn)行則例、國(guó)朝宮史中均未看到該案變成例的記載。另外，從馬玉案的奏案題名“奏為永和宮逃走太監(jiān)馬玉盜當(dāng)官物照例治罪事”來看，其中的“例”應(yīng)該系指王來鳳之例。王來鳳案題名中的“例”指的是盜竊相關(guān)的定例、事例，如果從奏案題名的規(guī)范性角度出發(fā)，那么馬玉案題名中的“例”也應(yīng)指的是盜竊相關(guān)的定例、事例，這樣的話，王來鳳之例中的“例”就是定例、事例的意思，但目前缺乏相關(guān)材料證實(shí)。

2.王進(jìn)福案

嘉慶五年(1800年)，雍和宮太監(jiān)王進(jìn)福盜竊雍和宮陳設(shè)玉器四件，判決為：“查王進(jìn)福系雍和宮太監(jiān)，理宜安分當(dāng)差，膽敢陳設(shè)玉器乘間偷出當(dāng)錢花費(fèi)，情殊可惡，查乾隆二十一年永和宮太監(jiān)馬玉偷竊銀器一案，經(jīng)臣衙門議奏發(fā)黑龍江給披甲人為奴在案，今太監(jiān)王進(jìn)福應(yīng)請(qǐng)照馬玉之例發(fā)往黑龍江，給披甲人為奴。”皇帝認(rèn)可了該判決，并“加責(zé)六十板”。該案也是援引了馬玉案，不過這里用了“馬玉之例”，如果說前述的“王來鳳之例”中的“例”是否是定例或事例，尚未證實(shí)，但此處的“馬玉之例”中的“例”絕不是定例或事例，因?yàn)闂詈樾惆概袥Q中援引馬玉案并未用到“例”這個(gè)詞，那是道光十三年(1833年)，也就是說在道光十三年(1833年)時(shí)尚未被確定為定例或事例，嘉慶五年(1800年)時(shí)更不可能。因此，“馬玉之例”中的“例”是“例子”的意思，與“案”相同。而且該奏案的題名是“奏為太監(jiān)王進(jìn)福偷竊雍和宮陳設(shè)玉器治罪事”，如若是定例或事例的話，則會(huì)出現(xiàn)“照例治罪”之詞，如同王來鳳案。

3.王得順案

道光十二年(1832年)，安瀾園太監(jiān)王得順偷竊西所存貯的紗匹逃走，判決為：“查例載，凡盜內(nèi)府財(cái)物系乘輿服御物者，俱作實(shí)犯死罪，其余銀兩錢帛等物分別監(jiān)守常人，照盜倉(cāng)庫(kù)錢糧各本例定擬，又律載，常人盜倉(cāng)庫(kù)錢糧等物，但得財(cái)者并贓論罪，二十兩杖六十徒一年……此案太監(jiān)王得順輒因貧苦無錢，膽敢于甫經(jīng)清查庫(kù)項(xiàng)之后，夤夜越墻偷竊庫(kù)內(nèi)紗匹，當(dāng)錢使用，實(shí)屬膽大藐法，若僅照常人盜倉(cāng)庫(kù)錢糧計(jì)贓二十兩杖六十徒一年律治罪，殊覺輕縱，應(yīng)請(qǐng)將太監(jiān)王得順從重，在福園門外枷號(hào)兩個(gè)月示眾，滿日發(fā)往打牲烏拉，給官員為奴?！痹摪甘牵诒I倉(cāng)庫(kù)錢糧律的基礎(chǔ)上，承審官基于直覺進(jìn)行的判決，判決結(jié)果屬于加重處罰。

這幾個(gè)案件之間的援引可以用圖2來表示：

圖2 成案關(guān)系援引

通過這兩個(gè)例子，可以看出成案的源頭并非成案，而是或依據(jù)律例，或依據(jù)皇帝旨意，或依據(jù)承審官的意見等判決，甚或是多種因素綜合的結(jié)果。這就是成案的源頭。而且，成案一旦形成后，便產(chǎn)生了獨(dú)立性，即可以直接、單獨(dú)為后來案件所援引，而且經(jīng)過層層援引，已經(jīng)不同程度地改變了源頭內(nèi)容，形成新的判決結(jié)果。這也就是為什么盡管最初的案件判決中有律例的因素，但后來案件在援引時(shí)卻只字不提律例，只提成案的原因。很顯然，成案作為法律淵源的獨(dú)立性為皇帝和承審官所認(rèn)可。

關(guān)于此，還有這樣一種考慮：如果前案依據(jù)律例判決，后案在援引時(shí)即便不提律例，也只是表面上舍棄了律例，但實(shí)質(zhì)上是經(jīng)過律例判決后的成案援引。這種理解并不能否定成案適用的獨(dú)立性。它只能說明成案源于律例，該成案以及后來援引它的案件受律例的影響，或者說成案間接受律例影響，依稀有律例的影子，但是與成案適用的獨(dú)立性是兩個(gè)問題。成案適用的獨(dú)立性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是從形式上看，可以單獨(dú)作為判決依據(jù)；二是從內(nèi)容來說，具備改造律例的能力。在援引成案的過程中，經(jīng)過司法官員對(duì)相關(guān)律例的解讀、案情的分析、自己的價(jià)值判斷等環(huán)節(jié)，律例已經(jīng)逐漸被改造。所以，雖然有些成案源于律例，但通過實(shí)際運(yùn)用已達(dá)到了改造律例的效果。這符合法律發(fā)展的規(guī)律，當(dāng)嚴(yán)格拘泥于律例無法實(shí)現(xiàn)公允時(shí)，必然改造律例，而成案就是一種便捷方法。與這種情況類似的還有法國(guó)，作為成文法系的代表國(guó)家，其司法中大量援引判例，尤其是行政法，但其司法界仍然宣稱適用成文法，因?yàn)榕欣囊罁?jù)是成文法。但從經(jīng)過判例的解釋和運(yùn)用，成文法已逐漸被改造。

五、余 論

必須看到，雖然清代內(nèi)務(wù)府可以適用成案審判，甚至通過成案適用改造了律例，但內(nèi)務(wù)府審判仍然遵循著斷罪依律例的傳統(tǒng)，大多數(shù)情況下適用律例判決，適用成案只是少部分。

內(nèi)務(wù)府審判中適用成案與注重個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義有關(guān)。中國(guó)古代司法注重個(gè)案的結(jié)果，通過前面的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，排除律例、適用成案均是由于適用成案能達(dá)到公平正義，情罪相符，不至于情浮于法。對(duì)皇帝和大臣來說，個(gè)案的情罪公允非常重要，這是民生問題，是國(guó)家的基礎(chǔ)，也是儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)。愛民如子、保民平安是儒家對(duì)明主賢臣的要求。所以在清代的相關(guān)文獻(xiàn)里經(jīng)?？吹礁鞣N改判的記載，這些被改判案件，有的是援引成案，有的是依照律例。依據(jù)什么審理不重要，重要的是結(jié)果是否公正。比如，清初的一個(gè)條例：“法司凡遇一應(yīng)稱冤調(diào)問及各衙門奏送人犯，如有冤枉及情罪有可矜疑者，即與辯理，具奏發(fā)落，毋拘成案。若明知冤枉，不與辯理者，以故入人罪論。”道光五年(1825年)的一條奏準(zhǔn)：“嗣后因爭(zhēng)斗擅將鳥槍竹銃施放殺人，悉照以故殺論本例、擬斬監(jiān)候，入于秋審情實(shí)辦理，不得仍援成案、照湯火傷保辜以死在限外聲請(qǐng)減等。”很明顯，當(dāng)援引成案會(huì)帶來結(jié)果的不公正時(shí)，則禁止援引。當(dāng)然，也有依據(jù)律例而結(jié)果不公正時(shí)被直接改判的。

內(nèi)務(wù)府適用成案與加重處罰的傾向有關(guān)，尤其是當(dāng)有律例專條而偏偏適用成案時(shí)。明明應(yīng)當(dāng)適用律例，但當(dāng)承審官認(rèn)為律例的處罰結(jié)果較輕、不足以蔽辜時(shí)，傾向于適用成案，而且選擇的成案恰恰是加重處罰的。承審官有意如此為之，并非在于其喜歡嚴(yán)刑峻法，而是事關(guān)宮禁、皇帝的直接利益，既然已有加重處罰的成案了，那就不便不加重，如果皇帝認(rèn)為處罰重了，可以直接改判。把仁慈的機(jī)會(huì)給了皇帝，同時(shí)又避免了自身的風(fēng)險(xiǎn)。

從內(nèi)務(wù)府奏案、呈稿和奏銷檔等文獻(xiàn)的記載來看，皇帝與慎刑司官員均不會(huì)對(duì)成案的法律效力有異議，皇帝并沒有針對(duì)內(nèi)務(wù)府審判中是否可以援引成案下達(dá)過指示，慎刑司官員對(duì)于此也沒有專門上奏過皇帝，審判中經(jīng)常援引成案，甚或在有律例規(guī)定的情況下，以成案排除律例適用。也有皇帝對(duì)依據(jù)成案的判決結(jié)果不認(rèn)可而直接改判的，但這種改判只是針對(duì)判決結(jié)果的，而非成案本身。

內(nèi)務(wù)府審判中適用成案反映了當(dāng)時(shí)清代政務(wù)處理的傳統(tǒng)。清代各部院衙門處理日常政務(wù)時(shí)經(jīng)常適用成案，沒有專條規(guī)定，適用成案，有專條規(guī)定，也適用成案。甚至有以成案破專條規(guī)定的現(xiàn)象。當(dāng)然，為了便于查詢、使用，每當(dāng)匯編各部則例時(shí)，都會(huì)把當(dāng)時(shí)的成案收錄進(jìn)去。運(yùn)用成案處理問題，便捷、易于實(shí)現(xiàn)想要的結(jié)果，這也反映了清代朝廷的實(shí)用主義傾向。在司法沒有獨(dú)立出來的年代，審判也是朝廷政務(wù)內(nèi)容之一，與官吏升遷、河工、漕糧、征稅等事務(wù)在性質(zhì)上沒有區(qū)別，自然也適用成案。