梁洪霞

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則要求法律規(guī)范之間的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)、和諧。但法律規(guī)范之間的沖突卻無(wú)法避免。正如德國(guó)法學(xué)家考夫曼所言：“精確的法律認(rèn)識(shí)，法律的可計(jì)算性，根本不曾有過(guò)而且將來(lái)也不會(huì)有，它永遠(yuǎn)只是一種烏托邦?！辈煌晌浑A的規(guī)范性文件，以及同一位階的規(guī)范性文件，在調(diào)整同一法律關(guān)系時(shí)如果規(guī)定的內(nèi)容不同，將導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)會(huì)因適用不同的法律規(guī)范而出現(xiàn)不同的結(jié)果。因此，如何創(chuàng)設(shè)行之有效的法律機(jī)制，解決法律規(guī)范之間的沖突，是一國(guó)法治進(jìn)程中必須要著力解決的問(wèn)題。就世界范圍來(lái)看，存在兩種解決方案，一是立法機(jī)關(guān)解決機(jī)制，二是司法機(jī)關(guān)解決機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行立法僅明確規(guī)定了立法機(jī)關(guān)審查機(jī)制，對(duì)于法院的審查權(quán)界定不明。由立法者來(lái)審查法律規(guī)范沖突，普遍認(rèn)為弊端較多，而司法裁判才是重要的探討角度，因?yàn)樗且?guī)范沖突問(wèn)題的產(chǎn)生場(chǎng)域，也是解決方式發(fā)揮效用的歸宿。但就我國(guó)而言，法院是否享有法律規(guī)范沖突審查權(quán)，還存在極大的爭(zhēng)議，至今沒有統(tǒng)一的答案。

首先，就現(xiàn)行立法來(lái)看，《憲法》、《立法法》和《人民法院組織法》都沒有明確法院享有法律規(guī)范沖突審查權(quán)。我國(guó)《憲法》對(duì)人民法院的規(guī)定，僅原則性確認(rèn)其“審判機(jī)關(guān)”和行使“審判權(quán)”的定位，并沒有涉及審判權(quán)中是否包含審查“法律規(guī)范沖突”問(wèn)題?！稇椃ā泛汀读⒎ǚā芬?guī)定了我國(guó)享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)范沖突的裁決權(quán)和撤銷或改變權(quán)，但沒有提及法院?！度嗣穹ㄔ航M織法》第33條規(guī)定了合議庭和獨(dú)任法官審理案件的職責(zé)是對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)，但該條中的“法律適用”是否包括法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，存在疑問(wèn)。因此，現(xiàn)行立法似乎僅把法律規(guī)范沖突的審查權(quán)賦予享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)，而法院是否享有還不明確。

其次，從司法實(shí)踐來(lái)看，各級(jí)法院對(duì)是否享有法律規(guī)范沖突的審查權(quán)力，以及如何把握好對(duì)法律規(guī)范沖突的權(quán)力界限，都存在疑問(wèn)，不同法院對(duì)此問(wèn)題的處理模式也存在顯著差異。有些法院認(rèn)為自己有權(quán)處理，徑直不適用違反上位法的法律規(guī)范；有些法院遇到法律規(guī)范沖突問(wèn)題，認(rèn)為自己無(wú)權(quán)處理，會(huì)提請(qǐng)至上級(jí)法院或最高院裁決；有些法院甚至還在判決書中評(píng)價(jià)某下位法因違反上位法而無(wú)效。各地法院的不同做法，不僅會(huì)影響當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，也不利于我國(guó)的法制統(tǒng)一。

再次，從學(xué)界來(lái)看，各種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為，法院對(duì)法律規(guī)范沖突沒有審查權(quán)，必須適用，無(wú)權(quán)拒絕適用。有些學(xué)者認(rèn)為，法院對(duì)法律規(guī)范沖突問(wèn)題沒有審查權(quán)，應(yīng)該提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)解決。有些學(xué)者認(rèn)為，法院對(duì)法律規(guī)范沖突問(wèn)題可以進(jìn)行審查，并選擇適用。有些學(xué)者認(rèn)為，法院目前遇到法律規(guī)范沖突問(wèn)題還不能絕對(duì)地享有選擇適用權(quán)，特殊情況下必須提請(qǐng)，除非法律明確規(guī)定或法院司法權(quán)威進(jìn)一步提升。

本文認(rèn)為，法院在處理法律規(guī)范沖突問(wèn)題上具有很大的優(yōu)勢(shì)，但法院究竟在多大程度上享有法律規(guī)范沖突審查權(quán)，取決于我國(guó)的憲制結(jié)構(gòu)。依據(jù)我國(guó)憲法所確立的政治體制，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)各自的權(quán)限范圍和相互間的權(quán)力關(guān)系，是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。本文試圖從憲法的角度來(lái)分析法院的法律規(guī)范沖突審查權(quán)，其權(quán)力的內(nèi)容、范圍和界限如何，并根據(jù)這一權(quán)限范圍搭建與之相應(yīng)的補(bǔ)充機(jī)制，形成多機(jī)構(gòu)合作互補(bǔ)的法律規(guī)范沖突審查模式。

需要說(shuō)明的是，法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)范在司法審判中地位的不同而有所差異。具體而言可以分為三類：(1)裁判依據(jù)。所謂裁判依據(jù)，是指人民法院在裁判具體案件時(shí)從實(shí)體和程序上所據(jù)以作出判決和裁定的依據(jù)。(2)說(shuō)理依據(jù)。除了裁判依據(jù)之外，法院在論證說(shuō)理時(shí)可以援引的規(guī)范性文件稱為說(shuō)理依據(jù)。法院對(duì)說(shuō)理依據(jù)沖突享有充分的審查權(quán)。(3)憲法。憲法在司法審判中的適用涉及到合憲性審查、憲法解釋等國(guó)家權(quán)力，需要單獨(dú)探討。下文首先在裁判依據(jù)的范圍內(nèi)討論法律規(guī)范沖突的問(wèn)題。

二、最高院確認(rèn)法院法律規(guī)范沖突審查權(quán)的有限性

我國(guó)最高院的若干次司法解釋等都肯定了法院享有法律規(guī)范沖突審查權(quán)和選擇適用權(quán)，但不能宣布法律規(guī)范無(wú)效。最高院在此問(wèn)題上自20世紀(jì)80年代開始就堅(jiān)持了一貫的立場(chǎng)和態(tài)度，無(wú)論是針對(duì)下級(jí)法院的回復(fù)(見表1)，還是頒布的內(nèi)部文件和司法解釋，從沒有猶豫或反復(fù)，都以清晰的語(yǔ)言宣告了法院在法律規(guī)范沖突方面的有限審查權(quán)。

表1 最高人民法院針對(duì)下級(jí)法院提起的法律規(guī)范沖突選擇適用問(wèn)題的回復(fù)

①黃金榮:《法院對(duì)上下位法沖突處理規(guī)則的適用及其限度》,《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期。
②《最高人民法院司法解釋與請(qǐng)示答復(fù)全書》,北京:中國(guó)法制出版社2005年版,第5—135頁(yè)。
③《解讀最高人民法院請(qǐng)示與答復(fù)》,北京:人民法院出版社2004年版,第701頁(yè)。
④《解讀最高人民法院請(qǐng)示與答復(fù)》,北京:人民法院出版社2004年版,第702—708頁(yè)。
⑤梁洪霞主編:《世界各國(guó)憲法經(jīng)典案例評(píng)析》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版,第103頁(yè)。

2004年最高人民法院公布了《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)，該紀(jì)要雖然只是內(nèi)部文件，不具有法律效力，但是卻十分詳實(shí)地介紹了法律規(guī)范沖突的處理規(guī)則，可以說(shuō)是最高院多年行政審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！都o(jì)要》明確提出：“調(diào)整同一對(duì)象的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律規(guī)范因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法以及特別法優(yōu)于一般法等法律適用規(guī)則，判斷和選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范?！?/p>

2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，以司法解釋的方式對(duì)法院的法律規(guī)范沖突適用問(wèn)題給予了回應(yīng)。在此之前，最高院針對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示下發(fā)的回復(fù)以及《紀(jì)要》，都只針對(duì)民商事、行政訴訟等單一的訴訟類型，不具有普遍性，而2009年的《規(guī)定》沒有區(qū)分訴訟類型，對(duì)法院審判具有普遍約束力。《規(guī)定》第7條稱：“人民法院制作裁判文書確需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，根據(jù)立法法等有關(guān)法律規(guī)定無(wú)法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)做出裁決……”言外之意，人民法院對(duì)于規(guī)范性法律文件之間的沖突，享有依據(jù)《立法法》確定的規(guī)則進(jìn)行選擇適用的權(quán)力。可以說(shuō)，該司法解釋終結(jié)了人民法院在法律規(guī)范沖突選擇適用權(quán)方面的諸多疑惑，肯定了法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，以及在確定存在沖突的情況下，選擇適用較高法律效力的法律規(guī)范的權(quán)力。

綜上所述，依據(jù)最高人民法院，如果裁判依據(jù)之間發(fā)生沖突，每一級(jí)人民法院都享有對(duì)法律規(guī)范沖突的查找、審查和選擇適用的權(quán)力。目前裁判依據(jù)都是由一系列規(guī)范性文件組成，并不是單一的文件(依據(jù)《規(guī)定》第三、四、五條，裁判依據(jù)范圍見表2)。因此法院在審理每一個(gè)案件時(shí)，都必須要審查案件所涉及的法律、法律解釋、司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等是否相一致，不存在任何沖突。如果這些裁判依據(jù)之間可能存在沖突，那么法院勢(shì)必確認(rèn)是否存在沖突，并在沖突的法律規(guī)范當(dāng)中依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行選擇適用，這種做法毫無(wú)疑問(wèn)是司法權(quán)的應(yīng)有之義，是一種與司法權(quán)相伴而生的天然權(quán)力，是任何法治國(guó)家都允許的做法，也是一種古老的做法。

表2 不同類型訴訟的裁判依據(jù)范圍

具體而言，法律規(guī)范沖突審查權(quán)的行使包含三個(gè)步驟：

首先，法院應(yīng)該查找所有可能適用于案件的裁判依據(jù)，不得遺漏、不得選擇，也不得脫離于裁判依據(jù)自行裁判，法院應(yīng)該在每一案件中確保裁判依據(jù)發(fā)揮作用。如果法官?zèng)]有查找完全所有的裁判依據(jù)，僅憑借個(gè)人喜好選擇某一裁判依據(jù)來(lái)確定判決結(jié)果，那么法官就沒有盡到審判職責(zé)。

其次，法院在查找到裁判依據(jù)之后，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行審查，保證所適用的裁判依據(jù)相互之間協(xié)調(diào)一致、沒有沖突。尤其是案件當(dāng)事人提出裁判依據(jù)之間存在沖突時(shí)，法官更要謹(jǐn)慎，仔細(xì)審查。法律規(guī)范之間的沖突，包括上位法和下位法的沖突，同位法中特別法和一般法的沖突、新法和舊法的沖突等，有些案件可能還存在憲法與法律的沖突。如何判斷法律規(guī)范之間是否存在沖突，是個(gè)很重要的法學(xué)方法論議題。2004年最高人民法院公布了《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》，闡述了行政訴訟中判斷法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則，具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

再次，法院審查完所有的裁判依據(jù)后，如果確認(rèn)沖突存在，法院享有不予適用相沖突的法律規(guī)范的權(quán)力。法院的不予適用權(quán)也可以說(shuō)成是選擇適用權(quán)或者拒絕適用權(quán)。當(dāng)然，如果裁判依據(jù)之間沒有沖突，那么法院可以放心適用。關(guān)于裁判依據(jù)之間效力的確定，可以依據(jù)《立法法》進(jìn)行判斷?！读⒎ǚā返谖逭隆斑m用和備案審查”自第八十七條到第九十二條規(guī)定了規(guī)范性文件之間的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，效力位階從高到低依次是憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，規(guī)章。部門規(guī)章、地方規(guī)章、自治條例、單行條例等還有其特殊性規(guī)定。另外，第九十二條還規(guī)定了同一制定機(jī)關(guān)的“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的原則。人民法院可以直接依據(jù)上述規(guī)定來(lái)判定適用哪一裁判依據(jù)，不適用哪一裁判依據(jù)。但法院的審查權(quán)僅僅涉及選擇適用位階較高的法律，而不能宣布哪一法律規(guī)范因違反上位法而無(wú)效。

審查法律規(guī)范之間是否存在沖突是司法審判的常規(guī)做法，而選擇適用法律規(guī)范也是一種常見現(xiàn)象，很難想象如果法院不具備法律規(guī)范沖突的審查權(quán)和選擇適用權(quán)，那么法院的審判就會(huì)經(jīng)常中止，等待有權(quán)機(jī)關(guān)解決，則法院正常的訴訟活動(dòng)將難以有效開展，司法權(quán)在某種程度上有被虛置的風(fēng)險(xiǎn)。

但是，除了最高院頒布的司法解釋以及相關(guān)的規(guī)范性文件以外，我國(guó)憲法和包括立法法、訴訟法在內(nèi)的法律、法規(guī)，均沒有明確法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)。這一立法現(xiàn)狀不利于法院行使對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)和選擇適用權(quán)。

三、形同質(zhì)異：法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)與司法審查權(quán)

法院在司法審判中享有對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，在理論界和實(shí)務(wù)界還存在頗多爭(zhēng)議。人們并不反對(duì)法院在司法審判中對(duì)涉及的法律規(guī)范進(jìn)行查找和審查，質(zhì)疑的是法院在審查后可以不經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)同意而直接適用上位法或其他同位法。實(shí)踐中各級(jí)法院在拒絕適用違反上位法的裁判依據(jù)時(shí)常有如履薄冰、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之感，最高院的司法解釋仿佛也無(wú)法讓法院理直氣壯。為什么會(huì)有此等顧慮和疑惑呢？

有學(xué)者指出，法院享有法律規(guī)范沖突審查權(quán)實(shí)質(zhì)上就是一種對(duì)規(guī)范性法律文件的司法審查權(quán)，它在權(quán)力行使的效果上與很多西方國(guó)家法院的司法審查權(quán)具有很大相似性。這種理解會(huì)使法院再次陷入“司法搶灘”、“憲法司法化”的風(fēng)險(xiǎn)之中。這明顯與我國(guó)人民代表大會(huì)制度下司法權(quán)的權(quán)限性質(zhì)和范圍不符，讓人有權(quán)力分立與制衡的想象，而憲法和法律均沒有正面賦予法院這項(xiàng)職權(quán)，也成為法院行使審查權(quán)的一個(gè)障礙。2003年洛陽(yáng)種子案發(fā)生后，河南省人大常委會(huì)認(rèn)為河南省中級(jí)人民法院不適用河南省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)的做法，“實(shí)質(zhì)是對(duì)地方性法規(guī)的違法審查，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的法定職權(quán)”，“是一種嚴(yán)重的違法行為”。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)其他地方人大也曾對(duì)地方法院進(jìn)行過(guò)類似的譴責(zé)，雖然不具有普遍性，但也足顯法院對(duì)審查權(quán)的擔(dān)憂，體現(xiàn)了人大對(duì)法院審查權(quán)的抵觸情緒，認(rèn)為法院不能審查，應(yīng)該交給人大去審查確認(rèn)。這種擔(dān)憂似乎具有一定的合理性。法院雖然是在個(gè)案中對(duì)某項(xiàng)立法不予適用，但不予適用就是拒絕，就是對(duì)人大權(quán)力的否定，或者是對(duì)其他立法機(jī)關(guān)的否認(rèn)。這里不僅存在最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人大的否定，也存在地方各級(jí)法院對(duì)各級(jí)人大的否定，對(duì)行政法規(guī)的制定機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院的否定。不僅如此，我國(guó)法院由于存在層級(jí)關(guān)系，上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院雖然沒有絕對(duì)的效力，但下級(jí)法院出于害怕判決被上級(jí)法院改判的心理，一般會(huì)認(rèn)真研究上級(jí)法院的判決，如果上級(jí)法院對(duì)某個(gè)立法持否定態(tài)度，那么下級(jí)法院一般也會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行，久而久之，被否決的立法的法律約束力會(huì)大打折扣，實(shí)質(zhì)上會(huì)失去司法適用的空間。而這種情況會(huì)逐漸演變成司法權(quán)凌駕于立法權(quán)、行政權(quán)之上的趨勢(shì)，這是否符合人民代表大會(huì)制度的規(guī)定呢？

另外，還有學(xué)者從裁判依據(jù)的角度，對(duì)法院的法律規(guī)范沖突審查權(quán)進(jìn)行了否認(rèn)，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)司法權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力關(guān)系的不同理解造成的。某些行政法教科書明確指出，“裁判依據(jù)”意味著人民法院在審理行政案件時(shí)，如果認(rèn)為法律、法規(guī)、自治條例和單行條例存在合法性或者合憲性問(wèn)題的, 可以向有權(quán)機(jī)關(guān)提出自己的觀點(diǎn), 在有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)和解決合憲性或者合法性問(wèn)題之前, 必須遵守這些法規(guī)范, 而不能直接拒絕適用。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，最高人民法院的相關(guān)司法解釋，明確人民法院在審理行政案件時(shí)認(rèn)為地方性法規(guī)違反法律、行政法規(guī)的, 可以直接選擇適用該法律、行政法規(guī)裁判案件，實(shí)際上已經(jīng)否定了地方性法規(guī)的審判依據(jù)地位。裁判依據(jù)約束著法院司法裁判權(quán)，是法院司法裁判的最高準(zhǔn)則，司法裁判權(quán)必須服從于裁判依據(jù)。一個(gè)案件應(yīng)該根據(jù)哪一范圍的國(guó)家機(jī)構(gòu)制定的規(guī)范性文件進(jìn)行裁判，反映了一國(guó)司法權(quán)必須遵守和服從的規(guī)范性文件的范圍，也從側(cè)面反映了司法權(quán)與這些“規(guī)范性文件”的制定主體之間的權(quán)力關(guān)系。法院拒絕適用裁判依據(jù)，是否就如同“司法審查”一樣，否定了規(guī)范性文件的效力，從而引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的恐慌，這一問(wèn)題同樣涉及法律規(guī)范沖突是否相當(dāng)于司法審查問(wèn)題的探討。

除此之外，有學(xué)者將法院對(duì)規(guī)范性文件是否合法的審查，推演至規(guī)范性文件是否合憲的審查，認(rèn)為這是嚴(yán)重的違憲行為?！耙源祟愅?，法院是否也可以認(rèn)定法律違反了基本法，而基本法又違反了憲法呢?”這是一種“法定關(guān)系的錯(cuò)位，必然會(huì)損害和動(dòng)搖我國(guó)的社會(huì)主義法制原則”，如果法院享有對(duì)法律等規(guī)范性文件的合憲性審查權(quán)力，這將對(duì)我國(guó)的合憲性審查體制造成一定的沖擊。2001年的憲法司法化第一案已經(jīng)對(duì)我國(guó)法院享有司法審查權(quán)進(jìn)行了全面否定，而此時(shí)法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)的司法審查權(quán)聯(lián)想，到底是杞人憂天還是名副其實(shí)呢？由此，法律規(guī)范沖突審查權(quán)在歸屬上的人大與法院之爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)就是法院審查是否動(dòng)用了西方國(guó)家法院所實(shí)施的司法審查權(quán)。

首先，法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)有其憲法基礎(chǔ)。

法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，實(shí)際上是要明確，法院是否有權(quán)在司法審判中拒絕沒有被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或變更的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件。這就涉及法院與國(guó)務(wù)院、省市級(jí)人大及其常委會(huì)之間的關(guān)系。從我國(guó)的憲治體制來(lái)看，司法權(quán)應(yīng)該只服從于全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法，也就是狹義的法律，這源于我國(guó)人民代表大會(huì)制度下法院服從于人大的核心準(zhǔn)則。從橫向來(lái)看，司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，應(yīng)該是司法審判權(quán)監(jiān)督行政權(quán)，不存在司法權(quán)還要服從于行政權(quán)的內(nèi)容，因此司法裁判權(quán)服從于行政權(quán)中的行政法規(guī)，從理論上來(lái)講是有分歧的。司法權(quán)按照行政法規(guī)判案，是因?yàn)樾姓ㄒ?guī)不違反法律，歸根結(jié)底是法院服從于全國(guó)人大的法律，而不是服從于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。從縱向來(lái)看，司法權(quán)屬于中央事權(quán)，任一司法機(jī)關(guān)的裁判在全國(guó)范圍內(nèi)都具有法律效力，沒有中央司法權(quán)和地方司法權(quán)之分，基層法院的審判也是代表國(guó)家。因此法院的司法權(quán)，從終極意義上來(lái)說(shuō)，只會(huì)服從于全國(guó)人大及其常委會(huì)，不會(huì)服從于地方各級(jí)人大及其常委會(huì)。所以，我國(guó)各級(jí)法院不適用違反法律的地方各級(jí)人大以及國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件，而只適用全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和符合法律的規(guī)范性文件，恰恰是符合我國(guó)憲治體制的體現(xiàn)。況且，法院不適用違法的規(guī)范性文件，并沒有從根本上否定該規(guī)范性文件的效力，也就沒有否定上述制定機(jī)關(guān)的權(quán)力，因此也沒有凌駕于其他國(guó)家機(jī)關(guān)之上的意思。

我國(guó)的政治生態(tài)歷來(lái)講求和諧，而非對(duì)抗。法院的法律規(guī)范沖突審查權(quán)，對(duì)立法機(jī)關(guān)形成一種預(yù)先的外在約束和壓力，能減少越權(quán)立法的現(xiàn)象，法院的審查權(quán)，也可以看作是國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互促進(jìn)和溝通。人大和司法機(jī)關(guān)，應(yīng)該以尋求合作的姿態(tài)，加強(qiáng)溝通，共同促進(jìn)法制的統(tǒng)一。具體可以通過(guò)事后司法機(jī)關(guān)向人大提出司法建議，或者事前請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)是否存在沖突的方式來(lái)加以解決。這和西方國(guó)家通過(guò)權(quán)力對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制衡來(lái)保護(hù)公民權(quán)利的思路大相徑庭。

其次，裁判依據(jù)理論無(wú)法否認(rèn)法院的法律規(guī)范沖突審查權(quán)。

裁判依據(jù)確實(shí)反映了一國(guó)司法權(quán)必須遵守和服從的規(guī)范性文件的范圍，反映了司法權(quán)與這些“規(guī)范性文件”的制定主體之間的權(quán)力關(guān)系，即我國(guó)政治體制下司法審判權(quán)與其他國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，反映了我國(guó)現(xiàn)階段法律秩序統(tǒng)一的目標(biāo)要求。但是，我國(guó)裁判依據(jù)的設(shè)立有著特殊的國(guó)情背景，具有過(guò)渡性和妥協(xié)性的特點(diǎn)。該裁判依據(jù)是一個(gè)以法律為首的規(guī)范性文件體系，正確的理解是所有的裁判依據(jù)相互之間應(yīng)該協(xié)調(diào)一致，不得違反法律，共同構(gòu)成案件裁判的依據(jù)。下位法可以看作是法律的細(xì)化性規(guī)定，法律仍然是裁判依據(jù)的核心。

裁判依據(jù)的這種復(fù)雜性，與我國(guó)《立法法》認(rèn)定的“法”的范圍，以及中國(guó)特色社會(huì)法律體系的說(shuō)法基本一致，具有過(guò)渡性的特點(diǎn)。我國(guó)《立法法》明確規(guī)定了法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章，都屬于我國(guó)的“法”的范疇。2011年全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)指出，“以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。法律體系也包括了上述法的范疇。法律體系意味著國(guó)家和社會(huì)發(fā)展必須遵循的規(guī)則體系，應(yīng)該是具有較高法律效力等級(jí)的規(guī)范性文件。當(dāng)年對(duì)于法律體系的范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至行政法規(guī)和地方性法規(guī)，這個(gè)問(wèn)題曾經(jīng)爭(zhēng)論過(guò)，最后因?yàn)閲?guó)務(wù)院和地方人大的強(qiáng)烈要求，才把行政法規(guī)和地方性法規(guī)納入法律體系的范圍，我們可以將其理解為是法律的延伸的執(zhí)行方式，可將其視為我國(guó)目前法律規(guī)定可能存在漏洞時(shí)由行政法規(guī)、地方性法規(guī)等進(jìn)行彌補(bǔ)的需要，是一種過(guò)渡規(guī)定。

我國(guó)司法權(quán)對(duì)裁判依據(jù)的服從只限于法律，或者說(shuō)限于不違反法律，對(duì)于法律之下的裁判依據(jù)，在不違反法律和其上位法的前提下，才能約束司法審判權(quán)。所以說(shuō)，司法審判權(quán)是絕對(duì)服從于法律，相對(duì)服從于法律之下的裁判依據(jù)。這從《規(guī)定》第三、四、五條有關(guān)裁判依據(jù)的表述上也可窺見一斑。如第四條：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！痹摋l列舉的裁判依據(jù)明顯分成了兩個(gè)層次，第一位階的是法律、法律解釋或司法解釋，第二位階的才是行政法規(guī)、地方性法規(guī)等。鑒于此，裁判依據(jù)的范圍從應(yīng)然層面來(lái)看只能狹義的法律。但基于我國(guó)目前的法制狀況，狹義的法律還無(wú)法妥善應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)法制的需求，所以擴(kuò)張至行政法規(guī)、地方性法規(guī)等，是現(xiàn)實(shí)所需，是權(quán)宜之計(jì)。

再次，我國(guó)法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查不同于司法審查。

司法審查是指由一國(guó)的普通司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力進(jìn)行審查的制度，由美國(guó)首創(chuàng)。在實(shí)行司法審查制度的國(guó)家里，普通法院只能針對(duì)具體爭(zhēng)訟案件所涉及的規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查或合憲性審查，如果發(fā)現(xiàn)不合法或不合憲，則不予適用，效力只及于個(gè)案。而我國(guó)法院的法律規(guī)范沖突審查權(quán)，也是在審理具體案件時(shí)對(duì)案件所涉及的規(guī)范性文件進(jìn)行審查，在確認(rèn)與上位法相沖突時(shí)不予適用，且該適用只具有個(gè)案效力。從表面上看，二者確實(shí)存在極大的相似性。但我國(guó)的政治體制和司法制度與西方國(guó)家的憲治制度有著顯著的不同，因此二者雖然神似，但最后的效果差異很大。

第一，從理論上說(shuō)，我國(guó)的不予適用，并不等于某裁判依據(jù)被撤銷無(wú)效。西方國(guó)家實(shí)行判例法制度，奉行遵循先例原則，因此司法審查的效力及于之后的同類案件，這就使得“不予適用”在事實(shí)上獲得了普遍約束力，不予適用的法律規(guī)范最終相當(dāng)于被撤銷。我國(guó)不實(shí)行判例法制度，沒有遵循先例原則，因此法官在某個(gè)案件中“不予適用”某裁判依據(jù)，只具有個(gè)案效力，僅表明法院對(duì)于某裁判依據(jù)的態(tài)度，不會(huì)影響類似案件的裁判，并不具有實(shí)質(zhì)、最終和普遍的效力。法院在司法審判中不予適用的法律規(guī)范，仍然具有法律效力，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，只有人大或其他有權(quán)機(jī)關(guān)才能撤銷或變更，法院是沒有權(quán)力的。

第二，從事實(shí)效果來(lái)看，我國(guó)的不予適用也不具備司法審查的效果，上文提及的我國(guó)法院不予適用某項(xiàng)立法所可能造成的事實(shí)上的立法失效，是夸大了事實(shí)。(1)我國(guó)法院的法官無(wú)權(quán)在裁判文書中宣告某法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章因違反上位法而無(wú)效。在2003年河南洛陽(yáng)種子案中，因其一審裁判文書認(rèn)定某地方性法規(guī)與法律無(wú)效，最后引起了很大爭(zhēng)議。我國(guó)的政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制，人大和其他國(guó)家機(jī)構(gòu)的關(guān)系中，非常重要的一點(diǎn)就是人大產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)，其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。反之，其他國(guó)家機(jī)關(guān)不享有監(jiān)督人大的職權(quán)。如果法院在裁判文書中宣布人大制定的地方性法規(guī)無(wú)效，則違反了人民主權(quán)原則下人大地位高于法院的基本政治規(guī)則。(2)依據(jù)2009年最高院的《規(guī)定》第七條，人民法院“不得自行在裁判文書中認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性法律文件的效力”。因此實(shí)踐中法院不會(huì)在裁判文書中宣布某裁判依據(jù)無(wú)效，僅指出法律規(guī)范沖突的情況，恪守在“不適用”這樣一個(gè)界限以內(nèi)，這也大大減輕了“不適用”所可能帶來(lái)的影響。(3)由于我國(guó)不實(shí)行判例法制度，下級(jí)法院在判案時(shí)對(duì)上級(jí)法院的裁判思路和結(jié)果，并不十分清楚；即使有些法院注意到了上級(jí)法院的審判并仿效之，其影響效果也只能出現(xiàn)在個(gè)別的下級(jí)法院，而對(duì)于同級(jí)其他法院的影響幾乎為零，對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法影響也幾乎不存在。

第三，法院的不予適用，如果錯(cuò)誤，可以通過(guò)其他程序進(jìn)行補(bǔ)救和挽回，不具有終局性。從目前來(lái)看，有三個(gè)補(bǔ)救程序：一是人大對(duì)法院的不予適用行為有疑義，人大可以通過(guò)監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。二是檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為錯(cuò)誤，可以提起抗訴。三是在法院系統(tǒng)，最高法院、上級(jí)法院或者本級(jí)法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，可以提起再審；四是當(dāng)事人如果認(rèn)為錯(cuò)誤，可以上訴或提起再審，或者如潘洪斌案一樣，向全國(guó)人大常委會(huì)提起備案審查。而西方國(guó)家的司法審查，一般具有終局性，只有通過(guò)司法機(jī)關(guān)新的判例推翻或者制定機(jī)關(guān)自行修訂外，別無(wú)他途，而這兩種程序在實(shí)踐中發(fā)生的幾率較少，難度很大。

四、法院審查與有權(quán)機(jī)關(guān)審查的合作空間

(一)法院審查不能——有權(quán)機(jī)關(guān)幫助

法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)是有限度的。特殊情況下法院在其職權(quán)范圍內(nèi)仍然無(wú)法確定應(yīng)該適用的規(guī)范性文件時(shí)，就需要提請(qǐng)至有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查裁決。根據(jù)我國(guó)立法法的規(guī)定，有權(quán)機(jī)關(guān)具體包括全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院和省級(jí)人大常委會(huì)等。因此法院審查與有權(quán)機(jī)關(guān)審查的合作空間，首先源于我國(guó)政治體制下法院對(duì)法律規(guī)范沖突審查職權(quán)的有限性。

最高人民法院在相關(guān)文件中總結(jié)了法院對(duì)法律規(guī)范沖突審查不能的情況。2009年《規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院制作裁判文書確需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，根據(jù)立法法等有關(guān)法律規(guī)定無(wú)法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)做出裁決……”2004年《紀(jì)要》也有類似規(guī)定：“沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見、應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問(wèn)或者按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用時(shí)，依據(jù)立法法規(guī)定的程序逐級(jí)送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)裁決?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，與《立法法》規(guī)定的法律規(guī)范沖突適用規(guī)則有關(guān)?！读⒎ǚā返谖逭隆斑m用和備案審查”自第八十七條到第九十二條規(guī)定了規(guī)范性文件之間的效力位階以及同一制定機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件沖突的判斷準(zhǔn)則，《立法法》第九十四、九十五條又規(guī)定了必須送交有權(quán)機(jī)關(guān)決定的特殊情況。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)從文字上看是為有權(quán)機(jī)關(guān)行使備案審查權(quán)確立的，似乎沒有指明法院也要依據(jù)此種規(guī)則來(lái)判斷規(guī)范性文件沖突。但《立法法》規(guī)定這部分內(nèi)容的意圖，就在于賦予作為法律適用主體的行政執(zhí)法者和司法裁判者同等的解決法律規(guī)范沖突的責(zé)任，而不是賦予立法者解決法律規(guī)范沖突的壟斷性權(quán)力?！读⒎ǚā芬约啊兑?guī)定》、《紀(jì)要》列舉的情況就直接構(gòu)成了法院審查法律規(guī)范沖突的局限。按照局限產(chǎn)生的原因不同，具體可分為兩大類：

第一種，依據(jù)《立法法》的規(guī)定本可以自行確定應(yīng)該適用的法律規(guī)范，但遇到特殊情況仍然無(wú)法確定的情況。根據(jù)《立法法》第八十七至九十二條的規(guī)定，法律規(guī)范之間的沖突，一般按照法律位階理論，遵從下位法服從上位法，選擇適用高位階的法律；或者按照同一位階法律，特殊法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則選擇適用。這些規(guī)則是法律適用的基本規(guī)則，無(wú)論立法機(jī)關(guān)還是具體的法律適用機(jī)關(guān)，都可自行確認(rèn)。但即便如此，法院審判具體案件時(shí)，還可能出現(xiàn)無(wú)法選擇適用的情況。根據(jù)《規(guī)定》和《紀(jì)要》，具體可能包括以下幾種情況：(1)法律規(guī)范是否存在沖突根據(jù)法條和一般的解釋仍然無(wú)法確定；(2)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性尚有疑問(wèn)；(3)法律規(guī)范沖突涉及的事項(xiàng)較為重大。法律規(guī)范之間是否存在沖突，涉及對(duì)法律條文的解釋，有時(shí)這種解釋已經(jīng)超出了法院的司法適用權(quán)限或者法院不知如何進(jìn)行解釋；或者即使法官可以選擇適用規(guī)范性文件，但也可能出現(xiàn)對(duì)該法律規(guī)范合法合理存疑的情況；或者有時(shí)聯(lián)系到案件實(shí)際，適用該法律規(guī)范將會(huì)產(chǎn)生不良的后果，影響重大。因此，法院要尋求有權(quán)機(jī)關(guān)的合作，主要是基于司法權(quán)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的關(guān)系，法律系統(tǒng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一以及社會(huì)和諧、大局為重的權(quán)衡。

第二種，依據(jù)《立法法》規(guī)定的沖突適用標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法自行確定，需要提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)的情況。也就是說(shuō)，發(fā)生法律沖突的情況不屬于《立法法》第八十七至九十二條規(guī)定的法律位階選擇適用和同一位階選擇適用的范圍。根據(jù)《立法法》第九十四、九十五條的規(guī)定，具體包括三種情況：(1)同一制定機(jī)關(guān)新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定之間不一致，需要提請(qǐng)至制定機(jī)關(guān)解決；(2)地方性法規(guī)與規(guī)章之間不一致，分不同情況提請(qǐng)至國(guó)務(wù)院或全國(guó)人大常委會(huì)決定；(3)根據(jù)授權(quán)制定的法規(guī)與法律規(guī)定不一致，提請(qǐng)至全國(guó)人大常委會(huì)決定。法律規(guī)范之間沖突的發(fā)生，源于多種情況，即使是同一制定機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，由于立法的時(shí)間、技術(shù)問(wèn)題，以及調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的角度和范圍不同，也可能出現(xiàn)相互沖突的情況。而不同制定機(jī)關(guān)發(fā)生類似情況的幾率就會(huì)更大?；谖覈?guó)法律體系組成的復(fù)雜性，有些沖突只能交給制定機(jī)關(guān)根據(jù)立法時(shí)的原意、目的來(lái)決定，或者按照不同國(guó)家機(jī)關(guān)的憲法地位高低，根據(jù)具體情況進(jìn)行裁決。

(二)法院審查不足——有權(quán)機(jī)關(guān)彌補(bǔ)

如果法院怠于履行或錯(cuò)誤履行其法律規(guī)范沖突審查權(quán)，訴訟終結(jié)后經(jīng)由當(dāng)事人向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，那么就會(huì)產(chǎn)生人大審查彌補(bǔ)法院審查不足的效果。由此二者合作的空間又發(fā)生在法院履行法律規(guī)范沖突審查職責(zé)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的情況。

但這里存在兩個(gè)前提：一是法院怠于履行或錯(cuò)誤履行，或者稱之為法院審查不足，二是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提出了法律沖突問(wèn)題，審判終結(jié)后又向全國(guó)人大常委會(huì)提出了審查建議。兩個(gè)前提缺一不可，如果缺少任何一個(gè)，都不屬于需要有權(quán)機(jī)關(guān)彌補(bǔ)的范圍。法律的修改、廢止、被撤銷，是法律順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。一般情況下，“法不溯及既往原則”要求被修改、廢止、被撤銷的法律并不對(duì)在此之前的行為具有約束力。因此，法院在審判案件時(shí)所依據(jù)的規(guī)范性文件，在審判終結(jié)后的任何時(shí)間被制定機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)修改、廢止、撤銷，這并不影響案件的審理結(jié)果，當(dāng)事人也不能依據(jù)此項(xiàng)變動(dòng)來(lái)主張權(quán)利。否則，法院的司法裁判將會(huì)一直處在不確定之中，不利于維持司法公信力和司法權(quán)威。但是，如果法院在適用法律時(shí)，就存在適用錯(cuò)誤的情況，本不應(yīng)該適用違反上位法的裁判依據(jù)，而且當(dāng)事人已經(jīng)明確指出該裁判依據(jù)違反上位法，不能作為本案的裁判依據(jù)，并且在裁判終結(jié)后向有權(quán)機(jī)關(guān)提出了合法性審查，后又被有權(quán)機(jī)關(guān)修改或撤銷，那么很顯然，“法不溯及既往原則”就不應(yīng)該包括這種情況。因此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，法院是否存在適用錯(cuò)誤，因?yàn)榉ㄔ旱穆氊?zé)就是要查找清楚所有可能適用的裁判依據(jù)，并保證裁判依據(jù)之間沒有沖突，尤其是在當(dāng)事人提出裁判依據(jù)存在沖突的時(shí)候，法院的職責(zé)就更加明顯。

綜上，由于法院審查不能或法院審查不足，從而導(dǎo)致有權(quán)機(jī)關(guān)審查幫助或彌補(bǔ)法院審查的協(xié)同合作機(jī)制的啟用。我國(guó)在解決法律規(guī)范沖突問(wèn)題時(shí)，從根本意義上講，是由人大或其他有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)備案審查機(jī)制進(jìn)行的，其目的就在于維護(hù)我國(guó)法制的統(tǒng)一。但法院由于司法審判的需要，應(yīng)該選擇適用規(guī)范性文件，其直接目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，解決糾紛，該機(jī)制可以看作是對(duì)現(xiàn)行法律秩序維護(hù)的一種輔助機(jī)制。這兩種單線審查模式，又會(huì)在特殊情況下發(fā)生交互作用，以有權(quán)機(jī)關(guān)審查來(lái)幫助或彌補(bǔ)法院審查的不能或不足，形成國(guó)家機(jī)關(guān)之間的協(xié)同合作系統(tǒng)(見圖1)。國(guó)家機(jī)關(guān)之間的合作和共贏符合我國(guó)憲法確立的團(tuán)結(jié)、和諧的價(jià)值觀，并最終實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的保護(hù)，遵從了憲法人權(quán)保障的基本原則。

圖1 法院審查與有權(quán)機(jī)關(guān)審查的協(xié)同機(jī)制

五、法院審查與有權(quán)機(jī)關(guān)審查的程序銜接

(一)司法審判過(guò)程中法院提請(qǐng)與有權(quán)機(jī)關(guān)審查的程序銜接

在司法審判過(guò)程中，如果法院審查不能，無(wú)法確定應(yīng)該適用哪一規(guī)范性文件，此時(shí)應(yīng)該中止訴訟，提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)解決，待有權(quán)機(jī)關(guān)回復(fù)后，法院再恢復(fù)訴訟，繼續(xù)裁判，中止訴訟的期間不計(jì)入訴訟期限。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有完整細(xì)致地規(guī)定這一程序，但在相關(guān)立法中可以零星地得到啟示。如《2018年最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第八十七條第5項(xiàng)的規(guī)定：“案件涉及法律適用問(wèn)題，需要送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)的”，可以中止訴訟。法律適用問(wèn)題，自然包括法院如何選擇適用規(guī)范性文件，即有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于相互沖突的法律條款進(jìn)行解釋并確定應(yīng)該適用哪一規(guī)范性文件。

法院向人大等有權(quán)機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查的具體程序，《立法法》和相關(guān)立法并沒有作出具體的規(guī)定。從理論和實(shí)踐來(lái)看存在兩種途徑：一是由審判法院逐層向最高人民法院提請(qǐng)，再由最高人民法院提請(qǐng)至全國(guó)人大常委會(huì)等有權(quán)機(jī)關(guān)。其中，各級(jí)法院都享有審查權(quán)，實(shí)行過(guò)濾機(jī)制；二是直接由審判法院向有權(quán)機(jī)關(guān)提請(qǐng)或?yàn)榱吮阌诓僮鳎梢詫訄?bào)至最高人民法院，并由其統(tǒng)一提請(qǐng)至全國(guó)人大常委會(huì)等其他有權(quán)機(jī)關(guān)。具體程序設(shè)置的關(guān)鍵在于，各級(jí)法院是否有實(shí)質(zhì)性權(quán)力向全國(guó)人大常委會(huì)提出請(qǐng)求?！读⒎ǚā返诰攀艞l僅規(guī)定了最高法院的審查要求權(quán)，其他公民、組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)就只有審查建議權(quán)，需要經(jīng)過(guò)全國(guó)人大工作機(jī)構(gòu)的審查。按照現(xiàn)行法的精神，地方各級(jí)法院可以選擇逐級(jí)申報(bào)至最高人民法院，在這一過(guò)程中，由于上下級(jí)法院的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級(jí)法院可以對(duì)下級(jí)法院具體案件中抽象性的法律適用問(wèn)題進(jìn)行審查，如果上級(jí)法院認(rèn)為合法，就可以終止提請(qǐng)，回復(fù)下級(jí)法院。如果地方各級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的監(jiān)督不服，可以直接向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議，等待全國(guó)人大常委會(huì)的回復(fù)。這一具體程序兼顧了立法法的規(guī)定，也照顧到了上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系。

(二)司法審判終結(jié)后人大審查與法院再審的程序銜接

如果法院在適用規(guī)范性文件時(shí)存在適用錯(cuò)誤(無(wú)論是主觀有過(guò)錯(cuò)還是過(guò)失)并且當(dāng)事人在審理時(shí)還明確提出了法律沖突問(wèn)題，在審理終結(jié)后向全國(guó)人大常委會(huì)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)提出了合法性審查，并最終否決了法院的適用，那么全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)該建構(gòu)一種救濟(jì)當(dāng)事人具體權(quán)利的機(jī)制。具體而言，當(dāng)事人如果是在具體訴訟中發(fā)現(xiàn)與自己權(quán)利保護(hù)有關(guān)的規(guī)范性文件違反了法律，而受訴法院錯(cuò)誤適用了違反上位法的法律，此時(shí)當(dāng)事人應(yīng)該在提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)合法性審查時(shí)一并說(shuō)明規(guī)范性文件沖突所依附的案件情況。而全國(guó)人大常委會(huì)在備案審查后，除了應(yīng)該給予當(dāng)事人回復(fù)外，還應(yīng)該向受訴終審法院發(fā)布監(jiān)督建議，指明其適用法律錯(cuò)誤，建議審判法院?jiǎn)?dòng)再審。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)適用法律問(wèn)題提出監(jiān)督建議，表明法律之間的沖突及其最終結(jié)果。這種建議并不是在進(jìn)行個(gè)案審查，而是對(duì)抽象性的法律規(guī)范沖突問(wèn)題進(jìn)行審查，符合人大監(jiān)督權(quán)的要求和界限。設(shè)立由全國(guó)人大常委會(huì)直接向受審法院發(fā)布監(jiān)督建議的程序，是人大備案審查在解決客觀法秩序的同時(shí)，兼顧主觀權(quán)利保護(hù)的體現(xiàn)。該程序免去了當(dāng)事人繼續(xù)申請(qǐng)檢察院或法院?jiǎn)?dòng)再審的不便。而一旦檢察機(jī)關(guān)或上訴法院駁回再審請(qǐng)求，則會(huì)使當(dāng)事人再次陷入求告無(wú)門的窘境，潘洪斌案就是一典型例證。

(三)涉及違憲問(wèn)題時(shí)法院提請(qǐng)與人大審查的銜接

1.法院在涉及違憲問(wèn)題時(shí)法律規(guī)范沖突審查權(quán)會(huì)有所縮減

法院對(duì)法律規(guī)范沖突的審查權(quán)，具體包括查找權(quán)、審查權(quán)和選擇適用權(quán)。但如果涉及法律或其他規(guī)范性文件違憲，法院就只能享有查找權(quán)和審查權(quán)，而沒有選擇適用權(quán)。這從憲法不可作為法院的裁判依據(jù)就可以得到證明。憲法第一百三十一條“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中“法律”的含義，以及最高院的幾個(gè)司法解釋，都排除了憲法作為裁判依據(jù)，目前憲法在裁判文書中只能作為說(shuō)理依據(jù)。從根本上說(shuō)，憲法不能作為裁判依據(jù)，是我國(guó)政治體制下司法權(quán)服從于立法權(quán)的要求。法院要依據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律審判案件，這是全國(guó)人大作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的政治地位決定的，如果法院發(fā)現(xiàn)法律違憲時(shí)可以直接適用憲法判案，不適用違憲的法律，那么我國(guó)法院就躍升為司法機(jī)關(guān)審查模式下享有違憲審查職能的法院，這是從根本上違背我國(guó)的政治架構(gòu)的，是違憲的行為。我國(guó)法院在合憲性審查機(jī)制中究竟能有多大作為，應(yīng)該堅(jiān)持司法權(quán)在我國(guó)政治體制中的定位，保持自我克制的態(tài)度。

我國(guó)法院應(yīng)該履行審查法律是否合憲的義務(wù)，即法院要保證所適用的法律是合憲的?，F(xiàn)行《憲法》第一百三十一條中“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”指的是“合憲的法律”。雖然憲法不是法院的裁判依據(jù)，但法院裁判案件還是要有憲法思維，要考慮憲法，要保證所適用的法律是符合憲法的。法院在解釋法律時(shí)，可以采用合憲性解釋方法選擇符合憲法的解釋。另外，法院在進(jìn)行說(shuō)理時(shí)可以援引憲法，增強(qiáng)說(shuō)服力。法院依據(jù)法律裁判案件，而法律是依據(jù)憲法制定的，因此法院不熟悉憲法，不享有“審查”法律合憲的職權(quán)，就不可能很好地適用法律。法院“審查”法律是否合憲，也是法院遵守憲法，保障憲法實(shí)施職責(zé)的具體體現(xiàn)。法院的這種審查權(quán)，僅僅是審查，是初步判斷，不具有終局性。如果出現(xiàn)法律違憲的情況，或法律缺位時(shí)其他規(guī)范性文件違反憲法，那么最終也應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)決定，包括法院在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)是沒有權(quán)力處理的。因此法院只是參與到合憲性審查程序中，如果說(shuō)法院享有審查權(quán)的話，也只是初步審查權(quán)。

2.法院發(fā)現(xiàn)法律違憲時(shí)要履行向人大的提請(qǐng)職責(zé)

法院如果發(fā)現(xiàn)法律違憲，或者當(dāng)事人提出法律等違憲，此時(shí)法院應(yīng)該中止訴訟，逐層申請(qǐng)至最高人民法院，并由其向全國(guó)人大常委會(huì)提出請(qǐng)求，審查法律是否合憲(具體程序如前所述)。法院“將有違憲之虞的法律法規(guī)提請(qǐng)審查，不僅是法官的權(quán)利，還是其義務(wù)”。學(xué)界將此程序稱為法院的合憲性審查優(yōu)先移送制度，法院與全國(guó)人大常委會(huì)合憲性審查的聯(lián)動(dòng)機(jī)制等。在德國(guó)，這種普通法院提請(qǐng)的審查，由于涉及具體案件，因此區(qū)別于抽象規(guī)范審查，將其歸類為具體規(guī)范審查，也叫法官提請(qǐng)審查。具體規(guī)范審查，相較于抽象規(guī)范審查，具有很大的優(yōu)越性。由于與案件相結(jié)合，更能發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范違憲的可能性，而且由于法官的過(guò)濾，保證了法律規(guī)范違憲的質(zhì)量，避免濫訴。

如果當(dāng)事人向法院提出案件可能適用的法律違憲，但法院認(rèn)為合憲，或者法院認(rèn)為違憲，逐層申報(bào)時(shí)上級(jí)法院認(rèn)為合憲而終止提請(qǐng)，那么當(dāng)事人或者審判法院都可以根據(jù)《立法法》的規(guī)定自行向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議。如果全國(guó)人大常委會(huì)最后確定法律違憲，則可以恢復(fù)訴訟或啟動(dòng)再審程序，救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。