李可愛

一、引 言

中國自加入WTO以來積極實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略，對外直接投資保持快速增長。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議(UNCTAD)《2018世界投資報(bào)告》，2017年中國對外直接投資流量占當(dāng)年全球流量的11.1%，位列全球排名第3位；中國對外直接投資存量占當(dāng)年全球存量的5.9%，全球排名由2016年的第6位躍升至第2位?！耙粠б宦贰背h提出后，我國進(jìn)一步加大對沿線國家的投資力度，對外開放程度不斷提高?！?018年度中國對外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2017年中國企業(yè)共對“一帶一路”沿線的57個(gè)國家當(dāng)年累計(jì)投資201.7億美元，同比增長31.5%，占同期中國對外直接投資流量的12.7%。

“一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟(jì)體，各國在制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平上具有明顯差異，且部分國家政局更替頻繁、制度環(huán)境脆弱、政策變數(shù)較大，投資過程中無法預(yù)估的投資成本、投資預(yù)期收益的波動(dòng)以及可能存在的潛在投資風(fēng)險(xiǎn)等均會(huì)影響中國對外直接投資企業(yè)的利益。在中國對“一帶一路”沿線國家直接投資持續(xù)高漲的背景下，深入探討中國對外直接投資的規(guī)律及其影響因素顯得尤為重要。中國選擇到“一帶一路”沿線直接投資是否具有市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)？中國企業(yè)有沒有為了尋求資源而選擇到制度質(zhì)量差的國家和地區(qū)投資？中國在“一帶一路”沿線直接投資的制度偏好是否體現(xiàn)出地域差異？“一帶一路”倡議提出前后制度因素對直接投資的影響程度是否存在明顯差異？

針對上述問題，本文將提出中國企業(yè)傾向于到制度質(zhì)量好的東道國進(jìn)行直接投資，且表現(xiàn)出市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)，但并沒有為了尋求資源而放松對東道國制度質(zhì)量的要求。隨著市場化改革的推進(jìn)，中國企業(yè)在“走出去”的過程中具有制度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，也間接反映了中國企業(yè)“走出去”主要依據(jù)的是企業(yè)實(shí)力，而不是“非市場行為”。此外，中國企業(yè)到沿線投資的制度偏好具有地域差異，到亞洲國家投資更加注重東道國的政治穩(wěn)定，到歐洲國家投資更加注重東道國的法治水平、腐敗控制和政府效率。自“一帶一路”戰(zhàn)略提出以來，中國企業(yè)在沿線的直接投資政府主導(dǎo)性比較強(qiáng)，東道國制度質(zhì)量影響的顯著程度在減弱。

本文著重從以下幾方面對現(xiàn)有研究進(jìn)行拓展：一是基于2005—2017年面板數(shù)據(jù)，采用GMM方法從六個(gè)維度全面分析制度質(zhì)量對中國在“一帶一路”沿線直接投資的影響，檢驗(yàn)中國企業(yè)在沿線的投資是否具有市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)；二是引入資源與制度變量的交互項(xiàng)，進(jìn)一步檢驗(yàn)中國企業(yè)是否為了尋求資源而放松對東道國制度質(zhì)量的要求；三是分區(qū)域測度中國在“一帶一路”沿線亞洲國家和歐洲國家直接投資的制度偏好差異；四是分時(shí)段測度“一帶一路”倡議前后制度因素對中國在沿線直接投資的影響差異。

二、文獻(xiàn)綜述

對外直接投資的影響因素眾多，近幾年，學(xué)者開始從制度層面考察對外直接投資問題，但是對外直接投資與東道國制度質(zhì)量之間是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)，學(xué)界一直存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為東道國的制度質(zhì)量高對外資進(jìn)入具有促進(jìn)作用。Blonigen認(rèn)為東道國制度質(zhì)量是吸引外資的重要決定因素，而制度質(zhì)量主要體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度、市場制度和政治制度三方面。Blonigen,Bruce A., “A Review of the Empirical Literature on FDI Determinants”, , Vol.33,No.4, 2005, pp.383-403. Matthias and Carsten指出東道國的政府穩(wěn)定性差、官僚腐敗程度高會(huì)大大損傷外國投資者的積極性。Matthias Busse, Carsten Hefeker, “Political Risk, Institution and Foreign Direct Investment”, , Vol.23,No.2, 2007, pp.397-415. Globerman and Shapiro提出高質(zhì)量的制度意味著政府政治清明、法治程度高，對吸引外資具有正的吸引力。Globerman Steven and Shapiro Daniel, “Global Foreign Direct Investment Flows:The Role of Governance Infrastructure”, , Vol.30,No.11, 2002, pp.1899-1919. Miniesy and Elich的研究發(fā)現(xiàn)東道國建立優(yōu)秀的國內(nèi)制度，能夠大大吸引并促進(jìn)外部資本的注入，并且能夠較為正面地幫助外資企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速穩(wěn)定發(fā)展，比如公正廉明的當(dāng)?shù)卣?、辦事效率較高的政府職能部門，均會(huì)促進(jìn)外部資本的快速發(fā)展。Miniesy,Rania S., Elish Eman, “Is MENA Different? An Investigation of the Host Country Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment”, , No.1024, 2016.針對中國的對外直接投資，國內(nèi)外學(xué)者也進(jìn)行了相關(guān)研究，韋軍亮和陳漓高認(rèn)為東道國的政治風(fēng)險(xiǎn)對中國OFDI具有顯著抑制作用，但是也指出中國近年來在政治風(fēng)險(xiǎn)相對較高的發(fā)展中國家和新興國家直接投資增長迅速，可能與中國企業(yè)特定的國際競爭力優(yōu)勢、盲目投資以及資源獲取動(dòng)機(jī)有關(guān)。王海軍利用兩類政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)東道國的政治風(fēng)險(xiǎn)對中國大陸企業(yè)OFDI具有顯著的負(fù)向影響。蔣冠宏和蔣殿春提出中國資源型對外直接投資偏向制度較好的國家。鄧明基于2000—2009年中國的對外直接投資數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)制度和法治制度對發(fā)展中國家吸收中國的OFDI具有顯著正面影響，但同時(shí)也指出此特征在發(fā)達(dá)國家不顯著。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為東道國的制度質(zhì)量越低反而越能夠吸引外資，尤其是針對包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家。Buckley等基于1984—2001年中國對49個(gè)國家的對外直接投資數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，出于發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，中國企業(yè)會(huì)更加偏好到高政治風(fēng)險(xiǎn)的國家進(jìn)行投資。Buckley J. Peter, Clegg L. Jeremy, Adam R. Cross et al., “The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment”, , Vol.38,No.4, 2007, pp.499-518. Cheung and Qian選取1991—2005年中國對90個(gè)國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為中國的OFDI具有資源尋求動(dòng)機(jī)，并且東道國的政府治理質(zhì)量對中國OFDI的影響不顯著。Cheung Yin-Wong, Qian Xingwang, “Empirics of China’s Outward Direct Investment”, , Vol.14,No.3, 2009, pp.312-341. Cheung等通過對中國面向非洲國家的海外投資數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)中國OFDI具有一定的市場尋求動(dòng)機(jī)，同時(shí)中國偏向投資到政府治理質(zhì)量較低的國家。Cheung Yin-Wong, Jakob De Haan, Qian Xingwang, Yu Shu, “China’s Outward Investment in Africa”, , No.13, 2011. Kolstad and Wiig指出當(dāng)企業(yè)出于資源動(dòng)機(jī)的考慮，會(huì)選擇到資源豐富但制度質(zhì)量低的東道國投資，并表現(xiàn)出不規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)的特征。Kolstad Ivar, Wiig Arne, “What Determines Chinese Outward FDI?”， , Vol.47,No.1, 2012, pp.153-161. Ramasamy等認(rèn)為國有企業(yè)更傾向于投向自然資源豐富但政治風(fēng)險(xiǎn)高的地區(qū)，而私企更可能是市場尋求型的。Ramasamy Bala, Matthew Yeung, “Sylvie Laforet, China’s Outward Foreign Direct Investment:Location Choice and Firm Ownership”, , Vol.47,No.1, 2012, pp.17-25. 張繼鳳指出中國OFDI流向高政治風(fēng)險(xiǎn)且自然資源稟賦豐富的國家，以及較低政治風(fēng)險(xiǎn)且技術(shù)稟賦豐富的國家。潘鎮(zhèn)和金中坤進(jìn)一步指出，雖然總體上看中國的對外直接投資趨于流向政治關(guān)系好和制度風(fēng)險(xiǎn)高的東道國，但是在制度風(fēng)險(xiǎn)大的國家政治關(guān)系好作為一種替代性的制度安排，實(shí)際上減弱了在東道國經(jīng)營的不確定性。李曉敏和李春梅從腐敗程度、政治風(fēng)險(xiǎn)水平和法治水平三個(gè)維度衡量東道國制度質(zhì)量，實(shí)證結(jié)果顯示中國傾向于到制度質(zhì)量低的“一帶一路”沿線國家投資。刁秀華和俞根梅則進(jìn)一步指出中國企業(yè)偏向到與中國政治和經(jīng)濟(jì)制度差距相對較小的“一帶一路”沿線國家投資。

學(xué)者之所以得出不同的結(jié)論，跟研究的區(qū)間、投資企業(yè)的性質(zhì)、投資的動(dòng)機(jī)、東道國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等密切相關(guān)。隨著中國在“一帶一路”沿線投資不斷加大，深入研究沿線地區(qū)東道國的制度因素對中國OFDI的影響具有重要意義。本文側(cè)重從制度質(zhì)量的視角，基于中國在“一帶一路”沿線直接投資的面板數(shù)據(jù)，針對沿線國家制度質(zhì)量對中國OFDI的影響進(jìn)行分維度、分區(qū)域、分時(shí)段深入細(xì)致的探討，并從制度層面提出規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、互利雙贏的政策啟示，有利于中國對外直接投資布局優(yōu)化，助推中國企業(yè)更好地“走出去”。

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)處理

本文根據(jù)“一帶一路”國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)，參照經(jīng)典文獻(xiàn)回歸模型的基本設(shè)定，將東道國經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理距離、匯率、對外開放程度、勞動(dòng)力豐裕程度和自然資源稟賦等作為控制變量。本文的研究區(qū)間是2005—2017年，由于時(shí)間跨度相對較長，因此在回歸模型中加入被解釋變量的滯后一期變量。同時(shí)，為了克服變量內(nèi)生性問題，本文采用差分GMM方法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文回歸模型設(shè)定如下：

LnOFDI

=

α

+

β

LnOFDI

-1+

β

LnGDP

+

β

LnGDPper

+

β

LnDis

+

β

Exchange

+

β

Open

+

β

Labor

+

β

Resource

+

β

Institutionals

+

γ

+

μ

+

ε

上述模型中，

i

表示國家，

t

表示相應(yīng)年份，

α

為常數(shù)項(xiàng)，

β

為待估參數(shù)，

γ

為時(shí)間效應(yīng)，

μ

為國家效應(yīng)，

ε

為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。為了克服異方差問題，本文對變量進(jìn)行了取自然對數(shù)處理。具體指標(biāo)和數(shù)據(jù)來源詳見表1。其中，

OFDI

是指我國對外直接投資存量，根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國對世界各國直接投資的年度流量數(shù)據(jù)不連續(xù)，而且存在一些年份的對外直接投資流量數(shù)值為負(fù)或?yàn)榱愕那闆r，對于這些負(fù)值或零值無法通過取對數(shù)使實(shí)證模型更符合經(jīng)典線性模型假設(shè)。因此，本文參照現(xiàn)有文獻(xiàn)的常用做法，選擇中國對外直接投資存量作為被解釋變量，并參照張軍等2007的做法，用美國

GDP

平減指數(shù)對年度中國

OFDI

數(shù)據(jù)(《中國對外直接投資公報(bào)》給出年度美元數(shù)值)進(jìn)行平減處理，換算成2010年不變價(jià)美元

OFDI

。

GDP

是指東道國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。一般來說，投資東道國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，其生產(chǎn)能力和消費(fèi)能力越強(qiáng)，越容易實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，能夠?yàn)橥鈦碣Y本帶來更多的投資機(jī)會(huì)、市場份額和規(guī)模收益。本文用移民東道國的

GDP

總量(2010年不變價(jià)美元)來表示，預(yù)期其回歸系數(shù)的符號為正。

GDP

是指東道國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。東道國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是對外直接投資決策的重要參考依據(jù)之一，但是出于不同的投資動(dòng)機(jī)則投資決策也存在差異，如出于技術(shù)尋求等目的企業(yè)可能會(huì)選擇到經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高且技術(shù)優(yōu)勢明顯的東道國進(jìn)行投資，而出于資源尋求等目的企業(yè)則可能會(huì)選擇到經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低且資源豐富的東道國進(jìn)行投資等。本文用移民東道國的人均

GDP

(2010年不變價(jià)美元)來表示，其回歸系數(shù)的符號是不確定的。

Dis

是指東道國與中國的地理距離。東道國與中國之間的地理距離關(guān)乎中國企業(yè)到東道國進(jìn)行直接投資的成本，同等條件下企業(yè)傾向于投資到距離更小的國家或地區(qū)。本文用移民東道國首都與北京的地理距離和國際加權(quán)平均油價(jià)的乘積來表示(參照蔣殿春和張慶昌，2011)，預(yù)期其回歸系數(shù)的符號為負(fù)。

Exchange

是指東道國貨幣兌人民幣匯率。匯率是對外直接投資的決定因素之一(蔣冠宏和蔣殿春，2012)，匯率的波動(dòng)會(huì)影響到對外直接投資的收益。當(dāng)人民幣相對于東道國的貨幣升值時(shí)，東道國的資產(chǎn)變得更加便宜，這會(huì)促進(jìn)中國的對外直接投資。本文用世界銀行公布的官方匯率(相當(dāng)于1美元的各東道國貨幣數(shù)量)，用相當(dāng)于1美元的各東道國貨幣數(shù)量與相當(dāng)于1美元的人民幣數(shù)量之比換算出各東道國貨幣兌人民幣的匯率，預(yù)期其回歸系數(shù)的符號為正。

Open

是指東道國的對外開放程度。東道國的對外開放程度越高，則外資進(jìn)入的阻力越小，本文用東道國貿(mào)易總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來表示，預(yù)期其回歸系數(shù)符號為正。

Labor

是指東道國的勞動(dòng)力豐裕程度。東道國的勞動(dòng)力豐裕程度越高，意味著外資企業(yè)在東道國的用工成本相對越低。已有文獻(xiàn)用東道國的勞動(dòng)力人數(shù)來反映東道國勞動(dòng)力豐裕程度(如張友棠和楊柳，2018等)，但我們認(rèn)為用相對數(shù)值而不是絕對數(shù)值來反映勞動(dòng)力豐裕程度會(huì)更恰當(dāng)。本文用東道國15歲以上勞動(dòng)力參與度來表示，預(yù)期其回歸系數(shù)的符號為正。

Resource

是指東道國的自然資源稟賦。東道國的自然資源稟賦越高，意味著外資企業(yè)在東道國獲取自然資源的難度相對越小，其獲取資源的成本也相對越低。本文用東道國燃料、礦石和金屬的出口額占商品出口總額的比重來表示，預(yù)期其回顧系數(shù)的符號為正。

Institutional

是指東道國的制度質(zhì)量，也是本文的核心解釋變量。全球治理指數(shù)數(shù)據(jù)庫(WGI數(shù)據(jù)庫)給出了六個(gè)維度制度質(zhì)量指標(biāo)，包括法治水平(Rule of Law)、腐敗控制(Control of Corruption)、規(guī)則質(zhì)量(Regulatory Quality)、話語權(quán)與問責(zé)制(Voice and Accountability)、政府效率(Government Efficiency)和政治穩(wěn)定(Political Stability and Absence of Violence)，指標(biāo)依次反映了東道國涉及政治、法律和經(jīng)濟(jì)制度的管制和規(guī)范，政府的清廉以及對腐敗的控制，對企業(yè)監(jiān)管的強(qiáng)度和公正性，公民的政治話語權(quán)和公共事務(wù)參與度，公共服務(wù)效率和政策有效性，政局的穩(wěn)定程度等。每個(gè)維度制度質(zhì)量的得分處于[-2.5,2.5]之間，得分越高代表制度質(zhì)量越高。本文參照Kolstad & Wiig(2012)Kolstad Ivar, Wiig Arne, “What Determines Chinese Outward FDI? ”， , Vol.47,No.1, 2012, pp.153-161. 以及Amighini et al.(2013)Amighini Alessia, Rabellotti Roberta, Sanfilippo Marco, “China’s Outward FDI:An Industry-level Analysis of Host-country Determinants”, , Vol.8,No.3, 2013, pp.309-336. 關(guān)于制度的衡量方法，用六個(gè)維度平均得分構(gòu)建制度質(zhì)量綜合指數(shù)，同時(shí)，本文還結(jié)合各維度制度質(zhì)量指標(biāo)來進(jìn)行回歸分析。根據(jù)傳統(tǒng)的對外投資理論，東道國的制度環(huán)境惡劣會(huì)抑制對外直接投資的流入，而中國“走出去”的企業(yè)是以國企為主，可能存在諸多“非市場行為”，因此該理論是否適用于中國值得進(jìn)一步驗(yàn)證。制度變量回歸系數(shù)的符號是不確定的。

表1 指標(biāo)和數(shù)據(jù)來源說明

四、實(shí)證結(jié)果與分析

本文采用差分GMM方法對2005—2017年中國在“一帶一路”沿線60個(gè)國家直接投資的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。VIF值都小于10，說明變量之間不存在系統(tǒng)多重共線性問題。表2報(bào)告了所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。制度指標(biāo)的數(shù)據(jù)顯示，“一帶一路”沿線國家制度得分均值較低，標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明從整體上看，沿線國家的制度質(zhì)量較低，且國與國之間制度質(zhì)量的差異較大。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

注：Institutional即六個(gè)維度制度指標(biāo)的均值、Law、Corruption、Regulatory、Voice、Government、Political分別代表法治水平、腐敗控制、規(guī)則質(zhì)量、話語權(quán)與問責(zé)制、政府效率和政治穩(wěn)定。

作為基準(zhǔn)，本文首先對“一帶一路”沿線60個(gè)國家進(jìn)行全樣本檢驗(yàn)，具體見表3和表4。從回歸結(jié)果來看，Ln

OFDI

(-1)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明我國的對外直接投資具有連續(xù)性，當(dāng)期投資受前一期投資影響顯著，且二者之間是正相關(guān)關(guān)系。Ln

GDP

的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，這表明東道國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模越大，我國對其進(jìn)行對外直接投資就越多，反映出我國的對外直接投資具有市場尋求動(dòng)機(jī)。Ln

GDPper

的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，意味著我國的對外直接投資并不傾向于流入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的沿線國家，而是傾向于流入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越低的沿線國家，這與“一帶一路”沿線國家相對都是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不那么高的國家相吻合。Ln

Dis

的回歸系數(shù)為負(fù)，即由于地理距離會(huì)增加企業(yè)對外直接投資的成本，同等條件下企業(yè)會(huì)選擇到地理距離更小的國家投資，但是回歸系數(shù)不顯著。

Exchange

的回歸系數(shù)為正，即人民幣相對于東道國貨幣升值能夠促進(jìn)中國對外直接投資，但是回歸系數(shù)不顯著。

Open

的回歸系數(shù)為正，說明我國的對外直接投資傾向于流入對外開放程度較高的國家，但是回歸系數(shù)不顯著。

Labor

的回歸結(jié)果為負(fù)，可能與我國具有勞動(dòng)力資源豐裕的優(yōu)勢有關(guān)，這與我國的具體國情相符，但是回歸系數(shù)也不顯著。

Resource

的回歸系數(shù)顯著為正，說明東道國的自然資源越豐裕，對我國企業(yè)的投資吸引力越大，反映了我國的對外直接投資具有資源尋求動(dòng)機(jī)。關(guān)于核心解釋變量，綜合制度指標(biāo)回歸系數(shù)為正但不顯著，在其他六個(gè)維度的指標(biāo)中，

Law

的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明法制水平與我國對外直接投資是正相關(guān)的，即東道國的法制水平越高，中國企業(yè)對其直接投資的數(shù)量越多；

Corruption

的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明東道國的腐敗控制水平與我國對外直接投資是正相關(guān)的，即東道國的腐敗控制越好，中國企業(yè)對其直接投資的數(shù)量越多；

Regularity

的回歸系數(shù)為負(fù)但是不顯著，

Voice

的回歸系數(shù)為正但是也不顯著，說明規(guī)則質(zhì)量和話語權(quán)與問責(zé)制對我國對外直接投資的影響是不明確的；

Government

的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明東道國政府效率與我國對外直接投資是正相關(guān)的，即東道國政府的效率越高，中國企業(yè)對其直接投資的數(shù)量越多；

Political

的回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說明東道國的政治穩(wěn)定程度與我國對外直接投資正相關(guān)，即東道國的政治越穩(wěn)定，中國企業(yè)對其直接投資的數(shù)量越多。綜合制度因素來看，我國在“一帶一路”沿線的對外直接投資還是更加傾向于法治水平高、腐敗控制好、政府效率高以及政治越穩(wěn)定的國家。這間接說明了2005—2017年我國在“一帶一路”沿線的投資更多體現(xiàn)了企業(yè)的“市場行為”，雖然中國“走出去”的企業(yè)以國企為主，但是隨著市場化改革的推進(jìn)，企業(yè)“走出去”的制度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)在增強(qiáng)。

表3 2005—2017年“一帶一路”沿線60個(gè)國家基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

N354354354354354354354354Wald檢驗(yàn)695.94(0.000)562.45(0.000)691.77(0.000)707.44(0.000)693.99(0.000)697.02(0.000)697.96(0.000)697.07(0.000)AR(1)0.0020.0020.0010.0010.0020.0020.0010.001AR(2)0.3810.4530.4590.5380.3870.4340.6280.330Sargan43.107(0.984)43.943(0.979)43.557(0.981)42.949(0.984)43.555(0.981)42.881(0.985)43.188(0.983)44.130(0.978)

注：、和分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號中的值為標(biāo)準(zhǔn)差。

承接表3的數(shù)據(jù)，其中

Resource

的回歸系數(shù)顯著為正，說明我國在“一帶一路”沿線的對外直接投資具有資源尋求動(dòng)機(jī)，所以本文進(jìn)一步加入資源與六個(gè)維度制度指標(biāo)的交互項(xiàng)，進(jìn)一步檢驗(yàn)對外直接投資是否會(huì)因?yàn)橘Y源尋求動(dòng)機(jī)而選擇制度質(zhì)量不好的國家。從表4的回歸結(jié)果來看，控制變量的回歸系數(shù)在符號和顯著程度上與表3基本一致，說明我們的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，且六個(gè)交互項(xiàng)中共有三個(gè)顯著為正，分別是

RCorruption

、

RGovernment

和

RPolitical

，即資源與腐敗控制、資源與政府效率以及資源與政治穩(wěn)定的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)分別在10%、10%以及1%水平上顯著為正，說明從整體上看，我國在“一帶一路”沿線的對外直接投資并沒有為了尋求資源而放松對東道國制度質(zhì)量的要求，而是盡量選擇腐敗控制好、政府效率高以及政治越穩(wěn)定的國家和地區(qū)。再一次驗(yàn)證了中國企業(yè)“走出去”更多是出于利潤最大化考慮，主要依據(jù)的是企業(yè)實(shí)力，而不是“非市場行為”。

表4 2005—2017年“一帶一路”沿線60個(gè)國家基準(zhǔn)回歸結(jié)果(加入交互項(xiàng))

(續(xù)上表)

RPolitical0.009???(0.003)Constance-118.685???(17.045)-120.086???(16.951)-119.677???(17.052)-119.427???(17.129)-116.846???(17.031)-114.385???(17.070)N354354354354354354Wald檢驗(yàn)695.90(0.000)705.96(0.000)693.09(0.000)692.58(0.000)701.39(0.000)705.94(0.000)AR(1)0.0020.0010.0010.0010.0020.001AR(2)0.3690.3480.3800.3880.5340.521Sargan43.404(0.982)43.677(0.981)43.834(0.985)43.241(0.983)43.790(0.980)44.957(0.973)

注：、和分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號中的值為標(biāo)準(zhǔn)差。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)我國在“一帶一路”沿線直接投資制度偏好的地域差異，我們分別區(qū)分亞洲和歐洲做了回歸，且列出了回歸系數(shù)顯著的交互項(xiàng)回歸結(jié)果。從表5的數(shù)據(jù)中可以看出，控制變量的回歸系數(shù)的符號和顯著程度與表3、表4基本是一致的，再次驗(yàn)證了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。從第(3)欄亞洲的回歸結(jié)果來看，交互項(xiàng)

RPolitical

即資源與政治穩(wěn)定的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說明我國在“一帶一路”沿線亞洲國家的對外直接投資并不會(huì)因?yàn)橘Y源尋求動(dòng)機(jī)而選擇到制度質(zhì)量差的國家，而是盡量選擇政治穩(wěn)定的國家。從第(6)欄、第(7)欄和第(8)欄歐洲的回歸結(jié)果來看，交互項(xiàng)

RLaw

、

RCorruption

和

RGovernment

即資源與法治水平、資源與腐敗控制以及資源與政府效率的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)分別在5%、10%和5%的水平上顯著為正，說明我國在“一帶一路”沿線歐洲國家的對外直接投資也不會(huì)因?yàn)橘Y源尋求動(dòng)機(jī)而選擇到制度質(zhì)量差的國家，而是盡量選擇到法治水平高、腐敗控制好以及政府效率高的國家進(jìn)行投資。對比我國到“一帶一路”沿線亞洲和歐洲國家進(jìn)行直接投資的制度偏好差異可以看出，在不同地域進(jìn)行投資存在明顯制度偏好差異，選擇到亞洲國家更側(cè)重政治穩(wěn)定因素，選擇到歐洲國家更側(cè)重法治水平、腐敗控制以及政府效率因素。

表5 2005—2017年“一帶一路”沿線國家分地域回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

Institutional0.408(0.440)0.149(0.684)RPolitical0.006?(0.004)RLaw0.024??(0.010)RCorruption0.016?(0.009)RGovernment0.017??(0.007)Constance-124.576???(19.362)-127.422???(19.577)-120.483???(19.366)118.775???(42.433)117.449??(43.207)120.187??(42.072)119.364???(42.338)132.821??(42.722)N170170170184184184184184Wald檢驗(yàn)581.98(0.000)587.25(0.000)591.60(0.000)361.19(0.000)359.48(0.000)372.43(0.000)364.74(0.000)367.20(0.000)AR(1)0.0440.0440.0450.0090.0060.0070.0080.009AR(2)0.6440.6160.5680.6170.5270.5260.5270.538Sargan58.831(0.692)60.556(0.633)62.484(0.566)33.017(1.000)32.747(1.000)33.580(1.000)32.792(1.000)32.453(1.000)

注：、和分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號中的值為標(biāo)準(zhǔn)差。

“一帶一路”戰(zhàn)略規(guī)劃于2013年底正式提出，2014年規(guī)劃制定完成并啟動(dòng)實(shí)施，為了進(jìn)一步檢驗(yàn)戰(zhàn)略實(shí)施前后中國在“一帶一路”沿線直接投資受東道國制度影響的差異，本文進(jìn)一步分時(shí)段進(jìn)行回歸。表6給出了2005—2013年以及2014—2017年的回歸結(jié)果，除了基準(zhǔn)回歸外，還給出了回歸系數(shù)顯著的交互項(xiàng)回歸結(jié)果。從表6的回歸結(jié)果來看，控制變量的回歸系數(shù)的符號和顯著程度與前文表格基本一致。根據(jù)(3)～(5)欄的回歸系數(shù)，交互項(xiàng)

RLaw

、

RGovernment

和

RPolitical

即資源與法治水平、資源與政府效率以及資源與政治穩(wěn)定的交互項(xiàng)的回歸系數(shù)分別在10%、1%和5%的水平上顯著為正，說明2005—2013年，也就是在“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施以前，我國在沿線國家對外直接投資不會(huì)因?yàn)橘Y源尋求動(dòng)機(jī)而選擇到制度質(zhì)量差的國家，而是盡量選擇法治水平高、政府效率高以及政治穩(wěn)定的國家進(jìn)行投資。2014—2017年資源與制度變量交互項(xiàng)的回歸系數(shù)不顯著，因此本文沒有報(bào)告，說明自“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施以來，中國企業(yè)在沿線的直接投資政府主導(dǎo)性比較強(qiáng)，投資受我國政府相關(guān)政策的影響比較大，但是其市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)可以得到驗(yàn)證。

表6 “一帶一路”沿線60個(gè)國家分時(shí)段回歸結(jié)果

(續(xù)上表)

Exchange0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)0.0001(0.0008)Open0.173(0.576)0.129(0.584)0.179(0.575)0.055(0.574)0.246(0.576)0.125(1.355)0.111(1.367)Labor-0.027(0.022)-0.026(0.022)-0.024(0.022)-0.015(0.022)-0.031(0.021)-0.029(0.039)-0.017(0.033)Resource-0.008??(0.003)-0.008??(0.003)-0.012???(0.004)-0.013???(0.003)Institutional0.189(0.755)0.265(0.797)RLaw0.022?(0.011)RGovernment0.025???(0.009)RPolitical0.010??(0.004)Constance-132.575???(25.730)-130.079???(25.694)-132.650???(25.617)-133.957???(22.841)-129.530???(25.650)-127.506???(23.714)-125.191???(23.530)N2372372372372375555Wald檢驗(yàn)298.00(0.000)296.06(0.000)302.00(0.000)308.32(0.000)304.55(0.000)216.29(0.002)216.96(0.003)AR(1)0.0040.0040.0060.0070.0050.0050.005AR(2)0.2450.2690.2100.5340.4570.3450.357Sargan14.008(0.981)14.564(0.975)14.844(0.972)14.007(0.981)16.574(0.941)11.432(0.783)12.095(0.791)

注：、和分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著，括號中的值為標(biāo)準(zhǔn)差。

五、結(jié)論與啟示

本文基于2005—2017年中國在“一帶一路”沿線60個(gè)國家的對外直接投資數(shù)據(jù)，運(yùn)用GMM方法分析了東道國制度質(zhì)量對中國OFDI的影響。我們發(fā)現(xiàn)東道國制度質(zhì)量與中國在沿線直接投資正相關(guān)，即東道國的制度質(zhì)量越高，中國企業(yè)對其直接投資的數(shù)量越多。中國在“一帶一路”沿線投資具有市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)，這與“一帶一路”沿線國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和資源分布特征是相吻合的，但是中國企業(yè)并沒有為了尋求資源而放松對東道國制度質(zhì)量的要求，而是盡量選擇腐敗控制好、政府效率高以及政治越穩(wěn)定的國家和地區(qū)，說明隨著市場化改革的推進(jìn)，中國企業(yè)在“走出去”的過程中具有制度風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，也間接反映了中國企業(yè)“走出去”主要依據(jù)的是企業(yè)實(shí)力，而不是“非市場行為”。此外，中國企業(yè)在“一帶一路”沿線直接投資的制度偏好具有明顯的地域差異，選擇到沿線亞洲國家投資更加注重東道國的政治穩(wěn)定，選擇到沿線歐洲國家投資更加注重東道國的法治水平、腐敗控制和政府效率。我們還發(fā)現(xiàn)“一帶一路”戰(zhàn)略提出后，制度質(zhì)量對中國在沿線直接投資的影響的顯著程度在減弱。

在“一帶一路”建設(shè)不斷推進(jìn)，中國在沿線投資迅速增長的大背景下，我們結(jié)合沿線國家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理距離、匯率、對外開放程度和資源稟賦等要素，檢驗(yàn)了制度質(zhì)量對中國在沿線直接投資的影響，這對新一輪對外開放下中國企業(yè)“走出去”具有現(xiàn)實(shí)參考意義?；谌牡姆治觯覀兊玫饺缦聠⑹荆旱谝?，中國在“一帶一路”沿線投資具有市場尋求動(dòng)機(jī)和資源尋求動(dòng)機(jī)，而沿線國家普遍經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低，基礎(chǔ)設(shè)施落后但是資源豐富，中國與沿線國家具有優(yōu)勢互補(bǔ)的特性，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)經(jīng)貿(mào)合作，實(shí)現(xiàn)互惠共贏；第二，東道國的制度質(zhì)量越高對中國對外直接的吸引力越大，中國企業(yè)并沒有為了尋求資源而放松對東道國的制度質(zhì)量要求，說明中國企業(yè)“走出去”更多是以市場為導(dǎo)向，且投資更加理性、更加謹(jǐn)慎；第三，中國企業(yè)對沿線國家直接投資的制度偏好具有地域差異，選擇到沿線亞洲國家投資更加注重東道國的政治穩(wěn)定，選擇到沿線歐洲國家投資更加注重東道國的法治水平、腐敗控制和政府效率；第四，“一帶一路”戰(zhàn)略提出后，制度質(zhì)量對中國在沿線直接投資影響的顯著程度在減弱，說明該期間的投資政府主導(dǎo)性比較強(qiáng)，隨著投資規(guī)模的不斷擴(kuò)大，應(yīng)該逐步轉(zhuǎn)以變?yōu)槭袌鰧?dǎo)向?yàn)橹?，并注意?guī)避制度風(fēng)險(xiǎn)。