梁慧婧

摘? 要：《說文解字》中明母與日母互諧例很少，屬于特殊諧聲關(guān)系，這一特殊諧聲現(xiàn)象不必用復(fù)輔音解釋。如果用單輔音系統(tǒng)來加以解釋，則需要考慮語音演變的時間、地域和條件。明母與疑母、泥母、娘母的諧聲例，都是由于形訛、音訛造成的。因此，明母與日母有較少的諧聲關(guān)系，與疑母、泥母、娘母基本不諧聲。這說明在諧聲原則中，明母與其他鼻音較少諧聲。

關(guān)鍵詞：《說文解字》;明母;鼻音;特殊諧聲

一、引言

在上古漢語時期，明母是一個獨立的唇鼻音，它較少與同部位的唇塞音相諧。這一點，李方桂先生在《上古音研究》的諧聲原則中就已經(jīng)歸納出來 [1]（P10）。就此而言，明母與其他聲母的諧聲均可看作是特殊諧聲，學(xué)界對這一問題也進(jìn)行了較為深入的探討。其中，對明曉諧聲及明母與日母的特殊諧聲的關(guān)注較多，而對明母與其他鼻音的特殊諧聲的研究則略顯薄弱。有鑒于此，本文主要對《說文解字》[2]中明母與其他鼻音的特殊諧聲予以考辨。據(jù)程少峰統(tǒng)計，在《說文解字》諧聲系統(tǒng)中，明母自諧299次，明曉諧聲39例，明母與幫滂並諧聲21例，明母與來母諧聲15例，明母與其他鼻音諧聲7例（明泥、明疑各一例，明日5例），明以諧聲2例，明母與牙喉音諧聲4例，明母與舌塞音諧聲4例，明母與心母諧聲4例，明母與書母諧聲3例 [3]（附錄一）。不過，對于這個問題能否在單輔音框架內(nèi)解決，還是需要構(gòu)擬為*mn-類的復(fù)輔音，仍有分歧。下面，我們就對明日、明泥、明疑諧聲分別展開討論，力圖廓清迷霧，還原語言事實。

二、明母與日母的諧聲

（一）明母、日母諧聲例

在《說文解字》中，明母與日母的諧聲主要有如下3例：

矛3：柔3（明：日）;

耳3①：弭3-（日：明）;

爾3：濔3-镾3-（日：明）。

需要指出的是，汨、?、閏三字均不在其列。下面，我們就對其分別予以闡述。

首先，對汨、?兩字進(jìn)行分析?！墩f文解字·水部》：“汨，長沙汨羅淵，屈原所沉之水。從水，冥省聲?！薄墩f文解字·虎部》：“?，白虎也。從虎，昔省聲。讀若鼏?！笨梢?，在《說文解字》中，兩字均不作日聲。段玉裁在“?”字下注云：“昔當(dāng)作冥，字之誤也。水部曰：汨，從水，冥省聲……又按《漢書》金日磾，說者謂密低二音，然則日聲可同密……禮古文鼏皆為密，則鼏密音同也。今音?莫狄切?！盵4]（P839）段注包含兩層意思：第一，汨、?從日聲，非省聲;第二，以“金日磾”為例，說明“日”有明母讀法。史佩信認(rèn)為，“金日磾”中的“日”為“冃”之訛變，《九經(jīng)字樣》云：“汨，又從冃者，音覓”，可以作為證據(jù);同時，“冃”古有莫狄切之讀音，與“冖”通 [5]。其說大致可從。不過，這只能證明汨、?不從“日”聲，而從“冃（莫狄切）”聲。至于“金日磾”何以讀mì，程羽黑指出，“日”讀“密”不見于古注與韻書，宋時才逐漸流傳，“金日磾”之“日”應(yīng)讀如字，讀“密”是后起音 [6]。相比之下，程羽黑的說法更令人信服。綜合二文的觀點可知，在先秦兩漢時期，“日”并無明母的讀法，而且日為質(zhì)部，汨、?為錫部，韻部有隔。因此，我們認(rèn)為，汨、?二字非日聲，它們不屬于明母與日母的特殊諧聲例。

其次，對閏字進(jìn)行分析?！墩f文解字·門部》：“閏，余分之月，五歲再閏，告朔之禮，天子居宗廟，閏月居門中。從王在門中?！笨梢?，許慎是將“閏”視作會意字的。馬敘倫《〈說文解字〉六書疏證》卷一認(rèn)為，“閏”應(yīng)從玉門聲，他還指出，閏法起源很早，當(dāng)時可能還沒有“王”的稱呼，也沒有“王居門中”的禮儀[7]（P222）。我們認(rèn)為，字的產(chǎn)生有可能會晚于概念?！伴c”字最早出現(xiàn)在戰(zhàn)國簡帛材料中，這時正與“閏月詔王居門終月”（《周禮·春官·大史》）的制度相契合，故造字如是。由于“閏”是會意字，所以它也不屬于明母與日母的特殊諧聲例。

再次，“弭”字是否屬于明母與日母的諧聲尚有爭議?！墩f文解字·弓部》：“弭，弓無緣，可以解轡紛者。從弓耳聲?！笨梢?，許慎是將“弭”視作形聲字的。不過，有學(xué)者對此提出了不同看法。孫桂恩指出，師湯父鼎銘文中的“”字，弓在下，耳在弓頭上，“弭”是弓頭上的飾件。這是將“弭”視為合體象形字 [8]。值得注意的是，“弭”有或體“”，而兒聲屬于日母，故從聲母上看，“耳”有可能是聲符。但是“耳”屬之部，“弭”屬支部，韻部有隔。因此，我們暫時還難以定奪，這里姑且依據(jù)《說文解字》。

崔金明曾對《說文解字》中明母與日母的諧聲關(guān)系進(jìn)行了統(tǒng)計，認(rèn)為它們的實際相逢數(shù)為15，大于幾遇相逢數(shù)13.8，顯示出二者的關(guān)系較為密切。作者還指出，在明母與日母的諧聲系列中，從日母“耳”得聲的字，均讀日母;從“弭”得聲的字，均念明母[9]。程少峰則對諧聲層級進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為明母與日母諧聲有5例，其中亦包括“閏”字。我們認(rèn)為，《說文》中明、日互諧實際只有4例，其中“弭”字仍存疑問。這樣看來，明、日諧聲并不是特殊諧聲中的大宗，而是特殊中的特殊。

（二）明日互諧的解釋

胡海瓊指出，學(xué)界對明、日諧聲通假的解釋大致有三種意見：（1）明日同屬鼻音，可自由通轉(zhuǎn);（2）mn-型復(fù)輔音的分化;（3）鼻音加流音的演化[10]。潘悟云的《漢語歷史音韻學(xué)》則包含后兩種思路。他將與明母諧聲的日母擬定為以下來源：*malj->*m-lj>*m-nj>*M.?，并以“猱”為例加以證明。他認(rèn)為，“猱”與猴的別名“馬流”來源于同一個同源形式ma-lǔ，其中ma是詞頭，是次要音節(jié)，后來弱化為mlu，變作nu[11]（P317）。這一構(gòu)擬并不能令人信服：首先，其推論的前提是假定的，“猱”與“馬流”是否同源僅僅是一個假設(shè);其次，由一個例子就推演出一個復(fù)輔音演化公式，不具有說服力;第三，書中所舉汨、?等是不是明日母諧聲例還存有爭議;第四，《說文解字》中明母沒有和泥母的諧聲例，m-lj或m-nj的構(gòu)擬不符合語音的系統(tǒng)性與經(jīng)濟(jì)性原則。

由于明母與日母極少有特殊諧聲例，因此，沒有必要用復(fù)輔音來解釋，胡海瓊[10]、崔金明[9]均持此觀點。胡海瓊指出，明、日互諧，是明母腭化成了日母，與三等介音或高元音的韻部有關(guān)[10]。這一觀點是符合當(dāng)時的語言事實的，但論文中并未指明，究竟是耳、柔、爾日母一方原讀明母，后腭化成為日母，還是弭、濔、镾明母一方有腭化為日母的情況。就此而言，諸多細(xì)節(jié)仍有待于深入探討。

我們認(rèn)為，從單輔音系統(tǒng)出發(fā)，明母與日母互諧應(yīng)有兩種可能：一是在一定條件下，m和n可以諧聲，這種情況可稱之為“通”;二是在一定條件下，明母變成日母，或日母變成明母，這種情況可稱之為“轉(zhuǎn)”。結(jié)合時間和地域因素，明母與日母互諧可有五種假設(shè)模型，具體如表1所示（見下頁）：

林語堂在《前漢方音區(qū)域考》中說道：“素來中國研究古音的人使我們最不滿意的大概有三件：（1）沒有精確的時代觀;（2）沒有地理觀念;（3）不講發(fā)音學(xué)。”[12]（P14）這五種假設(shè)模型均考慮到了時代、地域與音變機制等因素，同時，每種假設(shè)還需要接受文獻(xiàn)材料的檢驗。

假設(shè)1：胡海瓊認(rèn)為，唇鼻音與舌鼻音發(fā)音部位隔絕，二者不能自由通轉(zhuǎn) [10]。我們對此基本贊成。如前所述，明母與其他鼻音諧聲很少。除了與日母有寥寥數(shù)例外，與其他鼻音都沒有諧聲例。不過，如果二者都帶了同樣的腭化音色，則有可能跨部位諧聲。中古三等韻應(yīng)分為兩類：一類是腭化類;另一類是非腭化類。重紐三等應(yīng)是非腭化類，重紐四等則是腭化類。上古音也有這樣的差別，舌鼻音的腭化為日母，唇鼻音的腭化則是明母重紐四等，因此，二者有可能諧聲，但這種諧聲是有條件的。明、日母4例諧聲中，有3例都與重紐四等韻有關(guān);疑母與日母的通假、諧聲也多與重紐四等韻有關(guān)，如袂（明母）和褹（疑母）為異體關(guān)系。不過，“矛”這一例，與重紐四等無關(guān)，它是普通三等，本來是不具有腭化音色的，但有可能在某些地域有腭化音色。

假設(shè)2：在現(xiàn)代漢語方言中，有少數(shù)n或?轉(zhuǎn)變?yōu)閙的情況。如“泥巴”，合肥話讀“m?pa”;“日頭”，建甌話讀“mite”。從上古到中古的音韻演變來看，章組、日母都是腭音，不是原生性的，由日母轉(zhuǎn)變?yōu)槊髂覆环弦糇冓厔荨４送?，在楚地出土文獻(xiàn)中，“矛”可讀為“柔”，如郭店楚簡《五行》第41—42簡：“不強不梂，不剛不矛?！盵13]（P202）還可讀為“敄”，如上博楚竹書《從政》甲簡一〇：“從正所矛三……”[13]（P153）“矛”讀日母，可解釋讀為“柔”之例，而不能解釋讀為“敄”之例。因此，假設(shè)2的可能性較小。

假設(shè)4：明母腭化為日母，符合音變趨勢。不過，從柔聲的字，煣、輮、?、蝚、腬、鞣、等均讀日母;從耳聲的字，除弭、恥之外，珥、刵、佴、毦、?等均讀日母;從爾聲的字，除濔、镾之外，禰、薾、邇、籋、檷、均是泥娘日母字，另有璽字為心母。如果柔、耳、爾是明母字，則無法解釋上古時期大多數(shù)的諧聲關(guān)系。因此，假設(shè)4的可能性也不大。

由此看來，無論是日母變明母，還是明母變?nèi)漳?，從單一的、串?lián)的方式，是沒有辦法解釋這一現(xiàn)象的。因此，必須考慮地域因素，并采用并聯(lián)的角度觀照，或許才能接近于語言事實的真相。

假設(shè)3：諧聲時雙方都是日母。如前所述，在上古漢語時期，耳、爾、柔大多數(shù)情況下都讀日母。重要的是，矛、弭、镾、濔在某些地域也可能讀日母嗎？經(jīng)過文獻(xiàn)調(diào)查，“矛”在楚地可讀為“柔”，但它不可能讀日母。弭、镾、濔則有可能讀日母。

弭：張儒、劉毓慶分析說：“古、弭通用。《說文》‘，弭或作，段玉裁注：‘兒聲也。古麑、麛通用，《禮記·王制》‘不麛不卵，《經(jīng)典釋文》‘麛，本又作麑”;《左傳·宣公二年》‘使鉏麑賊之，《漢書·古今人表》作‘鉏麛;《國語·魯語上》‘獸長麑?，韋昭注：‘鹿子曰麑，《說文》‘麛，鹿子也。《論語·鄉(xiāng)黨》‘素衣麑裘。‘麑，《儀禮·聘禮》鄭玄注引作‘麛?！盵14]（P498）以上用例皆表明，“弭”與“兒”相通。需要指出的是，只有“弭”讀日母的情況下，才能與“兒”聲相通。

镾：古通作彌。據(jù)張儒、劉毓慶的觀點，“彌”又與“婗”通用?！墩f文解字·女部》：“嫛，嫛婗也。從女殹聲?！倍斡癫米ⅲ骸案鞅緤錾蟿h嫛字，今補。此三字句，嫛婗合二字為名，不容分裂?！夺屆罚骸耸忌粙雰??；蛟粙?。嫛，是也，言是人也;婗，其啼聲也?！峨s記》曰：‘中路嬰兒失其母焉。注：‘嬰，猶鷖彌也。按鷖彌即嫛婗，語同而字異耳?！薄稄V韻·齊韻》：“婗，五稽切?！币簿褪钦f，只有在婗為疑母、彌為日母的條件下，“彌”與“婗”才能通用。

濔：《廣韻·紙韻》綿婢切，大徐奴禮切，可見，該字有明母、泥母的異讀。泥母的讀音可能是由日元音轉(zhuǎn)變而來的。因此，明母不和泥母發(fā)生關(guān)系。

那么，矛、弭、镾、濔在哪些地域可能讀日母呢？在楚地的材料中，“矛”可讀為“柔”，“爾”可讀為“彌”。就此而言，腭化有可能是發(fā)生在楚地。但“矛”若是腭化，則不能解釋讀“敄”的情況?？傮w而言，假設(shè)3符合腭化音變的趨勢，且有一定的文獻(xiàn)材料作為證明，同時，還能解釋后代韻書中矛、弭、镾、濔讀明母為主的現(xiàn)象，因此，具有極大的可能性?！懊钡膯栴}或許有別的解釋，如崔金明就將“矛”“柔”的關(guān)系看作是意義的關(guān)聯(lián) [15]。

假設(shè)5認(rèn)為，爾、柔、耳在部分地區(qū)有明母讀法。明、日通假往往發(fā)生在楚文獻(xiàn)中，那么，爾、柔、耳在楚地有沒有可能讀為明母呢？民族語支持了這一假設(shè)。根據(jù)吳安其的《漢藏語同源研究》，“耳朵”，原始苗瑤語擬為*mble[16]（P287）;第二人稱，原始苗瑤語構(gòu)擬為*me-?、*mel[16]（P290）?！叭彳洝痹诿绗幷Z中也多讀m，如標(biāo)敏語讀mi42，炯奈語讀mo33 [17]（P345）。楚語是漢語系統(tǒng)，但與苗瑤語有接觸，耳、爾、柔是常用詞，有可能受苗蠻語影響，變讀明母。如果“柔”在楚地讀明母，那么以矛作聲符也就很自然了，并且也能解釋讀“敄”的例子?！叭帷弊肿钤缫渤霈F(xiàn)在戰(zhàn)國楚文獻(xiàn)中[18]。如果“耳”在楚地讀明母，“耳強”就可釋讀為“彌強”，如湖北江陵張家山漢簡《脈書》中鉅陽脈所生之病有“灊強”，馬王堆帛書《陰陽十一脈灸經(jīng)·鉅陽脈》寫作“耳強”[13]（P26）。如果“爾”在楚地讀明母，“爾”讀為“彌”也沒有問題，如郭店楚簡本《老子》甲簡三〇：“夫天多期韋（忌諱），其民爾畔（叛）?！蓖蹂霰咀鳌皬洝盵13]（P65）。楚國國姓在出土文獻(xiàn)中作“嬭”“妳”，在傳世文獻(xiàn)中作“羋”。姓氏通常是名從主人的，音更存古，地域性也比較突出。因為后代羋讀明母，所以“爾”讀明母能更好地解釋這一現(xiàn)象。

除民族語的證據(jù)外，漢語本證材料較少?！墩f文解字·?部》：“爾，麗爾，猶靡麗也?！敝祢E聲《說文通訓(xùn)定聲·履部》“濔”字下注云：“《蕪城賦》：‘濔迤平原。注：‘相連漸平之貌也。按猶迤靡也?！盵18]“濔迤”為“迤靡”之倒，“麗爾”為“靡麗”之倒，故“爾”與“靡”通。

在以上五種假設(shè)中，假設(shè)2和假設(shè)4的可能性比較小;假設(shè)1、假設(shè)3和5都有一定的可能性，但各有其優(yōu)劣。無論如何，在單輔音系統(tǒng)里，如果充分考慮時間、地域的維度及音變的可能性，完全可以解釋一些特殊諧聲現(xiàn)象，而不必歸于復(fù)輔音。

三、明母與泥母、疑母的特殊諧聲

（一）明母與泥母無特殊諧聲

依據(jù)《說文解字》，明母與泥母互諧，只有1例。如下：

尼3：3（泥：明）。

《說文解字·米部》：“，潰米也。從米尼聲。交阯有泠縣?！盵1]（P282）《廣韻·青韻》莫經(jīng)切，大徐音武夷切，均為明母。依此，則為明母和泥母的諧聲，但我們對此有所懷疑。

在《漢書·地理志》中，“泠”作“麊泠”。段玉裁在“”字下注云：“麊者，之訛”[4]（1327）。我們認(rèn)為，“麊”不訛，反倒是“”應(yīng)為“麊”之省訛。“麊”與“麋”同，只是兩個部件位置調(diào)換?！镑纭庇殖＜俳铻椤?”（?有碎米之義），正與“潰米”義通。如《素問·氣厥論》：“膀麋移熱于小腸。”王冰注：“麋，謂爛也?！盵20]（P2615）麋、麊以米為聲符，后“鹿”訛為“尼”，“麊”也隨之訛變?yōu)椤啊?。因此，“”?yīng)作米聲，而不是尼聲。大徐音武夷切，是其本音，莫經(jīng)切則是由于“泠”經(jīng)常連用，“泠”屬于青韻，在其同化作用下，“”也變讀為青韻。因此，該例不是明母、泥母的諧聲。

（二）明母與疑母無特殊諧聲

依據(jù)《說文解字》，明母與疑母互諧，只有1例。如下：

門1：訚3（明：疑）。

《說文解字·言部》：“訚，和說而諍也。從言門聲?！盵1]（P91）大徐音語巾切。依此，則為明母和疑母的特殊諧聲。我們同樣對此有所懷疑。

段玉裁在“訚”字下注云：“語巾切。按此字自來反語皆恐誤。凡龂龂為辨爭，狺狺為犬吠，皆于斤聲、言聲得語巾之音。若門聲字當(dāng)讀莫奔切，或讀如瞞、如蠻，斷不當(dāng)反從言之雙聲切語巾也。《楊子》：‘何后世之訔訔也。司馬曰：‘爭辨貌。是訔訔同《漢書》之龂龂。自來字書韻書與門聲之訚同，又恐誤也。訚訚與穆穆、慔慔、勉勉、亹亹等為雙聲?！盵4]（P363）段玉裁認(rèn)為，從斤聲、言聲才能得到語巾切，讀門聲只能是莫奔切;語巾切對應(yīng)的意義是“爭辨貌”，莫奔切與“穆穆、慔慔、勉勉、亹亹”為雙聲，這些疊詞多為恭敬勤勉貌?！墩f文》“和說而諍”的解釋確實有模棱兩可之處，既要爭辯，又怎能和悅？《論語·鄉(xiāng)黨》：“與上大夫言，訚訚如也?！笨装矅⒃疲骸坝澯?，中正之貌。”侯氏注云：“訚訚，中正而敬也?！焙侮獭⒒寿┑纫舱J(rèn)同這種釋義，可見，“訚訚”并無爭辯義。從“中正”義的角度來看，“訚訚”與“穆穆、慔慔、勉勉、亹亹”或為一聲之轉(zhuǎn)，就此而言，它讀作明母是有一定道理的。

盡管段玉裁的說法有一定道理，但明母的讀法的確是沒有來由的，而疑母的讀法卻其來有自。對此，王念孫又有不同的解釋。王氏《廣雅疏證》云：“訚訚，中正之貌?；寿┦柙疲骸l(xiāng)貴不敢和樂接之，宜以謹(jǐn)正相對，故訚訚如也?！队裨濉罚骸舳匝运?。鄭注云：‘言言，和敬貌?！稘h書·石奮傳》：‘僮仆欣欣如也。顏師古注云：‘欣欣，謹(jǐn)敬之貌?！辈⒆之惗x同。”[21]（P176）王念孫認(rèn)為，“訚訚”“言言”“欣欣”可通，均為“和敬”義，它們是字異而義同的關(guān)系。這樣的話，“言”就成為了聲符。

總的來看，段玉裁認(rèn)為，“訚”讀明母，因此不是特殊諧聲;王念孫認(rèn)為，“訚”的聲符是“言”，也不是特殊諧聲。段玉裁、王念孫對語言的觀察都是敏銳的，他們雖然對這一問題存有分歧，但均不認(rèn)同這一特殊諧聲。

四、結(jié)語

經(jīng)過考察，《說文解字》中明母與其他鼻音諧聲的例子只有4例，其中【耳：弭】這一例尚有爭議，可確定的只有3例，且均是明、日母諧聲例，明母與泥母、疑母并無諧聲例。這充分證明了在諧聲原則中，明母與其他部位的鼻音較少諧聲。而僅有的幾例明母、日母諧聲例，也不需要視為復(fù)輔音。如果擬音為復(fù)輔音，既不系統(tǒng)，也不經(jīng)濟(jì)。同時，《說文解字》中的諧聲材料，并非共時材料，而是具有地域性、層次性的，因此，在單輔音系統(tǒng)中如果考慮地域性、時代性、條件性，很多特殊諧聲問題都可以得到解釋。此外，《說文解字》的諧聲材料還存在一些問題，如版本差異、音訛字訛、分析失當(dāng)?shù)?，需要我們?nèi)フ鐒e與考辨。有些諧聲關(guān)系可能就是因為訛誤而造成的，與音系無關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李方桂.上古音研究[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[2][漢]許慎.說文解字[M].[宋]徐鉉校定.北京：中華書局，2004.

[3]程少峰.《說文解字》諧聲系統(tǒng)研究[D].北京：北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

[4][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5]史佩信.再說“金日磾”的“日”字為什么讀mì[J].古漢語研究，2008，（1）.

[6]程羽黑.“日”字讀“密”新論[J].中國語文，2018，（5）.

[7]古文字詁林編纂委員會.古文字詁林[M].上海：上海教育出版社，1999—2005.

[8]孫桂恩.試說煙墩山出土的“銅角狀器”和“銅鐏”的名稱與用途[J].文物，1958，（1）.

[9]崔金明.與鼻音諧聲的上古擬音問題初探[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（4）.

[10]胡海瓊.也說“柔字”——兼論泥母與明母在上古的交替[J].語言研究，2010，（1）.

[11]潘悟云.漢語歷史音韻學(xué)[M].上海：上海教育出版社， 2000.

[12]林語堂.語言學(xué)論叢[M].長春：東北師范大學(xué)出版社， 1994.

[13]王輝.古文字通假字典[Z].北京：中華書局，2008.

[14]張儒，劉毓慶.漢字通用聲素研究[M].太原：山西古籍出版社，2002.

[15]崔金明.試析上古與鼻音結(jié)合的復(fù)輔音的擬音問題——兼釋“柔”的讀音[J].語言科學(xué)，2015，（2）.

[16]吳安其.漢藏語同源研究[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2002.

[17]丁邦新，孫宏開主編.漢藏語同源詞研究（二）——漢藏、苗瑤同源詞專題研究[M].南寧：廣西民族出版社， 2001.

[18]李學(xué)勤主編.字源[M].天津：天津古籍出版社，沈陽：遼寧人民出版社，2012.

[19][清]朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書局， 1984.

[20]宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[21][清]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.