徐 峰

（1. 上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306；2. 上海海事大學(xué) 馬克思主義海洋文明與中國道路研究中心，上海 201306）

海難救助（salvage）是一項(xiàng)古老的海事法律制度，由于海上風(fēng)險(xiǎn)的多發(fā)性與不可預(yù)測性，在海難事故發(fā)生之時(shí)，海難救助作為保全海上財(cái)產(chǎn)與船舶的唯一途徑，承載著船舶與貨物所有人挽回自身財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的最后一絲寄托。從古老的漁民沿岸救助到公海領(lǐng)域船舶救助，再到后來的專業(yè)化救助船隊(duì)，海難救助的裝備、救撈人員的綜合素質(zhì)以及技術(shù)水平日益提高，救助成本也水漲船高。作為海難救助的對(duì)價(jià)，海難救助報(bào)酬始終是無法繞開的話題，傳統(tǒng)救助報(bào)酬給付制度是圍繞“無效果，無報(bào)酬”（no cure no pay）原則進(jìn)行架構(gòu)與展開的。

而作為民商法的特別法，海商法的特殊性與獨(dú)立性也體現(xiàn)在海難救助制度之中。海難救助報(bào)酬制度與普通民商事立法的宗旨并不一致，海事法律體系的豐富性與自給自足的完整性在該原則中得以一一呈現(xiàn)。本文將立足于民商法理論研究海難救助報(bào)酬制度的法理內(nèi)涵，運(yùn)用合同法與保險(xiǎn)法的理念解析該原則的法理歸宿，之后將對(duì)這種變遷的效率性與公平性作出解讀，最后對(duì)我國《海商法》相關(guān)條款的修改提出建議。

一、民商法視野下海難救助報(bào)酬制度的法理內(nèi)涵

立足于民商法的視野考察海難救助報(bào)酬給付制度，海難救助報(bào)酬制度不同于民商法中的“禁止好管閑事”（inofficiousness）原則。

（一）民商法遵循“禁止好管閑事”原則

英美普通法在原則上并不鼓勵(lì)救助行為。一般意義上，人與人之間并不存在救助義務(wù)，除非當(dāng)事人之間存在救助合同的關(guān)系、侵權(quán)法律關(guān)系或者其它特殊法律關(guān)系等。在普通法學(xué)者看來，每個(gè)人都應(yīng)有自己的私人空間，如果未征得他人同意，貿(mào)然去救助他人，反而會(huì)侵入（intervene）他人的私人領(lǐng)域，即使救助成功，也不能籍此索要救助報(bào)酬。此時(shí)，該救助人就相當(dāng)于圣經(jīng)故事中的“好撒瑪利亞人”（Good Samaritan），即對(duì)于處于危難中人并無救助義務(wù)。根據(jù)英美法中的“禁止好管閑事”原則，除非是在特定的關(guān)系與特殊的場合，好撒瑪利亞人原則上不承擔(dān)救助他人脫離危險(xiǎn)的義務(wù)，不享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。[1]該原則影響至今，普通法將施救分為“過失將原告至于危險(xiǎn)境地”（misfeasance）與“單純未施救”（nonfeasance），對(duì)于前者，加害人自然被施加了救助義務(wù)，但對(duì)于后者，加害人并不承擔(dān)施救責(zé)任。通俗來說，盡管不能傷害他人（misfeasance），但也沒有義務(wù)去救助他（nonfeasance）。[2]這一原則為美國1965 年《侵權(quán)法第二次重述》第314 條和第315 條“拒絕一般的救助義務(wù)”以及2010 年的《侵權(quán)法第三次重述》第37 條的規(guī)定所確認(rèn)。除非救助雙方之前在事前已產(chǎn)生了特殊的法律關(guān)系，救助人必須履行積極的作為義務(wù)，否則將被視為“不作為侵權(quán)”。例如，學(xué)校與學(xué)生之間，相約的戀人之間，父母與子女之間，相約同行者之間等“生活共同體”內(nèi)部的法律關(guān)系；[3]又譬如特定場所的安全保障責(zé)任，商場對(duì)顧客，賓館對(duì)客人在特定空間內(nèi)的安保義務(wù)；另外包括侵權(quán)行為人對(duì)被害人的救助義務(wù)等。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在英美普通法下，無論救助人有無救助義務(wù)，在救助成功之后向被救助人索取救助報(bào)酬的行為始終沒有法律依據(jù)。在1886 年Falcke v. Scottish Imperial Insurance Company①一案中，Bowen 法官表示救助人所耗費(fèi)的勞動(dòng)以及所花費(fèi)的金錢，并不會(huì)產(chǎn)生任何優(yōu)先權(quán)，也不會(huì)向?qū)Ψ绞┘痈犊盍x務(wù)，因?yàn)榫戎藢⒗鎻?qiáng)加于被救助人頭上。

（二）海難救助作為“禁止好管閑事原則”之例外的緣由

但唯一的例外就發(fā)生在海難救助領(lǐng)域，只要海難救助取得部分救助效果，救助人就有權(quán)取得救助報(bào)酬，哪怕他不負(fù)有合同或侵權(quán)法律關(guān)系中的救助義務(wù)。當(dāng)然如果救助失敗，救助報(bào)酬自然分文不取。在1804年Mason v. Blaireau②一案中， Marshall 法官簡要闡述了海商法下救助制度的獨(dú)特性，與普通法下“禁止好管閑事”理論相區(qū)別。在1889 年The Westbourne③一案中，按照拖航合同的約定，拖輪應(yīng)當(dāng)將受損船拖至Gibraltar，但是途中遇到颶風(fēng)天氣致使拖繩發(fā)生短缺，因而只能將受損船舶運(yùn)至Cartagena，盡管拖輪無法基于合同的規(guī)定獲得救助報(bào)酬，但該輪在颶風(fēng)天氣下有效保全了受損船舶，這一超出合同約定的行為理應(yīng)獲得一定的救助報(bào)酬。在1895 年The Hestia④一案中，合同約定S.S.Escalona 輪將Hestia 輪拖到目的港，但Hestia 輪僅僅被帶到了淺水地帶，并沒有完成全部航程，最終另一艘船舶成功將其拖至指定地點(diǎn)，Hestia 輪以此為由拒絕向S.S.Escalona 輪支付任何救助報(bào)酬，對(duì)此Bruce 法官有不同的看法，他認(rèn)為，合同約定與救助行為本身毫無關(guān)系，即使原告未按照合同完成其應(yīng)履行的義務(wù)，但只要被告從原告的保全行為中受益了，就應(yīng)當(dāng)支付救助報(bào)酬。而救助報(bào)酬數(shù)額可以由救助合同進(jìn)行確定，但無論如何，救助成立這一點(diǎn)都是不可辯駁的（untouched）。

之所以會(huì)設(shè)立這種獨(dú)特的法律制度，是因?yàn)樵诤ｋy救助中沿用“禁止好管閑事”的原則可能引起不公，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

1.公共政策。可以設(shè)想的是，在陸地上發(fā)生了火災(zāi)，如果鄰居冒著生命危險(xiǎn)闖入著火的房間搶救出價(jià)值昂貴的物品，并索取救助報(bào)酬，這種主張?jiān)谟⒚婪ㄏ峦鶡o法得到支持。因?yàn)殛懙厣嫌薪M織良好的消防機(jī)構(gòu)，完善的滅火裝備，根本不必勞煩鄰居或是任何第三者插足救援。如果鄰居貿(mào)然救援，很可能幫倒忙，影響救助作業(yè)的順利開展。但是這種假設(shè)對(duì)于海難救助人來說，顯然是不公平的?，F(xiàn)代救援不僅僅是古代的沿海救助，更多體現(xiàn)為公海上的救助作業(yè)。不用說個(gè)人，即使是沿岸國家也鞭長莫及，除非沿海水域被大規(guī)模污染，否則沒有動(dòng)力進(jìn)行遠(yuǎn)洋救助，只能依靠專業(yè)的救助公司與過路船舶實(shí)施救助。從這一點(diǎn)上，對(duì)樂于實(shí)行救助的船舶進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)也是合乎情理的，符合保障海上交通安全的公共政策。

2.衡平法。根據(jù)大法官丹寧勛爵的觀點(diǎn)，英國海事法院的判決歷來都具有衡平法的特點(diǎn)（equitable charater）。⑤在1828 年The Calypso⑥一案中，法官認(rèn)為無論是軍用救助和民用救助，都應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則，獎(jiǎng)勵(lì)“即時(shí)救助”的行為（spontaneous services），保護(hù)海上財(cái)產(chǎn)和人身安全。法官進(jìn)一步認(rèn)為，“公平原則”曾是羅馬法下的一類訴因，英國海難救助法也應(yīng)采納這種觀點(diǎn)，運(yùn)用這種衡平法下的原則，靈活（fluid）處理案件。

3.不當(dāng)?shù)美?。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)主要來源于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)（restitution for unjust enrichment）。也就是說，只要被救助船舶從實(shí)質(zhì)上受益，即使被救助人沒有事先要求，但只要沒有明確反對(duì)接受該項(xiàng)利益，就負(fù)有支付救助報(bào)酬的義務(wù)，返還不當(dāng)?shù)美氖找妗！安划?dāng)?shù)美钡姆申P(guān)系在英國法下被認(rèn)為是“準(zhǔn)合同”（quasi contract），在大陸法系下也被認(rèn)為是債權(quán)關(guān)系的一種，這種關(guān)系一定是獨(dú)立于救助合同關(guān)系而成立的。在1890 年Five Steel Barges⑦一案中，法官認(rèn)為，一旦財(cái)產(chǎn)獲救，被救助人將產(chǎn)生法定責(zé)任，受益的財(cái)產(chǎn)所有人就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償救助人，盡管雙方事先沒有針對(duì)救助標(biāo)的簽訂任何合同。在1901年The Cargo ex Port Victo⑧一案中，法官進(jìn)一步認(rèn)為，即使被救助方?jīng)]有貨物的所有權(quán)，只要從中受益，就應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬⑨。

二、合同法與保險(xiǎn)法視野下海難救助報(bào)酬制度的邏輯演進(jìn)

“無效果，無報(bào)酬”的法理基礎(chǔ)顯然有別于民商法意義上的救助理念，充分體現(xiàn)了海難救助制度的特殊性。但海上風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與海難救助作業(yè)的高成本化注定“無效果，無報(bào)酬”原則在現(xiàn)實(shí)中遭遇困境。從合同法與保險(xiǎn)法的視角考察海難救助報(bào)酬邏輯演進(jìn)，不難發(fā)現(xiàn)：救助雙方的應(yīng)對(duì)促使海商法特殊性的逐漸消褪，海難救助報(bào)酬制度逐步融入民商法中，“無效果，無報(bào)酬”面臨民商法理論的重構(gòu)與消解，向“無效果，有報(bào)酬”逐步演變。

（一）合同法視野下海難救助報(bào)酬制度的歷史變遷：以“意思自治”為視角

隨著航運(yùn)通訊技術(shù)的高速發(fā)展，早期船方無法發(fā)出求救信號(hào)的情況一去不復(fù)返，純救助的形式已不多見，目前海上救助的類型以合同救助為主，救助雙方救助可以自行約定在未取得救助效果的情形下，依然享有救助報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，即遵循“無效果，有報(bào)酬”的原則。換句話說，在合同救助領(lǐng)域，“無效果，無報(bào)酬”并非強(qiáng)制性法律規(guī)范，救助雙方的“意思自治”優(yōu)先于“無效果，無報(bào)酬”而適用。

以英國海商法為例，救助實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“按勞計(jì)酬”（quantum meruit）的模式，即所謂的“雇傭救助”（engaged service）。根據(jù)雇傭救助合同的明文約定，只要救助方付出了一定的勞動(dòng)，就能獲得一定的救助報(bào)酬，即使沒有取得任何的救助效果，這無疑打破了傳統(tǒng)“無效果，無報(bào)酬”的理念。在1860 年The Undaunted⑩案中，一艘船的兩個(gè)船錨與船體分離，因此，船長雇傭一艘蒸汽船將其拖至指定地點(diǎn)，并將其中一個(gè)船錨以及錨鏈帶回岸上，該蒸汽船直到3 天之后才發(fā)現(xiàn)遇難船，但此時(shí)該遇難船已經(jīng)不再處于“緊迫危險(xiǎn)”之中。找到后將錨鏈與船錨放置在兩艘小帆船上，在蒸汽船將遇難船拖至目的港后，小帆船也抵達(dá)預(yù)定地點(diǎn)，但此時(shí)遇難船長已經(jīng)不再對(duì)船錨與錨鏈感興趣了。Lushington 法官認(rèn)為，按照合同的約定，救助人冒著海上風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行救助作業(yè)，即使救助人所付出的努力被認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全并無實(shí)際幫助，只要履行了合同的義務(wù)，就有權(quán)獲得合同所約定的報(bào)酬。同樣是一起拖航案件，在1938 年Admiralty Commissioners v m/v Valverda一案中，Roche 法官承認(rèn)“無效果，無報(bào)酬”代表了海難救助的本質(zhì)，同時(shí)他也不否認(rèn)海難救助報(bào)酬的給予存在著替代模式，雙方可以在拖航合同中事先設(shè)定，無論成功與否，都給予一定的救助報(bào)酬，該約定的適用優(yōu)先于“無效果，無報(bào)酬”。當(dāng)然此類拖航費(fèi)的索賠權(quán)并不受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。

在我國《海商法》的語境下，盡管海上拖航合同屬于服務(wù)性的合同，但是，此種合同在一定的條件下也可以轉(zhuǎn)化為救助合同，此時(shí)拖航行為本身也屬于海難救助。拖航合同的產(chǎn)生改變了海難救助的格局，在一定程度上變更了海難救助“無效果，無報(bào)酬”的傳統(tǒng)。當(dāng)然這一切都是建立在海難救助的專業(yè)化水平日益提升，拖輪公司的數(shù)量逐年增加的背景之下。在我國理論與司法審判領(lǐng)域，雇傭救助合同的法律屬性眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，雇傭救助合同屬于“海難救助合同”，受我國《海商法》第9 章的調(diào)整；有學(xué)者則認(rèn)定，盡管雇傭救助合同是海難救助合同的一種，但該合同屬于“廣義”的救助合同，不受我國《海商法》第9 章“狹義”救助合同的約束；有學(xué)者直接將雇傭救助合同定性為“海上服務(wù)合同”，不受我國《海商法》第9 章的規(guī)制。筆者認(rèn)為，相比于第1 種與第3 種觀點(diǎn)，第2 種觀點(diǎn)相對(duì)折中，這種折中的論斷協(xié)調(diào)了各方的看法與意見，更能體現(xiàn)我國《海商法》與1989 年《救助公約》的初衷與海難救助制度發(fā)展的趨勢。

在2016 年我國最高法院重審的“加百利”案也印證了這一點(diǎn)。在該案中，希臘投資公司所屬的“加百利”輪（Archangelos Gabriel）在南海瓊州海峽擱淺。由于該船裝載的原油可能引發(fā)泄漏，嚴(yán)重威脅海洋環(huán)境，船東雇傭南海救助局參與救助，并協(xié)議約定每馬力小時(shí)的固定費(fèi)率。救助方以《合同法》為法律依據(jù)提起訴訟，請(qǐng)求救助報(bào)酬，而被救助方則根據(jù)《海商法》的規(guī)定進(jìn)行抗辯。本案的爭議焦點(diǎn)就在于海上雇傭合同的定性。對(duì)此，最高法院的判決詞中首先明確：“本案系海難救助合同糾紛”，將雇傭救助合同歸結(jié)為“海難救助合同”。同時(shí)聲明：該雇傭救助合同不受《海商法》第9 章約束?！霸?989 年《救助公約》和《海商法》規(guī)定的‘無效果，無報(bào)酬’救助合同之外，還可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同?！备鶕?jù)傅廷中教授的觀點(diǎn)，“最高法院采取分段適用的方法，即在合同性質(zhì)的認(rèn)定上適用《海商法》的規(guī)定，但在報(bào)酬的確定和支付方式上，可適用《合同法》的規(guī)定?！盵4]最終，最高法院推翻了二審判決，維持一審判決，認(rèn)定救助報(bào)酬計(jì)算的依據(jù)應(yīng)建立在合同規(guī)定的固定費(fèi)率基礎(chǔ)上。

筆者認(rèn)為，該判決的重大意義除了在于厘清了雇傭救助合同的性質(zhì)及法律適用，還在于將民法中“意思自治”的理念進(jìn)一步植入了海難救助制度之中，完成了法律體系的重塑。正如上文所述，“海難救助合同”包含了“雇傭救助合同”，但“雇傭救助合同”與基于“無效果，無報(bào)酬”原則而履行的救助合同分屬民法與海商法調(diào)整。這意味著在海難救助領(lǐng)域，不再由海商法一家獨(dú)大，“雇傭救助合同”與“狹義”救助合同的法律適用產(chǎn)生了裂痕，其分水嶺的標(biāo)志就是雙方是否另行約定救助報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)。換而言之，海商法所調(diào)整的領(lǐng)域?yàn)槊裆谭ㄋ治g，海難救助法律關(guān)系形成了海商法與民商法共同規(guī)制的局面。舉例來說，在雇傭救助法律關(guān)系中，救助報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)依合同雙方當(dāng)事人的約定，但如果合同中未作明確規(guī)定，則法院應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第61、62 條的相關(guān)規(guī)定確定救助報(bào)酬的金額，如參照“補(bǔ)充協(xié)議”“交易習(xí)慣”與“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”等要素，而非《海商法》第180 條或1989 年《救助公約》第13 條第1 款的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）保險(xiǎn)法視野下海難救助報(bào)酬制度的歷史變遷：以“損失補(bǔ)償”為視角

作為保險(xiǎn)法的基石，“損失補(bǔ)償”原則是保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)的事故之后，對(duì)被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫?。該原則對(duì)于海難救助制度的借鑒意義在于更為注重救助人利益的關(guān)照。不同于傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”原則，“損失補(bǔ)償”原則為救助人可獲取的報(bào)酬設(shè)定了一條底線，救助人至少可以獲得救助成本附加一定比例的增額（uplift），無論是否取得救助效果。立足于海商法的視角，海難救助報(bào)酬制度在邏輯演進(jìn)歷程中也有所借鑒與創(chuàng)新?！皳p失補(bǔ)償”理念體現(xiàn)于海上環(huán)境救助中的“特別補(bǔ)償”制度，形成了“無效果，有報(bào)酬”（no cure some pay）原則。

1. 環(huán)境救助特別補(bǔ)償制度對(duì)于“無效果，無報(bào)酬”原則的突破

“無效果，有報(bào)酬”的理念最早體現(xiàn)在LOF 1980 年標(biāo)準(zhǔn)合同第1 條a 款中：若締約救助人受阻無法完成救助服務(wù)，則該締約救助人無論如何均可單獨(dú)向該油輪之船舶所有人請(qǐng)求其合理發(fā)生之費(fèi)用及不超過該費(fèi)用百分之十五之增額，惟該費(fèi)用及增額僅限于高于可依本契約請(qǐng)求回復(fù)之?dāng)?shù)額以上之?dāng)?shù)額。該條規(guī)定在學(xué)理上被成為“安全網(wǎng)”（safety-net）條款，作為“無效果，無報(bào)酬”的例外，顯然照顧了油輪施救方的利益。但該規(guī)定的適用范圍不免有些狹窄，僅限于原油、燃油、重柴油及潤滑油的泄漏，不僅不包括1996 年出臺(tái)的《國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約》（HNS Convention 1996）中所列明的危險(xiǎn)化學(xué)品，也不包含CLC1969 中的“鯨油”；并且15%的增額顯然也未達(dá)到油輪救助方的期望值。因此從各方面來看，“安全網(wǎng)”條款已經(jīng)過時(shí)。

1989 年《救助公約》中救助報(bào)酬制度中在此基礎(chǔ)上推行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：即不存在環(huán)境污染時(shí)，救助雙方繼續(xù)沿用“無效果，無報(bào)酬”的救助報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)；存在環(huán)境污染時(shí)，保證施救方獲得相當(dāng)于其救助成本的救助報(bào)酬，并根據(jù)其減少或防止環(huán)境污染所取得的救助效果，給予一定比例的增額。該制度制定的初衷毫無疑問就是鼓勵(lì)救助人參與環(huán)境救助，減少或防止遇難船泄漏的原油或其它有害化學(xué)物質(zhì)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的影響。我國《海商法》第9 章“海難救助”的內(nèi)容也基本參照了1989 年《救助公約》的規(guī)定。

因此，直到1989 年《救助公約》，鼓勵(lì)環(huán)境救助的理念才被正式落實(shí)到成文法的層面，這種對(duì)于環(huán)境污染救助方的補(bǔ)償被命名為“特別補(bǔ)償”。有學(xué)者認(rèn)為“特別補(bǔ)償”原則源自大陸法系中“無因管理”（negotiorum gestio）的做法，即救助人非基于法定或約定的義務(wù)，在主觀有為被救助人管理的意思，并將救助行為所產(chǎn)生的事實(shí)上的利益歸屬于被救助方，同時(shí)救助人也享有必要費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)。因此，1989 年《救助公約》的規(guī)定促使了民法法系中以“無因管理”為基礎(chǔ)的“協(xié)助”理論和普通法的“無效果，無報(bào)酬”原則逐漸融合。[5]

綜上，“特別補(bǔ)償”制度創(chuàng)設(shè)了環(huán)境救助中“無效果，有報(bào)酬”的原則，突破了傳統(tǒng)海難救助法下“無效果，無報(bào)酬”的理念，海難救助報(bào)酬制度逐步融入了保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”的理念，形成了兩種救助報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)共存的局面。同時(shí)根據(jù)公約第14 條第1 款的規(guī)定，救助方有權(quán)從船舶所有人處獲得救助報(bào)酬，此時(shí)特別補(bǔ)償支付的法律關(guān)系類似于保險(xiǎn)法律關(guān)系，“船舶所有人”相當(dāng)于“保險(xiǎn)人”，“救助人”相當(dāng)于“被保險(xiǎn)人”。因此可以認(rèn)為船舶所有人是建立在“損失補(bǔ)償”理念而給予救助人以特別補(bǔ)償。

2. SCOPIC 條款確立了“無效果，有報(bào)酬”原則

海難救助人顯然不滿足于上述成果，為將自身利益最大化，設(shè)立了SCOPIC 條款（船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償條款），由船東互保協(xié)會(huì)承擔(dān)特別補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，為與1989 年《救助公約》下的“特別補(bǔ)償”相區(qū)分，本文將其命名為“SCOPIC 酬金”。該條款最大的突破無疑就是取消了“環(huán)境污染”的限制，SCOPIC2000 第5 條關(guān)于“費(fèi)率”的規(guī)定在救助成本直接設(shè)定了25%的增額比例，無論是否存在環(huán)境污染都能加以適用。同時(shí)，還解決了1989 年《救助公約》中不確定性的問題，如25%的增額比例免除了法官自由裁量的困擾，附件A 中的“費(fèi)率表”簡化了救助成本的計(jì)算過程，包括拖輪和便攜式的救助裝備的使用費(fèi)，以及人工費(fèi)用。

應(yīng)當(dāng)說，SCOPIC 條款的創(chuàng)設(shè)標(biāo)志著“無效果，有報(bào)酬”理念可以全面取代“無效果，無報(bào)酬”原則，只要救助雙方在救助合同之中并入SCOPIC 條款即可。無論救助有無取得效果，也無論環(huán)境污染存在與否，救助方都能至少獲得相當(dāng)于救助成本125%的SCOPIC 的酬金。這一規(guī)定最大限度地激發(fā)了救助方參與海難救助的積極性，在任何情況下，都不會(huì)冒著賠本的風(fēng)險(xiǎn)。從某種程度上來說，這就是保險(xiǎn)法中“損失補(bǔ)償”原則在海難救助中的體現(xiàn)，此時(shí)保險(xiǎn)人為船東互保協(xié)會(huì)。根據(jù)SCOPIC2000 第2 條的規(guī)定，救助人無需考慮當(dāng)時(shí)情況，只要援引SCOPIC 條款，“無效果，有報(bào)酬”的原則得以適用。換句話說，救助人作為保賠險(xiǎn)的第三方受益人，無論有無取得救助效果，都能收取足以彌補(bǔ)其救助成本的SCOPIC 酬金，而受益基礎(chǔ)就是船東互保協(xié)會(huì)與船舶所有人簽訂的承保條款。當(dāng)然，保賠險(xiǎn)中“損失補(bǔ)償”的內(nèi)涵與普通保險(xiǎn)法下的“損失補(bǔ)償”并不完全一致，普通保險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人或受益人只能收回原有經(jīng)濟(jì)利益，不能通過損失獲取額外的利潤；而保賠險(xiǎn)還須考慮救助人所付出的努力、花費(fèi)的時(shí)間、危險(xiǎn)的程度、救助設(shè)備的備用情況等多項(xiàng)因素，綜合考慮后統(tǒng)一設(shè)定為125%的補(bǔ)償額，從而保證救助人在收回所投入設(shè)備的租金，雇傭人員的成本的基礎(chǔ)上，還有一定的盈余。從另一角度看，25%的增額也是對(duì)救助人提供努力與技能的一種“補(bǔ)償”。

另外需要注意一點(diǎn)，SCOPIC 條款的援引與1989 年《救助公約》第13 條救助報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之間并不沖突，這同樣體現(xiàn)了保賠險(xiǎn)中“損失補(bǔ)償”原則的初衷。一般來說，在救助作業(yè)取得一定效果時(shí)，基于公約第13 條所給予救助人的救濟(jì)是充分的，救助人所取得的救助報(bào)酬往往較為豐厚，遠(yuǎn)高于其所投入的救助成本。正如上文所言，因?yàn)楣s第13 條救助報(bào)酬的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)海難救助的行為，在這種情形下，SCOPIC 的援引應(yīng)格外慎重，否則將得不償失，根據(jù)SCOPIC 2000 第7 條“扣減”的規(guī)定，如果依據(jù)第13 條確定的救助報(bào)酬高于SCOPIC 酬金，則將對(duì)該救助報(bào)酬扣除兩者之間差額的25%。這一條規(guī)定從側(cè)面證明了SCOPIC 酬金的“補(bǔ)償性”特征，只有在救助成果較少或根本沒有取得任何救助效果的情形下援引SCOPIC 條款，SCOPIC酬金才不會(huì)被扣減。

顯然，該制度創(chuàng)設(shè)的初衷并不在于使救助人通過SCOPIC 條款的援引，攫取比獲得救助報(bào)酬更高的利潤，而在于當(dāng)救助報(bào)酬較低或不足以抵償救助人投入的救助成本時(shí)，給予其一定的補(bǔ)償與保障。因而SCOPIC 酬金的法律屬性就是“損失補(bǔ)償”，這就是“無效果，有報(bào)酬”原則的真正內(nèi)涵。相信在不久的將來，1989 年《救助公約》中的相關(guān)規(guī)定就將得到修正，取而代之的是以“船東互保協(xié)會(huì)特別補(bǔ)償”為代表的保險(xiǎn)法理念的引入，即救助報(bào)酬制度為海上保賠險(xiǎn)覆蓋，海難救助法律體系也將得以重構(gòu)。筆者認(rèn)為等到海難救助報(bào)酬制度完全融入海上保險(xiǎn)法之日，才是救助人的利益得到充分保障之時(shí)。

三、海難救助報(bào)酬制度演變效果的效率性及公平性評(píng)價(jià)

以民商法的理論審視海難救助報(bào)酬制度在經(jīng)歷了長期制度演變所呈現(xiàn)的法理內(nèi)涵，從當(dāng)前制度發(fā)展的整體效果上分析，這種邏輯演進(jìn)體現(xiàn)了一定的效率性與公平性，具體分析如下：

1.分析“無效果，無報(bào)酬”原則與“意思自治”之間的關(guān)系。以成本—收益理論分析意思自治在海難救助報(bào)酬制度的應(yīng)用，承認(rèn)雇傭合同的效力無疑將自主權(quán)交付救助雙方，取代了原有的法律規(guī)定，救助合同當(dāng)事人可以依據(jù)當(dāng)時(shí)的情形約定救助費(fèi)用與條件。而尊重雙方意思自治無疑降低了締約成本，合同訂立過程發(fā)生的主要成本在于比較與調(diào)查相對(duì)價(jià)格，談判成本以及簽約成本。因此，如果將選擇權(quán)交由當(dāng)事人，救助雙方就無需查明國際公約與法律的規(guī)定中確定救助報(bào)酬的原則，同時(shí)也無需聘請(qǐng)專家與翻譯。由于當(dāng)事人對(duì)救助合同條款相對(duì)熟悉，因此在理性人追求利益最大化的前提下，雙方簽訂的雇傭合同一定能實(shí)現(xiàn)利益均衡。將來即使發(fā)生救助報(bào)酬糾紛，也免除或減輕了相應(yīng)的舉證與訴訟費(fèi)用，只要按照合同文本的辦理即可，這無疑提高了救助合同與海上交易的效率，增強(qiáng)了法的可預(yù)見性。

另一方面，適用科斯第一定理解析，雇傭合同的存在也具有合理性。根據(jù)該定理，在交易成本為零或者較低的情況下，無論在初始階段權(quán)利如何進(jìn)行配置，寄托市場機(jī)制，如雙方當(dāng)事人通過協(xié)商或談判都能主動(dòng)調(diào)節(jié)資源的有效配置，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，最后形成的市場均衡都是有效率的。換句話說，只要在救助合同訂立之時(shí)不存在脅迫、欺詐以及無行為能力等情形，雙方的意思自治一般符合總體的最大利益。比較科斯定理所設(shè)定的條件與海難救助合同成立的前提，“談判”的進(jìn)程就是雙方在締約之時(shí)意思表示達(dá)成一致的過程；科斯定理的適用要求“交易成本”足夠小，而事實(shí)也確是如此。在海難發(fā)生之后，船舶通過無線電發(fā)出求救信號(hào)，救助方只需通過VHF 等通訊設(shè)備聯(lián)系船方，雙方無需當(dāng)面簽訂書面合同，只要借助海上通訊設(shè)備即能達(dá)成雇傭合同。因此，這種締約方式符合科斯第一定理適用的條件。由此可以得出，雇傭合同比傳統(tǒng)“無效果，無報(bào)酬”原則的效率更高。

2. 分析“無效果，無報(bào)酬”原則與保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”原則之間的關(guān)系。以供給—需求理論分析補(bǔ)償原則在海難救助報(bào)酬制度的應(yīng)用。其中，法律的供給主要是指各協(xié)會(huì)發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，例如船東互保協(xié)會(huì)發(fā)布SCOPIC 以及勞合社發(fā)布的LOF 標(biāo)準(zhǔn)救助合同，這些標(biāo)準(zhǔn)條款對(duì)于海難救助的開展具有指導(dǎo)意義。這種標(biāo)準(zhǔn)合同較傳統(tǒng)合同發(fā)出要約，反要約的繁瑣過程，海上救助一旦采納事先制定的為雙方所接受的格式合同，有利于降低交易成本，事先分配的風(fēng)險(xiǎn)，再加上這些合同本身為法律專家所制定，因此在最大限度上避免了條款的爭議性。即使在爭議發(fā)生之后，也能根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)合同的內(nèi)容，迅速確定管轄權(quán)與適用法律。而法律的需求主要考慮消費(fèi)者的偏好，所謂消費(fèi)者偏好是指其對(duì)特定商品在主觀上產(chǎn)生一種信任。這種信任受其所處的社會(huì)、文化與經(jīng)濟(jì)因素所影響。由于這些條款多為在國際上具有深遠(yuǎn)影響并且享有盛譽(yù)的行業(yè)協(xié)會(huì)所制定，在標(biāo)準(zhǔn)合同制定過程中，往往需要對(duì)航運(yùn)市場情況多方調(diào)研，對(duì)各方利益反復(fù)權(quán)衡，在技術(shù)上較為成熟，其內(nèi)容較為周全。SCOPIC 條款的出臺(tái)就是相應(yīng)了航運(yùn)市場的需求，代表了一種未來趨勢。救助雙方要融入國際航運(yùn)市場，對(duì)專業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)合同擁有消費(fèi)者偏好也是理所當(dāng)然的?？傊瑥姆傻墓┙o與需要兩方面考慮，傳統(tǒng)海難救助制度逐步為SCOPIC 條款的歷史演進(jìn)所取代符合效率原則。

從公平的立場出發(fā)，“無效果，有報(bào)酬”的設(shè)定不僅是一個(gè)法律問題，也涉及到利益衡量的問題，傳統(tǒng)的“無效果，無報(bào)酬”不利于激發(fā)救助人參與救助的熱情，保護(hù)救助人的利益。而1989 年《救助公約》考慮到了海洋生態(tài)環(huán)境日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，從根源上有效激發(fā)了海難救助人參與海上環(huán)境救助作業(yè)的積極性，并消除其無法挽回救助成本與費(fèi)用的后顧之憂。但該“雙重標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)救助人的救濟(jì)依然不夠，主要體現(xiàn)在非環(huán)境救助的情況下，一旦救助失敗，救助人將一無所獲，即使救助成功，取得的救助報(bào)酬也可能不足以抵銷救助成本，救助人的利益無法得到保障，這無疑會(huì)挫傷救助人的積極性。而存在環(huán)境威脅時(shí)，救助人將爭先恐后地?fù)尵却耙约昂Ｉ县?cái)產(chǎn)，防止與減少環(huán)境損害，無論救助成功與否，救助人最少將獲得相當(dāng)于實(shí)際費(fèi)用的補(bǔ)償，不會(huì)冒賠本之虞。在救助成本高企的今天，這樣的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”必將阻礙海難救助業(yè)的發(fā)展。另外，公約中救助費(fèi)用的理算過程過于繁瑣，在第14 條第2 款中特別補(bǔ)償最高30%增加比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及直接支付和投入設(shè)備、人員的“合理費(fèi)用”的確定上，1989 年《救助公約》的規(guī)定都存在缺失與不確定性。與此形成對(duì)比的是，SCOPIC 條款“無差別”地統(tǒng)一設(shè)定了125%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，使得救助人無論在面臨環(huán)境損害還是非環(huán)境損害時(shí)都愿意積極參與救助，同時(shí)該條款還簡化了救助費(fèi)用的理算模式，這種公平而統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)將極大推動(dòng)海上救助的繁榮與發(fā)展。

四、我國《海商法》的修改啟示

我國《海商法》第9 章“海難救助”的內(nèi)容基本參照了1989 年《救助公約》的規(guī)定，對(duì)“救助報(bào)酬”的給付原則區(qū)分了不存在環(huán)境污染與存在環(huán)境污染這兩種情形：對(duì)于普通海上財(cái)產(chǎn)的救助沿用“無效果，無報(bào)酬”的原則，但對(duì)于污染海上環(huán)境的救助，實(shí)行“無效果，有報(bào)酬”的原則，并設(shè)置了一定比例的增額。應(yīng)當(dāng)說，這樣的規(guī)定考慮到了海洋生態(tài)環(huán)境日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，從根源上有效激發(fā)了海難救助人參與海上環(huán)境救助作業(yè)的積極性，并消除其無法挽回救助成本與費(fèi)用的后顧之憂。二十多年過去了，無論從制度層面出發(fā)，還是基于海難救助的現(xiàn)實(shí)考量，新的問題不斷涌現(xiàn)，正如上文所言，此種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”必將阻礙海難救助業(yè)的發(fā)展，尤其是存在海洋環(huán)境威脅之時(shí)。除此以外，在第182 條中特別補(bǔ)償最高30%增加比例的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及直接支付和投入設(shè)備、人員的“合理費(fèi)用”的確定等方面，中國《海商法》的規(guī)定都存在缺失與不確定性。

梳理海難救助報(bào)酬制度的法理內(nèi)涵與邏輯演進(jìn)，從傳統(tǒng)意義上有別于民商法“禁止好管閑事”的“無效果，無報(bào)酬”原則，到救助雙方的“意思自治”，再到“無效果，有報(bào)酬”逐漸滲透至海難救助領(lǐng)域，最后發(fā)展到“無效果，有報(bào)酬”理念可以完全取代“無效果，無報(bào)酬”。這一條清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)告訴我們：救助雙方的意思自治與SCOPIC 條款正越來越多為理論界與實(shí)務(wù)界認(rèn)同與接受。事實(shí)上，中國《海商法》早已為其留出了空間，該法第179 條規(guī)定：“救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！逼渲械摹暗珪?guī)定”意味著在中國《海商法》下，“無效果，無報(bào)酬”同樣非強(qiáng)制性規(guī)范，雙方可自行約定雇傭救助合同的固定費(fèi)率，徹底顛覆傳統(tǒng)的救助理念。筆者建議保留該“但書規(guī)定”，在實(shí)現(xiàn)法律可預(yù)見性的同時(shí)，也將提升海上救助活動(dòng)的效率性。

另一個(gè)修改方向是推動(dòng)SCOPIC 條款從約定適用到法定適用的轉(zhuǎn)變，直接將SCOPIC 條款并入中國《海商法》，取代第182 條因環(huán)境救助而獲得的“特別補(bǔ)償”條款，將“雙重標(biāo)準(zhǔn)”變更為“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，擴(kuò)大“無效果，有報(bào)酬”的適用，推動(dòng)保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”原則在海難救助領(lǐng)域的適用。這不僅有助于解決中國《海商法》下救助報(bào)酬不確定性的問題，也能最大限度地保障救助人的權(quán)益。換而言之，無論是否存在環(huán)境污染，是否取得救助效果，救助人都能獲得一定的救助利益。此項(xiàng)修改在提升救助效率性的基礎(chǔ)上，也能保障救助合同的公平性。

綜上所述，我國《海商法》中海難救助報(bào)酬制度的修改應(yīng)以保險(xiǎn)法“損失補(bǔ)償”原則為基礎(chǔ)，SCOPIC 條款為載體；以合同法“意思自治”原則為例外，允許救助雙方自由約定進(jìn)而作出制度的內(nèi)在升級(jí)與重構(gòu)。

注釋：

①34 Ch. D. 234. www.westlaw.com，訪問日期，2020 年1 月2 日。

②6 U.S. 240, 2 L. Ed. 266 (1804). www.westlaw.com，訪問日期，2019 年12 月15 日。

③(1889) 14 PD 132. www.westlaw.com，訪問日期，2020 年1 月3 日。

④[1895]P.193. www.westlaw.com，訪問日期，2020 年1 月2 日。

⑤The Teh Hu [1970] P.106. www.westlaw.com，訪問日期，2020 年12 月15 日。

⑥(1828) 2 Hagg.209. www.westlaw.com，訪問日期，2019 年12 月18 日。

⑦(1890) 15 P. D. 142. www.westlaw.com，訪問日期，2019 年12 月19 日。

⑧[1901] P.243. www.westlaw.com，訪問日期，2019 年12 月14 日。

⑨類似的觀點(diǎn)還體現(xiàn)在The Meandros[1925] P.61 一案中.www.westlaw.com，訪問日期，2020 年1 月3 日。

⑩(1860) Lush 90.www.westlaw.com，訪問日期，2019 年12 月14 日。