程 榮，吳長庚

（1.武夷學(xué)院 人文與教師教育學(xué)院，福建 武夷山 354300；2.上饒師范學(xué)院 人文學(xué)院，江西 上饒 334001）

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)有漢、宋之爭，而《詩經(jīng)》學(xué)漢、宋之爭的焦點在于：存《序》還是廢《序》？朱熹作為宋學(xué)的集大成者，也是廢《序》的代表人物，其由廢《序》而來的對《詩經(jīng)》的開創(chuàng)性闡釋，澤被后世，以至于今。朱熹的《詩集傳》自元代列入科舉考試必讀書目之后，便受到了時人的廣泛關(guān)注與研究。既有對其進行褒揚的，也有對其進行貶抑的，尤其是書中有關(guān)《詩序》之辨和《國風》“淫詩論”的主張，引起了后人極大爭議。諸著中，最值得一提的是馬端臨《文獻通考》。馬端臨（約1254-1323），宋元之際著名的歷史學(xué)家。所著《文獻通考》348卷，所考上起三代，下終南宋寧宗嘉定五年(1212)的典章制度。在《文獻通考·經(jīng)籍考》中，發(fā)表了“《詩序》不可廢”、朱熹“淫詩”說多可疑等觀點，對朱熹的《詩序》說進行了批判，并認為鄭、衛(wèi)之風非“淫者自作”。

朱熹的《詩集傳》以大膽懷疑的批判精神，對傳統(tǒng)的《詩序》之辨進行了猛烈的抨擊，并明確表明了自己對《詩序》和《國風》的有關(guān)看法。然而在這部著作中，朱熹有多個觀點和主張引起了后世極大的爭議和辯論。其一是《詩序》的作者是否衛(wèi)宏的問題，其二是主張廢《序》言《詩》、提倡以純文本的方式來解讀《詩經(jīng)》問題，其三是《國風》中部分詩作是否為“淫詩”《鄭》《衛(wèi)》之詩能否在宗廟祭祀和朝廷宴饗上演奏的問題。針對朱熹的論斷，馬端臨在著作《文獻通考·經(jīng)籍考五》中，采用史實和例子進行有針對性的反駁和批判，同時，也表明了自己對《詩序》和《國風》的相關(guān)看法。

下面我們就馬端臨如何對朱熹《詩集傳》以上三個論點展開批評與反駁，并闡明自身觀點這一過程，進行較詳細的論述。

一、關(guān)于《詩序》作者的探究

《詩序》的作者歷來眾說紛紜，成為“說經(jīng)之家第一爭詬之端”[1]。在南宋以前，有關(guān)《詩序》的作者問題，已經(jīng)有過多種看法。有人認為是孔子，有人認為是子夏，有人認為是師摯，有人認為是毛公，也有人認為是歷代史官采錄而來。[2]諸種說法，皆為朱子否定，以為“皆無明文可考”，并提出自己的研究觀點。他說：“《詩序》之辨，說者不同，或以為孔子，或以為子夏，或以為國史，皆無明文可考。唯《后漢·儒林傳》以為衛(wèi)宏作《毛詩序》，今傳于世，則《序》乃宏作，明矣?！盵3]朱熹以《后漢·儒林傳》記載衛(wèi)宏作《毛詩序》并流傳后世這一史實為出發(fā)點，認為衛(wèi)宏是《詩序》的作者。

對于朱熹認為衛(wèi)宏《詩序》作者的論斷，馬端臨從《詩序》的起源、《詩序》的整理這兩個角度進行了反駁。從《詩序》起源來看，馬端臨說道：“吾謂古者凡有是詩，則有是序?！盵4]他認為《詩序》與詩歌是相伴而生的，有了詩歌就有了《詩序》。從《詩序》的整理來看，馬端臨說道：“孔子刪《詩》，既取其辭，因以其序，命子夏之徒為之，則于理為近矣。”[4]他認為孔子刪減《詩經(jīng)》的篇目與章句，子夏對《詩序》進行整理，從歷史記載來看，是比較合乎情理的。在反駁的基礎(chǔ)上，馬端臨提出了自己對《詩序》作者的看法。馬端臨寫道：“《序》非一人之言?；虺鲇趪分射?，或出于講師之傳授?！盵4]他認為《詩序》的作者并不是孔子、子夏、毛公、衛(wèi)宏中的某一個人，而是源于國史采錄或講師傳授。

二、《詩序》的尊崇與廢除

作為中國最古老的一部詩歌總集，《詩經(jīng)》在經(jīng)過孔子的刪削整理之后，于春秋時期正式定本成冊，并受到廣泛的研究與關(guān)注。隨著時間的推移，到西漢時期，研究《詩經(jīng)》成為了一股潮流，出現(xiàn)了《齊詩》《魯詩》《韓詩》《毛詩》四家并存的局面。其中齊、魯、韓三詩被朝廷推崇而立于學(xué)官，而《毛詩》則流傳民間。在王莽主政時期，《毛詩》因政治需要曾一度被大力推崇，地位得到大大提升。東漢時期，衛(wèi)宏對《毛詩》進行研究與整理，并著有《毛詩序》。鄭玄對《毛詩》研究之后，著有《毛詩箋》。東漢以后，隨著齊、魯、韓三詩的逐漸沒落，《毛詩》最終取而代之并定于一尊，其以《序》言《詩》的主張成為解析《詩經(jīng)》本義的權(quán)威理論。至唐代，孔穎達著《毛詩正義》對《詩經(jīng)》學(xué)的研究成果進行總結(jié)，以《序》言《詩》在學(xué)術(shù)研究中依然居于主導(dǎo)地位。到了北宋時期，以《序》言《詩》的傳統(tǒng)被打破。開始是歐陽修的《詩本義》對《毛詩序》提出懷疑，并指出序與詩文本的抵牾之處。接著蘇轍的《詩集傳》對《毛詩序》進行刪除，只保留各詩《小序》首句，其余則加以批駁。發(fā)展到南宋時期，鄭樵的《詩辨妄》對《小序》進行極力的詆毀與斥責，自作序說，著有《詩傳》。王質(zhì)的《詩總聞》對《詩序》則采取“廢《序》去傳注”的方法，主張按照自己的理解來解讀《詩經(jīng)》本義。

隨著疑序、反序思潮的深入發(fā)展，深受影響的朱熹在研究《詩經(jīng)》學(xué)的過程中，對《詩序》的態(tài)度也發(fā)生了巨大變化。他說道：“熹向作《詩解》文字，初用《小序》，至解不行處，亦曲為之說。后來覺得不安。第二次解者，雖存《小序》，間為辨破，然終是不見詩人本意。后來方知，只盡去《小序》，便自可通，于是盡滌蕩舊說，詩意方活?！盵5]由此可見，朱熹對《詩序》的態(tài)度經(jīng)歷一個由信從到懷疑，最后廢除的過程。

對于自己為何廢除《詩序》，朱熹主要進行了兩個方面的說明。一方面，他解釋道：“故此《序》者，雖若詩人先所命題，而《詩》文反因《序》而作，于是讀者轉(zhuǎn)相尊信，無敢擬議。至于有所不通，則必為之委曲遷就，穿鑿而附會之。寧使經(jīng)之本義繚戾破碎，不成文理，而終不忍以《小序》出于漢儒也。愚之病此久矣?！盵3]朱熹認為，前人通過《詩序》來解讀《詩經(jīng)》，使《詩經(jīng)》本義穿鑿附和《詩序》旨意的做法，導(dǎo)致《詩經(jīng)》中詩作內(nèi)容的面目全非，不利于讀者對《詩經(jīng)》的正確解讀。另一方面，他解釋道：“又其為說，必使《詩》無一篇不為美刺時君國政而作，固已不切于情性之自然，而又拘于時世之先后，其或書傳所載，當此一時，偶無賢君美謚，則雖有辭之美者，亦例以為陳古而刺今。是使讀者疑于當時之人絕無‘善則稱君，過則稱已’之意，而一不得志，則扼腕切齒，嘻笑冷語，以懟其上者，所在而成群，是其輕躁險薄，尤有害于溫柔敦厚之教，故予不可以不辯?！盵3]朱熹認為，《詩序》把《詩經(jīng)》中的每一篇詩作都用來陳古刺今，這種做法不符合《詩經(jīng)》中作者情性的自然流露，是一種輕躁險薄的行為，對溫柔敦厚的詩教傳統(tǒng)尤其有害。

在指出以《序》言《詩》存在背離《詩經(jīng)》本義、有害溫柔敦厚的詩教之旨等錯誤后，朱熹對《詩序》進行了極力的批評。為了更好的解讀《詩經(jīng)》，朱熹在廢《序》言《詩》的同時，提出了另外一種解讀《詩經(jīng)》的方式，即：通過詩作本身來理解其本義，即以《詩》言《詩》。這種新的《詩經(jīng)》解讀方式，使《國風》中許多詩作從以往的“美刺之詩”變?yōu)榱思兇獾摹澳信嗯c詠歌，各言其情”[6]（《詩集傳·序》）的民歌，在一定程度上恢復(fù)了《詩經(jīng)》的原貌。

然而，馬端臨卻不認同這種看法，他認為朱熹廢《序》言《詩》的觀點存在不合理之處，并從文體的角度、文本的角度、文獻學(xué)的角度等多個方面進行了反駁。

首先，針對朱熹對《詩序》的批評指責并加以廢除的行為提出不同看法。馬端臨從文體的角度指出《詩序》的不可或缺。他說道：“至于讀《國風》諸篇，而后知《詩》之不可無序，而序之有功于詩歌也。蓋風之為體，比、興之辭，多于敘述；風諭之意，浮于指斥。蓋有反復(fù)詠嘆，聯(lián)章累句，而無一言敘作之之意者。而序者乃一言以蔽之，曰：‘為某事也’,茍非其傳授之有源，探索之無舛，則孰能臆料當時指意之所歸，以示千載乎。”[4]馬端臨認為，《國風》作為一種文體，其中許多詩篇的言辭運用了比、興手法來進行諷刺，僅僅通過詩作本身的吟詠，無法得知作詩之人所要表達的內(nèi)在意蘊。而《詩序》則在詩作之首就一語道破了作詩之人詩作旨意的指歸，因而有利于對《國風》詩作的解讀，不能廢除。

其次，針對朱熹拋開《詩序》，按照詩作本身去理解作品涵義的做法，馬端臨指出這種以文本解讀的方式，對于理解意蘊深遠的詩作是多有困難的。他舉例說道：“夫《芣苢》之序，以‘婦人樂有子’為‘后妃之美也’，而其詩語不過形容采掇蓿苜之情狀而已?！妒螂x》之序，以為閔周室宮廟之顛覆也，而其詩語不過慨嘆禾黍之苗穗而已。此詩之不言所作之意，而賴序以明者也。若舍序以求之，則其所以采掇者為何事，而慨嘆者為何說乎？”[4]

離開《詩序》的說明，從文本的角度來看，《芣苢》這首詩只是描寫采集蓿苜的情形，《黍離》這首詩只是表達對黍苗生長情況的慨嘆，并沒有表達政治諷喻之意。但是，對于《詩經(jīng)》中的作品，自《毛詩》大行其道后，便被賦予了美刺國君政事的使命。馬端臨從“詩緣政”的角度出發(fā)，認為《芣苢》《黍離》這兩首詩必定蘊含深意，但是作者在詩作中沒有說明。這時，只有借助于《詩序》的說明來解讀。馬端臨通過這樣的舉例，說明了以《序》言《詩》的做法優(yōu)于以《詩》言《詩》的做法，從而從文本的角度反駁了朱熹廢《序》言《詩》的主張。

馬端臨在列舉《詩經(jīng)》中部分《詩序》對于理解意蘊深遠的詩作的重要性后，為更有力地論證《詩序》存在的必要性，在《詩經(jīng)》作品之外，又列舉了劉克莊所著《詩話》為陸游《沈園》和楊萬里《無題》這兩首詩歌作序的例子，進一步說明《詩序》對于理解詩作旨意的不可或缺性。

最后，馬端臨根據(jù)某些詩作的《詩序》在其他史料出現(xiàn)的記載，對《詩序》的不可廢除作了另外一番的說明。他說道：“《鴟鸮》之序，見於《尚書》；《碩人》《載馳》《清人》之序，見於《左傳》，所紀皆與作詩者同時，非后人之臆說也。”[4]馬端臨在編著《文獻通考》的過程中，于先秦時期的史料里發(fā)現(xiàn)了《尚書》存在《鴟鸮》的詩序，《左傳》存在《碩人》《載馳》《清人》的詩序。并且，這些《詩序》的產(chǎn)生與作詩之人詩作的出現(xiàn)在時間上表現(xiàn)出高度的一致性。因此，從文獻學(xué)的角度出發(fā)，馬端臨認為這些《詩序》并不是后人臆斷而形成的，《詩序》所言之事是可信的[7]，從而再次說明了《詩序》的不可廢除。

通過對朱熹廢《序》言《詩》主張所進行的多角度的反駁與批評，馬端臨對《詩序》態(tài)度也逐漸明朗清晰。在批評朱熹廢《序》言《詩》的過程中，馬端臨極力論證了《詩序》的存在對于解讀《詩經(jīng)》本義的意義，其以《序》言《詩》的主張可見一斑，這與漢代毛公對于《詩序》的態(tài)度是一致的。

三、《國風》“淫詩論”

在《詩集傳》中，朱熹以廢《序》言《詩》的方式，將《詩經(jīng)》中《國風》的許多詩作，從“美刺之作”的思想樊籠中解放了出來。然而，作為一名理學(xué)大師，受“存天理，滅人欲”等理學(xué)觀念的束縛，朱熹在還原《國風》中描寫男女戀情詩作面貌的同時，出于維護封建論理道德的需要，又將該類詩作一舉歸為“淫詩”，從而引起了后人極大的詬病。

在朱熹提出《國風》詩作多為“淫詩”的論述后，馬端臨重點討論《國風》中的《鄭風》和《衛(wèi)風》，他說道：“《鄭》《衛(wèi)》《?！贰跺А罚锵铼M邪之所歌也。夫子于《鄭》《衛(wèi)》，蓋深絕其聲于樂，以為法，而嚴立其詞于《詩》，以為戒。今乃欲為之諱其《鄭》《衛(wèi)》《桑》《濮》之實，而文以雅樂之名，又欲從而奏之宗廟之中，朝廷之上，則未知其將薦之于何等之鬼神，用之于何等賓客乎？”[4]

朱熹從孔子“放鄭聲”的角度出發(fā)，認為將出自里巷狹邪之手的《鄭》《衛(wèi)》之詩在宗廟和朝廷上演奏，是不符合儒家倫理道德的。因而，朱熹強烈反對在宗廟和朝廷上演奏《鄭風》和《衛(wèi)風》。對于朱熹的“淫詩”之說，馬端臨極力反駁和批判。首先，他經(jīng)過考證，列出了朱熹所謂的二十四首“淫詩”，包括《桑中》《東門之墠》《溱洧》《東方之日》《東門之池》《東門之楊》《月出》《靜女》《木瓜》《采葛》《丘中有麻》《將仲子》《遵大路》《有女同車》《山有扶蘇》《萚兮》《狡童》《褰裳》《豐》《風雨》《子衿》《揚之水》《出其東門》《野有蔓草》。其次，馬端臨對朱熹《國風》“淫詩”說產(chǎn)生的原因，進行了探究。他說道：“夫子曰：‘思無邪。’如序者之說，則雖詩辭之邪者，亦必以正視之。如《桑中》之刺奔，《溱洧》之刺亂之類是也。如文公之說，則雖詩辭之正者，亦必以邪視之，如不以《木瓜》為美齊桓公，不以《采葛》為懼讒，不以《遵大路》《風雨》為思君子，不以《褰裳》為思見正，不以《子衿》為刺學(xué)校廢，不以《揚之水》為閔無臣，而俱指為淫奔謔浪，要約贈答之辭是也?！盵4]馬端臨認為孔子解讀《詩經(jīng)》是從美刺的角度出發(fā)的，對于淫邪的詩辭，他也本著“思無邪”的態(tài)度來看待。相反，朱熹解讀《詩經(jīng)》是從理學(xué)的角度出發(fā)的，對于純正的詩辭，卻用邪惡的眼光來看待，這才導(dǎo)致“淫詩”的出現(xiàn)。

接著，馬端臨指出朱熹的“淫詩說”不符合孔子刪《詩》之旨意。他寫道：“夫以夫子之圣，猶不肯雜取諸逸《詩》之可傳者，與三百五篇之有序者并行，而后之君子乃欲盡廢《序》以言《詩》，此愚所以未敢深以為然。故復(fù)摭述而不作多聞闕疑之言，以明孔子刪《詩》之意，且見古序之尤不可廢也?！盵4]馬端臨從孔子在刪《詩》過程中，并沒有刪除被朱熹界定為“淫詩”的詩作的《詩序》為依據(jù)，認為朱熹的“淫詩說”是不符合孔子的刪《詩》之意的。

在此基礎(chǔ)上，馬端臨從人性論的角度否定了朱熹有關(guān)《國風》是“男女淫奔者自作之詩”的觀點。他說道：“夫羞惡之心，人皆有之，而況淫奔之行，所謂不可對人言者。市井之人，至不才也，今有與之語者，能道其宣淫之狀，指其行淫之地，則未有不面頸發(fā)赤。未聞其揚言于人曰‘我能奸，我善淫也?！盵4]馬端臨認為，每個人都有羞愧之心與罪惡之感，對于有關(guān)男女私事方面的事情，人們是恥于將其公布于世，并大肆宣揚的。因此，根本就不存在朱熹所謂的“淫奔者自作淫詩”的情形。

最后馬端臨在反駁朱熹過程中，對《國風》詩作也提出了自己的看法。他寫道：“愚謂古者庶人謗，商旅議，亦王政之所許，況變風、變雅之世，實無可美者，而禮義消亡，淫風大行，亦不可謂非其君之過?？v使譏訕之辭太過，如《狡童》諸篇之刺忽，亦不害其愛君愛國，不能自已之意。”[4]馬端臨認為，王政時代尚且允許庶人商旅謗議，而朱熹卻把變風、變雅的詩歌，如《狡童》歸為“淫詩”，這是非常錯誤的。實質(zhì)上，所謂的《國風》“淫詩”是變風與變雅的刺上之作。

在論證《國風》中的詩作是變風、變雅的刺上之作后，馬端臨也對朱熹“鄭衛(wèi)之樂，皆為淫聲”，不能用于宗廟祭祀和朝廷宴饗的觀點進行了反駁，他寫到：“然鄭伯如晉，子展賦《將仲子》；鄭伯享趙孟，子太叔賦《野有蔓草》；鄭六卿餞韓宣子，齹齒賦《野有蔓草》，子太叔賦《褰裳》，子游賦《風雨》，子旗賦《有女同車》，子柳賦《萚兮》。此六詩，皆文公所斥以為淫奔之人所作也，然所賦皆見善于叔向、趙武、韓起，不聞被譏。乃知《鄭》《衛(wèi)》之詩，未嘗不施之于燕享，而此六詩之旨意訓(xùn)詁，當如序者之說，不當如文公之說也?！盵4]馬端臨通過列舉被朱熹斥之為“淫詩”的《將仲子》《野有蔓草》《褰裳》《風雨》《有女同車》《萚兮》等6首詩作，分別在朝廷宴饗的時刻被人吟詠，以此來說明鄭衛(wèi)之風能用于朝廷宴饗。馬端臨又說道：“《采蘋》《采蘩》，夫人、大夫妻能主祭之詩也，而射禮歌之；《肆夏》《繁遏》《渠》，宗廟配天之詩也，而天子享元候歌之。”[4]他列舉《采蘋》《采蘩》等所謂“淫詩”在宗廟祭祀之時被演奏，說明鄭衛(wèi)之聲能用于宗廟祭祀。

在舉例論證了鄭衛(wèi)之聲能用于朝廷宴饗和宗廟祭祀后，馬端臨也表達了自己對音樂和詩歌的看法，他說：“然愚之所論，不過求其文意之指歸，而知其得于情性之正耳。至于被之管弦，合之音樂，則《儀禮》《左傳》所載古人歌詩合樂之意，蓋有不可曉者。”馬端臨認為，討論詩歌是為了探求詩作中文意的指歸，獲得情性的享受和陶冶，不能單純地憑借詩歌所搭配的音樂來判定詩歌的旨意，因為詩作的旨意與所搭配的音樂，二者并不是完全相合的。[8]

總而言之，從對朱熹《國風》“淫詩論”的批評與反駁中，馬端臨得出了這樣的結(jié)論：所謂的“淫詩”實則是變風、變雅的刺上之作，并且《鄭》《衛(wèi)》之詩能用于宗廟祭祀和朝廷宴饗，而非“淫聲”。

四、從朱熹的廢《序》到馬端臨尊《序》

對于《詩序》中的《大序》，朱熹表現(xiàn)出了一種批判性的信從態(tài)度。例如朱熹在《詩集傳》中對《周南》的《小序》寫道：“關(guān)雎、麟趾言‘化’者，化之所自出也，鵲巢、騶虞言‘德’者，被化而成德也。以其被化而后成德，故又曰：‘先王之所以教’?！盵6]這是肯定《毛詩序》關(guān)于詩歌教化的觀點。

朱熹贊同《大序》是建立在合乎禮義的基礎(chǔ)上的，對于不符合禮義的《大序》他還是持批判態(tài)度的。例如《大序》云：“變風發(fā)乎情，止乎禮義。”朱熹反駁道：“《大序》亦有未盡，如‘發(fā)乎情，止乎禮義’，又只是說正詩。變風何嘗止乎禮義？”[5]朱熹認為只有正詩才是符合禮義的，變風則不然，因而變風的《大序》要廢除。

對于《詩序》中的《小序》，朱熹也是采取批判性的態(tài)度進行保留與廢除的。他在《詩序辨說》中寫道：“故凡小序，唯詩文明白，直指其事，如《甘棠》《定中》《南山》《株林》之屬；若證驗的切，見于書史，如《載馳》《碩人》《清人》《黃鳥》之類，決為可無疑者。其次，則詞旨大概可知必為某事，而不可知其的為某時某人，尚有多之。若為小序者，姑以其意推尋探索，依約而言，則雖有所不知，亦不害其為不自欺，雖有不當，人亦當怒其所不及。今乃不然。不知其時者，必強以為某王某公之時；不知其人者，必強以為某甲某乙之事。于是傅會書史，依托名謚，鑿空妄語，以誑后人。其所以然者，特以恥其有所不知，而惟恐人之不見信而已?！盵3]

在這里，朱熹首先把《小序》劃分為三大類并表明其態(tài)度。第一類是完全相信，第二類是姑且信從，第三類是完全不可信。對于前兩類《小序》，朱熹沒有多大異議，而第三類《小序》，由于附會書史，依托名謚，是完全不可信的，這是朱熹在具體實踐中極力貶斥并力主廢除的。

從朱熹的具體廢《序》實踐中，我們可以看出，朱熹對于《詩序》的態(tài)度是有取有舍的，并不是完全廢除。這樣的取舍態(tài)度，體現(xiàn)了朱熹嚴謹?shù)闹螌W(xué)之風。然而，正如馬端臨所說的：“此愚所以疑文公惡序之意太過，而引援指摘，似為未當，此類是也?！盵4]馬端臨指出，朱熹在廢除《詩序》的過程中，為了論證自己主張的合理性，引用的史料存在不當之處。因而，馬端臨認為朱熹對《詩序》的攻訐和廢除是有失公允的。應(yīng)該說，馬端臨的這種看法對于我們閱讀《詩集傳》是有所幫助的，可以讓我們看到朱熹在《詩集傳》中引用史料存在的不足。

其次，朱熹在廢《序》言《詩》的過程中，主張從文本本身來解讀詩作本義的方法，是一種具有革新意義的創(chuàng)舉，為我們研究《詩經(jīng)》提供了新的路徑，有利于促進《詩經(jīng)》學(xué)研究的發(fā)展。漢唐以來，《詩經(jīng)》被官方奉為政治教科書來宣傳，這在很大程度上曲解了《詩經(jīng)》的真實面貌。朱熹一反古人解讀《詩經(jīng)》常態(tài)，以文本為依托來解讀《詩經(jīng)》，這是值得肯定的做法。而馬端臨仍然站在經(jīng)學(xué)家的角度，主張以《序》言《詩》，這在《詩經(jīng)》學(xué)研究上不得不說是一種倒退。

再則，朱熹通過純文本閱讀的方式來解讀《詩經(jīng)》，雖然在一定程度上恢復(fù)了作品中愛情詩的面目，但是，朱熹畢竟是一位理學(xué)家，受時代和階級的局限，他以理學(xué)家的眼光又將此類愛情詩作全部歸為“淫詩”，這又不免落入了與經(jīng)學(xué)家們相似的窠臼中。馬端臨對朱熹“淫詩說”的反駁，雖有維護《詩序》的成分，但是對于修正被朱熹曲解為“淫詩”詩作的再解讀卻是有一番的意義。

最后，馬端臨《序》言《詩》的主張是較為中正平和的，而不是一味盲目地尊崇《詩序》。他寫道：“諸小序之說，固有舛馳鄙淺而不可考者，盡信之可乎？……則其舛馳固有之，擇善而從之可矣?！盵4]可以看出，馬端臨的《詩序》觀是豁然開放的。這種開放的《詩序》觀，相較于朱熹的“盡廢小序”的《詩序》觀，顯得更加開明而寬容的。與此同時，在當時學(xué)界大力尊崇朱熹廢《序》言《詩》主張的潮流下，馬端臨對《詩序》存在必要性所做的探討，可謂是獨樹一幟，引人關(guān)注。它對于我們更好地理解《詩經(jīng)》，應(yīng)該說是大有裨益的。

通過論述馬端臨在《文獻通考》中對朱熹《詩集傳》中帶有爭議性的觀點的批評，我們不僅可以看到朱熹有關(guān)《詩序》之辨和《國風》“淫詩說”的觀點確實存在不妥之處，馬端臨對其有關(guān)觀點進行反駁是有理有據(jù)和恰如其分的。而且，我們也應(yīng)該看到，盡管《詩集傳》中的觀點不盡全面、不盡合理，卻也是破中有立的大膽之舉，它對于促進《詩經(jīng)》學(xué)研究的發(fā)展是具有重要作用的。另外，我們從中不僅可以感受到馬端臨深厚的史學(xué)功底和鏗鏘有力的論辯才能，站在漢學(xué)派的立場上看，馬端臨的批駁是有理有據(jù)的。馬端臨實際上是把《詩經(jīng)》看作歷史文本，但由此恰恰比較出朱熹“廢《序》論”的實質(zhì)：在一定程度上回歸《詩經(jīng)》的文學(xué)本位。