羅軍鳳

(西安交通大學(xué) 中文系，西安 710049)

自漢代鄭玄以來，學(xué)者便致力于儒家經(jīng)義的會通?！洞呵铩放c《詩》皆列為儒家經(jīng)典，其義本相通。而孟子曰：“《詩》亡然后《春秋》作”，故《春秋》與《詩》的關(guān)系，更為密切。宋代學(xué)者程頤說：“《詩》《書》載道之文，《春秋》，圣人之用?！对姟贰稌啡缢幏?，《春秋》如用藥治疾，圣人之用全在此書?！盵1]卷2，19故儒家六經(jīng)之中，先有《詩》《書》，后有《春秋》，《詩》《書》的義理可用來闡釋《春秋》。

胡安國與程頤論調(diào)相同，胡氏《春秋傳序》申明《春秋》與詩的關(guān)系：“(《春秋》)公好惡，則發(fā)乎《詩》之情”，則先有《詩》，后有《春秋》，《春秋》之“好惡”與《詩》相通。所謂“《詩》之情”，即《詩》所揭示的意義。詩小序?qū)Α对姟妨x的解讀，胡安國深信不疑。胡安國《春秋傳》采信于詩小序，采其史事，用其褒貶、義理，揭示了春秋之時(shí)“王者之跡熄”的具體表象，闡明為政之本在于不棄兄弟，正夫婦之道，棄本則天下大亂的道理。

一

本文所指詩小序(1)本文征引《詩經(jīng)》文本及詩小序，皆出自《宋本毛詩詁訓(xùn)傳》，國家圖書館出版社2017年版。，即每篇詩前之小序，與篇首《關(guān)雎》之“大序”相對。元代汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》對胡氏《春秋傳》之說，一一考證其出處(2)元汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》“于胡傳之說，一一考其援引所自出，于一家之學(xué)，亦可云詳盡矣?！泵饔罉分泻鷱V等修《春秋大全》，“其實(shí)乃全剿克寬此書”。[2]229，稱“詩小序先儒多所不取，而文定引之者，蓋斷章取義，借其辭以明己意耳?！?3)參見汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》，中華再造善本據(jù)國家圖書館藏元至正八年建安劉叔簡日新堂刻本影印本。此言差矣。首先，胡安國對詩小序的征引，全取其義，并引申推廣。其次，詩小序并非先儒“多所不取”，在宋代，程頤等人便倡導(dǎo)讀詩小序，讀《詩》而不讀小序，則不知《詩》。雖然自宋歐陽修、蘇軾以來“疑序”“廢序”之聲一直存在，但詩小序一直不曾被廢棄。胡安國《春秋傳》對詩小序的征引無所不至。

據(jù)汪克寬《春秋胡氏傳附錄纂疏》，分別以“詩序”“小序”為關(guān)鍵詞檢索，去其無效案例，胡安國《春秋傳》引《詩》40篇，征引《詩》小序49篇次，其篇目臚列于下：

《周南》3篇，征引3篇次：《關(guān)雎》《葛覃》《樛木》；

《召南》4篇，征引5篇次：《何彼秾矣》(2次)、《小星》《野有死麕》《草蟲》；

《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》8篇，征引10篇次：《邶風(fēng)·旄丘》(2次)、《邶風(fēng)·泉水》《邶風(fēng)·木瓜》《鄘風(fēng)·定之方中》《鄘風(fēng)·載馳》(2次)、《鄘風(fēng)·柏舟》《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》《衛(wèi)風(fēng)·氓》；

《鄭風(fēng)》9篇，征引9篇次：《緇衣》《叔于田》《大叔于田》《將仲子》《狡童》《萚兮》《出其東門》《清人》《豐》；

《王風(fēng)》4篇，征引7篇次：《葛藟》(2次)、《揚(yáng)之水》(3次)、《兔爰》《中谷有蓷》；

《齊風(fēng)》4篇，征引5篇次：《猗嗟》《敝笱》(2次)、《盧令》《載驅(qū)》；

《豳風(fēng)》1篇，征引1篇次：《狼跋》；

《小雅》3篇，征引3篇次：《十月之交》《裳裳者華》《瞻彼洛矣》；

《大雅》1篇，征引2篇次：《云漢》；

十五國風(fēng)中，征引《王風(fēng)》《鄭風(fēng)》《邶風(fēng)》《鄘風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》小序?yàn)槎?，《魏風(fēng)》《唐風(fēng)》《秦風(fēng)》《陳風(fēng)》《檜風(fēng)》《曹風(fēng)》等地國風(fēng)的小序，沒有征引。征引的地域范圍以中原為中心，向東至齊魯，向西至豳地。關(guān)注的是周王室與中原諸侯大國的史事及由史事而闡發(fā)的義理，鄭衛(wèi)之史事征引的頻率最高。將《詩》小序的史事記載、褒貶、義理與傳統(tǒng)文獻(xiàn)相對照，可以將胡安國《春秋傳》征引《詩》小序分為如下幾類：

1.史事記載僅見于小序，而不見于《左傳》《國語》《尚書》等史籍

周平王“棄其九族”[3]《王風(fēng)·葛藟》小序，朱熹稱“序說未有據(jù)，《詩》意亦不類”(4)④ 參見朱熹《詩序》卷上，四庫全書本。，意即未有史料能證明周平王“棄其九族”，而據(jù)《葛藟》本詩，亦不能得此詩義。又周平王“不撫其民，而遠(yuǎn)屯戍于母家”[3]《王風(fēng)·揚(yáng)之水》，不能從《揚(yáng)之水》本詩推斷是周平王派士兵戍申。周桓王失信于天下，民不樂其生[3]《王風(fēng)·兔爰》小序。桓王如何失信于天下，不見其他史籍記載，小序亦未明言。周宣王“側(cè)身修行”，興衰撥亂[3]《大雅·云漢》小序，朱熹云“此序有理”(5)③ 參見朱熹《詩序》卷下，四庫全書本。，也是在邏輯上推論周宣王云云可能是真，而未云此序所云即史實(shí)。

鄭武公、鄭莊公父子“并為周司徒，善于其職”[3]《鄭風(fēng)·緇衣》小序，朱熹稱“此未有據(jù)”，衛(wèi)武公以禮自防，“能入相于周”[3]《衛(wèi)風(fēng)·淇澳》小序，也未見于他書。鄭共叔段“多才而好勇”[3]《鄭風(fēng)·大叔于田》小序，“國人悅而歸之”[3]《鄭風(fēng)·叔于田》小序，則與《左傳》的記載頗多出入。

衛(wèi)伯(宣公)“不能修方伯連率之職”[3]《邶風(fēng)·旄丘》小序，衛(wèi)文公“徒居楚丘，始建城市，而營宮室”，國人“悅之”[3]《鄘風(fēng)·定之方中》小序。齊襄公“田獵畢弋，而不修民事”，百姓苦之[3]《齊風(fēng)·盧令》小序?！蹲髠鳌贰秶Z》等文獻(xiàn)記載了衛(wèi)宣公、衛(wèi)文公、齊襄公的諸多史事，但《左傳》未以“方伯連率之職”給予衛(wèi)伯。衛(wèi)文公修建宮室，亦不見有記載云“國人悅之”。齊襄公亦有許多荒淫之事，但未云齊襄公“不修民事，使百姓苦之”，這些附于史事之上的論斷不見于史籍文獻(xiàn)。

衛(wèi)世子共伯早死，其妻共姜守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許。胡氏《春秋傳》嘉許其“守義”的行為[4]《鄘風(fēng)·柏舟》小序。朱熹《詩序》稱“此事無所見于他書”④。

2.小序的敘事或褒貶，與《春秋》三傳等先秦文獻(xiàn)記載存在差異

鄭莊公與母親姜氏、共叔段的矛盾，《鄭風(fēng)·將仲子》詩小序稱鄭莊公 “不勝其母，以害其弟”，認(rèn)為鄭莊公禁不住母親的請求，給了共叔段想要的，卻害了他。這段敘事忽略了共叔段的惡行，其議論單方面倒向共叔段，而歸責(zé)于鄭莊公害了弟弟，最終歸罪于姜氏。這與《左傳》對鄭莊公和共叔段各有譏貶，又致力于鄭莊公和母親姜氏和好如初，以闡述“孝”的意義不同，詩小序強(qiáng)調(diào)兄弟之情，而淡化了母子之情。

又如詩小序?qū)︵嵐雍龅陌H，不見于其他史籍。公子忽兩次拒絕娶齊女為妻，而是娶小國陳國女子為妻，《鄭風(fēng)·山有扶蘇》詩小序認(rèn)為鄭公子忽“所美非美然也”，失“大國之助”[3]《鄭風(fēng)·有女同車》小序。鄭國國內(nèi)祭仲擅權(quán)，《鄭風(fēng)·萚兮》詩小序云：“君弱臣強(qiáng)，不倡而和”，“權(quán)臣擅命”[3]《鄭風(fēng)·狡童》小序，世嫡出奔，庶孽奪正，“公子五爭，兵革不息”[3]《鄭風(fēng)·出其東門》小序。對鄭公子忽娶妻、與公子突爭奪王位、鄭國君弱臣強(qiáng)等一系列事件，均提出批評。《左傳》真實(shí)敘述事件，未對其中人物有褒貶評價(jià)。

許穆夫人閔衛(wèi)之亡，“歸唁其兄，又義不得”(胡安國《春秋傳》引作“阻于義”)，故賦《載馳》[3]《鄘風(fēng)·載馳》小序。詩小序所謂“義不得”，未詳細(xì)點(diǎn)明其中之“義”為何。《左傳》只記許穆夫人歸唁其兄，“義不得”而賦詩之說不見于《左傳》。

姜氏與齊襄公私相會面的史事，見于《左傳》，亦見于《詩》。《左傳》詳細(xì)記載齊襄公與文姜相會的時(shí)間和次數(shù)，《詩》對文姜出行的規(guī)模有所描述，皆止于敘述；而《齊風(fēng)·敝笱》《齊風(fēng)·猗嗟》兩詩的小序略其史事，著力對魯桓公、魯莊公父子提出批評：“魯桓微弱，不能防閑文姜”[3]《齊風(fēng)·敝笱》小序、魯莊公“不能以禮防閑其母，失子之道”[3]《齊風(fēng)·猗嗟》小序，《齊風(fēng)·載驅(qū)》小序則補(bǔ)充齊襄公“無禮義，盛其車服，疾驅(qū)于通道大都”，與文姜私會的情景。

閔公二年，《春秋》記載：鄭不納其師?！洞呵铩啡齻鹘杂惺肥聰⑹?，云高克帥師，次于河上，而鄭文公久不召其回朝，高克奔陳，故《春秋》曰：“鄭不納其師”。詩小序較三傳為詳，且史事主體、事件經(jīng)過有所不同，“蓋本《春秋傳》而以他說廣之，未詳所據(jù)”(6)參見朱熹《詩序》卷上，四庫全書本。。胡氏引詩小序而不引三傳。清人小序云：“高克好利而不顧其君，文公惡而欲遠(yuǎn)之，使高克將兵而御狄于竟。陳其師旅，翱翔河上，久而不召，眾散而歸，高克奔陳。公子素惡高克，進(jìn)之不以禮，文公退之不以道，危國亡師之本，故作是詩?！?7)參見朱熹《詩序》，四庫全書本。小序與三傳的不同在于，主要人物除了高克和鄭文公之外，還有公子素。公子素不以禮待高克，鄭文公不以禮退高克。高克被假以兵權(quán)，委諸境上，鄭國君臣坐視其行伍離散而無動(dòng)于衷?！洞呵铩酚涊d：“鄭不納其師”，則鄭國君臣在這件事上都負(fù)有責(zé)任。胡氏《春秋傳》利用詩小序論證鄭之君臣上下使高克御狄，而實(shí)無御狄之志。

3.小序的義理可資采用

胡安國《春秋傳》征引詩小序，謂夫婦之道，如《周南·關(guān)雎》詩小序所云：“正始之道，王化之基”。后妃“逮下”，“無嫉妒之心”[3]《周南·樛木》小序，“化天下以婦道”[3]《周南·葛覃》小序。王姬下嫁，執(zhí)婦道以成“肅雝之德”[3]《召南·何彼秾矣》小序，夫人“無嫉妒之行”[3]《召南·小星》小序。提倡夫婦之道，“能以禮自防”[3]《召南·草蟲》小序，“陽倡而陰和，男先而女隨”(改編自《鄭風(fēng)·豐》小序：“陽倡而陰不和，男行而女不隨”)，而春秋時(shí)夫婦之道，苦于淫辟，“復(fù)相棄背，喪其配耦”[3]《衛(wèi)風(fēng)·氓》小序，夫婦之道“日以衰薄，室家相棄”[3]《王風(fēng)·中谷有蓷》小序。

胡安國《春秋傳》所用詩小序的義理，集中于《周南》《召南》。《周南》《召南》均從正面闡述夫婦之道，而《鄭風(fēng)·豐》《衛(wèi)風(fēng)·氓》從反面闡述夫婦之道失的現(xiàn)實(shí)。

4.詩小序?qū)Α对姟返慕忉尶少Y采用

《邶風(fēng)·泉水》為衛(wèi)女思?xì)w而賦，《邶風(fēng)·木瓜》“美齊桓公”之義(小序)，《小雅·瞻彼洛矣》《小雅·十月之交》均為刺幽王而作，《豳風(fēng)·狼跋》之義為“周公攝政”[3]《豳風(fēng)·狼跋》小序，此事不見于《尚書》，但在五經(jīng)傳注之中多見?！对姟繁緹o達(dá)詁，經(jīng)過小序的闡釋，詩義固化，胡傳征引小序之義，不再顧及《詩》的本義。

5.詩小序用以復(fù)現(xiàn)周代禮制

胡安國《春秋傳》依據(jù)《召南·何彼秾矣》小序推知周代禮制：王姬下嫁諸侯，“車服不系其夫，下王后一等”，胡氏認(rèn)為這是可以繼承的禮制。又據(jù)《小雅·裳裳者華》小序推知周幽王時(shí)世卿阻礙了賢人進(jìn)身之階：“古之仕者(古指周代)世祿，小人在位，則讒諂并進(jìn)。棄賢者之類，絕功臣之世焉?！倍蠓颉笆赖摗保亲髡邩O力主張廢棄的。

綜上可知，胡氏《春秋傳》引詩不僅用其詩義的闡釋，也用其申發(fā)的褒貶、義理。如果詩小序記載史事不見于其他史籍，或者與其他史籍存在誤差，胡安國皆不以為意，一切以詩小序?yàn)闇?zhǔn)。至于詩小序是否準(zhǔn)確闡釋《詩》之原義，胡安國從未質(zhì)疑，而且將其當(dāng)作史實(shí)，推測周代的禮制?？v貫胡安國《春秋傳》，詩小序取代史籍，以獨(dú)特的方式向作者提供春秋時(shí)代的史事，以及這些史事中蘊(yùn)含的褒貶、義理。

二

1.胡傳征引詩小序，關(guān)注王室、鄭國史事

單從史事而論，胡傳征引詩小序，關(guān)注的是王室、鄭國的史事。周王史事，集中于幽王、宣王、平王、桓王等人史跡。幽王是反面例子，他不能賞善伐惡[3]《小雅·瞻彼洛矣》小序，不能遇災(zāi)知懼[3]《小雅·十月之交》詩及小序，宣王則是正面例子，他知道遇災(zāi)而懼，故能撥亂興衰[3]《大雅·云漢》小序。春秋伊始，平王棄其九族，不撫其民，桓王失信于天下，天下大亂，室家相棄。在胡安國看來，孟子云“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”，即《春秋》無王者之跡。周王室在入春秋前即有亂相，但仍存王者之跡(宣王中興)，而入春秋之后，再無王者之跡。

諸侯史事，以春秋初期鄭國幾個(gè)國君最為詳細(xì)。鄭武公、鄭莊公、鄭昭公(公子忽)、鄭厲公(公子突)等人的年代，與宣王、平王、桓王大致相當(dāng)，其興亂之跡亦相同。鄭武公猶“為王司徒”，周王室尚能用賢。入春秋后，鄭莊公謀害其弟，鄭公子忽失大國之婚姻與援助，與公子突爭奪王位，受權(quán)臣祭仲限制，君弱臣強(qiáng)。鄭國君主在棄其親親之義的同時(shí)，又失君臣之義，鄭國由此不寧，禍亂愈來愈深。

胡安國《春秋傳》想要強(qiáng)調(diào)的是，失親親之本，故失天下。親親，對于周平王來說，是不棄九族，對鄭莊公來說，是不棄其弟。周天子上行，鄭莊公下效，天下大亂。又有衛(wèi)武侯“始?xì)w而殺叔武，再歸而及公子瑕”，對衛(wèi)國王室大動(dòng)干戈，這是“《葛藟》之不若”，意即連棄九族的周平王都不如了。而宋蕩氏殘害族人，亦不若《葛藟》：“《葛藟》猶能芘其本根，況于人而忍伐其本乎？”為什么這么說呢？

胡安國認(rèn)為：“古之建國立家者必親九族，然有父族而后及母族，有母族而后及妻族，此《葛藟》之詩所為次也”，胡安國將詩小序中的“棄其九族”理解為父族、母族、妻族，各推三代，九族之內(nèi)，皆稱“兄弟”?！锻躏L(fēng)·揚(yáng)之水》小序謂平王令士兵戍其母家，即申國，則平王猶照顧、保存母族(8)胡安國對“九族”的解釋，與毛傳有別。據(jù)毛傳，九族單指父系一族：“據(jù)己，上至高祖，下及玄孫之親”。胡安國將“母族”亦視為“九族”之內(nèi)。《王風(fēng)·揚(yáng)之水》小序謂平王因照顧了“母族”，與《王風(fēng)·葛藟》小序謂平王“棄其九族”的說法矛盾。胡安國沒有解釋這個(gè)矛盾。?！锻躏L(fēng)·葛藟》小序謂平王“棄其九族”，也只是拋棄而已，并未殘殺兄弟。但衛(wèi)侯殺叔武、公子瑕，宋蕩氏殘害族人，皆為殘害兄弟。殘害兄弟，與平王“棄九族”豈可同日而語！故殘害兄弟，“《葛藟》之不若”。 “《葛藟》猶能芘其本根”，所謂“本根”，即同族兄弟，推而廣之，可以用來比附中原諸侯國之間的血緣關(guān)系?！皶x主夏盟，令行中國。平公不能修文、襄、悼公之業(yè)，尊獎(jiǎng)王室，恤宗周之闕，而夏肄是屏，輕棄諸姬，可謂知本乎？”晉文公沒有保護(hù)中原小國免受楚國吞并，輕易地放開了中原諸姬姓國，可謂不知其中原諸兄弟是立國之“本”。

胡安國《春秋傳》得出的結(jié)論是：周王的根本在于王族，諸侯的根本在于公族，霸主的根本在于中原諸侯。故平王棄其根本，而天下亂；諸侯棄其本，則國亂；霸主棄其根本，則中原諸國滅亡。識其根本，珍視九族之內(nèi)的兄弟，和睦相處，方能救亡圖存、撥亂世反之正。

2.胡安國《春秋傳》征引詩小序，闡述夫婦之道、為子之道

從褒貶、義理的角度來看，胡安國《春秋傳》征引詩小序，集中于《周南》《召南》《衛(wèi)風(fēng)》《齊風(fēng)》，藉詩小序闡述夫婦之道、為子之道?！吨苣稀贰墩倌稀范嗤跽咧E，夫婦之道行于天下，特別是后妃、夫人行“婦道”，風(fēng)化天下。而《衛(wèi)風(fēng)》《齊風(fēng)》則從反面揭示天下無王者之跡，失夫婦之道，室家亂離，夫婦相棄，為人夫者、為人子者皆不能正“婦道”。

如此強(qiáng)調(diào)婦道，實(shí)際上與胡安國《春秋傳》“夫婦，人倫之本”(《春秋傳》隱公十一年“冬十有一月壬辰公薨”)的理念相通。胡安國私淑程頤，程頤即認(rèn)為：“二南，正家之道也，陳后妃夫人大夫妻之德，推之士庶人之家。”[1]卷3，1046胡安國將程頤的觀點(diǎn)隨文敷衍，表達(dá)了“為政之本從夫婦之道始”的經(jīng)學(xué)思想。

3.胡安國《春秋傳》從詩小序中提煉出周公、衛(wèi)文公、魯僖公等人，樹立為典型

春秋時(shí)期，無王者之跡，衛(wèi)宣公不修霸業(yè)，齊桓、晉文等人相繼稱霸。齊桓公有驅(qū)狄之功，但是齊桓公不尊王，其他霸主無齊桓公的功績，亦不尊王。胡安國《春秋傳》指責(zé)春秋霸主不“尊王”，周公被樹立為“尊王攘夷”的典型?！洞呵飩鳌凡尚庞凇夺亠L(fēng)·狼跋》小序“周公攝政”之說，周公最終歸政于成王；《春秋傳》卷首《春秋傳綱領(lǐng)》引《孟子》“周公膺夷狄，驅(qū)野獸”之說，周公打擊夷狄不遺余力，故周公的道德事功、足以為春秋時(shí)期霸主的榜樣。

三

詩小序信而有征的只是少數(shù)詩篇：“《鴟鸮》之序，見于《尚書》；《碩人》《載馳》《清人》之序，見于《左傳》，所紀(jì)皆與作詩者同時(shí)，非后人之臆說也?！盵4]卷178而胡安國顯然不僅僅采信于上述幾篇，在他的意識里，詩小序全是可信的、無可置疑的。

某些詩小序所陳述的史事不可求之于《詩》，如周平王不撫其民、棄其九族等。故無詩小序，則《詩》義無法破解。有的詩小序所陳述的史實(shí)雖可在《詩》中見出端倪，但最終無法確指，如《小雅·十月之交》《衛(wèi)風(fēng)·氓》。有些詩若無詩小序，則《詩》義的解釋是開放性的，而非唯一的，如《鄭風(fēng)·叔于田》《鄭風(fēng)·大叔于田》《魯頌·》等篇目?；谝陨显颍矅尚旁娦⌒?，不緣于對《詩》的理解，而緣于一種用《詩》的習(xí)慣。

詩小序一般分為首句和續(xù)申之句，學(xué)者對其作者及成書時(shí)代有分別闡述，并無一定結(jié)論。胡安國所采信的詩小序，并未將首句分離出來，而是將首句與其后續(xù)內(nèi)容一并采納。為方便起見，本文將首句與續(xù)申之句統(tǒng)稱之為詩小序(9)有學(xué)者將詩小序首句稱為小序，或古序，是由國史舊文所作，予以采信，而詩小序其他內(nèi)容，則是辭人所添，或后人所加。。縱觀《四庫全書總目提要》，《詩經(jīng)》學(xué)術(shù)史可以說從宋代開始，縱貫“廢序”和“尊序”兩家之斗爭，二者難分勝負(fù)，但“廢序”之聲終在“尊序”之上。這其中的重要原因在于，學(xué)者尊序用序，出于一種傳統(tǒng)，并不著意著書立說以申明己見。宋代鄭樵力主“廢序”，朱熹、王質(zhì)等人和之，“廢序”之聲猶如驚雷，其效易彰。而宋代尊序最力的有馬端臨等人，其聲音似乎沒有得到學(xué)者相等的重視。這容易造成一個(gè)誤解，即認(rèn)為詩小序自宋代起，即被廢棄不用。實(shí)際上，宋代以降，更多的學(xué)者雖沒有就“尊序”“廢序”立言，但在他們的經(jīng)學(xué)著作中，時(shí)時(shí)能看到詩小序的應(yīng)用。對這一現(xiàn)象，現(xiàn)今的學(xué)者缺乏足夠的認(rèn)識。

胡安國對詩小序的信任是一個(gè)極端的例子，他對詩小序的信任實(shí)際上來源于程子。胡安國私淑程子，尊崇程顥、程頤兄弟，與程門弟子交往甚密。程顥、程頤將小序視為“國史”之作，因國史親歷歷史事件，故可信，國史的敘述甚至是孔子不能替代的：“詩小序便是當(dāng)時(shí)國史作，如當(dāng)時(shí)不作，雖孔子亦不能知，況子夏乎？”[1]卷19，246程氏所說詩序，有美刺之義：“國史得《詩》于采詩之官，故知其得失之跡。如非國史，則何以知其所美所刺之人，使當(dāng)時(shí)無小序，雖圣人亦辨不得?！盵1]卷18，226但程子只將《詩》小序的首句看作是“國史”所作，其下則后人說詩時(shí)所加：“史氏得詩，必載其事，然后其義可知，今小序之首是也，其下則說詩者之辭也?！盵1]卷3，1047

程顥、程頤將詩小序分為首句和續(xù)申之辭，將二者區(qū)別對待，但胡安國則未將詩小序分開對待。程氏兄弟尚且看到，即便首句，亦有不契合詩意的地方，但胡安國卻對詩小序沒有任何懷疑。胡安國并不管詩小序與詩的關(guān)系如何，他只是將詩前小序都當(dāng)作可信的歷史。從這一點(diǎn)看，胡安國僅是一個(gè)用詩者，而對《詩》本身沒有特別的研究，也不去深究。宋高宗曾命宮廷畫師馬和之作《詩經(jīng)圖》，而手自抄寫全詩及詩小序于圖左。馬和之的畫作未知撰作年代，作成之時(shí)，胡安國可能已經(jīng)謝世，但是胡安國在紹興年間為皇帝經(jīng)筵講經(jīng)，他應(yīng)該知道宋高宗棄用王安石《詩經(jīng)新義》，重視毛詩的態(tài)度。胡安國將毛詩小序當(dāng)作一個(gè)整體來接受，恐怕是受了宋高宗的影響，或者說是為了迎合宋高宗而有意為之。

自宋代始有“廢序”之說，但學(xué)者未能盡棄小序，相反，在某些詩義的理解上，詩小序的影響根深蒂固，根本不可能廢棄。淳熙四年(1177)，朱熹《詩集傳》初稿成，朱氏仍依據(jù)詩小序立說，呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》，援引此階段的朱熹之說頗多。后來，朱熹轉(zhuǎn)而攻序，但許多見解“仍被詩小序所范圍”(鄭振鐸《讀毛詩小序》)[5]174。如為闡述“《詩》亡然后《春秋》作”的觀點(diǎn)，稱引《王風(fēng)·揚(yáng)之水》小序義，曰“今平王不能行其威令于天下，無以保其母家，乃勞天子之民，遠(yuǎn)為諸侯戍守，故周人之戍申者，又以非其職而怨思焉，則其衰懦微弱得罪于民，又可見矣。嗚呼，《詩》亡而后《春秋》作，其不以此也哉？”[6]胡安國理解的“王者之《詩》亡”指“雅詩”亡，這一觀點(diǎn)為朱熹繼承：“《詩》亡，謂《黍離》降為國風(fēng)而雅亡也?！?10)參見朱鑑編《詩傳遺說》卷5，四庫全書本。朱氏《詩集傳》在元祐以后科舉考試中被定為《詩經(jīng)》官方學(xué)說，同時(shí)胡安國《春秋傳》也被定為《春秋》一經(jīng)的官方學(xué)說，《春秋傳》與《詩集傳》在某些觀念上，沒有根本區(qū)別。朱氏《詩集傳》與胡氏《春秋傳》在“《雅》亡而后《春秋》作”、周平王“不能撫其民”這些基本點(diǎn)上立意相同?！?元)元祐科舉遵《詩集傳》，亦采用古注”[2]214，所謂古注，即毛傳?？婆e考試中，《詩集傳》與詩小序一直以來并行不悖。

胡安國撰作《春秋傳》之時(shí)，“廢序”之聲尚未蔚為時(shí)尚。胡安國征引詩小序，與南宋范處義《詩補(bǔ)傳》、馬端臨《文獻(xiàn)通考》等相呼應(yīng)，顯示的是尊序的傳統(tǒng)。清代學(xué)者范家相《詩瀋》云：“疑序者始于韓昌黎，發(fā)于成伯玙，而宋儒從而力排之。舍序言詩者，始于蘇潁濱，甚于鄭夾漈、王雪山，而朱子因句詆而字駁之。嗣是以后，或信或否，又分道揚(yáng)鑣，不可勝紀(jì)矣。平心而論，信之過者固未為盡得，攻之甚者尤未見其無失也?！?11)參見范家相《詩瀋》卷2，四庫全書本。這實(shí)際上是在廢序聲中，為詩小序正名。清代官方雖宗宋學(xué)，詩家則“多雜采漢宋，且有復(fù)宗毛、鄭之趨勢，……(雖有反序之人，)反序自亦無法形成潮流?！盵5]171-172學(xué)者一直使用詩小序。清初馬骕《春秋事緯》采輯詩小序，將詩小序中的史事完全當(dāng)作《春秋》史事對待；顧棟高《春秋大事表》采信《周南》小序“文王后妃之化行于南國”、《揚(yáng)之水》小序周地百姓“致怨于平王”之說辭；清初王夫之《春秋世論》、晚清章太炎《春秋左傳讀》仍在講述周平王派遣士卒戍守母族所在地申國的史事……。以上學(xué)者對詩小序沒有拆分出首句，而是如胡安國一樣，將詩前小序當(dāng)作一個(gè)整體引用。

四

胡安國在史事、義理兩方面征引詩小序，用以表達(dá)其春秋學(xué)的宏旨。首先，胡安國利用保存于詩小序的周王室東遷之后的史料，用以說明進(jìn)入春秋即進(jìn)入一個(gè)“無王”的時(shí)代。

孟子說：“王者之跡息而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作”。據(jù)胡安國的理解，《詩》尚有王者之跡，而《春秋》全無，春秋即一個(gè)“無王”的時(shí)代。春秋之前，周王室有史官記錄，成之為《尚書》，周平王東遷之前冊命晉文侯之事，即記載在《尚書》。在胡安國看來，王室冊命諸侯，尚為有王；但一旦進(jìn)入春秋，王室東遷，則未見冊命諸侯，諸侯亦無朝覲，諸侯爭霸而不尊王，此即天下無王。

至于《春秋》為何起自魯隱公，經(jīng)學(xué)家有多種解釋，胡安國認(rèn)為魯隱公時(shí)起，周王室方全面衰落，天下進(jìn)入“無王”的時(shí)代，所謂春秋時(shí)代，就是一個(gè)無王的時(shí)代。開啟無王時(shí)代的，無疑就是周平王。如何認(rèn)定隱公元年步入“無王”的時(shí)代，《春秋》沒有具體揭示，《左傳》亦無蛛絲馬跡。胡安國此時(shí)搬出詩小序，依賴詩小序，勾勒了周王室東遷之后王室的全面衰落。周室東遷后，王室史官記載不再，作為春秋史事記載的《春秋》，只是魯國史官記錄。對諸侯各國史事記載于《春秋》與否，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》認(rèn)為有“赴告”“不告”之區(qū)別，即是否記載在魯國史書中，是由于當(dāng)事國是否赴告。如果杜注的“赴告”說是實(shí)情，那么赴告的規(guī)定是不適用于周天子的。周王室發(fā)生什么事，沒有赴告魯國之義務(wù)，故《春秋》對周王室的史事闕略甚多。而作為同一歷史時(shí)期史事記錄的《左傳》，采集了各諸侯國的史書，卻未有采自周王室的史事記錄。春秋242年的歷史，周王室及其卿大夫的活動(dòng)身影，賴其與其他諸侯國之間的相互往來，而存在于魯國史書《春秋》中。東遷之后的周平王于隱公三年去世，《春秋》未記載其活動(dòng)，作為王室史書的《尚書》亦無記錄。在胡安國《春秋傳》里，有關(guān)周平王東遷之后的史實(shí)是由詩小序補(bǔ)足的。

縱觀胡安國《春秋傳》，周平王的史實(shí)來源于詩小序的兩條信息，如《王風(fēng)·葛藟》小序：“周室道衰，棄其九族焉?！?《王風(fēng)·揚(yáng)之水》小序：“不撫其民，而遠(yuǎn)屯戍于母家，周人怨思焉?！崩^周平王而登王位的周桓王，不僅棄九族，還失諸侯：“桓王失信，諸侯背叛，構(gòu)怨連禍?！盵3]《王風(fēng)·兔爰》小序從宗族、諸侯到百姓，周王室皆失之。誠如鄭玄所說：“平王東遷，政遂微弱，下列于諸侯”[3]《王風(fēng)·黍離》鄭箋，故春秋無王。

其次，胡安國《春秋傳》采信詩小序闡述的文王教化體系，樹立了理想的夫婦倫理。

胡安國征引二南詩小序共7篇8篇次，涉及《周南》之《關(guān)雎》《葛覃》《樛木》，《召南》之《何彼秾矣》《小星》《野有死麕》《草蟲》，皆闡述以婦人為中心的夫婦人倫。依據(jù)詩小序，周南、召南二地皆被文王教化，“《關(guān)雎》，后妃之德也，所以風(fēng)天下而正夫婦”；《葛覃》，“化天下以婦道”；《樛木》，后妃“無嫉妒之心”；《小星》，“夫人無嫉妒之行”；《何彼秾矣》，王姬“執(zhí)婦道成肅雝之德”；《草蟲》，“夫婦能以禮自防”；《野有死麕》，“被文王之教化”，惡男女無禮?！吨苣稀贰墩倌稀犯髌娦⌒蛩沂镜姆驄D之道是文王的教化所致，文王是詩小序義理體系中理想的君王，也是無王的春秋時(shí)代君王的道德楷模。

胡安國《春秋傳》對春秋霸主不尊王的貶斥，也征引了詩小序。詩小序是胡安國《春秋傳》不可或缺的史料來源。胡氏本人，就曾建議宋高宗不要讀《左傳》，謂其“繁碎”[7]，于《春秋》經(jīng)義無補(bǔ)。胡安國《春秋傳》舍棄《左傳》的史事記載，唯獨(dú)對詩小序情有獨(dú)鐘，這正體現(xiàn)了宋代學(xué)者“棄傳講經(jīng)”的治學(xué)傾向。

胡安國《春秋傳》征引詩小序的史事資料，牽引出一個(gè)問題，即如何看待詩小序的史料價(jià)值？學(xué)術(shù)史上對待詩小序所載史事，有兩種態(tài)度：一則以為不見于其他史傳及文獻(xiàn)資料，視為孤證，不可信；一則以為春秋某些史事賴詩小序得以保存，足以補(bǔ)史傳之缺。前者以朱熹《詩序》為代表，是廢序一派；后者以宋范處義《詩補(bǔ)傳》為代表，是尊序一派。廢序派視詩小序的記載為孤證，與其否認(rèn)詩小序的經(jīng)義為一體之兩面：因詩小序解詩是謬誤的，所以詩小序的史料不值得一提，又因詩小序的史料價(jià)值可疑，故用其解詩也是令人懷疑的。這樣，就完全否定了詩小序的史料價(jià)值。后人激烈抨擊詩小序(12)如鄭樵《詩辨妄》。，大多因詩作者和創(chuàng)作年代不確定(尤其是風(fēng)詩)，而詩小序直接揭示詩作的主旨，且將詩作和具體的歷史人物和事件相聯(lián)系，歪曲了詩的原義，所以不可信。

但撇開詩小序與詩的關(guān)系，單看詩小序，毋庸置疑，它保留了一部分春秋史料。猶如《史記》的某些記載雖為孤證(過去的學(xué)術(shù)史不無質(zhì)疑)，但現(xiàn)在越來越多的考古資料證明司馬遷的記載淵源有自，我們不可輕易否認(rèn)；與《史記》一樣，僅見于詩小序的史料未可輕易否定。另外，詩小序的某些小序，與先秦史料如《國語》《尚書》《左傳》《周禮》等材料相合，這是廢序派亦不能否認(rèn)的。夏傳才、傅剛等學(xué)者認(rèn)為雖然毛詩小序的作者、編撰過程等問題仍懸而未決，有待探討，但可以肯定的是，毛詩小序的記載內(nèi)容淵源有自，它保留了某些先秦舊說(13)參見夏傳才《詩經(jīng)學(xué)四大公案的現(xiàn)代進(jìn)展》，載于《河北學(xué)刊》1998年第1期；傅剛《毛詩序作者略說》，載于《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016年第2期。。某些僅見于詩小序的史料，如魯僖公修泮宮，鄭公叔段多才好勇等史料，體現(xiàn)出有別于《左傳》《國語》的春秋史事記載體系。對于歷史的記載，原本是多相的。詩小序說共叔段“繕甲治兵，國人說而歸之”，這或許可以與清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中“不敢以兄弟昏因之言以亂大夫之正”[8]的姜氏相映照，呈現(xiàn)出春秋初年鄭國王室成員不同于傳統(tǒng)史傳記載之形象。史料來源不同顯示出歷史的復(fù)雜性，這是學(xué)術(shù)研究的對象，但不是否棄的對象。