田義勇

（紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 紹興 312000）

通?？傆腥税押诟駹栒軐W(xué)視為晦澀難懂而又抽象空洞的東西，其實不然，這里面存在著大量的誤解與歪曲，甚至詆毀，最有代表性的就是大名鼎鼎的羅素。他說：“黑格爾的學(xué)說幾乎全部是錯誤的?！盵1]276這一偏見也延續(xù)到他對馬克思哲學(xué)的評價，他說：“概括地說，馬克思的哲學(xué)里由黑格爾得來的一切成分都是不科學(xué)的，意思是說沒有任何理由認為這些成分是正確的?！盵1]344這是非常宏大、絕對，實則空洞無物的判斷。驗諸行文，就會發(fā)現(xiàn)他對黑格爾、馬克思的經(jīng)典文本直接性的引述極少，更談不上具體深入地就黑格爾、馬克思的關(guān)鍵范疇、核心問題進行扎扎實實的探究。因此，羅素關(guān)于黑格爾、馬克思的論述只是毫無文獻基礎(chǔ)、更乏全面論證的浮泛臆說。

受歐美分析哲學(xué)或海德格爾等人的影響，很多人認為辯證法已經(jīng)是過時的東西，是虛假的東西。這里面有種種復(fù)雜的因素，既有政治的，又有學(xué)術(shù)的。在關(guān)于黑格爾的研究中，過去的確太偏于認識論的方面。一些實踐論者，只是簡單化地將之視為對立于實踐論的抽象思辨。但在黑格爾的主要著作中，他曾經(jīng)大量地論述“實踐”，并指出其局限性。從黑格爾“絕對理念”的立場來看，“理論理念和實踐理念”，“兩者每一個就其自身說，都還是片面的”[2]529。因此，無論是片面強調(diào)認識論，還是片面強調(diào)實踐論，都是錯誤的。

近來，漸漸亦有人從存在論的角度來理解黑格爾①。這是好現(xiàn)象，至少表明對黑格爾哲學(xué)的理解開始由“抽象”走向“具體”了。別爾嘉耶夫早就說過：“說黑格爾只有邏輯的辯證法，這是不正確的。由于承認思維和存在的同一，邏輯的辯證法將成為存在的辯證法。用現(xiàn)代哲學(xué)流派的語言可以說，在黑格爾那里有存在主義的辯證法。其關(guān)于主人和奴役的學(xué)說以及關(guān)于不幸的意識的學(xué)說就是如此?！盵3]434但別爾嘉也夫也同樣對黑格爾誤解甚多，比如他說：“黑格爾哲學(xué)渴望具體性，但又達不到具體性。他的哲學(xué)壓制人的個體性，并引起了人對普遍精神的反抗。神被理解為人的奴性的表達?！盵3]326黑格爾哲學(xué)真的“達不到具體性”“壓制人的個體性”嗎？黑格爾不是明確主張?zhí)热羝毡樾赃_不到個別性，就只是空洞的、抽象的嗎？在批判斯賓諾莎哲學(xué)的缺陷時，他指出斯賓諾莎式的“絕對物”的問題就在于“達不到具體”，“因此就欠缺從絕對物到非本質(zhì)性的過程的必然性，同樣也缺少非本質(zhì)性本身自在自為地在本質(zhì)中的消解；換句話說，既欠缺同一的變，又欠缺同一的規(guī)定的變”，其錯誤就在于“個體化原則并沒有獲得較深刻的鉆研”[2]189-191。所幸的是，已經(jīng)有人理解了黑格爾的理論指向，并認為他恰恰是“個體自由”的捍衛(wèi)者[4]。

事實上，不僅在黑格爾的最深奧的、抽象的理論體系中有著豐富的現(xiàn)實精神，而且在其具體的對象分析中，也滲透著活潑潑的生命意蘊。在這方面，不僅眾所周知的《精神現(xiàn)象學(xué)》《邏輯學(xué)》值得關(guān)注，而且頗受冷落的《自然哲學(xué)》等書也值得進一步挖掘。特別是《自然哲學(xué)》，其中有著大量的具體事物的論述，比如“光”“空氣”“電”“火”“水”，更有關(guān)于植物、動物等有機生命的論述。倘若這些論述還不夠“具體”，則世間還有什么更“具體”呢？筆者樂意切入到生命的基本層面，通過具體問題來把握黑格爾辯證法的生命意蘊。筆者原本打算圍繞著一般普通人最為關(guān)心的問題，諸如“痛苦”“疾病”“死亡”等問題來具體展開，但限于篇幅，本文姑且以“痛苦”為例進行論述。當(dāng)然，“痛苦”這個概念有種種不同的含義，比如C.S.路易斯就講神經(jīng)感覺與生理或心理體驗兩層含義[5]。本文所講的“痛苦”，主要是從哲學(xué)層面講的，但黑格爾又往往從心理、從現(xiàn)實的具體感覺來講，這雖然會導(dǎo)致概念的含混夾纏，但這恰恰證明了黑格爾把哲學(xué)理論落實為生活體驗的一種努力。因此，本文也就不做進一步的區(qū)分，以免行文的枝蔓。

一、“痛苦”的根源

由黑格爾的傳記可知，黑格爾對于人間“痛苦”有著豐富復(fù)雜的體驗。比如，他與女房東生下的私生子就“總是會帶來麻煩和痛苦，既有內(nèi)在的也有外在的”[6]。想想這也是不難理解的，一個不是精神痛苦、內(nèi)心矛盾的人，怎么可能在《精神現(xiàn)象學(xué)》中大量地分析所謂“苦惱意識”（又譯“不幸意識”）呢？

眾所周知，佛教哲學(xué)是基于人生痛苦來立論的，所謂“四圣諦”（簡稱“四諦”）的“苦諦”就是總說人生各種痛苦的，對所謂“三苦”“八苦”等進行了詳細剖判。中國僧人甚至以為漢字的“苦”字就是人的面容的“痛苦表情”：眉毛是上面的草字頭，眼睛與鼻子是中間的十字，嘴是下面的口?！翱嘀B是四諦中最關(guān)鍵的一諦，是佛教人生觀的理論基石?！盵7]但與佛教哲學(xué)的理論傾向截然不同的是，黑格爾論述“痛苦”時抱有積極向上的態(tài)度，甚至可以說充滿勵志的力量。

黑格爾論述了“痛苦”的根源，認為“痛苦”根植于事物的“質(zhì)”，也就是“規(guī)定性”。黑格爾說：“痛苦化或陷于痛苦，這是雅布·柏麥哲學(xué)所用的名詞。這是一種深入的哲學(xué)，但只是深入到昏暗中的哲學(xué)。這個名詞是指一種質(zhì)（辛酸、苦澀、火辣等等）在自身中的運動，因為質(zhì)在自己的否定性中（在它的痛苦中），從他物建立并鞏固了自己，總之，那是它自身的騷動不寧，就這種不寧靜而言，質(zhì)只有在斗爭中才會發(fā)生并保持自己。”[8]77這實質(zhì)上是說，在事物的“規(guī)定性”中埋藏著“痛苦”的根源。具體說來，這段話有四層意思：其一，指出雅布·柏麥哲學(xué)關(guān)于“痛苦”思想的正反面意義，從積極意義上說，這種哲學(xué)是“深入的哲學(xué)”，因為“痛苦”概念抓住了事物的根本；從消極意義上說，這種哲學(xué)還認識不到“痛苦”的積極力量，所以是“昏暗中的哲學(xué)”。其二，基于自身關(guān)系、內(nèi)在關(guān)系來看待“痛苦”的來源問題，即是說，“痛苦”不是外來的、偶然的，而是源于事物的自身規(guī)定，有其必然性，是與生俱來的。其三，指出“痛苦”的積極意義是激發(fā)事物的自身否定力量，是通過與他者的斗爭來建立自身。其四，指出事物的本質(zhì)規(guī)定性不是現(xiàn)成的，而是生成的，是一種必然要實現(xiàn)出來的“躁動不寧”，這里面已經(jīng)具有了豐富的生存論內(nèi)涵。整體而言，這段話講明了“痛苦”的根源，它源于事物的本性，源于生命自我實現(xiàn)的內(nèi)在沖動，源于必須經(jīng)由他者才能證明自己的必然性。

進而言之，“痛苦”為什么必不可免呢？那就是因為事物的“規(guī)定性”總是與“否定”聯(lián)系在一起?！百|(zhì)，因為帶著一個否定，便被當(dāng)作是一般的否定，盡管這被當(dāng)作是一種缺欠，它仍同樣是一種質(zhì)，以后將自身規(guī)定為界限、限制?！盵8]103這也可以看作是對斯賓諾莎“一切規(guī)定都是否定”[8]105-106的更進一步的發(fā)揮。在事物的本質(zhì)規(guī)定中，就已經(jīng)同時包含了對其自身的“否定”，因此，“規(guī)定性”同時就是“有限性”，其“本質(zhì)性”同時就是其“限制性”，也就是有“缺欠”。這種事物本性伴隨著“缺欠”的思想，與薩特的“匱乏的原初結(jié)構(gòu)”把“匱乏”視為“一種非常根本的人類關(guān)系”[9]107-108相比，顯然要更為深刻。黑格爾說：“事物有限性的思想帶來了悲傷，因為有限性是推到極端的質(zhì)的否定，在這樣規(guī)定的單純性中，也就再沒有留下和它走向沒落的規(guī)定相區(qū)別的肯定的有了。”[8]126質(zhì)言之，一切事物規(guī)定都是有限性的，因此，正是事物本性決定了其“走向沒落”的必然命運，也就必然遭遇悲傷的痛苦。

筆者以為，從自身與他者的關(guān)系上說，在事物的自身規(guī)定中就隱藏著他者對自身的否定因素，因此，嚴格來說，是他者對自身的否定構(gòu)成了“痛苦”的根源，這樣一來，所謂“痛苦”就是對他者否定的感受與心理反應(yīng)。比如說，人們在生活中被別人辱罵或打擊，內(nèi)心總是難免痛苦不堪。但黑格爾把這一“他者否定”內(nèi)在化了，把“他者否定”理解為“自身規(guī)定”，因此，“他者否定”相應(yīng)地就是“自否定”了，這樣就賦予了“痛苦”以積極意義?！耙?guī)定性總是與他物聯(lián)系著的，而且規(guī)定性之所以運動，似乎是它受了一種外來勢力的結(jié)果。但是，它的他物就在它自身之內(nèi)以及它的運動是自身運動，這一點恰恰在那個思維的單一性里就已經(jīng)包含著了?！盵10]262-263也就是說，在事物的“質(zhì)”中，已經(jīng)埋藏著克服、揚棄他者存在（或譯為“異在”“他有”）的內(nèi)部沖動了。這種“自身的騷動不寧”導(dǎo)致事物自身必然同他者展開斗爭，“從他物建立并鞏固了自己”，“在斗爭中才會發(fā)生并保持自己”。這樣，黑格爾就把“痛苦”建立在事物自身與他者的必然矛盾當(dāng)中了。這種意思用黑格爾的原話來表述當(dāng)然是極為晦澀的，他是這樣說的：“更確切地說，關(guān)聯(lián)是這樣的：由于某物是自在的東西，也是在它那里的東西，它就帶著為他之有；因此規(guī)定本身也就顯然有了對他物的關(guān)系。規(guī)定性同時也是環(huán)節(jié)，但又含有質(zhì)的區(qū)別，與自在之有不同，是某物的否定物，是別一實有。把他物這樣包括在自身之內(nèi)的規(guī)定性，與自在之有合一，就把他有帶進了自在之有，或者說帶進了規(guī)定?！盵8]119

所謂“矛盾”就是事物獨立的自身規(guī)定與不同于其自身規(guī)定的他者規(guī)定的對立關(guān)系?！坝捎讵毩⒌姆此家?guī)定，在同樣的觀點之下，當(dāng)它包含其他規(guī)定，從而是獨立的之時，又排斥其他規(guī)定，所以它就在它的獨立性中把它特有的獨立性排斥出自身之外了；因為這種獨立性就在于自身中包含其他不同于自己的規(guī)定，并且唯有因此才不是對一個外物的關(guān)系，——但它同樣也直接在于是它本身，并且把對于它是否定的規(guī)定從自身排斥出去。這樣，它就是矛盾?！盵2]55這段話是把自身與他者的關(guān)系顛倒著說的，因此就更難理解了。這段話的意思是：事物的自身規(guī)定中就包含著他者規(guī)定，它為了自身的獨立性，必然把他者規(guī)定從自身中排斥出去，從而自身規(guī)定與他者規(guī)定就相對立了，這就是“矛盾”。倘若把意思顛倒過來，就是：他者規(guī)定是獨立于自身規(guī)定的，事物為了爭取自身的獨立性，就必然與外在于自身的他者規(guī)定發(fā)生矛盾對立關(guān)系。簡單地說，所謂矛盾就是事物的自身規(guī)定遭遇到異于其自身的否定物，發(fā)生肯定物與否定物之間的對立關(guān)系。這個道理用費希特的理論講就是，自我的“努力”必然遭遇“反努力”，這樣，就會發(fā)生“客體與主體沖動相抵觸”，由此就會有“厭惡的感覺”[11]705“一種不滿意主體與其自身分裂的感覺”[11]750，那么，這種“不適意”的感覺本質(zhì)上也就包括了“痛苦”“不幸”之類的感覺[12]265-267。

黑格爾正是從“矛盾”的角度來理解事物的“規(guī)定性”的，或者說，他正是把事物的“質(zhì)”理解為“矛盾”的?！耙磺惺挛锉旧矶甲栽诘厥敲艿摹@個命題比其他命題更加能表述事物的真理和本質(zhì)?！盵2]65事物的自身運動、一般的沖動的根源就是“矛盾”，也就是它自身所必然具有的“否定物”?！澳澄镌谕粋€觀點之下，既是它自身，又是它自身的欠缺或否定物。抽象的自身同一，還不是生命力；但因為自在的肯定物本身就是否定性，所以它超出自身并引起自身的變化。某物之所以有生命，只是因為它自身包含矛盾，并且誠然是把矛盾在自身中把握和保持住的力量?！盵2]67這就是說，事物的自身規(guī)定（肯定性）就是針對著他者存在的否定性，這一內(nèi)在的否定性必須發(fā)揮出來，達到對于他者存在的克服或揚棄。

黑格爾關(guān)于“矛盾”與“規(guī)定性”即“否定性”的論述，是從觀念論立場來談“痛苦”的根源問題，所以顯得晦澀難懂。然而，如果我們突破他的局限性，把“矛盾”理解為現(xiàn)實矛盾、社會矛盾、階級矛盾，則“痛苦”的來源問題就要清楚好懂得多。進而，如果我們把他所講的揚棄他者的內(nèi)心沖動轉(zhuǎn)化為改變現(xiàn)狀的社會行動，則其現(xiàn)實意義就要顯著明朗得多。

二、“痛苦”的積極意義

關(guān)于“痛苦”，黑格爾的立場顯然與佛教哲學(xué)不同，也與叔本華哲學(xué)不同。叔本華論及“痛苦”，總是不無悲觀，比如他說：“愿望在其本性上便是痛苦。愿望的達到又很快地產(chǎn)生飽和。目標(biāo)只是如同虛設(shè)：占有一物便使一物失去刺激，于是愿望、需求又在新的姿態(tài)下卷土重來。要不然，寂寞，空虛無聊又隨之而起；而和這些東西作斗爭，其痛苦并不減于和困乏作斗爭?！盵13]429-430相比之下，黑格爾總是賦予“痛苦”以積極的生命意義。質(zhì)言之，佛教哲學(xué)、叔本華哲學(xué)是以“去欲”、消解自我為旨歸，而黑格爾哲學(xué)則以主體性的高揚為基準。他明確地把“否定性、主體性、自我、自由”理解為“惡和痛苦的原則”[12]266。

關(guān)于生命的意義，黑格爾心中暗藏一個價值等級表，這個等級表大體來說，是按照主體性或自覺性的實現(xiàn)程度來排序的。比如無機物、植物、動物這樣的排列順序，不僅是一種進化階梯，而且也是價值等級。這個排序恰恰正是生命反應(yīng)力、活躍程度的遞進順序[2]375-381。由此不難看出，越是高級的生命體，其對外界的反應(yīng)力就越強烈；反之，越是低級的生命體，其對外界刺激的反應(yīng)力就越遲鈍。在黑格爾看來，“痛苦”作為一種內(nèi)心活動，顯然代表著生命對外界刺激的反應(yīng)程度，尤其反映了其對于自身存在的自覺程度。這就理所當(dāng)然地賦予其積極的生命主體性、能動性的價值意義。這樣一來，生命越是“痛苦”，其主體性、自覺性、能動性就越高，就越是產(chǎn)生一種針對著他者的否定沖動。倘若我們套用馬克思的說法，問題不在于解釋世界，而“在于改變世界”[14]；那么就可以說，生命越是“痛苦”，就越是傾向于去“改變世界”。生命的沖動力量、活力正是依靠著“痛苦”“矛盾”“否定性”來實現(xiàn)自己的。黑格爾說：“沒有無斗爭的德行……德行不如說是最高的、完成了的斗爭；所以它不僅是肯定物，也是絕對的否定性；它不僅在與邪行比較中是德行，而且在自身中也是對立和斗爭?！盵2]63黑格爾還說：“多樣性的東西，只有相互被推到矛盾的尖端，才是活潑生動的，才會在矛盾中獲得否定性，而否定性則是自己運動和生命力的內(nèi)在脈搏?！盵2]69

黑格爾在《小邏輯》中說：“有生命的事物可以說是有一種感受痛苦的優(yōu)先權(quán)利，而為無生命的東西所沒有的，甚至在有生命的事物里，每一個別的規(guī)定性都可變成一種否定的感覺。”[15]148在《邏輯學(xué)》（俗稱《大邏輯》）中他也說：“痛苦是生物的特權(quán)；因為它們是存在著的概念，它們便是無限的力的一個現(xiàn)實，即，它們在自身中是自己的否定性，它們的這種否定性是為它們的，它們在它們的他有中保持自身。假如說，矛盾不是不可思議的，那么，矛盾在生物的痛苦中就更不如說甚至是現(xiàn)實的存在?！盵2]467這樣，“痛苦”就可以說是“矛盾”的具體實現(xiàn)，或者說，“痛苦”就是活生生的“矛盾”，是對于“否定的感覺”。而在《自然哲學(xué)》中他還說：“生命本身就包含著缺陷，生命知道界限是缺陷，因而這缺陷也就終歸得到了揚棄。感到痛苦是高等動物所特有的權(quán)利，動物越高級，它所感到的不幸就越多。偉大的人物有巨大的需求，也有滿足這些需求的沖動；偉大的行為僅僅發(fā)自深切的痛感；惡事的起源問題在這里得到了解答。由此可見，動物在否定的東西中也同時肯定其是自在的。這也表現(xiàn)高級動物在這種矛盾狀態(tài)中生存的特權(quán)?！盵16]543在黑格爾看來，正是“痛苦”激發(fā)了強大的生命力，促使它去戰(zhàn)勝“否定的東西”，從而揚棄自身的“缺陷”；人物的偉大程度是與其所受“痛苦”的程度成正比的。“精神也是這樣，它所克服的對立越大，精神也就越強?！盵16]558

與張揚“痛苦”的積極意義相反，黑格爾批判了那種面對現(xiàn)實無動于衷或者竭力保持類似中國傳統(tǒng)所謂“靜穆”的態(tài)度。在這一點上，黑格爾是叔本華的對立面。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾就描述并批判了斯多葛主義的那種“靜穆”：“不論在寶座上或在枷鎖中，在它的個體生活的一切交接往來的依賴關(guān)系之中，它都是自由的、超脫的，它都要保持一種沒有生命的寧靜，這種沒有生命的寧靜使它經(jīng)常脫離生存的運動、脫離影響他人與接受影響的活動而退回到單純的思想實在性之中?！盵10]152他還說：“自我意識的這種自由對于自然的有限存在是漠不關(guān)心的，因而它同樣對于自然事物也聽其自由，不予過問……并不是活生生的自由?！盵10]152這種“靜穆”并非真自由的根本原因就在于：“脫離了有限存在而退回到自身，它并不曾在自身內(nèi)完成了對有限存在的絕對否定?！盵10]153這就是說，這種面對現(xiàn)實的無所用心只是消極地躲避與世界的聯(lián)系，而不是主動去否定現(xiàn)實。相反，叔本華則激賞這種“冷眼旁觀”的態(tài)度。叔本華認為：“不關(guān)利害，沒有主觀性，純粹客觀地觀察事物，只就它們是赤裸裸的表象而不就它們是動機來看而完全委心于它們時；那么，在欲求的那第一條道路上永遠欲求而又永遠不可得的安寧就會在轉(zhuǎn)眼之間自動地光臨而我們也就得到十足的怡悅了。”[13]274叔本華所強調(diào)的，恰恰是黑格爾所反對的，因為“只就它們是赤裸裸的表象而不就它們是動機來看而完全委心于它們”，就是黑格爾所講的“并不曾在自身內(nèi)完成了對有限存在的絕對否定”。至于叔本華所講的“純粹的觀審，是在直觀中浸沉，是在客體中自失，是一切個體性的忘懷”[13]274，更與黑格爾鼓吹的自我意識相背離，是一種“祛主體化”或“反主體性”的活動。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》著名的“主奴意識”的論述中，黑格爾更強調(diào)了勞動苦役的積極意義。在奴隸因為充滿“恐懼”“震撼”而從事“服務(wù)”和“陶冶事物”的過程中，奴隸反而得以把自身的本質(zhì)力量客觀化于外界事物之中，完成了自我價值的實現(xiàn)。因此，奴隸所經(jīng)受的一切艱苦壓迫并不全是只有否定的意義，相反，它把人的生命力轉(zhuǎn)化為改造世界的勞動過程[10]147-149。由此可見，黑格爾認為“痛苦”相較于“寧靜”“安逸”具有更為積極的正面作用?！皼_動和激情不是別的，而只是主體的活力，主體自己就是依照這個活力而處于它的目的及其實現(xiàn)之中的?！盵12]270

三、“痛苦”的解決之道

如前所述，既然痛苦的根源是事物自身內(nèi)部潛伏著的“否定性”，那么，問題的解決之道就在于“化否定為肯定”。黑格爾一向強調(diào)，要在否定中堅持肯定的結(jié)果?！鞍芽隙ǖ臇|西在它的否定的東西中，即前提的內(nèi)容中，在結(jié)果中堅持下來，這是理性認識中最重要之點?！盵2]541“痛苦”作為負面情緒，作為否定性的感覺，又如何轉(zhuǎn)化為肯定性的呢？

具體來說，就是揚棄掉獨立于己的他者存在，讓自身存在成為自身與其對立面的統(tǒng)一體。這就是說，必須克服“有限性”，由“有限”而“無限”，從而達到所謂“肯定的無限”（俗稱“真無限”）。這樣做的根本目的在于，把自身與他者的對立關(guān)系（平階、并列）轉(zhuǎn)化為自身包含他者的異階關(guān)系（上統(tǒng)攝下，自身包括他者、對立面）。一方面，“每一個中都包含著他物的規(guī)定性”[9]142，另一方面，“每一個也都以它的他物包含在它之內(nèi)作為自己的環(huán)節(jié)”[9]143。但真正說來，“每一個在自己本身那里都是統(tǒng)一，并且每一個都只是自身的揚棄”，“有限性只是對自身的超越，所以有限性中也包含無限性，包含自身的他物。同樣，無限性也只是對有限性的超越，所以它本質(zhì)上也包含它的他物，這樣，它在它那里就是它自身的他物”[9]145，“所以有限物和無限物兩者都是由否定而轉(zhuǎn)回到自身的運動；它們自身只是中介，兩者的肯定都包含著兩者的否定，并且是否定的否定”[9]147。這就是說，矛盾的解決之道就是“由否定而轉(zhuǎn)回到自身的運動”，這就是由“否定”而“肯定”，把“他者否定”轉(zhuǎn)化為“自我肯定”。所謂“否定之否定”，簡單地說，就是對于“自身的否定”再進行“否定”，但又區(qū)別于所謂“負負得正”。這里的關(guān)鍵就是“返回自身”，從“他者關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“自身關(guān)系”，從“依他為主”轉(zhuǎn)化為“自我做主”?！坝捎谠谟邢拗械姆穸ㄟ^渡到無限，過渡到建立起來的否定之否定，這樣，否定便是自身關(guān)系，在它那里也就與有均等了，——即絕對被規(guī)定了?！盵9]158達到這個層次，就是達到所謂“自為之有”：“自為之有就在于這樣超越限制，超越它的他有，因為它作為這樣的否定，就是無限地回歸到自身……與他物、與外在對象的關(guān)系的那個方面已經(jīng)去掉了。”[9]159盡管需要經(jīng)歷一番“異化”（實質(zhì)上就是化為“他者存在”）與“返己”（建立“自我聯(lián)系”）的曲折，但大體而言，無非是實現(xiàn)自身存在與他者存在的和解。自我意識一方面必須“外在化它自己”，因為“正是自我意識的外在化建立了事物性”；另一方面“自我意識又同樣揚棄了這種外在化和對象性，并把這種外在化和對象性收回到它自身中，因而它在它的異在（Anderssein）本身里就是在它自己本身里”[17]。

從最終意義上說，“痛苦”的徹底解決在于達到“自由”。但所謂“自由”就在于成為“絕對精神”，成為“理念”。黑格爾在此強調(diào)了“概念勞作”的作用，甚至說，自由就是純概念性的思維運動。“所謂自由，即從一切‘有限’事物中擺脫出來，抓住事物的純粹抽象性或思維的簡單性?！盵15]171“概念是實體的真理，而且當(dāng)實體的規(guī)定的對比方式是必然時，自由就表明自身是必然的真理和概念的對比方式。”[2]240“在概念中，自由王國打開了?！盵2]245這通常被視為是黑格爾的“唯心主義”，但黑格爾自有其一番辯解。

黑格爾認為，正是概念能捕捉到“事物的本性”，甚至說，“概念的本性”就在于用“純形式”統(tǒng)攝現(xiàn)實事物的“本性”或“真相”。“思維在它的內(nèi)在規(guī)定中，和事物的真正本性是同一個內(nèi)容?！盵9]26通常人們總認為“概念”只是毫無客觀性的主觀形式，但是黑格爾針鋒相對地強調(diào)其客觀性?！斑@個共相不再是與其他特殊物并立的一個特殊物，而是統(tǒng)攝了這一切，并且是這一切的本質(zhì)，是絕對的真?！盵9]42在這些貌似抽象的論述中，黑格爾實質(zhì)是強調(diào)人的本性（同時也是其“有限性”）的實現(xiàn)過程或解放過程。質(zhì)言之，所謂自由，就寓于人為了實現(xiàn)自我本性而奮斗的整個過程中。問題的關(guān)鍵在于，什么是“人的本性”？在黑格爾看來，人的本性就是能進行純概念思維的能力，因為“概念的本性”就是“自我意識”?！爱?dāng)概念成長為本身自由那樣的一個存在時，它便不外是自我或純粹自我意識。”[2]246“對象的客觀性或概念，本身不外是自我意識的本性，除了自我本身而外，就沒有別的環(huán)節(jié)或規(guī)定?！盵2]249其間的邏輯思路是：既然一切矛盾對立無非就是存在與思維的對立，或所謂客觀與主觀的對立，也正是所謂“事物”（“對象”）與“自我”（“認識”）的對立，因此，問題的關(guān)鍵就在于實現(xiàn)“事物的本性”與“自我的本性”的統(tǒng)一；既然“事物的本性”無非就是“概念規(guī)定性”，而“自我的本性”恰恰在于能從事概念思維，這樣就能把握到“事物的本性”，因此，所有的矛盾就由此化解了。

有人說，人的認識是有限的，但黑格爾認為，正是植入于這種“有限性”中的“否定性”產(chǎn)生了無限向上的沖力，不達目的決不罷休。在黑格爾看似抽象的論述中，實質(zhì)上充滿了對于“人的本性”的高度自信。在人的缺陷與自身矛盾中，恰恰產(chǎn)生了“否定的自由”。這種“否定他者”的自由同時也是“自我否定”的自由。在此過程中，人的奮斗經(jīng)歷使得概念與“事情本身”合一了。“概念在其客觀性中是自在自為的事情本身。形式的概念通過它的必然的進一步的規(guī)定，使自身成為事情，從而失去了主觀性和客觀性對事情的關(guān)系……概念沉浸于事情之中，與事情合而為一?！盵2]263-264這樣一來，主觀的“心事”與客觀的“物事”就成為了一事?！霸谶@一完成中，充足的概念就是理念……在那里，概念具有與它合適的實在化，并且當(dāng)概念在其主觀性中認識到它的客觀世界和在其客觀世界中認識到它的主觀性時，就是自由的?！盵2]264倘若我們透過“客觀世界”的面紗，看到其“本性”就是“概念”，再透過“概念”的面紗，看到其“本性”就是“我性”，那么，問題的解決之道就明朗了，它無非就是“物性”與“人性”的統(tǒng)一之路。所謂矛盾的根源，說到底就是異于人的“他性”（“物性”，相對于“人性”的“差別性”）。因此，化解“痛苦”的根本之法就在于如何在“他性”中觀照“自性”（自身的本性），最終實現(xiàn)于對立中得自由的目的。

綜觀黑格爾對“痛苦”論述，可見“痛苦”的根源在于“規(guī)定性”中的“否定性”，或者說，事物的“自性”（本性）中有“他性”。黑格爾辯證法的獨特性就在于把“他性”轉(zhuǎn)化為“自性”，把“他者”理解為“自身的他者”，甚至把“自身”理解為“自身的他者”?！八阉约旱乃锇ㄔ谧陨碇畠?nèi)，從而是作為它本身建立起來的辯證法的矛盾”[2]542，因此，真正說來，“痛苦”源于“自身內(nèi)部的矛盾”，“痛苦”是“否定性”的激活或激化的心理反應(yīng)，“這個否定性是……最內(nèi)在的源泉，是辯證法的靈魂”[2]543。這樣看來，“痛苦”不僅不是消極的、負面的情緒，它反而是激發(fā)生命奮發(fā)圖強的內(nèi)在動力。黑格爾說：“精神愈從比較大的對立中返回自身，就愈為偉大?！盵10]257而驗之以現(xiàn)實的生活，是頗為符合實際的。所謂“逆境”，不就是人所面臨的“否定物”嗎？所謂“痛苦”，不就是內(nèi)心對于“否定物”的敵對力量的一種心理反應(yīng)嗎？“生于憂患，死于安樂”不就蘊藏著這種道理嗎？黑格爾不乏激情豪邁地說：“有生命的東西總是使自己瀕于險境，在自身總是有一他物，但又能忍受這一矛盾，這是無機的東西所不能做到的。但生命同時也是這一矛盾的解決，思辨的東西也就在于這一點，而只有對知性來說矛盾才是不可解決的?！盵16]379倘若讓黑格爾選擇一種生命道路，毫無疑問，他一定是寧愿做一個在痛苦中奮進的人而絕不做一頭快樂安逸的豬。

黑格爾關(guān)于“痛苦”的論述，在其主要著作中是大量可見的，而我們此處的論述僅僅是管中窺豹。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，這樣的論述比比皆是，比如第五章關(guān)于“癲狂錯亂”的論述[10]281-284，就堪稱哲學(xué)史上罕見的關(guān)于內(nèi)心矛盾沖突的驚心動魄的描述。在這樣的描述中，黑格爾一方面固然是揭露了“癲狂錯亂”的“顛倒性”，另一方面也是對現(xiàn)實生活“顛倒歪曲”錯亂秩序帶來的“痛苦”的批判。倘若超越對黑格爾哲學(xué)的偏見，我們可以發(fā)現(xiàn)一切“痛苦”的社會根源。凡此種種，都有待于以后進一步的探究，但這些已經(jīng)昭示著，黑格爾的哲學(xué)理論不僅不是空洞無物的，反而有著豐富的、復(fù)雜的現(xiàn)實針對性，乃至有著冷靜的、以至于近乎冷酷的批判性。

注 釋：

①參見高廣旭著《論黑格爾辯證法的生命存在論意蘊》，載《理論探討》2014年第4期；孫迪亮、李西祥著《我們應(yīng)該在何種意義上理解黑格爾的辯證法》，載《哲學(xué)研究》2015年第1期。