鄧安琪 卜祥記

完成于1843年7-8月的《克羅茨納赫筆記》（以下簡稱《筆記》），是馬克思早期思想發(fā)展過程中一個重要的歷史學(xué)文本。這一以法國大革命為中心的歷史學(xué)研究不是馬克思偶然的理論興趣，而是具有其必然的思想導(dǎo)因：一方面，《萊茵報》時期的“物質(zhì)利益的困惑”已經(jīng)促使馬克思開始關(guān)注“市民社會和國家的關(guān)系”這一現(xiàn)代性進程中的核心問題；另一方面，黑格爾思辨理性哲學(xué)在這一問題上并沒有提供令馬克思完全信服的看法，相反，其隱晦的國家觀和思辨哲學(xué)體系在社會現(xiàn)實面前表現(xiàn)出不可回避的自我悖論。對市民社會和國家關(guān)系問題的進一步研究，以及由此而展開的對黑格爾思辨哲學(xué)的批判訴求，成為當(dāng)時還是青年黑格爾派一分子的馬克思思想轉(zhuǎn)變的核心內(nèi)驅(qū)力。

我們發(fā)現(xiàn)，近年來國內(nèi)外學(xué)界對《筆記》的關(guān)注主要來源于一個思想史的核心問題，即在馬克思思想發(fā)展的整個歷程中，如何確立馬克思早期思想的地位。在這一問題上存在著一種“斷裂論”的說法，即馬克思思想發(fā)展歷程中存在著“青年馬克思”與“成熟馬克思”的劃分，并且二者之間存在某種思想的斷裂。由于對“青年馬克思”與“老年馬克思”之間關(guān)系的不同理解，學(xué)界關(guān)于《筆記》思想地位的界定呈現(xiàn)出兩種趨勢：一種觀點認(rèn)為，《筆記》有極高的歷史價值，在這一筆記中“馬克思已經(jīng)開始自覺地運用唯物主義，把它作為研究歷史進程的方法”[1]（P171）。在這里，通過大量的歷史學(xué)研究，馬克思已經(jīng)基本確立了與《德意志意識形態(tài)》中一致的“歷史社會形態(tài)論”[1]（P168-171）。另一種觀點則認(rèn)為，“對馬克思這一文本不應(yīng)估計過高，更不能說馬克思在這里已經(jīng)是馬克思主義發(fā)展的思想進程。因為，比之于同期的其他也轉(zhuǎn)到唯物主義立場的青年黑格爾派先鋒分子來說，此時馬克思的觀點并非是最深刻的。馬克思第一次思想變革中的政治立場層面的轉(zhuǎn)換也并非是輕易實現(xiàn)的。因為只是在后來的《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言中，馬克思才從民主主義徹底轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級立場”[2]（P30-34）。事實上，對《筆記》本身思想史意義的不同看法，與將“青年馬克思”與“成熟馬克思”劃分開來并確立其間存在某種思想的斷裂內(nèi)在關(guān)聯(lián)。要破解這種斷裂，我們必須植根于馬克思思想史行程的完整理論空間中，從其唯物史觀的起源、發(fā)展及全面展開的理論延續(xù)中本質(zhì)性地呈現(xiàn)出馬克思研究話題的內(nèi)在貫通。由此出發(fā)，我們將發(fā)現(xiàn)《筆記》歷史學(xué)研究真正的思想史意義。

總體來看，《筆記》的主要內(nèi)容聚焦的是以法國為中心的歐洲部分國家自身封建社會的歷史演變問題。同時，受自身思想困惑帶來的研究初衷影響，在這一龐大歷史敘事中，馬克思主要關(guān)注的是財產(chǎn)關(guān)系、政治形式與法、國家制度等一系列問題，即它聚焦的問題在于新舊國家變革中復(fù)雜政治機制的轉(zhuǎn)變。然而，正是在這一研究初衷的深層邏輯中，蘊含了馬克思對國家與法的存在根基以及歷史變革的根本動因——以財產(chǎn)關(guān)系為核心的物質(zhì)利益的發(fā)現(xiàn)。更為重要的是，這一發(fā)現(xiàn)預(yù)示著馬克思對由黑格爾思辨理性哲學(xué)所架構(gòu)的唯心主義歷史觀進行批判，意味著馬克思從青年黑格爾派自我意識哲學(xué)的泥潭跳出而開始轉(zhuǎn)向唯物主義；也正是在這種歷史實情的還原和哲學(xué)立場的初次轉(zhuǎn)變中，馬克思逐漸發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)階級政治的真實面目，從而為他在不久之后向共產(chǎn)主義政治立場的轉(zhuǎn)變充盈了思想基礎(chǔ)。

一、“物質(zhì)利益”的困惑：青年馬克思寫作《克羅茨納赫筆記》的現(xiàn)實動因

1843年以前《萊茵報》時期的馬克思，其主要的理論活動就是發(fā)表時事政論。就此時馬克思的直接哲學(xué)立場來看，他雖然已經(jīng)與以鮑威爾為代表的青年黑格爾派的“自我意識”哲學(xué)立場發(fā)生了決裂，但取而代之的依然是另一種理性意識，即“人民意識”，其整體性的哲學(xué)世界觀依然沒有跳出黑格爾哲學(xué)的理論基地。1842年1月，由于對普魯士政府最新書報檢查令的不滿，馬克思寫作了《評普魯士最近的書報檢查令》。馬克思認(rèn)為：出版自由真正代表著人民精神，是實現(xiàn)自由的前提；普魯士王國反動的書報檢查制度不僅侵犯了人民的自由，并且違背了國家和法的本性；普魯士政府限制了廣大人民的出版自由，卻把它賦予政府當(dāng)權(quán)者和書報檢查官等少數(shù)人，這不是法律的平等，而是私人的特權(quán)，是對國家和法律之理性的踐踏。理性的國家和法律在特權(quán)面前發(fā)生了自我矛盾。在這里，黑格爾理性哲學(xué)的基本立場和人民理性的哲學(xué)原則鮮明地體現(xiàn)出來。然而，同年10月前后，當(dāng)馬克思面對“林木盜竊法”最終被通過這一社會事實，并對此發(fā)表了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》時，馬克思的黑格爾理性哲學(xué)立場開始遭遇到最初的挑戰(zhàn)。換言之，當(dāng)馬克思更為深入地投身于現(xiàn)實的思想斗爭和政治斗爭時，他接觸到了現(xiàn)實的物質(zhì)利益問題，從而在自身的思想發(fā)展進程中“第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”[3]（P588）。正是這一難事，成為馬克思這一時期遭遇到的重大理論事件。同時，也正是在這一理論事件中，我們看到了馬克思自身哲學(xué)立場發(fā)生的變化——以“人民理性”為代表的理性國家觀與現(xiàn)實事實的沖突和對抗。這篇文章中，馬克思開始直接討論物質(zhì)利益問題和國家、法律之間的關(guān)系，并察覺到物質(zhì)利益與之前作為思想前提的理性國家、法律之間的沖突。

就其對“林木盜竊法”的直接批判而言，馬克思采用的理論工具依然是黑格爾的理性國家觀；但是，就其對“林木盜竊法”事實上被通過這一事件的困惑而言，它則意味著黑格爾的理性國家觀是有問題的，這個問題在黑格爾理性哲學(xué)內(nèi)部是不可化解的。因此，我們通常理解的馬克思對物質(zhì)利益的困惑實際上乃是對黑格爾理性哲學(xué)立場的困惑，是馬克思此時哲學(xué)立場內(nèi)部的自我反思。概言之，物質(zhì)利益問題之所以使馬克思感到困惑，并不在于物質(zhì)利益問題本身的復(fù)雜性，因為馬克思此時只是面對而非真正進入這一問題；同時也不在于黑格爾的法哲學(xué)體系沒有把此問題納入討論，其真正的原因在于：物質(zhì)利益問題使得在馬克思那里先行的單純理性原則發(fā)生了動搖，它本質(zhì)地與這一理性世界觀發(fā)生了沖突由此帶來這一理性世界觀的難以自洽。這就是該時期馬克思面臨的巨大的思想矛盾，這一矛盾本質(zhì)上可以被提升為現(xiàn)實物質(zhì)領(lǐng)域與理性國家，即市民社會與國家的關(guān)系問題。對這一問題的澄清，直接地推動著馬克思對等級利益、國家和法律關(guān)系以及與之相關(guān)的所有制等一系列問題進行歷史研究。同時，這一研究在哲學(xué)上也是回答由黑格爾思辨理性立場所帶來的矛盾問題的必然要求。不僅如此，馬克思此時對理性國家的質(zhì)疑，在政治立場上則直接地表現(xiàn)為對資產(chǎn)階級政治解放目標(biāo)的反思。針對普魯士政府企圖制定“林木盜竊法”來把農(nóng)民撿拾枯枝的行為當(dāng)作盜竊行為，馬克思認(rèn)為這與國家自由地對待一切成員的精神是相反的，它不是按照國家的理性普遍性來行動，而是國家的普遍利益降低為少數(shù)人的私利，林木所有者利用林木盜竊者的行為而盜竊了國家本身。以對人民的利益和自由負(fù)責(zé)的名義來展開自身普遍性的現(xiàn)代國家，在馬克思這里開始發(fā)生裂痕?！啊度R茵報》時期的實踐經(jīng)歷與青年黑格爾運動中對國家問題的討論促使馬克思重新考慮黑格爾的國家問題”[4]（P15）。于是，當(dāng) 1843年1月《萊茵報》遭到查封，馬克思于同年5-10月落腳于克羅茨納赫時，便“退回書房”來認(rèn)真反思過去的斗爭經(jīng)驗。也正是這時，馬克思開始了以法國大革命為中心的歷史學(xué)研究以及對黑格爾法哲學(xué)和現(xiàn)代國家的抽象普遍性的批判，其理論成果就是《克羅茨納赫筆記》。

二、歷史學(xué)研究中的哲學(xué)政治學(xué)話語：《克羅茨納赫筆記》的核心內(nèi)容

《克羅茨納赫筆記》這一歷史學(xué)研究文本共確定為五冊，內(nèi)容非常豐富。在時間序列方面，它跨越了從公元前6世紀(jì)到19世紀(jì)30年代近2500年的長度；在地理空間方面，它輻射了對包括法國、英國、德國、瑞典、波蘭等歐洲主要國家封建社會歷史的考察；在文本直接顯現(xiàn)的研究形式上，《筆記》則主要是關(guān)于這些歷史學(xué)研究的文本摘錄和少量的評述，馬克思本人直接的觀點和見解則相對較少。然而，筆記自身內(nèi)容的龐雜性和主觀表達的隱匿性并不是說馬克思此時的研究是混亂無序的，相反，通過摘錄的內(nèi)容以及添加的“主題索引”和小標(biāo)題可以知道，馬克思對筆記做了專門的思考和整理。

從《筆記》全貌來看，其考察的歷史序列是較為明晰的。前蘇聯(lián)學(xué)者拉賓認(rèn)為，通過對政治歷史的深入研究并基于不同的“所有制形式”，馬克思在筆記中已經(jīng)實現(xiàn)了較為完整的社會歷史形態(tài)的建構(gòu)，即從古希臘羅馬到中世紀(jì)，再到現(xiàn)代社會，最后是民主制的未來社會。雖然這一理論指認(rèn)存在著過高估計馬克思此時思想成熟度的嫌疑，但不可忽視的一點是：《筆記》中的歷史研究已表露出馬克思思想中關(guān)于歷史譜系和分階的總體架構(gòu)。更為重要的是，在筆記整理的逐步深入中，馬克思的這一架構(gòu)和意識依循的是他不斷發(fā)現(xiàn)的如下核心觀念：財產(chǎn)所有制或私有財產(chǎn)狀況的變化是包括政治活動、國家形式等社會歷史結(jié)構(gòu)發(fā)生變動的基礎(chǔ)。

（一）《克羅茨納赫筆記》歷史學(xué)研究中的哲學(xué)話語

從該研究呈現(xiàn)的理論方法上來看，認(rèn)為《筆記》具有非常鮮明的哲學(xué)基底支撐似乎是不妥當(dāng)?shù)摹＿@是因為，在這一筆記中馬克思顯現(xiàn)出與以往完全不同的研究面相。不管是“博士論文”時期還是《萊茵報》時期，馬克思的理論研究都顯露出活躍的哲學(xué)話語，從而對相關(guān)問題進行了直接的批判和解讀。然而，在《筆記》中，這種活躍和直接的哲學(xué)話語立場卻不太鮮明了，代之以大量篇幅的研究文本摘錄和散落的評述。這是否意味著馬克思此時哲學(xué)理論話語陷入無措的混亂或思想活動的消極狀態(tài)？事實并非如此。當(dāng)馬克思帶著“物質(zhì)利益”困惑進入關(guān)于政治變革史的研究時，其一直以來的黑格爾式的理性哲學(xué)受到社會現(xiàn)實情境的沖擊，但又尚未完全地陷入瓦解狀態(tài)。正是由于處在這一思想的轉(zhuǎn)彎處，馬克思哲學(xué)話語自主表達的直接性和完整性就不再那么明顯。事實上，馬克思這一哲學(xué)話語的沉默恰恰表明其思想自我交戰(zhàn)的發(fā)生，進而昭示著其哲學(xué)基本問題之重要轉(zhuǎn)折的來臨。同時，這一沉默也證明：馬克思不久之后發(fā)生的哲學(xué)主張的鮮明轉(zhuǎn)變并不是來自某一種外部觀念的決定性牽引，它本質(zhì)上是其自身這一歷史學(xué)獨立研究中所發(fā)生的自主思想活動的結(jié)果。實際上，這一哲學(xué)主張的轉(zhuǎn)變在《筆記》的后半部分就逐步顯現(xiàn)。

《筆記》中的第4冊是整個文本中最值得關(guān)注的一部分，因為在這里，馬克思幾乎直白地道出了之后其思想發(fā)展中歷史研究的基本原則。更重要的是，這一原則蘊含了馬克思哲學(xué)基本立場的轉(zhuǎn)變。在這里，馬克思摘錄了蘭克的《歷史政治雜志》，在讀完其中關(guān)于“法國復(fù)辟時期”所有制關(guān)系的段落之后，馬克思寫了一段長長的批注，在話語轉(zhuǎn)變的深層，他認(rèn)識到政治機制轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)在于財產(chǎn)關(guān)系的變革。馬克思發(fā)現(xiàn)，在法國的不同政治時期，國王與憲法的關(guān)系是相互顛倒的：“主語變?yōu)橹^語，謂語變?yōu)橹髡Z，被決定者代替決定者”[5]（P368）。我們注意到，馬克思在這里已經(jīng)使用了“主謂語”這樣具有鮮明的黑格爾思辨哲學(xué)色彩的術(shù)語，這與他在這一時期同時寫作的《黑格爾法哲學(xué)批判》形成呼應(yīng)。實際上，馬克思此時正發(fā)生著對黑格爾思辨理性哲學(xué)的深刻質(zhì)疑。馬克思接著批注：“當(dāng)黑格爾把國家觀念的因素變成主語，而把國家存在的舊形式變成謂語時——可是，在歷史真實中，情況恰恰相反：國家觀念總是國家存在的[舊]形式的謂語——他實際上只是道出了時代的共同精神，道出了時代的政治神學(xué)?！盵5]（P368）思想的彎道在此凸顯出來。這一重要的評述代表著馬克思確認(rèn)了歷史沿革和社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的最基本原則，即物質(zhì)利益形式?jīng)Q定了國家和法的形式，社會現(xiàn)實狀況決定了觀念的狀況。這已不僅僅是單純的歷史敘事，它深刻地蘊含著馬克思對新的哲學(xué)基本立場的確認(rèn)。這進一步體現(xiàn)在他揭示出的這種“政治神學(xué)”所包含的哲學(xué)世界觀的顛倒性質(zhì)，即觀念成為決定性的東西。“這樣一來，一切非理性的形式也就變成了理性的形式。但是，原則上這里被當(dāng)成決定性因素的在宗教方面是理性，在國家方面則是國家觀念。這種形而上學(xué)是反動勢力的形而上學(xué)的反映，對于反動勢力來說，舊世界就是新世界觀的真理?！盵5]（P368-369）在馬克思看來，黑格爾的問題在于倒置了國家觀念和國家存在的關(guān)系，革命過程的不斷變化決定了憲法這一國家觀念的代表發(fā)生變化，歷史現(xiàn)實否定了黑格爾的國家認(rèn)識，表現(xiàn)出與之截然相反的歷史特點。這一結(jié)論促使馬克思在思想深層發(fā)生方向性的變化。也就是說，馬克思在這里通過對社會物質(zhì)現(xiàn)實原則的把握，相對鮮明地跳出了黑格爾式思辨理性的唯心主義原則。當(dāng)然，馬克思這一哲學(xué)立場的轉(zhuǎn)變攜帶著費爾巴哈哲學(xué)的因子，特別是受到費爾巴哈式的主謂顛倒方法的影響，這種轉(zhuǎn)變的理論效應(yīng)則在《黑格爾法哲學(xué)批判》中不斷顯露出來。

（二）《克羅茨納赫筆記》歷史學(xué)研究中的政治學(xué)話語

《筆記》對法國大革命這一主題表現(xiàn)出了很高的關(guān)注度，馬克思在介紹大革命的著作中摘錄了大量有關(guān)資產(chǎn)階級利益同財產(chǎn)問題的聯(lián)系的論述，認(rèn)識到資產(chǎn)階級陷入了私有財產(chǎn)的悖論之中：在宣稱資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的時候，并不認(rèn)為封建財產(chǎn)是同樣不可侵犯的。這些摘錄反映出的馬克思的思路是：資產(chǎn)階級革命具有局限性，資產(chǎn)階級的革命無法保證實行真正的普遍的平等，現(xiàn)實的平等是被財產(chǎn)所有者擁有的財產(chǎn)決定的。

《筆記》第1冊，馬克思摘錄了格·亨利希的《法國歷史》一書，主要關(guān)注了法國封建統(tǒng)治下議會的形成和發(fā)展，同時對司法制度、貴族制度、戰(zhàn)爭變動和國家機構(gòu)等問題進行了研讀。需要提及的是，馬克思在這里察覺到了軍事制度與財產(chǎn)制度之間的關(guān)系問題，并發(fā)現(xiàn)了市民階層的興起與不斷擴大的工業(yè)和貿(mào)易在封建制度的衰落和近代資產(chǎn)階級形成的過程中起到的作用。可以說，馬克思在這里已逐漸認(rèn)識到市民社會與政治國家之間的關(guān)系問題，但尚未有深入思考。在《筆記》的第2冊，馬克思已明顯察覺到私有財產(chǎn)問題的頑固性，并就私有財產(chǎn)與政治制度的聯(lián)系進行了評注。首先，馬克思發(fā)現(xiàn)了“第三等級”這一現(xiàn)代社會形成和發(fā)展的主力軍，認(rèn)為他們是“依靠自己的勇敢和自己武器的力量，或者依靠用勞動獲得的資金而得到的權(quán)利的承認(rèn)”[6]（P49）。同時，馬克思察覺到如此歷史實情：第三等級在打碎了教會的財產(chǎn)后卻絲毫不動搖其個體的私有財產(chǎn)。于是馬克思在摘錄路德維希的《最近五十年的歷史》時做了如下評注：“沒收教會財產(chǎn)之目的在于滿足國家債權(quán)人以避免國家的破產(chǎn)”“這里有一個很大的矛盾：私有財產(chǎn)一方面被犧牲掉，另一方面卻又不可冒犯”[7]（P85）。第三等級本身是要打破封建政權(quán)的壓制，其中的主要力量——新興資產(chǎn)階級用“自由、平等、博愛”打開了發(fā)展資本主義經(jīng)濟的空間。然而，資產(chǎn)階級在實現(xiàn)了政權(quán)的變革之后，卻表現(xiàn)出維護其自身利益的狹隘性，廣大人民的利益被忽視，新的剝削代替了舊的剝削。對第三等級的這一認(rèn)識自然會影響到馬克思先前在政治立場上確立的民主主義思想，因為在他原來的政治理想視域中，民主主義革命的目的并不是重新確立私有制。這一認(rèn)識在《筆記》的其他地方進一步得到了確認(rèn)。馬克思發(fā)現(xiàn)：資產(chǎn)階級議會僅僅是其本階級利益的代表而并不顧及廣大人民的利益，由此表達了如下觀點：“每個個人都有權(quán)利參加制定使他負(fù)有義務(wù)的法律，參加管理作為他自己事務(wù)的公共事務(wù)。如果不是這樣，那么，說人人權(quán)利平等，任何人都是公民，等等，就是虛假的?！盵6]（P66）在這里，馬克思看到了資產(chǎn)階級的階級目的及其統(tǒng)治形式的欺騙性。

可以看出，當(dāng)馬克思因眼前的社會現(xiàn)實狀況感到困惑不解，從而從理性國家觀中“抽象個人”的自由理性的目標(biāo)轉(zhuǎn)向?qū)Α艾F(xiàn)實個人”的直接物質(zhì)利益關(guān)注的時候，他已經(jīng)逐步認(rèn)識到，黑格爾所理解的理性國家中的“個人”，不管是國王、資產(chǎn)者還是公民，都是以特殊利益為目標(biāo)的抽象個人，即都是“私人”，只不過它們都穿上了現(xiàn)實普遍性的外衣。也正是此時，馬克思原來那種革命民主主義政治立場出現(xiàn)了裂縫。在《筆記》的第5冊，馬克思考察了默瑟爾《愛國主義的幻想》中由于所有制不同而產(chǎn)生的關(guān)于自由的不同規(guī)定，并直接表達了如此觀念：自由是一個相對的概念。這表明馬克思此時已經(jīng)把自由放在歷史中來看待，自由的內(nèi)在規(guī)定性伴隨著不同社會制度的歷史沿革而發(fā)生變化。正是在這里，我們再一次發(fā)現(xiàn)，馬克思原先追求的民主主義的自由政治立場實際上發(fā)生了動搖。因為馬克思在真實的歷史情境中不斷發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級實際訴求的政治局面不是如它宣揚的那樣。這一政治立場的內(nèi)在轉(zhuǎn)變構(gòu)成了馬克思思考人類社會未來理想制度的理論起點，并進而為其社會批判和共產(chǎn)主義理論奠定了最初的理論空間。

三、《克羅茨納赫筆記》的思想史意義：馬克思第一次思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵文本

馬克思并非天生的歷史唯物主義者，同一切人類思想史上的理論學(xué)說一樣，其思想的成熟過程同樣與他經(jīng)歷的社會現(xiàn)實條件及其進入前人思想的廣度和深度相伴隨。學(xué)界通常認(rèn)為，馬克思在自身哲學(xué)思想發(fā)展的歷程中有兩次重大的轉(zhuǎn)變，其中的第一次轉(zhuǎn)變就是從黑格爾思辨理性的唯心主義轉(zhuǎn)向一般唯物主義、從革命民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義。我們認(rèn)為，正是在馬克思的第一次思想轉(zhuǎn)變進程中，《克羅茨納赫筆記》的歷史學(xué)研究成為一個關(guān)鍵的邏輯環(huán)節(jié)。

《筆記》在豐富的史料基礎(chǔ)上進行各國歷史的比較，進而在歷史比較中找到歷史進程的一般趨勢或規(guī)律。馬克思正是在得到關(guān)于歷史規(guī)律的認(rèn)識這一基礎(chǔ)上，才得以實現(xiàn)向唯物主義哲學(xué)立場的轉(zhuǎn)變。正如蘇聯(lián)學(xué)者所說：“他的這種理解同他自覺地向一般哲學(xué)的唯物主義立場的轉(zhuǎn)變是同時完成的?！盵8]（P74）如前所述，馬克思在《萊茵報》時期的哲學(xué)立場總體上屬于青年黑格爾派的自我意識哲學(xué)，其總體哲學(xué)邏輯仍是黑格爾的理性原則，關(guān)注的問題也主要是理性國家和政治的建構(gòu)。當(dāng)馬克思遭遇到真切的社會“物質(zhì)利益”問題時，這一理性主義的哲學(xué)原則便開始受到質(zhì)疑，因而馬克思對黑格爾法哲學(xué)的批判也正是在這個時候展開的。然而，此時的馬克思并不能完成對黑格爾龐大理性主義哲學(xué)的根基式批判，更不可能完成對這一哲學(xué)的超越，其中一個重要的原因就是馬克思缺乏必要的歷史事實和現(xiàn)實的有力研究證據(jù)。正是在此意義上，當(dāng)馬克思在克羅茨納赫進行豐富龐大的歷史學(xué)研究時，實際上他是在完成一種哲學(xué)唯物主義的推動。正是由于在《克羅茨納赫筆記》中對歐洲國家的“政治—歷史”進行了研究，馬克思才能夠在《黑格爾法哲學(xué)批判》中表現(xiàn)出與黑格爾相異的哲學(xué)立場，表達出與青年黑格爾派不同的政治話語。我們不能想象，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的如下觀點是純粹思想突變的結(jié)果：在黑格爾那里，“觀念變成了主體，而家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動。家庭和市民社會都是國家的前提，它們才是真正活動著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的”[9]（P10）。顯然，馬克思在這里聚焦的“市民社會和國家的關(guān)系問題”已表露出與黑格爾的“思辨思維”明顯形成立場反撥的唯物主義原則。然而，如果沒有《筆記》對歐洲現(xiàn)實社會進行的歷史學(xué)研究，這一轉(zhuǎn)變是很難實現(xiàn)的。正是在這里，“馬克思追述了黑格爾法哲學(xué)的根本問題是沒有正確把握市民社會在歷史中的真實情況，完全是為了理論論證而忽視了真實的歷史過程，馬克思通過歷史研究逐漸地意識到了所有制、市民社會、階級、國家等概念的歷史意義，走向了唯物史觀，而起點似乎是從《克羅茨納赫筆記》開始的”[4]（P140）。

哲學(xué)立場轉(zhuǎn)變的一個重要結(jié)果就是政治立場的轉(zhuǎn)變。同樣是在《克羅茨納赫筆記》的歷史學(xué)研究中，馬克思更為明顯地發(fā)覺資產(chǎn)階級利益的狹隘性和欺騙性。在對歷史更迭規(guī)律的不斷探索中，馬克思開始認(rèn)識到資產(chǎn)階級的統(tǒng)治形式并不是完美的政治形式，資產(chǎn)階級的民主主義革命理想并不是完美的社會理想，因為它與以往的統(tǒng)治形式一樣都是跟著特定的階級利益在跑，并不能解決最廣大人民真實的生活狀況。在真切的歷史發(fā)展研究中產(chǎn)生的這一對資產(chǎn)階級真實面相的認(rèn)識，進一步推動了馬克思當(dāng)時接觸到的共產(chǎn)主義思想的發(fā)展，進而為馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中無產(chǎn)階級政治立場的堅定和理論表達提供了重要的思想支援。這也是目前國內(nèi)學(xué)者關(guān)于《克羅茨納赫筆記》研究的一個重要路徑，即通過考察《筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》之間的文本關(guān)聯(lián)來探析《筆記》自身的思想史地位和影響。實際上，這兩個文本之間存在著密切關(guān)聯(lián)，它們都是馬克思為了弄清國家問題而進行的黑格爾法哲學(xué)批判所形成的研究成果?！豆P記》最為本質(zhì)的意義在于它是馬克思開始轉(zhuǎn)向唯物主義的標(biāo)志，是制定歷史唯物主義的真實開端，對轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義具有推動作用。

同時，這一筆記也表明，馬克思這一哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)變并非簡單的是受費爾巴哈哲學(xué)影響的結(jié)果。馬克思只有通過自己的研究以及對現(xiàn)實政治斗爭的反思，自主地實現(xiàn)對黑格爾哲學(xué)的質(zhì)疑，費爾巴哈才以同樣對黑格爾思辨哲學(xué)批判的形象真正進入馬克思的理論視野。一方面，馬克思從費爾巴哈的主謂顛倒方法出發(fā)進行《克羅茨納赫筆記》的歷史研究，這一方法促使馬克思回歸到歷史研究中來確證自己的思想成果；另一方面，馬克思在寫作《筆記》的過程中發(fā)現(xiàn)了所有制與國家和法的真實關(guān)系，從而將費爾巴哈主謂顛倒方法引入社會歷史領(lǐng)域，把費爾巴哈的實體性“物”解釋為私有制，即一種社會經(jīng)濟關(guān)系，逐漸接近了歷史唯物主義。這意味著，在某些局部環(huán)節(jié)上，馬克思也已經(jīng)初步意識到他與費爾巴哈的理論界限。

四、結(jié)語

如前所述，《克羅茨納赫筆記》這一文本構(gòu)成考察馬克思早期思想轉(zhuǎn)變的重要邏輯環(huán)節(jié)，它不僅是一部歷史學(xué)研究筆記，更重要的在于它蘊含著馬克思哲學(xué)世界觀和政治立場轉(zhuǎn)變的重大推動力。然而需要說明的是，對這一筆記的意義并不能過高地予以評價。因為，從總體上來看，《克羅茨納赫筆記》并沒有“完成”馬克思哲學(xué)唯物主義立場的徹底變革，而更多的是一種思想轉(zhuǎn)變的推動力量。與同一時期內(nèi)交叉寫作的《黑格爾法哲學(xué)批判》相比，《克羅茨納赫筆記》更多的是一個過渡性或補充性文本，它不是能決定馬克思思想轉(zhuǎn)變的完整性著作。從馬克思在這一文本前后的思想變動來看，其思想的基本方向已然發(fā)生轉(zhuǎn)向，且原因更多的與他遭遇到的現(xiàn)實物質(zhì)利益問題、費爾巴哈唯物主義的影響、赫斯和恩格斯經(jīng)濟學(xué)研究的沖擊相關(guān)聯(lián)。這一思想的基本定向意味著《克羅茨納赫筆記》的歷史學(xué)研究在更大程度上起到一個思想催化劑的作用。此外，在政治立場的轉(zhuǎn)變這一問題上，《克羅茨納赫筆記》也并非決定性地影響了馬克思，因為只有到之后的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，馬克思才實現(xiàn)了無產(chǎn)階級政治立場的徹底轉(zhuǎn)變。正是由此，我們不能同意前文提到的前蘇聯(lián)學(xué)者拉賓對《克羅茨納赫筆記》在馬克思早期思想發(fā)展進程中的地位和作用所做的評定。顯然，拉賓過高地估計了《克羅茨納赫筆記》的歷史意義。

但是，我們并不能因此忽視甚至貶低《克羅茨納赫筆記》在馬克思早期思想發(fā)展進程中的重要作用，這不僅是因為它蘊含著馬克思這一時期哲學(xué)唯物主義和政治共產(chǎn)主義的萌芽，而且這一文本中對財產(chǎn)關(guān)系、土地制度等經(jīng)濟范疇的關(guān)注也已表露出馬克思未來進行政治經(jīng)濟學(xué)研究的跡象。同時，這一筆記的研究，也表示著馬克思此時思想轉(zhuǎn)變的內(nèi)驅(qū)力更多的是其自身獨立探索的結(jié)果，并不是處于費爾巴哈哲學(xué)的完全統(tǒng)攝之中。