李佃來

新中國成立70年來，中國哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科均獲得了長足的發(fā)展。作為哲學(xué)的一種特定理論形態(tài)或介于哲學(xué)和政治學(xué)之間的交叉性學(xué)科方向，政治哲學(xué)則經(jīng)歷了一個從無到有、從相對寂寥到不斷勃興的發(fā)展過程，在今天依然保持著昂揚(yáng)的態(tài)勢和強(qiáng)勁的生命力，是方興未艾的熱點(diǎn)領(lǐng)域和當(dāng)仁不讓的顯學(xué)。在70年的歷史跨度中回顧、盤點(diǎn)政治哲學(xué)的發(fā)展，不僅是一項(xiàng)關(guān)涉到如何整理學(xué)術(shù)史的總結(jié)性工作，而且也是一項(xiàng)關(guān)涉到如何為未來學(xué)術(shù)作奠基的準(zhǔn)備性工作，具有非同尋常的積極意義。

一、政治哲學(xué)荒蕪與空白的30年（1949-1979年）

政治哲學(xué)是對政治現(xiàn)象和政治事件進(jìn)行前提性追問和反思的學(xué)問，也是中西思想史長河中最悠久的學(xué)術(shù)支脈之一。我們只要一提到蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、霍布斯、洛克、康德、黑格爾、馬克思、施特勞斯、羅爾斯以及孔子、孟子、王陽明等彪炳思想史冊的哲學(xué)家，就會很自然地想到他們在政治哲學(xué)上的觀點(diǎn)及貢獻(xiàn)。政治哲學(xué)無疑是一種至關(guān)重要的理論形式，在思想史的長河中甚至經(jīng)常扮演著“第一哲學(xué)”的角色①人們通常把古希臘以來的“存在論”稱為“第一哲學(xué)”，但這是從哲學(xué)思維的層次和位階上說的，而就哲學(xué)理論的重要性而言，政治哲學(xué)是當(dāng)?shù)闷稹暗谝徽軐W(xué)”這個名號的。。尤其是在社會制度和社會形態(tài)發(fā)生重大轉(zhuǎn)換的歷史時代，政治哲學(xué)更是會脫穎而出，發(fā)揮著其他形式的理論根本無法替代的重要作用。隨著新中國的成立以及社會主義改造的完成，我國的社會和政治生活發(fā)生了翻天覆地的變化，社會主義制度得以確立，中國進(jìn)入社會主義初級階段。按理說，在這個偉大而獨(dú)特的歷史時期，必然蘊(yùn)含著一系列需要由政治哲學(xué)來回應(yīng)和回答的重大現(xiàn)實(shí)和理論問題，政治哲學(xué)層面上的理性思考對于這個時期具有特別重要的意義。然而，令人遺憾的是，在長達(dá)30年的時間內(nèi)，政治哲學(xué)卻始終沒有成為人們的一種基本智識活動，更不可能在此期間產(chǎn)生出有關(guān)政治哲學(xué)的積極學(xué)術(shù)成果。比如，在中國知網(wǎng)平臺上以政治哲學(xué)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，只有《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》（后更名為《國外社會科學(xué)文摘》）分別于 1959、1960、1961、1965年摘譯了 4篇（條）西方學(xué)者有關(guān)政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)成果和著作信息，而這并不意味著人們在政治哲學(xué)研究上的一種真正覺醒。將這個特定的30年界定為政治哲學(xué)荒蕪與空白的30年，顯然是符合事實(shí)的。從學(xué)科建設(shè)的層面上說，政治哲學(xué)在這個30年的荒蕪與空白應(yīng)當(dāng)說不是一個個例，而是表征著一個特定時期的普遍現(xiàn)象，因?yàn)檎軐W(xué)社會科學(xué)的很多學(xué)科在這個30年中都沒有得到健康、充分的發(fā)展。不過，從學(xué)科特質(zhì)和研究對象來看，政治哲學(xué)在這個時期之所以無法從學(xué)術(shù)上開展出來，又是有非常特殊的原因的。其中，哲學(xué)的知識化闡釋，就是一個非常特殊的原因。

眾所周知，新中國成立之初的二三十年，哲學(xué)是嚴(yán)格遵照辯證唯物主義和歷史唯物主義的框架，以兩個對子——唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的對立為判斷標(biāo)準(zhǔn)來加以確立和發(fā)展的。在這樣的理論框架和判斷標(biāo)準(zhǔn)下，不僅中國哲學(xué)、西方哲學(xué)、倫理學(xué)等哲學(xué)的二級學(xué)科不能得到應(yīng)有的重視和發(fā)展，而且馬克思主義哲學(xué)本身也不可避免地走上了教條化的發(fā)展道路。教條化的馬克思主義哲學(xué)所造成的后果之一，就是哲學(xué)的知識化。所謂哲學(xué)的知識化，即指馬克思主義哲學(xué)乃至由其所代表的一般哲學(xué)在“唯物論+辯證法+認(rèn)識論+歷史觀”這四大板塊中，被抽象和命定為一些固定不移的知識信條和放之四海而皆準(zhǔn)的理論原則。哲學(xué)的知識化使哲學(xué)變成了簡明扼要的、容易為人們所學(xué)習(xí)和掌握的東西，但對于哲學(xué)思維活動的開展來說顯然是十分不利的。具體到政治哲學(xué)這種特定的哲學(xué)思維活動，情況就極其明顯。我們可以很確定地指出，從這種知識化的哲學(xué)中，是很難生長出實(shí)質(zhì)性的政治哲學(xué)來的。之所以存在這個情況，主要在于以下兩個方面的問題。

第一，在知識化的哲學(xué)中，以理論思維為前提的反思性遭到了削弱。哲學(xué)是一種“思”的事業(yè)，反思性是哲學(xué)最重要的品格和特質(zhì)之一。哲學(xué)的反思性不是以知識為前提的，而是以恩格斯所說的理論思維為前提的。理論思維的根基不是知識的確定性，而是思維的辯證性。知識化的哲學(xué)雖然也被指稱為一種“理論”，但它卻由于疏離了思維的辯證性而無法與理論思維發(fā)生實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。就此而論，哲學(xué)的知識化不僅難以帶來哲學(xué)的反思性，相反它構(gòu)成了哲學(xué)反思性的一個天然對立面。問題就在于：以理論思維為前提的反思性作為哲學(xué)的一個重要品格和特質(zhì)，也是政治哲學(xué)幾乎不可或缺的一個根本條件。政治哲學(xué)不是一門重在描述的實(shí)證性科學(xué)，它的根本任務(wù)不在于從經(jīng)驗(yàn)的層面為人們提供關(guān)于政治的一般常識，而在于探詢政治的前提性問題，如政治制度之設(shè)計(jì)的理念、社會生活之塑造的目標(biāo)、權(quán)利和義務(wù)之分配的原則，如此等等。政治哲學(xué)的這個任務(wù)，決定了它的理論特質(zhì)?？梢院苊鞔_地說，政治哲學(xué)作為一門實(shí)踐哲學(xué)，雖然與以形而上學(xué)為代表的理論哲學(xué)相比更接近現(xiàn)實(shí)生活，但反思性對于它和形而上學(xué)等理論哲學(xué)而言，卻具有同等重要的意義。不管是柏拉圖還是黑格爾抑或是羅爾斯，其政治哲學(xué)都是一種具有深刻反思力的哲學(xué)理論，反思性是他們建構(gòu)各自政治哲學(xué)的堅(jiān)實(shí)思維基石。由這個情況可見，在知識化的哲學(xué)范式中，以理論思維為前提的反思性的削弱，幾乎同時意味著政治哲學(xué)之條件的缺失和政治哲學(xué)思維活動的貧乏。哲學(xué)的知識化或知識化的哲學(xué)之于政治哲學(xué)的消極意義，由此可見一斑。

第二，在知識化的哲學(xué)中，以價值論為前提的規(guī)范性維度遭到了消解。眾所周知，馬克思主義哲學(xué)不僅以深刻揭示歷史的發(fā)展規(guī)律為己任，而且也以深切訴求公正理想的社會制度為目標(biāo)。所以，馬克思主義哲學(xué)必然是真理性和道義性的統(tǒng)一，因而也必然包含了兩個維度——事實(shí)的維度以及價值或規(guī)范的維度。知識化的哲學(xué)在追求哲學(xué)知識的確定性時，雖然在一定意義上展現(xiàn)了事實(shí)的維度，但卻將價值或規(guī)范的維度遮蔽了起來。由此可見，知識化的哲學(xué)不僅是一種“見物不見人”的哲學(xué)，而且同時也必然是一種“見確定知識不見規(guī)范訴求”的哲學(xué)。問題的關(guān)鍵也在于：作為一種以反思性為條件和特質(zhì)的理論，政治哲學(xué)歸根結(jié)底又是一門以價值論為前提的規(guī)范性科學(xué)。政治哲學(xué)作為規(guī)范性科學(xué)的根本宗旨，顯然不在于以知識論的形式為人們提供一個“是什么”的客觀世界，而在于引導(dǎo)人們思考和辨析“應(yīng)是什么”或“應(yīng)當(dāng)怎樣”的規(guī)范性問題。雖然施特勞斯曾經(jīng)把獲得“關(guān)于好生活、好社會的知識”認(rèn)作政治哲學(xué)出現(xiàn)的標(biāo)志[1]（P1-2），但“關(guān)于好生活、好社會的知識”不是一個知識論的問題，而是一個價值論的問題，原因是只有在價值論的層面上，人們才可以展開關(guān)于“好生活、好社會”的探討。另外，在黑格爾所開創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，純粹的“應(yīng)當(dāng)”雖然遭到了批判，但政治哲學(xué)卻沒有由此而變異為一種排斥規(guī)范性要求的知識論體系，毋寧說這一傳統(tǒng)的一個基本特點(diǎn)，是以批判“應(yīng)當(dāng)”的先驗(yàn)性設(shè)定為前提，來思考如何在現(xiàn)實(shí)的地基上追問“應(yīng)是”或“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范性問題。如果說這些情況表明，規(guī)范性是政治哲學(xué)的一個必要前提，那么毫無疑問，在知識化的哲學(xué)與政治哲學(xué)之間，并不存在相互貫通的有效橋梁。

二、改革開放以來政治哲學(xué)的發(fā)展契機(jī)與初步探索（1980-2000年）

改革開放這一大幕的拉開，無疑在中國歷史上具有里程碑式的意義，它為社會各個領(lǐng)域的發(fā)展都帶來了無限的契機(jī)，而哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科也在此背景下開始煥發(fā)出新的生命活力，分別都迎來了自己的春天。政治哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)研究，嚴(yán)格地說，就是在改革開放之后才開始的。綜合來看，改革開放之后來自學(xué)術(shù)和來自現(xiàn)實(shí)的兩方面原因，共同促成了政治哲學(xué)研究的出場。

首先，我們來看學(xué)術(shù)方面的原因。

哲學(xué)史表明，哲學(xué)研究的每一次重大推進(jìn)，往往都離不開哲學(xué)觀念的變革和哲學(xué)體系自身的調(diào)整與改革。政治哲學(xué)在改革開放之后的出場，是哲學(xué)領(lǐng)域具有標(biāo)志性意義的學(xué)術(shù)推進(jìn)，而這種推進(jìn)恰恰也就與中國學(xué)術(shù)界哲學(xué)觀念的變革和哲學(xué)體系的改革有密切關(guān)系。改革開放不僅帶來了生產(chǎn)力的解放，也帶來了人們思想觀念上的解放。對于哲學(xué)工作者來講，思想觀念上的解放也就意味著哲學(xué)觀念上的解放和哲學(xué)觀念上的變革。改革開放之前的哲學(xué)，如上所示，是一種教條的、知識化的哲學(xué)，對于馬克思主義哲學(xué)而言，也就是人們通常所說的教科書體系的哲學(xué)?？傮w說來，這種類型的哲學(xué)是一種“物”的哲學(xué)，而非“人”的哲學(xué)，其邏輯前提是與人、社會、歷史存在隔膜的“物質(zhì)本體論”。20世紀(jì) 80年代初到90年代，哲學(xué)界特別是馬克思主義哲學(xué)界對這種哲學(xué)所進(jìn)行的反思和批判，表征并引領(lǐng)著哲學(xué)觀念上最重要的變革。以這種反思和批判為前提而確立起來的哲學(xué)，大大突破了物質(zhì)本體論的框架，從而逐漸地成為“人”的哲學(xué)。作為一種具有反思性的規(guī)范性理論，政治哲學(xué)只能是“人”的哲學(xué)，而非“物”的哲學(xué)。當(dāng)然，這并不是說經(jīng)由對知識化哲學(xué)和教科書體系的批判而確立起來的“人”的哲學(xué)，就直接是一種政治哲學(xué)了。準(zhǔn)確地說，這種“人”的哲學(xué)之于政治哲學(xué)的積極意義，在于為后者創(chuàng)造了可能性的甚至也可以說是必要的學(xué)術(shù)條件。這種“人”的哲學(xué)不是一個抽象的概念，具體展現(xiàn)在馬克思主義哲學(xué)、中國哲學(xué)、西方哲學(xué)各二級學(xué)科的研究中。對于馬克思主義哲學(xué)來說，這種“人”的哲學(xué)就具體展現(xiàn)為有關(guān)人道主義、異化、道德、自由、權(quán)利以及價值等諸個方面的研究。在一定意義上，這些研究的挺立，意味著過去在知識化的哲學(xué)中遭到消解的規(guī)范性維度，重新恢復(fù)了其在哲學(xué)中的應(yīng)有位置。而與此同時，隨著“人”和“價值”的嵌入，哲學(xué)真正開始成為具有自我意識的哲學(xué)、自為的哲學(xué)。在某種意義上，哲學(xué)只有成為具有自我意識的哲學(xué)、自為的哲學(xué)，才可能建立起以理論思維為前提的反思能力。而實(shí)際情況就在于，改革開放之后所逐步確立起來的“人”的哲學(xué)，不僅是擁有規(guī)范性維度的哲學(xué)，而且也是擁有反思力的哲學(xué)。這樣來看，這種“人”的哲學(xué)雖然并不直接等同于政治哲學(xué)，但卻具備了政治哲學(xué)的智識活動得以發(fā)生的必要思維和學(xué)術(shù)前提。如果說在今天政治哲學(xué)已經(jīng)成為一種表征時代主題的顯學(xué)，那么這與80年代以來“人”的哲學(xué)之范式的逐步確立必然有著實(shí)質(zhì)性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即使這種關(guān)聯(lián)是在人們非自覺的潛意識中建立起來的。

除了上述，學(xué)術(shù)方面的原因還在于西方政治哲學(xué)的直接影響與刺激。20世紀(jì)上半葉，受實(shí)證主義和行為主義政治學(xué)的影響，近代以來一直具有強(qiáng)大生命力的政治哲學(xué)一度陷入了低谷。之后，以施特勞斯、羅爾斯等人的開創(chuàng)性探索和理論建構(gòu)為契機(jī)，政治哲學(xué)在西方學(xué)術(shù)界開始恢復(fù)其昔日的榮譽(yù)和地位。特別是羅爾斯《正義論》1971年發(fā)表之后，政治哲學(xué)更是走向了全面復(fù)興。這種復(fù)興所產(chǎn)生的效應(yīng)實(shí)際超出了西方學(xué)術(shù)框架和學(xué)術(shù)共同體，從而成為一個具有世界性影響的學(xué)術(shù)事件。由于逐漸擺脫了思想教條的禁錮，改革開放以來的中國學(xué)術(shù)有著一種如饑似渴地跟蹤和捕捉國際學(xué)術(shù)前沿的“沖動”，而羅爾斯及其政治哲學(xué)在20世紀(jì)80年代以來的譯介，似乎就成為順理成章的事情。這種譯介活動的起始點(diǎn)是《意大利哲學(xué)講壇上的時髦學(xué)說——新契約論》一文在《國外社會科學(xué)》1983年第9期的刊載，而標(biāo)志點(diǎn)則是《正義論》中文版（何懷宏等譯）于1988年在中國社會科學(xué)出版社的出版?！墩x論》中文版出版之后，關(guān)于羅爾斯理論的介紹與研究，一直在政治哲學(xué)的話語系統(tǒng)中起著引領(lǐng)風(fēng)潮的作用。值得注意的是，羅爾斯及其政治哲學(xué)的譯介從一開始就超出了其作為研究對象的界限，從而與中國學(xué)術(shù)的走向發(fā)生了一定關(guān)聯(lián)。換言之，這種譯介不僅是中國學(xué)術(shù)界開展政治哲學(xué)研究的重要體現(xiàn)，而且也構(gòu)成了改革開放以來政治哲學(xué)發(fā)展的一種重要的促動力量。

其次，我們再來看現(xiàn)實(shí)方面的原因。

政治哲學(xué)作為一種實(shí)踐哲學(xué)，與形而上學(xué)、認(rèn)識論、知識論等理論哲學(xué)分支相比，更接近社會生活和現(xiàn)實(shí)問題。而古往今來幾乎每個時代的政治哲學(xué)，都是在把握和反思各個時代重大現(xiàn)實(shí)和歷史問題的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。這一點(diǎn)，對于我們把握中國的政治哲學(xué)發(fā)展邏輯具有重要啟示。可以說，政治哲學(xué)之所以在改革開放以來獲得了發(fā)展的契機(jī)，在很大意義上，則正是因?yàn)樵诟母镩_放的歷史實(shí)踐和歷史進(jìn)程中，孕育和包含了一系列需要用政治哲學(xué)所特有的思維方式來加以破解的重大現(xiàn)實(shí)和理論問題。具體來看，隨著社會改革的持續(xù)推進(jìn)和深化，特別是隨著20世紀(jì)90年代以來社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，價值主體和社會利益關(guān)系出現(xiàn)了多樣化的趨勢，這在增強(qiáng)社會發(fā)展活力的同時，也帶來了一個需要在理論上來闡釋和回答的根本問題，這就是如何為社會生活特別是為社會主義市場經(jīng)濟(jì)樹立一種規(guī)范性的目標(biāo)，從而使個體價值與共同體價值、個體利益與集體利益協(xié)調(diào)在一個合理合適的平衡點(diǎn)上。進(jìn)而論之，與這個問題相關(guān)聯(lián)的問題，還有公平與效率的關(guān)系、自由與平等的關(guān)系、平等與正義的關(guān)系、權(quán)利與正義的關(guān)系以及法治與道德的關(guān)系，如此等等。這些由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革和變革所帶來的問題，顯然都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身，從而與人們的社會政治生活發(fā)生了廣泛而深層次的勾連。這些問題固然也需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等視角來加以探索和解答，但政治哲學(xué)的介入和回答卻具有不可否認(rèn)的重要意義。事實(shí)上，粗略地說，西方近代以來一直到羅爾斯的政治哲學(xué)，幾乎都是以思考和闡釋與這些問題相同類的問題為己任的，所以，個體、共同體、權(quán)利、自由、平等、公正、法等等，構(gòu)成了近代以來西方政治哲學(xué)的前提性價值和關(guān)鍵論題。而中國的政治哲學(xué)研究在一定意義上說，則正是因?yàn)檫@些問題的出現(xiàn)和存在，才具有了學(xué)術(shù)上的合法性和理論上的自我奠基。這一點(diǎn)，不管是對于理解改革開放以來政治哲學(xué)的出場和發(fā)展，還是對于把握中國的政治哲學(xué)研究所肩負(fù)的歷史使命，都是至關(guān)重要的。

事物的發(fā)展總是循序漸進(jìn)的。改革開放以來雖然逐漸具備了政治哲學(xué)發(fā)育和發(fā)展的土壤和條件，但在2000年之前的20年左右的時間里，政治哲學(xué)的研究總體來說并沒有達(dá)到一個突飛猛進(jìn)的程度，而是處在一個以譯介為主的試驗(yàn)和探索的階段。在這20年里，涉足政治哲學(xué)的學(xué)者，主要來自西方哲學(xué)、中國哲學(xué)、倫理學(xué)以及政治學(xué)等領(lǐng)域。就研究對象來說，在西方哲學(xué)的視域內(nèi)，主要涉及羅爾斯、諾齊克、麥金太爾、哈貝馬斯、阿倫特、泰勒等當(dāng)代西方政治哲學(xué)家，以及霍布斯、洛克、盧梭、康德、孟德斯鳩、柏克等近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)家；在中國哲學(xué)的視域內(nèi)，則主要涉及老子、孔子、荀子、韓非、屈原、董仲舒、朱熹、黃宗羲、嚴(yán)復(fù)、孫中山、梁漱溟、張君勱等的政治哲學(xué)思想。在這些研究對象中，羅爾斯、盧梭及老子，是最受關(guān)注的人物。

學(xué)者們在這個試驗(yàn)和探索的20年中所進(jìn)行的譯介與研究，為21世紀(jì)以來政治哲學(xué)的蓬勃發(fā)展奠定了很好的基礎(chǔ)，但也還存在一些在學(xué)術(shù)試驗(yàn)階段所難以避免的不足：首先，政治哲學(xué)的學(xué)科觀念和主題化意識并未根本性地建立起來。這個問題，不僅是指政治哲學(xué)在這個階段完全沒有從西方哲學(xué)、中國哲學(xué)等二級學(xué)科中獨(dú)立出來從而成為一個自成一體的學(xué)科，更是指人們在這個階段尚缺乏以“政治哲學(xué)”為前提來確立學(xué)術(shù)敘事的自覺。比如說，當(dāng)人們研究某一個哲學(xué)家的政治哲學(xué)思想時，“政治哲學(xué)”可能不是人們關(guān)注的重點(diǎn)和內(nèi)核，毋寧說人們更注重的是以政治哲學(xué)為視角來考察這個哲學(xué)家的思想。在這個情況下，“政治哲學(xué)”似乎成為從屬性的東西，而非主題化的、第一階的問題。其次，與第一個問題相關(guān)聯(lián)，政治哲學(xué)的屬性、特質(zhì)、論域、邊界等前提性問題并未得到澄明。之所以說存在這個問題，是因?yàn)槿藗冸m然在“政治哲學(xué)”的名稱下進(jìn)行了這樣那樣的研究，但對于政治哲學(xué)的概念卻基本沒有進(jìn)行必要的追問。這種追問之所以又是必要的，則顯然是因?yàn)槿藗冎挥袑Α笆裁词钦握軐W(xué)”之類的問題形成清晰的認(rèn)識，才真正有資格涉入政治哲學(xué)所涵蓋和鏈接到的問題。而事實(shí)上，以論文的發(fā)表為例，在這20年的時間里，根據(jù)中國知網(wǎng)的檢索，僅有萬斌的《略論政治哲學(xué)》（《政治學(xué)研究》1987年第3期）、劉曉的《政治哲學(xué)初探》（《政治學(xué)研究》2000年第3期）及韓冬雪的《政治哲學(xué)論綱》（《政治學(xué)研究》2000年第4期）等少數(shù)幾篇文獻(xiàn)，對政治哲學(xué)作了概念上的追問和界定。第三，政治哲學(xué)對現(xiàn)實(shí)問題應(yīng)有的敏感性還沒有得到充分彰顯。改革開放的歷史實(shí)踐和歷史進(jìn)程雖然既為政治哲學(xué)的發(fā)育提供了土壤又為政治哲學(xué)的研究提出了課題，但不容否認(rèn)，在這20年里，人們在很大意義上并不是基于對現(xiàn)實(shí)問題的審視、把握、概括，來有目標(biāo)、有規(guī)則、有重點(diǎn)地確立政治哲學(xué)的研究對象和研究主題的。所以，總體來看，這20年的政治哲學(xué)探索所呈現(xiàn)給人們的，還是一種與現(xiàn)實(shí)存在隔膜的學(xué)術(shù)性話語。這種話語與20世紀(jì)八九十年代哲學(xué)界的學(xué)術(shù)化轉(zhuǎn)向是一致的，但這并不表明它就是政治哲學(xué)研究者們應(yīng)當(dāng)滿足的東西。

三、政治哲學(xué)在21世紀(jì)的深入推進(jìn)和多樣化開展（2001年至今）

政治哲學(xué)成為一種備受矚目的、具有強(qiáng)大生命力的、展現(xiàn)出無限可能性的顯學(xué)，是21世紀(jì)以來的事情。如果說在之前試驗(yàn)和探索的20年中，政治哲學(xué)的研究成果是以緩慢的速度在逐次遞增，那么進(jìn)入21世紀(jì)以來，政治哲學(xué)的研究成果則明顯呈現(xiàn)出加速度增長的態(tài)勢。政治哲學(xué)在這個新時期走向興盛已是一個不爭的事實(shí)，而這種興盛的標(biāo)志之一和原因之一，則是不同學(xué)思傳統(tǒng)的介入和不同學(xué)術(shù)力量的參與。在這個時期，人們不僅對先前的研究對象——如羅爾斯、盧梭、老子等等——進(jìn)行了更為集中、更為系統(tǒng)、更為深入的研究，而且又自覺地將學(xué)術(shù)興趣不斷向外擴(kuò)展。蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、休謨、亞當(dāng)·斯密、黑格爾、邊沁、穆勒、馬克思、施特勞斯、德沃金、阿馬蒂亞·森等過去未被重視的政治哲學(xué)家，現(xiàn)在同樣進(jìn)入了人們的學(xué)術(shù)視野，甚至于受到了人們的格外關(guān)注。而就中國傳統(tǒng)哲學(xué)來說，人們在這個新時期對儒家政治哲學(xué)思想的挖掘與闡釋成為新的亮點(diǎn)，而孔子、王陽明等人也由此成為新的研究焦點(diǎn)。如果說政治哲學(xué)在這個新時期是以多樣化的姿態(tài)得以開展的，那么我們實(shí)際上可以在合并“同類項(xiàng)”的意義上，從這種多樣化的開展中梳理出三個關(guān)鍵人物——羅爾斯、施特勞斯、馬克思。

（一）羅爾斯研究的發(fā)酵及其效應(yīng)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著人們對羅爾斯《正義論》了解程度的加深，以及隨著其《政治自由主義》中文版（萬俊人譯）在譯林出版社的出版，關(guān)于他的研究在短短幾年中就迅速發(fā)酵為廣受關(guān)注的熱點(diǎn)。不僅如此，羅爾斯研究的發(fā)酵，同時還意味著“羅爾斯效應(yīng)”的形成。羅爾斯作為一位當(dāng)代政治哲學(xué)家，在學(xué)術(shù)志趣上與霍布斯、洛克以來的近現(xiàn)代政治哲學(xué)家存在不可否認(rèn)的分野；他作為一位英美傳統(tǒng)的政治哲學(xué)家，在研究路徑上與以盧梭、康德為代表的歐陸政治哲學(xué)家也存在顯而易見的差別；而他作為一位平等的自由主義者，在價值立場上與以諾齊克為代表的自由至上主義者及以麥金太爾為代表的社群主義者同樣存在一目了然的不同。然而，有趣的事實(shí)還在于：對于羅爾斯而言，其所講的“正義”不是一個無源之水、無本之木的概念，而是以近代以來政治哲學(xué)家所證立和辯護(hù)的權(quán)利和自由為價值前提的；其所使用的契約論也不是一個完全獨(dú)創(chuàng)的方法，而是“進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平”[2]（初版序言P1）的結(jié)果；而其對自由至上主義的批評也并不代表兩種傳統(tǒng)的完全對立，毋寧說他與后者在肯定“平等的權(quán)利”這一點(diǎn)上是享用共同的價值前提的。這個事實(shí)告訴我們，羅爾斯的正義理論并不具有排斥他者的封閉性和孤立性，相反，它構(gòu)成了對近代以來幾乎全部政治哲學(xué)思想資源的一種創(chuàng)造性整合。在這種整合中，我們不僅能夠看到羅爾斯本人，也能夠看到霍布斯、洛克、休謨、盧梭、康德、馬克思乃至諾齊克的身影。在很大意義上，正是羅爾斯正義理論的這種巨大包容性和涵攝力，決定了他在政治哲學(xué)研究中的關(guān)鍵地位。我曾經(jīng)有過這樣一個論斷：“若想理解幾百年來西方政治哲學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)，羅爾斯將是一個必然的落點(diǎn)，甚至于在邏輯上，將是一個必然的起點(diǎn)?！盵3]（P145）事實(shí)上，在21世紀(jì)政治哲學(xué)的多樣化開展中，的確存在一個相當(dāng)明顯的“羅爾斯效應(yīng)”。這個效應(yīng)，不僅體現(xiàn)在人們以對羅爾斯的認(rèn)識、了解、研究為前提而對當(dāng)代政治哲學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和考察，而且也體現(xiàn)在人們以這種認(rèn)識、了解、研究為前提而對以契約論為代表的近現(xiàn)代政治哲學(xué)進(jìn)行了全面的探究與分析。這個效應(yīng)甚至還體現(xiàn)在對中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)的綜合研究上：如果說人們先前對傳統(tǒng)儒家政治哲學(xué)思想的闡發(fā)并沒有超出儒家自身以德治、仁政、王道為標(biāo)志的概念系統(tǒng)，那么進(jìn)入21世紀(jì)以來的這項(xiàng)工作，則開始從兩個方面與羅爾斯進(jìn)行了對接，即一是以借鑒、參照羅爾斯公平、正義的概念為前提，來從中國傳統(tǒng)儒家中挖掘、開顯與現(xiàn)代政治哲學(xué)相對話的思想資源[4]；二是用中國傳統(tǒng)儒家的政治哲學(xué)，來批評性地回應(yīng)羅爾斯基于公平的正義理論[5]。

（二）施特勞斯研究的異軍突起及其延展

政治哲學(xué)在20世紀(jì)走向復(fù)興的過程中，施特勞斯是作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的。不過，由于施特勞斯并不是像羅爾斯那樣“接地氣”地向人們講述政治哲學(xué)，所以在很長一段時間內(nèi)，其政治哲學(xué)的接受度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于羅爾斯的。不過，施特勞斯為人們所認(rèn)識、接受乃至反復(fù)研究，是遲早的事情。在改革開放之后的20年中，這位政治哲學(xué)家對于中國學(xué)術(shù)界來說還是相對陌生的。但進(jìn)入21世紀(jì)以來，情況發(fā)生了根本改變。在劉小楓、甘陽、彭剛等一批學(xué)者的努力下，施特勞斯的著作被相繼地翻譯成中文出版。例如，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年出版了彭剛翻譯的《自然權(quán)利與歷史》，華夏出版社、華東師范大學(xué)出版社則陸續(xù)出版了劉小楓主編的《施特勞斯集》，包括《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》《什么是政治哲學(xué)》《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性》及《古今自由主義》等等。如果說這些著作的翻譯出版，為人們認(rèn)識和了解施特勞斯提供了第一手資料進(jìn)而也促成了施特勞斯研究的異軍突起，那么在這種譯介與研究的基礎(chǔ)上，實(shí)際上也產(chǎn)生了一種如同“羅爾斯效應(yīng)”的“施特勞斯效應(yīng)”。施特勞斯的政治哲學(xué)，是一種以回歸古典為前提、以辯護(hù)諸如德性和卓越等超越性價值為宗旨、以批判不斷展開和推進(jìn)的現(xiàn)代性為目標(biāo)的政治哲學(xué)。這種政治哲學(xué)與阿倫特的政治哲學(xué)以及西方馬克思主義中具有政治哲學(xué)樣態(tài)的批判理論雖存在諸多不同，但在對現(xiàn)代性的批判上，卻又是屬于同類。在一定意義上，進(jìn)入21世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界不管是對阿倫特的考察還是從政治哲學(xué)角度對批判理論所進(jìn)行的研究，與施特勞斯是有千絲萬縷的聯(lián)系的。更為重要的是，學(xué)術(shù)界在這個新時期對古典政治哲學(xué)的強(qiáng)烈興趣，進(jìn)而對蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德思想的一次又一次的再考究，在很大程度上，正是施特勞斯譯介與研究活動的一個自覺不自覺的延伸。在此意義上，似乎可以說，施特勞斯不僅教導(dǎo)人們?nèi)绾吻∪缙浞值孛鎸ΜF(xiàn)代性，而且也教導(dǎo)人們?nèi)绾螌?shí)事求是地面對古典，特別是如何虛心地向古人學(xué)習(xí)。而與此同時，由于施特勞斯是通過與現(xiàn)代政治哲學(xué)進(jìn)行對比來向人們介紹古典政治哲學(xué)的，所以，學(xué)術(shù)界對霍布斯、洛克等政治哲學(xué)家的研究乃至評價，在一定程度上也受到了施特勞斯的影響。

（三）馬克思主義政治哲學(xué)的興起

馬克思主義政治哲學(xué)在21世紀(jì)的興起，無論對政治哲學(xué)界還是對馬克思主義哲學(xué)界，都是一件激蕩人心的大事。在20世紀(jì)八九十年代，馬克思主義政治哲學(xué)不僅沒有成為一個研究領(lǐng)域，甚至連“馬克思主義政治哲學(xué)”這個術(shù)語和概念都不存在，因?yàn)樵谌藗兊男哪恐?，作為馬克思主義哲學(xué)主干的歷史唯物主義并不包含一個實(shí)質(zhì)上的規(guī)范性維度，因而是一個潛在地排斥政治哲學(xué)或者至少與政治哲學(xué)沒有關(guān)系的學(xué)說。不過，陳晏清等學(xué)者所進(jìn)行的社會哲學(xué)的研究，拉近了歷史唯物主義與現(xiàn)實(shí)社會政治生活的距離，從而為馬克思主義政治哲學(xué)的出場奠定了基礎(chǔ)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，特別是2005年前后，受正在形成的政治哲學(xué)研究熱潮的感染，馬克思主義哲學(xué)界的一批學(xué)者開始明確地進(jìn)入政治哲學(xué)領(lǐng)域，并從這樣那樣的視點(diǎn)作出了嘗試性的也是具有開創(chuàng)意義的探索。2006年，主題為“馬克思主義政治哲學(xué)：闡釋與創(chuàng)新”的第六屆“馬克思哲學(xué)論壇”的召開，將馬克思主義政治哲學(xué)的研究推向一個新高度。雖然直到今天，仍有學(xué)者對“馬克思究竟有沒有政治哲學(xué)”“馬克思主義政治哲學(xué)的合法性何在”等前提性問題持有消極的看法，但這并沒有影響馬克思主義政治哲學(xué)研究昂揚(yáng)向上的姿態(tài)和旺盛的生命力。2006年以來，學(xué)術(shù)界圍繞“歷史唯物主義與政治哲學(xué)的關(guān)系”“馬克思與正義”“馬克思與生命政治”“思想史的馬克思政治哲學(xué)”“馬克思主義政治哲學(xué)與西方規(guī)范性政治哲學(xué)的比較”“馬克思政治哲學(xué)與德國古典哲學(xué)的關(guān)系”“西方馬克思主義政治哲學(xué)”“馬克思主義政治哲學(xué)的方法論”“當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)”以及“馬克思與當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)”等一系列問題和論題，從不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路進(jìn)行了深入細(xì)致且卓有成效的探討。這些探討使馬克思作為一位政治哲學(xué)家的形象樹立了起來，同時也向人們表明：馬克思主義政治哲學(xué)作為一個研究領(lǐng)域，在十多年的時間內(nèi)，就已經(jīng)基本完成了從青澀稚嫩的學(xué)徒狀態(tài)走向成熟的質(zhì)性蛻變。

實(shí)事求是地說，除了因闡釋馬克思政治哲學(xué)的需要而回溯性地研究黑格爾的政治哲學(xué)和法哲學(xué)之外，馬克思主義政治哲學(xué)研究的興起，并未帶來像羅爾斯研究和施特勞斯研究那樣的連鎖效應(yīng)。然而，我們同樣堅(jiān)定地認(rèn)為，在21世紀(jì)政治哲學(xué)的多樣化開展中，馬克思無論如何都是一個關(guān)鍵性的人物，這不僅是因?yàn)橛小傲俊鄙系捏w現(xiàn)，即馬克思主義政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)成果在全部政治哲學(xué)研究中占據(jù)了相當(dāng)大的比重，而且更有“質(zhì)”上的體現(xiàn)，即政治哲學(xué)因?yàn)轳R克思主義傳統(tǒng)和視角的加入而獲得的蓬勃生命力，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們原初的想象的。

進(jìn)入 21世紀(jì)以來政治哲學(xué)多樣化開展的過程，同時也是這個領(lǐng)域走向深入和逐步走向成熟的過程。之前試驗(yàn)和探索階段的那些不足，在這個新時期則逐漸得到了克服。比如說，之前因缺乏對政治哲學(xué)的界定而導(dǎo)致的一些學(xué)術(shù)盲點(diǎn)和模糊不清的地方，就隨著人們對政治哲學(xué)概念所進(jìn)行的多維度、多視角的反思性追問和界定而逐次得到消除。實(shí)質(zhì)上，對政治哲學(xué)概念的追問和界定，同時也意味著政治哲學(xué)的學(xué)科觀念和主題化意識在不斷加強(qiáng)。這種觀念和意識的加強(qiáng)更體現(xiàn)在：人們不僅大大改變了將“政治哲學(xué)”作為一種附加品來從事政治哲學(xué)研究的局面，而且還開始從研究課題、學(xué)術(shù)成果、梯隊(duì)建設(shè)、人才培養(yǎng)等諸個方面，思考、探索、推進(jìn)政治哲學(xué)的學(xué)科建設(shè)。比如，中國人民大學(xué)在2011年，就率先成立了政治哲學(xué)專業(yè)，并招收博士研究生。2018年，武漢大學(xué)也本著政治哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的需要，將原先的倫理學(xué)專業(yè)，更名為“倫理學(xué)和政治哲學(xué)”。

政治哲學(xué)在21世紀(jì)走向深入和走向成熟的一個更為重要、更為根本的標(biāo)志，就是從以學(xué)術(shù)譯介為主的初始性研究轉(zhuǎn)向?qū)φ握軐W(xué)概念的界定及對政治哲學(xué)論題的拆解、組合、擴(kuò)充、演繹或重新闡釋之后，學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間的深度關(guān)聯(lián)開始建立。這種推進(jìn)不是在一般性意義上意味著政治哲學(xué)之“實(shí)踐性”特質(zhì)的充分彰顯，更具有實(shí)質(zhì)性意義的是，它意味著一種必不可少的“中國問題”意識和“中國化”主張開始切實(shí)地成為政治哲學(xué)研究的內(nèi)在范式。姚大志以羅爾斯為思想資源、以旨在回答如何提高弱勢群體的福利而對分配正義的闡釋和理論建構(gòu)[6]，段忠橋以馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的論述為依據(jù)而對中國貧富差距之正義性的考察和分析[7]，王新生以建構(gòu)中國政治哲學(xué)為問題意識而對當(dāng)今中國社會轉(zhuǎn)型期的公平正義問題的探討和闡發(fā)[8]，韓慶祥通過對傳統(tǒng)社會層級結(jié)構(gòu)的解剖而對“以人為本”所作的政治哲學(xué)分析[9]，李佃來以馬克思政治哲學(xué)為理論前提而對當(dāng)代中國政治哲學(xué)之建構(gòu)的思考和探索[10]，都是這個方面的體現(xiàn)。這既是中國政治哲學(xué)研究在面對社會發(fā)展及現(xiàn)實(shí)重大問題時理應(yīng)具有的一種責(zé)任擔(dān)當(dāng)，也必然是中國政治哲學(xué)獲得自我奠基和確立自我主張的最根本要求。

四、中國的政治哲學(xué)研究往何處去

中國特色社會主義已經(jīng)進(jìn)入到新時代，我國社會主要矛盾發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)換。在新時代，中國的政治哲學(xué)研究往何處去？對于這個問題，我提兩點(diǎn)想法。

第一，關(guān)注人類共同利益，為打造人類命運(yùn)共同體提供思想智慧。

在西方政治哲學(xué)中，占據(jù)主導(dǎo)地位的理論框架是契約論。由于契約論假定了一個完全同質(zhì)和均衡的自然狀態(tài)，并以此作為它的立論前提，所以這個框架往往只適合描繪、刻畫一個封閉情境下的政治生活，并沒有一個向外敞開的、面向全人類的開放性維度。正是因?yàn)槿绱耍褂闷跫s論的羅爾斯才在界定他的正義理論時，將其嚴(yán)格限定為只是針對美國社會的一個封閉體系。這既是契約論政治哲學(xué)的一個突出特點(diǎn)，也是它的一個明顯不足。

習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會的講話中指出，我們“既向內(nèi)看、深入研究關(guān)系國計(jì)民生的重大課題，又向外看、積極探索關(guān)系人類前途命運(yùn)的重大問題”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，政治哲學(xué)界在“向內(nèi)看”，即在回應(yīng)、思考、解答當(dāng)代中國社會中的重大現(xiàn)實(shí)和理論問題上所做的工作是有目共睹的，但在“向外看”上還存在欠缺。然而眾所周知，當(dāng)今時代，已是一個全球化程度日益加深、全人類共同利益日漸交織乃至日漸重合的時代。在這樣一個時代，政治哲學(xué)要發(fā)揮更加廣泛的作用、產(chǎn)生更加廣泛的影響、提出更具有包容性的價值主張、形成更能惠及全人類的思想成果、更好地彰顯它的時代使命，就特別需要在“向內(nèi)看”的同時，也積極地“向外看”，亦即立足于全人類共同利益，密切關(guān)注和深入探索全球治理和全球正義等一系列重大、前沿的、關(guān)系到人類前途命運(yùn)的現(xiàn)實(shí)和理論問題，從而為打造人類命運(yùn)共同體提供學(xué)理借鑒和思想智慧。這個“向外看”的開放性維度的確立，既在很大程度上決定著中國政治哲學(xué)研究能否很好地彰顯它的時代使命，也在很大程度上決定著中國政治哲學(xué)研究能否很好地克服當(dāng)今西方主流政治哲學(xué)的不足和缺陷。

第二，構(gòu)建本土政治哲學(xué)，增強(qiáng)理論自信與學(xué)術(shù)自信。

盡管如上所述，進(jìn)入21世紀(jì)以來，政治哲學(xué)研究已經(jīng)與中國現(xiàn)實(shí)之間建立起了深度的關(guān)聯(lián)。但總體來看，政治哲學(xué)界還沒有真正從馮友蘭先生所說的“照著講”中走出來，因?yàn)榛谖谋镜年U釋性工作，依然構(gòu)成了當(dāng)前政治哲學(xué)研究活動的主干?！罢罩v”固然有著基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)意義，但從哲學(xué)史來看，政治哲學(xué)研究在各個時期興起的最根本標(biāo)志，并不是群體性的“照著講”，而是在“照著講”的基礎(chǔ)上所開始的“接著講”以及由之而形成的理論創(chuàng)造和理論構(gòu)建。實(shí)質(zhì)上，中國學(xué)術(shù)界在開展政治哲學(xué)研究時之所以習(xí)慣于向西方取經(jīng)，一個很重要的原因，就是缺少本土的、能夠拿得出的政治哲學(xué)理論，從而缺少學(xué)術(shù)和理論上的自信。這是一個需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時代，這是一個需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時代。然而，與中國快速的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相比，中國學(xué)術(shù)界在政治哲學(xué)的理論構(gòu)建上明顯滯后，這又是一個不爭的事實(shí)。要讓世界知道“學(xué)術(shù)中的中國”“理論中的中國”“哲學(xué)社會科學(xué)中的中國”，政治哲學(xué)研究者就需要在關(guān)注和探索“向內(nèi)看”及“向外看”的問題之基礎(chǔ)上，自覺遵照“接著講”的原則，構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)的針對性、理論的涵蓋性及思想的引導(dǎo)性的政治哲學(xué)。這是時代為中國政治哲學(xué)研究所提出和賦予的一個重大使命，也是中國政治哲學(xué)研究能否真正走向世界、在國際上擁有自己的話語權(quán)的重要標(biāo)志。

進(jìn)一步說，我們要構(gòu)建的政治哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)是一種兼顧理想與現(xiàn)實(shí)的全方位的政治哲學(xué)。西方古往今來的政治哲學(xué)有兩類，一是理想性政治哲學(xué)，二是現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)。前者要求在形而上學(xué)的超越性界面上、在隔離現(xiàn)實(shí)政治生活的理想國中來確立價值主張，而后者則要求在消除形而上學(xué)的基礎(chǔ)上、完全立足于現(xiàn)實(shí)政治生活來確立價值主張。前者的缺陷是過于理想而容易與人們的日常生活發(fā)生隔膜，后者的缺陷是過于現(xiàn)實(shí)而降低了思想的高度。馬克思政治哲學(xué)的與眾不同之處，就在于既擁有一個以實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展為旨趣的理想性維度，也擁有一個以承認(rèn)并切實(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、自由、平等、公正等價值的現(xiàn)實(shí)性維度。要有效地避免西方政治哲學(xué)在理論設(shè)計(jì)上的缺陷，我們就需要參照馬克思的政治哲學(xué)，在理想和現(xiàn)實(shí)的視域融合中，來構(gòu)建中國本土的政治哲學(xué)理論。這不單單是一個學(xué)理上的需要，同時也具有現(xiàn)實(shí)的針對性。我國當(dāng)前的社會主要矛盾，是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。“美好生活需要”是一個全方位的概念。我們需要既立足平等、公正、法治等現(xiàn)實(shí)性價值，也依托馬克思所確立的“人的自由而全面發(fā)展”這個理想性價值，來描繪、勾畫、實(shí)現(xiàn)人們的“美好生活”。與此相對應(yīng)，我們所要構(gòu)建的中國政治哲學(xué)，需要兼現(xiàn)實(shí)規(guī)范功能和思想指引功能于一體，所以既需要有一個現(xiàn)實(shí)性維度，也需要有一個理想性維度。這種政治哲學(xué)不僅在理論上更加完備，而且在思想上也更具有歷史感和前瞻意識。西方政治哲學(xué)盡管已經(jīng)在諸多方面做了細(xì)致的工作，但中國政治哲學(xué)依然可以以昂揚(yáng)的姿態(tài)自信地挺立于世界學(xué)術(shù)之林。這就有賴于一個完備的、具有歷史感和前瞻意識的理論形態(tài)的構(gòu)建。