張旭鵬

盡管中國(guó)古代的史學(xué)著作中并不缺乏對(duì)理論的思考與建構(gòu)，但真正有意識(shí)地將理論用于并指導(dǎo)史學(xué)撰述的實(shí)踐還是始于20世紀(jì)初。其時(shí)，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼臍v史學(xué)家嘗試以西方理論改造中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，進(jìn)而建立一種以國(guó)家、民族和國(guó)民為本位的“新史學(xué)”，以此推動(dòng)傳統(tǒng)中國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)變。新中國(guó)成立后，歷史學(xué)家在繼承中國(guó)古代史學(xué)求真致用的優(yōu)秀傳統(tǒng)以及近代新史學(xué)尋求現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)關(guān)切的基礎(chǔ)上，形成了唯物史觀指導(dǎo)下，馬克思主義史學(xué)理論與西方史學(xué)理論并行不悖、豐富而多樣化的史學(xué)理論研究格局，推動(dòng)了史學(xué)理論這一學(xué)科的蓬勃發(fā)展①需要說(shuō)明的是，本文所謂的史學(xué)理論主要指歷史學(xué)本身的方法與理論，但也偶爾涉及歷史理論。。尤其是近20年來(lái)，史學(xué)理論的持續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致歷史學(xué)家的問(wèn)題意識(shí)不斷增強(qiáng)，歷史研究的領(lǐng)域不斷拓展，對(duì)理論在史學(xué)實(shí)踐中的期待也越來(lái)越高?；仡櫜⒖偨Y(jié)新中國(guó)成立以來(lái)史學(xué)理論的發(fā)展、演變與特點(diǎn)，對(duì)于全面考量這一學(xué)科的作用與價(jià)值，把握其未來(lái)的變化與走向，乃至思考如何構(gòu)建中國(guó)特色的史學(xué)理論話語(yǔ)體系都有著十分重要的意義。

一、新中國(guó)成立70年來(lái)的馬克思主義史學(xué)理論研究

馬克思主義史學(xué)理論的興起與唯物史觀在中國(guó)的接受有著密切的關(guān)系。唯物史觀在中國(guó)的確立，一個(gè)重要的原因是它能夠有效地解釋中國(guó)歷史的發(fā)展并為中國(guó)的未來(lái)指明方向。唯物史觀重視社會(huì)在歷史研究中的作用，并在邏輯上優(yōu)先考慮與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著直接聯(lián)系的社會(huì)因素。在唯物史觀的開(kāi)拓者和奠基人李大釗看來(lái)，從經(jīng)濟(jì)的角度解釋歷史，是唯物史觀較之中國(guó)的傳統(tǒng)史觀以及西方的宗教史觀、政治史觀和唯心史觀的進(jìn)步之處，由此可以形成對(duì)整個(gè)“社會(huì)”的“進(jìn)化研究”，進(jìn)而能夠全面和客觀地理解歷史的“全部真實(shí)”[1]（P192）。正因?yàn)槿绱耍ㄎ锸酚^在探詢社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，尋找社會(huì)演進(jìn)的根本原因上具有無(wú)可替代的價(jià)值。中國(guó)社會(huì)主義革命的勝利，則在現(xiàn)實(shí)層面上印證了這一道理，從而使之更具合理性。

從新中國(guó)成立到1976年，在唯物史觀的指導(dǎo)下，歷史研究中的理論探討主要集中在對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的屬性和中國(guó)古史發(fā)展的一般規(guī)律等具有歷史理論性質(zhì)的問(wèn)題上。受馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)理論和階級(jí)分析法成為歷史研究的根本方法。1954年，范文瀾發(fā)表《關(guān)于中國(guó)歷史上的一些問(wèn)題》一文，旨在說(shuō)明修訂本《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》較之舊版的新穎之處，其中很重要的一點(diǎn)便是突出了“階級(jí)斗爭(zhēng)論是研究歷史的基本線索”，而若少了這條線索，便“不可能講明歷史”[2]（P22）。當(dāng)時(shí)歷史研究中的重大問(wèn)題，如所謂的“五朵金花”，無(wú)不是在這一理論框架下展開(kāi)。不過(guò)，這一時(shí)期，唯物史觀在理論上對(duì)歷史研究的統(tǒng)攝，也帶來(lái)了一種將唯物史觀直接等同于史學(xué)理論的傾向，這就使得具體的歷史研究在運(yùn)用理論時(shí)，往往忽視了特定的語(yǔ)境和研究對(duì)象的差異，理論的使用也容易淪為一種迎合而不是現(xiàn)實(shí)需要，失去了其本意。這種理論的泛化導(dǎo)致了歷史研究的教條化，因而遭到一些學(xué)者的批評(píng)，如徐成發(fā)在《當(dāng)代中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究軌跡淺析》一文中所言：“在建國(guó)后到‘文革’結(jié)束這段時(shí)間內(nèi)，史學(xué)界(含史學(xué)理論界)存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重誤區(qū)：歷史唯物主義關(guān)于歷史過(guò)程的理論等于史學(xué)理論，即歷史唯物主義就是史學(xué)理論，核心就是階級(jí)的觀點(diǎn)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)，把唯物主義的普遍原理等同于具體的史學(xué)理論和方法，使其在地位上低格化、理解上簡(jiǎn)單化、運(yùn)用上教條化?！?/p>

為此，一些學(xué)者建議在史學(xué)理論與歷史理論（唯物史觀）之間作出區(qū)分，以強(qiáng)調(diào)前者相對(duì)的獨(dú)立性。比如，劉大年在1983年撰文指出：“馬克思主義歷史學(xué)理論不等于歷史唯物主義。辯證唯物主義與歷史唯物主義，是馬克思主義歷史學(xué)理論的基礎(chǔ)，但是不能代替后者，正像馬克思主義哲學(xué)不能代替任何一門(mén)自然科學(xué)的理論和方法一樣。任何一門(mén)科學(xué)的獨(dú)立性、科學(xué)性，同它有自己嚴(yán)密的理論系統(tǒng)是一致的。”[3]（P173）寧可同樣認(rèn)為，當(dāng)前的史學(xué)理論“往往側(cè)重闡發(fā)歷史唯物主義基本原理和方法及其在歷史研究中的具體運(yùn)用”，因而在某種程度上是對(duì)“歷史唯物主義的一般原理和方法的重復(fù)”。他建議回到歷史學(xué)本身的理論和方法上，即以歷史學(xué)本身而不是以客觀歷史為對(duì)象的理論和方法上，具體包括“歷史學(xué)的對(duì)象、任務(wù)、特點(diǎn)、歷史與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系、歷史認(rèn)識(shí)的特點(diǎn)、歷史學(xué)的層次與結(jié)構(gòu)、歷史學(xué)的方法,等等”[4]（P28-30）。

在這種主張的呼吁下，同時(shí)也緣于20世紀(jì)80年代對(duì)西方史學(xué)理論再次引介，馬克思主義史學(xué)理論首先轉(zhuǎn)向了對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的探討上，并取得了較大進(jìn)展。關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)論的討論，主要圍繞以下兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。

第一個(gè)問(wèn)題是歷史認(rèn)識(shí)的主體、客體及其相互關(guān)系。馬雪萍在1988年發(fā)表的《論歷史認(rèn)識(shí)的客觀性與主觀性的關(guān)系》一文中結(jié)合馬克思主義的基本原理與西方分析的歷史哲學(xué)指出，歷史學(xué)家的主觀因素并不必然導(dǎo)致對(duì)歷史客觀性的否定，歷史認(rèn)識(shí)中的主觀性與客觀性是辯證統(tǒng)一的。歷史研究者的主觀因素如果有助于認(rèn)識(shí)歷史客觀事實(shí)及其規(guī)律，就應(yīng)當(dāng)予以肯定。鑒于歷史認(rèn)識(shí)不僅涉及事實(shí)判斷，還涉及價(jià)值判斷，歷史的“真”因而既不是絕對(duì)主觀的，也不是絕對(duì)客觀的。同一年，武漢大學(xué)的兩位博士生撰文探討了歷史解釋與歷史學(xué)客觀性的關(guān)系。兩位作者指出，歷史學(xué)總是要對(duì)過(guò)去作出某種解釋，因而歷史著作中不可能有絕對(duì)的客觀和中立，也不可能有不帶任何解釋因素的歷史事實(shí)。由此，兩位作者強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)家的主體意識(shí)，大膽提出了歷史即解釋的觀點(diǎn)。這樣，歷史事實(shí)便不能獨(dú)立于歷史學(xué)家的解釋之外，但也不會(huì)與歷史學(xué)的客觀性產(chǎn)生矛盾。原因在于歷史解釋有其限度，不能隨心所欲。再者，客觀性也不是唯一的和不變的，它是在歷史認(rèn)識(shí)中體現(xiàn)出來(lái)的，并不存在超越時(shí)代的具有普遍意義的歷史學(xué)客觀性?？陀^性應(yīng)當(dāng)從“主客體的辯證關(guān)系和相互作用中，從認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程中，動(dòng)態(tài)地把握”[5]（P147）。

第二個(gè)問(wèn)題是歷史認(rèn)識(shí)與歷史事實(shí)的關(guān)系。最早討論這一問(wèn)題的是陳啟能，他援引蘇聯(lián)學(xué)者的歷史事實(shí)概念，認(rèn)為完整的歷史事實(shí)包括三個(gè)環(huán)節(jié)：一是客觀存在的歷史過(guò)程；二是反映這一過(guò)程的史料；三是根據(jù)史料再現(xiàn)既往的客觀歷史過(guò)程的科學(xué)映像。歷史學(xué)中的歷史事實(shí)或史學(xué)事實(shí)指的是第三個(gè)環(huán)節(jié)，即歷史學(xué)家只能通過(guò)史料去認(rèn)識(shí)歷史事實(shí)?？紤]到史料并不必然反映歷史事實(shí)，因此歷史學(xué)家需要對(duì)史料進(jìn)行核實(shí)和?？保龅饺未嬲?。陳啟能還認(rèn)為，作為歷史認(rèn)識(shí)的范疇，歷史事實(shí)不能脫離歷史認(rèn)識(shí)的主體即歷史學(xué)家而存在，歷史事實(shí)因而是一種無(wú)法擺脫解釋的事實(shí)，但解釋不是隨意的，它受到歷史事實(shí)的制約?？偟膩?lái)說(shuō)，陳啟能側(cè)重的是歷史事實(shí)的客觀性[6]。陳光前贊同陳啟能對(duì)歷史事實(shí)的三個(gè)層次的劃分，但他重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了歷史事實(shí)的動(dòng)態(tài)性，即歷史事實(shí)處于發(fā)展變化之中，它雖然發(fā)生且完成，但并沒(méi)有完全成為過(guò)去，依然對(duì)現(xiàn)在產(chǎn)生影響。而新史料、新方法和新觀念的出現(xiàn)，也會(huì)對(duì)歷史事實(shí)進(jìn)行重建，導(dǎo)致其不斷發(fā)生變化。最后，歷史事實(shí)的意義，亦即研究者賦予它的現(xiàn)實(shí)意義也因時(shí)代和語(yǔ)境的不同而發(fā)生變化。歷史事實(shí)的這種動(dòng)態(tài)性，使過(guò)去與現(xiàn)在緊密聯(lián)系在一起，歷史學(xué)因而從來(lái)不是一門(mén)關(guān)于過(guò)去的死學(xué)問(wèn)[7]。張耕華同樣認(rèn)為“歷史事實(shí)”有三種含義，但與陳啟能的分類略有不同：一是曾經(jīng)發(fā)生或存在過(guò)的歷史事實(shí)；二是作為認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)；三是包含在史料信息中的歷史事實(shí)。三者構(gòu)成了歷史事實(shí)的本體、概念和信息，它們之間的關(guān)系是：客觀的歷史事實(shí)并非都遺存為史料信息中的歷史事實(shí)，史料信息中的歷史事實(shí)也并非全部表征著客觀的歷史事實(shí)；客觀的歷史事實(shí)并非全是認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)，認(rèn)識(shí)客體的歷史事實(shí)并非全是客觀的歷史事實(shí)。至于歷史事實(shí)是一種客觀存在，還是歷史學(xué)家的主觀賦予，張耕華的觀點(diǎn)是，歷史事實(shí)雖然具有客觀性，但也隨著歷史主體的變化而變化，同一個(gè)歷史事實(shí)對(duì)于不同的認(rèn)識(shí)主體會(huì)顯示出不同的意義，因此歷史事實(shí)存在于客體與主體的關(guān)系之中[8]。

進(jìn)入90年代，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)論的討論重點(diǎn)轉(zhuǎn)向歷史學(xué)的本質(zhì)，亦即歷史是科學(xué)還是藝術(shù)這一問(wèn)題上。何兆武認(rèn)為歷史學(xué)兼具科學(xué)與人文的特征，為此他將歷史學(xué)分為兩個(gè)層次，歷史學(xué)I和歷史學(xué)II。歷史學(xué)I是對(duì)史實(shí)或史料的知識(shí)或認(rèn)定，歷史學(xué)在這一層次上是客觀的和不變的，屬于科學(xué)的范疇。歷史學(xué)II是對(duì)歷史學(xué)I的理解或詮釋，它因人因時(shí)而異，是思想的產(chǎn)物，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的客觀性，屬于人文學(xué)科范疇。何兆武的結(jié)論是：“歷史學(xué)既是科學(xué)，同時(shí)也不是科學(xué)；它既需要科學(xué)性，又需要科學(xué)性之外的某些東西。”[9]（P39）與何兆武不同，龐卓恒認(rèn)為歷史學(xué) II同樣屬于科學(xué)范疇，也就是說(shuō)，歷史學(xué)家對(duì)歷史的理解或詮釋這樣的精神因素同樣可以用實(shí)證的方法加以驗(yàn)證，同樣能夠發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生和發(fā)展演變的規(guī)律。龐卓恒進(jìn)而指出：“歷史學(xué)本身的歷史表明，歷史學(xué)家對(duì)于他的研究對(duì)象自身具有某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀條件的制約性或規(guī)律性的意識(shí)越強(qiáng)，他對(duì)歷史運(yùn)動(dòng)的深層內(nèi)涵的洞察就可能越深刻”[10]（P42）。盡管何龐兩人對(duì)于爭(zhēng)論的基礎(chǔ)即究竟何為“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)并不一致，比如“科學(xué)”究竟是自然科學(xué)意義上的科學(xué)還是一門(mén)學(xué)問(wèn)或一種知識(shí)體系，但兩人對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的討論，真正觸及了歷史認(rèn)識(shí)論的深層問(wèn)題。

上述對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)論的討論，帶有強(qiáng)烈的理論和思辨色彩，對(duì)于澄清歷史學(xué)的性質(zhì)，厘清歷史事實(shí)與歷史解釋之間關(guān)系，深化歷史學(xué)的功能都有著重要的意義。但是，如果從具體的史學(xué)研究的角度看，這種抽象的理論探討并不具有可操作性，對(duì)于那些注重實(shí)踐的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)幫助并不是很大。因此在90年代，更多的歷史學(xué)者選擇回避理論，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究[11]（P11）。這表明，馬克思主義史學(xué)理論研究必須在更切實(shí)可行的史學(xué)方法論上下足功夫，才能為歷史學(xué)家提供更具實(shí)踐性和操作性的理論和方法。

二、新中國(guó)成立70年來(lái)的西方史學(xué)理論研究

中國(guó)史學(xué)界從20世紀(jì)二三十年代就開(kāi)始引介和研究西方史學(xué)理論。1924年，美國(guó)學(xué)者魯濱遜的《新史學(xué)》經(jīng)歷史學(xué)家何炳松的翻譯在中國(guó)出版，該書(shū)所倡導(dǎo)的進(jìn)化論思想、跨學(xué)科研究方法以及文化史的研究路徑，給國(guó)內(nèi)史學(xué)界帶來(lái)巨大影響。1933年和1937年，李思純譯法國(guó)學(xué)者朗格諾瓦、瑟諾博司合著的《史學(xué)原論》，陳韜譯德國(guó)學(xué)者伯倫漢的《史學(xué)方法論》相繼出版，對(duì)中國(guó)史學(xué)界接受并應(yīng)用實(shí)證主義史學(xué)的方法產(chǎn)生了重要的推動(dòng)作用。然而，新中國(guó)成立后到1976年，由于意識(shí)形態(tài)上的原因，西方史學(xué)理論基本遭到否定和排斥，這一情況直到改革開(kāi)放后才得到改變。

20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始對(duì)之前被否定和排斥的西方史學(xué)理論予以重新認(rèn)識(shí)和肯定。比如，吳于廑和張廣智在80年代中期都對(duì)蘭克的客觀主義史學(xué)進(jìn)行了辯證的分析和中肯的評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)了其進(jìn)步和積極的意義。張廣智也對(duì)魯濱遜的新史學(xué)予以肯定，反對(duì)將其不加分析地歸結(jié)為欺騙工人階級(jí)的，為資產(chǎn)階級(jí)出謀劃策的謬論[12]（P68-69）。另一方面，國(guó)內(nèi)學(xué)界也開(kāi)始系統(tǒng)介紹和引入西方史學(xué)理論，尤其是西方史學(xué)的方法論?？偟恼f(shuō)來(lái)，從80年代至今，年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義和全球史是國(guó)內(nèi)西方史學(xué)理論介紹和研究的重點(diǎn)。

早在1978年，張芝聯(lián)就撰文對(duì)年鑒學(xué)派的理論與方法、發(fā)展及演變作出了較為細(xì)致的介紹，這大概是“文革”結(jié)束后中國(guó)史學(xué)界對(duì)當(dāng)代西方史學(xué)理論與方法最早的引入[13]。到80年代中期，王晴佳總結(jié)到，年鑒學(xué)派所倡導(dǎo)的“總體史”觀，即研究方法的多樣化、研究領(lǐng)域的擴(kuò)大化，以及將歷史學(xué)“社會(huì)科學(xué)化”的倡議，一定會(huì)給新時(shí)代的中國(guó)史學(xué)帶來(lái)有益的啟發(fā)和幫助[14]（P56）。學(xué)者們也注意到了年鑒學(xué)派在史學(xué)方法上的嬗變，徐浩在 1992年就建議人們關(guān)注年鑒學(xué)派的心態(tài)史和歷史人類學(xué)的研究方法，認(rèn)為人類學(xué)意義上的“文化”與以往史學(xué)研究中的“經(jīng)濟(jì)”一樣，在歷史研究中具有同等重要的地位[15]（P130）。汪建武則對(duì)年鑒學(xué)派的史學(xué)方法做出了準(zhǔn)確的概括，即把社會(huì)作為一個(gè)整體的相互聯(lián)系的有機(jī)系統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí),采用各種系列的、功能的、結(jié)構(gòu)的、綜合的、多元時(shí)空的研究方法,多向度、多層次地去把握歷史的總體和本質(zhì)。總之，正如汪建武在《試論年鑒學(xué)派及其史學(xué)模式》一文中所說(shuō)，年鑒學(xué)派拓展了歷史研究的深度和廣度，更新了史學(xué)觀念，變革了史學(xué)方法，擴(kuò)大了史學(xué)領(lǐng)域，最終推進(jìn)了史學(xué)革命。

現(xiàn)代化理論進(jìn)入中國(guó)，主要是作為一種新的歷史理論，為研究世界和中國(guó)的近現(xiàn)代歷史提供了不同以往的歷史思維模式。對(duì)此，中國(guó)現(xiàn)代化理論的開(kāi)創(chuàng)者羅榮渠明確指出：“用現(xiàn)代化這個(gè)概念來(lái)解釋人類發(fā)展，與 18世紀(jì)人文主義者提出的 ‘進(jìn)步’觀念，19世紀(jì)達(dá)爾文主義者提出的 ‘進(jìn)化’觀念，馬克思主義者提出的 ‘革命’與 ‘過(guò)渡’觀念，等等，都不盡相同。”[16]（P32）羅榮渠進(jìn)而指出，作為一個(gè)新的研究領(lǐng)域，現(xiàn)代化有助于糾正之前歷史研究中的一些誤區(qū)，“把我們的歷史研究從長(zhǎng)期以來(lái)只注重階級(jí)斗爭(zhēng)與生產(chǎn)關(guān)系方面轉(zhuǎn)移到注重生產(chǎn)力與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面來(lái)，也就是轉(zhuǎn)移到注意社會(huì)變革的動(dòng)力學(xué)方面”[17]（P163）。在此基礎(chǔ)上，羅榮渠提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”?！耙辉笨隙松a(chǎn)力而非生產(chǎn)關(guān)系在人類社會(huì)發(fā)展中的普遍意義，從而消除了“五種生產(chǎn)方式”為代表的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論給史學(xué)家?guī)?lái)的困惑?！岸嗑€”強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代化模式的多樣性，因而能夠兼顧中國(guó)歷史的特殊性。通過(guò)對(duì)唯物史觀的修正，“一元多線歷史發(fā)展觀”為一種不同于西方的非西方歷史發(fā)展模式提供了可能[18]。

后現(xiàn)代主義在國(guó)內(nèi)史學(xué)界引起關(guān)注，主要始于1999年羅志田就美國(guó)漢學(xué)家何偉亞的新著《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎?tīng)柲崾谷A的中英禮儀沖突》所發(fā)表的一篇長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)。羅志田對(duì)該書(shū)的后現(xiàn)代史學(xué)取向和方法作出了評(píng)論，并基本持肯定態(tài)度，讓大陸學(xué)界開(kāi)始對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)有了初步印象[19]。王晴佳則在2000年的一篇文章中強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)系，指出后現(xiàn)代史學(xué)側(cè)重歷史的敘述形式，不再堅(jiān)持科學(xué)史學(xué)的“神話”，從而擺脫了讓人困擾的主觀與客觀之間的關(guān)系問(wèn)題[20]（P139）。程光泉肯定了后現(xiàn)代史學(xué)的方法論價(jià)值，認(rèn)為它清除了現(xiàn)代史學(xué)的一些積弊，強(qiáng)調(diào)了話語(yǔ)生產(chǎn)和社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系,以及文化對(duì)社會(huì)的生產(chǎn)和創(chuàng)造的能動(dòng)作用,為新社會(huì)文化史的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，堪稱歷史研究領(lǐng)域中的一場(chǎng)“顛覆性”革命[21]（P16）。陳新從歷史認(rèn)識(shí)論的角度將后現(xiàn)代史學(xué)視為一種“實(shí)驗(yàn)史學(xué)”，即它不再是追求歷史真實(shí)的史學(xué)，而是致力于在歷史性情境下提供個(gè)體史學(xué)家認(rèn)可的文本,并交由讀者閱讀、判斷，隨后通過(guò)該文本產(chǎn)生的效用來(lái)確認(rèn)其是否真實(shí)。這樣,任何一種史學(xué)實(shí)踐都將是歷史學(xué)家當(dāng)下進(jìn)行的一項(xiàng)追求歷史真實(shí)的實(shí)驗(yàn)，而實(shí)驗(yàn)成功與否，完全取決于實(shí)驗(yàn)環(huán)境即閱讀環(huán)境所提供的條件。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)者同樣關(guān)注到了后現(xiàn)代史學(xué)的弊端。于沛認(rèn)為，后現(xiàn)代史學(xué)刻意凸現(xiàn)話語(yǔ)之間的交流、轉(zhuǎn)換以及文本與文本之間的互動(dòng)，而不再看重原始史料，放棄了在實(shí)證與批判的基礎(chǔ)上重建歷史圖景。這樣，在歷史敘述之外，就不存在任何客觀歷史。后現(xiàn)代史學(xué)的這種論調(diào)與馬克思所說(shuō)的“現(xiàn)代歷史著述方面的一切真正進(jìn)步，都是當(dāng)歷史學(xué)家從政治形式的外表深入到社會(huì)生活的深處時(shí)才取得的”理念，截然對(duì)立[22]（P10-11）。

近年來(lái)，全球史因其宏觀的歷史視野以及對(duì)歐洲中心主義的挑戰(zhàn)，成為國(guó)內(nèi)史學(xué)理論研究的一個(gè)重點(diǎn)。劉新成將“互動(dòng)”視為全球史的核心理念，互動(dòng)在于交流、交往、相互影響，而不是一方主導(dǎo)、引導(dǎo)甚至塑造對(duì)方?；?dòng)的觀念有助于實(shí)踐中的歷史學(xué)家擺脫各種地域、種族、國(guó)家權(quán)力的偏見(jiàn)，對(duì)世界和人類的歷史予以盡可能真實(shí)的描述，這既是歷史學(xué)家的責(zé)任，也是歷史學(xué)家值得追求的理想[23]（P10）。何平則認(rèn)為，從史學(xué)編纂的角度看，全球史較之舊的帶有強(qiáng)烈歐洲中心主義色彩的世界史，在研究視角、理論方法、意識(shí)形態(tài)、歷史分期和話語(yǔ)特征上都有突破，稱得上是一種全球化時(shí)代的歷史思維模式和歷史書(shū)寫(xiě)方式[24]。與此同時(shí)，于沛強(qiáng)調(diào)了全球史的多樣性，指出全球史在不同的國(guó)家和地區(qū)應(yīng)當(dāng)有著不同的表現(xiàn)方式。這是因?yàn)槊總€(gè)民族特有的與過(guò)去的關(guān)系以及每個(gè)民族豐富的記憶遺產(chǎn)決定了全球史不會(huì)只有一種模式，只有把全球史與民族歷史記憶結(jié)合起來(lái)，歷史學(xué)家才能寫(xiě)出有中國(guó)特色的全球史[25]。張旭鵬指出了全球史在方法論上的不足之處，即全球史偏重整體性和一致性，而忽視地方差異和多樣化。作為一種歷史敘事，全球史敘事也應(yīng)建立在對(duì)不同的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與集體記憶的記錄之上。在研究跨文化互動(dòng)的過(guò)程中，全球史史學(xué)家必須進(jìn)行多層次的分析，將全球性進(jìn)程與各種地方文化差異聯(lián)系起來(lái)。那種強(qiáng)調(diào)一致性和整體性的全球史不能成為唯一的和權(quán)威的敘述，一部較為客觀的全球史應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)全球時(shí)代差異和多樣性[26]（P25）。對(duì)于全球史的不同理解，表明中國(guó)學(xué)者在面對(duì)西方史學(xué)理論時(shí)，正努力展現(xiàn)自身的主體性。但不論全球史采用何種表現(xiàn)方式，也不論全球史采取何種立場(chǎng)，其出發(fā)點(diǎn)是探求人類社會(huì)的統(tǒng)一性和世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律。統(tǒng)一性就是在求同存異的基礎(chǔ)上去尋找共同接受的價(jià)值觀，盡管當(dāng)前做到這一點(diǎn)還很困難。正如劉新成所說(shuō)：“宏觀世界史學(xué)的本初指向，即探討人類歷史的統(tǒng)一性，這種探討是該分支學(xué)科的存在前提，放棄這種探討無(wú)異于學(xué)科的自我取締。比較現(xiàn)實(shí)的做法，是在現(xiàn)有的話語(yǔ)體系基礎(chǔ)上（即使有濃重的西方色彩），不斷修正和補(bǔ)充，以逐漸接近共識(shí)。”[27]（P187）

年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義、全球史是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)的西方史學(xué)理論研究的重點(diǎn)，它們對(duì)于推動(dòng)中國(guó)史學(xué)自身的理論建設(shè)和研究實(shí)踐都起到了積極的作用。近年來(lái)，尤其是最近十年來(lái)，中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始即時(shí)關(guān)注西方新出現(xiàn)的史學(xué)理論和史學(xué)思潮，比如歷史記憶、歷史時(shí)間、大歷史、后敘述主義、情感史、人類世、動(dòng)物轉(zhuǎn)向、后人類狀況等，表現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者努力做到與西方學(xué)術(shù)同步，進(jìn)而與西方史學(xué)理論展開(kāi)對(duì)話的愿望[28]。

三、史學(xué)理論發(fā)展的前景

新中國(guó)成立70年來(lái)的史學(xué)理論研究是中國(guó)歷史學(xué)及其實(shí)踐的有機(jī)組成部分，盡管歷史學(xué)的特點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)研究，但理論的重要性和指導(dǎo)作用不能忽視。我們回顧過(guò)去70年來(lái)中國(guó)史學(xué)理論研究的歷程和取得的成果，一方面是總結(jié)成功的經(jīng)驗(yàn)和發(fā)現(xiàn)有待改進(jìn)的不足之處，另一方面是對(duì)這一研究領(lǐng)域的未來(lái)作出積極的展望，并提出更高的期待?？偟恼f(shuō)來(lái)，當(dāng)前和未來(lái)的中國(guó)史學(xué)理論研究還需在以下三個(gè)方面進(jìn)一步提高。

首先，加強(qiáng)馬克思主義史學(xué)理論尤其是史學(xué)方法論的研究。馬克思主義史學(xué)理論之所以具有強(qiáng)大的生命力和時(shí)代性，原因在于它可以不斷為具體的歷史研究提供幫助，這更多地體現(xiàn)在史學(xué)方法論上而不是歷史認(rèn)識(shí)論上。因此，馬克思主義史學(xué)理論的突破還是應(yīng)回到史學(xué)方法論上?？v觀國(guó)際史學(xué)界，一個(gè)引人矚目的現(xiàn)象是，之前一度衰落的經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和革命史都出現(xiàn)了不同程度的回歸，旨在對(duì)歷史研究中過(guò)于關(guān)注文化因素，而放棄結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的矯正。而馬克思主義史學(xué)理論依然能夠在經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、革命史研究中發(fā)揮得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。其實(shí)不論是經(jīng)濟(jì)史、政治史還是革命史，研究者都對(duì)個(gè)人、群體、社會(huì)集團(tuán)乃至國(guó)家的經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)屬性保持高度關(guān)注，并強(qiáng)調(diào)了這些因素在歷史事件的發(fā)生、發(fā)展以及歷史敘事中的首要性。馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及個(gè)人問(wèn)題的重視，依然會(huì)對(duì)上述研究在方法上產(chǎn)生積極的影響。

已故美國(guó)史學(xué)史研究大家格奧爾格·伊格爾斯通過(guò)考察東歐的史學(xué)研究后發(fā)現(xiàn)，民主德國(guó)的馬克思主義史學(xué)家在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域作出了不容忽視的貢獻(xiàn)。特別是，他們通過(guò)常年的努力，積累了大量重要而真實(shí)的史料，對(duì)于研究前工業(yè)化時(shí)期農(nóng)民和手工業(yè)者的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況，工業(yè)化時(shí)期工人階級(jí)的生活條件，以及工人階級(jí)的罷工和社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)等十分重要。不僅如此，民主德國(guó)的歷史學(xué)家在共產(chǎn)主義、自由和民主運(yùn)動(dòng)等領(lǐng)域，也進(jìn)行了極有價(jià)值的研究，并且糾正了德國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)家的某些偏見(jiàn)，比如，有意忽視對(duì)個(gè)人歷史的研究[29]（P152-153）。伊格爾斯也高度評(píng)價(jià)了在波蘭日漸興起的經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究，認(rèn)為波蘭的馬克思主義歷史學(xué)家正在有意識(shí)地嘗試跨越理論與經(jīng)濟(jì)觀察之間的鴻溝。具體來(lái)說(shuō)就是，他們正試圖構(gòu)建一種既考慮到發(fā)展的抽象邏輯，同時(shí)也考慮到與這一發(fā)展相關(guān)的具體歷史因素的研究方法，從而避免“與歷史無(wú)關(guān)的抽象”和“與理論無(wú)關(guān)的歷史主義”這兩種極端。伊格爾斯指出，波蘭歷史學(xué)家的研究路徑與法國(guó)的年鑒學(xué)派非常接近[29]（P155）。由此，伊格爾斯充分肯定了馬克思主義在東歐社會(huì)主義國(guó)家歷史研究中的作用，即馬克思主義的觀點(diǎn)有助于擴(kuò)展歷史學(xué)家提出的問(wèn)題，有助于加強(qiáng)人們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和階級(jí)沖突的物質(zhì)基礎(chǔ)的關(guān)注[29]（P158）。伊格爾斯的上述觀點(diǎn)，對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)馬克思主義史學(xué)方法論的價(jià)值，依然是一種重要的參考。

其次，繼續(xù)吸收西方史學(xué)理論的優(yōu)秀成果，并結(jié)合中國(guó)的歷史現(xiàn)實(shí)，將之轉(zhuǎn)化到具體的歷史實(shí)踐中去。鄧京力在一本研究最近20年來(lái)西方史學(xué)理論的著作中指出：“嘗試從中國(guó)史學(xué)理論的立場(chǎng)審視近20年來(lái)西方史學(xué)理論研究及其對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)產(chǎn)生的影響……力求從中國(guó)史學(xué)的發(fā)展需要出發(fā)，對(duì)當(dāng)前西方史學(xué)理論試圖克服現(xiàn)代與后現(xiàn)代的局限、融合雙方有利于推進(jìn)歷史書(shū)寫(xiě)的因素進(jìn)行綜合研究?！盵30]（P1-2）正如作者所言，我們研究西方史學(xué)理論，實(shí)際是滿足中國(guó)史學(xué)的需要。經(jīng)過(guò)學(xué)者幾十年來(lái)的引介、評(píng)價(jià)和研究，西方史學(xué)理論已經(jīng)對(duì)中國(guó)當(dāng)前的歷史研究產(chǎn)生了重要且有益的影響。以頗有爭(zhēng)議的西方后現(xiàn)代史學(xué)為例，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始借助西方后現(xiàn)代史學(xué)的理論與方法來(lái)重新審視中國(guó)歷史。諸如傳統(tǒng)的發(fā)明、知識(shí)的再生產(chǎn)、話語(yǔ)分析、歷史記憶、眼光向下等訴求開(kāi)始出現(xiàn)在一些被冠以“新社會(huì)史”或“新史學(xué)”的研究中?！靶律鐣?huì)史”在中國(guó)很難稱得上是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐蓜e，其研究者身份的復(fù)雜性——集中國(guó)學(xué)者、海外華人學(xué)者、外國(guó)學(xué)者為一體，其研究方法的混雜性——融微觀史、新文化史、歷史人類學(xué)和文本分析為一身，都顯示出其自身的不確定性。尤其是近年來(lái)，“新社會(huì)史”更是以一種內(nèi)涵更為含混的“新史學(xué)”來(lái)彰顯其與以往史學(xué)的不同。因此，與其說(shuō)“新社會(huì)史”是一種范式，還不如說(shuō)它是一種研究視角。但不論如何，后現(xiàn)代主義的解構(gòu)之道才是“新社會(huì)史”的應(yīng)有之義。

“新社會(huì)史”的倡導(dǎo)者楊念群曾在一篇文章中說(shuō)道：“特別是在社會(huì)史研究中，‘后現(xiàn)代’理論對(duì)現(xiàn)代性敘事的解構(gòu)過(guò)程更多地反映出的是一種具體的分析方法，即通過(guò)深入解析現(xiàn)代性預(yù)設(shè)對(duì)歷史研究的權(quán)力支配關(guān)系而最終使歷史情境化?！盵31]（P36）他在另外一篇文章中又提醒人們，“彌散于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和史學(xué)之間的對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中民眾記憶與日常生活進(jìn)行復(fù)原式尋究的動(dòng)向，卻多少折射出了一些‘后現(xiàn)代’理論的批判能量。尤其是這些研究所細(xì)膩揭示出的政治意識(shí)形態(tài)對(duì)民眾認(rèn)知體系的塑造過(guò)程，開(kāi)啟了既超越‘革命史敘事’又超越‘現(xiàn)代化敘事’的歷史解釋新框架的可能”[32]（P27）?！靶律鐣?huì)史”的另一位實(shí)踐者孫江則更為明確地指出，“新社會(huì)史”的目的就是要“放棄建構(gòu)整體史的野心”，“實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)變……接受后現(xiàn)代主義/后結(jié)構(gòu)主義關(guān)于文本解讀的觀念和方法”，并認(rèn)為“后現(xiàn)代主義為歷史敘述拓展了一個(gè)前所未有的新天地”[33]（P22-23，2）。在孫江那里，“新社會(huì)史”的研究旨趣就是要與“后結(jié)構(gòu)主義歷史學(xué)結(jié)盟”[34]（P9）。雖然我們還不能據(jù)此斷定中國(guó)史學(xué)出現(xiàn)了從“現(xiàn)代”向“后現(xiàn)代”的范式轉(zhuǎn)換，但“新社會(huì)史”或“新史學(xué)”對(duì)后現(xiàn)代主義的應(yīng)用，在某種程度上確實(shí)為中國(guó)史學(xué)的研究面貌帶來(lái)了改觀。

最后，也是最為重要的，就是要處理好西方史學(xué)理論與中國(guó)歷史實(shí)踐的關(guān)系。不可否認(rèn)，中國(guó)的歷史學(xué)家在重構(gòu)過(guò)去和形成自己對(duì)歷史的理論反思中，曾極大地受益于西方理論。但同時(shí)中國(guó)學(xué)者也應(yīng)當(dāng)思考，如何在西方理論所營(yíng)造的話語(yǔ)體系中，探索一條符合中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的理論之路。對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，究竟是對(duì)西方理論采取一種實(shí)用主義的態(tài)度，將其價(jià)值和意義歸結(jié)為對(duì)具體問(wèn)題的解決，還是從中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)思想中發(fā)掘某些有益的理論因素，使之與西方理論形成一種有效的平衡，抑或主張回歸中國(guó)傳統(tǒng)的治史理路，將西方理論徹底拋出史學(xué)研究之外？對(duì)理論的實(shí)用主義態(tài)度，在某種程度上將理論視作一種無(wú)涉價(jià)值的具有科學(xué)特性的普遍規(guī)律，但卻忽視了理論作為一種知識(shí)體系所暗含的種族和文化限度。而在中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)思想與西方理論之間尋找平衡的嘗試，則預(yù)設(shè)了中國(guó)和西方在文化和觀念上潛在的對(duì)立。至于無(wú)視西方理論的文化民族主義立場(chǎng)，更像是一種偏執(zhí)的非理性行為。

這里，將“混雜性”（hybridity）概念引入中西史學(xué)理論關(guān)系的分析中，有可能會(huì)解決一些讓人困惑的問(wèn)題，為處于困境中的中國(guó)史學(xué)理論提供一個(gè)新的思路[35]。理論的“混雜性”強(qiáng)調(diào)了理論的跨文化維度，它既看到了西方理論在進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境時(shí)發(fā)生的適應(yīng)性變化，也突出了中國(guó)的文化資源在接受西方理論時(shí)對(duì)之的改造。因此，當(dāng)源自西方的史學(xué)理論進(jìn)入中國(guó)的語(yǔ)境后，必然會(huì)成為一種中西文化場(chǎng)域共同作用下兼具雙方因素的新的理論形態(tài)。事實(shí)上，從梁?jiǎn)⒊_(kāi)創(chuàng)新史學(xué)到唯物史觀在中國(guó)的確立，及至當(dāng)下中國(guó)史學(xué)家對(duì)西方新理論的吸收和采納，中國(guó)史學(xué)在一百多年來(lái)與西方理論接觸、融合、碰撞甚至沖突的過(guò)程，已經(jīng)與后者形成一個(gè)難以分割的整體，而西方理論的某些因素也完全內(nèi)在于中國(guó)人的歷史意識(shí)之中。中國(guó)的歷史學(xué)家完全可以從理論的這種混雜性中獲得一種進(jìn)入和離開(kāi)西方的策略，而不是迷失在西方的話語(yǔ)之中[36]。

如果從全球史的眼光來(lái)看，中國(guó)史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為一種可以被稱作“世界史學(xué)理論”范疇的重要組成部分。一個(gè)缺少了中國(guó)史學(xué)理論的“世界史學(xué)理論”體系顯然是不完備的。中國(guó)的史學(xué)理論當(dāng)然與西方的史學(xué)理論或世界其他地區(qū)的史學(xué)理論存在差異，但差異并不意味著對(duì)立，而是互為補(bǔ)充的前提[37]。不論史學(xué)理論的形態(tài)是中國(guó)的、西方的抑或其他國(guó)家和地區(qū)的，其最終目的是要整合在一個(gè)兼具統(tǒng)一性和多樣性的“世界史學(xué)理論”體系中，從而為人類形成一種全球性的歷史意識(shí)，塑造一種超越國(guó)家和地域的身份認(rèn)同作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。