白 剛

馬克思作為骨子里是一位“政治哲學(xué)家”且在漫長(zhǎng)的政治哲學(xué)史上最具爭(zhēng)議性的人物，提出的政治哲學(xué)雖然表現(xiàn)為“政治性”“規(guī)范性”和“革命性”等不同進(jìn)路[1]，但在實(shí)質(zhì)而重要的意義上，還是一種“革命性”進(jìn)路。馬克思既很好地繼承了近代啟蒙以來(lái)的西方政治哲學(xué)追求自由解放的革命理想和革命傳統(tǒng)，又對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了根本性的改造和轉(zhuǎn)變——從單純的“政治解放”轉(zhuǎn)向了普遍的“人的解放”，即實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)從“政治革命”到“革命政治”的根本轉(zhuǎn)向，從而開辟了一條政治哲學(xué)發(fā)展的“革命政治”新道路。正是在此意義上，美國(guó)《太陽(yáng)報(bào)》的記者約翰·斯溫頓早在馬克思生前就采訪他并撰文指出：馬克思“一直在革命政治中起著不可思議的然而卻是強(qiáng)大的作用”[2]（P685）。

一、政治革命：市民社會(huì)的“政治平衡器”

近代西方“政治革命”的最為標(biāo)志性事件，就是 1789年的“法國(guó)大革命”。但這一革命的理論和政治基礎(chǔ)，卻是由啟蒙思想家們提供的。如盧梭提出的“人生而自由，但無(wú)往不在枷鎖之中”；康德強(qiáng)調(diào)的“人為自然立法”；黑格爾主張的自由是絕對(duì)理性的“自我實(shí)現(xiàn)”等。為此，馬克思甚至稱康德的批判哲學(xué)就是“法國(guó)革命的德國(guó)理論”。法國(guó)大革命以資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的自由、平等為理論武器和進(jìn)軍旗幟，實(shí)際地推翻了宗教神權(quán)和封建王權(quán)的統(tǒng)治，建立了資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。作為一種由資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)從宗教神權(quán)和封建王權(quán)統(tǒng)治之下解放出來(lái)的“革命”，“政治革命打倒了這種專制權(quán)力，把國(guó)家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國(guó)家確定為普遍事務(wù)，即真實(shí)的國(guó)家；這種革命必然要摧毀一切等級(jí)、公會(huì)、行幫和特權(quán)，因?yàn)檫@些都是使人民脫離自己政治共同體的各種各樣的表現(xiàn)”[3]（P441）。由此可見，專治特權(quán)被資產(chǎn)階級(jí)的政治革命取消了，它消滅了市民社會(huì)所屬的宗教神權(quán)和封建王權(quán)統(tǒng)治的單純的“專制性質(zhì)”和“宗教靈光”，使資產(chǎn)階級(jí)獲得了一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治自由。所以，政治革命同時(shí)也是“市民社會(huì)從政治中獲得解放”，甚至是從一切普遍內(nèi)容的假象中獲得解放。在此意義上，政治革命也就是市民社會(huì)的革命，這一革命雖不是普遍的人的自由和解放，卻使資產(chǎn)階級(jí)獲得了自由和解放：“人并沒有從宗教中解放出來(lái)，他反而取得了宗教自由。他并沒有從財(cái)產(chǎn)中解放出來(lái)，反而取得了財(cái)產(chǎn)自由。他并沒有從行業(yè)的利己主義中解放出來(lái)，反而取得了行業(yè)自由?！盵3]（P442）也就是說(shuō)，政治革命雖然沒有徹底消滅宗教信仰和財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻使資產(chǎn)階級(jí)獲得了宗教自由和財(cái)產(chǎn)自由?！案径裕胃锩且呀?jīng)在社會(huì)中占據(jù)統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于政治權(quán)力的征服，以及隨之而來(lái)的對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律改造?！盵4]（P50）所以說(shuō)，在政治解放的意義上，這一革命確實(shí)確立了盧梭所謂的“人生而自由”的相關(guān)政治權(quán)利。對(duì)此，黑格爾曾為之歡呼，稱法國(guó)大革命為“壯麗的日出”，甚至種下一棵自由樹來(lái)作紀(jì)念。而對(duì)這一政治革命的巨大解放力量，馬克思和恩格斯在 1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中也給予了充分肯定：“資產(chǎn)階級(jí)在歷史上曾經(jīng)起過(guò)非常革命的作用”“在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。它無(wú)情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長(zhǎng)的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了?！盵5]（P402-403）可以說(shuō)，正是在自由、平等等政治思想的宣傳和鼓動(dòng)下，以啟蒙思想引導(dǎo)的“政治革命”團(tuán)結(jié)和組織了市民社會(huì)的各個(gè)階層，一起反抗宗教神權(quán)和封建王權(quán)，從而成為市民社會(huì)的“政治平衡器”——“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[5]（P402）。

作為市民社會(huì)的“政治平衡器”，政治革命對(duì)于突破封建王權(quán)、建立資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)是人類解放邁出的一大步：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是一般人類解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度的范圍內(nèi)，它是人類解放的最后形式?！盵3]（P429）也就是說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)的政治革命雖不是人類的徹底解放，但在市民社會(huì)范圍內(nèi)，它卻是資產(chǎn)階級(jí)獲得解放的最高和“最后形式”。當(dāng)然，資產(chǎn)階級(jí)的政治革命所實(shí)現(xiàn)和獲得的解放，實(shí)際上只是市民社會(huì)自身的解放，或者說(shuō)只是資產(chǎn)階級(jí)的解放，還不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放，更不是普遍的人類解放。也就是說(shuō)，政治革命只是部分的或“純政治的”市民社會(huì)的革命，它只是解放了擁有財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)，并沒有造成普遍的“人的”實(shí)際解放。在政治革命的意義上，市民社會(huì)仍然是普遍利己主義的領(lǐng)域。因此說(shuō)，政治革命所推動(dòng)的人類解放事業(yè)，在資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代，或者說(shuō)在市民社會(huì)中達(dá)到了其最高階段和最現(xiàn)實(shí)的表達(dá)。但這一市民社會(huì)的最高階段和最現(xiàn)實(shí)的表達(dá)，根本上仍然囿于以黑格爾為代表的絕對(duì)理性的自我運(yùn)動(dòng)中。也就是說(shuō)，政治革命還只是一種觀念的解放，或者說(shuō)是一種觀念的革命，它使人們擺脫了宗教神權(quán)和封建王權(quán)的統(tǒng)治，獲得了一定的形式的自由和平等。說(shuō)到底，政治革命只是資產(chǎn)階級(jí)及其辯護(hù)士們對(duì)宗教神權(quán)和封建王權(quán)發(fā)出的“哲學(xué)通告”，它只是實(shí)現(xiàn)了人從人身的依附關(guān)系向?qū)^對(duì)性觀念的普遍依附的過(guò)渡，而黑格爾卻把這一過(guò)渡看作是人的“最后解放和自由的最終體現(xiàn)”[6]（P185）。在這一意義上我們確實(shí)可以說(shuō)，黑格爾是想以“概念的革命”對(duì)他那個(gè)時(shí)代的政治生活施加影響，以便使現(xiàn)實(shí)政治生活趨向于其普遍的理性觀念，從而實(shí)現(xiàn)理性與現(xiàn)實(shí)的真正和解。但黑格爾這種極力想“通過(guò)概念超越概念”的思想革命，也只是達(dá)到了政治和自由的概念，仍然保持著政治革命的“概念的自我馴服”。對(duì)此，馬克思一針見血地指出：黑格爾要做的“不是發(fā)展政治制度的特定的觀念，而是使政治制度同抽象觀念建立關(guān)系，把政治制度列為它的（觀念的）發(fā)展史上的一個(gè)環(huán)節(jié)。這是露骨的神秘主義”[7]（P19）。在此基礎(chǔ)上，作為黑格爾的余脈的青年黑格爾派，雖然滿口喊的是“震撼世界”的詞句，實(shí)際上卻是最大的保守分子，他們?nèi)匀皇窃谧非笥^念的解放和精神的革命，仍然難以真正改變現(xiàn)實(shí)世界本身，而這也正是逐漸走向成熟的馬克思不得不與之分手的根本原因。

在馬克思看來(lái)，政治革命之所以是不徹底或半截子的“革命”，主要是因?yàn)檎胃锩非蟮淖杂珊推降仁墙⒃谑忻裆鐣?huì)普遍的不自由和不平等基礎(chǔ)上的。對(duì)此，馬克思以小資產(chǎn)者和工人聯(lián)合的“社會(huì)民主派”的政治主張為例，進(jìn)行了深刻的揭示和批判：社會(huì)民主派的特殊性質(zhì)表現(xiàn)在“它要求把民主共和制度作為手段并不是為了消滅兩極——資本和雇傭勞動(dòng)，而是為了緩和資本和雇傭勞動(dòng)之間的對(duì)抗并使之變得協(xié)調(diào)起來(lái)。無(wú)論它提出什么辦法來(lái)達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，無(wú)論目標(biāo)本身涂上的革命顏色是淡是濃，其內(nèi)容始終是一樣的：以民主主義的方法來(lái)改造社會(huì)，但是這種改造始終不超出小資產(chǎn)階級(jí)的范圍”[5]（P698）。由此可見，政治革命雖然自身涂上了迷惑人的革命色彩，但仍局限于獲得一定的政治權(quán)力來(lái)緩和與協(xié)調(diào)資本和雇傭勞動(dòng)之間的對(duì)抗，而不要求徹底改造和變革資本與雇傭勞動(dòng)之間兩極對(duì)立的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)條件。這種政治權(quán)力通過(guò)政治領(lǐng)域凌駕于市民社會(huì)（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）之上，試圖根據(jù)政治權(quán)力的原則組織和安排市民社會(huì)，使市民社會(huì)臣服于政治權(quán)力統(tǒng)治之下。在此意義上，單純的政治革命無(wú)非就是特殊東西與普遍東西之間的對(duì)立二分的最終極端化，它最終證明單純的政治革命追求的所謂自由和平等的普遍性是虛假的，因?yàn)樗砻?，?guó)家只有通過(guò)無(wú)視市民社會(huì)的特殊性內(nèi)容和脫離市民社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)自己的普遍性。也就是說(shuō)，政治革命以單純的“政治性”取代了市民社會(huì)的“豐富性”，以形式的普遍性掩蓋了實(shí)質(zhì)的特殊性。因此政治革命必然走向虛假性和不徹底性。

在實(shí)質(zhì)性意義上，空想社會(huì)主義者、小資產(chǎn)階級(jí)民主派，甚至是無(wú)政府主義者，也都是停留在“政治革命”的“純政治的”意義上來(lái)面對(duì)市民社會(huì)及其改造?！翱障肷鐣?huì)主義者絞盡腦汁設(shè)計(jì)政治統(tǒng)治形式，無(wú)政府主義者要拋棄一切政治形式，小資產(chǎn)階級(jí)民主派則接受議會(huì)制的形式。”[8]（P78）在此意義上，他們都是資產(chǎn)階級(jí)政治革命不自覺的合伙人，都是“政治的”自由和平等范疇的繼承人，而絕不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的同盟軍。在馬克思看來(lái)，“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己”，但人的世界和人的關(guān)系不僅是被封建王權(quán)剝奪的政治世界和政治關(guān)系，還有被資本權(quán)力剝奪的經(jīng)濟(jì)世界和經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人“認(rèn)識(shí)到自己的‘原有的力量’并把這種力量組織成為社會(huì)力量因而不再把社會(huì)力量當(dāng)做政治力量跟自己分開的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人類解放才能完成”[3]（P443）。因此，政治革命絕“不是要憑一紙人民法令去推行什么現(xiàn)成的烏托邦”[9]（P103），而是在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)——市民社會(huì)的細(xì)致分析和解剖中，揭開政治革命的秘密和實(shí)質(zhì)：政治革命“不外是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的完備的純粹的統(tǒng)治形式”[5]（P498）。所以，政治解放還不是人的徹底解放，人要想真正擺脫異化——“神圣形象”和“非神圣形象”的雙重統(tǒng)治，僅僅作為公民獲得政治解放是不夠的，還必須消滅政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域之間的矛盾。為此，馬克思特別強(qiáng)調(diào)：對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中去尋求?！罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判”成了馬克思解開和超越政治革命之奧秘的鑰匙和關(guān)鍵。

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言的“救贖史”

如果說(shuō)，政治革命的最大成就和最大進(jìn)步意義在于突破了宗教神權(quán)和封建王權(quán)的統(tǒng)治，即消解了人在“神圣形象”中的自我異化，使人——主要是資產(chǎn)階級(jí)獲得一定的政治權(quán)利。但在做完這一步之后，“革命”并沒有萬(wàn)事大吉，而是剛剛開始，它還要深入政治革命的背后，挖掘政治革命的世俗基礎(chǔ)——市民社會(huì)，進(jìn)一步消解人在“非神圣形象”中的自我異化。對(duì)此，馬克思以批評(píng)費(fèi)爾巴哈僅把“宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)”為例進(jìn)行了深刻揭示：費(fèi)爾巴哈“做的工作是把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)。他沒有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做。因?yàn)椋浪谆A(chǔ)使自己從自身中分離出去，并在云霄中固定為一個(gè)獨(dú)立王國(guó)，這一事實(shí)，只能用這個(gè)世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來(lái)說(shuō)明。因此，對(duì)于這個(gè)世俗基礎(chǔ)本身首先應(yīng)當(dāng)從它的矛盾中去理解，然后用消除矛盾的方法在實(shí)踐中使之發(fā)生革命”[5]（P138）。而費(fèi)爾巴哈（包括一切資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的辯護(hù)士）不能和無(wú)法完成的任務(wù)，正是馬克思通過(guò)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”來(lái)完成的。

在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這里，資產(chǎn)階級(jí)的政治革命雖然也推動(dòng)了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展，但其最終結(jié)果卻是“把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無(wú)數(shù)特許的和自力掙得的自由”[5]（P403）。也就是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在政治革命中所獲得的不實(shí)際的“政治自由”被實(shí)際的“貿(mào)易自由”所取代了，也即“由法國(guó)大革命帶來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)平等和自由觀，被還原成了交換關(guān)系的意識(shí)形態(tài)表達(dá)”[10]（P339）。因此，資產(chǎn)階級(jí)政治革命所帶來(lái)的自由和平等，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這里轉(zhuǎn)換成了商品交換的自由和平等，也即政治上的自由和平等通過(guò)等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律實(shí)現(xiàn)出來(lái)了。這其實(shí)正是資產(chǎn)階級(jí)政治革命得以可能的最深刻的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。在此意義上，馬克思強(qiáng)調(diào)：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵9]（P364）而恩格斯也認(rèn)為：“社會(huì)的公平或不公平，只能用一門科學(xué)來(lái)斷定，那就是研究生產(chǎn)和交換這種與物質(zhì)有關(guān)的事實(shí)的科學(xué)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?！盵2]（P488）這實(shí)際上正是馬克思和恩格斯高于古典哲學(xué)家和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的高明之處，他們都深刻看到和揭示了政治革命背后的經(jīng)濟(jì)根源或政治革命的經(jīng)濟(jì)表達(dá)。對(duì)此，恩格斯后來(lái)又特別指出：“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！盵9]（P797-798）而這也正是馬克思為什么主張要到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中去解剖市民社會(huì)的根本原因。因?yàn)檎绾诟駹査裕骸笆忻裆鐣?huì)才是驚人的權(quán)力，它把人扯到它自身一邊來(lái)，要求他替它工作，要求他的一切都通過(guò)它，并依賴它而活動(dòng)。”[11]（P241）在此意義上，政治革命既有其鮮明的“政治權(quán)力”，也有其深刻的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)”——市民社會(huì)，而這一基礎(chǔ)正是人（資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)）“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的基本前提。通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治革命的“經(jīng)濟(jì)學(xué)（物質(zhì)）賦形”。由此決定，革命政治必勝的信心，不是取決于某一個(gè)蟄居書齋的學(xué)者關(guān)于自由、平等的觀念，而是不可抗拒的可以感觸到的人與物（商品、貨幣、資本）之間顛倒關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”。在這一意義上，阿倫特批評(píng)馬克思的革命政治因關(guān)注“生存”（幸福）而忽視了“政治”（自由），實(shí)際上是非常短視的。馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”——經(jīng)濟(jì)學(xué)革命，并不僅僅是在指出古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺點(diǎn)和糾正錯(cuò)誤論斷意義上的批判，而是在更廣泛的歷史和社會(huì)意義上的批判，即辯證地?fù)P棄一門實(shí)質(zhì)上是市民社會(huì)理論的科學(xué)，而基本意圖則是克服作為這種理論的基礎(chǔ)的市民社會(huì)本身——將自由落到實(shí)處。馬克思的革命政治抓住了資產(chǎn)階級(jí)政治革命的“話柄”：自由和平等不應(yīng)當(dāng)僅是形式地在政治（國(guó)家）領(lǐng)域中實(shí)行，它應(yīng)當(dāng)還是具體的在社會(huì)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中實(shí)行。也因此，馬克思才早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就強(qiáng)調(diào)：舊唯物主義的立腳點(diǎn)是“市民”社會(huì)；新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類[5]（P140）。

在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思既明確而深刻地揭示了政治革命之后個(gè)人現(xiàn)在依然受“抽象”（資本）統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)，又揭露了資本主義社會(huì)交換過(guò)程中所體現(xiàn)的自由和平等的“形式性”和資本主義生產(chǎn)方式的“基礎(chǔ)性”：“流通中發(fā)展起來(lái)的交換價(jià)值過(guò)程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物；它是自由和平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。作為純粹觀念，自由和平等是交換價(jià)值過(guò)程的各種要素的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的和社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，自由和平等不過(guò)是另一次方上的再生產(chǎn)物而已?！盵12]（P362）在馬克思看來(lái)，奠立在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的政治革命所獲得的自由和平等——商品、貨幣和資本都是“天生的平等派”，只具有表面的和形式的意義。也就是說(shuō)，政治革命只是實(shí)現(xiàn)了“平等地對(duì)待不平等”，這對(duì)廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)實(shí)際上是最大的不平等。純粹的或單一的政治革命并沒有也不能消除實(shí)際的不平等。在此基礎(chǔ)上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密和李嘉圖都無(wú)法在等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上，正確理解資本與勞動(dòng)的不等價(jià)交換關(guān)系，也即無(wú)法解釋“不平等是如何在市場(chǎng)的平等之外產(chǎn)生的”。也因此，空想社會(huì)主義者和小資產(chǎn)者之所以寸步難行，主要就是因?yàn)樗麄兪冀K是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)范疇的“囚徒”。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)第一次專政的1871年巴黎公社革命失敗之后，馬克思在為國(guó)際工人協(xié)會(huì)修訂的“共同章程”中就明確指出：勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上受資產(chǎn)者的支配，是一切形式的奴役和一切精神沉淪、社會(huì)貧困以及政治依附的基礎(chǔ)；所以，工人階級(jí)的解放斗爭(zhēng)是要消滅一切階級(jí)統(tǒng)治，爭(zhēng)取平等的權(quán)利和義務(wù)，而不是要爭(zhēng)取階級(jí)特權(quán)和壟斷權(quán)；因而工人階級(jí)的一切政治運(yùn)動(dòng)都應(yīng)該作為手段服從于“經(jīng)濟(jì)解放”這一“偉大的目標(biāo)”[9]（P171）。在此意義上，馬克思認(rèn)為，只有揭示和突破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論所制約的“等價(jià)交換”的價(jià)值規(guī)律，揭示出剩余價(jià)值的實(shí)質(zhì)和秘密，克服拜物教而實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)解放”，才能獲得真正的自由和平等。對(duì)此，阿倫特認(rèn)為，馬克思“在《共產(chǎn)黨宣言》之后的幾乎所有著作中，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)來(lái)重新定義他年輕時(shí)赤誠(chéng)的革命激情”[13]（P51）是合適的。所以說(shuō)，以《資本論》為代表的馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，本質(zhì)上就是對(duì)資本主義政治革命的自我毀滅條件的“經(jīng)濟(jì)學(xué)考察”，《資本論》就是“革命的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。因此，柯爾施也明確強(qiáng)調(diào)：“由社會(huì)直接地組織勞動(dòng)和克服商品拜物教，成為革命的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)的任務(wù)；作為這種階級(jí)斗爭(zhēng)的理論表現(xiàn)并同時(shí)作為它的手段之一，則有革命的馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。”[14]（P94）

通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行理論解剖和分析，無(wú)疑就是馬克思最卓越的“革命實(shí)踐”。在此意義上，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，既是資本運(yùn)動(dòng)的科學(xué)，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的科學(xué)。作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐的科學(xué)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所實(shí)現(xiàn)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命”，既是人類活動(dòng)的哲學(xué)，又是工人以階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)自身解放和自我發(fā)展的革命：通過(guò)把工人作為“勞動(dòng)力”引入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬克思把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一種關(guān)于“物”（商品、貨幣、工資、利潤(rùn)）的科學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N關(guān)于人在生產(chǎn)中的相互關(guān)系的分析[8]（P87），也即把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由關(guān)于物的靜態(tài)科學(xué)轉(zhuǎn)變成了關(guān)于人類解放的動(dòng)態(tài)科學(xué)。在本質(zhì)而重要的意義上，我們確實(shí)可以說(shuō)，馬克思的變“資本的獨(dú)立性和個(gè)性”為“活動(dòng)著的人的獨(dú)立性和個(gè)性”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，既是“勞動(dòng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)“資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的勝利，也是“工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的勝利。因此，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)際上就是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言的救贖史”（卡爾·洛維特語(yǔ)），它既是解開市民社會(huì)中人的奴役與救贖之謎的鑰匙，也是從“政治革命”通向“革命政治”的橋梁。

三、革命政治：無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“最高級(jí)自由革命”

馬克思終生的政治理想，就是號(hào)召全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，通過(guò)革命徹底改變資本主義舊世界，創(chuàng)造一個(gè)更高級(jí)的、實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的自由全面發(fā)展的新世界——共產(chǎn)主義。這實(shí)際上就是馬克思為什么不滿意單純的“政治革命”，而必然轉(zhuǎn)向“革命政治”——“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”的實(shí)質(zhì)所在。對(duì)此，作為馬克思一生最親密、最偉大的戰(zhàn)友——恩格斯，在馬克思去世后蓋棺定論地指出：馬克思“首先是一個(gè)革命家”，“斗爭(zhēng)”是他生命的要素。其實(shí)，早在回答小女兒愛琳娜的提問(wèn)“什么是幸?！睍r(shí)，馬克思就回答：斗爭(zhēng)！而到了晚年，在回答太陽(yáng)報(bào)記者約翰·斯溫頓的提問(wèn)“什么是存在”時(shí)，馬克思依然深沉而莊重地回答：斗爭(zhēng)！對(duì)此，太陽(yáng)報(bào)記者感嘆：斗爭(zhēng)是馬克思“生活的規(guī)律”[2]（P688）。由此可見，馬克思的一生就是為人類的自由和解放而革命和斗爭(zhēng)的一生，“政治革命”和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”只是馬克思政治哲學(xué)的“序幕”和“開場(chǎng)”，“革命政治”才是其“高潮”和本質(zhì)。在此意義上，美國(guó)學(xué)者塔克強(qiáng)調(diào)：革命觀是馬克思理論結(jié)構(gòu)的基本原理[15]（P26）。因此，我們確實(shí)可以說(shuō)，對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情批判的“革命政治”，就是馬克思一生的思想主題和“理論軸心”。

作為“對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”的“革命政治”，它既不是康德和黑格爾所謂的“理性自由”，也不是法國(guó)大革命所謂的“政治自由”，更不是阿倫特所謂的“自由言說(shuō)和行動(dòng)”，而是馬克思自己強(qiáng)調(diào)的“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”。如果說(shuō)，在黑格爾的思想體系中，所有的范疇都終止于存在著的社會(huì)秩序，那么在馬克思的理論中，所有的范疇則是觸及這些存在著的社會(huì)秩序的否定[16]（P223）。在一定意義上，資產(chǎn)階級(jí)的政治革命是通過(guò)發(fā)現(xiàn)所謂的“政治自由”而達(dá)到歷史的終結(jié)，馬克思則是通過(guò)革命政治終結(jié)資產(chǎn)階級(jí)的政治革命而發(fā)現(xiàn)真正的“實(shí)體性自由”，也即馬克思是通過(guò)否定資本主義政治來(lái)實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治。如果說(shuō)，政治革命追求的是“財(cái)產(chǎn)的自由”，那么，革命政治追求的就是“擺脫財(cái)產(chǎn)的自由”。但在馬克思看來(lái)，“要揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的思想，有思想上的共產(chǎn)主義就完全夠了。而要揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn)，則必須有現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)”[7]（P347）。而這一共產(chǎn)主義行動(dòng)，就是馬克思“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”的“革命政治”——它是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的“助產(chǎn)婆”[17]（P861）。在馬克思的革命政治這里，共產(chǎn)主義不是推倒舊社會(huì)的一切重來(lái)，而是在資本主義社會(huì)的母體中孕育出來(lái)的。為此，馬克思明確指出：作為革命政治之主體的“工人階級(jí)不是要實(shí)現(xiàn)什么理想，而只是要解放那些由舊的正在崩潰的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身孕育著的新社會(huì)因素”[9]（P103）。在革命政治的意義上，作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思傾其一生的巨著《資本論》，就不再僅僅是“非批判的”經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而是“批判的”哲學(xué)和革命著作。《資本論》通過(guò)揭示剩余價(jià)值之謎，論證了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)必然要為爭(zhēng)奪剩余價(jià)值而進(jìn)行“階級(jí)斗爭(zhēng)”。正如柯爾施所言：“《資本論》整個(gè)的、貫穿于三卷中理論的論述與批判，以同樣的方式最后歸結(jié)為鼓動(dòng)革命的階級(jí)斗爭(zhēng)。”[14]（P109）在此意義上，我們確實(shí)可以說(shuō)，《資本論》之所以不同于和高于《國(guó)富論》《純粹理性批判》和《法哲學(xué)原理》，就在于“這部書遠(yuǎn)離了一切超然的解釋和抽象的說(shuō)教，而是僅僅在具體的斗爭(zhēng)總體性中把握概念”[18]（P4）?！顿Y本論》就是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展與滅亡的“革命政治的辯證法”。革命政治的激情在《資本論》中一再噴薄而出——《資本論》成了“工人階級(jí)的圣經(jīng)”和共產(chǎn)主義的“助產(chǎn)婆”。

在馬克思之前，政治革命的實(shí)質(zhì)都是把權(quán)力從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)階級(jí)的手中，但是它們卻未觸及它的根本弊端，即統(tǒng)治和剝削的權(quán)力。與基督教一樣，政治革命也給人們留下了雙重生命：想象的自由與現(xiàn)實(shí)的奴役[19]（P449）。但在馬克思看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭受奴役的根源并不在于政治，而在于一種允許一個(gè)階級(jí)占有和壟斷生產(chǎn)資料的生產(chǎn)制度以及私有制所引發(fā)的勞動(dòng)分工。因此，除了政治革命以外，還必須有革命政治，它將通過(guò)生產(chǎn)社會(huì)化——無(wú)產(chǎn)者的聯(lián)合生產(chǎn)而把人與公民完全聯(lián)合成一體，并一勞永逸地鏟除剝削和社會(huì)不平等的各種根源。也就是說(shuō)，所有政治革命都是膚淺的，因?yàn)樗⑽从|及不平等的根源——資本主義私有制；只有廢除資本主義私有制，才能實(shí)現(xiàn)任何實(shí)質(zhì)性的變革；而且通過(guò)這種變革，資本主義不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)也將立即得到變革。在此意義上，革命政治的實(shí)質(zhì)不在于勞動(dòng)產(chǎn)品怎么分配——分配權(quán)的問(wèn)題，而在于生產(chǎn)資料歸誰(shuí)所有——所有權(quán)的問(wèn)題。這其實(shí)也正是黑格爾為什么強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)是自由的最初.定.在”[11]（P54）的原因所在。革命政治就是由聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人共同占有生產(chǎn)資料而“剝奪剝奪者”的行動(dòng)?！皠儕Z剝奪者”的行動(dòng)就是無(wú)產(chǎn)者和資產(chǎn)者之間爭(zhēng)奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的斗爭(zhēng)，也就是消滅私有制——“生產(chǎn)者只有在占有生產(chǎn)資料之后才能獲得自由”[9]（P818）?？梢哉f(shuō)，馬克思通過(guò)革命政治——“剝奪剝奪者”，把黑格爾的政治革命——“自由的定在”實(shí)現(xiàn)出來(lái)了。如果說(shuō)，政治革命只是實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)解放的政治形式”，那么，革命政治的本質(zhì)和存在的秘密就是瓦解“政治革命的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，宣告迄今為止現(xiàn)存的資本主義制度的實(shí)際解體。為此，馬克思強(qiáng)調(diào)：革命政治就是人民群眾“組成自己的力量去代替壓迫他們的有組織的力量”，“把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的充滿生氣的力量”[9]（P140）。所以，革命政治不是“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的解放，而是“人”和“勞動(dòng)”的解放——人之自由個(gè)性的實(shí)現(xiàn)，其最高目的是通過(guò)推翻經(jīng)濟(jì)生活里的支配和奴役關(guān)系而實(shí)現(xiàn)人之“自由的聯(lián)合勞動(dòng)”。在馬克思的革命政治這里，自由的聯(lián)合勞動(dòng)最終要代替強(qiáng)制的雇傭勞動(dòng)，“雇傭勞動(dòng)，也像奴隸勞動(dòng)和農(nóng)奴勞動(dòng)一樣，只是一種暫時(shí)的和低級(jí)的形式，它注定要讓位于帶著興奮愉快心情自愿進(jìn)行的聯(lián)合勞動(dòng)”[9]（P9）。要真正實(shí)現(xiàn)人之勞動(dòng)的“自由聯(lián)合”和解放，消滅資本主義私有制是根本。

在馬克思看來(lái)，迄今為止的所有革命都僅僅轉(zhuǎn)換了生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部分配，它們把生產(chǎn)方式與財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)變到另一個(gè)階級(jí)，但沒有改變這種控制權(quán)的性質(zhì)，因而沒有改變生產(chǎn)關(guān)系本身?！捌駷橹沟囊磺懈锩冀K沒有觸動(dòng)活動(dòng)的性質(zhì)，始終不過(guò)是按另外的方式分配這種活動(dòng)，不過(guò)是在另一些人中間重新分配勞動(dòng)，而共產(chǎn)主義革命則針對(duì)活動(dòng)迄今具有的性質(zhì)，消滅勞動(dòng)，并消滅任何階級(jí)的統(tǒng)治以及這些階級(jí)本身”[5]（P170-171）。所以，馬克思主張徹底改變資本主義的生產(chǎn)方式。共產(chǎn)主義革命不是以一種分工內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)方式代替另一種分工內(nèi)的生產(chǎn)活動(dòng)方式，正如資產(chǎn)階級(jí)革命是以雇傭勞動(dòng)代替農(nóng)奴勞動(dòng)，共產(chǎn)主義革命將為一種徹底新的生產(chǎn)方式鋪平道路。這種徹底新的生產(chǎn)方式消滅和超越了分工以及人類所總是了解意義上的“勞動(dòng)”——異化勞動(dòng)自身。共產(chǎn)主義革命就是一切人都能自由自覺地聯(lián)合勞動(dòng)——“勞動(dòng)解放”的革命政治。在共產(chǎn)主義革命之后，一切人都將成為自由創(chuàng)造的個(gè)人，自由創(chuàng)造力才能變成人所特有的生產(chǎn)方式，勞動(dòng)才能變成不僅僅是“謀生的手段”，而且本身成了生活的“第一需要”。只有在這個(gè)時(shí)候，“生產(chǎn)勞動(dòng)給每一個(gè)人提供全面發(fā)展和表現(xiàn)自己的全部能力即體能和智能的機(jī)會(huì)，這樣，生產(chǎn)勞動(dòng)就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此，生產(chǎn)勞動(dòng)就從一種負(fù)擔(dān)變成一種快樂”[9]（P681）。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中階級(jí)斗爭(zhēng)的分析，絕不僅僅是關(guān)于勞動(dòng)者的惡劣境況的悲慘故事，而是馬克思革命政治的具體化。革命政治要廢除的“不是哪一種國(guó)家政權(quán)形式”“而是國(guó)家本身這個(gè)社會(huì)的超自然怪胎。這次革命是人民為著自己的利益而重新掌握自己的社會(huì)生活的行動(dòng)。它不是為了把國(guó)家政權(quán)從統(tǒng)治階級(jí)這一集團(tuán)轉(zhuǎn)給另一集團(tuán)而進(jìn)行的革命，它是為了粉碎這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡機(jī)器本身而進(jìn)行的革命”[9]（P138-139）。所以說(shuō)，革命政治的最終目的與政治革命相反，不是自由和平等的形式和口號(hào)，而是“階級(jí)”和“政治”的根本終結(jié)和廢除，這才是革命政治作為“最高級(jí)自由革命”（塔克語(yǔ)）的真實(shí)意義。

對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治革命所帶來(lái)的“形式性的政治自由”，馬克思只是“批判的承認(rèn)”。他認(rèn)為，只有在批判和超越資產(chǎn)階級(jí)的革命政治中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能獲得“實(shí)體性的自由”?！爸挥性趥ゴ蟮纳鐣?huì)革命支配了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的成果，支配了世界市場(chǎng)和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時(shí)候，人類的進(jìn)步才會(huì)不再像可怕的異教神怪那樣，只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿?！盵5]（P862-863）由此可見，通過(guò)“剝奪剝奪者”而消滅資本主義私有制，才“是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人的自由個(gè)性的必要條件”[17]（P872），其最終目的就是推動(dòng)人類社會(huì)從“必然王國(guó)”向“自由王國(guó)”飛躍，也即人之自由個(gè)性全面發(fā)展的實(shí)際展開。在此意義上，馬克思通過(guò)“剝奪剝奪者”的革命政治，在資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的辯護(hù)士的政治革命所造成的實(shí)踐和理論解釋盲區(qū)的地方，開辟了一條人之自由解放的新道路。

說(shuō)到底，以斯密和李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是以康德和黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)家，雖然都具有“政治革命”的思想傾向和理論訴求，他們的傾向和訴求甚至在形式上使“政治革命”顯得光彩而成了時(shí)髦的東西，并因此而深刻影響了青年黑格爾派和青年馬克思。但由于他們共同的根深蒂固的理性主義和泛邏輯主義，致使在他們的“政治革命”主張中，不是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”而是“觀念”變換成了革命的主體，“政治革命”變成了想象的主體的想象的活動(dòng)。最終，他們也都變成了資產(chǎn)階級(jí)夸夸其談的代言人和同盟軍。而馬克思卻通過(guò)深入“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”中對(duì)市民社會(huì)釜底抽薪式的解剖，徹底瓦解了資產(chǎn)階級(jí)及其辯護(hù)士的“政治革命”的世俗基礎(chǔ)——資本主義私有制，進(jìn)而打破了市民社會(huì)的“政治平衡器”，既終結(jié)了資本主義社會(huì)的非歷史性現(xiàn)實(shí)，也終結(jié)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國(guó)古典哲學(xué)的超歷史性神話，因而消解了人在“神圣形象”和“非神圣形象”中的雙重自我異化。馬克思在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，最終突破了“政治革命”的“觀念論牢籠”，才真正成為超越“政治革命”的“革命政治”，走上了“通向自由之途”。所以，革命政治不是革命的終結(jié)，而是新革命的開始——這里就是“羅陀斯”，就在這里跳躍吧！