黃迪吉

心理主義在弗雷格和胡塞爾以及諸多哲學(xué)家的討伐下，在20世紀(jì)很長時間里被視為一種哲學(xué)謬誤，反心理主義也成為20世紀(jì)現(xiàn)代哲學(xué)開端的主要特征之一。不過，僅僅過了數(shù)十年，20世紀(jì)70年代以來，不少人對反心理主義批判提出質(zhì)疑，認(rèn)為當(dāng)初反心理主義過激，需要重新審視修訂。隨著認(rèn)知科學(xué)和相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，心理主義事實(shí)上已經(jīng)得以“回歸”、“復(fù)興”，這似乎成為一個不爭的事實(shí)。[注]比如，加拉格爾和扎哈維在他們合著的《現(xiàn)象學(xué)的心智》中就斷言：“心理主義并沒有被完全擊敗，它最近已以可被稱之為神經(jīng)邏輯主義的形式得到復(fù)興”。Shaun Gallagher and Dan Zahavi, in The Phenomenological Mind, New York: Routledge, 2013, p. 13.在這種背景下，許多人認(rèn)為，當(dāng)初胡塞爾對心理主義的批判矛頭已經(jīng)無所指向，至少效力極大地被削弱。

在下文，我們先就當(dāng)代心理主義問題重新被提到哲學(xué)議程的背景進(jìn)行分析，然后再對相關(guān)的對胡塞爾的批評意見進(jìn)行回應(yīng)。本文力圖表明，固然胡塞爾與心理主義的問題在當(dāng)下確實(shí)需要新的審視，但是那些過急的否定性批評意見并沒有深入理解胡塞爾對心理主義問題的思考，甚至許多批評乃是建立在對胡塞爾的誤解之上。

一、自然主義的高漲、認(rèn)知轉(zhuǎn)向與重審心理主義

如果說20世紀(jì)下半葉以來哲學(xué)有什么大轉(zhuǎn)變的話，最大的變化恐怕是對自然主義重新的、更高的熱情。上個世紀(jì)的哲學(xué)主流，完成了從反自然主義到自然主義的轉(zhuǎn)變，直至當(dāng)下，自然主義依然是哲學(xué)家中的主流立場。20世紀(jì)的上半葉，自然主義主要充當(dāng)?shù)氖亲鳛楸慌u的貶義標(biāo)簽，而在如今的哲學(xué)語境中則可能更多地是一個褒義詞。[注]Rober Hanna的說法更是帶著有點(diǎn)夸張的口吻：“至少從1950年代以來，心理學(xué)的自然主義已經(jīng)成為英美分析的心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)的統(tǒng)治觀點(diǎn)：事實(shí)上，所有在主要研究機(jī)構(gòu)的有抱負(fù)的和頭腦正常的邏輯哲學(xué)家、語義學(xué)家和認(rèn)識論學(xué)家都努力尋找和尋求將他們的理論與科學(xué)心理學(xué)中的主要范式相適應(yīng)?！盧obert Hanna, “Reviewed Work: Psychologism: A Case Study in the Sociology of Philosophical Knowledge”, in Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 57, No. 4, 1997, p. 964.盡管沒有某些學(xué)者所形容的作為默認(rèn)的“意識形態(tài)”那么夸張，而且近些年在著名哲學(xué)家中似乎有消退的跡象，但自然主義的強(qiáng)大還是一個不爭的事實(shí)。

心理主義與自然主義之間有著千絲萬縷的關(guān)系。雖然從表面上看，它們之間并無特殊關(guān)聯(lián)，并且心理主義也經(jīng)常被當(dāng)作一種主觀主義看待，因而與作為客觀主義的自然主義貌似相沖突，但大體上我們可以認(rèn)為心理主義主要是作為一種自然主義的形態(tài)。[注]關(guān)于心理主義的性質(zhì)，是一個值得探討和澄清的問題，筆者在其他地方再對此專門討論。特別是在認(rèn)識論領(lǐng)域，自然化的認(rèn)識論更直接的表達(dá)就是認(rèn)識論的心理學(xué)化。就胡塞爾而言，他基本上也是將心理主義當(dāng)作一種自然主義形態(tài)，把二者放在同一水平線上進(jìn)行批判。當(dāng)代對自然主義興趣的高漲也為心理主義的復(fù)活帶來契機(jī)，在許多人看來，心理主義隨著自然主義回歸已經(jīng)是一個不爭的事實(shí)。[注]很多研究者都這樣認(rèn)為，甚至一些哲學(xué)詞典也指出這點(diǎn)。Michael Proudfoot and A. R. Lacey, The Routledge Dictionary of Philosophy, 4th edition. New York: Routledge, 2010, p. 326.

心理主義的復(fù)興不但與自然主義這一大環(huán)境相關(guān)，更與當(dāng)代哲學(xué)中的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”密切相關(guān)。在行為主義主導(dǎo)的年代，心靈、意識等指向內(nèi)在心理的詞匯被劃歸為禁忌的術(shù)語，認(rèn)知轉(zhuǎn)向使得心理學(xué)家和哲學(xué)家能夠“合法地”重提這些內(nèi)容，對心智的重新興趣在客觀上促使哲學(xué)家重新考慮心理主義。當(dāng)初反心理主義在很大程度上是將心理主義當(dāng)作主觀主義而加以排斥，這在分析哲學(xué)中尤為明顯?，F(xiàn)在，既然可以科學(xué)地、客觀地研究心智，那么當(dāng)初反心理主義的許多論據(jù)就需要重新評估。在不少人看來，以認(rèn)知理論背景出現(xiàn)的新心理主義可以避免以往舊心理主義的許多缺陷，因而更可行。

心理學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展也是重審心理主義的一個重要因素。經(jīng)過一百年的發(fā)展，今天的主流心理學(xué)也早已不是19世紀(jì)末20世紀(jì)初那種心理學(xué)了。彼時，科學(xué)心理學(xué)正處于起步的初創(chuàng)階段，在研究方法上不夠成熟，在成果上也沒有很強(qiáng)的說服力，關(guān)于學(xué)科的性質(zhì)、研究對象和方法等各方面都有較大的爭議?，F(xiàn)在，科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)取得很大進(jìn)展，盡管還是會面臨爭議，但其作為自然科學(xué)的性質(zhì)和地位已基本上得以承認(rèn)和穩(wěn)固。在許多人看來，科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)深度滲入到傳統(tǒng)的哲學(xué)領(lǐng)域，而且將來還會發(fā)揮更大的作用。特別是蒯因在其著名論文“自然化認(rèn)識論”中提出認(rèn)識論應(yīng)成為認(rèn)知心理學(xué)的一章的主張，得到很大的反響。[注]雖然蒯因本人從未自稱心理主義者，但他的主張強(qiáng)烈影響了當(dāng)代的心理主義的回歸。Kusch就指出，哲學(xué)中許多新近的“反-反心理主義”都在蒯因的自然化認(rèn)識論計(jì)劃的路線上。Martin Kusch, Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge, New York: Routledge, 1995, p. 11.

同樣，邏輯學(xué)的發(fā)展與變化也非常大。20世紀(jì)以來，各種邏輯理論不斷推陳出新，一再突破以往經(jīng)典邏輯的框架。以往反心理主義者所據(jù)守的邏輯觀念，在不少人看來是成問題的。一般認(rèn)為，反心理主義的許多主要論據(jù)都默認(rèn)地以經(jīng)典的二值邏輯為前提，而今多值邏輯已經(jīng)得到承認(rèn)。反心理主義思想蘊(yùn)含著邏輯不可錯的主張，而當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展支持邏輯規(guī)則在某種意義上是可修正的。[注]類似觀點(diǎn)可參看：Vanessa Lehan-Streisel, “Why Philosophy Needs Logical Psychologism”. in Dialogue, vol.51, 2013, pp. 584-585.還有人認(rèn)為，心理主義并不與現(xiàn)代邏輯完全排斥，相反，心理主義綱領(lǐng)可以促進(jìn)非經(jīng)典邏輯的發(fā)展，以前所遭到重點(diǎn)批評的心理主義者如西格瓦特、馮特等人的思想可以為非經(jīng)典邏輯觀念提供肥沃土壤。[注]Werner Stelzner, “Psychologism and non-classical approaches in traditional logic”,in Philosophy, Psychology, and Psychologism, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003. pp. 81-111.此外，現(xiàn)在的邏輯學(xué)可能更關(guān)注人的實(shí)際的推理活動，而非以往主導(dǎo)的數(shù)理邏輯模式，邏輯學(xué)中已開啟“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”[注]Dov Gabbay , John Woods, “The Practical Turn in Logic”, Handbook of Philosophical Logic, vol. 13, Dordrecht: Springer, 2005, pp.15-122.。對這樣的新模式邏輯學(xué)而言，心理主義反而是正面資產(chǎn)。[注]范本特姆就指出，心理主義與其說是邏輯學(xué)的敵人不如說是朋友。Cf. Johan Van Benthem, “Logic and Reasoning: do the facts matter?”in Studia logica, vol. 88, 2008, p. 67. 甚至有人認(rèn)為，心理主義對新邏輯來說是必要的。Dov Gabbay and John Woods, “The new logic”, in Logic Journal of The IGPL, Vol.9, No.2, 2001, p. 141.

總的來說，對心理主義的反感在當(dāng)代已被沖淡。經(jīng)典的反心理主義論證受到諸多疑難，不但許多哲學(xué)家重新對心理主義抱以同情態(tài)度，而且不少哲學(xué)家重申心理主義，或者主張對心理主義進(jìn)行修訂提出新版本。甚至相較于舊的心理主義，當(dāng)代新的心理主義反而得到比以往舊心理主義更強(qiáng)的支持。某種意義上，學(xué)術(shù)氣候變得有利于心理主義。

二、當(dāng)代對胡塞爾反心理主義的主要批判及其回應(yīng)

這種對心理主義重審和重申的主張自然對胡塞爾的反心理主義提出新的質(zhì)疑，不少學(xué)者認(rèn)為胡塞爾對心理主義的批判的有效性和合理性置于當(dāng)代背景下是需要商榷的。在這些質(zhì)疑聲音中，有許多是針對胡塞爾的反心理主義論證本身的瑕疵。這方面的批評主要是認(rèn)為胡塞爾的反心理主義論證預(yù)設(shè)柏拉圖主義立場，建立在這一立場之上的論證本身有乞求論題之嫌。類似的批評比較多，早在胡塞爾生前就已經(jīng)有較多討論。本文著重考察在新的背景下關(guān)于胡塞爾與心理主義問題的批評，所以這里暫不關(guān)注論證技術(shù)上的細(xì)節(jié)瑕疵，而是聚焦于其它新的論據(jù)和主張。下面擬針對當(dāng)代對胡塞爾反心理主義的三個批評意見進(jìn)行重點(diǎn)回應(yīng)。

(一)胡塞爾的反心理主義使得哲學(xué)與心理學(xué)之間形成過嚴(yán)的壁壘

反心理主義的批評者認(rèn)為，心理主義在認(rèn)識論中是必須要考慮的因素，一種可行的認(rèn)識論方案不能不考慮實(shí)際的人的認(rèn)識情況?！白匀换恼J(rèn)識論”這個主張本身就與心理主義有密切的關(guān)系。根據(jù)Dallas Willard的說法，蒯因著名論文的“自然化的認(rèn)識論”原先的副標(biāo)題就是“支持心理主義的情形”。[注]Dallas Willard, “The case against Quine’s case for psychologism”, In Perspectives on Psychologism, edited by Mark Amadeus Notturno, Leiden: E. J. Brill, 1989, pp. 286-295.在該文中，蒯因也將自然化認(rèn)識論方案對立于“舊的反心理主義年代”[注][美]蒯因：《自然化的認(rèn)識論》，《蒯因著作集》第2卷，北京：中國人民出版社，2007年，第411頁。。Alvin Goldman主張，心理主義在不同的認(rèn)識論中均構(gòu)成不可或缺的部分。[注]Alvin Goldman, “The relation between epistemology and psychology”, in Synthese, vol. 64, 1985, pp. 29-68.總體而言，當(dāng)代的心理主義者極少再宣稱強(qiáng)版本的還原論主張——即將哲學(xué)問題還原成心理學(xué)問題，而是普遍接受一種較為溫和的心理主義版本，認(rèn)為一個可行的認(rèn)識論方案和邏輯學(xué)至少應(yīng)當(dāng)納入心理學(xué)的考量。借用Hilary Kornblith的表述，就是“大致的心理主義”(ballpark psychologism)[注]Hilary Komblith, “Introduction: What is Naturalistic Epistemology?” in Naturalizing Epistemology, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994, p. 10.；或者沿用蘇姍·哈克的說法，“弱心理主義(weak psychologism)”[注][美]蘇珊·哈克：《邏輯哲學(xué)》，羅毅譯，北京：商務(wù)印書館，第293—297頁。。

不少批評者正是據(jù)此認(rèn)為，胡塞爾的強(qiáng)反心理主義立場過于強(qiáng)調(diào)哲學(xué)(邏輯學(xué))與心理學(xué)之間的絕對壁壘，這既是獨(dú)斷的，更導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果。哲學(xué)(特別是認(rèn)識論和邏輯學(xué))與心理學(xué)之間應(yīng)該有更好的互動，完全可以是一種互惠的關(guān)系，而反心理主義中斷了這種良性互動，作為反心理主義主要代表的胡塞爾當(dāng)然對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。[注]John Aach, “Psychologism reconsidered: A re-evaluation of the arguments of Frege and Husserl”, in Synthese. Vol. 85, No. 2, 1990, p. 315; Mariusz Urbański, “Logic and cognition: Two faces of psychologism”, in Logic and Logical Philosophy,vol. 20, 2011, p.176. 這種批評意見甚至得到達(dá)米特的認(rèn)可，他認(rèn)為弗雷格和胡塞爾過于嚴(yán)格地從心理學(xué)概念劃分界線，這在認(rèn)知科學(xué)的旗號下不再能得以辯護(hù)。Cf. M. Dummett, Frege and other Philosophers, Oxford: Clarendon Press, 1991, pp. 287-288.

然而，草率地將哲學(xué)與心理學(xué)之間形成壁壘的責(zé)任推給胡塞爾則是不公的。胡塞爾并未將反心理主義視同于在哲學(xué)中驅(qū)除心理學(xué)和對意識的探索。胡塞爾非常關(guān)注和重視心理學(xué)，可以說，如果現(xiàn)象學(xué)與什么學(xué)科最密切的話，大概就是心理學(xué)了。即使對于經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)，胡塞爾也不否認(rèn)它的成果和對哲學(xué)的促進(jìn)作用。此外，不得不提及的是，后來胡塞爾還進(jìn)一步反思，由于之前極端的反心理主義錯失了方向，使得哲學(xué)家不敢談?wù)撔睦韺W(xué)，不敢對意識領(lǐng)域進(jìn)行真正的探索。[注]參閱[德]胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)》，游淙祺譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第358頁；[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王文炳譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第238—250頁。他從未持有那種強(qiáng)意義上的極端反心理主義立場，他的反心理主義只是主張?jiān)谡軐W(xué)(認(rèn)識論、邏輯學(xué))與心理學(xué)之間進(jìn)行區(qū)分，而不是否認(rèn)它們之間的密切聯(lián)系。

認(rèn)知轉(zhuǎn)向之后，心理/意識等術(shù)語得以“解禁”，心理學(xué)及相關(guān)學(xué)科在哲學(xué)中獲得更大的份量。正是在這樣的背景下，很多人宣稱“心理主義的回歸”。但這個寬泛意義上的“心理主義”其實(shí)并沒有與胡塞爾的思想有著根本的沖突。胡塞爾當(dāng)初對心理主義的批判主要針對的是那種將心理學(xué)視為哲學(xué)的基礎(chǔ)理論的主張，而非否認(rèn)心理學(xué)與哲學(xué)的密切關(guān)聯(lián)和互動。他從來沒有主張將心理/意識作為哲學(xué)之非法主題來排斥，相反，他終其一生都將意識作為研究的核心內(nèi)容。從廣義來說，這種意識現(xiàn)象學(xué)也可看作一種哲學(xué)心理學(xué)。所以，從“心理主義回歸”角度來質(zhì)疑胡塞爾的反心理主義并不妥當(dāng)，胡塞爾從未離開對意識維度的探究。

(二)胡塞爾的反心理主義僅針對某種特定類型的心理學(xué)？

心理主義的內(nèi)涵與心理學(xué)的性質(zhì)密切相關(guān)。許多人相信，當(dāng)初胡塞爾對心理主義進(jìn)行批判時，他所設(shè)想的心理學(xué)是他時代所流行的內(nèi)省心理學(xué)，而心理學(xué)經(jīng)過一百年的發(fā)展早已將內(nèi)省模式拋棄，所以他對心理主義的批判不再具有針對性。比如John Aach認(rèn)為，由于胡塞爾時代哲學(xué)家所理解的心理學(xué)主要是基于英國經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的特定心理學(xué)，這種意義的心理學(xué)并不能代表心理學(xué)本身，所以胡塞爾對心理主義的批判的意義是有限的，基于其它心理學(xué)(比如行為主義心理學(xué))的心理主義就可以避開他的攻擊。[注]John Aach, “Psychologism reconsidered: A re-evaluation of the arguments of Frege and Husserl”, pp. 315-338. 與這個看法相類似的是，認(rèn)為胡塞爾反心理主義所針對的是心理學(xué)個體主義，其他版本的心理主義可以避開這樣的反駁。Cf, F. J. Pelletier, R. Elio and P. Hanson, “Is logic all in our heads? From naturalism to psychologism”, in Studia Logica, Vol. 88, 2008, pp.3-66.

在舊的反心理主義傳統(tǒng)中，確實(shí)不少人將心理主義做寬泛化和簡單化的處理。很多人把涉及信念、意愿、感受語句命題都視為心理學(xué)的，將心理學(xué)的對象看作個人內(nèi)在的、私密的因而是主觀的東西。如果說什么最切合他們眼中的這種心理學(xué)的話，可能主要是源自經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的聯(lián)想心理學(xué)或者常識心理學(xué)。在過去的反心理主義中，許多人對心理主義的理解確實(shí)是建立在對心理學(xué)的狹隘認(rèn)識和誤解的基礎(chǔ)之上。但是，胡塞爾是否也是這樣？換言之，是否胡塞爾當(dāng)初對心理主義的批判只是針對當(dāng)時的心理學(xué)(內(nèi)省心理學(xué))，現(xiàn)在隨著心理學(xué)的發(fā)展，他的批判就不再有效？這個批評的實(shí)質(zhì)在于，它認(rèn)為以往的反心理主義主要針對的是一種主觀主義版本的心理學(xué)，而現(xiàn)在主流的心理學(xué)則是完全的客觀科學(xué)，二者名同但實(shí)異，性質(zhì)根本改變了。不過，這個批評對胡塞爾而言是很難成立的。實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，甚至行為主義心理學(xué)，在胡塞爾時代已經(jīng)流行開來。Aach指責(zé)胡塞爾對心理學(xué)的發(fā)展不夠關(guān)注，以至于對心理學(xué)的理解很狹隘。但事實(shí)是胡塞爾對當(dāng)時心理學(xué)的發(fā)展及其趨勢是比較清楚的，他不但批評傳統(tǒng)的聯(lián)想心理學(xué)，更是對實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、對行為主義心理學(xué)都進(jìn)行深入的批判。這點(diǎn)可以從胡塞爾對心理主義的定性中反映出來。雖然胡塞爾對主觀主義的心理主義和極端客觀主義的心理主義都進(jìn)行批評，但終其一生，他主要針對的是第二種心理主義，因?yàn)樗J(rèn)為心理主義的實(shí)質(zhì)主要在于自然主義。即使在早期的《邏輯研究》第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》(以下簡稱“《導(dǎo)引》”)中——那時他可能不是那么清楚地區(qū)別兩種性質(zhì)的心理主義——他也是將心理學(xué)界定為關(guān)乎事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。[注][德]胡塞爾：《邏輯研究》第1卷，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第67頁。后來，胡塞爾更是明確地將心理學(xué)界定為一門自然科學(xué)：

它是生物學(xué)，(在寬泛意義上的)心理之物的自然史，比如作為性格學(xué)、社會學(xué)，并且它是實(shí)驗(yàn)的和理論的心理學(xué)和心理生理學(xué)，本身不關(guān)注個體和社會生命的具體的形態(tài)學(xué)的形態(tài)，而是關(guān)注抽象的基本法則，這些法則允許對心理生命的復(fù)雜形態(tài)及其對物理自然事實(shí)的依賴進(jìn)行因果-發(fā)生的和理論的“說明”。[注][德]胡塞爾：《邏輯學(xué)與認(rèn)識論導(dǎo)論(1906—1907年講座》，鄭辟瑞譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第241頁。

這個對心理學(xué)的理解即使是放在今天也不算過時。更何況，這樣的看法并不是胡塞爾在很晚才形成。比起當(dāng)時其他的主要反心理主義，胡塞爾對心理學(xué)是比較關(guān)注和了解的，他準(zhǔn)確把捉到心理學(xué)的發(fā)展趨向：越來越追求客觀化，從而排斥主觀的意識和心靈維度。這個背景下的心理主義不但將本質(zhì)觀念對象心理學(xué)化，也就意識自然化(心理學(xué)化)，因此心理主義也就是一種自然主義，朝著極端客觀主義發(fā)展。

所以，以當(dāng)代的新心理主義在本質(zhì)上已經(jīng)與舊心理主義不同為由來否認(rèn)胡塞爾的反心理主義思考在當(dāng)代的意義，是難以成立的。盡管“新”心理主義有不少的修改，在方法上與當(dāng)代的認(rèn)知心理學(xué)密切結(jié)合，在成果上也更加豐富，但基本上還可以說是對百年前的心理主義的延續(xù)，其實(shí)質(zhì)主張并沒有多大改變。因?yàn)樾睦碇髁x最基本的主張是試圖將邏輯學(xué)、認(rèn)識論、倫理學(xué)等還原成心理學(xué)，或者以心理學(xué)為基礎(chǔ)來闡釋。盡管隨著認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展和成熟，提供了更多的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，“新”心理主義似乎更有說服力，但在根本上，新、舊心理主義都是試圖把本質(zhì)觀念、邏輯規(guī)律這類對象視為最終需要尋求心理學(xué)基礎(chǔ)，或者更進(jìn)一步，可以還原成物理性的生理過程。從這個角度來看，胡塞爾對心理主義的批評不但可以針對舊心理主義，也適用于當(dāng)代的“新”心理主義。這點(diǎn)也為Willard所辯護(hù)。[注]Dallas Willard, “The Case against Quine’s Case for Psychologism”, in Perspectives on Psychologism, New York: E. J. Brill 1989, pp. 286-295.更何況，胡塞爾的反心理主義并非如同一些批評所認(rèn)為的那樣，是建立在對心理學(xué)的狹隘了解的基礎(chǔ)之上，僅針對當(dāng)時某種特定類型的心理學(xué)。

(三)反心理主義的勝出僅僅是歷史的偶然？

當(dāng)下關(guān)于心理主義問題的討論很難忽視Martin Kusch的研究專著《心理主義：哲學(xué)知識社會學(xué)的一個案例研究》。Kusch借鑒科學(xué)知識社會學(xué)的方法來考察19世紀(jì)20世紀(jì)初的心理主義-反心理主義之爭，把心理主義之爭看作一個哲學(xué)知識社會學(xué)的案例進(jìn)行分析。不可否認(rèn)的是，Kusch這部著作的用功及其具有的重要參考價值。用知識社會學(xué)方法來研究心理主義爭論是一個必要的視角，這不但是因?yàn)殛P(guān)于心理主義的爭論本身在當(dāng)時德國學(xué)界引發(fā)廣泛的影響，而且很大程度上心理主義之爭確實(shí)涉及到實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在誕生之初與哲學(xué)的沖突。但問題在于，Kusch在其中似乎做了某種過度的解讀，他把哲學(xué)爭論完全解構(gòu)成各種社會因素和力量權(quán)衡的結(jié)果。根據(jù)這個構(gòu)想，Kusch把心理主義之爭主要?dú)w結(jié)為當(dāng)時德國各個大學(xué)哲學(xué)系的純粹哲學(xué)家與新興的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家之間的利益沖突，實(shí)驗(yàn)心理學(xué)在其誕生之初遭受了哲學(xué)家們?yōu)楸Ｗ〗桃味枰约w抵制和抨擊。所以，心理主義的衰落并不是因?yàn)榉葱睦碇髁x更有理由和更可取，而是很大程度上因?yàn)闅v史偶然。第一次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致爭論中斷，因?yàn)槟切┓葱睦碇髁x的純粹哲學(xué)家忙著去承擔(dān)鼓吹德國“戰(zhàn)爭天才”的意識形態(tài)任務(wù)，而實(shí)驗(yàn)心理學(xué)被要求去承擔(dān)訓(xùn)練和測試士兵的任務(wù)。隨著德國的戰(zhàn)敗，戰(zhàn)后整個社會心態(tài)發(fā)生改變，一夜間“衰落”、“危機(jī)”成為學(xué)者必備詞匯，生活哲學(xué)和存在主義替代了之前的自然主義和新康德主義而成為時尚，現(xiàn)象學(xué)成為魏瑪時代最有影響的哲學(xué)。而且，戰(zhàn)后的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)不再對哲學(xué)家構(gòu)成威脅，心理學(xué)被引導(dǎo)去應(yīng)用領(lǐng)域發(fā)展，心理主義之爭不再被響應(yīng)，于是反心理主義取得了勝利。[注]Kusch對反心理主義一方(特別是胡塞爾現(xiàn)象學(xué))勝利的原因分析可以特別參考Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge最后一章。

在這本書中，Kusch顛覆了以往對胡塞爾批判心理主義的評價模式。他試圖用“描述”的方法，展現(xiàn)出胡塞爾對心理主義批判的勝利不是出于學(xué)理的優(yōu)勢，而主要是被當(dāng)時的社會環(huán)境等因素左右。換言之，心理主義不是被反心理主義的哲學(xué)論證所駁倒，而是被反心理主義哲學(xué)家合力“迫害”[注]Martin Kusch, Psychologism: A case study in the sociology of philosophical knowledge, p. 14.，加上當(dāng)時德國的社會環(huán)境而偃旗息鼓。

我們這里不打算去評論Kusch運(yùn)用的方法和立場的依據(jù)問題，只針對他關(guān)于胡塞爾反心理主義的事實(shí)問題。Kusch對胡塞爾的分析局限于《算術(shù)哲學(xué)》和《導(dǎo)引》，這個局限對胡塞爾與心理主義問題的分析是一個很大缺陷的。因?yàn)檫@兩個文本的選用只能看到胡塞爾的反心理主義轉(zhuǎn)向，事實(shí)上胡塞爾終其一生都在不斷思考心理主義問題。心理主義之爭在當(dāng)時確實(shí)涉及哲學(xué)與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的學(xué)科之爭以及在哲學(xué)家與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家之間所引發(fā)的爭論，但是胡塞爾對心理主義所作的批判思考遠(yuǎn)不止這點(diǎn)。他后來一直追溯心理主義的根源，不再局限于當(dāng)時的學(xué)科劃界之爭，隨著思考的深入，他將心理主義看作幾乎是難以擺脫的傾向?？峙略诤麪柨磥?，雖然從先驗(yàn)理性的角度看，反心理主義是必然的，但從歷史的偶然性看，心理主義傾向幾乎才是必然的。晚年的胡塞爾自己都不認(rèn)為心理主義已經(jīng)被克服，時代的極端客觀主義和非理性主義中都摻雜著心理主義的因素。Kusch有一點(diǎn)是正確，一個哲學(xué)爭論有可能因?yàn)闀r代的社會因素作用而影響辯論的勝敗，但這不是學(xué)理上的批判標(biāo)準(zhǔn)。即使今天心理主義回歸贏得“勝利”，胡塞爾還是會堅(jiān)持反心理主義的有效性。Kusch所依據(jù)的歷史相對主義本身就是反心理主義批判所針對的一個方面：它試圖將真理歷史化、相對化。

三、重審胡塞爾對心理主義批判：必要與慎重

通過上述的批評意見以及對它們的回應(yīng)可以看出，當(dāng)代對胡塞爾反心理主義的重審聲音中，許多批評意見過于籠統(tǒng)和輕率，往往是以一般的反心理主義印象來框定胡塞爾。很多批評者并沒有耐心去考察和理解胡塞爾關(guān)于心理主義問題的思考。

一直以來，提及胡塞爾對心理主義問題的批判，文本關(guān)注通常僅限于《導(dǎo)引》。但《導(dǎo)引》并沒有充分反映胡塞爾對心理主義的全面思考，它只是胡塞爾關(guān)于心理主義問題思考的一個階段性文本。胡塞爾終其一生都不斷地對心理主義問題進(jìn)行深入的思考，這在他的許多著述中都得以體現(xiàn)，只不過沒有再像《導(dǎo)引》那樣形成一個集中表達(dá)的文本。[注]“心理主義”是胡塞爾著述中高頻率出現(xiàn)的概念。除《導(dǎo)引》之外，《邏輯學(xué)與認(rèn)識論引論》、《形式的與先驗(yàn)的邏輯》、《現(xiàn)象學(xué)的心理學(xué)》、《第一哲學(xué)》、《倫理學(xué)與價值論講座》、《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》、《歐洲科學(xué)的危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》等也是胡塞爾關(guān)于心理主義問題思考的重要文本。無論是從廣度還是從深度來講，胡塞爾后來對心理主義問題的思考都超出《導(dǎo)引》的范圍和水平。在《導(dǎo)引》之后，他更加關(guān)注的是心理主義的根源問題，為什么心理主義是錯的卻一再保持誘惑。這使得他對心理主義問題的認(rèn)識遠(yuǎn)比當(dāng)時許多反心理主義者要考慮得更加全面和深刻。相比于大部分的反心理主義者，胡塞爾從一開始就不是站在極端的反心理主義立場之上，將心理主義簡單膚淺化處理，而是在反心理主義的同時又對極端反心理主義立場進(jìn)行防范，即使在他后來的先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)中，他還會肯定心理主義的積極合理之處。直至晚年，胡塞爾都認(rèn)為當(dāng)時的反心理主義者對心理主義的根源沒有予以真正的澄清，所以心理主義仍具生命力和誘惑性，甚至可能變得更繁盛。[注][德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王文炳譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第249頁。胡塞爾對形勢的判斷是清醒的，某種公開的極端心理主義可能暫時變得臭名昭著，但那些隱秘的或者變種的心理主義卻得到默認(rèn)。所以，他晚年致力于對心理主義的更深層次的思考與克服，甚至提出“先驗(yàn)心理主義”問題。[注]對此可參考，黃迪吉：“胡塞爾的‘先驗(yàn)心理主義’概念辨析”，載《中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評論》(第二十二輯)，上海：上海譯文出版社，2018年，第335-351頁。)如果僅限于《導(dǎo)引》而沒有看到胡塞爾后來對心理主義問題的深入思考，很容易將他的反心理主義工作做膚淺化理解，甚至是誤解。但遺憾的是，胡塞爾對心理主義的思考并沒有得到系統(tǒng)的、認(rèn)真的審視，尤其是在當(dāng)代所謂的心理主義“回歸”、“復(fù)興”的聲音中更是被窄化和簡單化理解。

還需強(qiáng)調(diào)的是，在反心理主義上，胡塞爾與弗雷格同為最主要的兩個代表，固然他們有著不少共同之處，但區(qū)別也是明顯的，有些區(qū)別甚至是極其重要的。應(yīng)當(dāng)來說，當(dāng)代對反心理主義的批判性重審主要是在分析哲學(xué)陣營進(jìn)行，在很大程度上，對心理主義問題的重新興趣也是出于對弗雷格的不滿。[注]比如，范本特姆以比喻的方式提到，推倒“弗雷格之墻”后，需要討論對心理主義的可行理解。Cf. Johan Van Benthem, “Logic and Reasoning: do the facts matter?”, p. 67.由于在反心理主義問題上，胡塞爾的名字已經(jīng)與弗雷格密切地綁在一塊，往往被視為一個時代的哲學(xué)精神的體現(xiàn)，所以，在審判弗雷格時，胡塞爾也經(jīng)常充當(dāng)“共犯”坐到被告席。但是，某些批評可能適用于弗雷格，但對胡塞爾而言卻是無的放矢，如上述諸批評。一個明顯的區(qū)別就是，當(dāng)胡塞爾反心理主義時，他并沒有斷然將心理/意識領(lǐng)域驅(qū)逐出哲學(xué)的領(lǐng)地，他對心理學(xué)的了解也比弗雷格更充分。[注]關(guān)于胡塞爾與弗雷格的反心理主義比較，可進(jìn)一步參考莫漢提的相關(guān)著作。J. N. Mohanty, Husserl and Frege, Indiana University Press, 1982; “Husserl, Frege and the overcoming of psychologism”, in The possibility of transcendental philosophy, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1985, pp. 1-11; “The concept of ‘Psychologism’ in Frege and Husserl”, in Philosophy, Psychology, and Psychologism, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003, pp. 114-118.

限于篇幅，本文僅就主要的批評意見進(jìn)行分析和回應(yīng)。這并不是說，筆者認(rèn)為胡塞爾對心理主義的批判不可挑剔，也無需重審。恰恰相反，筆者認(rèn)為，即使是在過去反心理主義精神主導(dǎo)的年代，無論是對于心理主義綱領(lǐng)本身還是關(guān)于胡塞爾對心理主義問題的思考，并沒有得到充分的闡發(fā)。在當(dāng)代，這些論題依然需要進(jìn)行嚴(yán)肅的審視。因此，筆者認(rèn)為，如下兩種觀點(diǎn)都是值得商榷的：(1)胡塞爾一勞永逸地將心理主義封存進(jìn)哲學(xué)的歷史檔案；(2)胡塞爾對心理主義的批判已經(jīng)被推翻。第一種觀點(diǎn)過于無視當(dāng)代哲學(xué)的進(jìn)展因而可能難以被認(rèn)同，而第二種觀點(diǎn)則在相當(dāng)大程度上并沒有全面地和深入地去理解胡塞爾對心理主義問題所做的殫精竭慮的思考。心理主義仍是一個具有理論力度的哲學(xué)綱領(lǐng)，特別是在當(dāng)代背景下可能會出現(xiàn)更加精致的形式和得到更好的辯護(hù)。不過，當(dāng)下許多所謂的重審反心理主義的聲音，過急地忽視或者否定胡塞爾的工作，這與之前過快地否定心理主義的做法相似。我們應(yīng)當(dāng)看到，由認(rèn)知轉(zhuǎn)向帶來的批評在胡塞爾這里很大部分是要被削弱和限制的。不但如此，胡塞爾對心理主義問題的思考其實(shí)在很多方面與認(rèn)知轉(zhuǎn)向有很大的共通之處，對當(dāng)代的心靈哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)是正面的理論資源。重審心理主義不能只是簡單地對胡塞爾的思考的否定，而應(yīng)更深入地理解胡塞爾以及他對心理主義問題所作的全面思考。