韓麗穎　趙琳　牛野　劉瑩　任天航　謝明

【摘 要】 目的：通過分析歷代本草書籍，對石韋的基源進行考證。方法：查閱歷代本草書籍以及標準進行整理，對石韋原植物及藥材品種進行研究。結(jié)果：考證發(fā)現(xiàn)歷代本草記載的石韋品種主要來源于石韋Pyrrosia lingua （Thunb.） Farwell、北京石韋Pyrrosia davidii （Gies.） Ching 及廬山石韋Pyrrosia sheareri （Bak.） Ching，而今記載藥用石韋主要來源于石韋屬Pyrrosia 十余種植物。2015年版《中國藥典》收載石韋為水龍骨科植物廬山石韋Pyrrosia sheareri （Bak.） Ching、石韋Pyrrosia lingua （Thunb.） Farwell或有柄石韋 Pyrrosia petiolosa （Christ） Ching 的干燥葉，其中有柄石韋并未在古代本草書籍中有記載。結(jié)論：該研究為理清古今石韋來源、石韋的辨別、資源開發(fā)及臨床應(yīng)用提供了依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 石韋;原植物;本草考證;藥材

【中圖分類號】R282 【文獻標志碼】 A【文章編號】1007-8517（2019）15-0016-05

石韋藥用歷史悠久，早在《神農(nóng)本草經(jīng)》[1]中就有記載。2015版《中國藥典》[2]記載石韋正品三種，即為石韋、廬山石韋和有柄石韋?，F(xiàn)今記載石韋種類繁多，導(dǎo)致應(yīng)用中存在著偽品和混淆品。本文回顧分析歷史中石韋的應(yīng)用，并與現(xiàn)今石韋應(yīng)用進行比較，探討其存在的差異。

1 石韋原植物考證

《神農(nóng)本草經(jīng)》記載“一名石革庶。生山谷石上”;《名醫(yī)別錄》[3]稱“名石皮，生華陰（陜西華陰）山谷”;《新修本草》[4]稱“今處處有，以不聞水聲者、人聲者為佳。出建平（安徽浪溪縣）者，葉長大而厚”。根據(jù)“葉長大而厚”的簡略形態(tài)特征，推測有可能是現(xiàn)今的石韋或廬山石韋。

《新修本草》書中又記載“此物叢生石旁陰處，不蔓延生。生古瓦屋上，名瓦韋，用療淋亦好也”，經(jīng)過考證發(fā)現(xiàn)此瓦韋為水龍骨科植物瓦韋，附于石韋條下記載。后代本草記載中也提到此瓦韋。

在此之前，記載石韋多居為名字及生長環(huán)境，并未對其植物形態(tài)做出描述。我們只能系統(tǒng)了解到此為石韋，確無法準確辨別出具體所屬何種石韋。

1.1 《圖經(jīng)本草》考證[5] 《圖經(jīng)本草》中記載：“石韋，生華陰山谷石上，今晉、絳、滁、海、福州、江寧府皆有之。叢生石上，葉如柳，背有毛，而斑點如皮，故以名之，以不聞水聲者良。二月、七月采葉，陰干用。南中醫(yī)人炒末，冷酒調(diào)服，療發(fā)背甚效。石韋一名石皮。而福州自有一種石皮，三月有花，其月采葉煎浴湯，主風(fēng)。又有生古瓦屋上者，名瓦韋，用治淋亦佳?！辈⑹状胃綀D海州（江蘇東?？h）石韋（見圖1），據(jù)圖片發(fā)現(xiàn)，書中附圖海州石韋，與現(xiàn)代記載石韋形態(tài)特征極為相似?！吨袊幱面咦又参铩穂6]記載石韋（見圖2）、《中草藥彩色圖譜》石韋（見圖3）：植株高10～30cm。根狀莖如粗鐵絲，長而橫走。葉近二型，遠生。不育葉和能育葉同型或略較短而闊;葉柄基部均有關(guān)節(jié)，能育葉柄長5～10cm;葉片披針形至矩圓披針形，長8～20cm，寬2～5cm。孢子囊群生側(cè)脈間緊密而整齊地排列。與圖片對比，圖中有孢子的為能育葉，不具孢子的為不育葉，此圖符合“不育葉和能育葉同型”;葉柄最下端繪制的節(jié)狀，應(yīng)為“葉柄基部均有關(guān)節(jié)”。這些特征證明此附圖海州石韋為現(xiàn)代記載的石韋Pyrrosia lingua （Thunb.） Farwell。

據(jù)文字描述的植物形態(tài)特征“葉如柳”，推測有可能是現(xiàn)今的北京石韋。明《本草原始》[7]中記載石韋，“叢生石傍陰處。葉青，背有斑點，黃色”。根據(jù)附圖（見圖4）、現(xiàn)代《中藥大辭典》[8]詳細描述北京石韋（見圖5）的原植物形態(tài)：植株高10～25cm。根莖細瘦。葉柄長2.5～9cm;葉片線性或線狀披針形，長6～15cm，寬6～15mm，先端漸尖，基部漸狹，上面綠色，有細點。葉稍內(nèi)卷，但不呈筒狀。孢子囊群多散生于葉下面的較上部分。此植物葉型正符合“葉如柳”，葉片稍卷，故此確定此為北京石韋Pyrrosia davidii （Gies.） Ching。

另外，“石韋一名石皮，而福州自有一種石皮，三月有花，其月采葉煎浴湯，主風(fēng)。”植物三月有花，考證發(fā)現(xiàn)并非石韋屬植物，有可能因為同名異物，根據(jù)“三月開花”初步推測為被子植物。

1.2 《本草綱目》考證[9]《本草綱目》記載：“多生陰崖罅處。其葉長者近尺，闊寸余，柔韌如皮，背有黃毛。亦有金星者，名金星草，并凌冬不雕。又一種如杏葉者，亦生石上，其性相同”據(jù)圖和文字描述，此記載并非一種植物。

根據(jù)“多生陰崖罅處。其葉長者近尺，闊寸余，柔韌如皮，背有黃毛”，并觀察圖片（見圖6），發(fā)現(xiàn)此植物根短粗;莖與葉都較長;葉片形狀大體相同。考證發(fā)現(xiàn)，廬山石韋與此形態(tài)特征相似。根據(jù)《中國植物志》[10]記載廬山石韋（見圖7）：植株高20～50cm。根莖粗壯，橫臥。葉近生，一型;葉柄粗壯;葉片橢圓狀披針形，近基部處為最寬，向上漸狹，漸尖頭，長10～30cm或更長，寬2.5～6cm。其中葉片“長10～30cm或更長，寬2.5～6cm。葉長和葉寬，符合“其葉長者近尺，闊寸余”。證明此植物為現(xiàn)今《中草藥彩色圖譜》記載廬山石韋Pyrrosia sheareri （Bak.） Ching.（見圖8）。

按 “亦有金星者，名金星草，并凌冬不雕”考證發(fā)現(xiàn)，此為水龍骨科植物大果假瘤蕨Phymatopsis griffithiana（Hook.） ，《中華本草》收載金星草（見圖9）[11]，此草唯單生一葉，色青，長一二尺，至冬大寒。其根盤屈如竹根而細。凌冬不凋，無花實。因葉背生有黃褐色孢子囊群，狀如星點，故名金星草。

按“又一種如杏葉者，亦生石上，其性相同”，《植物名實圖考》[12]記載石龍（見圖10）“石龍一名石茶。橫根叢生，一莖一葉，高三、四寸，葉如茶而厚如石韋，如石韋重疊堆砌。李時珍謂石韋有杏葉者，殆即此”。根據(jù)附圖（見圖10）發(fā)現(xiàn)此植物較矮小，葉片較圓形。與現(xiàn)今記載矩圓石韋相似，根據(jù)具體植物特征記載：《中華本草》植株高10～30cm。根莖長而橫走;葉遠生，質(zhì)地較薄，上面綠色，偶有星狀毛，并有小凹點;營養(yǎng)葉和孢子葉同型或略短而闊;葉柄基部均有關(guān)節(jié);葉片長圓形至卵狀長圓形，長8～12cm，寬2～5cm，先端圓鈍頭，基部矩楔形。根據(jù)以上特征證明此植物正為矩圓石韋Pyrrosia marthlii （Christ.） Ching。

1.3 《植物名實圖考》考證 記載“飛刀劍，生南安，即石韋之瘦細者。亦有金星?！备鶕?jù)附圖（見圖11）發(fā)現(xiàn)，此植物形態(tài)特征與《中華本草》柔軟石韋（見圖12）相似。《中國植物志》中記載柔軟石韋特征為：植株高7～25cm。根狀莖短而橫臥;葉近生，一型;叫片披針形，最寬處在上半部，短鈍尖頭，下半部突然變狹，并以挾翅沿主脈和葉柄下延幾到與根狀莖連接處，長10～23cm，最寬為7～25mm。孢子囊群近圓形，聚生于葉片上半部，在主脈每側(cè)成多行排列。根據(jù)特征描述，證明此為柔軟石韋Pyrrosia mollis（Kunze.）Ching。

1.4 有柄石韋 2015年版《中國藥典》收載石韋植物來源為廬山石韋、石韋和有柄石韋。通過本草考證發(fā)現(xiàn)，古代并未記載《中國藥典》中的有柄石韋種類?！吨袊参镏尽酚涊d有柄石韋Pyrrosia petiolosa （Christ） Ching原植物形態(tài)為：植株高5～15cm。根狀莖細長橫走。葉遠生，一型;具長柄，通常等于葉片長度的二分之一至2倍;葉片橢圓形，急尖短鈍頭，基部楔形，下延干后厚革質(zhì)，全緣。主脈下面稍隆起，上面凹陷，側(cè)脈和小脈均不顯。孢子囊群布滿葉片下面，成熟時擴散并匯合。此植物（見圖13）與《中草藥彩色圖譜》（見圖14）一致，與石韋（見圖2）相似但有區(qū)別，主要不同明顯在于，有柄石韋葉急尖短鈍頭，而石韋葉尾尖狀。

1.5 地方習(xí)用品種 通過考證發(fā)現(xiàn)古代記載石韋種類有限，古今比較發(fā)現(xiàn)存在一些品種，《中國藥典》未收錄。

1.5.1 氈毛石韋 《中國植物志》記載氈毛石韋Pyrrosia drakeana （Franch.） Ching植株高25～60cm。根狀莖短促，橫臥;葉近生，一型;葉柄長12～17cm，粗壯，堅硬，基部密被鱗片，向上密被星狀乇，禾稈色或淡棕色;葉片闊披針形，短漸尖頭，基部通常擴展成為最寬處，近圓楔形，不對稱，稍下延，長12～23cm，寬4～8cm。主脈下面隆起，上面平坦，側(cè)脈可見，小脈不顯，孢子囊群近圓形，整齊地成多打排列于側(cè)脈之間。本植物（見圖15）與廬山石韋（見圖7）極為類似，主要不同點在于氈毛石韋葉下面被較厚而松的深褐色的星芒狀毛，其芒細長針狀或線狀鑿形，且不在同一平面上;葉柄通常較葉片為長。

1.5.2 西南石韋 《中國植物志》記載植株西南石韋Pyrrosia gralla （Gies.） Ching高10～20cm根狀莖略粗壯，橫臥;葉近生，一型;葉柄長2.5～10cm，葉片狹披針形，中部最寬，向兩端漸狹，短鈍尖頭，或長尾狀漸尖頭，基部以狹翅延葉柄長下延，一般長10～15cm中部寬0.8～1.5cm。主脈在下面不明顯隆起，在上面略凹陷，側(cè)脈與小脈不明顯。孢子囊群均勻密布葉片下面。此植物（見圖16）與北京石韋（見圖5）極為相似，主要不同點：本種葉的下面被較厚而松的深褐色星芒狀毛，其芒較長呈針狀，略有光澤。

2 石韋藥材應(yīng)用及鑒定

2.1 石韋藥材應(yīng)用 石韋藥材有大葉石韋和小葉石韋之分，石韋、廬山石韋和氈毛石韋為大葉石韋;北京石韋、有柄石韋和西南石韋屬于小葉石韋。其中大葉石韋以葉大、質(zhì)厚、背面有毛為佳;小葉石韋以葉厚、整齊、潔凈為佳。中國藥典收錄石韋藥材正品三種，但其他石韋種類也在應(yīng)用，有的只限于地區(qū)藥用。例如：矩圓石韋植物藥材在貴州、湖北、四川等地;柔軟石韋植物藥材在四川、貴州、廣西等地均有應(yīng)用。

3 小結(jié)

根據(jù)考證，發(fā)現(xiàn)古代記載石韋未能具體區(qū)分出為何種石韋，故統(tǒng)一均記載為石韋。經(jīng)過考證發(fā)現(xiàn)海州石韋確為石韋Pyrrosia lingua （Thunb.） Farwell，而《本草原始》中記載石韋為北京石韋Pyrrosia davidii （Gies.） Ching ，《本草綱目》中記載石韋為廬山石韋Pyrrosia sheareri （Bak.） Ching，還記載了金星草，考證發(fā)現(xiàn)并非石韋屬植物。以及考證為石韋屬的植物有，石龍為矩圓石韋Pyrrosia marthlii （Christ.） Ching，飛刀劍為柔軟石韋Pyrrosia mollis（Kunze.）Ching。通過古今記載整理，藥典收錄石韋、廬山石韋和有柄石韋三種，但未曾在古代書籍中發(fā)現(xiàn)有柄石韋的記載。而除藥典記載三種外，許多地區(qū)還存在著自產(chǎn)自銷的石韋種類，但也造成市場混亂，用藥時要注意辨別。

參考文獻

[1]神農(nóng)本草經(jīng)[M].中國醫(yī)學(xué)基本叢書.北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2003：67.

[2]國家藥典委員會.中華人民共和國藥典（一部）[M].北京：中國醫(yī)學(xué)科技出版社，2015：90.

[3]尚志鈞.名醫(yī)別錄[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1986：135.

[4]尚志鈞.新修本草[M].合肥：安徽科技出版社，2004：178.

[5]胡乃長，王致譜. 圖經(jīng)本草[M].福建：福建科學(xué)技術(shù)出版社，1988：161.

[6]丁恒山.中國藥用孢子植物[M].上海：上?？萍汲霭嫔纾?982：79-80.

[7]鄭金生.本草原始[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007：103.

[8]江蘇新醫(yī)學(xué)院.中藥大辭典[M].上海：上海人民出版社，1977：579-580.

[9]崔曉麗.本草綱目[M].北京：中國紡織出版社，2012：174.

[10]中國科學(xué)院中國植物志編輯委員會.中國植物志[M].北京：科學(xué)出版社，2000：126-150.

[11]中華本草編委會.中華本草[M].上海：上海科技出版社，1999：245.258.

[12]清·吳其浚.植物名實圖考[M].北京：商務(wù)印書館，1957：438-442.

（收稿日期：2019-05-09 編輯：劉斌）