范小梅 吳曉蓉

(1.成都大學(xué) 統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育發(fā)展研究中心，四川 成都 610106；2.西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 北碚 400715)

近年來，筆者專注于探討教育回報(bào)的反貧困價(jià)值與實(shí)現(xiàn)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)僅僅將教育扶貧定位于促進(jìn)貧困者職業(yè)發(fā)展的傳統(tǒng)扶貧模式，可能會(huì)低估教育扶貧戰(zhàn)略的應(yīng)然價(jià)值。[1]圍繞該論點(diǎn)，課題組曾以“農(nóng)村貧困出身70后”為研究對(duì)象，基于2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)的大樣本數(shù)據(jù)和近三年在西南深度貧困地區(qū)的扶貧調(diào)研(4)2016年、2017年、2018年，西南大學(xué)教育學(xué)部吳曉蓉教授課題組先后前往貴州、四川、云南等省深度貧困縣展開教育扶貧調(diào)研，本文訪談資料亦來源于調(diào)研。結(jié)果展開研究，證實(shí)教育的確對(duì)貧困者(主要指“生而貧困者”，下同)職業(yè)發(fā)展有顯著而積極的影響。[2]我們同時(shí)發(fā)現(xiàn)，貧困男性“因婚致貧”、貧困女性“先早婚后棄婚”、貧困家庭“因育致貧”的現(xiàn)象均極其突出，并在一定程度上呈現(xiàn)出“受教育水平越低，婚育致貧越突出”的規(guī)律。這是否揭示著教育與貧困者的婚姻之間存在關(guān)聯(lián)？故本文擬對(duì)教育與貧困者婚姻發(fā)展的關(guān)系展開分析，希望借此對(duì)教育回報(bào)的反貧困價(jià)值作出進(jìn)一步追索和確證。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

家庭構(gòu)建和生兒育女是延續(xù)人類婚姻關(guān)系的具體形式。[3]個(gè)體經(jīng)由婚姻走向家庭，并在家庭佑護(hù)下生兒育女。因而，廣義的婚姻發(fā)展實(shí)質(zhì)上既包括狹義婚姻的獲得與穩(wěn)定，也包括婚姻框架下的生育事件。在具體研究上，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要從婚姻選擇、婚姻交換、婚內(nèi)人口生產(chǎn)等方面討論婚姻發(fā)展趨勢(shì)。[4]國(guó)外學(xué)者主要從個(gè)體與配偶的匹配程度、婚姻穩(wěn)定性和生育率等方面討論婚姻發(fā)展趨勢(shì)。[5]在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，文章擬從四個(gè)維度展開討論：初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模。前三個(gè)維度是婚姻直接表現(xiàn)，第四個(gè)維度是婚姻間接表現(xiàn)。

初婚年齡可理解為個(gè)體獲得第一次婚姻時(shí)的具體年齡，同時(shí)強(qiáng)調(diào)時(shí)間性和結(jié)果性。對(duì)學(xué)歷層次在初中教育至高等教育之間的人來說，受教育層次越高，獲得婚姻的可能性越大[6-7]，但該規(guī)律不適用于學(xué)歷程度分布在該區(qū)間之外的人。教育與婚姻穩(wěn)定性之間關(guān)系的研究，以女性為主要關(guān)注對(duì)象?；橐鰻顟B(tài)正常的女性，其平均受教育年限(10.1年)高于喪偶和離婚的女性(8.3年、8.4年)。受教育程度低的女性，55歲以后和35歲以前的婚姻不穩(wěn)定比例最高。受教育不足5年和不足8年的女性，失偶機(jī)率比受過高等教育的女性分別高出6～10倍、5～8倍[6]，教育與初婚年齡關(guān)系的研究較少關(guān)注貧困者。據(jù)此提出：

假設(shè)1：貧困者受教育年限越長(zhǎng)，初婚年齡越大。

獲得配偶者與其配偶之間的生存與發(fā)展，通常在家庭框架下進(jìn)行?；橐鲎鳛槿肆Y本整合與重組的重要形式，被不同階層的人賦予不同的階層流動(dòng)使命。教育對(duì)配偶受教育層次和職業(yè)層次的影響，表現(xiàn)為個(gè)體自身的階層流動(dòng)。尤其對(duì)女性來說，“高攀”與“下嫁”對(duì)個(gè)人命運(yùn)的影響截然不同。有研究認(rèn)為，能否通過婚姻實(shí)現(xiàn)“階層攀升”，主要取決于個(gè)人魅力和教育成就兩大要素。隨著教育對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)越來越大，后者的重要性也與日俱增。具言之，教育對(duì)中產(chǎn)階級(jí)女性向上流動(dòng)的影響，比對(duì)低產(chǎn)階級(jí)女性的影響大。[8]對(duì)相對(duì)比較貧困的農(nóng)村女性來說，教育對(duì)“嫁得好”具有激勵(lì)作用。但隨著女性受教育水平提高，教育的婚姻回報(bào)呈遞減規(guī)律。[10-11]可以看到，研究者主要借女性視角，討論了教育與配偶的社會(huì)階層的關(guān)系，尚未觸及教育回報(bào)貧困者婚姻的本質(zhì)。為此，研究提出：

假設(shè)2a：貧困者的受教育年限越長(zhǎng)，越容易匹配到受教育年限長(zhǎng)的配偶。

假設(shè)2b：貧困者的受教育年限越長(zhǎng)，越容易匹配到職業(yè)層次高的配偶。

生育事件是婚姻生活的重要表現(xiàn)。教育對(duì)生育規(guī)模的影響，主要圍繞生育數(shù)量和養(yǎng)育質(zhì)量展開。生育數(shù)量方面，教育可通過降低生育率來控制子女?dāng)?shù)量和家庭規(guī)模。有研究表明，隨著受教育年限增加，已婚女性生育子女的個(gè)數(shù)降低，15～44歲女性平均生育1.83個(gè)子女，其中，受教育不足8年的女性平均生育2.7個(gè)，受過高等教育的平均生育1.38個(gè)。[6]中國(guó)的生育高峰主要在新中國(guó)成立后的30年。改革開放以來，中國(guó)女性生育率被控制在較低水平，但這種低水平更多是政策調(diào)控結(jié)果。相較之下，印度生育規(guī)模在欠發(fā)達(dá)國(guó)家中更具代表性。20世紀(jì)90年代，印度女性生育率從3.39下降到2.85，其生育率下降的65%被歸因?yàn)榕晕拿ぢ氏陆?。[11]養(yǎng)育質(zhì)量方面，資源稀釋模型(Resource Dilution Model)認(rèn)為，教育可通過影響生育率、家庭規(guī)模等因素對(duì)家庭發(fā)展產(chǎn)生間接影響。相對(duì)于來自家庭規(guī)模小的同齡人來說，家庭兄弟姐妹數(shù)量越多，個(gè)體獲得資源越少，其在校表現(xiàn)、教育成就、人生發(fā)展越差。[12]雖然對(duì)欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和欠發(fā)達(dá)地區(qū)教育與生育狀況的研究較多，但少有研究以貧困群體為對(duì)象，專門關(guān)注教育對(duì)貧困者生育事實(shí)的影響。借此，研究提出：

假設(shè)3：貧困者的受教育年限越長(zhǎng)，生育的子女?dāng)?shù)量越少。

二、數(shù)據(jù)、樣本與變量

(一)數(shù)據(jù)

研究以Stata17.0為分析工具，使用2013年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)總樣本為11 438。調(diào)查采取多層次分層抽樣法，以覆蓋中國(guó)大陸絕大部分地區(qū)的省、市、自治區(qū)為調(diào)查范圍，以17歲以上人群為調(diào)查對(duì)象，對(duì)初婚年齡、配偶受教育程度、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模等婚姻發(fā)展方面關(guān)鍵變量均有涉及，可較好滿足研究需要。文章將從上述樣本中篩選適切樣本展開研究。

(二) 樣本

1.樣本組的確定

研究選擇“農(nóng)村貧困出身70后”為樣本，一是因?yàn)橐阅骋淮藶檠芯繉?duì)象的做法比較成熟；二是因?yàn)樵摌颖居刑厥庋芯績(jī)r(jià)值，能較好地滿足研究需要。

(1)以某一代人為對(duì)象的代表性研究

以新中國(guó)成立以來的某一代或某幾代人為對(duì)象的代表性研究較多。比如，李春玲基于中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院2001年全國(guó)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)展開了“80后”教育經(jīng)歷實(shí)證研究[13]，并基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)2006年、2008年、2012年三年合并數(shù)據(jù)展開了“40后”“50后”“60后”“70后”“80后”五代人教育機(jī)會(huì)比較研究。[14]南方和李振剛[15]，江游、張新嶺和孫友然[16]關(guān)注了“90后”的童年經(jīng)歷、社會(huì)資本與職業(yè)發(fā)展。[17]李建新和駱為祥考察了“60后”“70后”“80后”三代女性生育意愿和生育觀念差異。

上述研究表明，以“40后”到“90后”六代人中的某一代人或某幾代人為樣本展開研究，是比較成熟的做法。

(2)“農(nóng)村貧困出身70后”的特殊研究?jī)r(jià)值

在上述六代人中，“農(nóng)村貧困出身70后”的特殊研究?jī)r(jià)值有三：

一是貧困性質(zhì)具有可比性。一方面，“70后”是新中國(guó)成立以來出生在和平年代、成長(zhǎng)在改革年代、成熟于新世紀(jì)的一代人，既可排除戰(zhàn)爭(zhēng)這一非常規(guī)致貧因素，又具有可參考的貧困經(jīng)歷。因此，幾乎所有農(nóng)村“70后”都符合“貧困出身”的設(shè)定，他們既有“40后”“50后”“60后”所不具備的和平環(huán)境，也有“80后”“90后”所不具備的貧困經(jīng)歷。在深度貧困地區(qū)調(diào)研時(shí)，當(dāng)?shù)胤鲐毟刹糠Q，“他們(部分建檔立卡貧困戶)現(xiàn)在的生活習(xí)慣和生活水平，還停留在上世紀(jì)七八十年代”。根據(jù)以上分析和發(fā)現(xiàn)可認(rèn)為，“農(nóng)村貧困出身70后”的貧困與當(dāng)前深度貧困地區(qū)貧困者的貧困之間具有可比性。教育回報(bào)“農(nóng)村貧困出身70后”的具體經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)前我國(guó)深度貧困地區(qū)貧困者的教育扶貧脫貧具有參考價(jià)值。

二是教育秩序可參照?！稗r(nóng)村貧困出身70后”是見證我國(guó)教育秩序恢復(fù)(1978年)和《義務(wù)教育法》(1986年)頒布，并系統(tǒng)、連續(xù)接受正規(guī)學(xué)校教育的第一代人。雖然當(dāng)時(shí)的教育發(fā)展水平無法與當(dāng)前同日而語，但從教育秩序上看，“農(nóng)村貧困出身70后”對(duì)當(dāng)前深度貧困地區(qū)貧困者的可參照性，顯然高于其他幾代人。

三是受教育水平的代內(nèi)異質(zhì)性。“70后”是整體上處于教育回報(bào)周期的一代人，其教育回報(bào)覆蓋了長(zhǎng)、中、短三種周期。此外，由于“70后”成長(zhǎng)于改革開放初期和教育秩序恢復(fù)初期，經(jīng)濟(jì)水平和教育資源的雙重有限性共同導(dǎo)致“70后”受教育水平的代內(nèi)差異，這剛好便于對(duì)“70后”內(nèi)部受過不同教育的樣本做代內(nèi)橫向比較，從而揭示教育對(duì)同一代人的回報(bào)差異。這個(gè)條件也是其他幾代人所不具備的。

基于上述特殊性，研究選擇出生于農(nóng)村貧困家庭的“70后”為樣本。該樣本比較符合當(dāng)前深度貧困地區(qū)貧困者貧困狀態(tài)。尤其是樣本群體和目標(biāo)群體貧困特征的相似性，使得研究結(jié)論有推廣的空間和可能。

2.樣本組的篩選

(1)對(duì)“出身貧困”的設(shè)定及實(shí)現(xiàn)

研究通過將父母職業(yè)同時(shí)設(shè)置為“務(wù)農(nóng)”，來實(shí)現(xiàn)對(duì)樣本“農(nóng)村貧困出身”的設(shè)定。胡鞍鋼和王洪川的研究指出，1950—2015年中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展先后經(jīng)歷了“極貧時(shí)代”(1949—1978)、“先富時(shí)代(1978—2000)和“共富時(shí)代”(2000—2030)。整個(gè)20世紀(jì)70年代中國(guó)農(nóng)村基本都處于“極貧時(shí)代”。從有數(shù)據(jù)記錄起，中國(guó)農(nóng)村貧困發(fā)生率依次從1980年的96.2%，經(jīng)過1990年的73.5%、2000年的49.8%、2010年的17.2%，一直降至2015年的5.7%。[18]據(jù)此推測(cè)，70年代農(nóng)村貧困發(fā)生率可能高于1980年的96.2%。所以，父母職業(yè)均為“務(wù)農(nóng)”的樣本，基本可確定為“農(nóng)村貧困出身”，借此可保證樣本組的貧困性質(zhì)。

(2)對(duì)“70后”的設(shè)定及實(shí)現(xiàn)

研究提取參加過工作或正在工作的“50后”“60后”“70后”“80后”“90后”進(jìn)行對(duì)比，借此篩選滿足“農(nóng)村貧困出身”要求的樣本。五代人的代內(nèi)樣本總量分別為1 100、1 168、1 073、694、166人，沒受過教育的代內(nèi)樣本量分別為292、148、58、19、3人，受過高等教育的代內(nèi)樣本量分別為27、50、95、107、32人?？傮w上，農(nóng)村貧困出身“70后”代內(nèi)樣本總量為1 073，沒受過教育的代內(nèi)樣本量為58，受過高等教育的代內(nèi)樣本量為95，比較符合研究對(duì)樣本量基本要求。

按以上條件篩選的出生于1970—1979年且父母均務(wù)農(nóng)的樣本量為1 073人，其中男性555人，女性518人，此即“農(nóng)村貧困出身70后”，下稱“樣本組”。

(三)變量

1.解釋變量

解釋變量有二：(1)以受教育年限為自變量。根據(jù)受教育年限將受教育程度歸并為五個(gè)層次：沒受過任何教育、小學(xué)教育、初中教育、高中教育(含職高、中專、技校等，下同)、專科及以上教育；(2)控制變量包括：4個(gè)家庭層次控制變量(父親受教育年限、父親政治面貌、家庭規(guī)模(5)此處通過“家庭規(guī)模”間接揭示了“經(jīng)濟(jì)收入”變量，因?yàn)樵?0世紀(jì)，樣本組原生家庭的經(jīng)濟(jì)收入普遍比較有限，同時(shí)家庭規(guī)模(尤其是子女規(guī)模)往往又較大，所以“家庭規(guī)?！弊兞勘取凹彝ソ?jīng)濟(jì)收入”更能揭示家庭經(jīng)濟(jì)狀況。、14歲時(shí)家庭社會(huì)資本)，分別代表原生家庭的教育資本、政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本；13個(gè)個(gè)體層次控制變量(性別、鍛煉習(xí)慣、生理健康、心理健康、健康自評(píng)、職業(yè)收入、職業(yè)層次、職業(yè)感受、職業(yè)穩(wěn)定性、人際互信、與親人交往情況、與朋友交往情況、與其他人交往情況)。

2.被解釋變量

以婚姻發(fā)展為被解釋變量。被解釋變量包括初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模四個(gè)子變量。

本文所用變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：研究中的“職業(yè)層次”均用對(duì)應(yīng)的職業(yè)編碼(isco)轉(zhuǎn)換成所對(duì)應(yīng)的ISEI指數(shù)來表示。轉(zhuǎn)換過程以國(guó)際勞工組織發(fā)布的ISEI88標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。ISEI指數(shù)取值介于0～100之間，值越高，表示職業(yè)層次越高。

三、教育促進(jìn)貧困者婚姻發(fā)展的描述性分析

研究先從有無婚史、有無配偶、有無子女三個(gè)方面進(jìn)行樣本統(tǒng)計(jì)。表2的結(jié)果顯示，1 060人有婚史；1 030人有配偶，其中1 010人的配偶有工作；無論有無婚史，1 073個(gè)樣本均報(bào)告有子女(包括養(yǎng)子養(yǎng)女)。在此基礎(chǔ)上，研究分別從四個(gè)子維度進(jìn)行描述。從按受教育程度由低到高的順序來看，五個(gè)分組分別刻畫出從21.74歲到25.91歲不等的初婚年齡，從5.33年到13.27年不等的配偶受教育年限，從23.43到45.58不等的職業(yè)地位指數(shù)，以及從2.05個(gè)到1.09個(gè)不等的子女?dāng)?shù)量。總體上，初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次三個(gè)子維度，均呈現(xiàn)出隨受教育程度增加而逐漸增加的趨勢(shì)，而生育規(guī)模維度呈現(xiàn)出隨受教育程度增加而逐漸減少趨勢(shì)。兩種趨勢(shì)均極顯著。

數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示，在初婚年齡維度下，各受教育程度分組的標(biāo)準(zhǔn)差變化沒有顯著規(guī)律，這表明各組樣本的初婚年齡差異較?。辉谂渑际芙逃晗藓蜕?guī)模數(shù)量維度下，各受教育程度分組的標(biāo)準(zhǔn)差呈下降趨勢(shì)，生育規(guī)模維度的下降幅度稍大，這可能意味著隨著受教育程度的提高，各組樣本配偶受教育年限和子女?dāng)?shù)量的差異在減??；在配偶職業(yè)層次維度下，各受教育程度分組的標(biāo)準(zhǔn)差呈上升趨勢(shì)，且上升幅度較大，這或許表明，隨著受教育程度提高，各組樣本配偶職業(yè)層次差異顯著增大。

上述描述性分析表明，教育與貧困者婚姻發(fā)展之間有顯著相關(guān)性。

表2 教育與貧困者婚姻的關(guān)系

注：研究已將性別作為控制變量，故上表未考慮婚育上的性別差異。

四、教育促進(jìn)貧困者婚姻發(fā)展的回歸分析

(一)對(duì)個(gè)體層次變量的共線性檢驗(yàn)

共有22個(gè)變量參加回歸分析，包括1個(gè)自變量、4個(gè)因變量和17個(gè)控制變量。其中，控制變量包括4個(gè)家庭層次變量和13個(gè)個(gè)體層次變量。其中，4個(gè)家庭層次變量分別代表家庭教育資本、政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本，不存在共線性問題。除性別以外的其余12個(gè)個(gè)體層次控制變量，共代表3個(gè)維度，分別是身體健康、職業(yè)發(fā)展、社會(huì)交往。各維度分別由4個(gè)變量體現(xiàn)，可能存在共線性問題。研究采取KMO檢驗(yàn)和VIF檢驗(yàn)，對(duì)其進(jìn)行共線性檢驗(yàn)(表3)。

表3 個(gè)體層次變量的共線性檢驗(yàn)

在KMO檢驗(yàn)中，KMO統(tǒng)計(jì)量大于0.7時(shí)，即表明變量間存在顯著的偏相關(guān)性，因而有必要進(jìn)一步進(jìn)行主成分分析。但表3顯示，三個(gè)維度下各變量的KMO統(tǒng)計(jì)量均值均小于0.7，表明各變量間的偏相關(guān)性較弱，共線性問題不顯著，不會(huì)對(duì)回歸分析結(jié)果產(chǎn)生影響。與此同時(shí)，根據(jù)多元統(tǒng)計(jì)分析方法對(duì)主成分分析的基本要求和規(guī)定，當(dāng)VIF檢驗(yàn)中的VIF均值大于2或最大值大于10時(shí)，表明存在多重共線性，因而有必要進(jìn)一步進(jìn)行主成分分析。但表3顯示，VIF均值均小于2，回應(yīng)了KMO檢驗(yàn)結(jié)果。

因此，12個(gè)個(gè)體層面變量之間不存在共線性，可以將其作為獨(dú)立的控制變量同時(shí)加入受教育年限對(duì)婚姻發(fā)展的回歸分析。

(二)教育促進(jìn)貧困者婚姻發(fā)展的回歸結(jié)果

所有回歸分析均采用logistic回歸，分組展開，以沒受過教育的58個(gè)樣本為對(duì)照組。模型1至模型4均以受教育年限為自變量，以婚姻發(fā)展4個(gè)子維度為因變量。區(qū)別在于，模型1不加入任何控制變量。模型2僅控制家庭層次變量。模型3僅控制個(gè)體層次變量。模型4同時(shí)控制所有家庭層次變量和個(gè)體層次變量。模型4旨在分離教育對(duì)貧困者婚姻發(fā)展的凈效應(yīng)?；貧w結(jié)果見表4。

1.教育對(duì)貧困者初婚年齡有推延作用

在模型1至模型4中，教育對(duì)初婚年齡的影響比較顯著。但是，隨著控制變量的改變和增加，促進(jìn)作用出現(xiàn)一定下降。在報(bào)告凈效應(yīng)的模型4中，受過小學(xué)教育、初中教育、高中教育、專科及以上教育的貧困者，其初婚年齡分別比沒受過教育的對(duì)照組大-0.776、-0.093、1.968、2.943歲。每多受一級(jí)教育，貧困者的初婚年齡依次提高-0.776、0.682、2.061、0.975歲。p值顯示，該結(jié)果從高中階段開始有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，這意味著，教育對(duì)初婚年齡的推延作用主要適用于受過高中及以上教育的貧困者。假設(shè)1部分成立。

通常，貧困者初中畢業(yè)后大約處于15歲的年齡階段，尚未達(dá)到法定務(wù)工年齡，不易就業(yè)，因此，結(jié)婚成為他們的首選。倘若他們能繼續(xù)讀3年高中，就從客觀上延遲了初婚年齡。與此同時(shí)，能堅(jiān)持讀完高中的貧困者，可能會(huì)在與文化層次更高的老師、同學(xué)、朋友交往的過程中逐漸成熟、成長(zhǎng)，若能考上大學(xué)，其初婚年齡將進(jìn)一步被推遲，即便不能考上大學(xué)，也可能產(chǎn)生推遲結(jié)婚的主觀意愿，這可能是假設(shè)1部分成立的要因。

表4 教育對(duì)貧困者婚姻的影響

注：*** 表示p<0.001，** 表示p<0.05,*表示p<0.01。

2.教育對(duì)貧困者在配偶受教育年限上的適配力有顯著影響

在模型1至模型4中，教育對(duì)配偶受教育年限均有顯著正效應(yīng)，并且該正效應(yīng)隨控制變量的增加而增加。在報(bào)告凈效應(yīng)的模型4中，受過小學(xué)教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д撸渑渑际芙逃晗薹謩e比沒受過教育的對(duì)照組多2.493、3.520、5.123、7.440年。每多受一級(jí)教育，配偶受教育年限分別提高2.493、1.027、1.603、2.317年。p值顯示，該結(jié)果適用于所有貧困出身者。假設(shè)2a完全成立。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)亦可知，自我國(guó)教育秩序恢復(fù)以來，人們受教育程度得到整體提升，過去唯家庭背景和經(jīng)濟(jì)條件的“門當(dāng)戶對(duì)”婚配觀已經(jīng)有所改變。受訪者王麗娜(化名)1978年出生于四川省農(nóng)村，初中學(xué)歷，從事婚介工作，她表示“從70年代最后幾年出生的人開始，結(jié)婚一般都是先從同學(xué)、朋友、同事中找機(jī)會(huì)，雙方各種條件都差不多，不然也不可能湊到一起去……被剩下的才來找我們。來相親的人里面，肯定有那種想一步登天的，但總體上，相親成功的還是以樣貌、學(xué)歷和工作收入這三方面匹配的居多?！笨梢?，在現(xiàn)代社會(huì)的婚配機(jī)制中，受教育程度已經(jīng)成為人們尋找配偶的新條件，這為我們通過教育改變貧困者的因婚致貧難題提供了思路。

3.教育對(duì)貧困者在配偶職業(yè)層次上的適配力有顯著影響

在模型1至模型4中，教育對(duì)配偶職業(yè)層次均有一定推升作用，但是隨著控制變量的改變和增加，該推升作用呈現(xiàn)大幅下降。這可能表明，控制變量的加入，削弱了教育對(duì)配偶職業(yè)層次的提升作用。受過小學(xué)教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д?，其配偶職業(yè)層次分別比沒受過教育的對(duì)照組提高-0.348、-1.323、2.667、11.132。每多受一級(jí)教育，配偶職業(yè)地位指數(shù)依次提高-0.348、-0.975、3.990、8.465。p值顯示，該結(jié)果僅在?？萍耙陨辖逃A段有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。也即教育對(duì)配偶職業(yè)層次的影響可能主要適用于受過?？萍耙陨辖逃呢毨д撸僭O(shè)2b部分成立。

一般來說，貧困家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力的職業(yè)收入是家庭脫貧的決定性因素。教育可通過提升職業(yè)層次對(duì)貧困者的職業(yè)收入產(chǎn)生影響，這已被學(xué)界證實(shí)。但研究的結(jié)果進(jìn)一步表明，教育還能通過婚姻對(duì)配偶職業(yè)層次起作用，進(jìn)而間接影響貧困家庭總收入。據(jù)此，教育扶貧的價(jià)值與作用有可能被低估了，未來的教育扶貧實(shí)踐不僅應(yīng)著眼于教育對(duì)職業(yè)發(fā)展的直接影響，還應(yīng)將教育對(duì)貧困者配偶職業(yè)發(fā)展的影響納入考量。

4.教育對(duì)貧困者生育規(guī)模有抑制作用

在模型1和模型2中，教育對(duì)貧困者生育規(guī)模的抑制作用非常顯著，但模型3和模型4中，教育的抑制作用顯著下降。這可能表明，控制變量削弱了教育對(duì)生育規(guī)模的抑制作用。在報(bào)告凈效應(yīng)的模型4中，受過小學(xué)教育、初中教育、高中教育、?？萍耙陨辖逃呢毨д?，其子女?dāng)?shù)量分別比沒受過教育的對(duì)照組少0.169、0.208、0.503、0.581個(gè)。每多受一級(jí)教育，貧困者生育的子女?dāng)?shù)量依次減少0.169、0.039、0.295、0.079個(gè)。p值顯示，該結(jié)果主要適用于受過高中及以上教育的貧困者，假設(shè)4部分成立。

生育事件通常在婚姻框架下發(fā)生，所以假設(shè)3部分成立的原因可能與前三個(gè)結(jié)果，尤其是初婚年齡，有兩層直接關(guān)系：其一，從心智因素看，高中是一個(gè)人心智成熟的關(guān)鍵期，受過高中教育的貧困者，不論是知識(shí)水平，還是心理素養(yǎng)，都更趨穩(wěn)重，其生育決策更可能來自理性規(guī)劃，而非純粹生理沖動(dòng)。其二，客觀而言，接受高中教育與結(jié)婚生子之間具有互斥性，即接受了高中教育往往就必然延遲婚育年齡。故，個(gè)體初婚年齡越大，其有效生育期就越短，生育更多子女的可能性就越小。

因此，不論教育對(duì)貧困者生育規(guī)模的抑制作用，是因?yàn)榻逃龑?duì)婚姻年齡和生育年齡推遲的間接影響，還是貧困者生育觀念改變所直接導(dǎo)致，均有助于貧困者減貧或脫貧。這為我們通過教育解決因育致貧問題提供了新視野。

五、結(jié)論與啟示

婚姻是基于人的自然屬性產(chǎn)生的社會(huì)制度，與生育制度共同構(gòu)成人類社會(huì)人口再生產(chǎn)和文化再生產(chǎn)的制度基礎(chǔ)。一個(gè)社會(huì)的適婚年輕人能否獲得婚姻，能獲得怎樣的婚姻，如何在婚姻框架下建構(gòu)家庭、生兒育女，不僅事關(guān)個(gè)體、家族發(fā)展，也關(guān)系到區(qū)域乃至國(guó)家的和諧與穩(wěn)定。

文章基于2013年“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”(CGSS)的數(shù)據(jù)和筆者過去三年在西南地區(qū)深度貧困縣的扶貧調(diào)研結(jié)果，對(duì)教育在“農(nóng)村貧困出身70后”婚姻發(fā)展中的促進(jìn)作用展開實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，教育對(duì)貧困者的初婚年齡、配偶受教育年限、配偶職業(yè)層次、生育規(guī)模均有不同程度的影響。諸影響主要適用于受過高中及以上教育的貧困者。該結(jié)論為我國(guó)當(dāng)前教育扶貧實(shí)踐提供了新的啟示。

一直以來，在婚姻與貧困的關(guān)系上，研究者關(guān)注較多的都是“因婚致貧”現(xiàn)象，包括“買婚”、買婚后配偶“棄婚”、“婚內(nèi)出走”等。這主要是對(duì)貧困者婚姻獲得與婚姻結(jié)果的關(guān)注，缺乏對(duì)其婚姻發(fā)展過程的關(guān)注。調(diào)研中，多位扶貧干部都曾指出：“(貧困戶)思想觀念落后，還停留在‘多子多?！碾A段，結(jié)果越生越窮，越窮越生，最后進(jìn)入‘死循環(huán)’?！睋?jù)此，當(dāng)下貧困者的婚姻發(fā)展問題，不僅包括得到配偶或失去配偶時(shí)付出的經(jīng)濟(jì)成本，還包括供養(yǎng)配偶以及若干子女過程中所付出的經(jīng)濟(jì)成本和情感成本。與此同時(shí)，在教育扶貧方面，以往研究者往往側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)層面關(guān)注教育對(duì)貧困者職業(yè)發(fā)展的積極作用，而缺乏對(duì)貧困者其他發(fā)展維度上教育回報(bào)的關(guān)注。研究的結(jié)論表明，教育對(duì)貧困者的婚姻發(fā)展有著顯著而直接的作用，這種作用極有可能進(jìn)一步強(qiáng)化教育對(duì)貧困者職業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用。由此，教育扶貧戰(zhàn)略價(jià)值可能一直都被低估了。

教育促進(jìn)貧困者婚姻發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，可能不是簡(jiǎn)單的“因婚致貧”，而是低文化水平下的“低水平婚育致貧”。研究從貧困者自身(初婚年齡)、配偶(受教育年限與職業(yè)層次)、子女(生育規(guī)模)三個(gè)方面四個(gè)子維度對(duì)貧困者婚姻發(fā)展的分析與討論表明，教育對(duì)貧困者婚姻發(fā)展的促進(jìn)作用，就在于提升其婚育水平，這既表現(xiàn)為教育可為貧困者的“婚姻獲得”提供經(jīng)濟(jì)支持，也表現(xiàn)為教育可以重塑貧困者的婚育模式與結(jié)果：比如通過推遲初婚年齡，使貧困者有足夠的時(shí)間進(jìn)行原始積累；通過為貧困者匹配受教育年限更相符的配偶，使其新組建的家庭獲得更優(yōu)質(zhì)的人力資本組合，從而提高家庭生產(chǎn)效率和抗風(fēng)險(xiǎn)能力；通過提高貧困者配偶的職業(yè)層次，使其家庭獲得更高的整體經(jīng)濟(jì)收入，更好地滿足全家人的生存訴求；通過改變生育觀念，減少子女?dāng)?shù)量，降低資源稀釋概率，確保每個(gè)子女得到足夠的發(fā)展資源，實(shí)現(xiàn)發(fā)展的代際優(yōu)化效應(yīng)；等等。

要言之，教育促進(jìn)貧困者婚姻發(fā)展的邏輯主要有二：一是讓貧困者在學(xué)校待久一點(diǎn)，使其在心智、職業(yè)狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)能力都相對(duì)成熟，能更好地履責(zé)時(shí)，再考慮婚育，借此降低生育多個(gè)子女的可能性，并且降低家庭供養(yǎng)負(fù)擔(dān)；二是讓貧困者在學(xué)校過好一點(diǎn)，受學(xué)校教育影響多一點(diǎn)，獲得文化知識(shí)多一點(diǎn)，借此完善自身職業(yè)發(fā)展所需的讀寫算能力和/或創(chuàng)新創(chuàng)造能力，匹配到更合適的配偶，雙方共同實(shí)現(xiàn)家庭可持續(xù)發(fā)展。

基于以上，研究建議：一是加快普及免費(fèi)高中教育，發(fā)揮教育對(duì)貧困者婚育節(jié)奏的調(diào)控作用。加大對(duì)“深度貧困地區(qū)”農(nóng)村教育的投入力度，盡快在“特困地區(qū)”實(shí)施免費(fèi)高中教育，增加貧困地區(qū)青少年接受高中教育的機(jī)會(huì)，通過延長(zhǎng)受教育年限阻斷早生早育、多生多育等區(qū)域性陋習(xí)的代際傳遞。從調(diào)研中得知，云南普洱市西盟縣縣政府2017年便開始用縣級(jí)財(cái)政支持全縣實(shí)施高中免費(fèi)教育的嘗試。但對(duì)于更多貧困地區(qū)推進(jìn)免費(fèi)高中教育，還需要市、省、國(guó)家逐層逐級(jí)政策支持和經(jīng)費(fèi)傾斜。二是加快提升中小學(xué)教育質(zhì)量，發(fā)揮教育對(duì)貧困者身心健康的早期導(dǎo)向作用。進(jìn)一步提高農(nóng)村中小學(xué)和職業(yè)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量，豐富農(nóng)村學(xué)校辦學(xué)形式和內(nèi)容，提高各級(jí)學(xué)校教育對(duì)貧困學(xué)生的吸引力，促進(jìn)貧困學(xué)生身心健康發(fā)展，提高貧困兒童高中入學(xué)率和畢業(yè)率，控制“輟學(xué)”“厭學(xué)”“逃學(xué)”“棄學(xué)”等現(xiàn)象發(fā)生。三是加快發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育，發(fā)揮教育對(duì)貧困者婚育觀念的滲透作用。更多更好地為中青年貧困勞動(dòng)力提供有質(zhì)量的職業(yè)技術(shù)教育與培訓(xùn)機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)其轉(zhuǎn)移就業(yè)，一方面提高經(jīng)濟(jì)收入，緩解生存壓力；另一方面在流動(dòng)中改變觀念，實(shí)現(xiàn)質(zhì)量更高的婚配，并在深度貧困地區(qū)產(chǎn)生教育促進(jìn)婚姻發(fā)展的示范效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)借教育改變婚姻觀念的目標(biāo)。