保羅·斯坦迪什 著 高潔 譯

(1.倫敦大學(xué)學(xué)院 教育學(xué)院，英國(guó)倫敦 WC1H0AL；2.首都師范大學(xué) 教育學(xué)院，北京 100037)

一、前言

本文將探討數(shù)據(jù)在教育研究中的作用，探討客觀性與主觀性、事實(shí)與價(jià)值的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題的探討其實(shí)已經(jīng)很多了，那么到底從哪里開(kāi)始說(shuō)起？當(dāng)然需要對(duì)各種理論框架和認(rèn)識(shí)論進(jìn)行清晰表述與分析，所以有人認(rèn)為首先要做的是在各種能用的理論框架中，如實(shí)證主義、解釋主義、象征式互動(dòng)主義、現(xiàn)象學(xué)、批判性探究、女性主義與后現(xiàn)代主義等，給出一個(gè)合理的、有代表性的清單。[1]對(duì)事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題的思考也必須以同樣的方式，直接梳理認(rèn)識(shí)論中的各種立場(chǎng)，包括客觀主義、建構(gòu)主義和主觀主義。這樣人們就能很好地思考第二代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展。[2-3]此外，所有這些立場(chǎng)都承認(rèn)差異，所以明確它們之間的分歧也很重要。一張能梳理不同理論立場(chǎng)的圖表將有助于掌握這一艱深的理論領(lǐng)域，使我們的研究有更可靠的理論基礎(chǔ)。在我們處理數(shù)據(jù)之前，以上這一切似乎必不可少。但關(guān)于數(shù)據(jù)的問(wèn)題至少可以細(xì)分為兩個(gè)小問(wèn)題：第一，什么是研究需要統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)；第二，我們?cè)鯓尤ナ占?、分析這些數(shù)據(jù)。這兩個(gè)問(wèn)題是緊密相聯(lián)的。總之，在真正開(kāi)始做項(xiàng)目之前，似乎還有很多思想工作需要厘清。

任何一位經(jīng)驗(yàn)豐富的研究者都知道，簡(jiǎn)單地走出去收集數(shù)據(jù)的做法毫無(wú)意義。的確，“收集數(shù)據(jù)”或“堆積證據(jù)”毫無(wú)價(jià)值，除非我們知道需要尋找什么樣的數(shù)據(jù)或證據(jù)，而這取決于研究的主題是什么以及我們所探究的問(wèn)題類型。對(duì)于這一點(diǎn)，我非常認(rèn)同。但要想解決這個(gè)問(wèn)題，人們就需要冒險(xiǎn)打破現(xiàn)有的思維邊界。最權(quán)威的教育研究手冊(cè)告訴大家，在研究之初要將紛繁復(fù)雜的原理學(xué)說(shuō)和認(rèn)識(shí)論進(jìn)行匯編與分類整理。這種整理方法看似合理、科學(xué)，因?yàn)橹挥羞M(jìn)行文獻(xiàn)整理后再收集數(shù)據(jù)及進(jìn)行數(shù)據(jù)分析才具有合法性，但其實(shí)這種邏輯存在更深刻的問(wèn)題，且該問(wèn)題的解決并非完全按照現(xiàn)有的技術(shù)路徑來(lái)進(jìn)行。

所以，讓我們重新開(kāi)始。

二、數(shù)據(jù)的吸引力

對(duì)于該問(wèn)題的討論，我們的起點(diǎn)是數(shù)據(jù)——如果數(shù)據(jù)確實(shí)可以作為起點(diǎn)的話。(6)Wilfred Sellars有關(guān)“被給予的神話”的觀點(diǎn)和在此主題上更廣泛的討論，參見(jiàn)Standish P，Data return:the sense of the given in educational research，Journal of philosophy of Education,2001,35(3):497-518。但有什么可以反駁這一點(diǎn)嗎？數(shù)據(jù)被看作是研究的基礎(chǔ)，是教育研究的必要條件，在數(shù)據(jù)的表達(dá)中還隱藏著特定的修辭作用。對(duì)一些研究人員來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)處理向他們提供了論文中的專業(yè)詞匯、熟悉的素材，并為研究者提供能夠鞏固他們專業(yè)知識(shí)和專業(yè)地位的研究計(jì)劃與程序。人們很難再?gòu)臄?shù)據(jù)之外去找尋問(wèn)題的解決途徑。然而，以依靠數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行思考就會(huì)產(chǎn)生困惑：數(shù)據(jù)從何而來(lái)，或者不知道什么才能建構(gòu)出數(shù)據(jù)。而且，大多數(shù)研究人員都會(huì)出現(xiàn)，面對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)不知該如何處理——尤其在社會(huì)科學(xué)中，測(cè)試的結(jié)果很少能明確指示下一步該做什么。

研究方法課上，人們花費(fèi)大量精力去弄清楚數(shù)據(jù)的不同類型，如何收集數(shù)據(jù)，以及數(shù)據(jù)是否適合不同的研究目的。數(shù)據(jù)收集是教育實(shí)踐研究中很常見(jiàn)的必要基礎(chǔ)。事實(shí)上，一些人甚至聲稱沒(méi)有數(shù)據(jù)的研究是不合法的。

量性與質(zhì)性數(shù)據(jù)很早就被人們很合理地加以區(qū)別，老一輩或明確、或委婉地鼓勵(lì)新手研究者或者用量性，或者用質(zhì)性的方法來(lái)做自己的研究。鑒于研究者身份所具有的權(quán)威性，這兩種不同研究方法的分工也迅速導(dǎo)致思維方式的分野并形成為意識(shí)形態(tài)。[4]意識(shí)形態(tài)受各種因素的推動(dòng)。首先，因?yàn)槎垦芯克坪醺咏匀豢茖W(xué)，而社會(huì)科學(xué)往往自說(shuō)自話，所以人們開(kāi)始確立并追求客觀性、有效性和嚴(yán)謹(jǐn)性。其次，研究方法的不同側(cè)重使人們對(duì)判斷的執(zhí)行和價(jià)值的正面考量也相當(dāng)謹(jǐn)慎。最后，這還與研究經(jīng)費(fèi)帶來(lái)的實(shí)際利益與榮譽(yù)相關(guān)，定量研究往往規(guī)模較大，所以能夠獲得可觀的資金?；谝陨弦蛩?，“醫(yī)學(xué)模式”(7)譯者注：醫(yī)學(xué)模式(medical model)一詞是由精神病學(xué)家R.D.Laing在其《家庭政治學(xué)》(The Politics of the Family and Other Essays)(1971)中提出的術(shù)語(yǔ)，是指醫(yī)生接受訓(xùn)練的一系列程序，包括主訴、病史、體檢、輔助檢查、診斷、治療和預(yù)后等。這種成功的醫(yī)學(xué)模式體現(xiàn)了醫(yī)學(xué)的基本假設(shè)，是一種基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的因果關(guān)系與補(bǔ)救措施的方法，與社會(huì)模式、整體模式和恢復(fù)模式不同。(medical model)的研究方法在不同研究方法中占主導(dǎo)地位并非偶然，但這是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

之所以會(huì)這樣往往是基于顯而易見(jiàn)的常識(shí)?！皵?shù)據(jù)收集乃教育研究之基礎(chǔ)”的思想來(lái)源于“任何形式的研究與任何爭(zhēng)論都必須有起點(diǎn)可循”的觀點(diǎn)，即研究必須有一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)基石。人們認(rèn)為，有起點(diǎn)的思考是任何一個(gè)想要清晰論述且能夠繼續(xù)發(fā)展的論點(diǎn)都必須具備的。在學(xué)習(xí)更復(fù)雜的算術(shù)之前，我們難道不是先學(xué)2+2=4？在我們學(xué)習(xí)2+2=4之前，我們難道不是先學(xué)數(shù)數(shù)？難道不是任何想法都會(huì)有第一步？這一系列的反問(wèn)代表了人們固化的思維習(xí)慣，所以我們需要更柔和地反駁這些觀點(diǎn)。這些錯(cuò)誤可以通過(guò)對(duì)客觀性與主觀性、事實(shí)與價(jià)值問(wèn)題的探討來(lái)得到有效解決。

精神與肉體相分離的思想，以及對(duì)精神的“科學(xué)的”或抽象的理解，很大程度上歸功于笛卡爾(René Descartes)的革命性成果。存在一種不同于價(jià)值領(lǐng)域的事實(shí)領(lǐng)域，是休謨(David Hume)和摩爾(G.E.Moore)的哲學(xué)觀點(diǎn)所推崇的。這兩種觀點(diǎn)為當(dāng)代的(不僅是社會(huì)科學(xué)中使用的)客觀性與主觀性概念的確立奠定了基礎(chǔ)。③(8)③哲學(xué)思想中總有一些人們固執(zhí)堅(jiān)守的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)從某一哲學(xué)家的理論開(kāi)端，因其權(quán)威性而傳播至其他領(lǐng)域，繼而在大眾的文化意識(shí)中產(chǎn)生很大影響。笛卡爾的遺產(chǎn)一部分就是那些甚至都不曾聽(tīng)過(guò)笛卡爾名字的人思考的笛卡爾主義，參見(jiàn)Standish P，‘This is produced by a brain-process!’Wittgenstein,transparency and psychology today，Journal of Philosophy of Education,2012,46(1):60-72。然而，這兩種觀點(diǎn)現(xiàn)在都受到貶抑。這篇文章將重新梳理客觀性與主觀性的本質(zhì)，幫助教育在研究、政策和實(shí)踐中重新定位，使人們對(duì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與重要性進(jìn)行更好的判斷，對(duì)研究方法的訓(xùn)練和教育項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的合理分配亦有所促進(jìn),對(duì)客觀性與主觀性的本質(zhì)進(jìn)行重新理解。(9)不言而喻，這里討論的問(wèn)題并非只在教育研究中出現(xiàn)！這一問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域確實(shí)是最明顯的，但也同樣出現(xiàn)在自然科學(xué)的發(fā)展中。自然科學(xué)并不像人們通常想象的那樣線性，反而很復(fù)雜。例如，生物分類的問(wèn)題不僅僅通過(guò)收集數(shù)據(jù)來(lái)解決，而且還涉及“統(tǒng)合派和分割派”(lumpers and splitters)兩派對(duì)立的各種爭(zhēng)端(譯注：統(tǒng)合派是指生物學(xué)中將許多相似的“種”作為一種的人，而分割派是指將許多相似的“種”作為許多不同種的人。)(參見(jiàn)Standish P，Seeing connections:from cats and classes to characteristics and cultures，published in Peters M A,Stickney J,A Companion to Wittgenstein on Education,Springer,2017:179-192。)范式轉(zhuǎn)換往往涉及模糊的假設(shè)/事實(shí)邊界或本體論相對(duì)性問(wèn)題，因此自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的界限在某些方面比人們想象的更為模糊。這并非要否認(rèn)彼得·溫奇在《社會(huì)科學(xué)的觀念》中所指出的二者的深刻區(qū)別，即自然科學(xué)的研究受到科學(xué)家所在學(xué)科詞匯的限制，而社會(huì)科學(xué)的研究涉及社會(huì)科學(xué)家關(guān)于其所在學(xué)科研究主題本身的自我解釋。在此，我擱置其復(fù)雜性。

三、有關(guān)起點(diǎn)的問(wèn)題

有關(guān)“起點(diǎn)”的問(wèn)題是，我們要在哪里找到起點(diǎn)，這已成為長(zhǎng)期困擾科學(xué)家、歷史學(xué)家、哲學(xué)家、神學(xué)家和宗教信徒的困惑之源?！澳懵暦Q你知道的依據(jù)是什么”這個(gè)問(wèn)題似乎很合理，但如果我們無(wú)法作答呢?人們擔(dān)心自己對(duì)于知識(shí)的論述可能沒(méi)有任何根據(jù)與基礎(chǔ)，這種擔(dān)憂成為懷疑主義研究的主要問(wèn)題。盡管在某種意義上，懷疑主義的問(wèn)題自哲學(xué)產(chǎn)生便存在，和人類一樣古老，但它們?cè)诘芽柕淖髌分蝎@得了一種嶄新的、強(qiáng)烈的表達(dá)。懷疑成為當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的永恒關(guān)注，不僅形成了認(rèn)識(shí)論的主題，也塑造了其方法論。笛卡爾創(chuàng)新地采用了系統(tǒng)懷疑的方法。這種方法不接受任何可能被質(zhì)疑的命題。我怎么知道我面前有張桌子？我可以通過(guò)我的感官得到驗(yàn)證。是的，但也可能是我在做夢(mèng)。所以我怎么知道我不是在做夢(mèng)？……我怎么知道我身邊還有其他人？那是因?yàn)槲铱吹搅似渌瞬⒏麄冋f(shuō)話。是的，但這也可能是我在做夢(mèng)。所以我們到底如何解決這個(gè)問(wèn)題，這就是我們熟知的笛卡爾理論的關(guān)鍵——也是笛卡爾的力量和影響所在——我不能懷疑我的懷疑：我在思考這件事不容質(zhì)疑，即我思故我在。在某種意義上說(shuō)，笛卡爾理論的意義并不在其實(shí)質(zhì)，它的實(shí)質(zhì)受到了很多方面的質(zhì)疑，認(rèn)為其形成了錯(cuò)誤的觀念。這里有兩個(gè)影響必須要說(shuō)，一是它對(duì)精神和肉體分離的默許，結(jié)合之后科學(xué)興起使得西方思想具有二元論的特點(diǎn)，勢(shì)必造成很多不良影響；另一是它對(duì)起點(diǎn)論的保護(hù)，使人們相信我們的思想一定要有一個(gè)起點(diǎn)及其基礎(chǔ)依據(jù)。

正如我們所看到的，在接下來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)里，笛卡爾主義和科學(xué)的迅猛發(fā)展令人驚訝。但如果我們從“觀察”的視角(spectatorial stance)來(lái)看，其實(shí)不難理解。(10)這件事當(dāng)然比這里所說(shuō)的要復(fù)雜得多。尤其是弗朗西斯·培根有關(guān)科學(xué)的解釋為實(shí)驗(yàn)研究法的快速發(fā)展鋪平了道路，參見(jiàn)Smith R，As if by machinery:the levelling of educational research，Journal of Philosophy of Education,2006,40(2):157-168。過(guò)去一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的科學(xué)發(fā)展，對(duì)“觀察者”能夠在研究中保持獨(dú)立性與中立性的天真假設(shè)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。然而，這并不應(yīng)成為社會(huì)科學(xué)中出現(xiàn)主觀相對(duì)主義的基礎(chǔ)。首先，“觀察”的視角受到這樣一種觀點(diǎn)的鼓勵(lì)，即從根本上講，我們的頭腦是與外界相關(guān)聯(lián)的頭腦。其次我們受到用鏡頭——最常用的是顯微鏡或望遠(yuǎn)鏡來(lái)觀察世界的影響。這些儀器說(shuō)明在科學(xué)觀察中人類與世界保持著距離。在距離中，視覺(jué)支配其他感官，觸覺(jué)、嗅覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)的感官在這個(gè)過(guò)程中會(huì)受到抑制，因?yàn)檫@些感官更多地以被動(dòng)方式來(lái)彰顯自身，而視覺(jué)的本質(zhì)相比其他感官而言，更自然地屬于人們與世界的有意識(shí)接觸——我們轉(zhuǎn)動(dòng)我們的頭，將眼光聚焦并固定。我們不能主動(dòng)閉上耳朵，也不能阻止我們的身體因房間的溫度而產(chǎn)生相應(yīng)的生理變化，但我們可以主動(dòng)閉上眼睛。

四、主觀(性)/客觀(性)

上述文字描述的這種視覺(jué)優(yōu)先、身心分離的生理變化是伴隨著同時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)與各種政治關(guān)系的變化而變化的。也正是通過(guò)這種變化，人們?cè)絹?lái)越感受到人類作為自由個(gè)體的可能性。個(gè)體不再像在封建社會(huì)時(shí)被固定在某個(gè)特定的社會(huì)地位上；國(guó)王的神圣權(quán)利隨著更多民主團(tuán)體的興起逐漸失去其影響力；而教會(huì)的權(quán)威也在某種程度上因人們對(duì)人類理性與日俱增的信心而流離失所。查爾斯·泰勒(Charles Taylor)認(rèn)為18世紀(jì)是人性發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，人們意識(shí)到人有作為人之存在的內(nèi)在深度且能夠以此來(lái)判斷善惡。[5-6]如果說(shuō)這種觀點(diǎn)最初主要集中在盧梭(Jean-Jacques Rousseau)的作品中，那么它在康德(Immanuel Kant)的哲學(xué)中得到了充分的闡述?？档聦?duì)“內(nèi)心的道德律”的強(qiáng)調(diào)推動(dòng)了自律的概念，使自律成為理想人格的標(biāo)準(zhǔn)，也使自律這一概念從政治領(lǐng)域(國(guó)家的自治權(quán))轉(zhuǎn)移到個(gè)體身上。因此，人們頭腦中人類與世界關(guān)系的偶然性意識(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)了。

泰勒重新審視了他在《自我的根源》中提到的核心觀點(diǎn)，并在其后的《本真性的倫理》中以更簡(jiǎn)潔的形式呈現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，而這也正好可以澄清我們這里所說(shuō)的問(wèn)題。他把思維方式定義為相對(duì)現(xiàn)代文化而言更新穎獨(dú)特的東西。他將笛卡爾首創(chuàng)的具有超然合理性(disengaged rationality)的個(gè)人主義與約翰·洛克(John Locke)的個(gè)人主義結(jié)合在一起，以個(gè)體自負(fù)其責(zé)地為他/她自己考慮為基礎(chǔ)，闡述了個(gè)人及其意志應(yīng)先于社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。浪漫主義對(duì)共同體紐帶的承認(rèn)與強(qiáng)調(diào)，尤以約翰·戈特弗里德·赫爾德(Johann Gottfried Herder)的觀點(diǎn)為例，使這個(gè)問(wèn)題更加復(fù)雜。雖然這些觀點(diǎn)為“對(duì)自己真實(shí)”(being true to oneself)和“自我實(shí)現(xiàn)”(self-fulfilment)的當(dāng)代思想鋪平了道路，但這些現(xiàn)代自由觀念的產(chǎn)出是付出代價(jià)的。人類得以安處的早期社會(huì)固有的意義秩序在祛魅的過(guò)程中被消解了，雖然關(guān)于早期意義到底是好是壞的爭(zhēng)論也還在一直繼續(xù)著。(11)關(guān)于祛魅與教育緊密關(guān)系的討論，參見(jiàn)Standish P，The disenchantment of education and the re-enchantment of the world，Journal of Philosophy of Education,2016,50(1):98-116。在泰勒看來(lái)：“這一秩序?yàn)槭澜绾蜕鐣?huì)生活中的行為賦予意義。我們周圍的事物并非僅僅是我們所做事情的潛在的原材料或工具，他們還因其所是地在其存在中具有意義。老鷹不僅僅是一只鳥(niǎo)，而是整個(gè)動(dòng)物界的王者。同樣，社會(huì)的種種禮儀和規(guī)范也不僅限于其工具性意義。工具性的描述使事物失去其本原魅力?！盵6]但在很多方面，外在于人們的中和作用所引起的負(fù)面影響主要是與人的內(nèi)部轉(zhuǎn)變有關(guān)。泰勒繼續(xù)說(shuō)道:“這是現(xiàn)代文化大規(guī)模主觀轉(zhuǎn)向的一部分，是一種新的本質(zhì)形式，在這種狀態(tài)下，我們視自己為具有內(nèi)在深度的人”。[6]

人們可以把這些因素看作是推動(dòng)形而上學(xué)和本體論發(fā)生變化的動(dòng)力。在形而上學(xué)方面，人們應(yīng)該思考一下“事物”(things)成為“客體”(objects)的方式，前者意味著與事物之間的日?；?dòng)，而后者是拉丁語(yǔ)，技術(shù)性地暗示了抽象的沉思與事物的工具化及分離性。用英語(yǔ)可以說(shuō)明這一點(diǎn)，在英語(yǔ)中，這種差異通常與詞源有關(guān)：從拉丁語(yǔ)和希臘語(yǔ)中提取的單詞通常更具技術(shù)性，來(lái)自北歐的單詞則更多來(lái)自家庭和日常生活。舉個(gè)例子，想想“處理”(handle)和“操縱”(manipulate)之間的關(guān)系，這兩個(gè)詞在字面意或比喻意上都是指用手來(lái)控制，但是說(shuō)一個(gè)人擅長(zhǎng)處理人事與說(shuō)其善于操縱他人是完全不同的！這樣的詞匯差異當(dāng)然不會(huì)在其他語(yǔ)言中被完全復(fù)制，但是“事物”和“對(duì)象”之間的區(qū)別通常是可以找到的。那么接下來(lái)呢？

一旦世界被認(rèn)為是上帝的杰作，甚至是上帝的手抄本，這個(gè)世界就變得中立化且失去其自身魅力。在古希臘被理解為與人類生命和意義交織在一起的世界(或者說(shuō)“自然界”)，現(xiàn)在為了滿足人類更大效率開(kāi)發(fā)甚至剝削地球的需求，成為“原材料”以及“自然資源”。因此，從本體論的視角來(lái)說(shuō)，人類從自然世界脫離并反作用于它、操縱它、控制它，二者逐漸失去和諧。人們沒(méi)有辦法擺脫這個(gè)世界及其歷史，如果只是簡(jiǎn)單地對(duì)世界或自然的不同存在方式作出判斷，那我們需要注意，人們工作中的這種誤區(qū)會(huì)給人類行為帶來(lái)盲目性。人類對(duì)自己的理解、對(duì)自己與環(huán)境關(guān)系的理解以及人與人之間關(guān)系的理解發(fā)生了變化，產(chǎn)生了非人格化的效果。我們甚至不需要站在歷史的外部，不僅能看到人們對(duì)環(huán)境掠奪的后果，還能看到這種行為對(duì)意義的破壞。查爾斯·泰勒把中世紀(jì)歐洲稱為符號(hào)學(xué)的世界——其意義就像已經(jīng)寫在里面一樣，在這種工具化的祛魅世界中，價(jià)值問(wèn)題不可能出現(xiàn)。

重要的是，隨著現(xiàn)代世界的這種變化，人們思考內(nèi)在意義的意識(shí)消失了，世界變得中立和遲鈍。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，用“祛魅”一詞來(lái)形容是恰當(dāng)?shù)摹５绻麨榱私鉀Q這一問(wèn)題，便尋求回到文藝復(fù)興前的思維方式，也就是否定科學(xué)的成就，是荒謬的?？茖W(xué)是使啟蒙成為可能并帶來(lái)諸多成就的主要因素。但就像上面說(shuō)的，按照這樣一種思維路徑，人們需要承認(rèn)現(xiàn)代世界觀可能就此枯竭。

五、事實(shí)與價(jià)值

這種枯竭的一個(gè)方面即關(guān)涉到價(jià)值的本質(zhì)及其在世界中的地位。以上所述的疏離，以及地球僅作為自然資源的中立立場(chǎng)，都使得價(jià)值與這個(gè)世界相分離。這些變化也進(jìn)一步導(dǎo)致了事實(shí)和價(jià)值的分離。事實(shí)就在那里：它存在于日常生活中人們感官隨時(shí)隨地的作用中，存在于更復(fù)雜的科學(xué)實(shí)驗(yàn)的步驟中。相比之下，價(jià)值觀沒(méi)有任何證據(jù)可尋。它們不在任何地方，也無(wú)法從人類主體性中找到附加物，它們存在于一個(gè)無(wú)效率、無(wú)目的的世界中，給事物賦予價(jià)值。鑒于此，價(jià)值觀主要是存在“在頭腦中”，與事實(shí)世界形成鮮明對(duì)比。這種事實(shí)與價(jià)值的兩分觀點(diǎn)是目前最盛行的假設(shè)。也許我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說(shuō)法將繼續(xù)盛行下去，但現(xiàn)在先讓我們追溯一下這一觀點(diǎn)得到鞏固的方式。

首先我們需要承認(rèn)，盡管笛卡爾的哲學(xué)已經(jīng)將理性的基礎(chǔ)放置于人的心靈思想中，但科學(xué)的興起使這一觀點(diǎn)發(fā)生變化，認(rèn)為人們所有的想法都直接或間接地從我們的感官中獲得——這一觀點(diǎn)在霍布斯(Thomas Hobbes)和洛克的理論中尤其得以彰顯。在認(rèn)識(shí)論中，前者的思維方式被稱為“理性主義”，后者被稱為“經(jīng)驗(yàn)主義”。雖然笛卡爾實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了身心分離與內(nèi)外二分的想法，但霍布斯和洛克更加強(qiáng)調(diào)把注意力轉(zhuǎn)向外部證據(jù)。

休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢隽艘粋€(gè)關(guān)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系的經(jīng)典表達(dá)。當(dāng)人們把事實(shí)和價(jià)值相混淆時(shí)，休謨將他關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的成熟思考理性地呈現(xiàn)出來(lái)。乍看起來(lái)，休謨的觀點(diǎn)有其合理性。當(dāng)你以一種客觀的立場(chǎng)來(lái)討論某事時(shí)，某人插入了明顯帶有價(jià)值判斷的主觀立場(chǎng)，這似乎阻礙了討論這件事的理性程度。休謨并不是說(shuō)我們不應(yīng)該討論有關(guān)價(jià)值的事情，相反他花了很多時(shí)間思考這件事：以客觀立場(chǎng)討論事情和討論事情中的價(jià)值是兩種不同的推理，能夠客觀討論的是諸如事物的物理性質(zhì)這樣的內(nèi)容。所以休謨認(rèn)為，“你不能從一個(gè)‘是’推出一個(gè)‘應(yīng)該’”。這句話可以通過(guò)很多方式來(lái)解釋，但基本上意為任何純粹性事實(shí)無(wú)法推導(dǎo)出評(píng)價(jià)性結(jié)果，即事實(shí)本身并不會(huì)告訴你應(yīng)該做什么。在摩爾的著作中可以找到關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)的最新表達(dá)。他在《倫理學(xué)原理》中指出，如果某人把“善”與任何自然物體混為一談，則犯了“自然主義謬誤”。這里“自然”不僅包含上面提到的事物的物理屬性，還指那些不管人們?cè)鯓有袆?dòng)皆保持穩(wěn)定的萬(wàn)物眾生。當(dāng)然，就像我們看到的周圍事物那樣，人類的干預(yù)會(huì)根本性地改變事物，但這種改變乃因物理或化學(xué)規(guī)律而變，而非受到人們偶然行為的影響。所以，正如我們所見(jiàn)，自然主義謬誤實(shí)質(zhì)也即從“是”推斷出“應(yīng)該”的(假定的)謬誤。

正如我們已經(jīng)承認(rèn)的，休謨與摩爾的觀點(diǎn)的確具有表面上的合理性。它使我們敏銳地意識(shí)到：有時(shí)候人們喜歡把自己的價(jià)值判斷當(dāng)作是對(duì)事情的描述，就好像他們只是在簡(jiǎn)單地陳述事實(shí)。雖然造成這種錯(cuò)位的原因不同：或者意在歪曲事實(shí)、隱瞞真相，或者已經(jīng)被(這種錯(cuò)誤的思維方式)洗腦，自己也被蒙蔽了，但這種表達(dá)確實(shí)表里不一?！耙庾R(shí)形態(tài)”一詞正暗示了第二種情況——我們?cè)谀撤N程度上欣然接受了自我欺騙，所以危險(xiǎn)真實(shí)存在。但我們不會(huì)像休謨和摩爾那樣去分析、論述問(wèn)題。雖然休謨和摩爾提出的觀點(diǎn)在現(xiàn)代哲學(xué)思想中獲得了支配地位，且這一思想后續(xù)擴(kuò)展到其他學(xué)科，并逐漸滲透到人們的常識(shí)中，但在很多方面，這個(gè)論斷仍存在問(wèn)題。

讓我們仔細(xì)看看所謂的自然主義謬誤是什么。教科書的示例如下：

虐貓會(huì)給貓咪帶來(lái)不必要的痛苦。

(事實(shí)或“是”的陳述。)

所以，你不應(yīng)該虐貓。

(價(jià)值或“應(yīng)該”的陳述。)

根據(jù)自然主義謬誤的觀點(diǎn)，這是不正確的推理。為了使其說(shuō)得通，你需要更充分的推理：

虐貓會(huì)給貓咪帶來(lái)不必要的痛苦。

(事實(shí)或“是”的陳述。)

你不應(yīng)該讓不必要的痛苦產(chǎn)生。

(一般性的價(jià)值或“應(yīng)該”的陳述。)

因此，你不應(yīng)該虐貓。

(特定的價(jià)值或“應(yīng)該”的陳述。)

所以，自然主義的謬誤是建立在事實(shí)/價(jià)值二分法的假設(shè)之上的：世界上存在著事實(shí)，價(jià)值以某種方式添加到事實(shí)中。而這就鼓勵(lì)了客觀性(事實(shí)領(lǐng)域)和主觀性(價(jià)值領(lǐng)域)概念的產(chǎn)生。但再看看虐貓的例子和謬誤的解釋。

虐待貓會(huì)給貓帶來(lái)不必要的痛苦。所以，你不應(yīng)該虐貓。

我們需要反駁這句話嗎?人們渴望思想的清晰，所以去尋求明確的區(qū)別，但事實(shí)陳述和價(jià)值陳述之間的區(qū)別真的站得住腳嗎？對(duì)語(yǔ)詞的仔細(xì)考量也許已經(jīng)讓一些讀者對(duì)第一句陳述產(chǎn)生懷疑。虐待可以被看作價(jià)值無(wú)涉的嗎？虐待在本質(zhì)上是壞事，已經(jīng)蘊(yùn)含了價(jià)值，所以自然被視為屬于價(jià)值領(lǐng)域。當(dāng)然，在某些情況下，虐待，更確切地說(shuō)應(yīng)該是嚴(yán)刑，被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，所以說(shuō)它本質(zhì)上是不好的也的確有爭(zhēng)議。但不能質(zhì)疑的是，虐待的概念必然涉及價(jià)值。即使我們以工具(手段)性的視角——而非虐待的動(dòng)機(jī)來(lái)分析這個(gè)詞，我們也無(wú)法理解他們?cè)谧鍪裁矗绻粚⑵渲械膬r(jià)值或意義進(jìn)行表達(dá)：他們也許因某些秘密而殺人滅口，但有可能這種行為是為了戰(zhàn)勝敵人，或找到寶藏，或者拯救地球。雖然很多案例中人們所持的價(jià)值觀會(huì)受到質(zhì)疑，且對(duì)不同的事情我們也并非堅(jiān)持某種價(jià)值觀就一定正確并因此一定付諸行動(dòng)使其實(shí)現(xiàn)。但拋開(kāi)對(duì)與錯(cuò)的爭(zhēng)論，我們可以肯定的是，所有這些問(wèn)題都有很明顯的價(jià)值傾向。事實(shí)上，我們?cè)谶@里所說(shuō)的虐待概念中不可避免的價(jià)值傾向也同樣會(huì)通過(guò)其他詞語(yǔ)概念出現(xiàn)在別的事實(shí)陳述中。如果沒(méi)有焦慮的概念，我們?cè)鯐?huì)感到痛苦?“不必要的”(unnecessary)一詞已經(jīng)暗示了一些負(fù)面性，再加上一個(gè)消極詞“痛苦”(pain)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)不希望發(fā)生的事情。其實(shí)案例中的語(yǔ)句是一種同義反復(fù)，因?yàn)檎撌鍪墙⒃谂按@一概念上的，虐待是痛苦的根源。這種痛苦與去看牙醫(yī)經(jīng)歷的痛苦形成鮮明對(duì)比，是缺乏必要性的痛苦。

當(dāng)我們頭腦中想到貓的時(shí)候，這里的案例就會(huì)以一種更生動(dòng)的方式出現(xiàn)。貓是什么？人們當(dāng)然可以跳脫日常生活，給出動(dòng)物學(xué)意義上的定義。但是，在我們觀察、了解貓咪的日常生活，與貓咪建立聯(lián)系后，人們便一定會(huì)給出非動(dòng)物學(xué)意義的定義及對(duì)待方式。我們成長(zhǎng)在貓咪被當(dāng)作寵物的文化中，人們喜歡撫摸貓咪，給它們喝牛奶等，這種文化的浸染使我們不會(huì)像從沒(méi)見(jiàn)過(guò)貓咪那樣冷漠地去談?wù)撍Ａ硪环N文化可能會(huì)把它們當(dāng)作不祥之物，趕走或殺死它們。但不管怎樣，這些談?wù)撊渴玛P(guān)價(jià)值。而且我們甚至想象不到，老鼠與人類的關(guān)系甚至大過(guò)貓與人類的關(guān)系。即使一個(gè)人在他的生活中不關(guān)注動(dòng)物，但只要他想到動(dòng)物時(shí)把他們當(dāng)作有生命的存在者來(lái)看待，那么他便已經(jīng)把動(dòng)物放在價(jià)值領(lǐng)域來(lái)討論了。

鑒于事實(shí)而價(jià)值二分的思想，分屬不同領(lǐng)域的事實(shí)世界和價(jià)值世界相去甚遠(yuǎn)，且價(jià)值世界越來(lái)越“走下坡路”。至少，人們認(rèn)為事實(shí)并不關(guān)涉價(jià)值的思維已經(jīng)成為常見(jiàn)的表達(dá)方式且在過(guò)去的幾世紀(jì)中越來(lái)越被廣泛接受。(12)本文的論述還是較為粗線條的，其他理論路徑就該問(wèn)題的討論已經(jīng)為人熟知。在近代早期，斯賓諾莎鮮明地開(kāi)啟了一種不同于以往的形而上學(xué)，既反對(duì)理性主義，又反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義。正如本文所界定，斯賓諾莎很早就洞察到并建構(gòu)出這樣一個(gè)論點(diǎn)，即認(rèn)識(shí)論中的觀點(diǎn)在某種程度上受到與其一致的形而上學(xué)的影響。美國(guó)哲學(xué)和實(shí)用主義的興起，以及對(duì)東方思維方式的承認(rèn)，都削弱了這一點(diǎn)。在事實(shí)與價(jià)值的論述中，杜威(對(duì)休謨的觀點(diǎn))提出了有力而微妙的批判且對(duì)教育產(chǎn)生重要影響。埃默森和梭羅的早期思想背離了歐洲的傳統(tǒng)思想并預(yù)言了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)海德格爾和后結(jié)構(gòu)主義的一些洞見(jiàn)。

但我們可以想象仍然會(huì)有人提出反對(duì)意見(jiàn)說(shuō)：“當(dāng)然存在著不涉及價(jià)值的事實(shí)陳述。例如，橡樹(shù)長(zhǎng)著綠葉，鐵是一種金屬，等等。這些判斷是純粹事實(shí)性判斷，與價(jià)值無(wú)關(guān)?！闭б豢?，這種反對(duì)似乎非常合理，這些也的確都是事實(shí)判斷。但這些事實(shí)一定與價(jià)值有關(guān)且確實(shí)包含著價(jià)值，因?yàn)槿绻鼈儾灰阅撤N方式與人的目的相關(guān)聯(lián)(目的問(wèn)題一定是價(jià)值問(wèn)題)，它們就永遠(yuǎn)不會(huì)被確定。到底樹(shù)是什么？就像討論貓一樣，樹(shù)也可以用純科學(xué)的生物學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)界定。但是，也同樣存在著關(guān)于樹(shù)的日常生活體驗(yàn)。人們對(duì)樹(shù)非常了解，因?yàn)槿藗儠?huì)在很小的時(shí)候便知道并了解樹(shù)，且樹(shù)木也以各種有意義的方式出現(xiàn)在人們的經(jīng)歷中。和人相比，樹(shù)的龐大很容易引人注目：我們會(huì)爬上爬下，在樹(shù)下遮風(fēng)避雨，從樹(shù)上獲取木材，還會(huì)摘下果實(shí)。在這種情況下，我們和樹(shù)木的相遇是一種目的式相遇。

一些人可能會(huì)反駁我們的觀點(diǎn)認(rèn)為，樹(shù)木比人類存在的時(shí)間要長(zhǎng)得多，它們不可能為了人類的需求而存活下去。反駁的前半部分非常正確，但第二部分要仔細(xì)分析一下，這似乎把我們引入到一個(gè)死胡同。我們有充分的證據(jù)證明樹(shù)木在人類之前就存在，但證據(jù)是通過(guò)人們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的探究獲得的。即使在“樹(shù)比人類產(chǎn)生的時(shí)間更久遠(yuǎn)”這句話中對(duì)“樹(shù)”一詞的使用，也源自于從人的視角去看問(wèn)題的人們的日常經(jīng)驗(yàn)。雖然對(duì)世界的抽象探究存在于普通經(jīng)驗(yàn)的背后，但日常經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象無(wú)法脫離這個(gè)世界。即使在想象人類生命出現(xiàn)之前的世界時(shí)，人們也依然會(huì)以一種擬人化的思想方式來(lái)進(jìn)行，因?yàn)槲覀儾豢杀苊獾貜木呱碚J(rèn)知來(lái)描繪這個(gè)世界，潛在地以人的知覺(jué)器官適配度為依據(jù)來(lái)衡量事物的供給。換句話說(shuō)，樹(shù)木龐大(與人的身高相比)且堅(jiān)固(因?yàn)槲覀兛梢耘郎吓老禄蛴盟鼈冏鰱|西)，還會(huì)長(zhǎng)出綠色的葉子(綠色在一定程度上有助于人眼睛的生理機(jī)能良好運(yùn)行)。如果我們的感官系統(tǒng)不是現(xiàn)在這樣，那世界就會(huì)呈現(xiàn)不一樣的狀態(tài)；如果我們沒(méi)有感官，那世界就根本不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。如果我們像上帝一樣，雖然這完全不可思議，但這時(shí)討論世界看起來(lái)是什么樣子是沒(méi)有任何意義的，因?yàn)槭挛锏母拍钜呀?jīng)依從于人類的日常感知。通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)，我們可以想象一下蜘蛛眼中的世界是什么樣子的，透鏡巧妙的構(gòu)造也可以給我們這樣的視覺(jué)體驗(yàn)，但人們終究無(wú)法看到所有事物。事實(shí)上，世界早已經(jīng)被人們從人的角度來(lái)進(jìn)行表征與描述。我們可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行抽象理解，以更科學(xué)的方式來(lái)看待世界的某一方面，且對(duì)這類問(wèn)題的探究具有極其重要的意義和價(jià)值。但即使用最科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)探究世界，其目的——更好地理解事物依然蘊(yùn)含著人們的想望，這也正是“更好(better)”的這個(gè)詞所暗示的。所以，需要再次說(shuō)明的是，即使我們的思維以最客觀、最中立的陳述來(lái)展現(xiàn)，它也仍然蘊(yùn)含著價(jià)值維度。那么，客觀性的價(jià)值是什么呢?

六、標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)價(jià)值的規(guī)避

根據(jù)以上的推論，客觀性代表了事實(shí)之域，而主觀性表現(xiàn)的乃價(jià)值之域的觀點(diǎn)完全不可信且存在危險(xiǎn)。20世紀(jì)上半葉，邏輯實(shí)證主義通過(guò)維也納學(xué)派的努力成為哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的思想，同時(shí)也通過(guò)其他學(xué)科的傳播進(jìn)入日常話語(yǔ)。希拉里·普特南(Hilary Putnam)在參考了一眾觀點(diǎn)，特別是在萊昂內(nèi)爾·羅賓斯(Lionel Robbins)的觀點(diǎn)后，描述了邏輯實(shí)證主義在20世紀(jì)中葉對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。[7]羅賓斯將經(jīng)濟(jì)學(xué)界定為“研究作為目的與具有不同用途的稀缺手段之間關(guān)系的人類行為科學(xué)”[8]。他提出了“實(shí)證”和“規(guī)范”之間的明確區(qū)分，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須研究前者，即研究“什么是”，而非“什么應(yīng)該”；在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種從第一原則推導(dǎo)出的邏輯推理體系。羅賓斯為大蕭條時(shí)期的政府建言獻(xiàn)策，所以他的理論影響了數(shù)百萬(wàn)人的生活。但如果經(jīng)濟(jì)原則不和人類的福祉聯(lián)系在一起，人們研究經(jīng)濟(jì)原則是為何呢？所以經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)屬于價(jià)值領(lǐng)域。羅賓斯與哈耶克(Friedrich Hayek)關(guān)系密切，哈耶克因在20世紀(jì)后期不斷強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性而具影響力。正是羅賓斯與在他之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將價(jià)值的問(wèn)題推到一邊。(13)當(dāng)然，對(duì)新自由主義教育政策和實(shí)踐的批評(píng)也已經(jīng)發(fā)展起來(lái)。例如，參見(jiàn)Blake N.等人在1998年、2000年的作品。對(duì)新自由主義盛行時(shí)期教育研究的批評(píng)可參見(jiàn)Standish P，Why we should not speak of an educational science，published in Philosophy and Education:Accepting Wittgenstein’s Challenge,Springer,1995:143-157及Standish P,Signs of the times，published in Smeyers P,Depaepe M,Educational Research:Material Culture and Its Representation,Springer,2014。

回避價(jià)值問(wèn)題的例子在教育研究中也屢見(jiàn)不鮮，他們特有的表達(dá)方式，用我們最熟悉的一句話來(lái)概括即“什么最有效”。教孩子閱讀最有效的方法是什么?學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)最有效的方法是什么?但對(duì)于“什么最有效”的追問(wèn)在不清楚自己到底想要做什么的情況下是毫無(wú)意義的。閱讀的究竟是什么?閱讀最重要的是什么?什么數(shù)學(xué)內(nèi)容是最應(yīng)該學(xué)習(xí)的？?jī)r(jià)值引領(lǐng)就擺在這些問(wèn)題面前，值得人們仔細(xì)研究。那些對(duì)學(xué)生考試分?jǐn)?shù)進(jìn)行比較的研究似乎為我們提供了“客觀”的數(shù)據(jù)，但實(shí)際上如若沒(méi)有考慮學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的意義(包括人們學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的一般性意義與孩子們當(dāng)下學(xué)習(xí)某個(gè)特定數(shù)學(xué)知識(shí)的意義)，則可能會(huì)對(duì)當(dāng)下的行為產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，行為缺乏方向性。

我們這里并不是說(shuō)做事是需要確定目標(biāo)后再去找最有效的方法。這種方法是通過(guò)明確的目標(biāo)來(lái)規(guī)劃課程的一種嘗試，通過(guò)對(duì)目標(biāo)的陳述和對(duì)學(xué)習(xí)結(jié)果的描述來(lái)證明這些目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。這種思維方式最明顯的優(yōu)勢(shì)在于它的規(guī)范，且在生活的許多方面以及諸多行業(yè)它都足夠合理。開(kāi)工廠的人很有可能就以這種方式來(lái)高效率地運(yùn)行工廠。但當(dāng)人們?cè)噲D將每個(gè)教與學(xué)的目標(biāo)都分層級(jí)進(jìn)行詳細(xì)核定時(shí)，這里的危險(xiǎn)便清晰可見(jiàn)了。這迫使人們采取以效率為依據(jù)的計(jì)算式手段，使過(guò)程中的每個(gè)階段都得到有效監(jiān)控以精準(zhǔn)達(dá)到所要衡量的績(jī)效。但這里沒(méi)有任何環(huán)節(jié)可以保證什么是最重要的。要明白什么是最重要的，就需要對(duì)教和學(xué)的動(dòng)態(tài)過(guò)程有更敏感的洞察，同時(shí)還要清楚一門學(xué)科的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力以及教和學(xué)在該學(xué)科中所應(yīng)有的運(yùn)行方式。下面給標(biāo)準(zhǔn)一詞加的引號(hào)是有根據(jù)的，因?yàn)檫@個(gè)詞已經(jīng)成為一項(xiàng)技術(shù)——不論是在政策制定、課程設(shè)計(jì)，還是教學(xué)實(shí)踐與評(píng)估中，“標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)或多或少地被理解為上面寫有編號(hào)的、等待畫勾的行為列表。沒(méi)有這樣的列表，就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)！但這種列表型標(biāo)準(zhǔn)所起作用的方式與所有實(shí)踐中真正的標(biāo)準(zhǔn)起作用的方式背道而馳。真正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)哪些事情做得好、哪些事情做得不好或者哪些做得正當(dāng)、哪些做得不正當(dāng)?shù)呐袛鄿?zhǔn)則：這是人們實(shí)踐的內(nèi)在依據(jù)，是人之為人的行為本質(zhì)。標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候需要明確，但大部分時(shí)間也無(wú)須明確。就像人們坐在椅子上這件事是有標(biāo)準(zhǔn)的，但我們不會(huì)每每大聲宣告坐下的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覀円话悴粫?huì)違規(guī)地坐，即使坐不成樣，我們的行為也在不同場(chǎng)合下根據(jù)社會(huì)和文化環(huán)境被糾正了。所以隨著我們的成長(zhǎng)，有太多規(guī)矩?zé)o須人來(lái)解釋，早已內(nèi)化于心。同樣的道理也適用于學(xué)習(xí)不同的科目。學(xué)習(xí)歷史或數(shù)學(xué)不在于完成詳盡的標(biāo)準(zhǔn)列表，而是學(xué)習(xí)學(xué)科中蘊(yùn)含的思維規(guī)范、方法、學(xué)科目的與爭(zhēng)論等，這些都將在良好的教學(xué)中被傳遞，但不會(huì)被明確地表述出來(lái)。事實(shí)上，要使所有這些不能明確表達(dá)出來(lái)的東西必須明確表達(dá)出來(lái)的想法是非常不合理的，甚至說(shuō)是完全混亂的。我們的確不能否認(rèn)使標(biāo)準(zhǔn)更加確定、清晰的價(jià)值，而且承認(rèn)這樣可以更容易地評(píng)估學(xué)生的等級(jí)水平。但大部分這樣的標(biāo)準(zhǔn)，如果想要避免成為粗暴的行為主義的代言，就需要教師或考官對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。解釋并非教師心血來(lái)潮的判斷，而是提供判斷背后的理由，在此情況下，該教師的理由與其他教師的理由進(jìn)行比較與調(diào)整，在時(shí)間的檢驗(yàn)下形成一致性標(biāo)準(zhǔn)。

七、判斷與人文學(xué)科的作用

這最后一點(diǎn)尤其重要，因?yàn)樗峁┝藢?shí)例來(lái)說(shuō)明好老師在進(jìn)行判斷時(shí)所做的各種事情，且他們的判斷“不僅僅是主觀的”或不僅僅是“個(gè)人的”。當(dāng)這位老師做出判斷時(shí)，她試圖給出這位學(xué)生的作業(yè)比那位學(xué)生的好的種種理由。然后她的理由再與其他人的判斷相結(jié)合，更充分的理由便也產(chǎn)生了。評(píng)價(jià)并非不同判斷一個(gè)個(gè)地簡(jiǎn)單疊加，而是通過(guò)對(duì)不同判斷的綜合論證一步步細(xì)化出來(lái)的。人們通過(guò)討論獲得最終評(píng)判，且所有評(píng)價(jià)的過(guò)程都應(yīng)由一個(gè)具有類似課程經(jīng)驗(yàn)，成功進(jìn)行過(guò)評(píng)價(jià)論證的旁觀教師主持以期獲得同樣成功的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，正是因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)過(guò)程超越了制度，見(jiàn)證了延續(xù)性的發(fā)生，也使學(xué)習(xí)的主體有了持續(xù)的動(dòng)力。相比之下，那些過(guò)度沉迷于數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)有依賴的實(shí)踐者與研究人員，他們從事的研究完全失去了意義，研究以虛假的客觀性和所謂的嚴(yán)謹(jǐn)性淹沒(méi)了本應(yīng)顯現(xiàn)的價(jià)值，削弱了良好判斷力所帶來(lái)的真正的客觀性。

本文中我想要證明的是，教育實(shí)踐和研究將受益于更確切的客觀性和主觀性，要想做到這一點(diǎn)，需要將教育中的判斷置于核心位置。人們需要不斷教育教師，使其做好準(zhǔn)備，對(duì)判斷的重要性有充分的認(rèn)識(shí)，并對(duì)此愈加有信心。判斷絕對(duì)“不僅僅是主觀的”，它必須對(duì)他人的觀點(diǎn)有所了解并進(jìn)行回應(yīng)，且判斷至少在有些時(shí)候要有理由證明它的恰當(dāng)性。很重要的一點(diǎn)是教師不能把這僅僅看作一種技術(shù)性練習(xí)，就好像學(xué)習(xí)者用一個(gè)預(yù)先寫好的標(biāo)準(zhǔn)量表來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，或像是用一個(gè)尺子來(lái)衡量長(zhǎng)度一樣。為了糾正這種做法，我們甚至有必要讓教師主觀地參與到這個(gè)過(guò)程中來(lái)，以便讓判斷評(píng)價(jià)的重要性對(duì)其顯現(xiàn)出來(lái)。判斷評(píng)價(jià)這件事之所以重要并非因?yàn)閷W(xué)校檢查制度的壓力，而是因?yàn)榻處煈?yīng)致力于傳遞的教育本身所固有的內(nèi)在善。

教育研究不能單靠數(shù)據(jù)，其中一些最重要的工作不涉及證據(jù)的收集，而涉及價(jià)值的直接考量與辯護(hù)。事實(shí)上，如果沒(méi)有對(duì)研究?jī)?nèi)容所蘊(yùn)含的價(jià)值這一先驗(yàn)概念的領(lǐng)悟，“證據(jù)”又代表著什么呢?一個(gè)研究項(xiàng)目如何能夠在沒(méi)有預(yù)先明確自己所做事情的目的的前提下，合理地開(kāi)始工作，也就是說(shuō)，研究者必須清楚為什么這項(xiàng)工作是重要的，為什么這樣做就是正確的。價(jià)值考量不僅會(huì)影響研究方法的訓(xùn)練(14)有關(guān)對(duì)教育研究訓(xùn)練方法的批評(píng)，請(qǐng)參見(jiàn)Stone L,From technologization to totalization in education research:US graduate training,methodology,and critique,Journal of Philosophy of Education,2006,40(4):527-545。，且對(duì)反思研究的實(shí)質(zhì)和促進(jìn)教育資金合理分配亦產(chǎn)生影響。(15)這篇文章是雖然針對(duì)目前教育領(lǐng)域中的研究的，但派生的影響范圍遠(yuǎn)不止于此，它不僅影響到社會(huì)科學(xué)，甚至延伸至更一般性的研究。即使在人文學(xué)科的研究領(lǐng)域，也存在著技術(shù)或科學(xué)主義的研究?jī)A向，導(dǎo)致研究范式的比例失調(diào)。關(guān)于人文學(xué)科相關(guān)內(nèi)容，參見(jiàn)Kwak D J,Standish P,Cultivating humanity and transforming the knowledge society,Asia Pacific Education Review,2014,15(1):1-153。

本文認(rèn)為，人們需要重新評(píng)估教育研究的理解方式，也就是說(shuō)，人們需要重新認(rèn)識(shí)人文學(xué)科在教育政策和實(shí)踐方面的重要性。目前，科學(xué)主義在教育研究的理解中占主導(dǎo)地位，不論是這件事還是“科學(xué)主義”這個(gè)詞本身皆是一種科學(xué)主義的入侵。科學(xué)和人文學(xué)科不存在競(jìng)爭(zhēng)，二者彼此依存。因此，解決這一問(wèn)題并不是要從根本上解決領(lǐng)土爭(zhēng)端，這個(gè)問(wèn)題也并非就是哲學(xué)家的專屬領(lǐng)地。這是一個(gè)研究邏輯的問(wèn)題。人文學(xué)科首先提供的是探究教育價(jià)值及其目的的路徑，包括科學(xué)本身的價(jià)值問(wèn)題，而這樣的價(jià)值問(wèn)題不依靠科學(xué)方法的改進(jìn)來(lái)解決。