肖曉

摘 要：在商品貿(mào)易高度繁榮的今天，無權(quán)處分行為時(shí)常發(fā)生，但是理論界和實(shí)務(wù)界就無權(quán)處分合同的法律效力還存在一些爭議。如何正確界定無權(quán)處分合同的效力，不僅是個(gè)重要的民法理論問題，更將對司法實(shí)踐本身產(chǎn)生影響。本文試從我國關(guān)于無權(quán)處分合同效力的學(xué)說進(jìn)行研究，結(jié)合自己的思考提出一些見解。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分;合同效力;物權(quán)變動(dòng);處分權(quán)

一、問題的提出

對于無權(quán)處分合同的效力問題研究，一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，無權(quán)處分的合同的效力被規(guī)定為效力待定。而《買賣合同司法解釋》則認(rèn)定無權(quán)處分合同為有效合同。這種法律上的相互矛盾直接導(dǎo)致了司法秩序上的混亂和實(shí)務(wù)操作中的困難，對于類似案件由于所采用的法律依據(jù)不同，會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

因此，在此種背景下，對無權(quán)處分合同效力問題進(jìn)行研究，無論是在理論上還是在實(shí)踐中，都具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國無權(quán)處分合同效力的學(xué)說及評析

（一）無效說

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為無權(quán)處分合同的效力是無效的。主要理由如下：第一，無權(quán)處分行為具有明顯侵權(quán)傾向，通常表現(xiàn)為擅自處分他人之物。第二，《合同法》中關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定是可以借鑒《法國民法典》。

盡管無效說被我國司法實(shí)務(wù)所接納，但是筆者對此學(xué)說卻不加以認(rèn)可。

首先，雖然無權(quán)處分行為確實(shí)會(huì)對真正權(quán)利人的利益造成侵害，但是不可排除無權(quán)處分人是為了真正權(quán)利人的利益而簽訂合同的情形。這時(shí)，這種侵權(quán)傾向就會(huì)消失。

其次，我國和法國采用的是不同的物權(quán)變動(dòng)模式，分別是物權(quán)變動(dòng)模式和債權(quán)變動(dòng)模式，兩者模式截然不同，這種生搬硬套，顯然不符合我國實(shí)際情況。

最后，這種“一刀切”的認(rèn)為合同無效，違背《合同法》立法初衷。可能會(huì)侵害善意第三人的利益，致使善意第三人不僅得不到標(biāo)的物，而且會(huì)出現(xiàn)不能以違約責(zé)任追究過錯(cuò)人責(zé)任的情況，不利于保護(hù)交易安全。

（二）效力待定說

該學(xué)說的主要觀點(diǎn)是，在無權(quán)處分的情況下，合同的效力如何進(jìn)行認(rèn)定，取決于所有權(quán)人是否追認(rèn)無權(quán)處分行為以及處分人事后是否取得處分權(quán)。這一學(xué)說與我國《合同法》51條的觀點(diǎn)相符，但是筆者認(rèn)為這種學(xué)說存在著一些弊端。

首先，此學(xué)說將會(huì)阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，人們越來越強(qiáng)調(diào)交易的快捷性和簡便性，如果這種交易行為還要經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)，在此期間合同的效力處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，不利于交易的穩(wěn)定和安全。

其次，違背了合同相對性的特征。在無權(quán)處分合同中，按照此學(xué)說的觀點(diǎn)，合同的效力需要合同以外的第三人來進(jìn)行確認(rèn)，不符合同的相對性特征，違背了民法中的意思自治原則。與此同時(shí)，賦予權(quán)利人單方面的意志就可以決定交易行為的效力的權(quán)利不合理，并不能保障不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人不會(huì)濫用權(quán)利的情況發(fā)生。

（三）有效說

關(guān)于無權(quán)處分合同有效說，不同的物權(quán)變動(dòng)模式下分為兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)就是按照德國的物權(quán)行為理論思想，將物權(quán)行為與債權(quán)行為分離開來，所以無權(quán)處分行為與合同的效力之間沒有必然聯(lián)系。第二種觀點(diǎn)是在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下將無權(quán)處分合同的效力規(guī)定為有效。筆者認(rèn)為我國采用有效說是合理的，以下進(jìn)行論述。

首先，此學(xué)說有法可依。如在《買賣合同司法解釋》中規(guī)定買賣合同的效力不受無權(quán)處分行為的影響，可以作為“有效說”在我國得以實(shí)施的法律依據(jù)。

其次，維護(hù)了意思自治的原則。有效說的觀點(diǎn)是意思自治原則的體現(xiàn)，即只需無處分權(quán)人和相對人意思表示真實(shí)一致，符合現(xiàn)行法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益的保護(hù)，即認(rèn)為雙方的合同有效，與合同自由和相對性相一致。

最后，與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求相契合?，F(xiàn)如今，在實(shí)踐常常出現(xiàn)商品房預(yù)售行為。在此行為中的標(biāo)的物商品房，可能還沒有建成或者出賣人并沒有占有，這雖然涉及無權(quán)處分，但通常情況下并不否定合同的效力。

三、無權(quán)處分合同效力制度的理性思考

（一）修改《合同法》關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

首先，筆者在上文中已經(jīng)論述在我國現(xiàn)實(shí)情況下，確認(rèn)無權(quán)處分合同為有效合同的合理性。并且，《合同法》第51條已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活新情況的出現(xiàn)，應(yīng)該對它做出修改。

其次，肯定無處分權(quán)人訂立的合同為有效合同，符合國際發(fā)展趨勢。基于參考市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，并與國際慣例相一致的思想，這些立法體例值得我們參考。

最后，值得注意的是，鑒于我國現(xiàn)行的民商合一體例，修改法律不是容易的事情，并非短期內(nèi)就可以完成。我們可以采取另外一些補(bǔ)救措施來完善我國關(guān)于無權(quán)處分合同的效力的規(guī)定。

（二）將處分權(quán)作為物權(quán)變動(dòng)的要件

現(xiàn)如今，我國無論是在理論上還是在實(shí)踐中，均接受了德國民法上關(guān)于負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的原則。根據(jù)這一原則，我們可以將處分權(quán)獨(dú)立出來，讓它作為物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)形式要件，并不對合同是否成立造成實(shí)質(zhì)影響。

（三）類推適用《合同法》的規(guī)定

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，對于無權(quán)處分合同的效力完全由真正的權(quán)利人決定，忽視了對善意相對人的保護(hù)。為了兼顧各方利益的平衡，我們可以嘗試類推適用《合同法》中48條和49條的規(guī)定，使善意相對人具有行使撤銷權(quán)和催告權(quán)的機(jī)會(huì)，主動(dòng)結(jié)束這種法律關(guān)系不確定的狀態(tài)。

四、結(jié)語

綜上所述，在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，交易安全和交易秩序越來越受到重視。因此將無權(quán)處分合同的效力規(guī)定為有效是值得肯定的。這種無權(quán)處分制度能夠兼顧各方利益的平衡，維護(hù)了市場交易的穩(wěn)定性，彰顯了民法促進(jìn)公平與效率的精神。我們要與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展它，進(jìn)一步完善我國的社會(huì)主義法制。

參考文獻(xiàn)

[1]孫鵬：《再論無權(quán)處分》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)）》，2004年第10期第4卷。

[2]羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第1216頁。

[3]梁慧星：《買賣合同特別效力之解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)--買賣合同解釋第三條解讀》，《民商法論叢卷》，法律出版社 2013年版。

[4]孫仕祥：《在債權(quán)形式主義背景下無權(quán)處分與合同的效力歸屬》，《長春大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

（作者單位：河北大學(xué)）