楊國(guó)強(qiáng)　賈涵

摘 要 本文從抵押權(quán)的物上追及力為出發(fā)點(diǎn)，參照傳統(tǒng)抵押權(quán)物上追及力理論，將不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押作為考察對(duì)象，試圖在現(xiàn)今動(dòng)產(chǎn)抵押的公示對(duì)抗主義的制度中尋求抵押權(quán)人和抵押物受讓人之間的利益平衡。

關(guān)鍵詞 抵押權(quán) 追及效力 動(dòng)產(chǎn)抵押 物權(quán)公示 處分權(quán)

作者簡(jiǎn)介 ：楊國(guó)強(qiáng)，黑龍江大學(xué)法學(xué)研究生，研究方向：民商；賈涵，黑龍江大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.402

一、抵押權(quán)追及效力的理論基礎(chǔ)

抵押權(quán)追及效力的內(nèi)容，是指在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，抵押權(quán)人可以憑借抵押權(quán)追蹤抵押物，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的法律效力。從追及效力的內(nèi)容來(lái)看，抵押物的存在是抵押權(quán)得以存在的前提，由于抵押權(quán)人可以直接支配抵押物，故而無(wú)論抵押物輾轉(zhuǎn)多少手都可以追及得到并最終實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，這正是以物權(quán)的直接支配性作為抵押權(quán)的追及效力的理論基礎(chǔ)。

但抵押權(quán)的追及效力與抵押人對(duì)抵押物的處分總是緊密聯(lián)系到一起。在實(shí)踐中，抵押權(quán)追及效力理論受到嚴(yán)重沖擊，抵押權(quán)沒(méi)有占有全能，抵押人作為所有人依舊占有著抵押物，也可以憑借所有權(quán)對(duì)該物進(jìn)行處分，但是抵押人的處分并不是那么的自由，因?yàn)樵谕晃锷纤餀?quán)往往大于自物權(quán)，抵押人的處分行為要因?yàn)橛械盅簷?quán)人的存在而有所收斂，不得損害抵押權(quán)人的利益。抵押物的交換價(jià)值是抵押權(quán)利益之所在，因此在不妨礙抵押物交換價(jià)值前提下抵押人的用益行為或者處分行為，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)加以干涉。在同一個(gè)抵押物上設(shè)立前一次序抵押權(quán)之后，可以再次設(shè)立后次序的抵押權(quán)或新的抵押物的用益物權(quán)或?qū)Φ盅何镞M(jìn)行用益，如出租等，甚至將抵押物出賣(mài)。

從理論上來(lái)看，抵押人對(duì)抵押物的處分與抵押物交換價(jià)值的保全是兩個(gè)層面的問(wèn)題，但從實(shí)際情況而言，抵押人對(duì)抵押物的處分行為，往往牽連到抵押物的交換價(jià)值。在《法國(guó)民法典中》規(guī)定，不管作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)歸誰(shuí)所有，抵押權(quán)隨不動(dòng)產(chǎn)而存在。這就意味著，無(wú)論該抵押物經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)落入和人之手，抵押權(quán)人都可以追及于此，并實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這樣不受限制的保護(hù)對(duì)于抵押權(quán)人起到了很好的作用，但是卻傷害了抵押物受讓人的利益，不利于市場(chǎng)交易的展開(kāi)。

具體而言，倘若抵押物是不動(dòng)產(chǎn)，通過(guò)抵押登記，抵押權(quán)的追及可以不受限制，不會(huì)傷害到抵押物的受讓人。但倘若抵押物是動(dòng)產(chǎn)，由于對(duì)于動(dòng)產(chǎn)采用的是抵押權(quán)登記對(duì)抗主義，在公示不完全的情況下，抵押權(quán)人不受限制的行使抵押權(quán)追及效力將會(huì)損害到抵押物的善意受讓人。也即在動(dòng)產(chǎn)抵押物受讓人是善意的情況下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與善意受讓人會(huì)存在權(quán)利的沖突，主要表現(xiàn)在，如若賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人追及效力，那么作為善意買(mǎi)受人的第三人對(duì)該抵押物的所有權(quán)就會(huì)受到影響，不利于最大限度的發(fā)揮物的效用價(jià)值，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但如若考慮善意受讓人的利益，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)會(huì)受到限制，故動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可能會(huì)因抵押人對(duì)抵押物的處分行為而受到影響。因此，以物權(quán)的直接支配屬性來(lái)作為抵押權(quán)追及效力的理論基礎(chǔ)顯然存在理論上的不足。

二、抵押權(quán)追及效力的價(jià)值取向

以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物所設(shè)立的抵押權(quán)，由于權(quán)利設(shè)立的要件為登記，所以只需要建立完備的登記薄并賦予受讓人查詢登記薄的權(quán)利即可，因?yàn)橹挥羞@樣第三受讓人就能清楚在登記簿中了解不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利屬性以及狀態(tài)。如果第三受讓人選擇受讓負(fù)有負(fù)擔(dān)的不動(dòng)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)承受抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追及效力，因?yàn)槠洳⑽闯龅谌茏屓说念A(yù)期。

換言之，由于第三受讓人為“惡意”，所以抵押權(quán)人的抵押權(quán)擁有完全的正當(dāng)性。即使第三人不知曉該抵押物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)或者沒(méi)有查看登記薄就受讓抵押物，由于不動(dòng)產(chǎn)是采用登記設(shè)立的方式，推定第三人在受讓時(shí)已經(jīng)知悉登記薄上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，第三人無(wú)法推脫自己的過(guò)錯(cuò)，也就無(wú)法限制抵押權(quán)人依據(jù)抵押權(quán)的追及效力來(lái)行使抵押權(quán)。而在以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物所設(shè)立的抵押權(quán)，由于其存在公示不完備的情況，無(wú)論有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的制度如何設(shè)計(jì)都不能避免善意第三受讓人的存在，也就必然會(huì)引出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與善意受讓人的利益矛盾。

現(xiàn)如今參考各國(guó)的法律規(guī)定，對(duì)于抵押權(quán)的規(guī)定大致符合上述的制度取向，即不約束不動(dòng)產(chǎn)抵押物的處分，而且在不動(dòng)產(chǎn)抵押物被處分之后，抵押權(quán)人的抵押權(quán)受到最大限度的保護(hù)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追及效力不受到限制，而不同的是動(dòng)產(chǎn)抵押物的處分就沒(méi)有那么自由了，而且在動(dòng)產(chǎn)抵押物被處分之后，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的權(quán)利行使也會(huì)受到一定程度的約束，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的追及效力的環(huán)境也不那么寬松了。

從形式上看，一些國(guó)家立法中對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)在具體操作上制度有不同規(guī)定，但從根本的出發(fā)點(diǎn)上來(lái)看，都希望抵押權(quán)可以在條件完備時(shí)可以不受限制的實(shí)現(xiàn)；其各自的抵押權(quán)追及效力的價(jià)值取向應(yīng)該是一致的，即都包含了對(duì)第三受讓人的善意、惡意的價(jià)值判斷。

三、抵押權(quán)追及效力的制度重構(gòu)

如前所述，傳統(tǒng)的抵押權(quán)追及效力制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)第三善意受讓人保護(hù)不周延，因此法律必須對(duì)抵押人的處分行為進(jìn)行限制來(lái)謀求兩者的沖突。我國(guó)對(duì)于抵押物轉(zhuǎn)讓權(quán)的限制采用的是實(shí)現(xiàn)征得抵押權(quán)人“同意”的方式，即抵押人在取得抵押權(quán)人同意的情況下，其就享有對(duì)抵押物的處分權(quán)。如果抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓，那么在附條件的情況下轉(zhuǎn)讓行為有效，反之，如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，那么抵押人就不得轉(zhuǎn)讓，稍有不同的是如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，但抵押物的受讓人愿意代價(jià)清償，抵押物的轉(zhuǎn)讓行為依舊有效。此種處分必須解釋成會(huì)導(dǎo)致抵押人對(duì)抵押物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的情形，如出賣(mài)、互易、抵債等，而不包含僅僅將抵押物的直接占有移轉(zhuǎn)，抵押人仍保留對(duì)抵押物間接占有的情況，如出租、借用、抵押、質(zhì)押等。

將抵押權(quán)人的同意作為抵押物有效轉(zhuǎn)讓的前提，最終目的就是為了保護(hù)抵押權(quán)在其條件成就時(shí)可以不受限制的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然也有保護(hù)第三善意受讓人目的，防止其受到不穩(wěn)定交易行為的影響。

但采取這種方式，會(huì)產(chǎn)生諸多弊端，首先在實(shí)踐中即使能夠提存，抵押權(quán)人一般也不會(huì)同意抵押人的處分行為，也就是說(shuō)抵押人往往都不會(huì)得到肯定的允許其轉(zhuǎn)讓抵押物的答案，這就大大的限制了抵押人的權(quán)利，與物權(quán)的絕對(duì)性、直接支配性不盡相符，規(guī)定這樣一個(gè)前提條件毫無(wú)必要。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，抵押人處分抵押物是否需要事先征得抵押權(quán)人的同意并不需要法律所關(guān)心。因?yàn)槿绻盅喝颂幏值盅何锸虑罢鞯玫盅簷?quán)人同意，此時(shí)根據(jù)意思自治原則，抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的，當(dāng)事人之間的利益如何分配與平衡由當(dāng)事人自己決定，抵押權(quán)人可以放棄自己的抵押權(quán)，法律不加以干涉。即使抵押權(quán)人不同意，由于抵押權(quán)并沒(méi)占有權(quán)能，抵押人沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的允許而私自轉(zhuǎn)讓的行為，在符合《物權(quán)法》第106條的條件下會(huì)使第三善意受讓人善意取得抵押物。也即是說(shuō)，只有在第三受讓人是惡意時(shí)，抵押權(quán)人才能追及抵押物，很明顯的是抵押權(quán)人的追及權(quán)僅與第三受讓人的主觀善惡有關(guān)。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)的標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如抵押權(quán)人同意，則其法律效果亦然；如未經(jīng)抵押權(quán)人同意，由于不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的公信力不足以支撐善意取得制度，則其推定第三買(mǎi)受人為惡意，其無(wú)法以不知情為由抵抗抵押權(quán)人的追及權(quán)，法律無(wú)保護(hù)的必要。抵押權(quán)人可在債務(wù)履行期屆滿未得到清償后行使物權(quán)追及效力，亦可放棄追及效力從而使第三惡意買(mǎi)受人所有權(quán)狀態(tài)得以穩(wěn)定。

還有一種情況，當(dāng)?shù)盅喝宋唇?jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就之時(shí)，抵押權(quán)人未行使抵押權(quán)，而后債務(wù)人償還債務(wù)到時(shí)債權(quán)消滅的，則第三惡意受讓人的所有權(quán)狀態(tài)依然得以恢復(fù)；同樣若抵押權(quán)人不進(jìn)行追認(rèn)，此時(shí)的買(mǎi)受人不可主動(dòng)代價(jià)清償或行使滌除權(quán)。這種絕對(duì)追及權(quán)來(lái)源于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的公示性。

可見(jiàn)，對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，也與抵押權(quán)人是否同意無(wú)關(guān)。

上述分析表明，無(wú)論抵押物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，作為抵押物的所有人，其轉(zhuǎn)讓抵押物的行為都沒(méi)有必要事先取得抵押權(quán)人的同意，至于關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓后的利益分配問(wèn)題更不是抵押權(quán)追及效力所要考慮的問(wèn)題。因?yàn)槿绻盅簷?quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，抵押人的轉(zhuǎn)讓行為就是屬于效力待定，不會(huì)影響抵押權(quán)的追及。所以，無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，為了保護(hù)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而要求有轉(zhuǎn)讓意圖抵押人通知或告知抵押權(quán)人，還是要求轉(zhuǎn)讓行為必須征得抵押權(quán)人的同意都沒(méi)有規(guī)定的必要。

因此，筆者認(rèn)為需要對(duì)抵押權(quán)追及效力的制度進(jìn)行重構(gòu)。具體設(shè)計(jì)如下：將抵押物根據(jù)其屬性分為動(dòng)產(chǎn)抵押物與不動(dòng)產(chǎn)抵押物，動(dòng)產(chǎn)可分為特殊動(dòng)產(chǎn)（又準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)）和其他動(dòng)產(chǎn)兩類(lèi)。特殊動(dòng)產(chǎn)，又可稱為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，主要指船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等相對(duì)于其他動(dòng)產(chǎn)而言擁有更大價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押采取登記生效要件主義，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)立后，對(duì)其轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)征得抵押權(quán)人的同意，未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。抵押物的受讓人可以經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的允許代價(jià)清償以消滅抵押權(quán)。其他動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)設(shè)立之后抵押人轉(zhuǎn)讓的，抵押人有告知買(mǎi)受人抵押權(quán)存在的義務(wù)。抵押人未告知導(dǎo)致抵押物被抵押權(quán)人行使追及權(quán)而取回造成買(mǎi)受人損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償并承擔(dān)懲罰性賠償。買(mǎi)受人是惡意的，在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)與抵押人的賠償相抵，并不得干涉抵押權(quán)人追及權(quán)的行使。買(mǎi)受人是善意的，符合善意取得構(gòu)成要件的依法取得抵押物，并切斷抵押權(quán)人的追及權(quán)，由此給抵押權(quán)人造成的損失由抵押人賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡永民.比較擔(dān)保法.北京：北京大學(xué)出版社.2004.

[2]史尚寬.物權(quán)法論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.

[3]郭明瑞.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義.北京：中國(guó)法制出版社.2007.

[4]孫鵬、楊會(huì).論動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2005（2）.

[5]張治峰、易繼明.動(dòng)產(chǎn)抵押若干問(wèn)題研究.中外法學(xué).1997（4）.

[6]朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓之比較研究.政法論壇.2000（2）.