曹相見

摘要：客體與對象的區(qū)分既有其語義學基礎(chǔ)，在刑法上也有所貫徹，且與民法緊密關(guān)聯(lián)，民法學界也有許多探索，并日益引起學界關(guān)注。就其區(qū)分路徑而言，客體層次說誤判了權(quán)利的結(jié)構(gòu)，客體權(quán)利說則脫離了權(quán)利的視野，均不足取，客體行為說兼有二者之利卻無二者之弊，具有合理性?？腕w行為說可有效解釋民事權(quán)利諸類型，正確界定民事權(quán)利的性質(zhì)，真正開創(chuàng)了“人格·財產(chǎn)”的私法格局，為人格權(quán)正面確權(quán)、人格權(quán)獨立成編奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：客體與對象義務人行為客體行為說人格權(quán)

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.003

傳統(tǒng)民法主要是財產(chǎn)法，權(quán)利客體的理論也主要針對財產(chǎn)權(quán)。依其通說，物、人身、行為乃至權(quán)利本身皆為權(quán)利客體。遺憾的是，此種理論以所有權(quán)為模型，不僅存在客體的不確定性、不周延性和功能缺乏性等問題，還導致了“民法見物不見人”的指摘。就解釋力而言，傳統(tǒng)客體理論在解釋債權(quán)、擔保物權(quán)時也常陷于泥沼：就債權(quán)而言，無論是以人還是以行為為客體，均與主體（義務人同時也是主體）的目的性相悖;由于擔保物權(quán)可能以權(quán)利為客體，似乎示人以一項權(quán)利可凌駕于另一權(quán)利之上的印象。

但傳統(tǒng)客體理論的最大難題還在于無法解釋人格權(quán)。與傳統(tǒng)民法典不同，大多數(shù)新興民法典對人格權(quán)進行了正面確權(quán)，我國“民法典各分編（草案）”更是采納了人格權(quán)獨立成編的立場。但傳統(tǒng)客體理論在解釋人格權(quán)時，會導致主、客體關(guān)系上的矛盾。正因為如此，針對通說的批評從未間斷。為破解客體的理論困境，近年來民法學界出現(xiàn)了區(qū)分客體與對象（標的）的主張。這一方案是否行得通，能否解決人格權(quán)的客體難題，進而夯實民法典上“人格·財產(chǎn)”的二元格局、彰顯中國民法學的世界貢獻？

一、為何要區(qū)分權(quán)利客體與對象

權(quán)利客體的意義，即在于認識權(quán)利。但通過區(qū)分客體與對象的方式，來構(gòu)建民事權(quán)利客體理論，相信大多數(shù)人會感到陌生。既然如此，為何要區(qū)分客體與對象，它存在某種必然規(guī)律嗎？這得從概念術(shù)語的使用上說起。

（一）語義學上的考察

1.就漢字語義而言，客體與對象既難以區(qū)分，又存在某種意義上的不同。依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，客體在哲學上指主體以外的客觀事物，是主體認識和實踐的對象，法律上指主體的權(quán)利和義務所指向的對象，包括物品、行為等;對象則是行動或思考時作為目標的人或事物，亦指戀愛的對象?！稘h語大詞典》與之大同小異：客體是指外界事物，是主體的認識對象和活動對象;對象則指行動或思考時作為目標的事物，或者特指戀愛的對方，北方方言則意指配偶?！掇o海》的釋義亦相差無幾：客體“在哲學上同主體相對，構(gòu)成人的實踐活動或人的認識活動的一對基本范疇;法律關(guān)系客體的簡稱”。對象則為“行為目標，如打擊對象、研究對象;特指戀愛的對象”。

經(jīng)比較可知，作為實踐和認識的對象，客體通常與主體相對，體現(xiàn)了主體的作用力，因而具有功能意義;同時，其作為一種客觀存在，也可以是一種抽象的觀念。對象則與之不同，因其不屬于與主體相對的范疇，所以通常被用以指代具體事物，因而對象通常是在事實意義上使用的。不過，客體與對象的此種區(qū)別雖然存在，但總不易使人覺察。例如，著名學者于光遠先生就認為，客體與對象在英文均是obiect一詞，用認識客體比用認識對象要好得多，或者說用認識對象代替認識客體也可以。然則，據(jù)學者考察，英文obiect在20世紀的漢語翻譯中曾出現(xiàn)客觀、外物、客體、以及心像、對象、對境等名詞，經(jīng)過文化的歷史積淀基本保留了客觀、客體和對象三個名詞。這表明，漢語中客體與對象各有所指，經(jīng)得住歷史的考驗。

2.在英文意義而言，obiect是個多義詞。例如，《新牛津英漢雙解大辭典》的釋義為“物體，東西，（哲）客體;對象，目標”?！秾W生實用英漢雙解詞典》的釋義為“物體;對象，客體;目標;可笑的人[事物]”?！哆h東英漢大詞典》的釋義為“物體，物件;（情感、思想或行動之）對象;目標;（可憐、荒誕、滑稽，或愚蠢的）人或物;目的”。此外，英英字典也未超越上述釋義。事實上，在英語世界的學術(shù)術(shù)語中，Obiect仍然是個多義詞。有的學者甚至認為，賦予Obiect有著眾多不同而且矛盾的定義，試圖賦予其確定內(nèi)容是一個嚴重錯誤。同時，當客體與主體相對時，其功能性也獲得承認，即其從歷史演進和人類活動的意識方面反映了人與世界的關(guān)系。

3.客體作為法學概念進入大陸法系的理論視野，卻是因為德國民法典的制定。德國民法典第90條在定義物時，使用了“有體的gegenstand”之表述。依文義可知，作為一個統(tǒng)攝有體物和無體物的概念，gegenst萏nd似乎并無與主體相對的客體之意。而在德文中，gegenstand（gegenstand為其復數(shù)）的釋義亦不外乎“物品，物件;對象，目標;題目，題材;學科，課程”。那么，德語中的gegenstand真的與客體無關(guān)嗎？答案是否定的。德文中與客體對應的詞匯是obiekt，該詞源自拉丁語obiectus，后者意指對象、對面、障礙、物體，在哲學發(fā)生認識論的轉(zhuǎn)向之后才具有客體之意，但此時如何說明客體又成了問題，于是德國學者創(chuàng)設gegenstand一詞來解釋，所以通說認為objekt和gegenstand同義。

客體由此在德國民法典中與對象合二為一，喪失其受主體作用的功能意義?？腕w的這一改造直接導致了物權(quán)理論的脫節(jié)：一方面，在調(diào)整對象上，人們認為物權(quán)調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系;另一方面，物權(quán)性質(zhì)“對物權(quán)說”一直存在，該說認為物權(quán)是人對物的權(quán)利。而按照常識，人如何支配、利用物是權(quán)利人的自由，法律并不橫加干涉，因此強調(diào)人與物的關(guān)系并不能體現(xiàn)法律意義上主體對客體的作用力。事實上，德國民法典在gegenstande之外，還使用了inhalt一詞來表示債的利益“對象”，并與履行、清償?shù)冉o付行為相區(qū)別。依據(jù)德文釋義，inhalt意指容器里面的東西、物品或內(nèi)容，因此我們有理由相信，德國法上的gegenstand名為客體實指對象。

就學科而言，雖然存在不同的意見，但客體與對象的區(qū)分是一種普遍選擇。因為學科發(fā)展到一定階段，便會注意其認識原理、客體與主體的相互關(guān)系，以及對象的特殊性問題。客體與對象的區(qū)分有兩種模式。一是以客體為對象的載體，這是認知論學科的做法，這里的客體不過是一種抽象事實。例如，圖書館學的研究客體是圖書館事業(yè)，對象則是客體的一方面或一個屬性;農(nóng)村社會學的研究客體是社會區(qū)域共同體，研究對象則是共同體上的社會再生產(chǎn)的規(guī)律和規(guī)律性。二是以客體為對象的媒介，這是實踐論科學的做法，此時的客體則體現(xiàn)了主體的作用力。例如審美客體與審美對象的區(qū)分，前者是事物外觀形態(tài)的“客觀”存在，后者則是主體作用于客體產(chǎn)生的意識性建構(gòu)。

正因為如此，有學者認為，客體與對象分別運用于哲學、心理學和法學等領(lǐng)域，各自有不同的側(cè)重，各個選用者可以自主選用，這也是obiect的中文翻譯一直保留客體、對象的原因。而就實踐論學科而言，此種區(qū)分尤為必要。因為實踐是由諸主體通過改造相互聯(lián)系的中介客體而發(fā)生多種物質(zhì)交往關(guān)系的客觀過程，任何實踐結(jié)構(gòu)都是“主體一客體”和“主體一主體”的有機統(tǒng)一。法律作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的機制，顯然屬于這一范疇。如果不注意到上述兩重關(guān)系，不留意客體的媒介功能，就無法揭示權(quán)利的真諦。

（二）刑法理論的貫徹

1.犯罪客體與犯罪對象的區(qū)分理論。我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論采四要件說，犯罪客體為其第一要件。按照通說，所謂犯罪客體是指我國刑法所保護的、為犯罪行為所侵害的社會關(guān)系。犯罪客體由此與犯罪對象區(qū)分開來，后者意指犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或具體物。應當指出的是，犯罪客體與犯罪對象的區(qū)分理論雖然系繼受蘇聯(lián)而來，卻并非純?yōu)橐庾R形態(tài)服務的空洞價值符號，而是存在深厚的理論基礎(chǔ)：馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中指出，盜竊林木犯罪行為的實質(zhì)并不是對物質(zhì)的林木侵犯，而是對林木的國家神經(jīng)即財產(chǎn)權(quán)本身的侵犯。馬克思的這一論斷，從人與人關(guān)系認識犯罪的本質(zhì)，符合法律作為實踐論科學的特征，并正確認識到了客體的媒介功能，不可謂不經(jīng)典。

區(qū)分犯罪客體與犯罪對象的意義，是為了弄清犯罪對象體現(xiàn)的社會關(guān)系。其一，若某一行為雖然侵害了具體的人或物，但未侵害刑法所保護的社會關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪。例如，正當防衛(wèi)、緊急避險等。其二，若某一行為侵害了刑法所保護的社會關(guān)系，但不存在具體被侵害的人或物，也構(gòu)成犯罪。換言之，犯罪客體是犯罪的構(gòu)成要件，而犯罪對象則不是。例如偷越邊境罪就沒有犯罪對象，也許有人說邊境線就是犯罪對象，這一說法十分可笑，因為偷越并不損邊境線毫厘，而只是違反了刑法的規(guī)定。其三，在許多情況下，侵犯同樣的犯罪對象，卻可能觸犯不同的罪名。例如，同樣是對財產(chǎn)的非法占有，如果是秘密竊取他人財產(chǎn)，則成立盜竊罪;而如果是對合法占有的他人財產(chǎn)拒不歸還，則成立侵占罪。

2.區(qū)分犯罪客體與犯罪對象的正當性。20世紀90年代以來，隨著大陸法系階層式犯罪構(gòu)成理論的引進，要求改造乃至廢棄四要件說的呼聲高漲，理論界逐漸形成傳統(tǒng)派、改良派和廢棄派三足鼎立的局面。在此進程中，犯罪客體成為眾矢之的，@相關(guān)的批評主要集中于如下兩處。

一是認為犯罪客體就是犯罪對象，對兩者進行區(qū)分實無道理。持此意見者從哲學角度出發(fā)，認為作為主體認識活動和行為活動指向的客體，只能是客觀世界中本來存在的客觀事物。犯罪行為只有與客觀世界接觸才能產(chǎn)生社會關(guān)系，但這一社會關(guān)系是犯罪行為的結(jié)果，而不是犯罪行為本身的指向。正因為罪行關(guān)系的產(chǎn)生不能脫離犯罪行為，犯罪行為不能脫離一定的人或物，所以只有犯罪行為所指向的人或物才能稱為犯罪客體。所以區(qū)分犯罪客體與犯罪對象沒有哲學根據(jù)，賦予客體和對象不同內(nèi)涵缺乏理論根據(jù)。且將犯罪客體解釋為社會關(guān)系，也與其他學科上的客體概念矛盾。

二是認為犯罪客體非犯罪構(gòu)成的必要要件，沒有必要繼續(xù)堅持。按照這種主張，犯罪客體旨在揭示犯罪的本質(zhì)特征，而這屬于犯罪概念——而非犯罪構(gòu)成的范疇;作為犯罪構(gòu)成的要件，應當是犯罪的實體性存在，但犯罪客體不屬于犯罪的實體內(nèi)容本身，而是在犯罪之外的某種社會構(gòu)成要素;巳罪構(gòu)成由客觀要件、主體要件與主觀要件決定，否認犯罪客體不會給犯罪認定帶來困難;犯罪客體本身即是一種價值判斷，把它作為犯罪構(gòu)成的首要條件會導致價值判斷過于前置，不利于保障人權(quán)和實現(xiàn)法治。

本文認為，犯罪客體即犯罪對象的主張實難成立。其一，實踐論包含人與人關(guān)系的結(jié)構(gòu)，實踐論學科強調(diào)客體的媒介功能，已如前述。據(jù)此，法律作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的機制，其所指向的客體，或者說借此發(fā)揮作用的媒介，當然不能脫離社會關(guān)系的范疇。因為，認為犯罪客體即犯罪對象者所謂的“哲學根據(jù)”實無道理。其二，作為犯罪客體的社會關(guān)系不同于犯罪產(chǎn)生的刑罰關(guān)系。例如殺人違反了“禁止殺人”的刑法規(guī)范，卻符合殺人罪的刑罰法規(guī)，前者為犯罪客體，后者為刑罰關(guān)系。所以賓丁說：刑事違法不是違反刑罰法規(guī)，恰恰相反，必須符合刑罰法規(guī)，它所違反的是刑法確定的行為規(guī)范。其三，德日刑法理論無犯罪客體，但存在法益、違法性等對應概念，因其同時又區(qū)分刑法的保護客體（法益）和行為客體（犯罪對象），豈不自相矛盾？

就犯罪構(gòu)成而言，四要件說、三要件說、二要件說各有其優(yōu)缺點，但若以為犯罪客體要件大可不必，則未免混淆視聽。其一，犯罪構(gòu)成的基本要素無非四個：行為構(gòu)成（行為、結(jié)果及因果關(guān)系）、行為判斷、責任能力和主觀過錯。四要件說將行為判斷前置，名之為犯罪客體，從而形成客體、客觀方面、主體、主觀方面的四元格局。三要件說則將責任能力、主觀過錯合并為有責性，從而形成構(gòu)成要件該當性、違法性、有責性的格局。二元說則將行為構(gòu)成與行為判斷合并為客觀要件（違法性）;將責任能力和主觀過錯合并為有責性，由此形成二元格局。雖然傳統(tǒng)四元說在行為構(gòu)成中還包含了選擇性要素，但這完全可以通過改良加以消除。而除此之外，其與三要件說、二要件說并無本質(zhì)不同。從四要件說中排除犯罪客體，好比從三要件說中排除違法性一樣不可取。

其二，三要件說并非如論者所言，遵循了從客觀到主觀、從形式到實質(zhì)、從抽象到具體的緊密邏輯，因為構(gòu)成要件不可能是純粹客觀的。雖然最初貝林格主張構(gòu)成要件不包括主觀、規(guī)范要素，但人們很快發(fā)現(xiàn)，若無主觀、規(guī)范要素，難以實現(xiàn)其對行為客觀印證的模型化作用。事實上，構(gòu)成要件該當性與違法性的分離也很牽強，因為“行為構(gòu)成和違法性融合為一個不法性的總的行為構(gòu)成，它完整地包含了對不法判斷有重要意義的全部特征?！币虼?，如構(gòu)成違法阻卻事由，我們亦無須判斷其客觀要件。反過來說，在缺乏違法性的情況下，僅憑行為構(gòu)成很難界定行為性質(zhì)：連適用何種罪名都不確定，何談判斷其行為構(gòu)成？就此而言，二要件說要比三要件說更合理。

其三，四要件說也不是批評者認為的那樣，是一種平面的耦合結(jié)構(gòu)，毫無邏輯可言。確實，四要件說將犯罪客體前置也即價值判斷前置，破壞了犯罪構(gòu)成從客觀到主觀的體系美。但法學作為一門實踐科學，關(guān)注的是法律適用于案件事實的過程，而事實與法律在本體論和規(guī)范論上均非涇渭分明，判斷者的眼光須“在規(guī)范與事實之間往返流轉(zhuǎn)”。所以，犯罪構(gòu)成從客觀到主觀排列本身即不科學。此外，四要件說也更符合人們的認識規(guī)律。法律適用的第一步是找法，而找法必然要分析社會關(guān)系，以確定其是否違反刑法規(guī)范，以及違反何種刑法規(guī)范。這正是四要件說前置犯罪客體的合理性所在，所以有學者說犯罪客體兼有事實判斷和價值評價的雙重功能。

事實上，三要件說從客觀到主觀的排序只是一種假象。其雖否認犯罪客體，卻不得不假借法益來認識犯罪，但法益的定義至今仍未得到成功，亦無法有效區(qū)分犯罪行為和違反秩序的行為。不惟如此，法益就其本質(zhì)也包含了價值判斷，甚至在內(nèi)涵上與犯罪客體類似。違法性固然也是一種價值判斷，但其不具有認識犯罪的積極作用，而僅具有出罪的評價功能。所以說，違法性與法益受侵害結(jié)合起來才能與犯罪客體等同。也正因為如此，二要件說才將行為構(gòu)成與違法性合并為客觀要件，認為其解決的是法益受侵害的問題?？上f的支持者并未意識到這一點，反以為四要件說以社會危害性取代違法性，使其承擔實質(zhì)的價值評判功能。

3.犯罪客體、犯罪對象與民法的關(guān)聯(lián)。民法、刑法雖然法律屬性不同、調(diào)整方式各異，但就人身、財產(chǎn)關(guān)系而言卻存在調(diào)整對象上的重疊，借此我們得以窺見兩者在調(diào)整機理上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

民法是權(quán)利法，但權(quán)利的界定須經(jīng)由法律關(guān)系才能完成。換言之，法律關(guān)系是作為權(quán)利的媒介或日形成機制存在的。經(jīng)由法律關(guān)系的建構(gòu)，權(quán)利才獲得了自由的內(nèi)容。所以薩維尼說：“所有的具體法律關(guān)系就是通過法規(guī)則而界定的人與人之間的聯(lián)系。但這種通過法規(guī)則而進行的界定在于向個人意志指定了一個領(lǐng)域，在此領(lǐng)域之中，個人意志獨立于他人的意志而居支配地位。”也正因為如此，有學者在界定物權(quán)的定義時，認為排他性權(quán)利（而非對物的支配）才揭示了物權(quán)的本質(zhì)。

舉凡民事權(quán)利必有其媒介（法律關(guān)系），但不一定存在物等具體對象，典型者莫如形成權(quán)。形成權(quán)是權(quán)利人依自己的意思，使自己與他人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利，如撤銷權(quán)、解除權(quán)、追認權(quán)等，其雖存在經(jīng)法律關(guān)系形成的自由，卻并不涉及具體財產(chǎn)、人身的支配或處分。此外，如果我們采保守的立場，不承認所謂的一般人格權(quán)，則對于民法上的未被權(quán)利化的自由利益（如表達言論、自由行走等）來說，其亦須假手法律關(guān)系的建構(gòu)排除他人的干涉，但卻不存在具體的對象。

與民法的確權(quán)思維不同，刑法是從侵權(quán)角度來認識犯罪的。但犯罪客體與對象的區(qū)分與民法存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)：民法從確權(quán)角度認識法律關(guān)系的意義，而犯罪客體則從侵權(quán)角度理解法律關(guān)系。并且，在刑法上，犯罪必然存在對社會關(guān)系的破壞，但未必存在犯罪對象;在民法中，享有權(quán)利即意味著受法律關(guān)系的保護，但不一定是對具體物等對象的支配。從這個意義上說，刑法上犯罪客體與對象的區(qū)分理論對民法也有啟示意義。至于侵權(quán)法為何未若刑法一般區(qū)分客體與對象，應與其構(gòu)成要件理論源自德日刑法有關(guān)。

（三）民法領(lǐng)域的探索

關(guān)于民法上客體與對象的區(qū)分，我國臺灣學者曾有討論。如鄭玉波謂：“權(quán)利之客體有稱權(quán)利之對象者;有稱為權(quán)利之標的者;亦有稱為權(quán)利之內(nèi)容者，用語雖殊，意義則無大異……權(quán)利人依其權(quán)利所得支配之社會利益之本體，斯即權(quán)利之客體也?！钡檫d欣認為：“權(quán)利之標的及客體等用語，學者間之用法未盡一致。惟本書對兩者暫為區(qū)別，權(quán)利之標的，系權(quán)利之內(nèi)容，即歸屬于權(quán)利主體之利益或權(quán)能;而權(quán)利之客體，乃權(quán)利標的成立上不可或缺之對象?！倍幢闶菂^(qū)別說，也只是客體與內(nèi)容的區(qū)分，因其所謂客體未體現(xiàn)客體的媒介功能，與法律關(guān)系無關(guān)。

雖然不區(qū)分權(quán)利客體與對象，至今仍是民法學界的主流做法，但隨著學界對傳統(tǒng)客體理論的反思，客體與對象的區(qū)分日益引起學者關(guān)注。概括而言，相關(guān)探索主要存在如下三個層面。

1.在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，受馬克思犯罪論的影響，劉春田教授基于客體的媒介功能，明確區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的客體與對象。其認為，作為知識產(chǎn)權(quán)對象的知識是“形式的”“結(jié)構(gòu)的”“符號的”，屬非物質(zhì)的范疇;知識產(chǎn)權(quán)的客體則是在對象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關(guān)系的行為，屬于物質(zhì)的范疇。由于二者存在緊密關(guān)聯(lián)，理論與實踐均將其混為一談。然則，權(quán)利對象是權(quán)利客體發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提，它決定了能夠?qū)ζ涫┘有袨榈木唧w方式及內(nèi)容;客體則是權(quán)利與對象的中介，若無作為權(quán)利客體的行為，就不可能導致的利益關(guān)系的發(fā)生、變更與消滅。

同樣在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，另有學者基于“抽象價值一具體事實”的標準來區(qū)分權(quán)利客體與對象。這一主張認為：“權(quán)利客體是從抽象價值的層面解讀權(quán)利，權(quán)利對象則是在具體事實層面描述權(quán)利。權(quán)利對象是權(quán)利的外在指向，是具體化的，是人類從實踐和感知的角度確定的具體要素，是權(quán)利這一抽象概念指向的客觀事實?！边M而得出結(jié)論：“權(quán)利客體內(nèi)化于權(quán)利，反映權(quán)利的本質(zhì)，即利益;權(quán)利對象是權(quán)利的外在指向，是具體的事實要素?！?/p>

2.在研究個人信息時，劉德良教授發(fā)現(xiàn)：權(quán)利客體為物、行為等具體對象的觀點，“既導致了對作品及其權(quán)利性質(zhì)的爭論，更難以為個人信息商業(yè)價值與‘特殊物的法律保護提供自洽的理論解釋，最終使得人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)區(qū)分理論陷入困境?！惫桃驗榘凑諅鹘y(tǒng)民法理論，物上成立物權(quán)，人格客體則成立人格權(quán)，無法得出一項權(quán)利兼有財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)屬性的結(jié)論，但作品、個人信息和“特殊物”的理論與實踐卻突破了這一立場。劉教授認為，出現(xiàn)上述問題的根本原因是，傳統(tǒng)理論混淆了權(quán)利的客體與對象。在法學上，權(quán)利客體屬于抽象范疇，是體現(xiàn)在權(quán)利對象上的利益;權(quán)利對象則是一個具體的范疇，包括物、行為、信息等利益載體。

3.在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，部分學者在反思權(quán)利客體理論時，也得出了區(qū)分客體與對象的結(jié)論。此又存在兩種方案。一是權(quán)利要素方案。方新軍教授認為，權(quán)利是類型概念，而非抽象概念，它不能被定義，只能被描述。權(quán)利可以類型化為內(nèi)在要素和外在要素兩個部分，內(nèi)在要素即法律上的資格和權(quán)利主體的自由意志，而外在要素則包括權(quán)利涉及的主體和權(quán)利涉及的客體。權(quán)利的客體是對權(quán)利設立在何種基礎(chǔ)之上的說明，是立法者通過授予主體法律上的權(quán)利予以保護的利益的具體化。在此基礎(chǔ)上，方教授認為應當區(qū)分權(quán)利的客體與權(quán)利標的（對象），認為前者是在權(quán)利發(fā)生的層面上解決權(quán)利設立在何種基礎(chǔ)之上的問題，而權(quán)利標的則是在權(quán)利實現(xiàn)的層面上解決權(quán)利的行使對象問題。

二是從事實與價值的分野角度討論客體與對象的區(qū)分。此又有兩種意見。熊文聰博士認為，事實與價值不分是傳統(tǒng)民法客體與對象混用的本源。但事實上，價值命題只關(guān)涉是否需要創(chuàng)設以及在何種程度上創(chuàng)設權(quán)利，而這取決于特定的社會經(jīng)濟條件及倫理觀念，無法從對象的自然屬性中找到現(xiàn)成的答案。民法中的客體就是權(quán)利，對象則為權(quán)利之構(gòu)成要素。因此，只有所謂權(quán)利之對象，而無所謂權(quán)利之客體。

本文作者則從權(quán)利的二象性出發(fā)，區(qū)分權(quán)利的客體與對象。所謂權(quán)利的二象性，是指權(quán)利具有的事實、法律雙重屬性。一方面，人的生存離不開人身、財產(chǎn)等事實要素，權(quán)利內(nèi)容因之體現(xiàn)為人身保護和資源占有;另一方面，對人身的保護和資源的占有，須經(jīng)由法律對社會關(guān)系的界定實現(xiàn)。前者為權(quán)利的事實性，后者是權(quán)利的法律性或日規(guī)范性;前者體現(xiàn)了權(quán)利的目的，是主體作用之結(jié)果，后者為權(quán)利形成的手段或主體作用之載體。與權(quán)利二象性相對應的是權(quán)利的客體與對象：權(quán)利客體指代權(quán)利的規(guī)范性，闡釋權(quán)利因何而生;權(quán)利對象則表達權(quán)利的事實性，描繪權(quán)利的自由領(lǐng)域。

由此可見，民法學界對權(quán)利客體和對象的探索，基本上可分為兩種思路：一是關(guān)注客體對權(quán)利的媒介或生成功能，此為多數(shù)意見;二是從抽象價值與具體事實角度區(qū)分客體與對象，并將前者歸為某種利益。然則，利益不過是權(quán)利內(nèi)容或目的，其既非規(guī)范亦非評價，與對象同屬事實范疇;且就權(quán)利主體而言，其既可以享有利益，亦可放棄利益，以之為客體未免過于牽強。因此，關(guān)注客體的媒介功能顯然更具合理性。固而客體的媒介功能必假手于法律關(guān)系，所以考夫曼謂：“規(guī)范科學——倫理學、規(guī)范理論、法學——的‘對象絕非實體，而是關(guān)系、關(guān)聯(lián)。”正因為如此，李永軍教授在評論《民法總則》時亦指出：“從各種客體中抽象出一般規(guī)則的任務已經(jīng)由‘法律關(guān)系完成了?！币虼?，本文認為，權(quán)利客體與對象很可能是一對被遮蔽的真實概念。

二、如何區(qū)分權(quán)利客體與對象

認為客體與對象之分乃抽象價值與具體事實之別，從而把權(quán)利客體統(tǒng)一為利益的意見之不足取，已如前述。那么，如何堅持客體的媒介功能并妥善地區(qū)分客體與對象？對此，存在客體層次說、客體權(quán)利說和客體行為說三種進路。本文認為，客體行為說具有合理性。

（一）客體層次說的缺陷

作為傳統(tǒng)客體理論的修正說，客體層次說源于拉倫茨，王澤鑒教授繼受之，方新軍教授發(fā)展之。與拉倫茨、王澤鑒的單純分層說不同，方新軍從權(quán)利的設立基礎(chǔ)來說明權(quán)利客體，在區(qū)分權(quán)利客體與對象的前提下區(qū)分客體的層次。該說是對先前層次說的繼受和發(fā)展，更具說明力和代表性，故下文以該說為例展開客體層次說的分析。

客體層次說對客體與對象的區(qū)分邏輯是：權(quán)利是個類型概念，不能被定義只能被說明?？赡艿霓k法是類型化的思考，將權(quán)利區(qū)分為內(nèi)在要素與外在要素：前者是法律上的資格和主體自由意志，其中法律資格為形式要素，自由意志為實質(zhì)要素;后者包含權(quán)利涉及的主體和權(quán)利涉及的客體，而主體又包含權(quán)利主體和義務主體，客體則是對權(quán)利設立在何種基礎(chǔ)之上的說明?？腕w不同于標的（對象），前者屬于權(quán)利發(fā)生層面（靜態(tài)層面）的問題，后者則屬于權(quán)利實現(xiàn)層面（動態(tài)層面）的問題。

不過，客體層次說雖然區(qū)分了客體與對象，但二者卻在概念上存在重疊，只是由于客體存在層次才得以區(qū)分開來。該說認為，權(quán)利客體作為利益的具體化，“既可以是有體的，也可以是無體的;既可以是事實存在的事物，也可以是制度上的建構(gòu)，即法律上的權(quán)利?！庇捎谠撜f所謂的權(quán)利對象不過是物、人身、行為等通說眼中的“客體”，二者自然存在概念上的重疊，層次說對此亦予承認。但該說同時認為，權(quán)利層次不同，權(quán)利客體也不同：第一層次的權(quán)利為原始取得的權(quán)利，第一層次的權(quán)利客體即有體物、無體物、人格與身份;第二層次的權(quán)利是第一層次權(quán)利動起來的結(jié)果，第二層次的權(quán)利客體就是第一層次權(quán)利;第三層次的權(quán)利是第二層次權(quán)利動起來的結(jié)果，第三層次的權(quán)利客體也即第二層次權(quán)利，依此類推。據(jù)此，僅在第一個權(quán)利層次上，權(quán)利客體和對象不發(fā)生重疊。

本文認為，客體層次說意識到了權(quán)利本質(zhì)對于權(quán)利客體的意義，其理論嗅覺值得贊賞，但其立論與結(jié)論均存疑問，難以服人。其一，說“權(quán)利不能被定義、只能被描述”過于武斷。事實上，從前述薩維尼對法律關(guān)系的描述可知：權(quán)利是經(jīng)由法律關(guān)系的界定而獲得的自由意志領(lǐng)域。這一定義包含了權(quán)利的規(guī)范性和事實性，是對權(quán)利的真實、全面寫照。由于失于對權(quán)利本質(zhì)的洞察，層次說建構(gòu)的權(quán)利要素也就成了大雜燴，所謂的內(nèi)部要素、外部要素之區(qū)分缺乏科學基礎(chǔ)。其二，層次說認為客體是權(quán)利的設立基礎(chǔ)，卻又將其定義為利益的具體化，似有矛盾嫌疑。如前所述，權(quán)利的設立首先須經(jīng)法律關(guān)系界定，單純的利益支配無法實現(xiàn)此效果。其三，客體層次說在支配、利用客體（狹義）和處分客體（廣義）兩個意義上使用權(quán)利客體概念，既導致了第一層次的權(quán)利客體與對象重合，同時因第二層次以后的權(quán)利客體建立在前一層次的權(quán)利之上，實際上只是解釋了權(quán)利從何而來——而非設立于何種基礎(chǔ)的問題，同時也示人以“一項權(quán)利可以凌駕于另一權(quán)利之上”的錯誤印象。

（二）客體權(quán)利說的不足

客體權(quán)利說的本意不是區(qū)分權(quán)利的客體與對象，而是在法學的一般意義上區(qū)分客體與對象，因為二者的內(nèi)涵與外延模糊不清，缺乏穩(wěn)定性和清晰性。由于脫離了權(quán)利的語境，該說雖然摸清了傳統(tǒng)客體理論的病因——價值（規(guī)范）與事實不分——但對客體理論的問題解決并無助益。按照客體權(quán)利說，客體屬于價值問題，權(quán)利無所謂（或者說沒有）客體。因為價值命題只關(guān)涉是否需要創(chuàng)設以及在何種程度上創(chuàng)設權(quán)利的問題，換言之，權(quán)利就是民法中的客體。因此，通說所謂“權(quán)利客體”不過是權(quán)利對象，后者作為權(quán)利之構(gòu)成要素，屬于事實范疇。據(jù)此，該說雖然區(qū)分了客體與對象，但對權(quán)利客體理論未進行任何改造，充其量只是換了一個叫法而已。

本文認為，客體權(quán)利說的分析方法值得稱贊，但立論和結(jié)論亦難謂妥當。其一，在民法上，客體的意義就是認識權(quán)利，脫離權(quán)利談客體并無意義。民法作為調(diào)整人身、財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范，關(guān)注的是如何分配主體間的權(quán)利和義務。在民法上，權(quán)利和利益意味著自由和目的，是民事主體之所欲。而以權(quán)利為客體，就意味著權(quán)利只是手段，而非目的。那么，還存在何種以權(quán)利為手段的目的性存在？或有人認為，權(quán)利之內(nèi)容方為主體之目的。但取得權(quán)利即意味著取得權(quán)利之內(nèi)容，此時權(quán)利作為手段的工具價值何在？如果沒有，所謂“客體”有何意義？對此，客體權(quán)利說也絕口不提，只是認為客體屬于價值命題，由特定的社會經(jīng)濟條件和倫理觀念決定。

其二，如前所述，權(quán)利乃經(jīng)由法律關(guān)系而界定的自由意志領(lǐng)域，其本身即具有規(guī)范屬性和事實屬性：前者體現(xiàn)于法律關(guān)系，后者體現(xiàn)于自由意志領(lǐng)域。而依據(jù)客體權(quán)利說，客體乃規(guī)范命題，權(quán)利無所謂“客體”，對象才是權(quán)利的構(gòu)成要素，后者則屬于典型的事實問題。這就使該說陷入了悖論：一方面主張客體與對象的區(qū)分要區(qū)分事實與價值，但另一方面，其所謂的價值命題（客體）包含事實屬性，所謂的事實問題（權(quán)利對象）又包含了價值判斷。脫離權(quán)利談客體的弊端再次顯現(xiàn)出來。

其三，就權(quán)利而言，客體權(quán)利說不過將權(quán)利客體、權(quán)利對象之混用統(tǒng)一為權(quán)利對象，其于傳統(tǒng)客體理論之弊端并無任何建樹。既然如此，其區(qū)分客體與對象究竟有何意義，令人生疑。

（三）客體行為說的進路

客體行為說的特色是，在區(qū)分客體與對象時，既意識到權(quán)利本質(zhì)的意義，也堅持了事實與價值的區(qū)分，這樣就避免了客體層次說和客體權(quán)利說的弊端。該說認為，權(quán)利具有“二象性”——規(guī)范性和事實性：前者體現(xiàn)于法律關(guān)系的界定，后者存在于自由意志領(lǐng)域。與權(quán)利二象性對應的是權(quán)利的客體與對象：前者指代權(quán)利的規(guī)范性，闡釋權(quán)利因何而生，是權(quán)利形成的媒介;后者表達權(quán)利的事實性，描繪權(quán)利的自由領(lǐng)域，是權(quán)利形成后的狀態(tài)。不過，法律關(guān)系本身不能作為權(quán)利客體，因為權(quán)利構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容，以法律關(guān)系為權(quán)利客體會導致權(quán)利的客體就是其本身的結(jié)論。只有權(quán)利法律關(guān)系中的義務人行為才是權(quán)利的客體，正是義務人的行為構(gòu)成了權(quán)利的基礎(chǔ)，發(fā)揮了客體的媒介功能。

客體行為說雖非現(xiàn)時通說，但在歷史上卻并不新鮮。如英國法學家奧斯丁就認為：權(quán)利的客體是“作為或不作為的行為，是義務主體應當受到約束的行為”此外，客體行為說在意大利、蘇聯(lián)均有其支持者。佟柔亦認為：把物和行為分別作為權(quán)利客體是不妥的，物在民事法律關(guān)系中只能作為標的，不能作為客體。只有把它們結(jié)合起來，即結(jié)成“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”才能成為權(quán)利客體。在此，其不僅將權(quán)利客體定義為行為，亦明確區(qū)分客體與標的（對象）。王涌則認為，權(quán)利法律關(guān)系之客體存在雙層結(jié)構(gòu)：一是權(quán)利法律關(guān)系本身之客體即行為，因為只有行為才是權(quán)利關(guān)系所規(guī)范的對象;二是行為本身之客體，一般是物。

一種流行的意見認為，行為與主體很難分開，無法獨立于主體而存在，所以不能作為客體。固這種觀點似是而非。一方面，規(guī)范概念不同于日常用語，后者難以區(qū)分的事物，在規(guī)范體系中具有不同的意義：主體是權(quán)利義務的承擔者、法律關(guān)系的參與者，行為則會導致權(quán)利義務法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。另一方面，行為作為客體體現(xiàn)了其對權(quán)利生成的媒介功能，但并不意味著行為可以受人支配。義務人的作為或不作為義務，固然是權(quán)利設立的基礎(chǔ)，卻不是權(quán)利人支配的對象。只有作為自由領(lǐng)域的權(quán)利對象，才存在被支配的可能，但這也不是所有權(quán)利的特征，例如權(quán)利人可以對物進行支配，卻很難對人身進行支配。

作為權(quán)利客體的義務人的行為，是凝結(jié)在法律關(guān)系上的行為，而非作為民事法律事實、引起法律關(guān)系變動的行為。這就意味著：其一，創(chuàng)設法律關(guān)系的法律行為不是權(quán)利客體，如在地役權(quán)中，地役權(quán)客體不是雙方訂立合同的法律行為，而是由此形成的地役權(quán)的義務人的不作為。其二，事實行為不能作為權(quán)利客體，如建造行為不構(gòu)成所有權(quán)的客體，由此形成的所有權(quán)的義務人的不作為才是所有權(quán)的客體。其三，事件不是行為，但事件導致法律關(guān)系變動之后產(chǎn)生的義務人的行為，可以作為權(quán)利客體。

按照客體行為說，權(quán)利客體與對象分屬于規(guī)范與事實的范疇，由此權(quán)利對象只能是物、知識成果、人身等自由意志領(lǐng)域，行為、權(quán)利則被剔除出去。但權(quán)利客體與對象并非孤立的兩個事物，在權(quán)利類型劃分、權(quán)利性質(zhì)界定等問題上，須兩者緊密互動方得以完成?？腕w行為說由此完成了客體理論的改造。

三、客體與對象之于權(quán)利的意義

受哲學思維、概念語境等影響，傳統(tǒng)客體理論存在客體不確定、不周延、功能缺乏等難題。客體行為說則可避免這些問題，不僅可有效解釋各種財產(chǎn)權(quán)，還可為人格權(quán)的正面確權(quán)奠定理論基礎(chǔ)。

（一）有效解釋民事權(quán)利類型

傳統(tǒng)客體理論在界定權(quán)利時，不區(qū)分事實與價值，客體與對象合二為一，導致其無法有效解釋民事權(quán)利及其類型。例如，權(quán)利客體有時是物、人身，有時又成了行為、權(quán)利，但物、人身與行為、權(quán)利毫無共性可言;一些權(quán)利如抗辯權(quán)、形成權(quán)等，純粹屬于行為模式，找不到受作用的客體。與之不同，客體行為說通過區(qū)分價值與事實，來區(qū)分權(quán)利的客體與對象。而在解釋民事權(quán)利時，兩者各司其職又精誠協(xié)作，如同犯罪客體與對象對認識犯罪的意義一樣，從而避免了傳統(tǒng)客體理論的難題。

1.物權(quán)的客體是義務人的不作為，權(quán)利對象原則上是物。在物權(quán)，非權(quán)利人即義務人，對權(quán)利人負有消極的不作為義務，但在表現(xiàn)形式上，自物權(quán)和他物權(quán)略有不同。白物權(quán)（所有權(quán)）人對物享有完全的支配權(quán)，其客體就是為義務人的不作為。他物權(quán)涉及物的數(shù)個權(quán)利人，各權(quán)利人之權(quán)利義務亦須界定，否則他物權(quán)無從設立。他物權(quán)通常以占有為前提，基于公信原則，非物權(quán)人無任何權(quán)利，只負有不作為義務;但所有權(quán)人僅負有特定不作為義務，對于他物權(quán)內(nèi)容之外的權(quán)能仍可自由行使，如在已設立用益物權(quán)的物上設立抵押權(quán)。物權(quán)內(nèi)容除卻義務人的行為，即只剩下作為權(quán)對象的物，包含有體物和無體物。原則上，權(quán)利不屬于物權(quán)的對象，例外情況下，權(quán)利也可成為物權(quán)對象，這是由物、債二分的相對性決定的。于此情形，所謂的擔保物權(quán)，除擔保功能具有物權(quán)屬性外，權(quán)利關(guān)系實為債權(quán)。就擔保功能而言，也不是真正的物，而是法律擬制之物。

2.債權(quán)的客體是義務人的作為即給付，對象是物、勞務等事實存在。歷史上，債權(quán)客體經(jīng)歷了從債務人到給付行為的變化，這也是本文與通說少有的重合之處。債權(quán)客體是義務人行為容易理解，但債權(quán)對象不包含權(quán)利，似乎無法解釋債權(quán)讓與的情形。一般認為，受讓債權(quán)即處分標的（對象）。本文認為，債即“法鎖”，真正滿足債權(quán)人的客體，是受讓次債務人的行為。債務人的給付本身不具有客體功能，只是為次債務人的給付創(chuàng)造條件。例如，甲受讓乙對丙的債權(quán)，法律行為僅在甲乙之間存在，但甲的債權(quán)之實現(xiàn)端賴丙的給付行為，由于甲僅與乙存在合同關(guān)系，因此乙通知丙，債權(quán)讓與始可對抗丙?？梢?，債權(quán)讓與合同旨在使甲有權(quán)受領(lǐng)丙的給付，該合同是導致乙丙債權(quán)消滅、甲丙債權(quán)產(chǎn)生的法律事實。而乙的通知，不過是連接非合同當事人的媒介，是應對合同相對性的必要措施。

事實上，債權(quán)讓與作為一項處分行為，并非權(quán)利的觀察視角。處分行為描述權(quán)利變動的過程，無所謂客體與對象。因此，處分標的（對象）不同于處分權(quán)能，不屬于權(quán)利的對象。債權(quán)讓與雖然存在處分標的，但無論原債權(quán)還是新債權(quán)，均無處分權(quán)能的存在，因為債權(quán)是請求債務人給付的權(quán)利，給付對象尚未履行，并且一旦履行債權(quán)即歸于消滅。由于債權(quán)并非支配權(quán)，所以債權(quán)對象雖然是物、勞務等，但也只是請求給付的自由。債權(quán)客體為物等事實存在的觀點，也為部分學者所認識。例如，貝克爾認為債權(quán)有雙重客體：債務人及其財產(chǎn)，后者實際上就是債權(quán)對象。

3.人格權(quán)的客體是義務人的不作為，對象則是人身。關(guān)于人格權(quán)客體，自薩維尼提出的著名詰問——人不能擁有對身體及組成部分的權(quán)利，否則就會擁有自殺的權(quán)利——以來，無論是人格說、人格要素說，還是人格利益說，均未提出有說服力的見解：所謂人格、人格要素，無論如何進行概念上的區(qū)分，均無法脫離人身而存在;人格利益是權(quán)利的內(nèi)容或目的，也無法作為人格權(quán)客體。對此，客體行為說提出了創(chuàng)造性的解決方案：通過把客體界定為義務人的行為，從而化解了人身被支配的難題;以人格為權(quán)利對象，則使人身成為主體自由意志——而非支配對象——領(lǐng)域。

4.身份權(quán)較為復雜。首先，一些身份權(quán)與其說是權(quán)利，毋寧是純粹的義務。例如，“監(jiān)護權(quán)”的意義旨在保護未成年人的人身和財產(chǎn)，“監(jiān)護權(quán)人”只有積極作為的義務，卻無自由意志之領(lǐng)域，因此監(jiān)護權(quán)難謂民事權(quán)利。由于權(quán)利義務未必成一一映射關(guān)系，因此監(jiān)護關(guān)系不妨以義務形式存在。事實上，把監(jiān)護視為一種義務，既是歷史演變的結(jié)果，也是現(xiàn)代國家的普遍做法。其次，另一些身份權(quán)雖然符合權(quán)利的結(jié)構(gòu)，但作為權(quán)利是否妥當亦值得懷疑。以配偶權(quán)為例，配偶的作為可構(gòu)成權(quán)利客體，人身、意志等則為權(quán)利對象，但權(quán)利人的自由意志能否存在于配偶的人身和意志不無疑問，因其可能構(gòu)成對配偶人身自由和尊嚴的干涉。

5.形成權(quán)、抗辯權(quán)較為不同，二者均屬于純粹行為模式，既無須義務人的給付，也無法受到侵害，僅憑權(quán)利人行為即可實現(xiàn)特定法效果，梁慧星教授因之稱其為變動權(quán)。所不同者，前者之法效果是發(fā)生法律關(guān)系的變動，后者則是阻礙，或否認相對人的請求權(quán)，但并不消滅請求權(quán)。從私權(quán)的結(jié)構(gòu)上講，形成權(quán)與抗辯權(quán)屬于輔助性權(quán)利，與基礎(chǔ)性權(quán)利（元權(quán)利）對應，系為后者的順利產(chǎn)生、行使或?qū)崿F(xiàn)而存在。一般認為，形成權(quán)無權(quán)利客體，抗辯權(quán)也同樣如此。即便依客體行為說，兩者雖然均存在法律關(guān)系下的自由意志領(lǐng)域，但由于其旨在變動、阻礙或否認基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不存在義務人的行為，自然也無權(quán)利客體，同時也不存在權(quán)利對象。

（二）正確界定民事權(quán)利性質(zhì)

民事權(quán)利可分為絕對權(quán)與相對權(quán)、支配權(quán)/請求權(quán)/形成權(quán)/抗辯權(quán)等類型，運用客體行為說可以作更好地說明。

1.依據(jù)效力范圍的不同，民事權(quán)利可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。通說認為，絕對權(quán)效力及于不特定的一切人，故絕對權(quán)又稱對世權(quán);相對權(quán)又稱對人權(quán)，僅得對特定人主張。然則，僅按照義務人范圍的不同，無法有效界定絕對權(quán)和相對權(quán)。例如，意定物權(quán)不僅對抗不特定的義務人，還對抗特定的義務人——所有權(quán)人、供役地人等。在相對權(quán)中也存在所謂第三人侵害債權(quán)行為，即債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并造成實際損害的行為，現(xiàn)代由此建立了債權(quán)不可侵性理論，意味著不特定的人也負有不得侵害他人債權(quán)的義務。

本文認為，區(qū)分絕對權(quán)與相對權(quán)、絕對法律關(guān)系與相對法律關(guān)系的根本標準，不應是一般意義上的義務人范圍，而應是權(quán)利客體意義上的義務人范圍。申言之，僅義務人范圍不同還不夠，尚需結(jié)合行為標準才能確定：絕對權(quán)就是義務人為所有人且均負有不作為義務的權(quán)利;相對權(quán)就是義務人為特定人且負有作為義務的權(quán)利。這樣，絕對權(quán)法律關(guān)系就與其產(chǎn)生原因區(qū)分開來：所有權(quán)人、供役地人的給付行為并非用益物權(quán)、地役權(quán)的法律關(guān)系，而是導致后者產(chǎn)生的法律事實。至于所謂的絕對法律行為，實屬對法律事實的誤解。就相對權(quán)而言，基于債的相對性原理，第三人不負有給付義務，無法介入債權(quán)法律關(guān)系，當然無法侵害債權(quán)。事實上，第三人侵害的或者是債務人的物權(quán)、人身權(quán)，或者只是誘導了債務人而已。因此，即便債權(quán)利益最終受有損害，亦不過是純粹經(jīng)濟損失罷了。所以，所謂不特定人不得侵害他人債權(quán)之義務，與債權(quán)法律關(guān)系截然二物。

2.以實現(xiàn)方式為標準，權(quán)利可作支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)之分。一般認為，支配權(quán)是權(quán)利人得直接支配其標的而具有排他性之權(quán)利;請求權(quán)是權(quán)利人得請求他人為特定行為之權(quán)利;形成權(quán)則是權(quán)利人依其行為即可變更法律關(guān)系之權(quán)利;抗辯權(quán)為對抗他人請求權(quán)之權(quán)利。然則，此種分類的科學性頗令人懷疑。其一，“支配權(quán)”強調(diào)主體對權(quán)利對象（例如物）的意志自由，而“請求權(quán)”則是對權(quán)利客體——債務人給付行為的描述，二者的區(qū)分標準并不同一。不惟如此，就體現(xiàn)意志自由而言，不僅物權(quán)對象如此，人格權(quán)也不例外，但謂人格權(quán)亦為支配權(quán)難以服人。其二，形成權(quán)、抗辯權(quán)雖也符合權(quán)利的結(jié)構(gòu)，但因無法獨立存在而屬于輔助權(quán)利，而支配權(quán)與請求權(quán)則屬于基礎(chǔ)權(quán)利，故此四者不能相提并論。

本文認為，支配權(quán)的概念過于狹窄，僅以物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)為典型，不符合其他絕對權(quán)的特征。依據(jù)權(quán)利客體的不同，與請求權(quán)并列的應是排他權(quán)，后者包括物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。至于形成權(quán)、抗辯權(quán)，因其并非獨立財產(chǎn)權(quán)，“時刻與基礎(chǔ)關(guān)系相連”，不能獨立轉(zhuǎn)讓，因此與基礎(chǔ)權(quán)利相對。

（三）為人格權(quán)確權(quán)奠定基礎(chǔ)

《民法總則》最終未規(guī)定“權(quán)利客體”，與多部“學者建議稿”和主流意見相左。塞翁失馬，焉知非福。這也為權(quán)利客體理論提供了解釋空間。堅持權(quán)利客體與對象的區(qū)分，可為人格權(quán)確權(quán)、人格權(quán)獨立成編提供周全的解釋，夯實“人格·財產(chǎn)”的二元格局。

雖然人格權(quán)理論早在16世紀即已萌芽，但關(guān)于其是否為獨立權(quán)利的爭論一直持續(xù)到整個19世紀。受自然法和否定論（尤其是薩維尼的理論）的影響，傳統(tǒng)民法典未對人格權(quán)正面確權(quán)，形成了人格保護的禁止加害模式。二戰(zhàn)以后，以《埃塞俄比亞民法典》《葡萄牙民法典》《巴西民法典》為代表的新興民法典雖然對人格權(quán)正面確權(quán)，但卻是現(xiàn)實主義的應對抉擇，而非實證主義的邏輯貫徹。以至于迄今為止，人格權(quán)的理論證成仍然極富挑戰(zhàn)與顛覆性?！睹穹倓t》順應比較法潮流，對人格權(quán)進行正面確權(quán)，亟須梳理、重釋傳統(tǒng)理論，夯實人格權(quán)確權(quán)的基礎(chǔ)。于此背景下，客體行為說應運而生。

按照客體行為說，人格權(quán)的客體是義務人（一切人）的不作為，從而避免了傳統(tǒng)客體理論的倫理張力，化解了薩維尼關(guān)于人不能對自己享有權(quán)利的詰問;人格及其要素作為人格權(quán)的對象，旨在彰顯權(quán)利主體的意志自由。由此，人格權(quán)就不是支配權(quán)，而是受尊重權(quán)。因此，人格權(quán)就可以這樣定義：權(quán)利人要求他人尊重自己人格的權(quán)利。與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)一樣，人格權(quán)也是排他性權(quán)利，但二者的本質(zhì)區(qū)別在于：前者的權(quán)利對象是外在之物，可以自由支配;后者的權(quán)利對象是主體的事實存在，只能自由發(fā)展、要求他人尊重。這也與《民法總則》第109條遙相呼應：“自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。”

四、結(jié)語

科學研究有其慣性，社會科學尤其如此。傳統(tǒng)客體理論百年來雖批評不斷，但仍然蔚為主流，慣性之穩(wěn)定可見一斑。不過，科學總是推陳出新，新的思想若能有益于問題之解決，在邏輯上亦能自洽、有說服力，則慣性原理可以放棄，傳統(tǒng)客體理論亦不足惜。傳統(tǒng)客體理論不僅無法說明物權(quán)、債權(quán)，對人格權(quán)、股權(quán)等更是一籌莫展。作為傳統(tǒng)理論的反思成果，客體與對象的區(qū)分既有語義學基礎(chǔ)，在刑法理論上也得以貫徹，即或不以客體、對象為名，其實質(zhì)要素亦被包含其中。就權(quán)利的事實屬性而言，權(quán)利對象尚須與權(quán)能、權(quán)利內(nèi)容（目的）協(xié)作，才能完成權(quán)利辨識之重任。關(guān)于權(quán)能、權(quán)利內(nèi)容（目的）與權(quán)利對象的關(guān)系，應如此理解：權(quán)能是主體作用于權(quán)利對象、據(jù)以實現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容或目的（即利益）的類型化方式，亦即權(quán)利對象是權(quán)能的載體，權(quán)利內(nèi)容（目的）是權(quán)能行使的結(jié)果。

《民法總則》第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系?！迸c《民法通則》相比，該條將“人身關(guān)系”前置，學者普遍賦予其人文關(guān)懷意義。但本文認為，此種立法安排固然體現(xiàn)了立法者對人身關(guān)系的重視，但其規(guī)范意義不宜過分解讀。就人格權(quán)確權(quán)而言，合理解釋人格權(quán)的客體最為重要。否則，無論立法規(guī)定如何完美，均屬缺乏理論基礎(chǔ)的現(xiàn)實選擇。也只有完成了人格權(quán)確權(quán)的理論證成，才能開創(chuàng)“人格·財產(chǎn)”的二元格局。這才是中國民法學的世界貢獻。