范健

摘要：公司是人類的一個(gè)偉大發(fā)明，與創(chuàng)設(shè)國(guó)家具有同等意義。公司制度對(duì)公司存續(xù)起到了決定性作用。當(dāng)代中國(guó)公司所面臨的問題很多是歷史上其他國(guó)家未曾遇見的，中國(guó)公司制度的生長(zhǎng)路徑與西方也不一樣。中國(guó)公司法的改革不單單是一個(gè)部門法規(guī)則的修改，更是提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、推進(jìn)社會(huì)改革的重要內(nèi)容。正確面對(duì)當(dāng)代公司制度的普遍困境，客觀認(rèn)識(shí)中國(guó)公司制度的優(yōu)勢(shì)與局限，明晰中國(guó)公司制度改革的主要方向，從國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)層面認(rèn)知公司法改革，是我們應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：制度競(jìng)爭(zhēng)改革公司法

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.005

所謂公司法“改革”，喻義著中國(guó)公司法需要進(jìn)行一次從規(guī)則到制度的反思與重構(gòu)。作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最重要的制度規(guī)則組成，中國(guó)公司法的改革不僅僅是一個(gè)部門法的修改，更是一次增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的機(jī)遇。從國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)層面出發(fā)，回應(yīng)中國(guó)社會(huì)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，回應(yīng)現(xiàn)代金融資本和信息科技時(shí)代特殊的商事需求，回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)主義體制下的創(chuàng)新和協(xié)調(diào)發(fā)展需求，在兼收并蓄和革除弊病的基礎(chǔ)上推動(dòng)公司法理念和規(guī)則的革新，從而在世界范圍內(nèi)形成公司法領(lǐng)域的中國(guó)智慧和中國(guó)方案，這是一條較為理想的改革路徑。本文認(rèn)為，公司是社會(huì)最主要的經(jīng)濟(jì)載體，公司法是經(jīng)濟(jì)制度最重要的組成部分;現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心競(jìng)爭(zhēng)是制度競(jìng)爭(zhēng)，公司法展現(xiàn)了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)下中國(guó)應(yīng)該以國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)視野推動(dòng)中國(guó)公司法改革。

一、從制度競(jìng)爭(zhēng)的層面認(rèn)識(shí)公司法改革

（一）公司制度推動(dòng)了近代歐洲崛起

在亞歐大陸長(zhǎng)達(dá)千年的歷史上，最驚人、最重要的發(fā)展是西歐從貧窮的、默默無(wú)聞的狀態(tài)中崛起。圍繞歐洲崛起的原因，全世界的學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期而深刻的思考。有學(xué)者提出，不同民族的歷史遵循不同的道路前進(jìn)，其根源于民族環(huán)境的差異;也有學(xué)者認(rèn)為西歐在政治、經(jīng)濟(jì)上的制度優(yōu)勢(shì)是西歐興起的關(guān)鍵原因。總體而言，盡管不同學(xué)者對(duì)主導(dǎo)原因看法不一，大致呈現(xiàn)出社會(huì)決定論和地理決定論兩種觀點(diǎn)，但西方的崛起是多種因素的合力卻是一項(xiàng)基本的共識(shí)。在此基礎(chǔ)上，商人階層在西方崛起中所起到的作用也越來(lái)越為學(xué)者們所關(guān)注。美國(guó)學(xué)者戈德斯通在其著作中就明確提出，企業(yè)家的資助和企業(yè)家、科學(xué)家、工程師與手藝工人之間緊密的社會(huì)關(guān)系是歐洲崛起的一大原因。斯塔夫阿里諾斯也注意到，隨著商業(yè)的發(fā)展，城市資產(chǎn)階級(jí)的不斷壯大，由軍事貴族、教會(huì)集團(tuán)和底層農(nóng)民組成的中世紀(jì)社會(huì)等級(jí)開始改變，這是歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生的重要因素。近代歐洲，特別是工業(yè)革命后，企業(yè)家的力量不斷壯大，從而推翻了傳統(tǒng)貴族精英和地主階級(jí)的統(tǒng)治，完成了社會(huì)的變革。

商人階層在近代歐洲崛起的過程中起到了重要作用，作為商人高級(jí)形態(tài)的公司同樣如此。公司的出現(xiàn)源于商業(yè)發(fā)展的需求。中世紀(jì)時(shí)期，莊園經(jīng)濟(jì)占據(jù)了主導(dǎo)地位，大多數(shù)農(nóng)莊都是自給自足的單位，商業(yè)貿(mào)易落人了低潮，直到11世紀(jì)諾曼人的侵略結(jié)束，商業(yè)逐漸復(fù)興時(shí)，商業(yè)組織才獲得了穩(wěn)定的發(fā)展。早期的公司主要存在于貿(mào)易領(lǐng)域特別是海外貿(mào)易領(lǐng)域。穿越大西洋的貿(mào)易需要大量資本和人力，如何對(duì)這些資本進(jìn)行組織和管理成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題，公司就是在現(xiàn)實(shí)需求中被催生的。當(dāng)單打獨(dú)斗的個(gè)人難以輕松應(yīng)對(duì)海外貿(mào)易的需求時(shí)，個(gè)體聯(lián)合的組織體——公司，便誕生了。公司制度的出現(xiàn)為海外貿(mào)易的擴(kuò)張?zhí)峁┝私M織基礎(chǔ)，隨著貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大和產(chǎn)品分工的深化，世界統(tǒng)一市場(chǎng)逐步形成，推動(dòng)了工業(yè)革命時(shí)代的到來(lái)。公司制度為商人群體提供了一種通過聯(lián)合的方式聚合力量的制度選擇，公司的誕生不僅提升了一國(guó)生產(chǎn)和貿(mào)易的水平，也促進(jìn)了世界市場(chǎng)的形成和全球生產(chǎn)力進(jìn)步。公司超越了作為個(gè)體的商自然人，借用法律擬制商事人格，以組織體的形態(tài)創(chuàng)制商人，這是人類的一個(gè)偉大發(fā)明，與創(chuàng)設(shè)國(guó)家一樣具有同等意義。在近代歐洲崛起的過程中，公司制度所起到的推動(dòng)作用是不容忽視的。

（二）公司制度推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)變革

1978年中國(guó)改革大幕拉啟，商事，即營(yíng)利性活動(dòng)開始在社會(huì)主義體制下獲得了些許活動(dòng)空間。15年之后，一部以保護(hù)營(yíng)利主體和營(yíng)利行為為宗旨的商事大法《公司法》在社會(huì)主義中國(guó)誕生，從此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生了根本性變革。中國(guó)的生產(chǎn)組織出現(xiàn)了從資產(chǎn)型工廠向資本型公司的轉(zhuǎn)變;中國(guó)企業(yè)出現(xiàn)了從借貸經(jīng)營(yíng)向投資經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變;中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了從勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富向資本增值財(cái)富的轉(zhuǎn)變;中國(guó)人出現(xiàn)了從對(duì)資本家仇恨到對(duì)股東傾慕的轉(zhuǎn)變。整個(gè)中國(guó)實(shí)現(xiàn)了從貧窮落后向富裕發(fā)達(dá)的轉(zhuǎn)變。公司法改變了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，改變了中國(guó)人，改變了中國(guó)社會(huì)，更改變了中國(guó)。

從我國(guó)歷史來(lái)看，公司的發(fā)展一直與特定時(shí)期的社會(huì)變革目標(biāo)緊密相聯(lián)，它始終是歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭振興經(jīng)濟(jì)的首要工具。在外強(qiáng)入侵國(guó)家危亡的時(shí)期，公司制度成為整合資源、發(fā)展民族工商業(yè)以求得民族獨(dú)立與民族解放的制度工具;在改革開放時(shí)期，公司制度成為弘揚(yáng)現(xiàn)代企業(yè)理念，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的制度先導(dǎo);當(dāng)下，公司制度的改革又與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)相融合。

現(xiàn)代意義上的公司，是清末法律移植的成果。當(dāng)時(shí)社會(huì)精英普遍認(rèn)為，公司制度是西方在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中取勝的重要制度工具。并希望借助移植這種商業(yè)組織形式挽救民族危亡，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)。在這種觀念影響下，清政府頒布了《大清公司律》，現(xiàn)代公司制度開始在我國(guó)落地生根。當(dāng)代中國(guó)公司制，則是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主義生產(chǎn)組織形式經(jīng)歷40年的探索走上了絕路，國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期蕭條和困境之后被迫做出的一種嘗試性選擇。在原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制日益僵化后，舊的企業(yè)組織形式暴露出效率低下、創(chuàng)新不足等一系列問題。上世紀(jì)80年代后期，面對(duì)企業(yè)改革步履維艱的困境，當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)毅然拋棄了傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的禁錮，重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代企業(yè)與資本之間的關(guān)系，大膽借鑒和移植現(xiàn)代西方的公司制度。中國(guó)《公司法》在誕生之時(shí)就擔(dān)負(fù)著弘揚(yáng)現(xiàn)代企業(yè)理念，推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的重任。國(guó)家冀望借助《公司法》推行現(xiàn)代企業(yè)組織的一些基本理念，完成國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)建。公司法的目標(biāo)一直都是清晰的，即以完善市場(chǎng)主體制度來(lái)構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，將《公司法》作為創(chuàng)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要推手，這一理念后來(lái)得到了進(jìn)一步確立。

（三）公司制度改革是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)勝出的重要推力

如果說憲法是政治生活的根本大法，是治國(guó)安邦、執(zhí)政富民的總章程，公司法則是經(jīng)濟(jì)生活中的根本大法，是投資興業(yè)、治企理財(cái)?shù)目傉鲁?。?dāng)公司取代商自然人成為最重要的商業(yè)主體時(shí)，公司法在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中所起到的作用就不言而喻了。公司法律制度的良好與否不僅關(guān)系到一國(guó)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，更超越了國(guó)界，直接影響著該國(guó)能否在全球的競(jìng)爭(zhēng)中取勝。從世界范圍來(lái)看，公司制度的每一次創(chuàng)新都助力了相應(yīng)國(guó)家的崛起。

13世紀(jì)，當(dāng)歐洲還普遍沉浸在中世紀(jì)的黑暗之中時(shí)，意大利商人探索出了以國(guó)外信函和代理為基礎(chǔ)的商業(yè)組織形態(tài)，并憑借這一首創(chuàng)，控制了東至君士坦丁堡西至倫敦的整個(gè)地區(qū)的貿(mào)易和銀行業(yè);16、17世紀(jì)，當(dāng)西班牙和葡萄牙還在堅(jiān)持政府支持下跨洋貿(mào)易模式時(shí)，英國(guó)、荷蘭開創(chuàng)了“特許狀模式”，依靠私人投資的加入逐步超越了最早探索新航路的西班牙和葡萄牙;1602年，荷蘭人將他們的各種私營(yíng)貿(mào)易公司合并成一家公司，并憑借東印度公司的擴(kuò)張，形成了擁有龐大地域的大帝國(guó);19世紀(jì)，美國(guó)紐約州率先立法破除了源于英國(guó)的“特許設(shè)立”模式，公司設(shè)立成為一項(xiàng)普通權(quán)利，由此奠定了美國(guó)國(guó)內(nèi)公司大發(fā)展和后來(lái)的國(guó)家崛起……

商法的發(fā)展是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)、與時(shí)創(chuàng)新的過程，誰(shuí)的創(chuàng)新性強(qiáng)，誰(shuí)就占據(jù)主導(dǎo)地位。當(dāng)下，國(guó)際層面競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)呈現(xiàn)出白熱化的狀態(tài)，各個(gè)國(guó)家將在多個(gè)領(lǐng)域內(nèi)展開全方位的競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)如何發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占有一席之地，完成民族復(fù)興，是非?，F(xiàn)實(shí)的一個(gè)問題。在這一過程中，必須重視公司制度的創(chuàng)新，通過建立領(lǐng)先的公司制度，助推中國(guó)綜合競(jìng)爭(zhēng)力的提升。中國(guó)的改革和發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入了深水區(qū)，中國(guó)所面臨的現(xiàn)實(shí)問題很多是歷史上其他國(guó)家未曾遇見的。公司法的改革不單單是一個(gè)部門法規(guī)則的修改，更是提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、推進(jìn)社會(huì)改革的重要內(nèi)容，從國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)層面認(rèn)知公司法的改革是我們應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度。

二、當(dāng)代公司制度的普遍困境

（一）競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)難度增大

一般認(rèn)為，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的經(jīng)濟(jì)制度。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家假設(shè)了一種理想的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，在這種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，企業(yè)在市場(chǎng)中互相競(jìng)爭(zhēng)，為其他企業(yè)和消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)。利己的消費(fèi)者和生產(chǎn)者的行為仿佛由一只看不見的手指引著，達(dá)到了總體經(jīng)濟(jì)福利分配的均衡。但是，這僅僅是一種理想狀態(tài)的假設(shè)，完美的市場(chǎng)運(yùn)行在現(xiàn)實(shí)中并不存在，市場(chǎng)在運(yùn)行中總是會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的問題。企業(yè)壟斷的出現(xiàn)就是一個(gè)代表，壟斷企業(yè)的出現(xiàn)導(dǎo)致原有的價(jià)格機(jī)制在一定程度上失靈，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性被削弱。為此，傳統(tǒng)理論亦進(jìn)行了修正，提出了市場(chǎng)失靈理論，并進(jìn)一步指出，在市場(chǎng)失靈的情況下政府可以通過促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、稅收等手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一定的干預(yù)。一般而言，這一理論構(gòu)成了當(dāng)今大多數(shù)公共經(jīng)濟(jì)評(píng)論及決策的理論依據(jù)。

正如波蘭尼指出的那樣：“自由市場(chǎng)”這個(gè)概念是經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建的產(chǎn)物，而不是基于經(jīng)驗(yàn)觀察得出的結(jié)論，有效的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)似乎從來(lái)都停留在理論想象中。在以中心化和規(guī)模化為顯著特征的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持顯得愈發(fā)困難。首先，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)一定程度上改變了原有的供求格局，競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變。以共享經(jīng)濟(jì)為例，在不改變所有權(quán)的情況下，共享經(jīng)濟(jì)通過盤活使用權(quán)打破了原有的供求方利益格局，而以信息提供者角色出現(xiàn)的各式互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則超越了供求雙方成為了新的利益方。然而，共享經(jīng)濟(jì)其一大特征在于資源有效配置依賴于足夠的市場(chǎng)規(guī)模，這很容易形成平臺(tái)的壟斷和不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);其次，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)放大了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的馬太效應(yīng)現(xiàn)象。當(dāng)下，技術(shù)信息、用戶信息等信息要素的價(jià)值正在被重新發(fā)掘。對(duì)于掌握了這些信息的企業(yè)而言，可以依靠大數(shù)據(jù)最大程度發(fā)掘潛在客戶，在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì);憑借此種優(yōu)勢(shì)，其又可以獲得更多的信息。在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，這種不可逆的馬太效應(yīng)現(xiàn)象正在被無(wú)限放大，從而導(dǎo)致維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的成本不斷升高。

“壟斷是競(jìng)爭(zhēng)無(wú)可避免的最終結(jié)果，只有當(dāng)社會(huì)總資本或者合并在唯一的資本家手中，或者合并在唯一的資本家公司手中的時(shí)候，集中才會(huì)達(dá)到最終極限?！瘪R克思的批判從側(cè)面說明了“競(jìng)爭(zhēng)秩序”維護(hù)中的困境，特別是在反競(jìng)爭(zhēng)行為難以避免的當(dāng)下，原有政府干預(yù)理論可能難以達(dá)到預(yù)期的效果，需要理論上的回應(yīng)。

（二）公司經(jīng)營(yíng)異化

周期性的金融危機(jī)是縈繞在全世界經(jīng)濟(jì)頭頂?shù)年幱啊２还苁侨陌倌昵暗暮商m郁金香狂熱、英國(guó)南海泡沫，還是20世紀(jì)初的美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條、90年代亞洲金融危機(jī)，抑或過去不久的2008年全球金融危機(jī)，都曾引發(fā)了企業(yè)破產(chǎn)、失業(yè)陡增、經(jīng)濟(jì)衰退等一系列問題。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì)，僅在20世紀(jì)70年代至2011年期間，全球范圍內(nèi)就爆發(fā)了147次系統(tǒng)性銀行危機(jī)、211次貨幣危機(jī)和66次主權(quán)債務(wù)危機(jī)。頻發(fā)金融危機(jī)暴露了全球經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重大缺陷，各國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也對(duì)此展開了深刻的反思，雖然至今未能完全搞清楚危機(jī)爆發(fā)的個(gè)中緣由，但越來(lái)越多的學(xué)者開始注意到經(jīng)濟(jì)組織在危機(jī)中所起到的作用。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在接受國(guó)會(huì)質(zhì)詢時(shí)提出：“西方金融監(jiān)管所賴以建立的理論本身存在缺陷，這種理論假定各種組織，特別是銀行，具有自利性，因此他們有最好的能力保護(hù)股東和公司的利益，事實(shí)證明這一假設(shè)是錯(cuò)誤的”。實(shí)踐中，越來(lái)越多的公司開始追求短期利潤(rùn)，不再將企業(yè)重心放在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新能力提升，而是通過股價(jià)操縱、資本運(yùn)作等手段抬升股價(jià)獲利，公司的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)發(fā)生了異化，助推了金融風(fēng)險(xiǎn)的上升。

以商品和貨物為交易對(duì)象的貿(mào)易活動(dòng)是商業(yè)發(fā)展的早期形態(tài)。自人類社會(huì)誕生起，貿(mào)易就已經(jīng)存在，社會(huì)生產(chǎn)的富余使得貿(mào)易有了得以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并催生出現(xiàn)了以貿(mào)易為職業(yè)的商人階級(jí)。至古羅馬時(shí)期，海上貿(mào)易和遠(yuǎn)距離貨物運(yùn)輸?shù)纳虡I(yè)交易就已經(jīng)大量存在。而早期的類似公司的商業(yè)組織也是以貿(mào)易為經(jīng)營(yíng)核心的。但隨著社會(huì)生產(chǎn)力的提高，商業(yè)內(nèi)涵擴(kuò)張，貿(mào)易與生產(chǎn)走向了聯(lián)合，公司經(jīng)營(yíng)也由傳統(tǒng)貿(mào)易走向貿(mào)易與生產(chǎn)并重，并成為生產(chǎn)領(lǐng)域重要的組織形式。然而，資本市場(chǎng)出現(xiàn)后，公司經(jīng)營(yíng)方式再一次迎來(lái)了變革，公司股票和債券交易集中出現(xiàn)并快速發(fā)展，貿(mào)易、生產(chǎn)與資本的融合成為主流經(jīng)營(yíng)模式。一方面，資本市場(chǎng)的投資為公司提供了發(fā)展的動(dòng)力支持，另一方面，資本市場(chǎng)則為公司金融投資提供了渠道和場(chǎng)所，對(duì)資本市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)成為各大公司普遍關(guān)注的問題。

資本助推了公司發(fā)展，但也帶來(lái)了公司的“異化”。在“資本利潤(rùn)”的刺激下，對(duì)資本經(jīng)營(yíng)的好壞決定了公司的命運(yùn)。越來(lái)越多的公司逐漸偏離了原有的經(jīng)營(yíng)軌跡，將主要的精力從提高產(chǎn)品質(zhì)量轉(zhuǎn)向依靠金融市場(chǎng)提高企業(yè)利潤(rùn)，甚至逐漸淪為資本運(yùn)營(yíng)的工具。在公司上市之后，公司的收益除了來(lái)自于公司經(jīng)營(yíng)之外，更多的來(lái)自于股價(jià)的漲跌，如何拉高股價(jià)成為普遍關(guān)注的問題，由此引發(fā)了股價(jià)操縱、虛假陳述、內(nèi)幕交易等一系列金融亂象。此外，相比實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融投資具有周期短、回報(bào)率高等特征，而對(duì)基礎(chǔ)創(chuàng)新和生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行投資見效則要慢得多。本應(yīng)借助公司由資本市場(chǎng)流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金事實(shí)上又回到了金融市場(chǎng)，并創(chuàng)造出龐大的虛擬增量，無(wú)形中助推了金融泡沫和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加。

（三）公司社會(huì)性缺失

中世紀(jì)時(shí)期，商人階層一直在傳統(tǒng)封建制度和宗教特權(quán)的夾縫中艱難生存，為了擺脫舊勢(shì)力的壓迫，實(shí)現(xiàn)商人階層從專制國(guó)家中控制和解放出來(lái)的愿望，資產(chǎn)階級(jí)舉起了經(jīng)濟(jì)自由的大旗。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，個(gè)體獨(dú)立和自由主義思想為立法所確立。受此影響，近代商事立法大多將重心置于商人和商業(yè)行為本身，強(qiáng)調(diào)商人的意思自治，而對(duì)于其他社會(huì)主體則并未考慮過多。具體到公司法上，就表現(xiàn)為法律對(duì)其他相關(guān)主體利益的忽視。長(zhǎng)期以來(lái)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東價(jià)值最大化將實(shí)現(xiàn)最佳績(jī)效，公司應(yīng)主動(dòng)追求利潤(rùn)最大化，以最大限度滿足股東達(dá)到利潤(rùn)回報(bào)的要求。特別是在英美兩國(guó)，這種觀點(diǎn)長(zhǎng)期主導(dǎo)商業(yè)理論和實(shí)務(wù)。盡管營(yíng)利是商事活動(dòng)最為本質(zhì)的特征，但單純追求股東利益最大化就可能引發(fā)災(zāi)難性后果?，F(xiàn)代社會(huì)普遍的環(huán)境污染、勞工矛盾以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)都顯示出股東利益最大化的弊端，公司法對(duì)其他利益主體的忽視成為諸多矛盾產(chǎn)生的根源。

在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)體依靠自身勞動(dòng)即可維持自身的生存，因而個(gè)體之間相對(duì)獨(dú)立。但是隨著社會(huì)化大生產(chǎn)時(shí)代的來(lái)臨，人與人則不可避免地聯(lián)系了起來(lái)。大航海時(shí)代之后，整個(gè)世界開始逐步發(fā)展為一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，在工業(yè)化和城市化的推動(dòng)下，社會(huì)分工不僅在一國(guó)內(nèi)部更在世界范圍內(nèi)展開，任何個(gè)體都成為社會(huì)不可分割的一部分，而難以脫離社會(huì)存在。對(duì)此，馬克思寫道：“人們只有以一定的方式共同活動(dòng)和相互交換其活動(dòng)，才能進(jìn)行生產(chǎn)，為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們之間便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系”。

現(xiàn)代生產(chǎn)模式下，社會(huì)成員之間的聯(lián)系已經(jīng)成為了一種常態(tài)，公司的經(jīng)營(yíng)也已經(jīng)超越了公司及其股東而與其他社會(huì)群體普遍聯(lián)系了起來(lái)。公司的誕生就是個(gè)體聯(lián)合的結(jié)果，世界市場(chǎng)的形成則為公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了廣闊的空間，而公司的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又與社會(huì)大眾相聯(lián)系。過去一百年，尤其二次世界大戰(zhàn)之后，人們正是借助公司這樣一種特殊的能夠在不同私人群體和個(gè)體中產(chǎn)生連帶關(guān)系的組織，化解了傳統(tǒng)資本主義社會(huì)勞方和資方的對(duì)立沖突，公司成為各方共存的社會(huì)性組織體，不再是僅僅屬于個(gè)人的財(cái)富。

盡管在德國(guó)、斯堪的納維亞半島、日本等地已經(jīng)出現(xiàn)了部分公司在對(duì)股東和公司員工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，將企業(yè)存在目標(biāo)設(shè)定為促進(jìn)長(zhǎng)期生產(chǎn)并獲得長(zhǎng)期利潤(rùn)。但就世界范圍來(lái)看，公司的社會(huì)性仍未引起足夠的重視，公司法對(duì)公司的社會(huì)性問題缺乏足夠的關(guān)注和重視。當(dāng)公司成為超越私人利益的存在之后，公司的存續(xù)就不僅僅是股東個(gè)人的事情，一個(gè)公司的解散背后可能涉及到整個(gè)社會(huì)群體的基本生活。公司法不僅有義務(wù)造福股東和債權(quán)人，而且肩負(fù)著關(guān)心消費(fèi)者、勞動(dòng)者、社區(qū)利益、環(huán)境利益和社會(huì)公共利益的責(zé)任。

三、中國(guó)公司制度的優(yōu)勢(shì)與局限

作為世界最古老的文明之一，中國(guó)在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展中也產(chǎn)生過生產(chǎn)組織創(chuàng)新。早在一千多年前的宋朝，第一批股份制合伙組織和職業(yè)經(jīng)理人的萌芽就已經(jīng)誕生了。然而，這種先發(fā)優(yōu)勢(shì)卻并未持續(xù)下去，當(dāng)西方在開辟新航路和工業(yè)革命的推動(dòng)下大步向前的時(shí)候，中國(guó)卻陷入了閉關(guān)鎖國(guó)的困局，商業(yè)組織的發(fā)展不進(jìn)反退。與西方公司制度“原生性”軌跡不同，我國(guó)現(xiàn)代意義上的公司制度是隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、維新變法等救亡圖存運(yùn)動(dòng)“空降”而來(lái)的，在我國(guó)落地生根后，公司制度一波三折，直至1993年才正式重獲“新生”。中國(guó)公司制度與西方公司制度既有聯(lián)系又有區(qū)別，存在著不同的發(fā)展路徑，由此衍生了中國(guó)公司制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和制度局限。

（一）東西方公司制度的不同發(fā)展路徑

中國(guó)現(xiàn)代公司制度是由西方移植而來(lái)的，與西方在商業(yè)實(shí)踐逐步發(fā)展并最終為法律所確認(rèn)不同，中國(guó)的公司制度是一種“由上而下”的引進(jìn)。從某種意義上講，中國(guó)的公司制度是政治家和法學(xué)家共同的“創(chuàng)造品”，盡管在這一創(chuàng)制過程中參考和借鑒了其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。這是中西方公司制度差異的根源。

自下而上，商人在實(shí)踐中創(chuàng)造和發(fā)展了公司制度，是西方公司制度普遍的發(fā)展路徑。在數(shù)千年的時(shí)間里，公司先后產(chǎn)生了多種不同的形態(tài)，經(jīng)歷了從原始向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。古羅馬法上有一種商事組織叫“索西艾塔斯”，后人推崇它為公司的萌芽;中世紀(jì)時(shí)期，海外貿(mào)易領(lǐng)域出現(xiàn)的組織體“康曼達(dá)”，一般認(rèn)為是近代公司的雛形;工業(yè)革命之后，歐洲出現(xiàn)了無(wú)限公司、兩合公司、股份公司，顯示了近代公司的成熟和普及。在這一歷史過程中，商人的實(shí)踐和創(chuàng)造起到了重要的推動(dòng)作用。在商人的反封建反特權(quán)中，公司由立法的特許設(shè)立逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂稍O(shè)立;公司制度在實(shí)踐中所遭遇的問題一次次地引發(fā)立法上的回應(yīng)后，系統(tǒng)的公司法律制度構(gòu)建了起來(lái)。以法人人格為例，法人人格最早起源于中世紀(jì)的教會(huì)和莊園制度，但在公司制度中出現(xiàn)則要晚得多。早期參與航海貿(mào)易的“公司”是不斷解散的，賺了錢分配之后就不再存續(xù)，下次重新組建新的“公司”。隨著貿(mào)易次數(shù)的增加，這種頻繁的解散清算顯得效率極低，公司需要長(zhǎng)期存續(xù)成為非?，F(xiàn)實(shí)的需求，由此催生了公司人格的產(chǎn)生。有限責(zé)任同樣如此，有限責(zé)任最早是海外冒險(xiǎn)中商人之間的內(nèi)部協(xié)議，是以放棄控制權(quán)換取的責(zé)任特權(quán)，后逐步為立法所確認(rèn)，成為公司制度中的重要規(guī)范內(nèi)容。公司法尚未產(chǎn)生時(shí)，公司組織就已經(jīng)在貿(mào)易中廣泛使用了?？梢哉f，西方的整個(gè)公司制度是商人逐步探索出來(lái)的，自下而上的推動(dòng)是其鮮明的發(fā)展軌跡，而國(guó)家立法所起到的作用更多是一種確認(rèn)和許可。

自上而下，國(guó)家權(quán)力創(chuàng)造了公司制度，這是當(dāng)代中國(guó)公司制度的基本格局。社會(huì)主義改造完成后到改革開放前夕，我國(guó)的企業(yè)組織基本上只有兩種形式：全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)。改革開放后，隨著外商投資的引入和私營(yíng)企業(yè)的逐步開放，這一局面才發(fā)生了改變。1993年黨的十四屆三中全會(huì)指出：“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索?！睘榇耍覈?guó)在已有的三套外資企業(yè)法基礎(chǔ)上，于1993年正式頒布了《公司法》。此后，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化和發(fā)展，我國(guó)《公司法》在1999年、2004年、2005年、2013年、2018年分別進(jìn)行了五次修改。其中，又以2005修訂最為突出。這次修訂積極與世界潮流融合，以大量賦權(quán)型規(guī)范取代了強(qiáng)制性規(guī)則，在降低公司設(shè)立門檻、強(qiáng)化公司治理和勞動(dòng)者參與、中小股東利益保護(hù)、法人人格否認(rèn)等方面進(jìn)行了重大的突破和創(chuàng)新。回顧這一歷程，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的公司制度從一開始就是國(guó)家主導(dǎo)的，正是國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代化改革引發(fā)了公司制度的產(chǎn)生，公司法的歷次修改中國(guó)家意志也起著主導(dǎo)作用。國(guó)家“自上而下”決定了中國(guó)公司制度的基本框架，而中國(guó)的商人更多的是適用公司法而并非創(chuàng)造公司法。今天來(lái)看，盡管商業(yè)實(shí)踐對(duì)公司法律制度的影響正在增強(qiáng)，但國(guó)家力量仍然是當(dāng)代中國(guó)公司制度所具有的獨(dú)特色彩。

（二）中國(guó)公司制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

我們認(rèn)為，中國(guó)公司制度的首要優(yōu)勢(shì)就在于公司公共性上有所建樹。西方的公司制度是商人在與國(guó)家權(quán)力抗?fàn)幹幸徊讲教剿鞒鰜?lái)的，因此大多強(qiáng)調(diào)公司自由和意思自治，對(duì)于公司的公共性并未過多關(guān)注。而中國(guó)公司法則是在社會(huì)主義公有制的基礎(chǔ)上由國(guó)家主導(dǎo)產(chǎn)生的，這種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和發(fā)展軌跡，使得中國(guó)公司制度在公共性方面有所突破。具體而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先，國(guó)家資本主導(dǎo)下的國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了多于私人企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。雖然企業(yè)的社會(huì)責(zé)任在美國(guó)等國(guó)家的使用頻率很高，但更多是一種觀念上的引導(dǎo)和呼吁，事實(shí)上并不存在強(qiáng)制性。特別是在容易虧損的供水、供電、通訊設(shè)備等關(guān)系民生的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，私人企業(yè)往往受利益影響不愿從事。而我國(guó)國(guó)家資本主導(dǎo)下的國(guó)有企業(yè)，在這方面的表現(xiàn)就要好得多，頻繁見諸新聞的偏遠(yuǎn)地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)就是一個(gè)例證。其次，我國(guó)《公司法》本身對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任關(guān)注較多。我國(guó)《公司法》第5條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！?，直接將公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫入法律條文。不僅如此，我國(guó)《公司法》對(duì)公司職工保護(hù)和職工參與公司管理也作出了相應(yīng)的規(guī)定，一定程度上落實(shí)了公司的社會(huì)責(zé)任。這種立法上的導(dǎo)向有利于推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任的真正落實(shí)，特別是在公司公共性普遍缺失的當(dāng)下，形成了我國(guó)公司制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

其次，簡(jiǎn)易框架下的大膽放權(quán)，是中國(guó)公司制度的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)。相比傳統(tǒng)西方國(guó)家細(xì)致完備的公司法律制度，我國(guó)1993年頒布的《公司法》顯得極為簡(jiǎn)陋，僅僅確立了公司組織的大體框架，雖然這與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步，國(guó)內(nèi)對(duì)公司這一“新鮮”事物認(rèn)識(shí)不夠深入有關(guān)，但考慮到之前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這一放權(quán)無(wú)疑是革命性的。特別是在有限責(zé)任方面，中國(guó)公司法作出了非常大膽的規(guī)定，直接將無(wú)限責(zé)任從公司法中剝離，交由合伙企業(yè)法去調(diào)整，而公司法上“公司”成為徹底的有限責(zé)任。白此，在中國(guó)《公司法》語(yǔ)境下，有限責(zé)任成為公司的一個(gè)突出特征。這一規(guī)定很大程度減輕了商人責(zé)任負(fù)擔(dān)，創(chuàng)辦公司一度成為熱潮，奠定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)日后的崛起。長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)普遍認(rèn)為中國(guó)公司法公權(quán)管制色彩濃厚，西方公司法自由主義色彩鮮明，中國(guó)公司法的改革也一直以美式的自由主義為方向。這種看法指出了我國(guó)長(zhǎng)期存在的一些問題，具有一定合理性;但也忽視了一個(gè)根本的問題——自由都是相對(duì)的。公司法的自由與否一定要站在特定時(shí)間、特定地域、特定環(huán)境下去衡量，而并非僅僅是簡(jiǎn)單的制度的橫向?qū)Ρ?。中?guó)在社會(huì)約束機(jī)制極不充分和法律規(guī)定極為粗糙的情況下，大膽引入了公司制度，給予商人“經(jīng)營(yíng)自由”和“責(zé)任解放”，這本身就是一種需要勇氣的做法。

（三）中國(guó)公司制度的缺憾

中國(guó)公司制度是在國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)下構(gòu)建的，最大局限就在于公司制度與商業(yè)實(shí)踐存在一定程度的脫離，公司被動(dòng)受縛有余，主動(dòng)創(chuàng)新不足。認(rèn)同歷史唯物主義的人一定會(huì)認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，公司不是法律憑空創(chuàng)造的，而是在商業(yè)實(shí)踐的不斷探索中產(chǎn)生的。在長(zhǎng)期的商業(yè)實(shí)踐中，富有價(jià)值的組織經(jīng)驗(yàn)被立法總結(jié)，暴露出來(lái)的問題則被立法規(guī)制和調(diào)整，立法和實(shí)踐的互動(dòng)，使得公司法由此發(fā)展為一個(gè)豐滿的法律部門，這確實(shí)是西方公司制度，尤其英美判例法下公司制度主要的發(fā)展路徑。但在我國(guó)，公司制度起步較晚，直至1993年《公司法》出臺(tái)，企業(yè)組織才有了活動(dòng)的標(biāo)桿，而最初的商業(yè)實(shí)踐也是在國(guó)家劃定的框架下展開的。這種差異，決定了在公司制度方面，商業(yè)實(shí)踐與制度本身存在較大的距離。特別是在中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界接軌，國(guó)內(nèi)商業(yè)實(shí)踐模式迅速變革的背景下，這種矛盾更加突出。我國(guó)《公司法》在信用機(jī)制、資本制度、股權(quán)結(jié)構(gòu)等方面均存在不同程度的滯后于商業(yè)實(shí)踐現(xiàn)象。近年來(lái)，隨著《公司法》逐步步人正軌，實(shí)踐在制度改革中所起到的話語(yǔ)權(quán)也在加大，但總體而言，缺乏商業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)的支撐仍然是我國(guó)《公司法》一個(gè)顯著的缺陷。

我國(guó)《公司法》的第二點(diǎn)缺陷則是對(duì)公司制度可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范不足?！豆痉ā吩趧?chuàng)建之時(shí)普遍關(guān)注到了公司對(duì)于改革經(jīng)濟(jì)體制、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要作用，但由于缺乏必要的商業(yè)實(shí)踐，立法者對(duì)《公司法》可能帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足，在風(fēng)險(xiǎn)防范上有所缺失。有限責(zé)任就是一個(gè)典型的例子，我國(guó)《公司法》實(shí)施了徹底的有限責(zé)任，直接在《公司法》上將有限責(zé)任作為公司的一個(gè)特征，這有利于激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)辦公司的熱情，起到了提振經(jīng)濟(jì)的效果。但這一規(guī)定卻忽視了有限責(zé)任背后的制度制約，使得社會(huì)普遍認(rèn)為，有限責(zé)任是一種理所當(dāng)然的公司責(zé)任形態(tài)，埋下了有限責(zé)任可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在公司制度適用的范圍方面，我國(guó)《公司法》同樣認(rèn)識(shí)不足。在英美等國(guó)，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、醫(yī)療衛(wèi)生組織等一般不采用公司的形式，但在我國(guó)，除了律師事務(wù)所不被允許采取公司形式之外，其他并無(wú)過多限制。事實(shí)上，不同于單純以營(yíng)利為目的的公司，這類特殊組織與社會(huì)道德、倫理以及社會(huì)福利等存在密切的關(guān)系，公司形式的濫用帶來(lái)的很可能是社會(huì)公益的受損。這些都體現(xiàn)出我國(guó)公司制度在對(duì)公司制度可能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范中的缺失，公司法不僅是營(yíng)利生財(cái)之法，更是防止“野馬脫韁”之法，這點(diǎn)值得注意。

四、中國(guó)公司制度改革的主要方向

（一）弘揚(yáng)現(xiàn)代公司理念

公司自誕生至今，在數(shù)千年的歷史長(zhǎng)河里，不僅在形態(tài)上產(chǎn)生了變革，更在主體定位、經(jīng)營(yíng)倫理等方面形成了自身的獨(dú)特理論，并且始終處于變化革新之中。當(dāng)下，在法律上確立公司的“社會(huì)性”是《公司法》改革需要解決的首要問題。具體而言，首先應(yīng)將“限權(quán)與特權(quán)的平衡”作為《公司法》重要的原則。商人的營(yíng)利是無(wú)可厚非的，但這種欲望無(wú)限膨脹就會(huì)招致災(zāi)難，公司經(jīng)營(yíng)同樣如此。雖然商法是私法，但是隨著現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的擴(kuò)張，商事交易不僅關(guān)系到私人利益，還會(huì)對(duì)社會(huì)乃至國(guó)家產(chǎn)生影響，商事特權(quán)與限權(quán)原則是商法引入國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重要體現(xiàn)。公司是現(xiàn)代商事活動(dòng)中最重要的社會(huì)主體，既要肯定公司從事交易的經(jīng)營(yíng)權(quán)，更要平衡利益沖突，將經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制作為基本原則，防止經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的濫用。其次，強(qiáng)化現(xiàn)代公司的社會(huì)屬性。公司存續(xù)的近期目標(biāo)是營(yíng)利，這是毫無(wú)爭(zhēng)議的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值來(lái)看，公司的存續(xù)不僅為社會(huì)繳納稅款，更提供了商品、服務(wù)和就業(yè)崗位。作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，公司的生產(chǎn)、組織已經(jīng)和社會(huì)成員的生活狀態(tài)聯(lián)系在了一起，其存續(xù)的價(jià)值已經(jīng)超越了單純意義上的營(yíng)利，直接關(guān)系到每一個(gè)社會(huì)大眾的生活狀態(tài)。20世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊壬凇毒锤鎳?guó)中之談實(shí)業(yè)者》中寫道：“公共觀念與責(zé)任心之缺乏，其為股份公司之阻力者既若彼矣，而官辦之業(yè)則尤甚?！惫局贫壬鐣?huì)屬性的缺失不僅不符合現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，更蘊(yùn)含著巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，在中國(guó)公司制度已有優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化公司社會(huì)屬性，是改革的應(yīng)有之意。

維持競(jìng)爭(zhēng)秩序需要回歸公司本身是《公司法》改革應(yīng)當(dāng)確立的重要理念。從市場(chǎng)失靈出發(fā)，傳統(tǒng)理論提出了政府干預(yù)理論，主張通過政府干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。但這一理論卻忽視了公司這一主體在競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)中的重要價(jià)值，當(dāng)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序難度越來(lái)越大的時(shí)候，原有理論就顯得力不從心了。某種意義上說，公司或者說是企業(yè)本身就是一種反競(jìng)爭(zhēng)的存在。著名諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯在其代表作《企業(yè)的性質(zhì)》一文中指出：“企業(yè)之所以存在，是因?yàn)閮?nèi)部行政指令比市場(chǎng)資源配置的效率更高，企業(yè)本身就是市場(chǎng)機(jī)制的替代者?！惫陶?yàn)楣靖啾憩F(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)的反面，所以各國(guó)也往往通過反壟斷法干預(yù)公司組織（如禁止同類型公司的合并）來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。但這種方式仍然是一種外部的干預(yù)，沒有超出原有的理論范疇。

在完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)下，企業(yè)家精神和企業(yè)管理都是毫無(wú)用武之地的，通過市場(chǎng)機(jī)制即可實(shí)現(xiàn)所有資源的配置。反過來(lái)看，這種假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)性決定了我們不能忽視市場(chǎng)的參與主體——公司。我們認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)化”應(yīng)當(dāng)成為一種全新的思路。改變單純的外部競(jìng)爭(zhēng)秩序，從公司本身出發(fā)，通過引導(dǎo)和維護(hù)公司內(nèi)部組織，公司管理以及資本市場(chǎng)中存在的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而達(dá)到維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的。內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)格局的形成更有利于提升公司的創(chuàng)新力?？傊?，我們需要通過理念上的轉(zhuǎn)變，改變?cè)兴悸罚剿骱桶l(fā)掘公司本身在競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)上的作用。

（二）改革資本制度。重構(gòu)公司的信用基礎(chǔ)

資本制度是現(xiàn)代公司制度的一大基石，一般認(rèn)為，資本是公司得以成立和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)的基本條件，也是公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的基本保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革初期，社會(huì)普遍認(rèn)為公司資本制度是保障債權(quán)人利益，防止各式皮包公司損害經(jīng)濟(jì)秩序的重要制度手段。為此，我國(guó)1993年《公司法》規(guī)定了嚴(yán)格的法定資本制度，對(duì)公司成立資本要求作出了嚴(yán)格的規(guī)定。但隨著實(shí)踐的不斷深入，法定資本制度不僅難以實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)債權(quán)人的效果，反而成為了阻礙公司設(shè)立的鐐銬。公司法也在歷次改革中逐步放寬資本制度，對(duì)資本制度進(jìn)行修正。究其根源，理論界對(duì)公司信用基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)深化是最為重要的原因。早期，我國(guó)有學(xué)者提出了資產(chǎn)信用的理論，認(rèn)為決定公司信用的不只是公司的資本，公司資產(chǎn)起著更重要的作用，而資本制度則應(yīng)從法定資本制到授權(quán)或折中的授權(quán)資本制。從立法實(shí)踐來(lái)看，資本制度改革也基本是沿著這一方向進(jìn)行的，特別是2013年改革之后，原有的法定資本制基本上“名存實(shí)亡”了。

但是，這一理論事實(shí)上并未能充分反映公司的信用基礎(chǔ)。公司資產(chǎn)不僅包含公司的凈資產(chǎn)，更包括負(fù)債，將負(fù)債作為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的信用基礎(chǔ)，這點(diǎn)可能很難成立。負(fù)債是有償還期限的，任何理智的債權(quán)人都很難將負(fù)債作為公司能否償債的判斷依據(jù)，因而資產(chǎn)信用本身就是存疑的。我國(guó)也有學(xué)者從會(huì)計(jì)記賬的角度提出，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)是由注冊(cè)資本、資本公積金、盈余公積金三項(xiàng)共同實(shí)現(xiàn)的，而其中并不包含負(fù)債。陳娃教授也從公司法規(guī)則和合同法規(guī)則的角度提出：“資產(chǎn)信用學(xué)說及其制度體系屬于合同法范疇而非公司法范疇，在維持公司信用的公司法機(jī)制中，‘資本信用說及其制度體現(xiàn)仍具有不可替代的現(xiàn)實(shí)效用?！狈N種爭(zhēng)議的存在，表面上反映的是我國(guó)理論界在公司信用基礎(chǔ)領(lǐng)域的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上反映的則是不同學(xué)者在公司資本制度如何構(gòu)建上的不同看法。

中國(guó)資本制度的走向，重點(diǎn)在于重構(gòu)公司的信用基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，在注冊(cè)資本之外，關(guān)于公司價(jià)值的衡量，也存在注冊(cè)資本、凈資產(chǎn)值、公司市值等多個(gè)不同的指標(biāo)，不同類型的公司其衡量標(biāo)準(zhǔn)也有所差異。以國(guó)有企業(yè)為例，盡管其可能并未有過多的注冊(cè)資本，但依賴于強(qiáng)大的國(guó)家信用，其與一般私營(yíng)企業(yè)的信用基礎(chǔ)很難等量齊觀。近期，有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)文化語(yǔ)境下，人格信用應(yīng)當(dāng)成為公司信用的基礎(chǔ)，以回應(yīng)我國(guó)熟人社會(huì)的社會(huì)文化。這種觀點(diǎn)事實(shí)上也是注意到了不同類型的公司在事實(shí)層面具有不同的信用基礎(chǔ)，對(duì)于很多公司而言，特別是小公司，股東本身的信用甚至超越了公司的資本信用本身。故而，資本制度的改革絕非簡(jiǎn)單的放權(quán)，將設(shè)立自由推到極致帶來(lái)的很可能是虛假的泛濫，資本制度的改革是必須與公司信用基礎(chǔ)相協(xié)調(diào)的，對(duì)公司進(jìn)行分類，對(duì)不同信用基礎(chǔ)的公司設(shè)置差異化的資本制度可能是我國(guó)資本制度改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的方向。

（三）推進(jìn)平衡化治理結(jié)構(gòu)

在現(xiàn)代社會(huì)，公司很容易成為資本運(yùn)營(yíng)的工具，此時(shí)理想狀態(tài)下的公司人格獨(dú)立完全是一種表象，真正從事經(jīng)營(yíng)行為的則是公司的控制股東。公司治理具有提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、維護(hù)股東權(quán)益等多重目標(biāo)，維護(hù)公司的獨(dú)立地位就是眾多目標(biāo)的一種。受法國(guó)大革命立憲分權(quán)思想的影響，不少國(guó)家按照三權(quán)分立模式在其公司法中規(guī)定了決定機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)察機(jī)構(gòu)分立的公司治理模式，也誕生了獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事等制度內(nèi)容。但從實(shí)際的運(yùn)行結(jié)果來(lái)看，似乎并未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，大多淪為形式主義。公司治理結(jié)構(gòu)的失衡導(dǎo)致公司的控制股東得以依靠其優(yōu)勢(shì)地位直接掌握公司的運(yùn)營(yíng)，公司的主體地位被抹殺，成為在資本市場(chǎng)“圈錢”的工具。為此，必須從公司治理出發(fā)，通過公司治理對(duì)公司過度逐利帶來(lái)的社會(huì)性缺失和經(jīng)營(yíng)異化進(jìn)行糾正。

實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，從宏觀上講，公司治理需要實(shí)現(xiàn)不同類型公司的結(jié)構(gòu)配置的平衡化，即針對(duì)不同類型設(shè)定不同的治理規(guī)則。針對(duì)規(guī)模較小、封閉性公司，設(shè)置靈活的治理結(jié)構(gòu)，減少不必要的機(jī)構(gòu)設(shè)置，以更好地適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)。但此種類型公司也應(yīng)特別重視人格混同問題，避免公司人格流于形式，通過章程公示、人格否認(rèn)制度等予以監(jiān)督和制約。對(duì)于公開公司，則應(yīng)該強(qiáng)化公司治理，發(fā)揮董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等的功能，實(shí)行差異化的處理思路。從微觀上看，需要實(shí)現(xiàn)三個(gè)平衡。第一，公司與股東的平衡。公司是一個(gè)法人，獨(dú)立并區(qū)別于其股東和管理者，在英國(guó)法上，法人的獨(dú)立人格一直是公司法的基石?！豆痉ā窇?yīng)維護(hù)公司主體地位，發(fā)揮公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)功能，避免公司成為股東的操控工具。第二，股東與其他利益主體的平衡。公司經(jīng)營(yíng)與多個(gè)利益主體相關(guān)，在維護(hù)股東利益的同時(shí)，也要平衡考慮債權(quán)人、職工利益。但不可否認(rèn)，公司股東依然處于各國(guó)公司法律制度最核心的地位，即是公司作為各種相關(guān)利益主體的集合體，那無(wú)疑也是最為重要不可忽視的主體。公司股東利益的保護(hù)與其他利益主體的利益保護(hù)存在一定的區(qū)分度。第三，大股東與小股東利益的平衡。在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生大股東濫用權(quán)力，通過不分紅等方式損害小股東利益，不同地位的股東之間產(chǎn)生了利益分配的失衡。在治理結(jié)構(gòu)改革中，完善現(xiàn)有的小股東訴權(quán)，同時(shí)設(shè)定一定的其他類型救濟(jì)，維護(hù)小股東合法利益，形成不同類型股東之間利益均衡的狀態(tài)。

五、結(jié)語(yǔ)

公司制度競(jìng)爭(zhēng)是大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的重要方面。盡管我國(guó)現(xiàn)代公司制度是法律移植的結(jié)果，但“由上而下的發(fā)展路徑”事實(shí)上已經(jīng)形成了我國(guó)公司制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。從制度競(jìng)爭(zhēng)層面認(rèn)識(shí)中國(guó)公司法的改革，深度挖掘中國(guó)公司制度的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)積極探索我國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中普遍存在的問題，是中國(guó)《公司法》改革應(yīng)該堅(jiān)持的思路。

然而，改革從來(lái)都是沉重的，公司法當(dāng)下的改革同樣面臨著很多困難，但要使十幾億中國(guó)人過上有尊嚴(yán)的生活，就必須在經(jīng)濟(jì)制度上實(shí)現(xiàn)革新，推進(jìn)公司制度領(lǐng)域的“革命”。