蔡文伯 黃晉生

摘要：通過對我國中職教育資源空間分布變化的描述，采用泰爾指數(shù)及其分解性指標(biāo)分析了我國2004-2016年中職教育資源配置的區(qū)域差異。研究結(jié)果表明：2004-2016年我國中職教育資源的空間分布沒有明顯變化，但是區(qū)域差距在逐漸縮小;中職教育規(guī)模的區(qū)域差異相對較小，而教育投入的區(qū)域差異較高，地區(qū)內(nèi)部差異是造成教育資源總體差異較高的主要原因。要加強對中、西部地區(qū)的政策扶持，優(yōu)化教育規(guī)模和投入結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞 中職教育資源;泰爾指數(shù);區(qū)域差異;空間格局

一、引言

職業(yè)教育是我國教育體系的重要組成部分，在促進就業(yè)創(chuàng)業(yè)方面具有重要作用。職業(yè)教育資源的配置關(guān)乎著勞動力市場的供求均衡問題，教育資源分配的不公平也是導(dǎo)致區(qū)域發(fā)展失衡的重要原因之一。隨著國家對應(yīng)用型人才需求的增加，職業(yè)教育資源總量在不斷增長，2016年我國中職學(xué)校已經(jīng)有10893所，在校生人數(shù)接近1600萬人，中職教育的發(fā)展已經(jīng)達到較高水平。然而，中職教育也存在著區(qū)域發(fā)展失衡的問題，妥善處理好中職教育資源投入與經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系對教育現(xiàn)代化的實現(xiàn)具有重要意義。

進入21世紀(jì)，我國中職教育資源總量在不斷增長，師資力量、教育投入與學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面都呈現(xiàn)出質(zhì)的變化，但是區(qū)域間教育資源不平衡問題也更加明顯[1][2]。冉云芳從教育經(jīng)費層面指出了中職教育資源總量不足的問題，認(rèn)為我國中職教育兩大經(jīng)費在區(qū)域配置方面存在著明顯差異[3]。譙欣怡對中職教育規(guī)模演變成因的分析中指出，2006-2014年間我國中職教育規(guī)?？傮w逐漸下降，這主要是由教育質(zhì)量不高引起的，人們對于中職教育表現(xiàn)出消極態(tài)度[4]。潘海生、冉桃桃在研究中也指出，我國中等職業(yè)教育的發(fā)展面臨著規(guī)模效率不足的問題，資源配置也表現(xiàn)出區(qū)域差異[5]。林克松從辦學(xué)條件、經(jīng)費收支、師資力量等方面設(shè)置了中職教育發(fā)展指數(shù)，用于衡量中職教育發(fā)展水平，指出我國中職教育發(fā)展水平存在著明顯的“東高中西低”的分布特點，教育資源的區(qū)域差異非常明顯[6]。陶蕾、楊欣從資源配置效率方面對我國區(qū)域間中職教育發(fā)展情況進行了比較，認(rèn)為我國中職教育資源的配置效率整體較高，而西部地區(qū)的資源配置效率要明顯高于東中部地區(qū)[7]。李桂榮等人以基尼系數(shù)為測量工具，認(rèn)為我國中職教育投入總量仍然不足，并且存在明顯的區(qū)域和省際差異[8]。王奕俊、王婧遐采用基尼系數(shù)方法對中職教育資源的區(qū)域差異進行分析，認(rèn)為教育經(jīng)費投入不足是制約職業(yè)教育均衡發(fā)展的關(guān)鍵問題，也是導(dǎo)致區(qū)域差異明顯的重要因素[9]。何曉芹等人認(rèn)為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型推動著人才供給結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而中職人力資源的增長在空間布局層面存在著總量偏低與質(zhì)量不高的問題[10]。

從以往研究來看，主要是從全國或各地區(qū)層面對中職教育資源的配置差異問題進行分析，沒有呈現(xiàn)出我國中職教育資源配置差異形成的主要原因，本研究在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上擬開展如下研究：一是對不同時期我國中職教育資源的空間格局變化進行描述統(tǒng)計分析，呈現(xiàn)我國中職教育發(fā)展的歷史演變特征;二是以泰爾指數(shù)及其可分解性原理分析我國中職教育資源的區(qū)域差異，為優(yōu)化中職教育資源配置提供參考和依據(jù)。

二、中職教育資源指標(biāo)選取和區(qū)域劃分

（一）指標(biāo)選取

以往研究中，教育資源的評價指標(biāo)包括教育規(guī)模、教育經(jīng)費投入、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面，通常情況下基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)又依賴于經(jīng)費投入的高低[11]。因此，考慮到研究數(shù)據(jù)的可獲得性與有效性，本文將教育資源劃分為教育規(guī)模和教育投入兩類指標(biāo)，具體指標(biāo)設(shè)置見表1。

中職生均公用經(jīng)費

如表1所示，研究采用二級指標(biāo)對中職教育資源進行衡量，其中，一級指標(biāo)包括教育規(guī)模和教育投入，采用在校學(xué)生數(shù)和專任教師數(shù)兩個二級指標(biāo)對教育規(guī)模進行測量，教育規(guī)模一般從學(xué)生數(shù)量和教師數(shù)量兩方面測量，學(xué)生數(shù)量通常分為招生數(shù)量、在校生數(shù)量和畢業(yè)生數(shù)量，其中招生數(shù)量和畢業(yè)生數(shù)量具有很大的流動性，在校學(xué)生數(shù)能夠更好地反映一定時期的學(xué)校生源存量[12];教師數(shù)量包括專任教師數(shù)、行政人員數(shù)和教輔人員數(shù)等多項指標(biāo)，而專任教師數(shù)能夠直接反映學(xué)校的師資儲備。采用中職生均教育事業(yè)費和生均公用經(jīng)費對教育投入進行測量。二級指標(biāo)中所采用的數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》（2005-2017年）、教育部《中國教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)》（2005-2017年）以及《中國教育經(jīng)費執(zhí)行統(tǒng)計公報》（2004-2016年）。

（二）區(qū)域劃分

按照國家統(tǒng)計局網(wǎng)站的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將我國省級行政單位（不包括港澳臺）劃分為東部、中部、西部三大經(jīng)濟地區(qū)，東部地區(qū)包括北京、河北、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省級行政單位;中部地區(qū)包括黑龍江、吉林、山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省級行政單位;由于西藏地區(qū)教育經(jīng)費等部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失，為了保障研究的有效性，故不考慮西藏地區(qū)，西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、甘肅、陜西、寧夏、青海、新疆、內(nèi)蒙古、廣西等11個省級行政單位。

三、中職教育資源的空間格局演變

（一）中職教育規(guī)模的空間格局演變

本部分以東、中、西三大地區(qū)中職學(xué)校在校生數(shù)和專任教師數(shù)占全國比重為依據(jù)，分析中職教育規(guī)模在三大地區(qū)的空間分布變化。

由圖1可知，2004-2012年東、中部地區(qū)在校生數(shù)占比的變化趨勢相反，2004-2009年東部地區(qū)占比不斷下降，中部地區(qū)占比不斷上升;2009-2012年東部地區(qū)占比又表現(xiàn)出緩慢上升趨勢，同期中部占比逐漸降低;2012年后東部地區(qū)占比一直在40%附近徘徊，中部地區(qū)占比穩(wěn)定在30%左右。西部地區(qū)占比在2004-2016年總體呈現(xiàn)出緩慢上升趨勢，僅在2014年出現(xiàn)了異常下降，2013年占比已經(jīng)在30%以上，超過了中部地區(qū)。2004-2016年間，我國中職在校生數(shù)的空間格局出現(xiàn)了微弱變化，東部地區(qū)一直最高，但是中、西部地區(qū)逐漸持平，并且各地區(qū)間的占比差距逐漸縮小。

再來看專任教師數(shù)分布情況，圖2反映了2004-2016年間三大地區(qū)中職學(xué)校專任教師數(shù)占比的空間分布變化。

從圖2中可以看出，2004-2016年東部地區(qū)專任教師數(shù)占比總體逐漸下降，但是下降幅度很小，2006年以后逐漸趨于平穩(wěn)，一直穩(wěn)定在42%～44%之間。中部地區(qū)專任教師數(shù)占比的波動變化也不明顯，2004-2009年緩慢上升，2009年后逐漸下降，一直穩(wěn)定在30%～34%之間。西部地區(qū)專任教師數(shù)占比在2004-2007年間都沒有明顯變化，2007年后表現(xiàn)出微弱上升趨勢，一直到2014年又出現(xiàn)異常下降，2016年占比接近27%，較2004年增長了近3個百分點。各地區(qū)專任教師數(shù)占比的空間分布變化并不明顯，地理分布格局沒有實質(zhì)改變，區(qū)域差距縮小進程緩慢，仍然表現(xiàn)為東部地區(qū)>中部地區(qū)>西部地區(qū)。

（二）中職教育投入的空間格局演變

本文以生均事業(yè)費和生均公用經(jīng)費兩類指標(biāo)對中職教育資源在教育投入層面的空間格局演變進行分析。首先來看三大地區(qū)生均事業(yè)費占全國比重的空間分布變化情況，見圖3。

由圖3可知，2004-2015年我國東部地區(qū)中職生均事業(yè)費占比表現(xiàn)為波動下降趨勢，2004-2006年東部地區(qū)占比一直在逐漸上升，2006年占比超過了50%，2007-2010年占比在45%～49%之間波動，2011-2015年呈緩慢上升趨勢，2016年又出現(xiàn)了微弱下降。中部地區(qū)中職生均事業(yè)費占比一直處于最低水平，但總體上表現(xiàn)出緩慢上升趨勢，2016年占比接近24%，較2004年增長了4個百分點。西部地區(qū)以2011年為節(jié)點，2011年前后可以劃分為兩個階段，2004-2011年占比總體上逐漸上升，2011-2016年逐漸下降，2016年已經(jīng)降到30%以下。圖4為各地區(qū)中職生均公用經(jīng)費占比變化趨勢。

從圖4不難看出，2004-2010年東、西部地區(qū)生均公用經(jīng)費占比大致呈相反的波動變化趨勢，東部地區(qū)總體上在波動下降，西部地區(qū)在波動上升，2010年后西部地區(qū)占比開始逐漸下降，但是一直保持在30%以上;而東部地區(qū)2012年開始有所回升，一直持續(xù)到2015年。中部地區(qū)占比2004-2010年間總體上較為平穩(wěn)，2010-2012年出現(xiàn)了較大幅度增長，2012年后又表現(xiàn)出平穩(wěn)變化趨勢，僅在2014-2016年有小幅增長。對比三大地區(qū)生均公用經(jīng)費的變化可以看出，2004-2016年間，盡管東部地區(qū)>西部地區(qū)>中部地區(qū)的分布格局沒有出現(xiàn)實質(zhì)改變，但是區(qū)域差距明顯縮小，尤其是中、西部地區(qū)占比得到了明顯上升，東部地區(qū)占比也出現(xiàn)了明顯下降。

四、我國中職教育資源的區(qū)域差異及分解

利用泰爾指數(shù)及其分解性對2004-2016年間我國省際間以及東、中、西三大地區(qū)內(nèi)部的中職教育資源差異進行測量。

（一）研究方法

中職教育資源的區(qū)域配置在很大程度上受到地方人口規(guī)模的影響，本文中的泰爾指數(shù)測算方法以地方人口為基礎(chǔ)。泰爾指數(shù)絕對值越大表明該地區(qū)內(nèi)部中職教育資源的配置差異越大，反之差異越小。

在公式（1）-（6）中，Te、Tm、Tw分別代表東、中、西三大地區(qū)內(nèi)部泰爾指數(shù)，Pi為各省區(qū)總?cè)丝跀?shù)占全國人口比重，Si為各省區(qū)中職教育資源占全國中職教育資源比重，Pe、Pm、Pw分別為東、中、西三大地區(qū)人口總量占全國人口比重，Se、Sm、Sw分別為東、中、西三大地區(qū)中職教育資源占全國中職教育資源比重，T1和T2分別為中職教育資源在區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)差異的泰爾指數(shù)，T為總體差異的泰爾指數(shù)。

（二）中職教育資源的區(qū)域差異分析

本文對中職教育規(guī)模和教育投入在東、中、西三大地區(qū)內(nèi)部的差異進行分析，以綜合反映中職教育資源在各地區(qū)內(nèi)部的配置差異。

1.中職教育規(guī)模的區(qū)域差異

表2和表3分別對2004-2016年間我國省際間以及三大地區(qū)內(nèi)部在校生數(shù)與專任教師數(shù)的泰爾指數(shù)進行了測算。

由表2可知，2004-2016年間我國省際間以及各地區(qū)內(nèi)部中職在校生數(shù)的泰爾指數(shù)都處于較低水平。東部地區(qū)的泰爾指數(shù)在2004-2016年徘徊在0.013～0.04之間;中部地區(qū)的泰爾指數(shù)波動變化較為強烈，以2009年為節(jié)點，2004-2009年為緩慢上升期，2009-2014年為快速上升期，2014年后又出現(xiàn)了大幅下降;西部地區(qū)與我國省際間泰爾指數(shù)的變化情況較為一致，2004-2009年間一直在緩慢下降，2010年后西部地區(qū)和省際間的泰爾指數(shù)均表現(xiàn)為上升趨勢。對比各地區(qū)泰爾指數(shù)的變化情況，我國東、中、西三大地區(qū)中職在校生數(shù)的內(nèi)部差異都處在較低水平，各地區(qū)生源情況均沒有出現(xiàn)大幅波動變化，僅在2011年后中部地區(qū)內(nèi)部和我國省際間的差異相對較高。

從表3中可以看出，我國各地區(qū)中職專任教師數(shù)的泰爾指數(shù)也處于較低水平。2004-2009年間，東、中部地區(qū)泰爾指數(shù)的變化趨勢大致相反，均出現(xiàn)了多個波動期，2011年后東部地區(qū)的泰爾指數(shù)基本處于平穩(wěn)狀態(tài)，僅在2016年出現(xiàn)了大幅上升，中部地區(qū)的泰爾指數(shù)在2009-2016年則呈現(xiàn)出波動上升趨勢;此外，2004-2016年間，西部地區(qū)和全國省際間的泰爾指數(shù)總體上都在逐漸下降，西部地區(qū)下降的速度相對較快，省際間泰爾指數(shù)在2014年后又出現(xiàn)了小幅上升。

綜合2004-2016年間中職在校生數(shù)和專任教師數(shù)的泰爾指數(shù)變化可以發(fā)現(xiàn)，我國中職教育規(guī)模的區(qū)域差異相對較小，地區(qū)內(nèi)部差異和省際差異都處于較低水平。只是近年東、中部地區(qū)內(nèi)部的教育規(guī)模差異出現(xiàn)了小幅上升，即我國中職教育資源在教育規(guī)模方面的失衡問題并不嚴(yán)重，但是仍然需要對東、中部地區(qū)的教育規(guī)模進行合理優(yōu)化，以適應(yīng)地方經(jīng)濟社會和人口發(fā)展的現(xiàn)實情況。

2.中職教育投入的區(qū)域差異

表4和表5分別反映了2004-2016年間我國省際間和各地區(qū)內(nèi)部生均事業(yè)費和生均公用經(jīng)費的泰爾指數(shù)變化情況。

由表4可知，2004-2016年除了東部地區(qū)外，中、西部地區(qū)和省際間泰爾指數(shù)都表現(xiàn)出微弱下降趨勢。東部地區(qū)泰爾指數(shù)一直在0.45～0.51之間波動;中部地區(qū)的泰爾指數(shù)在2004-2012年總體上呈下降趨勢，2012-2016年又逐漸上升;西部地區(qū)的泰爾指數(shù)2004-2013年總體上波動下降，2013年后開始緩慢上升;我國省際間泰爾指數(shù)在2004-2012年也呈現(xiàn)出下降趨勢，2012年后逐漸穩(wěn)定在0.35左右。對比各地區(qū)泰爾指數(shù)的大小，我國東部地區(qū)的內(nèi)部差異最高，中、西部地區(qū)均低于省際間差異。不難看出，近年來我國中職教育投入的區(qū)域差異沒有明顯縮小趨勢，東部地區(qū)內(nèi)部和省際間中職教育投入資源的配置失衡問題最為嚴(yán)重。

從表5中可以看出，2004-2016年間各地區(qū)中職生均公用經(jīng)費的泰爾指數(shù)都出現(xiàn)了較大幅度下降，但是在不同年份的波動變化存在差異。2004-2006年東部地區(qū)的泰爾指數(shù)在不斷下降，2007年小幅回升后又表現(xiàn)出穩(wěn)定下降趨勢，僅在2016年出現(xiàn)了小幅上升;中部地區(qū)的泰爾指數(shù)于2004-2016年總體在持續(xù)下降，在2008、2012與2016年出現(xiàn)了短期上升;西部地區(qū)泰爾指數(shù)的變化情況較為復(fù)雜，經(jīng)歷了多個波動變化期，2004-2006年、2009-2010年與2013-2016年總體上呈上升趨勢，2006-2009年與2010-2013又表現(xiàn)出下降趨勢;我國省際間泰爾指數(shù)在2006-2008年出現(xiàn)了微弱上升，其余年份總體表現(xiàn)出下降趨勢。對比各地區(qū)生均公用經(jīng)費差異的變化，可將各地區(qū)差異大小排序為東部地區(qū)>省際間>西部地區(qū)>中部地區(qū)，2004-2016年間各地區(qū)的內(nèi)部差異出現(xiàn)了明顯縮小。

總體來講，2004-2016年間我國中職教育投入的區(qū)域差異相對高，東部地區(qū)和省際間差異最為嚴(yán)重，不過近年來都呈現(xiàn)出縮小趨勢，尤其是生均公用經(jīng)費差異的縮小趨勢非常明顯，中、西部地區(qū)內(nèi)部差異的縮小是促進我國中職教育投入?yún)^(qū)域差異縮小的主要原因。

（三）中職教育資源配置的差異分解

泰爾指數(shù)的一個優(yōu)點在于能夠?qū)傮w差異進行組群分解，本研究中將我國中職教育資源的區(qū)域差異劃分為東、中、西三大地區(qū)內(nèi)部差異和省際差異，通過泰爾指數(shù)分解進一步分析各區(qū)域?qū)傮w差異的貢獻率。

1.中職教育規(guī)模的總體差異分解

表6對各區(qū)域?qū)χ新氃谛Ｉ鷶?shù)總體差異的貢獻率進行了分解，對比區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間差異可以看出，我國中職教育在校生數(shù)的總體差異主要是由區(qū)域內(nèi)部差異引起的，并且2004-2016年間區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻率總體呈現(xiàn)出波動上升趨勢，2007年已經(jīng)超過了90%;區(qū)域間差異對總體差異的貢獻率一直很小，并且呈現(xiàn)出波動下降趨勢。此外，東部地區(qū)內(nèi)部差異又是造成區(qū)域內(nèi)部差異較高的重要原因，2007-2013年東部地區(qū)在區(qū)域內(nèi)部差異的占比中一直處在50%以上水平，并且呈上升趨勢，盡管2013年后開始逐漸下降，但是下降幅度并不明顯。而中、西部地區(qū)對區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻一直處于較低水平，2004-2016年間，西部地區(qū)的貢獻率總體上緩慢下降，中部地區(qū)也處于較低的平穩(wěn)狀態(tài)?？梢姡瑬|部地區(qū)的內(nèi)部差異是造成我國中職教育在校生數(shù)區(qū)域差異的主要原因，也說明東部地區(qū)內(nèi)部資源的配置失衡問題最為嚴(yán)重。

再來看各地區(qū)對中職專任教師數(shù)總體差異的貢獻率，從表7中各地區(qū)對總體差異貢獻率的分解情況可以看出，專任教師數(shù)與在校生數(shù)的區(qū)域差異分解情況相似，區(qū)域內(nèi)部差異仍然是造成總體差異過高的主要原因，并且東部地區(qū)差異與區(qū)域內(nèi)部差異的變化趨勢相似，尤其是在2010-2013年兩者都呈現(xiàn)出緩慢上升趨勢。而區(qū)域間差距在近年來呈現(xiàn)出下降趨勢，中部地區(qū)對區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻率相對平穩(wěn)，2005年以后就一直保持在0.2以下;西部地區(qū)對內(nèi)部差異的貢獻率在2010年后有小幅上升趨勢，但是上升幅度并不明顯。

可見，我國中職教育規(guī)模的區(qū)域差異主要在于過高的區(qū)域內(nèi)部差異，而區(qū)域內(nèi)部差異的嚴(yán)重性又主要由東部地區(qū)內(nèi)部教育資源配置的失衡問題所引起。因此，加強對東部地區(qū)內(nèi)部的資源優(yōu)化配置是促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

2.中職教育投入的總體差異分解

表8和表9是對我國中職教育投入總體差異的分解，區(qū)域內(nèi)部差異仍然是造成教育投入總體差異的主要原因。

表8對各區(qū)域?qū)χ新毶聵I(yè)費總體差異的貢獻率進行了分解，可以看到我國中職生均事業(yè)費的總體差異主要是由區(qū)域內(nèi)部差異引起的。2004-2009年區(qū)域內(nèi)部差異與中部地區(qū)的貢獻率變化趨勢一致，這一時段也主要受到中部地區(qū)內(nèi)部差異的影響呈上升趨勢，在2009年出現(xiàn)了下降;2009-2016年區(qū)域內(nèi)部差異主要受到東部地區(qū)的影響，呈現(xiàn)出先上升后下降再上升的波動變化趨勢;西部地區(qū)對區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻處于較低水平，并且在逐漸下降。區(qū)域間差異對總體差異的貢獻率相對較低，并與區(qū)域內(nèi)部差異的變化趨勢相反，2004-2012年間總體呈下降趨勢，2004-2015年有所上升，2016年又出現(xiàn)了下降。

由表9可知，中職生均公用經(jīng)費的總體差異也主要由區(qū)域內(nèi)部差異引起，2004-2014年間區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻率在逐漸上升，同期區(qū)域間差異的貢獻率在逐漸下降，2014年后區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻率有所下降，區(qū)域間差異的貢獻率開始上升，但是幅度很小。此外，2004-2016年間東、中部地區(qū)對區(qū)域內(nèi)部差異的貢獻率總體上都在逐漸上升，這也是造成區(qū)域內(nèi)部差異居高不下的主要原因，而西部地區(qū)的貢獻率一直呈現(xiàn)出緩慢下降趨勢。

從生均事業(yè)費和生均公用經(jīng)費總體差異的貢獻率分解情況來看，區(qū)域內(nèi)部差異仍然是造成總體差異較高的主要原因，而東、中部地區(qū)內(nèi)部教育投入的不均衡則是造成總體差異較高的主要因素。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

一是2004-2016年間我國中職教育資源的空間分布格局沒有發(fā)生顯著變化，但是地區(qū)間的資源分布差距在逐漸縮小。二是我國中職教育資源在教育規(guī)模方面的區(qū)域差異相對較小，但是沒有明顯縮小趨勢;中職教育投入的區(qū)域差異較為嚴(yán)重，差異縮小趨勢比較明顯。三是東、中部地區(qū)的內(nèi)部差異是造成我國中職教育資源總體差異過高的主要原因。

（二）建議

1.加強對中西部的政策扶持力度，提升區(qū)域內(nèi)部的教育資源存量

我國中職教育資源的區(qū)域差異總體上在逐漸縮小，表明過去一段時間國家對中、西部地區(qū)的扶持取得了一定成效，但是仍然需要國家繼續(xù)加大扶持力度。一方面，國家要在西部大開發(fā)、中部崛起等戰(zhàn)略深入推進的背景下，加強對中西部地區(qū)的財政轉(zhuǎn)移支付力度，完善補助資金的配套體系建設(shè)，提升專項資金的使用效率和中職教育資源存量。另一方面，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和產(chǎn)能轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實背景下，國家要綜合考慮中、西部地區(qū)的人口規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平以及自然資源稟賦等因素，為中西部地區(qū)發(fā)展中職教育提供持久的政策支持，鼓勵地方應(yīng)用型人才培養(yǎng)，形成強有力的政策保障[13]。

2.優(yōu)化區(qū)域內(nèi)部的資源配置結(jié)構(gòu)，穩(wěn)定中職教育規(guī)模的擴張速度

地區(qū)內(nèi)部教育資源的失衡阻礙著教育公平的實現(xiàn)。中職教育的發(fā)展要充分考慮地方的人口和資源情況，協(xié)調(diào)好教育規(guī)模和教育投入之間的關(guān)系。中職學(xué)校要從地方市場環(huán)境以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分布的現(xiàn)實情況出發(fā)，優(yōu)先發(fā)展具有地方優(yōu)勢的專業(yè)學(xué)科，培養(yǎng)具有市場需求的專門性人才。尤其對于中、西部地區(qū)，在地方資源條件有限的情況下，要引導(dǎo)資源的空間集聚，以產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整作為中職教育資源配置的現(xiàn)實依據(jù)，促進中職教育資源配置效率的最大化，在提升教育資源存量的同時充分發(fā)揮中職教育的社會效益。

參 考 文 獻

[1]許世建，饒玉婕.公共財政下中等職業(yè)教育區(qū)域投入公平性研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].財政研究，2012（8）：54-58.

[2]朱德全.中國職業(yè)教育發(fā)展的均衡測度與比較分析——基于京津滬渝的實證調(diào)查[J].教育研究，2013（8）：70-82.

[3]冉云芳.中等職業(yè)教育生均經(jīng)費投入現(xiàn)狀分析與對策——基于2000-2010年數(shù)據(jù)的實證研究[J].教育發(fā)展研究，2013（1）：60-66.

[4]譙欣怡.免補政策下中等職業(yè)教育需求變化的地區(qū)差異分析——基于2006—2011年數(shù)據(jù)的實證分析[J].教育科學(xué)，2014（4）：11-16.

[5]潘海生，冉桃桃.1998-2012年我國中等職業(yè)教育全要素生產(chǎn)率變動分析——基于Malmquist指數(shù)方法[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（7）：55-60.

[6]林克松.我國省際中等職業(yè)教育發(fā)展水平的測度與比較[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（1）：84-90.

[7]陶蕾，楊欣.我國中等職業(yè)教育資源配置效率評價及分析——基于DEA-Malmquist指數(shù)模型[J].教育科學(xué)，2015（4）：26-31.

[8]李桂榮，姚松，李向輝.中職教育供給側(cè)存在的問題及改革思路[J].教育發(fā)展研究，2017（3）：34-40，84.

[9]王奕俊，王婧遐.基于教育基尼系數(shù)的我國中等職業(yè)教育資源配置效率評價[J].現(xiàn)代教育管理，2017（12）：51-57.

[10]何曉芹，鄂世舉，趙忠平.社會轉(zhuǎn)型背景下的中職教育資源承載力省思[J].職業(yè)技術(shù)教育，2018（12）：50-54.

[11]黃宸，李玲.區(qū)域中職教育資源配置效率的時空分異研究——以西部A省為例[J].教育發(fā)展研究，2015（21）：52-56，84.

[12]譙欣怡.我國中等職業(yè)教育規(guī)模的演變及影響因素分析[J].教育與經(jīng)濟，2015（4）：45-49，56.

[13]張新芝，何艷梅，劉志晶.中西部地區(qū)職業(yè)技術(shù)人才供需調(diào)查[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016（15）：65-70.