江輝

摘 要：將“法律體系”一詞引入對(duì)唐律的研究值得商榷，比較“法律體系”與唐代的“文法”“刑書”，并分析“唐律”與“法律體系”含義的重疊和區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)立足于唐律自身的邏輯關(guān)聯(lián)方式研究唐律，唐律是以法律形式為關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織的系統(tǒng)，可以稱之為“法律形式體系”。

關(guān)鍵詞：法律體系;唐律;邏輯關(guān)聯(lián);法律形式體系

中圖分類號(hào)：K24 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）06-0109-02

內(nèi)容完備、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶坡桑恢笔欠墒费芯恐械臒狳c(diǎn)，其研究成果之豐碩讓后學(xué)者愧于提筆。但是，對(duì)于唐律的研究也并非都是和諧的，不少學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都備受爭(zhēng)議，其中，“律、令、格、式的性質(zhì)及與之有關(guān)的問(wèn)題，已成了唐代法律乃至中國(guó)法制史研究中的一個(gè)分歧最大、矛盾最尖銳的問(wèn)題?！盵1]98談及律、令、格、式的性質(zhì)，“刑法”“行政法”這些現(xiàn)代部門法詞匯是爭(zhēng)議中的高頻詞，這些爭(zhēng)議與“法律體系”一詞引入唐律研究也是有莫大關(guān)系的?！胺审w系”一詞也常見于關(guān)于唐律研究的文章之中，也許這一詞匯的引入為唐律開拓了新的研究角度。誠(chéng)然，面對(duì)豐碩的論著，后學(xué)者會(huì)感覺到要在“唐律”這座富礦中再挖出“金子”，的確是件困難而棘手的事，注入些新鮮的血液，可以為唐律的研究增加些活力，但是，也可能混亂了這種原始的唐韻十足的唐律血統(tǒng)。

一、今之“法律體系”與唐代之“文法”“刑書”

在今日法律研究中，“法律體系”是一個(gè)再常見不過(guò)的詞匯。法律體系，是指由一國(guó)現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個(gè)體系化的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法律體系是一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律構(gòu)成的整體，其邏輯關(guān)聯(lián)方式是法律部門。法律部門是按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的不同法律規(guī)范的總和，法律部門的分類組合是“法律體系”這一概念成立的邏輯前提[1]98。

言及“唐代法律體系”，也就是唐代應(yīng)當(dāng)存在這樣的以法律所調(diào)整的對(duì)象不同而形成的部門法?？墒牵拼挥小敦懹^律》《開元令》《貞觀格》等，而沒有什么“貞觀刑法”“開元行政法”之類，于是，我們就肩負(fù)起為唐代劃分法律部門的重任，將律、令、格、式拆開了重新歸類，如此這般，如錢大群先生所言，尖銳的“分歧”“矛盾”也就接踵而至了。對(duì)于唐律的基本分野，日本學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為一方面就是刑法，另一方面是官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法;錢大群認(rèn)為，唐律由刑法和行政法規(guī)范組成，其中，律是刑法典，而令、格、式則主要是正面的典章制度法規(guī);王立民則認(rèn)為，律、令、格、式都是刑法。這些爭(zhēng)議，對(duì)于我們理解唐律具有很大的意義，但是，“從方法論角度講，把令、格、式視為行政法或刑法，均有方法論本質(zhì)主義之嫌。換言之，過(guò)分脫離中國(guó)歷史語(yǔ)境，一味地以現(xiàn)代法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量古代法律體系;或者一味地使古代法律適應(yīng)現(xiàn)代法律分類模式，結(jié)果難免削足適履”[2]。

假如不應(yīng)以“法律體系”一詞來(lái)描述唐朝所有法律組成的一個(gè)整體，那么我們應(yīng)當(dāng)用什么詞匯？其實(shí)，古文字遠(yuǎn)沒有我們想象中的那樣貧乏，我們還是可以找到大體與“法律體系”相當(dāng)?shù)脑~匯的。《唐六典·尚書刑部》中說(shuō)，“凡文法之名有四：一曰律，二曰令，三曰格，四曰式?！薄拔姆ā本褪菍?duì)唐律全貌的概括;《新唐書·刑法志》也說(shuō)，“唐之刑書有四，曰：律、令、格、式?！笨梢姡靶虝币彩菍?duì)唐代法律整體的描述。當(dāng)然，并非是說(shuō)為了一味地還原歷史的本來(lái)面目，只要典籍中有記載我們就可以不假思索地拿來(lái)用。

我們理解歷史，不是憑空白的大腦和零經(jīng)驗(yàn)去檢閱古人的文化的，我們的腦中常會(huì)帶有當(dāng)代社會(huì)智識(shí)的痕跡和先在的概念思維。即便懷有再虔誠(chéng)的“還原歷史”的心，依然難逃當(dāng)代社會(huì)編織的理性之網(wǎng)。我們所認(rèn)識(shí)的歷史，永遠(yuǎn)都是在自己的知識(shí)框架之內(nèi)再加工的歷史。單從文字看，“文法”“刑書”的確是還原了唐朝的真實(shí)面目，但是，“雖得古人之言，未必能得古人之心;古人意欲言此，今人以為是彼?！盵3]161以今人腦中固有的認(rèn)識(shí)，“文法”可以是語(yǔ)言文字使用中的法則，“刑書”與當(dāng)今的刑法亦相去不遠(yuǎn)。若不是整日埋頭于法律史籍之中，很難將其理解到“唐律全貌”的程度，甚至遠(yuǎn)不如用“法律體系”更能帶給我們清晰的表述。

二、“法律體系”與唐律、律令制度

摒棄了今之“法律體系”、古之“文法”“刑書”，尋求一個(gè)能夠盡可能地貼近歷史真實(shí)又便于今人理解的詞匯，關(guān)鍵在于探求唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式，雖然從部門法的角度看，唐律內(nèi)部分化程度很低，但并不意味著是散落滿地的銅錢，毫無(wú)章法可循，其內(nèi)部是有自身的邏輯關(guān)聯(lián)方式的。其實(shí)，早在“法律體系”一詞用于唐律研究之前，學(xué)界就注意到了唐律邏輯關(guān)聯(lián)方式的問(wèn)題。只是，當(dāng)時(shí)所有的關(guān)于唐律研究的成果都冠以“唐律**”，一方面是唐律的研究還沒有細(xì)化，另一方面是“唐律”本身的用法是多元的。錢大群在《唐律研究》一書中，詳細(xì)剖析了“唐律”一詞的使用，他認(rèn)為，我們?cè)谌N情況下指稱“唐律”，其一，是從法典出發(fā)，指以《唐律疏議》為代表的唐代的“刑律”，在這個(gè)概念下，實(shí)際又有兩個(gè)含義，一是稱到《永徽律》為止的唐代原來(lái)不帶“律疏”的律條部分，一是稱從《永徽律疏》開始的律條及其義疏的整體;其二，是從法律形式出發(fā)，指與唐代其他法律形式令、格、式等相對(duì)應(yīng)的“律”;其三是從部門法區(qū)分角度出發(fā)，指唐代的“刑法”。“唐律”的三種指稱都是可以自由運(yùn)用的概念，第一種用法就顯示出對(duì)唐律的整體性描述，頗有“法律體系”之意。

由于唐律對(duì)日本古代法制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，日本法制史學(xué)者對(duì)于唐律的研究也積累了豐碩的成果，對(duì)此，在周東平梳理的日本對(duì)唐律的研究成果中[4]，也有冠于“唐律**”之名，但未見“法律體系”一詞，同時(shí)在中國(guó)法制史的研究中較為醒目又很少出現(xiàn)的是“律令”一詞。在唐代，雖然律、令、格、式并行，但律令作為法典的框架，發(fā)展得極為完整且被后之朝代所繼承。律令之中的規(guī)范大多規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行方式，“律令”體系也就成為當(dāng)時(shí)日本學(xué)習(xí)中國(guó)的主要目標(biāo)，引進(jìn)“律令”并依之管理國(guó)家。這樣，日本歷史研究者就將當(dāng)時(shí)的國(guó)家制度稱為“律令制度”，這一提法用于對(duì)中國(guó)唐律的研究，其實(shí)指代的還是唐朝的法制，與我國(guó)學(xué)者所稱“唐律”并無(wú)大的區(qū)別。

“唐律”的多義帶來(lái)使用上的混亂，“唐律”或者“律令”究竟是指唐代“法律體系”、唐律疏議，還是唐代的法律形式呢？如果沒看到過(guò)這個(gè)詞，就把它的三層含義在腦中過(guò)濾一遍，的確是件頭痛的事。“唐律”、律令制度與“法律體系”含義的重疊和區(qū)別對(duì)于識(shí)別唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式只會(huì)帶來(lái)更多的困惑。

三、唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式

體系，必然是通過(guò)多種邏輯關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織而成的。就法律而言，可以以法律的不同效力、法律的不同功能為關(guān)聯(lián)方式形成法律體系?，F(xiàn)行法律視角的法律體系，就是以法律所調(diào)整的對(duì)象不同構(gòu)織而成的，唐朝的法律部門遠(yuǎn)不齊全，如果我們?cè)凇氨」藕窠瘛钡臐撘庾R(shí)引導(dǎo)下一定要按法律部門的方式使唐律重組，一定會(huì)背離古人的原初立法意愿。

從我國(guó)對(duì)于唐律有關(guān)問(wèn)題的分歧和爭(zhēng)論中，從對(duì)日本法制史學(xué)者對(duì)唐律的研究成果的梳理中，可以為探求唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式找到方向。幾乎所有的爭(zhēng)論與分歧都圍繞著“律、令、格、式”，日本法制史學(xué)者對(duì)唐律的研究聚焦于律令制度，從法律方式入手的研究方法很明白地告訴我們唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式就是“法律形式”。我們可以用“唐代法律形式體系”指代唐律的全貌。唐律是以法律形式的不同進(jìn)行區(qū)分并構(gòu)織成一個(gè)體系的，這一說(shuō)法從古籍的記載中可以得到印證。開元二十六年（公元738年）修訂的《唐六典》曾解釋說(shuō)：“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程式”。宋人修訂的《新唐書·刑法志》也解釋說(shuō)：“唐之刑書有四，曰：律、令、格、式。令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也;格者，百官有司之所常行之事也;式者，其所常守之法也。凡邦國(guó)之政，必從事于此三者。其有所違及人之為惡，而入于罪戾者，一斷于律?！庇纱丝梢钥闯觯瑢?duì)于律、令、格、式作用的解釋雖然不一，但所有的解釋都基于這樣一個(gè)前提：以唐律的法律形式入手去解釋，解釋其內(nèi)容但不將其囿于某一部門法之內(nèi)。

寫到這里，似乎一切又回到了原點(diǎn)，唐律的法律形式律、令、格、式是不爭(zhēng)的事實(shí)，還有必要這樣洋洋灑灑幾千字再去重申這樣一個(gè)史實(shí)嗎？的確，這樣的史實(shí)任何一個(gè)受過(guò)系統(tǒng)法學(xué)教育的學(xué)生都知道，但是，這種“知道”并不代表認(rèn)識(shí)到了它就是唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式，或者說(shuō)我們已“認(rèn)識(shí)到了”，但還是不遺余力地進(jìn)行著一種篡改：我們正竭力于將部門法的分類作為唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式。

四、結(jié)語(yǔ)

從古人對(duì)于唐律形式的解釋可以看出，古人的措辭如“罪”“范”“制”“禁”“邪”“物”“式”等，是很難用現(xiàn)代的行政法、刑法概念來(lái)比照的。當(dāng)今的“法律體系”一詞是概念思維的產(chǎn)物，而古人言事是為言道，直覺和體悟是古人思維邏輯的特點(diǎn)，在這種超概念思維的指導(dǎo)下不可能存在完全法律部門的分類，更不可能建立起所謂“唐代法律體系”。但我們并非反對(duì)歷史話語(yǔ)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，合理借鑒現(xiàn)代的法律術(shù)語(yǔ)會(huì)使對(duì)歷史的研究更具包容性。對(duì)于唐律的研究，我們希望這種“包容性”表現(xiàn)為豐富而不是臃腫。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢大群.唐律與唐代法律體系研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[2]徐忠明.關(guān)于唐代法律體系研究的評(píng)述及其他[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998（5）.

[3]錢鐘書.談藝錄[M].上海：上海教育出版社，1992.

[4]周東平.律令格式與律令制度、律令國(guó)家——二十世紀(jì)中日學(xué)者唐代法制史總體研究一瞥[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002（2）.