林鐘高 邱悅旻

摘?要：審計約談對防范審計風(fēng)險的作用是明顯的，但是約談的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)是否影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，目前尚缺少應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。以內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)作為衡量內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計約談對改善和提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的價值，以及這種價值在不同產(chǎn)權(quán)屬性和市場環(huán)境的企業(yè)可能存在的差異。研究發(fā)現(xiàn)：存在與約談提示內(nèi)容對應(yīng)問題的上市公司內(nèi)部控制缺陷更多，約談后內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù)，這表明審計約談制度提高了企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：審計約談制度對內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用在國有企業(yè)和市場化進(jìn)程較快地區(qū)的企業(yè)更加顯著。鑒此，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升既是企業(yè)內(nèi)部自我持續(xù)改進(jìn)的結(jié)果，同時需要包括審計約談在內(nèi)的外部監(jiān)管機(jī)制的作用發(fā)揮，只有內(nèi)外部多方力量的共同作用以及市場環(huán)境的優(yōu)化，內(nèi)部控制才能真正發(fā)揮風(fēng)險免疫功能，保證企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：審計約談;內(nèi)部控制缺陷;內(nèi)部控制缺陷修復(fù);產(chǎn)權(quán)性質(zhì);市場化進(jìn)程

中圖分類號：275.5?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-7217（2019）02-0099-07

一、引?言

2011年中注協(xié)實(shí)施的年報審計約談監(jiān)管制度，就事務(wù)所承接的上市公司審計業(yè)務(wù)可能存在的風(fēng)險提前預(yù)警，促使被約談的事務(wù)所對承接的上市公司實(shí)施更加嚴(yán)格的審計，體現(xiàn)約談制度強(qiáng)烈的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)，在防范審計風(fēng)險、提高審計質(zhì)量起到了重要作用[1]。審計約談作為中注協(xié)（行使政府監(jiān)管的某一些職能）行業(yè)監(jiān)管的一種方式，在實(shí)踐中的效果如何呢？在這個問題上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從盈余管理的角度做了研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政府審計監(jiān)管有助于抑制盈余管理行為[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為審計監(jiān)管方式對企業(yè)操控真實(shí)經(jīng)營活動的行為沒有顯著影響[3，4]?？梢姡瑢徲嬚O(jiān)管能不能抑制盈余管理行為沒有達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。本文也無意介入這種爭議，而是針對盈余管理行為的制度約束機(jī)制—企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行考察分析，因?yàn)檫@樣做，不僅使得現(xiàn)有研究有了理論基礎(chǔ)，對于改善企業(yè)的制度建設(shè)具有實(shí)質(zhì)意義，而且這種基于現(xiàn)象背后根源的研究范式，才能真正體現(xiàn)實(shí)證研究的精神實(shí)質(zhì)。

審計約談監(jiān)管作為一種新型的外部監(jiān)管機(jī)制，其帶來的壓力是否會傳導(dǎo)給企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，這是監(jiān)管效應(yīng)研究無法回避的問題，企業(yè)實(shí)施和完善內(nèi)部控制制度的動力來自于內(nèi)部動力和外部壓力[5]。黃益雄和李長愛（2016）[6]、劉文歡等（2017）雖然在一定程度上討論了審計約談監(jiān)管方式的有效性，但是關(guān)注的重點(diǎn)集中在約談監(jiān)管制度對會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量和企業(yè)盈余管理的影響等方面，并沒有文獻(xiàn)研究其對于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的作用，這為我們的研究提供了契機(jī)[6，7]。我們認(rèn)為，一方面，審計約談制度作為中注協(xié)實(shí)施的一種外部監(jiān)管機(jī)制，和政府監(jiān)管相比，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會，但仍具有半官方的性質(zhì)，和AICPA相比獨(dú)立性更高，和PCAOB相比專業(yè)能力更強(qiáng)[8]，具有一定的威懾力和獨(dú)立性。這種機(jī)制會直接對企業(yè)經(jīng)營者產(chǎn)生外在壓力和提高內(nèi)部控制有效性的內(nèi)在動力，提高風(fēng)險意識和危機(jī)意識，增強(qiáng)提高和完善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的自覺性。另一方面，注冊會計師同樣會面臨中注協(xié)的壓力，從而導(dǎo)致審計過程更加嚴(yán)格，監(jiān)督力度不斷增強(qiáng)，使得企業(yè)在年報審計中的缺陷甚至違法違規(guī)行為更容易暴露出來，得到非標(biāo)意見及其引致嚴(yán)重的市場后果可能性更大，迫使相關(guān)企業(yè)建立并完善有效的內(nèi)部控制機(jī)制?？梢?，審計約談制度對會計師事務(wù)所的審計行為及其對應(yīng)的客戶（上市公司）企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)具有明顯的壓力傳導(dǎo)作用，有助于企業(yè)完善內(nèi)部控制建設(shè)。

基于以上分析，本文以2012-2016年約談會計師事務(wù)所承接審計的上市公司為樣本，從制度監(jiān)管的角度，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計約談制度對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響以及這種影響在不同產(chǎn)權(quán)形式和處于市場化進(jìn)程地區(qū)不同的企業(yè)的差異。本文通過研究約談制度對內(nèi)部控制的直接影響，驗(yàn)證了審計約談對提高審計質(zhì)量、事務(wù)所把控審計風(fēng)險所具有的預(yù)警價值。這種預(yù)警價值可以形成一種外在壓力，作為一種信號傳遞給其所審計的企業(yè)，從而使企業(yè)關(guān)注內(nèi)部控制的建設(shè)與完善，這一思路為內(nèi)部控制外部影響因素的研究提供了新的視角。通過檢視產(chǎn)權(quán)屬性和市場化水平對外部監(jiān)管效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，為制度環(huán)境差異對約談效果的影響和市場化進(jìn)程的異質(zhì)性提供了新的證據(jù)，說明了約談制度的有效性具有明顯的制度環(huán)境特征，為完善中注協(xié)的審計約談制度提供了新思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

審計約談制度通過不同的方式對會計師事務(wù)所進(jìn)行風(fēng)險提示，面對約談的壓力時，審計師會更加謹(jǐn)慎，會采取更加嚴(yán)格的審計程序，收集更多的審計證據(jù)。同時內(nèi)部控制作為外部審計確定審計測試范圍、衡量審計風(fēng)險、執(zhí)行風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷闹贫然A(chǔ)，審計師會將一部分壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促其完善內(nèi)部控制，企業(yè)在面對審計師壓力的時候，則會產(chǎn)生完善內(nèi)部控制制度的動機(jī)。

從外部監(jiān)管的視角看，審計約談具有約束力和威懾力。Carcello等（2011）、Gunny 和Zhang（2013）研究表明PCAOB通過檢查過程能夠提高審計質(zhì)量[9，10]。黃益雄和李長愛（2016）研究表明審計約談制度對大規(guī)模會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量的提升影響不顯著，但對小規(guī)模事務(wù)所的審計質(zhì)量的影響比較明顯[6]。出于中國證券市場監(jiān)督機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)體系的特點(diǎn)，中注協(xié)的當(dāng)面約談制度，對審計師的約束力和威懾力更大 [7]，而且審計師會將約談壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促企業(yè)提高內(nèi)部控制質(zhì)量。可見，我國財政部、證監(jiān)會以及中注協(xié)等部門均有權(quán)力對注冊會計師行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會，但仍具有監(jiān)管的官方背景和權(quán)威性，審計師的行為是在制度和環(huán)境的影響下進(jìn)行的，因而監(jiān)管制度對審計師具有威懾力，對審計師的行為產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而通過壓力傳遞的方式促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善和提高。

從審計風(fēng)險的視角看，注冊會計師作為“風(fēng)險承擔(dān)者”，是在利益與風(fēng)險權(quán)衡中承擔(dān)審計業(yè)務(wù)的。對于會計師來說，約談制度傳遞了強(qiáng)烈的監(jiān)督和風(fēng)險預(yù)警信號，傳遞出來的“問題”信息更多，且要求被約談人員如實(shí)匯報事實(shí)，并在約定時間內(nèi)完成整改，若逾期不改的，將有權(quán)追究被約談對象的責(zé)任。因此審計師面臨越來越大的行政處罰或者訴訟風(fēng)險，而不同的風(fēng)險對審計師行為影響的不同，導(dǎo)致了審計質(zhì)量的不同[11，12]。審計師一旦受到處罰，他們的聲譽(yù)就會貶損[13]，進(jìn)而影響審計收入。為了規(guī)避風(fēng)險，審計師更有可能對存在重大風(fēng)險的客戶出具非標(biāo)審計意見。審計約談制度作為一種事前監(jiān)管方式，即表明約談發(fā)生在上市公司年報審計之前或者期間，事務(wù)所在出具最終審計報告之前仍有一定的變動余地。為了減輕自身壓力、避免聲譽(yù)受損以及承擔(dān)連帶責(zé)任，審計師在面臨約談壓力時，審計過程會更加嚴(yán)格。同時也會督促企業(yè)完善內(nèi)部控制，以降低審計成本和規(guī)避審計風(fēng)險。

從信號傳遞的視角看，審計意見作為一種強(qiáng)烈的傳遞信號，會直接影響利益相關(guān)者對企業(yè)的風(fēng)險感知和信心。公司治理明顯弱化的企業(yè)更容易被出具非標(biāo)審計意見[14]。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量也能傳遞出豐富的信號，反映企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險[15]、信息風(fēng)險[16]和合規(guī)風(fēng)險等[17]。內(nèi)部控制缺陷披露提高投資者的風(fēng)險感知，影響公司股價波動[18，19]，其他利益相關(guān)者為了保障自身利益，也會十分關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。因此，企業(yè)為了避免被出具非標(biāo)審計意見，降低投資者的風(fēng)險感知和增加投資的可能性，向市場傳遞積極的信號，通常會在公司治理方面投入更多精力，具有增強(qiáng)和改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的內(nèi)在動力。尤其是對企業(yè)內(nèi)部審計委員會的建設(shè)，提高企業(yè)審計委員會的效率和獨(dú)立性，從而提升內(nèi)部控制有效性的作用更大。

基于以上分析，我們提出研究假設(shè)：在其他條件不變的情況下，相對于未被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)而言，被約談事務(wù)所涉及企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量更差;約談之后，內(nèi)部控制質(zhì)量得到顯著提升。

三、研究設(shè)計

（一）樣本和數(shù)據(jù)

以2012-2016年對外公開約談的會計師事務(wù)所所審計的上市公司的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，剔除金融保險、財務(wù)數(shù)據(jù)不健全以及無法進(jìn)行風(fēng)險定量轉(zhuǎn)化的約談企業(yè)，最后得到有效樣本5234個，其中涉及企業(yè)599個，約占總樣本的11.4%。約談會計師事務(wù)所的信息來自中注協(xié)官網(wǎng)上的手工收集，內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)數(shù)據(jù)經(jīng)手工整理而得，其他數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫?；貧w模型中的所有連續(xù)變量上下1%的樣本進(jìn)行了Winsorize處理，避免極端值的影響。本文運(yùn)用Excel2010和Stata13進(jìn)行統(tǒng)計分析。

（二）模型設(shè)定及變量定義

為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，構(gòu)建如下模型（1）：

ICW和ICWfixed為虛擬變量，分別表示內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)。借鑒葉建芳等（2012）[20]的研究，ICW采用內(nèi)部控制重大缺陷作為替代變量，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制重大缺陷時取1，否則為0。ICWfixed的計量方法是，當(dāng)下一年不再存在重大缺陷時，說明修復(fù)有效取1，否則取0。

Involve為被約談的會計師事務(wù)所承接審計的客戶企業(yè)。參考吳溪等（2014）的轉(zhuǎn)化方法，對審計約談所提示的風(fēng)險定性特征進(jìn)行定量轉(zhuǎn)化[1]。當(dāng)客戶企業(yè)存在審計約談提示的風(fēng)險時取1，否則為0。

借鑒內(nèi)部控制有效性的有關(guān)研究文獻(xiàn)，選取若干變量進(jìn)行控制，且上述控制變量與中注協(xié)審計約談并無直接關(guān)系，故排除了數(shù)據(jù)交叉性對結(jié)果的影響。具體研究變量見表1。

四、回歸結(jié)果及其實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性檢驗(yàn)

描述性統(tǒng)計包括全樣本和分組樣本（限于篇幅，描述性統(tǒng)計與相關(guān)性檢驗(yàn)具體過程省略，資料備索），全樣本統(tǒng)計結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷的平均值為0.009，表明0.9%的上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的平均值為0.101，表明10.1%的上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制缺陷修復(fù)。約談涉及的企業(yè)（Involve=1）和不涉及的企業(yè)（Involve=0）分組統(tǒng)計結(jié)果表明，約談涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.03，不涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.007，存在1%的顯著性差異，初步說明了被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更多。

內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Pearson和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷與約談制度之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.077，Spearman相關(guān)系數(shù)為0.073，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與約談制度之間的Pearson和Spearman的相關(guān)系數(shù)均為0.039，顯著正相關(guān)，這初步說明內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)受到了約談制度的影響，也初步驗(yàn)證了研究假設(shè)。此外，變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，可以初步判斷模型不存在多重共線性問題。

（二）多元回歸分析

表2顯示了內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與審計約談制度的回歸結(jié)果，為了保證回歸結(jié)果穩(wěn)健，本文在進(jìn)行Logit多元回歸的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充進(jìn)行了Probit回歸、解釋變量滯后一期、一階差分、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸和隨機(jī)效應(yīng)回歸，結(jié)果列示在表5中。表2中第一列為內(nèi)部控制缺陷和審計約談的Logit回歸結(jié)果，首先，根據(jù)χ2值以及Pseudo-R2值可以認(rèn)為模型構(gòu)建比較合理。其次，內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計約談（Involve）在5%水平上顯著正相關(guān)，表明了被約談的企業(yè)內(nèi)部控制缺陷更多。第七列顯示了審計約談對內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的影響，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計約談（Involve）在1%水平上顯著正相關(guān)，這說明被約談后涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更容易得到修復(fù)。研究假設(shè)得以驗(yàn)證。

表2第2～6列、第8～12列分別給出了內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與審計約談的Probit回歸、解釋變量滯后一期回歸、一階差分檢驗(yàn)、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸與隨機(jī)效應(yīng)回歸的結(jié)果。進(jìn)一步檢驗(yàn)的結(jié)果顯示：內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計約談（Involve）分別在1%和5%水平上呈顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計約談（Involve）分別在1%和10%水平上呈顯著正相關(guān)，這不僅證明了Logit回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的，而且為研究假設(shè)提供了更有力支撐。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

審計約談制度影響內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)論，可能存在樣本選擇偏差和遺漏某一些可能同時影響審計約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的關(guān)鍵變量，進(jìn)而導(dǎo)致本文的研究結(jié)果產(chǎn)生偏誤，我們運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM）對上述問題進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。

首先，使用模型1中的控制變量對“審計約談（Involve）”進(jìn)行Logit回歸，計算出PS值，然后采用核匹配方法進(jìn)行配對，篩選出配對樣本并基于上述匹配數(shù)據(jù)進(jìn)行多元分析。表3顯示了處理組和對照組之間在傾向得分和協(xié)變量上是否存在顯著的差異。由表中結(jié)果可以看出，在經(jīng)過平衡性分析過程之后，匹配后的所有條件變量在兩組企業(yè)之間的偏差程度都顯著降低，同時，已匹配樣本的P值變大，表明處理組和對照組的條件變量在分布上是一致的。這說明本文所選擇的條件變量是合理的，匹配的過程也是有效的。

表4報告了PSM的平均處理效應(yīng)（ATT），并且同時報告了未經(jīng)匹配時的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，在沒有經(jīng)過傾向值匹配的情況下，審計約談涉及的企業(yè)組（Invlove=1）與不涉及的企業(yè)組（Invlove=0）在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的差異為0.037，而在經(jīng)過傾向值匹配之后，這一效應(yīng)只達(dá)到0.035，表明內(nèi)生性的存在會高估普通Logit回歸的估計結(jié)果。盡管采用傾向值匹配之后差異變小，但此時的T值仍達(dá)到2.37，表明約談制度對于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)作用仍非常顯著，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

以內(nèi)部控制指數(shù)（來自迪博數(shù)據(jù)庫）替代內(nèi)部控制缺陷，從正面檢驗(yàn)回歸結(jié)果是否穩(wěn)?。ㄏ抻谄辉倭惺揪唧w過程）。內(nèi)部控制指數(shù)來源于迪博數(shù)據(jù)庫，其值越大代表企業(yè)內(nèi)部控制越好，IC為企業(yè)被約談當(dāng)期的內(nèi)部控制指數(shù)，ICt+1為企業(yè)被約談后第2年的內(nèi)部控制指數(shù)。回歸檢驗(yàn)結(jié)果沒有本質(zhì)性差別，即審計約談涉及的企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)更低，約談后內(nèi)控制數(shù)得到顯著提高，研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、基于產(chǎn)權(quán)屬性與市場化進(jìn)程的進(jìn)一步檢驗(yàn)

有研究表明，產(chǎn)權(quán)屬性與市場化進(jìn)程的差異會影響企業(yè)內(nèi)部控制的制定與執(zhí)行，同樣也會影響審計約談壓力傳導(dǎo)的有效性[21]。因此，我們在前面研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從這兩個方面考察產(chǎn)權(quán)屬性與市場化進(jìn)程對強(qiáng)化審計約談機(jī)制和完善內(nèi)部控制的外部環(huán)境價值。

（一）產(chǎn)權(quán)屬性影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)

與民營企業(yè)相比，首先，國有企業(yè)面臨著政策性負(fù)擔(dān)，在融資、稅收、財政補(bǔ)貼等方面會受到政府更大的支持，其決策也通常會受到政府決定的影響。其次，對國有企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)具有強(qiáng)制性的措施和要求，其內(nèi)部控制建設(shè)的推動力相比于民營企業(yè)更強(qiáng)[22]。最后，國有企業(yè)的規(guī)模一般較大，擁有足夠的資源和能力（比如人才和知識儲備）投入到內(nèi)部控制中去。此外，國有企業(yè)的管理者為了自身的政治晉升，在建立健全內(nèi)部控制體系上比民營企業(yè)具有更強(qiáng)的動機(jī)。因此，我們推論：審計約談制度對于國企內(nèi)部控制的影響會大于民營企業(yè)，國有企業(yè)在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)上具有更強(qiáng)的動機(jī)和優(yōu)勢。

表5列示了在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計約談制度與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Logit和Probit的回歸結(jié)果（限于篇幅，控制變量不再列示，資料備索。下同）。從國有組看，審計約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的系數(shù)為0.42，在5%的水平上顯著正相關(guān)，這說明事務(wù)所被約談所審計的國有企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù);從民營組看，審計約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的關(guān)系不顯著，事務(wù)所被約談對民營企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)沒有明顯的影響，Probit回歸也得到了相同的結(jié)論。表明審計約談制度對于國有企業(yè)內(nèi)控缺陷修復(fù)的有效影響遠(yuǎn)大于民營企業(yè)。

（二）市場化進(jìn)程影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)

我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有區(qū)域發(fā)展不平衡的問題，且在改革開放之后，各個地區(qū)發(fā)展的差距有逐漸擴(kuò)大的趨勢，市場化進(jìn)程對這種地區(qū)差距的擴(kuò)大起到了重要的作用[23]。從公共壓力理論的視角看，在市場化水平較高的地區(qū)，政府的行政干預(yù)更少，市場發(fā)育程度高，法律制度環(huán)境更健全，對于投資者的保護(hù)力度和監(jiān)管力度較高，公司財務(wù)舞弊和違規(guī)行為更容易被發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性法律威懾力會使企業(yè)具有較強(qiáng)的動機(jī)去完善企業(yè)內(nèi)部控制，以降低企業(yè)的風(fēng)險[24]，而在市場化程度較低的地區(qū)，則存在相反的情況[25]。從成本效益的視角看，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為發(fā)達(dá)，市場化進(jìn)程較高的地區(qū)，相應(yīng)的法律規(guī)定和監(jiān)管環(huán)境比較完善，企業(yè)違規(guī)的成本和付出的代價更高，這更有利于包括審計約談制度等各種監(jiān)管制度功能的發(fā)揮。藉此我們推論：審計約談制度對于市場化進(jìn)程快的地區(qū)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)作用更大。

表6反映了市場化進(jìn)程水平不同的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)果，從Logit回歸的結(jié)果看，市場化進(jìn)程快的地區(qū)的系數(shù)為0.531，在5%的水平上顯著，這說明約談對于市場化進(jìn)程快的地區(qū)影響十分顯著，而對市場化進(jìn)程慢的地區(qū)的企業(yè)的影響不顯著，說明市場化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)對于政策的反應(yīng)較快。在Logit回歸的基礎(chǔ)上增加的Probit的回歸也得到了相同的結(jié)果。

六、研究結(jié)論與局限性

本文基于中注協(xié)2012-2016年的年報風(fēng)險約談數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)審計約談制度對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量提升的有效性，研究結(jié)果表明，審計約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，這說明審計約談涉及的相關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制存在較大問題，但被約談之后，審計師會更加關(guān)注和謹(jǐn)慎地對待客戶企業(yè)的相關(guān)問題，采取更加穩(wěn)健的審計方法，從而促使企業(yè)去修復(fù)內(nèi)部控制缺陷。此外，約談制度對于國有企業(yè)和市場化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)也呈顯著正相關(guān)，這說明約談制度對于國有企業(yè)和市場化進(jìn)程快的企業(yè)影響更大。研究表明中注協(xié)約談制度對于內(nèi)部控制的提高起了積極作用，是一項(xiàng)有效的監(jiān)管機(jī)制，應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)審計約談制度，加強(qiáng)監(jiān)管力度，使約談制度更加完善，更好地發(fā)揮審計風(fēng)險的預(yù)警作用，督促企業(yè)完善內(nèi)部控制機(jī)制的建設(shè)。同時，要進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)制度和市場化進(jìn)程，在“競爭中性”的產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)中，關(guān)注和加強(qiáng)民營企業(yè)的公司治理和內(nèi)部控制建設(shè)，而且還要進(jìn)一步關(guān)注市場化進(jìn)程的建設(shè)，讓市場在企業(yè)改革和內(nèi)部控制建設(shè)中發(fā)揮主體作用，只有以市場為主體、以政府監(jiān)管為保障，才能更好地發(fā)揮審計約談制度的效用，更好地發(fā)揮審計約談對企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的壓力傳導(dǎo)效用，保證企業(yè)內(nèi)部控制真正成為企業(yè)發(fā)展和基業(yè)長青的防火墻。

本文的局限性主要在于：風(fēng)險特征的定量轉(zhuǎn)化方式上存在一定的主觀性，而且存在某些難以量化的風(fēng)險，例如：備受媒體關(guān)注的上市公司年報審計風(fēng)險、向地方政府融資平臺提供大額貸款的上市公司年報審計風(fēng)險和抵制行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r競爭等。這些問題數(shù)量小，不足以影響研究結(jié)論，但是有待于后續(xù)研究的進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳溪，楊育龍，張俊生.預(yù)防性監(jiān)管伴隨著更嚴(yán)格的審計結(jié)果嗎？—來自中注協(xié)年報審計風(fēng)險約談的證據(jù)[J].審計研究，2014（4）：63-71.

[2]王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進(jìn)審計質(zhì)量嗎？——基于中國證監(jiān)會處罰的證據(jù)[J].會計研究，2011（12）：86-92.

[3]John R， Graham，Campbell R， et al.The economic implications of corporate financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2005，40（1）：3-73.

[4]王良成，宋娟，曹強(qiáng).監(jiān)管者識別盈余管理的實(shí)證研究[J].財經(jīng)理論與實(shí)踐，2015，36（2）：59-65.

[5]程安林.內(nèi)部控制制度變遷演化的動因選擇：外力驅(qū)動還是內(nèi)生驅(qū)動？[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（3）：49-57.

[6]黃益雄，李長愛.行業(yè)自律監(jiān)管能改進(jìn)審計質(zhì)量嗎？——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J].會計研究，2016（11）：84-91+96.

[7]劉文歡，何亞南，張繼勛.審計監(jiān)管約談方式與投資者感知的會計信息可信性——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計研究，2017（3）：59-64.

[8]劉文軍.會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查提高審計質(zhì)量了嗎？[J].審計研究，2016（6）：98-104.

[9]Carcello J V，Hermanson D R，Ye Z. Corporate governance research in accounting and auditing：insights， practice implications， and future research directions[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：1-31.

[10]Gunny K A，Zhang T C.Pcaob ?inspection reports and audit quality[J].Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：136-160.

[11]Geiger M A，Raghunandan K，Rama D V.Auditor decision-making in different litigation environments：the private securities litigation reform act，audit reports and audit firm size[J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（3）：332-353.

[12]Venkataraman R，Weber J P，Willenborg M.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings[J].The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.

[13]朱紅軍，何賢杰，孫躍，等.市場在關(guān)注審計師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].審計研究，2008（4）：44-52.

[14]王震，彭敬芳.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計意見的相關(guān)性研究[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2007（6）：16-19+30.

[15]袁曉波.內(nèi)部控制與財務(wù)風(fēng)險—來自中國滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（5）：60-68.

[16]張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計意見、投資者的風(fēng)險感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會計研究，2011（9）：66-73.

[17]毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險[J].管理世界，2013（11）：155-165.

[18]Ogneva M，Subramanyam K R，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.

[19]楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場反應(yīng)研究—來自中國滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評論，2012，15（1）：123-130.

[20]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響[J].審計研究，2012（6）：50-59.

[21]褚劍，方軍雄. 政府審計能夠抑制國有企業(yè)高管超額在職消費(fèi)嗎？[J].會計研究，2016（9）：82-89.

[22]李志斌.內(nèi)部控制、股權(quán)集中度與投資者關(guān)系管理—來自A股上市公司投資者關(guān)系調(diào)查的證據(jù)[J].會計研究，2013（12）：72-78+97.

[23]樊綱，王小魯.消費(fèi)條件模型和各地區(qū)消費(fèi)條件指數(shù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（5）：13-21.

[24]王永海，石青梅.內(nèi)部控制規(guī)范體系對公司風(fēng)險承受是否具有抑制效應(yīng)？—中國版“薩班斯”法案強(qiáng)制實(shí)施的風(fēng)險后果分析[J].審計研究，2016（3）：90-97.

[25]趙淵賢，吳偉榮.企業(yè)外部規(guī)制影響內(nèi)部控制有效性研究—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2014（4）：126-137.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）