張瑞穩(wěn) 蔣一聰

摘?要：貸款損失準備的計提作為商業(yè)銀行調(diào)節(jié)會計利潤的手段，是否對商業(yè)銀行經(jīng)營風險有影響，是一個值得探討的問題?；谖覈鲜猩虡I(yè)銀行2007-2017年的數(shù)據(jù)為研究樣本進行實證分析，研究結(jié)果表明：貸款損失準備對商業(yè)銀行經(jīng)營風險有正向信號傳遞作用。其中，基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量部分能緩釋經(jīng)營風險，非自由裁量部分對經(jīng)營風險產(chǎn)生加速放大效應，從而證明了自由裁量貸款損失準備能增強銀行風險承擔能力，為商業(yè)銀行經(jīng)理人員和監(jiān)管者合理規(guī)范計提準備金提供新思路。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行;經(jīng)營風險;貸款損失準備

中圖分類號：F832.4文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2019）02-0020-07

一、引?言

當前國內(nèi)外經(jīng)濟金融形勢正發(fā)生深刻變化，去杠桿、嚴監(jiān)管工作進入深水區(qū)。中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)要打好防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)，重點是防控金融風險。銀行業(yè)作為金融業(yè)的主體，要加快改革轉(zhuǎn)型，強化風險管理。

商業(yè)銀行經(jīng)營風險是指銀行在經(jīng)營過程中，受內(nèi)外部不確定性因素的影響，使實際收益偏離預期收益，出現(xiàn)經(jīng)營狀況不穩(wěn)定，容易遭受損失甚至破產(chǎn)的可能。經(jīng)營風險貫穿在商業(yè)銀行各項經(jīng)營業(yè)務(wù)和項目之中。作為銀行業(yè)最大的應計項目——貸款損失準備，管理者往往利用其進行利潤操縱、周期管理，因此，防范銀行經(jīng)營風險不能忽視對貸款損失準備的計提管理。根據(jù)計提依據(jù)的不同，貸款損失準備分為自由裁量和非自由裁量兩部分。非自由裁量貸款損失準備是基于可預見的信用風險做出的判斷，代表了與違約風險和壞賬相關(guān)的信息;自由裁量貸款損失準備源于潛在管理動機，受經(jīng)理自主控制，管理者對未來損失進行預測和估計的主觀判斷可能會扭曲經(jīng)營成果，影響銀行風險承擔能力。

許多研究表明，貸款損失準備的計提影響商業(yè)銀行經(jīng)營風險，但是關(guān)于貸款損失準備能否緩釋商業(yè)銀行經(jīng)營風險的觀點出現(xiàn)分歧，根本原因在于會計政策和監(jiān)管政策的分離。會計上要求有客觀證據(jù)表明資產(chǎn)減值時才進行計提，順周期的撥備方式會在一定程度上加劇風險波動;監(jiān)管政策指導下要求準備金涵蓋預期損失，具有風險的熨平效應。Yang（2009）研究表明，銀行管理層在預期未來盈利上升時，會增加當期貸款損失準備的計提，當期計提的貸款損失準備與未來盈利狀況呈正相關(guān)關(guān)系，管理層將貸款損失準備計提視為銀行釋放財務(wù)強度的積極信號[1]。Ahmed等 （1999）最早提出了銀行管理層基于信號傳遞、盈余管理和資本管理三大動機進行貸款損失準備計提[2]?；谖写砝碚摚▋?nèi)部動機）和“殼資源”（外部動機）假說，管理層計提的貸款損失準備與商業(yè)銀行經(jīng)營風險存在何種關(guān)系，能否緩釋商業(yè)銀行經(jīng)營風險，特別是基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量和非自由裁量部分對商業(yè)銀行經(jīng)營風險具有何種作用，如何有效規(guī)范貸款損失準備的計提，需要進一步研究。

二、文獻綜述

貸款損失準備的計提管理對商業(yè)銀行經(jīng)營風險管控的重要性日益凸顯，目前國內(nèi)外學者的探究主要集中于二者的相關(guān)關(guān)系、影響機制上。Cohen和Edwards（2017）分析了會計準則與監(jiān)管政策對準備金計提的不同要求，驗證了基于“已發(fā)生”壞賬計提的撥備方式會加劇銀行經(jīng)營風險，基于預期損失的“前瞻性”撥備方式會吸收、緩釋銀行風險[3]。El Sood（2012）比較了美國商業(yè)銀行在經(jīng)濟繁榮和危機期間貸款損失準備的計提行為，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟危機期間，經(jīng)理人員利用貸款損失準備平滑收入，最終使商業(yè)銀行平穩(wěn)度過危機，增加經(jīng)營穩(wěn)健性[4]。

國內(nèi)相關(guān)研究集中于貸款損失準備在商業(yè)銀行個體風險和外溢風險中發(fā)揮的作用和計提行為上。戴德明和張姍姍（2016）研究發(fā)現(xiàn)，在貸款質(zhì)量保持不變的前提下，商業(yè)銀行當期計提的LLP越多，未來個體風險和外溢風險越低，明確了LLP的計提能有效應對商業(yè)銀行經(jīng)營風險[5]。許友傳（2011）對現(xiàn)有理論進行梳理后表明：在經(jīng)濟上行時，商業(yè)銀行管理層傾向于多計提準備金，在經(jīng)濟下行時，傾向于少計提準備金，呈逆周期撥備特性[6]。段軍山等（2011）在進行貸款損失準備計提與銀行貸款行為、盈余管理策略的動態(tài)調(diào)整研究過程中，發(fā)現(xiàn)充分計提準備金的商業(yè)銀行風險管控能力更強[7]。目前眾多研究結(jié)果充分表明，貸款損失準備的計提與商業(yè)銀行風險息息相關(guān)，研究結(jié)論的不一致性也為本文按照計提依據(jù)分別探究自由裁量、非自由裁量貸款損失準備與風險的關(guān)系提供了理論支持，對厘清貸款損失準備與商業(yè)銀行經(jīng)營風險的關(guān)系有重要的理論和現(xiàn)實意義。

國內(nèi)外關(guān)于基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量貸款損失準備的研究分為兩個方向：一是對自由裁量損失準備擬合模型的探索;二是對經(jīng)理人員利用自由裁量貸款損失準備進行盈余管理，緩釋經(jīng)營風險，維護經(jīng)營穩(wěn)健進行探究。在模型構(gòu)建方面，Beatty和Liao（2014）采用因素分析法對九個自由裁量貸款損失準備的擬合模型進行比較、分析[8]。Elnahass等（2014）采用兩步分析法，用不良貸款率、凈核銷、貸款增長率三個影響準備金計提的客觀因素建立了擬合非自由裁量準備的模型，用準備金的真實值與擬合值之差作為自由裁量貸款損失準備的代理變量[9]。Hansen（2015a）在自由裁量貸款損失準備的擬合模型中添加了貸款類型變量，建立了一個更高效、擬合優(yōu)度更高的自由裁量貸款損失準備有效模型[10]。在對銀行經(jīng)理人員計提貸款損失準備的行為探究方面，Jin等（2018）通過分析2000-2006年芝加哥商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)銀行經(jīng)理人利用貸款損失準備計提的自由裁量權(quán)進行盈余管理和風險控制[11]。Hansen（2015b）研究表明：經(jīng)濟危機期間，貸款質(zhì)量下降，經(jīng)理層計提貸款損失準備的增加全部來源于非自由裁量貸款損失準備，自由裁量部分減少[12]。Ozili（2017）對西歐銀行2004-2013年的數(shù)據(jù)進行研究，實證結(jié)果表明經(jīng)濟危機期間，西歐銀行自由裁量貸款損失準備的計提受利潤平滑因素驅(qū)動[13]。而國內(nèi)對于自由裁量貸款損失準備的探究處于起步階段。郭杰和洪潔瑛（2011）最早引入了自由裁量貸款損失準備的概念，用不良貸款率、期初貸款損失準備余額擬合非自由裁量貸款損失準備模型，但未對自由裁量部分進行量化研究[14]。張瑞穩(wěn)和李丹丹（2016）研究表明，銀行經(jīng)理層計提貸款損失準備受到銀行自身流動性風險、財務(wù)風險以及融資壓力等因素和外部經(jīng)濟形勢、監(jiān)管壓力影響，對影響經(jīng)理層計提貸款損失準備的動機進行探究[15]。

本文在上述研究的基礎(chǔ)上，借鑒和優(yōu)化了Shawtari等（2015）對貸款損失準備自由裁量和非自由裁量部分的擬合模型[16]，進一步厘清貸款損失準備與商業(yè)銀行經(jīng)營風險的關(guān)系，以期能為銀行經(jīng)理人員和監(jiān)管者合理規(guī)范計提準備金、有效防范經(jīng)營風險提供借鑒和依據(jù)。

三、研究假設(shè)

貸款損失準備成為商業(yè)銀行傳遞未來經(jīng)營狀況的關(guān)鍵指標。當銀行管理層對未來業(yè)績看漲時，往往會多計提貸款損失準備，向監(jiān)管機構(gòu)和債權(quán)人提供銀行經(jīng)營穩(wěn)健和風險承擔能力較強的及時信號[17]。同時，貸款損失準備的計提往往被用作向外界釋放未來盈利的信號[18]。對于貸款損失準備的計提要求，會計政策和監(jiān)管政策存在一定沖突。會計政策要求遵循謹慎原則，當客觀證據(jù)表明貸款發(fā)生損失時才進行計提，這種模式使得信息透明化，但也加重了經(jīng)營的不穩(wěn)定，增加了經(jīng)營風險。監(jiān)管政策要求貸款損失準備的計提不僅涵蓋已發(fā)生損失，還要對預期損失進行考慮，有一定的前瞻性，利于緩釋經(jīng)營波動。因此提出假設(shè)1：

H1：商業(yè)銀行當期計提的貸款損失準備對未來一期經(jīng)營風險有信號傳遞作用，影響商業(yè)銀行的風險承擔能力。

自由裁量貸款損失準備的計提是銀行經(jīng)理自主權(quán)的直接體現(xiàn)。因此，在進行貸款損失準備的計提時，管理層通常基于經(jīng)濟形勢、監(jiān)管政策等外部因素和商業(yè)銀行自身流動性、經(jīng)營業(yè)績等情況進行考量。目前，商業(yè)銀行采取所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的經(jīng)營模式，經(jīng)理人員的報酬取決于經(jīng)營業(yè)績、管理效率，這與委托代理理論契合。在內(nèi)部計提動機上，管理層受制于契約中的規(guī)定，薪酬、獎金與企業(yè)經(jīng)營狀況掛鉤，有更多的動機通過最大應計項目貸款損失準備維護盈利穩(wěn)定，緩釋經(jīng)營風險。自由裁量貸款損失準備的充分計提對保持商業(yè)銀行經(jīng)營穩(wěn)健性起著至關(guān)重要的作用。在外部計提因素上，會計政策和監(jiān)管政策要求準備金的計提日益規(guī)范，《巴塞爾協(xié)議》將風險納入準備金的計提因素，我國準備金的計提規(guī)范也逐步與國際趨同，因此，銀行經(jīng)理人員在進行貸款管理時也會主動滿足監(jiān)管者的要求。迫于監(jiān)管壓力，商業(yè)銀行會利用貸款損失準備來平穩(wěn)收益，傳遞出經(jīng)營穩(wěn)健的信號。另一方面，我國對于“殼資源”審批嚴格，《公司法》規(guī)定，上市公司近三年連續(xù)虧損將被暫停上市，更嚴重的將終止上市?；凇皻べY源”的稀缺性和高價值性，管理層往往會利用最大應計項目——貸款損失準備進行逆周期管理，進而緩釋經(jīng)營風險。鑒于此，提出假設(shè)2：

H2：控制貸款質(zhì)量因素不變時，商業(yè)銀行當期基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量貸款損失準備越充分，未來一期經(jīng)營風險越低，風險承擔能力越強。

非自由裁量貸款損失準備代表銀行經(jīng)理不能控制的違約風險和壞賬的相關(guān)信息，是與貸款業(yè)務(wù)相關(guān)的客觀計提。商業(yè)銀行貸款損失準備金的計提存在顯著的順周期特征，其中基于實際貸款損失計提的非相機決策準備金部分的影響處于主導地位[19]。經(jīng)濟上行時，貸款質(zhì)量較高，商業(yè)銀行會少計提準備金，從而信貸供給量增加，推動經(jīng)濟繁榮;反之，在經(jīng)濟下行時，貸款質(zhì)量下降，償還能力降低，銀行會多計提準備金，信貸供給量減少，加劇經(jīng)濟波動。因此，非自由裁量貸款損失準備會成為商業(yè)銀行經(jīng)營風險的放大鏡和加速器。因此提出假設(shè)3：

H3：控制貸款質(zhì)量因素不變時，商業(yè)銀行當期計提的非自由裁量貸款損失準備越多，未來一期經(jīng)營風險越高，風險承擔能力越弱。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

由于2007年以前我國上市銀行較少，進行規(guī)范信息披露的商業(yè)銀行較少，故選取2007年作為樣本的起始年份;選取2017年作為樣本的截止年份，是因為衡量經(jīng)營風險的代理變量的計算需使用未來一期年報數(shù)據(jù)。此外，上市銀行信息披露規(guī)范，并且在規(guī)模、盈利能力等經(jīng)營管理方面位居行業(yè)前列，以此為樣本研究，研究結(jié)果具有代表性和現(xiàn)實意義。因此，本文以中國16家A股上市商業(yè)銀行為研究對象，選取2007-2017年的財務(wù)年度數(shù)據(jù)為研究樣本進行實證分析。數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和中國經(jīng)濟統(tǒng)計網(wǎng)。樣本缺失比率低于樣本總量的2%，故用Eviews軟件對缺失值進行轉(zhuǎn)換處理。

（二）模型設(shè)計

為了檢驗當期計提的貸款損失準備與商業(yè)銀行未來一期風險的信號傳遞作用，建立模型（1）來檢驗假設(shè)1。

參照Delis和Kouretas（2011）、Laeven和Levine（2009）對商業(yè)銀行經(jīng)營風險的度量指標Z值[20，21]，將商業(yè)銀行經(jīng)營風險定義如下：Zi，t=σ1（ROAi，t）ROAi，t+CARi，t。

其中，ROA代表資產(chǎn)收益率，σROA表示資產(chǎn)收益率的標準差，CAR代表商業(yè)銀行權(quán)益乘數(shù)的倒數(shù)（股東權(quán)益/總資產(chǎn)），Z值越大，代表商業(yè)銀行面臨的經(jīng)營風險越大。Zi，t+1是模型（1）的因變量，表示第i家銀行第t+1年面臨的經(jīng)營風險。較高的Zi，t值表明商業(yè)銀行的經(jīng)營穩(wěn)定性越差，風險承擔能力越弱。

模型（1）中，LLPi，t 表示第i家銀行第t年計提的貸款損失準備金總額與總資產(chǎn)的比值，是模型一的核心自變量。由于銀行當期計提的準備金會對未來一期經(jīng)營風險有著信號傳遞作用，且會計政策和監(jiān)管政策對貸款損失準備計提要求的不同以及計提動機的復雜性，故不對α1符號進行預測。商業(yè)銀行經(jīng)營風險受眾多因素影響，本文借鑒Shawtari的研究模型，依次選取代表資本比率的資本充足率CAP、代表自有資本使用效率的凈資產(chǎn)收益率ROE、衡量企業(yè)經(jīng)營未來業(yè)績、資產(chǎn)質(zhì)量的市凈率MTB、代表貸款質(zhì)量的不良貸款率指標NPL以及對總資產(chǎn)取對數(shù)的銀行規(guī)模的代理變量SIZE一系列指標進行控制。

CAPi，t表示第i家銀行第t年的資本充足率，是對法人銀行監(jiān)管的核心和靈魂，通常資本充足率越高的銀行能夠吸收、抵御風險，故預測α2<0。ROEi，t表示第i家銀行第t年的凈資產(chǎn)收益率，一般來說，凈資產(chǎn)收益率越高，企業(yè)的盈利能力較高，資產(chǎn)的利用效率和管理能力較強，故預測α3<0。MTBi，t表示第i家銀行第t年的市凈率，基于托賓Q值理論，市凈率一般應大于1，值越大表明公司資產(chǎn)管理效率越高，故推測當期市凈率與銀行未來一期風險呈負相關(guān)關(guān)系，預測α4<0。SIZEi，t是對銀行資產(chǎn)取對數(shù)，衡量第i家銀行第t年的資產(chǎn)規(guī)模，一般規(guī)模越大的銀行抵御風險能力越強，故推測α5<0。NPLi，t是衡量商業(yè)銀行貸款質(zhì)量的重要指標，一般來說，不良貸款率越高，表明貸款質(zhì)量越差?？紤]到監(jiān)管要求、信貸資源的配置效率等綜合因素，故不對α6進行預測。α0是常數(shù)項，εi，t是誤差項。

為了探究自由裁量貸款損失準備與非自由裁量貸款損失準備對商業(yè)銀行經(jīng)營風險的影響，借鑒Shawtari的兩步驟分析法，對貸款損失準備自由裁量和非自由裁量部分擬合：首先，通過不良貸款變化率和貸款總額變化率擬合得到非自由裁量貸款損失準備部分;再將貸款損失準備真實值和擬合值之差，作為自由裁量貸款損失準備（DLLP）的代理變量，因原模型解釋程度僅為43.5%，為了更好的擬合效果，參照Elnahass的模型，加入宏觀經(jīng)濟變量以及貸款凈核銷變量對非自由裁量貸款損失準備進行全面擬合，對原有模型進行優(yōu)化，得到模型（2）：

假設(shè)模型（2）的擬合值為FVi，t，則存在：DLLPi，t=LLPi，t-FVi，t。其中，LLPi，t同前表示第i家銀行第t年計提的貸款損失準備金總額與總資產(chǎn)的比值，CGDP為第t年的GDP變動比率，CCPI為第t年的CPI變動比率，CUE為第t年的失業(yè)率變化情況，代表影響貸款損失準備的宏觀經(jīng)濟變量。通過該式得到自由裁量貸款損失準備的代理變量DLLP，從而將貸款損失準備中自由裁量和非自由裁量部分剝離。

模型（2）中，LLAi，t-1表示第i家銀行第t年年初準備金余額與總資產(chǎn)比值，研究表明期初準備金余額越多，當期計提的準備金應越少;但是LLP的計提也可能受銀行自身管理需要的影響，故不對符號進行預測。CNPLi，t表示第i家銀行第t年不良貸款變動率，不良貸款率的增加表示銀行當期的壞賬增多，當期計提的LLP增多，故預測半β5> 0 。COi，t表示第i家銀行第t年貸款凈核銷比總資產(chǎn)，考慮到當期核銷的壞賬增多，銀行放寬信貸政策，加之核銷政策較為繁瑣，核銷條件苛刻，時限較長，有一定延時效應，故預測凈核銷與準備金同向變動，β6> 0。LOANi，t表示第i家銀行第t年貸款總額比總資產(chǎn)，從存量的角度解釋，當期貸款總額增多，計提的準備金固然增多，但考慮到壞賬的延遲效應和銀行的貸款管理要求，不對符號進行預測。β0是常數(shù)項，εi，t是誤差項。

為了檢驗假設(shè)2、假設(shè)3，我們根據(jù)剝離后的自由裁量貸款損失準備和非自由裁量貸款損失準建立模型（3）：

其中，DLLPi，t表示第i家銀行第t年代表經(jīng)理自主權(quán)行為的自由裁量貸款損失準備部分。管理層為了滿足投資者、監(jiān)管者的需求，以及對外部經(jīng)濟環(huán)境的主觀感知，會利用自主權(quán)對準備金充分計提[22]。當期DLLP計提越充分，銀行面臨的未來一期經(jīng)營風險越小，因此，預測γ1<0。NLLPi，t表示第i家銀行第t年基于貸款質(zhì)量等客觀因素計提的非自由裁量貸款損失準備部分，非自由裁量貸款損失準備越多，表明銀行處于經(jīng)營不利地位，預測未來一期面臨的經(jīng)營風險增加，故預測γ2>0。γ0是常數(shù)項，εi，t是誤差項。

五、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表1分別列示了模型（1）～（3）主要變量的描述性分析值，為了降低異方差性，各變量均以商比值形式列式，故均值等呈小數(shù)。標準差較小，表明樣本間差異較小。

（二）實證分析

表2顯示了模型（1）的回歸結(jié)果，LLP的Sig值為0.000，在1%的水平上通過了檢驗，且系數(shù)為正，說明當期貸款損失準備的計提與未來一期經(jīng)營風險呈正相關(guān)關(guān)系，回歸系數(shù)為10.04，說明當期計提的貸款損失準備上升（或下降）1%時，商業(yè)銀行未來一期經(jīng)營風險將上升（或下降）10.04%，驗證了貸款損失準備金的信號傳遞和預警作用，貸款損失準備金計提的增加向投資者和外界傳遞了經(jīng)營風險增加的不利狀況。其余指標資本充足率、凈資產(chǎn)收益率、市凈率、規(guī)模均在1%的水平里通過了檢驗，與風險呈負相關(guān)關(guān)系，表明銀行風險管控工作應充分關(guān)注盈利能力、資本充足率、資產(chǎn)規(guī)模等指標，提升資產(chǎn)管理效率以抵御風險。

表3給出了模型（2）的回歸結(jié)果，在考慮了宏觀經(jīng)濟因素和凈核銷變量之后，模型的擬合優(yōu)度R2=74.5%，較好地擬合非自由裁量部分?；貧w顯示GDP增長率的回歸系數(shù)為-0.011691，說明目前我國商業(yè)銀行準備金的撥備呈順周期管理，即在經(jīng)濟上行階段，商業(yè)銀行會較少計提準備金，釋放更多的信貸供給，在經(jīng)濟下行階段較多計提準備金，壓縮信貸供給，貸款損失準備成為風險加速器和放大鏡。NPL增長率的回歸系數(shù)為正，說明當商業(yè)銀行不良貸款率增加，貸款損失準備計提數(shù)額同向增加。即在經(jīng)濟下行階段，貸款質(zhì)量下降，貸款損失準備計提數(shù)額增多，從而信貸供給量下降，不利于商業(yè)銀行逆周期風險管理。CO的回歸系數(shù)為0.658，說明作為不良貸款的消化和處置方式，核銷會增加銀行貸款減值準備計提，證明了核銷政策的延遲作用。

為了分別探究自由裁量貸款損失準備、非自由裁量貸款損失準備與銀行經(jīng)營風險的關(guān)系，將貸款損失準備中自由裁量和非自由裁量部分剝離后，模型（3）的回歸結(jié)果在表4顯示。DLLP在1%的顯著性水平通過檢驗，回歸系數(shù)為-8.62，說明代表經(jīng)理自主權(quán)的自由裁量貸款損失準備每上升（下降）1%時，銀行未來一期風險下降（上升）8.62%，充分說明當前銀行經(jīng)理人計提貸款損失準備并不是基于機會主義，而是在監(jiān)管政策和會計準則等制度的指引和約束之下，進行自由裁量貸款損失準備的合理、有效計提，對經(jīng)營風險起到緩釋作用。負向關(guān)系也表明經(jīng)理人員當期計提的自由裁量貸款損失準備越充分，銀行面臨的經(jīng)營風險越小。NLLP在1%的顯著性水平通過檢驗，回歸系數(shù)為20.77，說明基于客觀因素計提的非自由裁量貸款損失準備每上升（下降）1%時，銀行未來一期風險上升（下降）20.77%，當期非自由裁量貸款損失準備部分與未來一期經(jīng)營風險同向變動，與原假設(shè)一致。確認了基于客觀因素計提的非自由裁量貸款損失準備與基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量貸款損失準備的計提行為，明確了非自由裁量部分對銀行經(jīng)營風險的放大、加速作用，自由裁量部分對銀行經(jīng)營風險的緩釋作用，并且非自由裁量部分計提的影響占主導地位。

（三）殘差分析

由于上述研究以模型（2）的殘差作為自由裁量貸款損失準備DLLP的代理變量，考慮到隨機誤差對嚴謹性的影響，故需要對殘差進行檢驗。圖1為LLP的標準化殘差P-P圖，圖2為DLLP的標準化殘差P-P圖。由圖1和圖2對比可知，模型（2）中部分影響因變量沒有被加入的因素即為影響自由裁量貸款損失準備的變量，并不是隨機誤差。

（四）穩(wěn)健性分析

為了確保模型結(jié)果檢驗的有效性，運用單向后退逐步回歸法再次檢驗。模型（1）的單向后退逐步回歸結(jié)果：LLP、SIZE、CAP、ROE的顯著性以及回歸系數(shù)與前文完全一致;模型（2）的單向后退逐步回歸結(jié)果：除LLA由不顯著變顯著之外，CO、CGDP、CCPI、CUE的顯著性以及回歸系數(shù)與前文完全一致;模型（3）的單向后退逐步回歸結(jié)果：除變量DLLP、ROE的顯著程度略有降低，控制變量MTB略有改變之外，其余變量NLLP、SIZE、CAP、NPL的顯著程度和回歸符號均與前文一致，遂用單向前進逐步回歸對模型三再次檢驗，除控制變量ROE顯著程度略有降低之外，其余變量的符號和回歸系數(shù)與前文一致。綜上所述，本文的基本結(jié)論較穩(wěn)健。

六、結(jié)論和建議

本文基于我國A股上市商業(yè)銀行2007-2017年財務(wù)年度數(shù)據(jù)進行實證分析，驗證了銀行最大應計項目貸款損失準備整體對未來一期經(jīng)營風險的信號傳遞作用和風險放大效應，并探究其組成部分：基于經(jīng)理自主權(quán)計提的自由裁量貸款損失準備和基于客觀事實計提的非自由裁量貸款損失準備與銀行未來一期經(jīng)營風險的關(guān)系。實證結(jié)果表明，銀行當期計提的自由裁量貸款損失準備越充分，未來面對的經(jīng)營風險越小，經(jīng)營越穩(wěn)健，風險承擔能力越強，證明了自由裁量貸款損失準備部分有著風險緩釋作用;當期基于貸款質(zhì)量等客觀因素計提的非自由裁量貸款損失準備部分越多，未來經(jīng)營風險越大。該結(jié)論進一步表明了自由裁量貸款損失準備具有緩解經(jīng)營波動的正向效應，為后金融危機時代的商業(yè)銀行逆周期管理提供了新思路。為此，建議監(jiān)管機構(gòu)應該強化對自由裁量貸款損失準備的認知，采取前瞻性的準備金計提管理策略，給予銀行經(jīng)理人員合理的準備金計提空間，完善貸款損失準備的計提和核銷政策，將與計提相關(guān)的各項指標量化，讓自主權(quán)規(guī)范化，防范經(jīng)理人員過度操縱準備金粉飾報表。貫徹“一行一策”原則，對積極主動利用貸款損失準備處置不良貸款的銀行，可適度下調(diào)貸款損失準備監(jiān)管要求，對貸款損失準備的管理有的放矢。

研究還發(fā)現(xiàn)，當期準備金的計提對銀行未來風險有著信號傳遞作用，這為投資者等外部信息使用者的決策提供了信息指引。另外，根據(jù)商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的風險成因分析結(jié)果顯示，當期的資本充足率、凈資產(chǎn)收益率以及市盈率均對商業(yè)銀行未來一期風險有影響。因此建議監(jiān)管機構(gòu)通過非現(xiàn)場監(jiān)管系統(tǒng)定期采集有關(guān)數(shù)據(jù)，分析商業(yè)銀行各項監(jiān)管指標，及時評價和預警風險水平，健全風險監(jiān)測預警和早期干預機制，采取硬約束機制，防范金融風險于未然，切實做到“降風險，穩(wěn)發(fā)展”。

參考文獻：

[1]Yang D H. Signaling through accounting accruals vs. financial policy：evidence from bank loan loss provisions and dividend changes[J]. Review of Pacific Basin Financial Markets and Policies， 2009， 12（3）：377-402.

[2]Ahmed A S， Takeda C， Thomas S. Bank loan loss provisions：a reexamination of capital management，earnings management and signaling effects[J]. Journal of Accounting and Economics， 1999， 28（1）：1-25.

[3]Cohen B H， Edwards G A. The new era of expected credit loss provisioning[J]. BIS Quarterly Review，2017（3）：39-56.

[4]El Sood H A. Loan loss provisioning and income smoothing in US banks pre and post the financial crisis[J]. International Review of Financial Analysis， 2012， 25：64-72.

[5]戴德明，張姍姍.貸款損失準備，盈余管理與商業(yè)銀行風險管控[J]. 會計研究， 2016 （8）：25-33.

[6]許友傳.中國銀行后瞻性的貸款損失準備管理及其逆周期效應[J]. 經(jīng)濟科學， 2011 （6）：62-73.

[7]段軍山， 鄒新月， 周偉衛(wèi). 貸款行為， 盈余管理與貸款損失準備的動態(tài)調(diào)整[J]. 金融論壇， 2011， 16（5）：31-36.

[8]Beatty A， Liao S. Financial accounting in the banking industry：A review of the empirical literature[J]. Journal of Accounting and Economics， 2014， 58（2-3）：339-383.

[9]Elnahass M， Izzeldin M， Abdelsalam O. Loan loss provisions， bank valuations and discretion：A comparative study between conventional and Islamic banks[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2014， 103：S160-S173.

[10]Hansen G. Predicting loan loss provisions by including loan type characteristics[J]. The International Journal of Business and Finance Research， 2015a， 9（2）：53.

[11]Jin J， Kanagaretnam K， Lobo G J. Discretion in bank loan loss allowance， risk taking and earnings management[J]. Accounting & Finance， 2018， 58（1）：171-193.

[12]Hansen G. Managerial discretion over loan loss reserves during the global financial crisis[J]. The International Journal of Business and Finance Research， 2015b， 9（1）：51.

[13]Ozili P K. Discretionary provisioning practices among Western European banks[J]. Journal of Financial Economic Policy， 2017， 9（1）：109-118.

[14]郭杰，洪潔瑛. 銀行貸款損失撥備的影響因素分析——基于微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 金融評論， 2011 （1）：11-19.

[15]張瑞穩(wěn)，李丹丹.基于自由裁量貸款損失準備的經(jīng)理自主權(quán)行為分析[J].金融論壇，2016，21（12）：30-39.

[16]Shawtari F A， Saiti B， Razak S H A， et al. The impact of efficiency on discretionary loans/finance loss provision：A comparative study of Islamic and conventional banks[J]. Borsa Istanbul Review， 2015， 15（4）：272-282.

[17]Bushman R M， Williams C D. Accounting discretion， loan loss provisioning， and discipline of banks risk-taking[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012， 54（1）：1-18.

[18]陳超，魏靜宜，曹利.中國商業(yè)銀行通過貸款損失準備計提進行盈余平滑嗎？[J].金融研究，2015（12）：46-63.

[19]袁鯤，王嬌.貸款損失準備計提、管理動機與商業(yè)銀行順周期性——基于中國上市銀行的實證研究[J].財經(jīng)論叢，2014（07）：38-44.

[20]Delis M D， Kouretas G P. Interest rates and bank risk-taking[J]. Journal of Banking & Finance， 2011， 35（4）：840-855.

[21]Laeven L， Levine R. Bank governance， regulation and risk taking[J]. Journal of Financial Economics， 2009， 93（2）：259-275.

[22]Curcio D， De Simone A， Gallo A. Financial crisis and international supervision：new evidence on the discretionary use of loan loss provisions at Euro Area commercial banks[J]. The British Accounting Review， 2017， 49（2）：181-193.

（責任編輯：寧曉青）