任海濤

內(nèi)容摘要：在全面依法治國的當(dāng)下，校園欺凌這一問題最終仍需通過法治的手段予以解決。學(xué)術(shù)界目前關(guān)于校園欺凌法治體系的建議成果頗豐，但仍然存在概念不統(tǒng)一、缺乏可操作性等問題。教育部等11部門的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》在明確校園欺凌定義的基礎(chǔ)上，勾勒出應(yīng)對校園欺凌的多部門協(xié)同治理框架。全面解決校園欺凌這一難題，需要對《方案》等既有政策進(jìn)行深入細(xì)化，并在堅持法治原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行專項立法及適度改革現(xiàn)有法律框架，從而確立多層次立法模式、建構(gòu)職責(zé)分明的政府運(yùn)作機(jī)制、制定細(xì)致的學(xué)校防治方針以及注入社會力量，形成防治校園欺凌的綜合性法治體系。

關(guān)鍵詞：校園欺凌 法治體系 網(wǎng)絡(luò)欺凌 協(xié)同治理

中國分類號：DF36文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）01-0123-134

近年來，校園欺凌事件在我國多所中小學(xué)不斷上演，個別欺凌行為甚至因其手段的殘忍而引起了全社會的憤慨?！? 〕校園欺凌嚴(yán)重危害了未成年學(xué)生的身心健康，這是我國社會主義教育界必須克服的頑疾。針對校園欺凌，國務(wù)院和相關(guān)部門已發(fā)布了多個防治校園欺凌的文件，2016年4月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室印發(fā)了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》;11月，教育部等9部門又出臺了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》;12月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室則印發(fā)了《中小學(xué)（幼兒園）安全工作專項督導(dǎo)暫行辦法》。2017年12月，教育部等11部門聯(lián)合出臺了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱《方案》），首次以官方文件的形式界定了校園欺凌的概念，明確了治理這一問題的指導(dǎo)思想、基本原則，以及具體的治理措施與分工，這為相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)同治理校園欺凌再次提供了政策支持。

黨的十八大以來，黨在我國國家治理進(jìn)程中開啟了全面依法治國的新征程，中國特色社會主義法治事業(yè)進(jìn)入了新時代;黨的十九大報告則提出要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，深化教育改革，加快教育現(xiàn)代化，辦好人民滿意的教育，“這為我們在中國特色社會主義新時代不斷推進(jìn)教育改革發(fā)展、大力提高國民素質(zhì)指明了方向”。〔2 〕全面依法治國的時代背景和教育現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求呼喚著校園欺凌治理路徑的制度化與法治化。面對校園欺凌，我國須在以《方案》為代表的政策文件之基礎(chǔ)上進(jìn)行專項立法，并適度變革現(xiàn)有的法律體系，構(gòu)建應(yīng)對校園欺凌的法治體系。

一、我國學(xué)者有關(guān)構(gòu)建校園欺凌法治體系建議的梳理

目前，我國學(xué)者關(guān)于建立應(yīng)對校園欺凌法治體系的成果數(shù)量頗豐，這些成果大致可分為四類：其一，從法律規(guī)制層面宏觀地探討校園欺凌的應(yīng)對方法。這類成果主張我國應(yīng)通過專項立法的方式明確校園欺凌概念及反校園欺凌的立法目的和原則、厘清反校園欺凌的主要內(nèi)容、〔3 〕完善校園欺凌的發(fā)現(xiàn)與報告處理機(jī)制、強(qiáng)化校園欺凌的協(xié)同治理機(jī)制、〔4 〕成立校園欺凌治理委員會以及明晰學(xué)校及其管理主體反欺凌的法定責(zé)任等?！? 〕其二，從《侵權(quán)責(zé)任法》的角度探討校園欺凌相關(guān)主體應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。這些論者認(rèn)為，校園欺凌在本質(zhì)上是典型的民事侵權(quán)行為，〔6 〕“成年欺凌行為人根據(jù)行為的特點應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨、連帶或按份責(zé)任;未成年行為人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)替代責(zé)任;學(xué)校未盡管理職責(zé)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”?！? 〕其三，對當(dāng)下我國針對校園欺凌的法律規(guī)制進(jìn)行反思，指出其內(nèi)在的缺陷。這些成果指出，現(xiàn)行法律在相關(guān)方面的“真空”是導(dǎo)致校園欺凌愈演愈烈的重要原因，如責(zé)任年齡制度就在一定程度上“庇護(hù)”了未成年人的違法犯罪行為;而部分法律中的制度弊端亦是縱容校園欺凌的重要原因，如針對未成年人犯罪事件，我國刑法采取“小兒酌減模式”，這對社會安全顯然缺乏應(yīng)有的考慮;〔8 〕工讀教育制度也因招生的非強(qiáng)制性而失去了本來的作用?！? 〕其四，總結(jié)在校園欺凌事件中教師及學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這類文章聚焦于學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，認(rèn)為學(xué)校與教師如若未盡到教育管理職責(zé)，則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，〔10 〕在個別嚴(yán)重的情況下還要承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任?！?1 〕

上述成果無疑為我們通過法治的手段應(yīng)對校園欺凌提供了借鑒。但從實踐的角度來看，這些成果亦存在部分不足之處。一方面，校園欺凌這一概念在上述成果中實際上并未得到統(tǒng)一，論者們關(guān)于校園欺凌的主體、具體內(nèi)容都沒有達(dá)成共識，這也就相應(yīng)地導(dǎo)致論者們所構(gòu)建的相關(guān)措施有時并不是基于統(tǒng)一的概念前提;另一方面，盡管上述大部分成果都構(gòu)建了校園欺凌的法治防治框架，但多數(shù)文章仍然呈現(xiàn)出泛泛而談的特質(zhì)，沒有勾勒出細(xì)致、具體的防治步驟。實際上，現(xiàn)代法治首先是“形式法治”，在“形式法治”的視閾下，“法治是一個實踐的概念”，〔12 〕道德或政治上的理想與抱負(fù)僅僅是一種可欲或可能達(dá)致的目標(biāo)，卻并非是法治與生俱來的社會實踐品質(zhì)。近代以來，無論是自然法學(xué)派的代表人物富勒（Lon L. Fuller）、菲尼斯（John Finnis），亦或是分析實證法學(xué)派的巨匠拉茲（Joseph Raz），他們都更加關(guān)注法律的明確性、可行性、公開性及普遍性等特質(zhì)?！?3 〕“形式法治”無疑具有實踐層面的優(yōu)勢，其內(nèi)在機(jī)理在于，任何美好的法治愿景都必須通過具體可行的路徑方能實現(xiàn)，而“形式法治”則恰恰有助于我們將法治放置于實踐的領(lǐng)域中，將法治與諸多社會價值作出一定區(qū)分，專注于探尋解決問題的具體法律之道。

從更加宏觀的角度來看，不僅是上述學(xué)者們的論述，即便是我國過去針對校園欺凌而制定的相關(guān)政策亦存在籠統(tǒng)、模糊的不足之處，例如預(yù)防機(jī)制不夠健全、報告與處理機(jī)制不夠全面以及溝通協(xié)作機(jī)制欠缺，等等;〔14 〕同時，這些政策規(guī)定中還存在著大量的“敘述性立法”，該類條款的內(nèi)容往往以政策性或倡導(dǎo)性規(guī)定為表現(xiàn)形式，其宗旨往往是倡導(dǎo)某種政策或精神，而不是為政府和民眾提供解決問題的具體處理路徑。總之，以上種種問題都需要在未來的法治進(jìn)程中予以進(jìn)一步克服。

二、11部門《方案》所構(gòu)建的校園欺凌治理體系評價

《方案》于2017年12月由教育部等11部門聯(lián)合發(fā)布，〔15 〕其內(nèi)容包括指導(dǎo)思想，基本原則，治理內(nèi)容，以及措施、職責(zé)分工、工作要求四個方面?？v觀《方案》的內(nèi)容，主要體現(xiàn)了立足于現(xiàn)行法律與政策并力爭綜合防治的基本思路，《方案》的核心內(nèi)容可以概括為以下幾個方面：

（一）界定校園欺凌認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《方案》指出：“中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等的事件?！边@一界定吸取了學(xué)術(shù)界觀點，第一次從政策層面上清晰地界定了校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，校園欺凌的雙方當(dāng)事人必須是在校生。校園欺凌不同于校園暴力，有學(xué)者曾經(jīng)對兩者進(jìn)行過比較，指出應(yīng)當(dāng)從狹義上界定校園欺凌的概念，即校園欺凌不應(yīng)包括校外入侵，也不包括教師作為受害人的現(xiàn)象。〔16 〕其次，從行為方式上而言，校園欺凌包括身體傷害、財產(chǎn)傷害與精神傷害。如日本有學(xué)者就認(rèn)為校園欺凌乃是學(xué)校中處于強(qiáng)勢的學(xué)生從身體或精神方面?zhèn)θ跽叩男袨??！?7 〕加拿大安大略省也將校園欺凌“界定為一種有害身心健康、動態(tài)的互動過程，是重復(fù)使用強(qiáng)勢力量進(jìn)行身體的、言語的或者社會侵犯的一種形式”?！?8 〕同時，該《方案》還明確指出了網(wǎng)絡(luò)欺凌這一新型的欺凌方式，可以預(yù)見，網(wǎng)絡(luò)欺凌將是未來校園欺凌呈現(xiàn)出的重要形式。最后，在狀態(tài)層面上，《方案》指出校園欺凌包括了學(xué)生間的單次或多次的傷害行為，而過去的經(jīng)典定義則僅僅將校園欺凌的狀態(tài)定位于持續(xù)欺凌，〔19 〕有學(xué)者曾提出“單獨一次（欺凌）行為如果符合其他標(biāo)準(zhǔn)，也可以構(gòu)成校園欺凌?！?〔20 〕該觀點被《方案》予以吸收。

（二）樹立治理校園欺凌的基本原則

《方案》確立了治理校園欺凌的四項原則：一是堅持教育為先原則?！斗桨浮分赋?，要深入開展中小學(xué)生思想道德等教育，培育包括學(xué)校工作人員、家長、學(xué)生在內(nèi)的不同群體樹立積極應(yīng)對校園欺凌的意識;二是堅持預(yù)防為主的原則，即強(qiáng)化學(xué)校日常的安全管理，加強(qiáng)對事件頻發(fā)場所的監(jiān)管，理順事件反映渠道，從而及時遏制校園欺凌頻發(fā)的態(tài)勢;三是堅持保護(hù)為要的原則。《方案》要求確保學(xué)生，尤其是被欺凌學(xué)生的合法權(quán)益，防止二次傷害發(fā)生，幫助被欺凌學(xué)生盡早恢復(fù)正常的學(xué)習(xí)生活;四是堅持法治為基的原則，即按照全面依法治國的要求以及“寬容不縱容、關(guān)愛又嚴(yán)管”的原則，對欺凌者采取必要懲治措施，及時糾正不當(dāng)行為。

（三）規(guī)劃治理校園欺凌的具體措施

《方案》從健全預(yù)防機(jī)制、堅持依法依規(guī)處置、建立長效機(jī)制三個方面規(guī)劃了治理校園欺凌的具體路徑。首先，校園欺凌重在預(yù)防，這具體體現(xiàn)在《方案》的切實加強(qiáng)教育、組織開展家長培訓(xùn)、嚴(yán)格學(xué)校日常管理、定期開展排查四項措施中。尤其是在嚴(yán)格學(xué)校日常管理方面，《方案》指出學(xué)校應(yīng)設(shè)立由校長負(fù)責(zé)的學(xué)生欺凌治理委員會，其成員包括教職工、校外專家、家長及社區(qū)工作者等群體（高中階段學(xué)校還應(yīng)吸納學(xué)生代表）。可以說，對學(xué)生欺凌治理委員會這一組織的規(guī)劃設(shè)置是《方案》的重點與亮點：一方面，它的建立屬于一種長效機(jī)制，它將在學(xué)校內(nèi)形成應(yīng)對校園欺凌的牽頭與應(yīng)急組織，讓校園欺凌事件得到及時有效的解決;另一方面，這一組織專業(yè)化、多維化的特質(zhì)決定了其在事件處理問題上的權(quán)威性與合理性，合法認(rèn)定校園欺凌行為，必須要有獨立且專業(yè)的組織，而不能由校方個別領(lǐng)導(dǎo)或部門單獨認(rèn)定。

其次，《方案》要求相關(guān)機(jī)關(guān)拓寬處理渠道，以程序化、層次性的方式處置校園欺凌事件。具體包括：（1）一旦發(fā)生疑似校園欺凌的事件，學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會須在10日內(nèi)完成對欺凌事件性質(zhì)的界定。（2）縣級防治部門具體負(fù)責(zé)校園欺凌的申訴請求。學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會處理程序妥當(dāng)、事件比較清晰的，應(yīng)以學(xué)校學(xué)生欺凌治理委員會的處理結(jié)果為準(zhǔn)，確需復(fù)查的，需要在15日完成。（3）情節(jié)輕微的事件，由學(xué)校對欺凌者展開批評教育;情節(jié)較為惡劣的，學(xué)?？梢哉埱蠊矙C(jī)關(guān)的協(xié)助;而對于部分性質(zhì)十分惡劣的事件，學(xué)?？陕?lián)合其他部門將實施者轉(zhuǎn)入工讀學(xué)校。（4）公檢法部門負(fù)責(zé)對涉嫌違反治安管理處罰法以及刑法的學(xué)生進(jìn)行處理。

最后，《方案》要求建立防治校園欺凌的長效機(jī)制。這主要分為四個方面：（1）建立培訓(xùn)機(jī)制，加強(qiáng)對教育行政干部、校長以及教師的培訓(xùn);（2）構(gòu)建考評機(jī)制，將學(xué)生欺凌治理情況納入相關(guān)人員的考評工作中;（3）樹立問責(zé)意識，把防治學(xué)生欺凌工作專項督導(dǎo)結(jié)果作為評價政府教育工作成效的重要內(nèi)容;（4）健全依法治理機(jī)制，建立健全中小學(xué)校法制副校長或法制輔導(dǎo)員制度，把防治學(xué)生欺凌作為依法治校工作的重要內(nèi)容，落實各項預(yù)防和處置學(xué)生欺凌措施，配合有關(guān)部門妥善處理學(xué)生欺凌事件及對實施欺凌學(xué)生進(jìn)行教育。

（四）劃定相關(guān)部門的職責(zé)分工

《方案》由國務(wù)院教育部等11部門共同制定，因此《方案》也對這11部門的具體職責(zé)分工進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，從而形成綜合治理的大局面。在《方案》設(shè)計的分工框架中，教育行政部門負(fù)責(zé)牽頭做好專門（工讀）學(xué)校的建設(shè)工作;中央綜治辦負(fù)責(zé)推動將學(xué)生欺凌專項治理納入社會治安綜合治理工作，落實社會治安綜合治理領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制;人民法院負(fù)責(zé)依法妥善審理學(xué)生欺凌相關(guān)案件，以開展模擬法庭等形式配合學(xué)校做好法治宣傳工作;人民檢察院負(fù)責(zé)依法對學(xué)生欺凌案件進(jìn)行審查逮捕、審查起訴，積極參與學(xué)校法治宣傳教育;公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)依法辦理學(xué)生欺凌違反治安管理和涉嫌犯罪案件，強(qiáng)化警校聯(lián)動，做好法治宣傳工作;民政部門負(fù)責(zé)引導(dǎo)社會力量加強(qiáng)對被欺凌學(xué)生及其家庭的幫扶救助;司法行政部門負(fù)責(zé)落實未成年人司法保護(hù)制度，建立未成年人司法支持體系;人力資源社會保障部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)技工學(xué)校做好學(xué)生欺凌事件的預(yù)防和處置工作;共青團(tuán)組織負(fù)責(zé)切實履行綜治委預(yù)防青少年違法犯罪專項組組長單位職責(zé);婦聯(lián)組織負(fù)責(zé)配合有關(guān)部門開展預(yù)防學(xué)生欺凌相關(guān)知識的宣傳教育;殘聯(lián)組織負(fù)責(zé)積極維護(hù)殘疾兒童、少年合法權(quán)益;學(xué)校負(fù)責(zé)具體實施和落實學(xué)生欺凌防治工作。

11部門《方案》較之以往的政策無疑在操作性上具有明顯的優(yōu)勢，實現(xiàn)了積極預(yù)防與依法處置并重，多部門聯(lián)合治理的模式也將會為治理校園欺凌的工作注入多維的力量源泉。不過，從實踐的角度來看，該《方案》仍然存在一些不足之處，這些不足將會弱化該《方案》的實踐效果，為后續(xù)的治理工作帶來潛在的不便。首先，《方案》確立了11部門聯(lián)合治理的協(xié)同工作機(jī)制，并明確了教育部門的牽頭地位，但教育部門如何牽頭組織余下10部門以及學(xué)校的工作則未進(jìn)行深入規(guī)定。這必然導(dǎo)致教育部門的這種牽頭地位在實踐中缺乏現(xiàn)實的可操作性，也導(dǎo)致關(guān)于各部門職責(zé)的規(guī)定顯得雜亂無章，缺乏統(tǒng)攝效應(yīng)。

其次，《方案》對社會力量的引入一筆帶過，沒有給予足夠的重視。作為一種復(fù)合型社會學(xué)理論的“社會生態(tài)的素質(zhì)—壓力模型”理論將校園欺凌視為一種壓力生活事件，個體的認(rèn)知與生物素質(zhì)以及社會環(huán)境中的風(fēng)險都會對校園欺凌當(dāng)事者的心理健康產(chǎn)生直接或間接的作用，〔21 〕這就在理論上呼喚著治理校園欺凌的社會力量的融入。更何況注重社會力量在社會治理進(jìn)程中的作用本來就是我國“法治社會”建設(shè)的重要內(nèi)容，因此，《方案》對社會力量的忽視無疑令校園欺凌的治理喪失了有力的社會支持維度。

再次，《方案》要求堅持法治的基本原則，各級公安、人民法院、人民檢察院依法辦理學(xué)生欺凌犯罪案件，做好相關(guān)偵查、審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督和審判等工作，但在實踐中，無論是學(xué)校還是公安等司法機(jī)關(guān)，在面對哪怕是完全構(gòu)成刑事犯罪的校園欺凌行為時，往往都回避了對這些行為的刑事處罰。因此，如果《方案》能夠指出常見的具有犯罪性質(zhì)的校園欺凌行為并明確列舉出對應(yīng)的刑罰措施，則《方案》的指導(dǎo)意義將更為明顯，泛泛而談的說明方式極容易在實踐中淡化其自身的實效。

最后，《方案》個別措施實際上在現(xiàn)實生活中已無法發(fā)揮制度的本來作用，如《方案》要求對于“屢教不改或者情節(jié)惡劣的嚴(yán)重欺凌事件，必要時可將實施欺凌學(xué)生轉(zhuǎn)送專門（工讀）學(xué)校進(jìn)行教育。未成年人送專門（工讀）學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育”，而正如有論者指出的那樣，專門（工讀）學(xué)校早已因招生的非強(qiáng)制性而失去了其本來的作用，這也在很大程度上削弱了《方案》的實效。因此，《方案》所規(guī)定的校園欺凌治理框架仍需在去蕪存精之基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，這有賴于國家通過專項立法從法律的層面以規(guī)范、細(xì)致的方式構(gòu)建校園欺凌的制度化治理體系。

三、構(gòu)建我國校園欺凌治理體系的基本原則

（一）預(yù)防為主，教育優(yōu)先

校園欺凌的防治措施應(yīng)該本著早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防、早控制的原則，如果能夠通過制度化的方式及時發(fā)現(xiàn)并予以及時解決，那么校園欺凌的危害將會得到最大程度之削弱。長期以來，在對待校園欺凌上，“事后調(diào)查、事后整改、事后賠償、事后究責(zé)”成了一成不變的處理模式，這種“亡羊補(bǔ)牢”式的措施既無法挽回校園欺凌已經(jīng)造成的傷害，也對未來校園欺凌的遏制工作沒有積極意義。在對待校園欺凌、校園暴力問題上學(xué)校應(yīng)由被動應(yīng)對向主動防范、事先預(yù)防轉(zhuǎn)變，建立防控校園欺凌、暴力的有效長效機(jī)制，防患于未然?！?2 〕

而預(yù)防校園欺凌最為根本的路徑在于有效教育，這是學(xué)校需要首先承擔(dān)起來的責(zé)任。教育是成全生命的人文之學(xué)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)秉持尊重生命價值、促進(jìn)生命發(fā)展的教育立場，注重培養(yǎng)學(xué)生珍愛自己及他人生命的意識，從源頭上鏟除校園欺凌的思想土壤。學(xué)校在平時的教學(xué)進(jìn)程中僅關(guān)注學(xué)生文化成績以及校園欺凌發(fā)生后對學(xué)生一味地苛責(zé)的做法，都無法使欺凌者真切認(rèn)識到校園欺凌的危害及自身行為的錯誤性質(zhì)。學(xué)校作為一個教育機(jī)構(gòu)，必須要更新教育理念，改變只關(guān)注知識灌輸?shù)默F(xiàn)狀，讓教育回歸育人的本質(zhì)。

（二）法治原則

在法治國家，任何社會問題都可以通過法治的方式予以解決，校園欺凌亦不例外。但在以往的實踐中，我們往往傾向于通過運(yùn)動開展對校園欺凌的集中整治。從法治的視角來看，盡管以“專項治理”為代表的各類整治運(yùn)動確實可以在短期內(nèi)取得一定效果，但運(yùn)動的內(nèi)在缺陷決定了它無法持續(xù)且全面地解決這一問題?！胺ㄖ苹蚍ㄖ我蟪Ｒ?guī)或常態(tài)化，而運(yùn)動則具有非常態(tài)性，它往往是對正常進(jìn)程的否定或中斷，表現(xiàn)為一種階段性、振蕩性、循環(huán)性（如以往我們的教訓(xùn)是：運(yùn)動一個接一個，政策不斷地進(jìn)行調(diào)整，但沒有一個特定問題得到永久性的解決，后面的運(yùn)動總是重提或修改前面運(yùn)動中的問題）以及結(jié)果的不確定性?！?〔23 〕因此，“專項行動結(jié)束后，校園欺凌行為是否會抬頭？原有的集中力量整治的效果很有可能會因人員和時間等客觀因素的制約而減弱，甚至回歸常態(tài)。這樣一來，就容易出現(xiàn)時緊時松的執(zhí)法現(xiàn)象，容易使學(xué)生、學(xué)校乃至社會人士產(chǎn)生一種只要在專項整治行動中遵守法規(guī)校規(guī)，過了之后無所謂的錯誤信號，不利于校園欺凌事件的有效解決”?！?4 〕

法治原則要求國家針對校園欺凌問題展開專項立法，以制度化的細(xì)致方式應(yīng)對這一難題，尤其是對部分性質(zhì)惡劣的校園欺凌，必須通過法律的方式進(jìn)行懲戒，及時糾偏，避免出現(xiàn)過往治理進(jìn)程中“寬容”與“縱容”混淆不清的實踐誤區(qū)。

（三）社會補(bǔ)充原則

現(xiàn)代法治原則在邏輯上必然要求社會力量對社會治理工作的參與，學(xué)理上這就是法治的“社會面向”。從法治“社會面向”的視角來看，“法治所涉及的既不只是社會的上層，也不是社會中的少數(shù)人。法治是一項宏大的事業(yè)，它影響到無以計數(shù)的普通人的生活”。〔25 〕故而，法治化的社會治理工作絕不是一種主客體之間單一的治理與被治理的狀態(tài)，其實質(zhì)乃在于“社會治社會”，即社會自治，“現(xiàn)代法治的第一個前提就是它必須是以社會自治作為其基本社會構(gòu)造的”?！?6 〕法治“社會面向”的內(nèi)在必然性在于，法治的終極功能指向是為了滿足社會生活的需要，正如馬克思（Karl·Marx）之觀點：“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。” 〔27 〕更重要的是，現(xiàn)代法治國家所通用的代議制立法制度無法對所有社會利益訴求進(jìn)行全面反映，即“代議制立法的目的性決定了立法產(chǎn)品的有限性”，〔28 〕哈耶克（Hayek）甚至認(rèn)為通過代議制立法“擬制出來的‘多數(shù)之意志，不過是一種以犧牲他人的利益為代價而有助于其支持者的協(xié)議”?！?9 〕因此，國家公權(quán)力在治理模式上的天然缺陷必須得到社會力量的有效彌補(bǔ)。

黨的十八大以來，“法治社會”這一理論命題逐漸成為了法治建設(shè)過程中的重要內(nèi)容，中共十九大報告也強(qiáng)調(diào)要“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”。作為一個“偏正短語的‘法治社會”，〔30 〕它其實指的就是“社會組織依據(jù)法律和章程等組織規(guī)則的自治”，〔31 〕即民眾通過各類社會組織實現(xiàn)社會的自我運(yùn)行與自我管理，而非被動地等待國家公權(quán)力的治理與安排。應(yīng)對校園欺凌，發(fā)揮公權(quán)力的主導(dǎo)作用以及確立學(xué)校的治理中心地位固然重要，但社會力量的輔助功能同樣舉足輕重。過去我國在校園欺凌治理方面過分依賴政府，缺乏對社會力量的引入，即使部分規(guī)定含納了關(guān)于社會組織的內(nèi)容，但規(guī)定本身卻又往往籠統(tǒng)模糊，缺乏可操作性。未來我國專項立法需要認(rèn)真引入社會力量，并規(guī)劃出細(xì)致可行的社會力量參與治理校園欺凌的具體路徑。

四、我國校園欺凌法律治理體系的構(gòu)建展望

校園欺凌的有效治理終究要通過由專項立法的制訂以及相關(guān)法律的修改而形成的法律治理體系來完成，這一治理體系既需要堅持上述基本原則，也需要借鑒域外國家的相關(guān)經(jīng)驗，從而實現(xiàn)治理體系的完備化與可行化。

（一）確立多層次立法模式

中國人口龐大，國土面積廣闊，各地區(qū)之間的發(fā)展極不平衡自古以來就是中國存在的社會現(xiàn)實，這就注定類似于中國這種“超大型國家”僅有一部國家立法不足以全面細(xì)致地應(yīng)對校園欺凌這一問題。例如，“截至2015年，美國50個州和哥倫比亞特區(qū)都相繼制定或修訂了專門的反校園欺凌法”;〔32 〕而領(lǐng)土面積相對較小的日本也在《防止欺凌對策推進(jìn)法》第13條中規(guī)定日本地方公共團(tuán)體可以參酌文部科學(xué)省的基本方針，并根據(jù)本地實際情況制定各自的地方防治方針，同時，學(xué)校及地方公共團(tuán)體也須制定各自的防治措施。“這種做法體現(xiàn)了原則性與靈活性的有機(jī)統(tǒng)一。全國性法律是原則，不能違反，但是各個地區(qū)、不同學(xué)?？梢詮谋镜貐^(qū)、本學(xué)校的特殊情況出發(fā)，制定更有針對性的辦法，這樣便于更有針對性地治理校園欺凌行為?！?〔33 〕

值得注意的是，2015年新修改的《立法法》第72條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)。”《立法法》還賦予了全國所有設(shè)區(qū)市的人大及其常委會以立法權(quán)。這就為專項立法鼓勵多層立法的內(nèi)容提供了法律支持。因此，我國針對校園欺凌的專項立法應(yīng)鼓勵各地人大及其常委會或政府制定相應(yīng)的地方法規(guī)或規(guī)章，各地學(xué)校及地方社會組織亦應(yīng)因地制宜地制定本地的特殊方針，實現(xiàn)對校園欺凌的精致化應(yīng)對。

（二）建構(gòu)職責(zé)分明的政府運(yùn)作機(jī)制

在應(yīng)對校園欺凌的工作中，政府無疑應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)的作用，校園欺凌這一問題的特質(zhì)邏輯上必然要求政府的嚴(yán)格管理。從政府的“施政力”這一視角來看，效率與效能是衡量政府能夠有效處理公共問題的兩個重要面向。前者關(guān)注焦點在于資源運(yùn)用的有效性，控制成本及預(yù)算，通常被視為能否“把事做好”之指標(biāo)，后者則強(qiáng)調(diào)政府施政目標(biāo)的程度，亦即解決公共問題的目標(biāo)達(dá)成性，通常被視為是否符合“做對的事”之指標(biāo)。校園欺凌行為直接影響校園安全及學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量，有其解決問題之時效性，需要有效配置資源，建立輔導(dǎo)支援機(jī)制，自然需要仰仗政府“施政力”之落實。〔34 〕

一方面，專項立法應(yīng)規(guī)劃各級政府及人民團(tuán)體的職責(zé)，建立全國性及地方性預(yù)防、應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)。如日本設(shè)立了全國統(tǒng)一的24小時免費(fèi)咨詢電話，這一熱線由都道府縣和指定都市教育委員會負(fù)責(zé)接聽;澳大利亞新南威爾士州教育與社區(qū)部還開設(shè)了“Bullying No way！”和“Safe School Hub”等網(wǎng)站，用簡潔的語言向孩子介紹一系列相關(guān)信息。〔35 〕此次11部門《方案》就較為細(xì)致地劃定了包括教育行政部門、法院、檢察院、公安部門及婦聯(lián)等政府部門和人民團(tuán)體的職責(zé)。另一方面，專項立法更應(yīng)明確相關(guān)政府部門的牽頭部門以及在發(fā)生問題后該牽頭部門的具體牽頭措施，保證立法的可行性與高效性。籠統(tǒng)地指定牽頭部門卻又未謀劃具體的統(tǒng)攝措施，無疑將會在實踐中使得這一規(guī)定淪為形式。

（三）制定細(xì)致的學(xué)校防治方針

學(xué)校是治理校園欺凌的重鎮(zhèn)，這是因為學(xué)校往往比其他部門擁有更加專業(yè)且便利的教育資源，也是由于學(xué)校教職員工與學(xué)生相處時間較長，更容易接觸學(xué)生社會性的一面?？v觀包括澳大利亞、英國、美國、日本等國家的立法或政策，學(xué)校都是治理校園欺凌的重要主體。我國專項立法亦應(yīng)發(fā)揮學(xué)校在治理校園欺凌方面的先鋒作用。

第一，應(yīng)在學(xué)校范圍內(nèi)全面拓寬校園欺凌的反映渠道。專項立法應(yīng)當(dāng)廣泛地設(shè)置以校園為載體的欺凌投訴信箱、電話，從而讓受欺凌的學(xué)生及其他發(fā)現(xiàn)者得以及時檢舉。學(xué)校也應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)的便捷優(yōu)勢，建立學(xué)校防治校園欺凌的專門網(wǎng)站，一方面接受相關(guān)人員的投訴，另一方面進(jìn)行反校園欺凌的宣傳，培育學(xué)生及家長勇敢應(yīng)對校園欺凌的意識。同時，學(xué)校不應(yīng)只被動地等待學(xué)生或他人進(jìn)行投訴，各級學(xué)校也應(yīng)效法這一做法，例如每年分兩次向?qū)W生們發(fā)放校園欺凌調(diào)查表，以便及時探尋校園欺凌的苗頭。

第二，開展促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)展的各類教育活動?！敖逃渌鐣嵺`的重要差別就在于教育是一種價值引導(dǎo)活動，一種引導(dǎo)人向‘善的活動”?！?6 〕日本《防止欺凌對策推進(jìn)法》第15條第1款規(guī)定，學(xué)校有義務(wù)通過開展道德教育和實踐活動來培育在校生的道德情操以及同他人進(jìn)行人際溝通的能力，從而從根本上防止校園欺凌的發(fā)生。我國未來的專項立法亦應(yīng)要求學(xué)校在宏觀上更新教育理念，培養(yǎng)學(xué)生樹立正確的人生觀和價值觀。其一，學(xué)校應(yīng)“為未成年學(xué)生提供具體的多元的教育、文化和生活范式，以讓不同文化背景的學(xué)生獲得更好的理解與被理解”，〔37 〕一些語言欺凌（例如辱罵其他同學(xué)“娘炮”“基佬”“矮子”等）體現(xiàn)的正是學(xué)生們多元價值的缺乏。其二，學(xué)校應(yīng)長期開展有關(guān)人際交往的教育活動，許多證據(jù)都表明，欺凌的受害者都是那些不擅交際、害羞或缺乏自信的人，〔38 〕他們的自我認(rèn)知能力較差，〔39 〕而“越善于交朋友，成為霸凌受害者的可能性就越低”。〔40 〕其三，學(xué)校還應(yīng)重點加強(qiáng)對學(xué)生的法治教育，并按照2016年6月教育部、司法部、全國普法辦聯(lián)合印發(fā)的《青少年法治教育大綱》開展學(xué)校的法治教育，法治教育應(yīng)注重三項內(nèi)容：（1）培育學(xué)生樹立法治觀念與規(guī)則意識;（2）宣傳人權(quán)理念，營造仁愛的校園氛圍;（3）講授侵權(quán)責(zé)任法、治安管理處罰法以及刑法中關(guān)于人身財產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容，促使學(xué)生們在遭遇欺凌后勇于并善于維護(hù)自己的權(quán)利。

第三，專項立法應(yīng)構(gòu)建教師的責(zé)任意識與責(zé)任機(jī)制。例如，英國就非常重視通過加強(qiáng)師資培訓(xùn)的方式來應(yīng)對校園欺凌，這既包括職前教師的培養(yǎng)，也包括對在職教師進(jìn)行反校園欺凌方面的專業(yè)培訓(xùn);〔41 〕日本《防止欺凌對策推進(jìn)法》第18條第2款也規(guī)定學(xué)校應(yīng)當(dāng)注重對教職員工的相應(yīng)培訓(xùn)從而提高其從業(yè)資質(zhì)。因此，應(yīng)對校園欺凌，提高教職員工的責(zé)任意識、建構(gòu)相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制是不可或缺的一環(huán)。同時，專項立法應(yīng)整合國務(wù)院《事業(yè)單位人事管理條例》第28條、人力資源和社會保障部《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第17條、教育部《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第4條的相關(guān)規(guī)定，明確教職員工的職責(zé)與懲戒方式，從而充分調(diào)動學(xué)校的整體能動性。

第四，設(shè)立校園欺凌應(yīng)對小組。我國目前的各類中小學(xué)尚未在校內(nèi)設(shè)立常設(shè)的應(yīng)對校園欺凌小組，這導(dǎo)致了實踐中學(xué)校應(yīng)對校園欺凌的倉促性與滯后性。國際上，日本《防止欺凌對策推進(jìn)法》第22條明確規(guī)定學(xué)校必須成立防治校園欺凌的專門組織，且組織中的成員必須有社會福祉士資格者、法律工作者、兒童委員會委員等專業(yè)人士;〔42 〕韓國《校園暴力預(yù)防及對策法》也要求“學(xué)校設(shè)置學(xué)校暴力對策自治委員會，負(fù)責(zé)審議本校暴力行為預(yù)防和規(guī)制事項”?！?3 〕借鑒這一經(jīng)驗，專項立法應(yīng)督促各級中小學(xué)建立常設(shè)的校園欺凌應(yīng)對小組，并明確針對個案的具體步驟：（1）接到舉報后，校園欺凌應(yīng)對小組應(yīng)首先在10日內(nèi)召開小組會議，對于不屬于本校管轄的校園欺凌事件，學(xué)校也應(yīng)在合適時間內(nèi)移送相關(guān)學(xué)校;（2）對于認(rèn)定為校園欺凌的事件，應(yīng)將其引入校園欺凌處理階段;（3）由校園欺凌應(yīng)對小組展開具體的諸如通知家長、對欺凌者進(jìn)行批評教育及心理輔導(dǎo)等專業(yè)工作;（4）輔導(dǎo)結(jié)束后轉(zhuǎn)入善后輔導(dǎo)階段，因為欺凌行為的“輔導(dǎo)成效并不是一蹴可幾，學(xué)校應(yīng)進(jìn)行長期的追蹤輔導(dǎo)” 〔44 〕，任何試圖通過一兩次的輔導(dǎo)教育來徹底矯正欺凌者欺凌心態(tài)的做法都是不切實際的;（5）對于性質(zhì)較為惡劣的校園欺凌，學(xué)校應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)?shù)嘏沙鏊?。鑒于我國地區(qū)發(fā)展差異較大的事實，設(shè)立法制副校長的條件未必為所有學(xué)校所具備，因此專項立法可以允許條件不具備的學(xué)校將法制副校長的職責(zé)統(tǒng)攝到校園欺凌應(yīng)對小組中。

最后，專項立法應(yīng)督促學(xué)校明確針對欺凌者的校內(nèi)紀(jì)律處分并予以落實。例如菲律賓《教育部兒童保護(hù)政策》規(guī)定：“根據(jù)學(xué)校已有的或教育部的規(guī)章制度對侵犯者實施合理的紀(jì)律處分，包括書面警告、社區(qū)服務(wù)、停課、隔離或開除等。” 〔45 〕菲律賓這一政策中的“社區(qū)服務(wù)”對我國而言很有借鑒意義，現(xiàn)實中學(xué)校的一些處分實際上無法讓欺凌者改過自新，但社區(qū)服務(wù)無疑會以其實踐優(yōu)勢增強(qiáng)欺凌學(xué)生的社會公德心，從而抑制甚至鏟除其再次欺凌同學(xué)的心理苗頭。

（四）注入社會力量，實現(xiàn)協(xié)同治理

“國家治理并非國家包辦”，〔46 〕社會為防治校園欺凌的工作提供了人力、智識資源，建構(gòu)了外部保障，這正是當(dāng)下我國提倡的“法治社會”的應(yīng)有之意。在法治社會中，公共治理可視為政府部門結(jié)合市民社會的資源和力量，提供公共服務(wù)并創(chuàng)造公共利益的程序及作為，且不再是以政府機(jī)關(guān)為主的“官僚治理”，而是呈現(xiàn)國家權(quán)力移轉(zhuǎn)的“多層次治理”模式?！?7 〕社會力量的這種參與功能在西方國家表現(xiàn)得尤為明顯。例如，美國國家學(xué)校安全中心在1987年就組建了防治校園欺凌的專門團(tuán)體，一些志在推廣反對欺凌行為的個人，通過建立網(wǎng)站、演講等方式宣傳校園欺凌的危害以及防治措施;〔48 〕又如在英國，“一些社會團(tuán)體，如全國防止虐待兒童協(xié)會（NSPCC）、欺凌干預(yù)組織（BIG）、戴安娜獎、兒童港灣以及石墻等，都為學(xué)校反欺凌工作提供專門支持和幫助，學(xué)?？梢詮倪@些反欺凌組織中借鑒處理欺凌問題的專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗”?！?9 〕

在建設(shè)法治社會的大背景下，我國未來專項立法亦應(yīng)構(gòu)建社會團(tuán)體、組織與政府機(jī)關(guān)及學(xué)校綜合治理之新模式，“協(xié)同治理的要義是通過多元主體在共同處理復(fù)雜社會事務(wù)過程中的相互協(xié)調(diào)，消除彼此間存在的隔閡與沖突，實現(xiàn)共同行動，以最低的成本實現(xiàn)公共價值和長遠(yuǎn)利益”?！?0 〕第一，學(xué)校應(yīng)同家長共同應(yīng)對校園欺凌。學(xué)?？梢怨膭罴议L組成團(tuán)體并在課余時間對學(xué)生進(jìn)行教育，同學(xué)校協(xié)同規(guī)劃治理校園欺凌的策略。第二，專項立法應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)專業(yè)人士組成應(yīng)對校園欺凌的社團(tuán)組織，實現(xiàn)治理校園欺凌的針對性與專業(yè)性，這里的專業(yè)人士可以包括教育專家、律師、社區(qū)工作人員、心理咨詢師、社會學(xué)專家，以及非營利組織、非政府組織成員等。這種社會組織應(yīng)當(dāng)具備如下功能：（1）信息收集、共享功能。這一功能可以及時有效地發(fā)現(xiàn)校園欺凌現(xiàn)象，從而將信息公布給學(xué)校、政府甚至媒體;（2）法律應(yīng)急功能，即對個別惡性的校園欺凌事件及時予以制止并與相關(guān)政府或司法部門取得聯(lián)系，尋求法律協(xié)助;（3）追蹤輔導(dǎo)功能，上述組織中的專業(yè)人士應(yīng)對欺凌者與被欺凌者進(jìn)行心理疏導(dǎo)，對欺凌者進(jìn)行必要的追蹤觀察，遏制其再次欺凌同學(xué)的心理苗頭。

（五）完善家庭教育制度

家長或監(jiān)護(hù)人對子女的欺凌行為無疑具有協(xié)助改善的義務(wù)。在英國，如若欺凌學(xué)生的行為無法改善，則LEA（地方教育當(dāng)局）或?qū)W校可以要求家長負(fù)起連帶責(zé)任：（1）如學(xué)生因欺凌等偏差行為被永久停學(xué)或在一年內(nèi)被定期停學(xué)兩次以上時，LEA或?qū)W校得向法院申請對其家長發(fā)出“教養(yǎng)令”;（2）學(xué)生違反“反社會行為令”，法院亦可連帶對其家長發(fā)出“教養(yǎng)令”;（3）被停學(xué)學(xué)生之家長，必須確保其子女在學(xué)校上課時間不得出現(xiàn)公共場所?！?1 〕反觀我國在家庭教育方面，不論是政府部門還是學(xué)校，都沒有給予充分的重視。面對這種極不平衡的家庭教育現(xiàn)狀，未來我國專項立法應(yīng)將家庭教育納入國家基本公共服務(wù)的范疇，提升家庭教育的能力，建立對不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的父母的懲戒機(jī)制;甚至，專項立法可以強(qiáng)制施暴學(xué)生的父母接受教育及相應(yīng)的行政處罰，促使其改變自身不良的教育方式。

（六）建立應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌的機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)欺凌是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新型校園欺凌，我國目前在應(yīng)對校園欺凌方面尚無成熟的經(jīng)驗。國際上，“澳大利亞著重于為學(xué)校開發(fā)各類網(wǎng)絡(luò)安全教育課程，從源頭防范網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生;歐洲國家在開展網(wǎng)絡(luò)欺凌研究上采取的態(tài)度是通力合作、共同防范，在預(yù)防教育上下大力氣;而美國則制定一系列相關(guān)法律來遏制日益蔓延的網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象，通過立法來保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)安全”?！?2 〕借鑒上述國家的經(jīng)驗，我國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)欺凌可從以下幾個方面入手：（1）要求學(xué)校對學(xué)生開展教育，使其深刻認(rèn)識到負(fù)面消息網(wǎng)絡(luò)傳播的危害;（2）規(guī)定對于受到網(wǎng)絡(luò)欺凌的兒童、學(xué)生，可以根據(jù)其本身或者保護(hù)者的要求刪除相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息，提供、公開發(fā)信息者的個人情報，必要的時候還可以通過公安機(jī)關(guān)實現(xiàn);（3）受害人可以要求相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營商并請求司法部門協(xié)助提供信息發(fā)布者的個人信息，提出侵權(quán)損害賠償請求等。〔53 〕

（七）實現(xiàn)欺凌行為與現(xiàn)有法律的有機(jī)銜接

校園欺凌往往涉及民事、行政和刑事等多層法律關(guān)系與法律責(zé)任，然而，“我國對于校園欺凌問題的重視程度存在嚴(yán)重不足，懲治措施多以批評教育為主，涉及行政處罰和刑事處罰力度較弱”，〔54 〕這種處理方式導(dǎo)致部分涉事學(xué)生與家長有恃無恐，惡化了校園欺凌的局面。對此，專項立法應(yīng)當(dāng)促使欺凌行為與現(xiàn)有法律特別是刑事法律的對接，依法處置部分惡劣行為，發(fā)揮民事、行政法律的治理功能以及刑事法律的震懾作用。例如，專項立法可以列明言語欺凌可能違反《治安管理處罰法》第42條的規(guī)定或構(gòu)成《刑法》第246條侮辱罪、誹謗罪;毆打行為可能違反《治安管理處罰法》第43條的規(guī)定或構(gòu)成《刑法》第234條故意傷害罪;在多人場所逼迫他人實施羞恥行為可能構(gòu)成《刑法》第237條強(qiáng)制猥褻罪，等等。

（八）改革刑事責(zé)任年齡制度

在當(dāng)下的刑事責(zé)任年齡制度下，很多嚴(yán)重的校園欺凌行為尤其是涉及殺人、傷害等后果的行為往往因為當(dāng)事人未達(dá)到14歲或16歲的刑事責(zé)任年齡而不能被追究任何刑事責(zé)任。實際上，實踐中的校園欺凌“如果沒有造成重傷、死亡等嚴(yán)重后果，學(xué)校、涉事雙方家長之間會進(jìn)行具有較大緩沖余地的諒解協(xié)商，警察等機(jī)構(gòu)會盡量避免以刑事案件立案，而鼓勵學(xué)校、涉事雙方家長調(diào)解，通常以道歉、賠償?shù)确绞浇Y(jié)案，整個事件的處理甚至不會留下案底”。〔55 〕這無疑極大地縱容了部分校園欺凌學(xué)生，使其有恃無恐。校園欺凌的治理應(yīng)當(dāng)堅持保護(hù)與懲治并舉，二者不可有所偏廢。面對部分惡劣的校園欺凌事件，我國刑事法律體系可以從以下方面選擇一種模式進(jìn)行改革：（1）降低刑事責(zé)任年齡，從而對部分惡劣的事件進(jìn)行及時打擊;（2）增加已滿14周歲不滿16周歲年齡段應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的罪刑種類，將部分常見且危害較大的校園欺凌行為納入其中予以規(guī)制;（3）引入惡意補(bǔ)足年齡制度。這一制度源自美國，是指若有充足證據(jù)表明未成年人主觀惡意已能夠使其區(qū)分對錯而又執(zhí)意觸法，雖當(dāng)事人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，依然可追究其刑事責(zé)任?！?6 〕“惡意補(bǔ)足年齡制度一定程度上能夠消解因欺凌者年齡限制而忽視其主觀惡意引起的公正缺位，彰顯出法律對潛在校園欺凌實施者的威懾力，從而有效遏制惡性校園欺凌事件的發(fā)生?！?〔57 〕

總之，建構(gòu)我國治理校園欺凌的法治體系，必須既要促使這一體系具備充分的可操作性，又要盡可能地涵攝多種部門或組織，形成政府、學(xué)校、社會以及家庭“四位一體”的法治治理格局。