馬榮春

內(nèi)容摘要：刑法教義學(xué)應(yīng)在研究對象與研究方法的緊密結(jié)合中予以定義，并顯示出刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)的區(qū)別所在。刑法教義學(xué)的學(xué)科地位應(yīng)從法教義學(xué)在法學(xué)中的地位予以把握，并可將其描述為“刑法學(xué)主流的主流”或“刑法學(xué)正宗的正宗”或“刑法學(xué)中樞的中樞”。證立性應(yīng)被視為刑法教義學(xué)的根本屬性，且其以批評性為重要派生，而決定刑法教義學(xué)的證立性及其批判性是社會生活的正當(dāng)訴求，其將賦予刑法規(guī)范命題以社會普遍可接受性，從而具有增進(jìn)刑法司法公信力的實(shí)踐意義。實(shí)踐性等構(gòu)成刑法教義學(xué)的具體特征，而規(guī)范命題的妥當(dāng)性和刑法司法公信力的增進(jìn)性，分別構(gòu)成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。在作出觀念更新之后，刑法教義學(xué)才能夠成為一門“活學(xué)”。

關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué) 規(guī)范刑法學(xué) 證立性 規(guī)范功能

中國分類號：DF6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）01-0043-56

引言

法教義學(xué)曾是西方法學(xué)中一個可敬的知識領(lǐng)域?！? 〕刑法教義學(xué)在中國當(dāng)下刑法學(xué)中備受“寵愛”，但其仍需要從概念和學(xué)科地位到根本屬性和具體特征，再到理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)作出基本描述。這是刑法教義學(xué)自身發(fā)展和刑事法治發(fā)展的時代要求。

一、刑法教義學(xué)的概念及其學(xué)科地位

刑法教義學(xué)的概念及其學(xué)科地位，是刑法教義學(xué)理論的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，而這一點(diǎn)被我們忽略了。

（一）刑法教義學(xué)的概念

當(dāng)抓住研究對象和研究方法，我們便能夠?qū)π谭ń塘x學(xué)作出概念定義。刑法教義學(xué)的概念問題包含其研究對象。每一門學(xué)問都有自己獨(dú)特的研究對象，刑法教義學(xué)概莫能外。法教義學(xué)只關(guān)注個別性的“法秩序”，〔2 〕這便牽扯出法教義學(xué)的研究對象問題。法教義學(xué)不可能將“全球法秩序”作為自己的研究對象，即其研究對象只能體現(xiàn)出國別性或地區(qū)性。但是，我們也不應(yīng)將法教義學(xué)的研究對象縮小為具體條文對應(yīng)的“個別法秩序”。因?yàn)樵凇耙饬x脈絡(luò)”中謀求規(guī)范的體系化即法秩序的體系化更是法教義學(xué)的重任。在此，法教義學(xué)與其他將法現(xiàn)象作為研究對象的專業(yè)，如法社會學(xué)和法哲學(xué)的區(qū)別并不在于：前者是在法體系之內(nèi)進(jìn)行細(xì)節(jié)性的或條塊性的內(nèi)循環(huán)式詮釋，而后者是在法體系之外對法體系整體予以批判或分析。法教義學(xué)也是在體系化之中最終將法體系整體及其所對應(yīng)的法秩序整體作為研究對象，且采用“證立法”，從而用以解決現(xiàn)實(shí)的社會生活問題，而法社會學(xué)和法哲學(xué)等往往采用描述和批判以推動法本身的建構(gòu)與完善。易言之，法教義學(xué)與法社會學(xué)等的區(qū)別并非在研究對象上，而是在對待研究對象的態(tài)度及其所要實(shí)現(xiàn)或達(dá)到的目標(biāo)上，從而也是在研究方法上，因?yàn)槟繕?biāo)的差異決定著手段或途徑的差異。由此，刑法教義學(xué)的研究對象并非某個刑法條文或刑法制度所對應(yīng)的法規(guī)范或法秩序，而至少是一國或地區(qū)所有刑法條文即作為部門法的刑法整體所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序。之所以說“至少是”，是因?yàn)樾谭ㄊ且粐虻貐^(qū)的法制體系中的“后盾之法”與“保障之法”，即刑法是其他法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法秩序的最終維護(hù)者?！胺ㄖ刃蛐浴钡难芯繉ο髮傩哉f明著刑法教義學(xué)的規(guī)范屬性。強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)的研究對象不是刑法條文，而是刑法規(guī)范所對應(yīng)的“刑法秩序”，這或許有助于我們在規(guī)范刑法學(xué)的范疇內(nèi)進(jìn)一步區(qū)分作為低級形態(tài)的刑法注釋學(xué)和作為高級形態(tài)的刑法教義學(xué)。

刑法教義學(xué)的概念問題還包含其研究方法。在“合意理論”看來，法學(xué)的真理只要求令人信服的證立?！? 〕由此，法教義學(xué)的研究方法可概括為證立法。無論將邏輯性和體系化視為法教義學(xué)的屬性，還是其特征，兩者都可概括為證立性。雖然我們越來越認(rèn)識到法教義學(xué)的實(shí)踐性及其交往理性的重要性，但其實(shí)踐性和交往理性也最終要集中到證立性那里去。因?yàn)檫壿嬓院腕w系化所體現(xiàn)的是法教義學(xué)“文本中的證立性”，而實(shí)踐性和交往理性所體現(xiàn)的是其“行動（生活）中的證立性”。證立法便構(gòu)成了刑法教義學(xué)的根本研究方法。證立性的研究方法屬性也說明著刑法教義學(xué)的規(guī)范屬性。這里要強(qiáng)調(diào)的是，證立性的研究方法屬性意在強(qiáng)調(diào)：法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)并不僅僅滿足或停留在其要告訴人們法規(guī)范及其所對應(yīng)的法秩序本身“是什么”，更要告訴人們“為什么是這樣”。因?yàn)榧热环ń塘x學(xué)是提供解決現(xiàn)實(shí)問題的答案，則說服人們的不是“是什么”而是“為什么”，而“為什么”的解答便直接帶有證立性。由此可見，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)并非“信條強(qiáng)加之學(xué)”，亦非“自負(fù)獨(dú)斷之學(xué)”。

將證立法視為刑法教義學(xué)的根本研究方法，涉及刑法教義學(xué)的體系性與證立性的關(guān)系問題。將體系性視為刑法教義學(xué)的一個具體特征，與將證立性視為其根本研究方法并不矛盾，因?yàn)轶w系性進(jìn)一步體現(xiàn)或服務(wù)于證立性。體系化包含勾連和排斥，〔4 〕從而能夠避免規(guī)范本身或其解釋方案被判定為無效。體系化的法教義學(xué)功能是明顯的，但“排斥”也罷，“判定無效也罷”，都是法教義學(xué)的一種“證否”活動，而“證否”同時也是在“證立”，因?yàn)椤白C否”最終謀求的是法規(guī)范之間的融貫性狀態(tài)和法規(guī)范與法體系的整體精神之間的契合狀況，亦即其謀求的是對此融貫性狀態(tài)和契合狀況的“證立”。有學(xué)者指出，解釋與體系化是法教義學(xué)所有嚴(yán)肅描述中的固有內(nèi)容，兩者分別體現(xiàn)法教義學(xué)的實(shí)踐性和理論性?！? 〕其實(shí)，證立性既是法教義學(xué)的理論性方面即理論證立或邏輯證立，也是其實(shí)踐性方面即實(shí)踐證立;而體系性則是法教義學(xué)的證立法這一根本方法中的固有內(nèi)容。顯然，將證立法視為刑法教義學(xué)的根本研究方法，意味著“教義”本身不是教義刑法學(xué)的方法，它是刑法教義學(xué)的方法的根由所在，故其只表明教義刑法學(xué)的一種品性，并最終促成教義刑法學(xué)與社科刑法學(xué)的概念對應(yīng)。

有學(xué)者指出，法教義學(xué)是將現(xiàn)行有效的法律秩序作為其前提、基礎(chǔ)和潛在界限?！? 〕所謂基礎(chǔ)、前提和界限，正表明法教義學(xué)的對象限定性，而方法論則指向其證立法。實(shí)際上，刑法教義學(xué)的研究對象和研究方法已經(jīng)寓于“教義”兩字之中。因?yàn)槌蔀榻塘x的東西自然是應(yīng)予信奉的東西，同時成為教義的東西需要通過證立才能最終被人們所接受。這里，所謂“應(yīng)予信奉的東西”并非意味著作為法教義學(xué)研究基礎(chǔ)的實(shí)定法一定是“應(yīng)予信奉”的，即一定是“良法”。當(dāng)我們抓住了研究對象和研究方法，則可認(rèn)為：刑法教義學(xué)是一門通過具體刑法規(guī)范及其相互之間的關(guān)系乃至整個刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的整個刑法秩序進(jìn)行證立，從而為解決刑事個案提供可接受性命題答案的規(guī)范刑法學(xué)。羅克辛教授指出，刑法信條學(xué)是研究刑法領(lǐng)城中各種法律規(guī)定和各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的解釋、體系化和進(jìn)一步發(fā)展的學(xué)科?！? 〕由于沒有觸及刑法教義學(xué)根本的研究對象和研究方法，故其論斷充其量只能視為對刑法教義學(xué)的解釋而非其定義。至于刑法教義學(xué)是指以刑法規(guī)范為根據(jù)或邏輯前提，運(yùn)用邏輯推理的方法將法律概念、規(guī)范、原則、理論范疇組織起來，形成具有邏輯性最大化的知識體系?！? 〕由于“運(yùn)用邏輯推理的方法”不是刑法教義學(xué)的根本研究方法，同時“具有邏輯性最大化的知識體系”陷入了為“知識體系”而“知識體系”，故前述論斷也難以成為刑法教義學(xué)的定義。于是，筆者對刑法教義學(xué)給出的定義不敢妄言是最完善的定義，但有意使得對刑法教義學(xué)的定義能夠涵射刑法教義學(xué)的基本問題。筆者的定義不僅明確地交代了刑法教義學(xué)的研究對象和研究方法，而且分別通過“體系化”與“普遍可接受性”昭示其理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。同時，通過證立法這一根本研究方法所昭示的刑法教義學(xué)的根本學(xué)術(shù)性即“證立性”，又派生出筆者要具體論述的刑法教義學(xué)的實(shí)踐性和批判性等內(nèi)在特性。

由刑法教義學(xué)的定義，我們也可看到在規(guī)范刑法學(xué)的范疇下，傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)與應(yīng)然的刑法教義學(xué)的一個區(qū)別在于：傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)只注重“知”，即注重“法的發(fā)現(xiàn)”;而應(yīng)然的刑法教義學(xué)則注重“知情意相結(jié)合”，即注重“法的證立”，并體現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，因?yàn)椤白C立”涉及價值判斷。進(jìn)一步分析，刑法注釋學(xué)是規(guī)范刑法學(xué)的初級形態(tài)，其所對應(yīng)的是規(guī)范刑法學(xué)的粗淺學(xué)術(shù)狀態(tài);而刑法教義學(xué)則是規(guī)范刑法學(xué)的高級形態(tài)，其所對應(yīng)的是規(guī)范刑法學(xué)的精深學(xué)術(shù)狀態(tài)。在某種意義上，由“條”到“義”，能夠說明在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)刑法注釋學(xué)與刑法教義學(xué)的境界之別。規(guī)范刑法學(xué)由刑法注釋學(xué)走向刑法教義學(xué)，是由刑法的社會適應(yīng)性和刑法實(shí)踐的社會正當(dāng)性所推動的。此處要強(qiáng)調(diào)的是，在國內(nèi)刑法學(xué)領(lǐng)域，刑法教義學(xué)的晚近提倡與普遍的積極響應(yīng)，已經(jīng)有力地說明了“前刑法教義學(xué)”時代的中國傳統(tǒng)刑法學(xué)難以是教義刑法學(xué)，因?yàn)槠渌尸F(xiàn)的是濃郁的“政法刑法學(xué)”色彩，而“政法刑法學(xué)”具有的是“社科法學(xué)”的底色。厘清刑法注釋學(xué)與刑法教義學(xué)的關(guān)系，有助于我們深化對刑法教義學(xué)的概念理解。

（二）刑法教義學(xué)的學(xué)科地位

刑法教義學(xué)是刑法知識的基礎(chǔ)和中心，故應(yīng)大力發(fā)展。〔9 〕此論斷隱含著刑法教義學(xué)的學(xué)科地位問題。但應(yīng)在刑法教義學(xué)與相關(guān)概念的關(guān)系被厘清之后，其學(xué)科地位才能得到清晰把握和準(zhǔn)確表述。在此，刑法教義學(xué)與刑法注釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)的關(guān)系問題是需要予以解答的。有學(xué)者指出，刑法教義學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)的差異在于其邏輯性或?qū)W術(shù)性。但如果從刑法規(guī)范被視為“先驗(yàn)正確”這一共同特征，則兩者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。〔10 〕其實(shí)，刑法教義學(xué)只不過是通過邏輯性和體系化而謀求對刑法規(guī)范的更好解釋。這樣看來，刑法解釋學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)和刑法教義學(xué)具有直接的相通性。而在我國大陸刑法學(xué)界，從刑法解釋學(xué)到規(guī)范刑法學(xué)再到刑法教義學(xué)的理論倡導(dǎo)更替，并非一種斷代式的學(xué)術(shù)離棄，而是一種同根同源式的承繼與升華。但在同根同源之中，刑法教義學(xué)走得多遠(yuǎn)呢？在當(dāng)代哲學(xué)和社會科學(xué)轉(zhuǎn)型的背景下，法教義學(xué)開始以其鮮明的開放性和實(shí)踐性面貌來關(guān)注制定法在社會中的具體應(yīng)用，從而推進(jìn)了法律規(guī)范問題的理論研究。由此，刑法教義學(xué)是開放、證立和實(shí)踐的刑法規(guī)范學(xué)。正是由于其開放性、證立性和實(shí)踐性，教義刑法學(xué)才構(gòu)成了規(guī)范刑法學(xué)的較高形態(tài)或成熟形態(tài)。

但是，“高級形態(tài)的規(guī)范刑法學(xué)”還不是對刑法教義學(xué)學(xué)科地位的最后定位。因?yàn)檫@里的“學(xué)科”當(dāng)然指向整個法學(xué)，而刑法學(xué)只是法學(xué)學(xué)科中的一個專業(yè)，故刑法教義學(xué)的最終學(xué)科定位還有賴于對于規(guī)范法學(xué)包括規(guī)范刑法學(xué)在整個法學(xué)中的地位確定。有學(xué)者指出，法學(xué)研究形成了三個向度：規(guī)范法學(xué)、社會法學(xué)、哲理法學(xué)，而主流或正宗的法學(xué)是規(guī)范法學(xué)?！?1 〕為何說規(guī)范法學(xué)是法學(xué)的“主流”或“正宗”？筆者的理解是：其一，規(guī)范本來就是事實(shí)和價值的結(jié)合體。社會生活事實(shí)是規(guī)范的形成基礎(chǔ)，而價值則是其形成導(dǎo)引。其二，在規(guī)范的問題中，最有意義的不是規(guī)范是如何形成的事實(shí)表述問題，也不是規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何的價值表述問題，而是規(guī)范如何具有普遍可接受性地解決現(xiàn)實(shí)問題的規(guī)范適用問題。至于規(guī)范是如何形成的事實(shí)表述和規(guī)范應(yīng)當(dāng)如何的價值表述，都是為規(guī)范如何適用服務(wù)而已。但是，“主流”或“正宗”仍然不是對刑法教義學(xué)的學(xué)科地位的最后表述。

當(dāng)法史學(xué)、法社會學(xué)、法哲學(xué)和法教義學(xué)這幾個概念被并列在一起，我們會產(chǎn)生一種慣常性的認(rèn)識：法史學(xué)研究法現(xiàn)象在歷史上是怎樣的以及為何是怎樣的;法社會學(xué)研究法現(xiàn)象在社會當(dāng)下是如何形成的以及其社會反響如何;法哲學(xué)研究法現(xiàn)象的方法論和價值論的應(yīng)然抉擇;而法教義學(xué)則研究法現(xiàn)象作為“當(dāng)下規(guī)范”，其意旨如何，從而現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難案件該如何處置。在前述認(rèn)識中，法史學(xué)、法社會學(xué)、法哲學(xué)和法教義學(xué)似乎各管一塊、不相往來，但其實(shí)不然：刑法教義學(xué)對刑法規(guī)范當(dāng)下意旨的詮釋離不開對相應(yīng)規(guī)范的過往考察，故其具有對法史學(xué)的開放性;刑法教義學(xué)具有對規(guī)范的價值再造功能，從而具有批駁性和論辯性，故其具有對法哲學(xué)的開放性。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)對刑法哲學(xué)的開放性，正如與刑法教義學(xué)最有聯(lián)系的是法哲學(xué)，因?yàn)楹笳邔⑶罢邚膶?shí)證主義的統(tǒng)治中解放出來?！?2 〕“解放”賦予刑法教義學(xué)以價值思辨的品性與色彩;刑法教義學(xué)要運(yùn)用法社會學(xué)提供的事實(shí)，從而形成自身的“社會生活教義”，故其具有對法社會學(xué)的開放性。〔13 〕可見，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)具有綜合法學(xué)的特別色彩，而這在根本上是由法教義學(xué)的開放性、實(shí)踐性、對話性、批判性和再造性或重構(gòu)性決定的。在這里，綜合法學(xué)使得法教義學(xué)又呈現(xiàn)出“中樞法學(xué)”或“法學(xué)中樞”的特別地位，而“中樞法學(xué)”或“法學(xué)中樞”正好印證“主流法學(xué)”與“正宗法學(xué)”或“法學(xué)主流”與“法學(xué)正宗”。當(dāng)規(guī)范法學(xué)是法學(xué)的“主流”“正宗”或“中樞”，而法教義學(xué)又是規(guī)范法學(xué)的成熟形態(tài)或高級形態(tài)，從而成為其“主流”“正宗”或“中樞”，則法教義學(xué)便是“法學(xué)的主流的主流”或“法學(xué)的正宗的正宗”或“法學(xué)的中樞的中樞”。相應(yīng)地，刑法教義學(xué)便是“刑法學(xué)的主流的主流”或“刑法學(xué)的正宗的正宗”或“刑法學(xué)的中樞的中樞”。這可視為對刑法教義學(xué)學(xué)科地位的最后表述。這里，“主流的主流”“正宗的正宗”“中樞的中樞”，使得刑法教義學(xué)的學(xué)科地位表述給人一種“學(xué)科強(qiáng)勢”的威壓感，但在與非法學(xué)學(xué)科比較的層面上，法教義學(xué)陷入了“孤立主義”，即其顯得“太獨(dú)特”;而在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部，法教義學(xué)陷入了“整全主義”，即其顯得“太霸道”?？梢?，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的學(xué)科地位是“強(qiáng)中有弱”，而要克服其弱點(diǎn)，甚至避免“外強(qiáng)中干”，則法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)就必須被賦予相應(yīng)的學(xué)術(shù)屬性包括下文要討論的證立性、批判性等面向。

解答刑法教義學(xué)的學(xué)科地位問題，需要面對對刑法教義學(xué)的有關(guān)質(zhì)疑乃至批判：一是質(zhì)疑其移植主義傾向，如刑法研究者將外國法律理論作為中國法律理論的建構(gòu)基礎(chǔ)，故都難有對中國法學(xué)的獨(dú)立貢獻(xiàn)?！?4 〕在筆者看來，將當(dāng)下提倡刑法教義學(xué)視為對國外刑法教義學(xué)的移植，并不妥當(dāng)。雖然在改革開放之初逐步成形的中國刑法學(xué)被整體定性為刑法注釋學(xué)，但我們的刑法注釋學(xué)應(yīng)視為當(dāng)下倡導(dǎo)的刑法教義學(xué)的雛形或低級形態(tài)。易言之，起初的刑法注釋學(xué)并非一點(diǎn)教義的色彩也沒有，只不過其程度遠(yuǎn)遜于當(dāng)下提倡的刑法教義學(xué)而已。而所謂邏輯體系的普適性正好說明刑法教義學(xué)所需要的邏輯性及其規(guī)則。但這些并非移植了才有，而是本來就有，只是我們曾經(jīng)未予足夠的重視罷了。因此，我們當(dāng)下倡導(dǎo)的刑法教義學(xué)與其說是從國外移植過來的刑法教義學(xué)，毋寧說是受國外啟發(fā)的刑法教義學(xué)。易言之，我們大可不必對自己的理論“自輕自賤”。如果說刑法注釋學(xué)原本就是刑法教義學(xué)的胚胎，則在當(dāng)下發(fā)展和繁榮刑法教義學(xué)便更加具有肯定刑法教義學(xué)的學(xué)科地位的意義或作用。

二是認(rèn)為其存在著致命缺陷。如“法條主義”在事實(shí)與價值相分離的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)下容易走向?qū)嗔⒎ê蛯嗨痉?〔15 〕或刑法教義學(xué)將刑法視為封閉的規(guī)范體系，容易堅(jiān)持一種過于自負(fù)的“理性主義”立場，甚至走向危險的教條主義之路?！?6 〕對于前述質(zhì)疑，在作出規(guī)范刑法學(xué)、理論刑法學(xué)和比較刑法學(xué)的方法論分類;中國刑法學(xué)、外國刑法學(xué)、國際刑法學(xué)的研究對象分類;和刑法立法學(xué)、刑法對策學(xué)與刑法司法學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)、刑法解釋學(xué)和刑法教義學(xué)的刑法規(guī)范態(tài)度分類之后，有學(xué)者指出，由于都有各自的“能”與“不能”，故刑法教義學(xué)必然具有“法條主義”“教條主義”“概念法學(xué)”“獨(dú)斷主義”的性質(zhì)?！?7 〕實(shí)際上，立于“刑事一體化”和“全體刑法”以及每一個學(xué)科都有各自的“能”與“不能”來反駁前述質(zhì)疑明顯乏力，甚至無的放矢。因?yàn)榱⒂谛谭ń塘x學(xué)自身作出一種類似于“兵來將擋、水來土掩”的回應(yīng)，將使反駁顯得直接而有力，而假借“刑事一體化”和“全體刑法”以及每一個學(xué)科都有各自的“能”與“不能”，反倒有欲蓋彌彰之嫌。就鄧正來教授的質(zhì)疑而言，當(dāng)下的刑法教義學(xué)已經(jīng)被與時俱進(jìn)地賦予了開放品性，故其可克服“法條主義”和“概念法學(xué)”的封閉，從而避免武斷和專橫;而當(dāng)下的刑法教義學(xué)同樣因被與時俱進(jìn)地賦予實(shí)踐品性，故其固有的理性主義將以新的姿態(tài)即實(shí)踐理性出現(xiàn)，且可體現(xiàn)出交往理性的色彩，故其可避免走上教條主義的危險之路。刑法教義學(xué)的開放品性與實(shí)踐理性交相輝映。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)將法規(guī)范視為先驗(yàn)的信條或不可懷疑的價值正確，則其便難免“惡法亦法”的傾向。而刑法教義學(xué)的實(shí)踐理性和交往理性便能夠避免其“惡法亦法”的傾向。于是，當(dāng)所謂“致命缺陷”的質(zhì)疑難以成立時，刑法教義學(xué)的地位便相應(yīng)地得到確證，從而為刑法教義學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展繁榮奠定觀念基礎(chǔ)或掃除觀念障礙。

二、刑法教義學(xué)的根本屬性

刑法教義學(xué)的根本屬性是對刑法教義學(xué)的概念與學(xué)科地位問題的一種延伸。

（一）刑法教義學(xué)根本屬性的表述

有學(xué)者將學(xué)術(shù)性視為刑法教義學(xué)的根本屬性，有學(xué)者將邏輯性視為其根本屬性。〔18 〕實(shí)際上，凡學(xué)問皆有學(xué)術(shù)性，故學(xué)術(shù)性不宜被視為刑法教義學(xué)的根本屬性。從方法論角度，刑法學(xué)一般可以劃分為規(guī)范刑法學(xué)、理論刑法學(xué)和比較刑法學(xué)，而教義刑法學(xué)屬于規(guī)范刑法學(xué)。顯然，理論刑法學(xué)更具有學(xué)術(shù)性。既然如此，便不可將學(xué)術(shù)性視為教義刑法學(xué)的根本屬性，但邏輯性也不宜被視為其根本屬性，因?yàn)檫壿嬓圆粌H為刑法教義學(xué)所具有，也為刑法哲學(xué)等學(xué)科具有。

刑法教義學(xué)是將刑法規(guī)范作為對象的證立性學(xué)術(shù)活動，且其證立包括內(nèi)部證立和外部證立。于是，筆者將證立性視為刑法教義學(xué)的根本屬性：其一，既然“法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗(yàn)”，則刑法教義學(xué)的根本屬性便不應(yīng)在邏輯而在“其他”，且這里的“其他”本可說是“經(jīng)驗(yàn)性”，但此“經(jīng)驗(yàn)性”只是一種表象，其實(shí)質(zhì)是實(shí)踐性。于是，當(dāng)刑法教義學(xué)需要將刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序付諸實(shí)踐予以檢驗(yàn)并作相應(yīng)的“改造”或“延展”，則形成了刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性。這里，邏輯性不過是為刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性服務(wù)而已。其二，刑法教義學(xué)絕非停留在交代刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序“是什么”，而更是要向生活實(shí)踐交代“為什么”。顯然，交代“為什么”便意味著刑法教義學(xué)必然具有實(shí)踐證立性。只因如此，刑法教義學(xué)方在規(guī)范刑法學(xué)中構(gòu)成了相對于刑法注釋學(xué)的成熟形態(tài)和較高形態(tài)。其三，證立性構(gòu)成刑法教義學(xué)的根本屬性是法教義學(xué)發(fā)展的必然，正如法律論證理論主張“在敞開的體系中論證”。〔19 〕“在敞開的體系中論證”指的是要打破民族（國家）的觀念界限而在一個世界性的體系中論證。但是，刑法教義學(xué)的敞開論證不僅包括向世界性的觀念體系敞開，而且首先包括向本民族（國家）的社會生活實(shí)踐敞開。

進(jìn)一步地，刑法教義學(xué)的證立性可在法律證立理論中得到一番深化：在內(nèi)部證立中，某個解釋是根據(jù)所接受的推理規(guī)則和前提推導(dǎo)出來的，而前提和推導(dǎo)規(guī)則的有效性是當(dāng)然的;在外部證立中，被證立或需要證立的是前提和推論規(guī)則本身的有效性問題。但在法律解釋的內(nèi)部證立過程中，前提的選擇、推論規(guī)則的有效性以及價值選擇等諸問題的質(zhì)疑顯得無意義。因?yàn)榍疤?、?guī)則和價值等都是事后建構(gòu)，而這些又都有待外部證立來解決。當(dāng)證立性能夠成為刑法教義學(xué)的根本屬性，則證立性便包含文本證立性和實(shí)踐證立性：文本證立性，指的是刑法教義學(xué)對刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序進(jìn)行范疇和概念關(guān)系的純理論安排，其可對應(yīng)“內(nèi)部證立”;而實(shí)踐證立性，指的是刑法教義學(xué)對刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序進(jìn)行生活的檢驗(yàn)、校正和完善包括“再造”或“延展”，其可對應(yīng)“外部證立”。當(dāng)然，刑法教義學(xué)的文本證立性是基礎(chǔ)與起步，其實(shí)踐證立性是延生和提升，且其延生和提升是“校驗(yàn)”中的延伸和提升而非僅僅是后備性的補(bǔ)充。但刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)使命最終完成于其實(shí)踐證立性。不可否認(rèn)的是，刑法教義學(xué)是以刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序?yàn)閷ο蟮慕忉屝?，即邏輯分析性和體系化學(xué)術(shù)活動，即刑法教義學(xué)不可能沒有邏輯性，但在從文本證立到實(shí)踐證立的整個過程中，邏輯性不過是一個服務(wù)性的概念工具而已。要強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)的實(shí)踐證立性是刑法教義學(xué)的學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性結(jié)合而成的學(xué)術(shù)特性。

（二）刑法教義學(xué)根本屬性的決定因素

相較于法解釋學(xué)，法教義學(xué)能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會生活問題的解決提供更好的規(guī)范答案。因?yàn)槠湟?guī)范立場是解釋者所代表的社會公眾的價值立場，而規(guī)范命題是否具有普遍的可接受性便是此價值立場的一種檢驗(yàn)。正如法律解釋可通過理性對話實(shí)現(xiàn)社會關(guān)聯(lián)性和社會可接受性的最大化。這里，“社會關(guān)聯(lián)性和社會可接受性的最大化”便體現(xiàn)出解釋者所代表的規(guī)范立場即價值立場，故決定刑法教義學(xué)的證立性這一根本學(xué)術(shù)特性的，終究是尊重和體現(xiàn)社會公眾訴求的規(guī)范價值性。通過前述論斷，我們可將刑法教義學(xué)的規(guī)范命題的合情理性與其外部證立聯(lián)系起來。但是，自然科學(xué)中的合理性與社會生活中的合情理性并非水火不容或涇渭分明，因?yàn)橹辽偃藗兊纳畛ＷR包含著自然科學(xué)中的常識。那就是說，自然科學(xué)中的合理性也可成為一種客觀性而有助于刑法教義學(xué)的證立性。而無論是自然科學(xué)中的合理性，還是社會生活或社會學(xué)中的合情理性，終將助益于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的證立性，并成為此證立性的觀念工具。而當(dāng)其都具有普遍可接受性并最終都成為“普遍的生活理性”時，才可“最標(biāo)準(zhǔn)化”。換句話說，由于規(guī)范命題的真值性即唯實(shí)論和客觀性，也就是說符合性不必然等于有效性，即“普遍可接受性”。故規(guī)范命題最終需要法律論證，即給予其證立。而當(dāng)這里的“普遍可接受性”即“普遍的生活理性”所反映的是普遍的社會生活訴求，則決定或賦予刑法教義學(xué)的證立性的，最終仍在社會生活那里。這深刻地說明法和法學(xué)包括刑法教義學(xué)與社會生活之間的“互應(yīng)關(guān)系”。

有學(xué)者指出，語言游戲、生活形式和法律共同體三者既提供了人們在法律解釋中達(dá)成共識的可能性，也提供了法律解釋的證立可接受性的現(xiàn)實(shí)條件。由此可見，刑法教義學(xué)的證立性不僅是必要的，也是可欲的。

（三）刑法教義學(xué)根本屬性的證立性重要派生

由于證立同時意味著證否，而證否又意味著批判性，故批判性便構(gòu)成了刑法教義學(xué)根本屬性即證立性的重要派生。

提出刑法教義學(xué)須被賦予批判性，似乎在“冒天下之大不韙”，但將教義學(xué)視為一種不能批判思想的典范，這是對其歪曲?！?0 〕否認(rèn)法教義學(xué)的批判性，是假借法教義學(xué)的所謂注釋性或解釋性。之所以專注注釋性或解釋性，是借口法教義學(xué)的實(shí)用性。而之所以借口實(shí)用性，又是以被注釋或解釋的規(guī)范的正確性為假設(shè)。然而，問題正是出在此假設(shè)上。具言之，被注釋或解釋的法條相對于條文制定時的現(xiàn)實(shí)社會生活既有一定程度的正當(dāng)性，也有一定程度的不正當(dāng)性，而相對于條文適用時的現(xiàn)實(shí)社會生活，其不正當(dāng)性還會有一定程度的增加。因?yàn)槿魏我徊苛⒎ǘ紵o法克服其對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)社會生活的疏漏性，更無法克服其對未來社會生活的不可預(yù)料性，即其總是欠缺前瞻性。這里所說的正當(dāng)性，指的是法律條文所承載的法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法律秩序與現(xiàn)實(shí)社會生活的“洽接性”或“適切性”。因此，傳統(tǒng)法教義學(xué)所堅(jiān)持的“實(shí)用性”未必是真正的“管用性”和正當(dāng)性即普遍可接受性。當(dāng)作為傳統(tǒng)法教義學(xué)根本前提的法的正確性存在疑問，即制定法的正確性不可能是絕對的正確性，而是有缺陷或瑕疵的正確性，則不可批判性、不可超越性和不可推動性便依次難以成立。但是，傳統(tǒng)法教義學(xué)為何要在“法的正當(dāng)性”這一假設(shè)上展開自身的邏輯推演呢？正如“教義”兩字所說明的那樣，傳統(tǒng)法教義學(xué)還沒有擺脫神學(xué)教義學(xué)的骨子里的影響：神的教義絕對不容置疑，更不容批判，而制定法或?qū)嵍ǚㄒ矐?yīng)象神的教義那樣不容置疑，同樣更不容批判。于是，法律適用的正當(dāng)性，使得我們必須拋棄法教義學(xué)對制定法不能質(zhì)疑、不能批判、不能超越和不能推動，即不能進(jìn)行法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法律秩序的再造乃至創(chuàng)制的陳腐觀念。不過，這里的質(zhì)疑、批判、超越、推動、再造乃至創(chuàng)制，不是完全拋棄或全盤否定，而是在尊重和繼受基礎(chǔ)上的補(bǔ)強(qiáng)與提煉、揚(yáng)棄與升華。這里，我們可把法律制定時法律條文所承載的法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法律秩序視為“根據(jù)地”，而在法律適用時，此“根據(jù)地”要“發(fā)展壯大”并邁向“洽接”或“適切”法律適用時的現(xiàn)實(shí)社會生活這一“高地”。可見，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)須被賦予批判性，其根本原因在于：作為法教義學(xué)研究對象的法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法律秩序在法律條文制定之時，因立法水平的永恒局限性而同樣帶有永恒的局限性，此局限性不僅體現(xiàn)為法律本身的制定不僅對立法當(dāng)時的社會生活現(xiàn)實(shí)情形有所疏漏，更體現(xiàn)為對法律本身制定之后的社會生活的新面相始料未及。既然法律包括刑法是服務(wù)于法律適用時而非法律制定時的社會生活，則其必須對制定時所暫時確定的法律規(guī)范及其所對應(yīng)的法律秩序予以必要的損益。唯有如此，法律包括刑法才能真正成為“行動中的法”和“生活中的法”。由此可見，刑法教義學(xué)并不僅僅意味著要像對待“教義”那樣對待刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序，而且更應(yīng)該形成、發(fā)展和完善自身的“義理”并將之用來反思，進(jìn)而“再造”刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序，并可體現(xiàn)為形成新的刑法條文。羅克辛教授論斷中的“進(jìn)一步發(fā)展”肯定了刑法教義學(xué)的批判功能、推動功能和規(guī)范再造或重構(gòu)功能，而法律規(guī)定即法律條文本身的表述變動只不過是其外在體現(xiàn)而已。這里，“進(jìn)一步發(fā)展”昭示著刑法教義學(xué)的一種“進(jìn)步功能”，而這些是離不開批判性或批判功能與重構(gòu)性或重構(gòu)功能的。

規(guī)范刑法學(xué)之所以由刑法注釋學(xué)走向刑法教義學(xué)，根本原因在于刑法注釋學(xué)對刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的“直譯”，已經(jīng)使得刑法不能在差異性和變化性之中來“洽接”實(shí)踐個案，從而不能充分地滿足社會生活的現(xiàn)實(shí)需要，而刑法教義學(xué)正是要通過一種體現(xiàn)變通性和適切性地“轉(zhuǎn)譯”來消除刑法注釋學(xué)的不足或弊端，以使得刑法能夠在差異性和變化性之中實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)踐中的個案正義，從而與時俱進(jìn)地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會生活，即實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)的現(xiàn)實(shí)生活化。這就需要刑法教義學(xué)在反思與論證之中來實(shí)現(xiàn)對刑法條文制定之時的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的更正、補(bǔ)充、延展即“再造功能”或新的“創(chuàng)制功能”。唯有如此，刑法教義學(xué)才不是“抱殘守缺之學(xué)”，而是“發(fā)展創(chuàng)新之學(xué)”。由此，作為規(guī)范刑法學(xué)成熟形態(tài)的刑法教義學(xué)不僅僅是刑法規(guī)范的“運(yùn)用之學(xué)”，同時也是刑法規(guī)范的“生長之學(xué)”，即刑法規(guī)范的“體用結(jié)合之學(xué)”，而傳統(tǒng)的刑法注釋學(xué)因其學(xué)術(shù)僵硬而幾乎或根本沒有本體構(gòu)建，故其難以在社會生活的現(xiàn)實(shí)需要面前作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。刑法教義學(xué)應(yīng)順應(yīng)社會生活的發(fā)展變化來促成刑法秩序的無聲的一致。

提倡刑法教義學(xué)的批判性，意圖避免教條主義意義上的“刑法教條學(xué)”甚或“刑法本本學(xué)”，因?yàn)楹髢烧呤墙^對形式理性主義刑法學(xué)的一個變種。至于法教義學(xué)乃是一門將現(xiàn)行有效的實(shí)在法規(guī)范作為其堅(jiān)定信奉之前見，〔21 〕所謂“堅(jiān)定信奉”不僅會將刑法教義學(xué)變成“刑法本本學(xué)”，更為甚者，當(dāng)現(xiàn)行有效的實(shí)在法已經(jīng)是“惡法”，則“堅(jiān)定信奉”，又會將刑法教義學(xué)變成“刑法不義學(xué)”。因此，若要克服絕對形式理性并預(yù)防“惡法亦法”，刑法教義學(xué)的批判性不可或缺。但在當(dāng)下，刑法教義學(xué)是否應(yīng)具有批判性，還存有分歧，如法教義學(xué)并不主張批評法律。〔22 〕但是，在無論如何解釋都不可能得出正義結(jié)論的情況下，對刑法條文進(jìn)行批判便具有必然性?！?3 〕否定或拒絕承認(rèn)刑法教義學(xué)的批判性，在形式上是借口罪刑法定原則所要求的實(shí)證性，而在實(shí)質(zhì)上所借助的是作為教義化身的制定法的當(dāng)然正確性。然而，由于社會事實(shí)的存在，現(xiàn)行體制下的制定法不一定都具備“被教義化”的能力，即不能將之都作為無需反思的教義來源，故出于促成人民聯(lián)合的內(nèi)部秩序，法教義學(xué)須具有批判性，否則其將成為被批判的對象。

有學(xué)者指出，為適應(yīng)社會需要及實(shí)踐正義，須經(jīng)常反省、修正或突破既有概念體系，使法釋義學(xué)有助于在實(shí)踐理性與道德領(lǐng)域里從事“法之發(fā)現(xiàn)”。〔24 〕這里的“社會需要”即現(xiàn)實(shí)的社會生活需要，“反省”“修正”與“突破”可指向刑法教義學(xué)的批判性，而“法之發(fā)現(xiàn)”可指向刑法規(guī)范的重構(gòu)。又有學(xué)者將法教義學(xué)視為“方便法律適用、法律續(xù)造甚或法律改革的一種學(xué)問”?！?5 〕這里的“法律續(xù)造”和“法律改革”更加明確地指向法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的規(guī)范再造乃至其重構(gòu)功能。于是，現(xiàn)實(shí)的社會生活對刑法教義學(xué)的規(guī)范命題與秩序命題的影響，催生出刑法教義學(xué)的規(guī)范批判性及其規(guī)范完善或重構(gòu)功能。刑法教義學(xué)的批判性促成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)。

（四）刑法教義學(xué)根本屬性的認(rèn)識意義

證立性這一根本屬性使得刑法教義學(xué)在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)形成了與刑法注釋學(xué)的另一大明顯區(qū)別：刑法注釋學(xué)沉湎于對具體的刑法規(guī)范原汁原味式的內(nèi)容直白，往往導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑法規(guī)范對個案實(shí)例的生搬硬套或牽強(qiáng)附會，從而在丟卻普遍可接受性之中損害了刑法的公信力。相反，刑法教義學(xué)則可以另有“發(fā)現(xiàn)”或“再造”，而正是此“發(fā)現(xiàn)”與“再造”往往使得司法實(shí)踐中刑法規(guī)范能夠?qū)崿F(xiàn)對個案實(shí)例的充分洽接，從而在提升普遍可接受性之中也提升了刑法的公信力。因?yàn)樽鳛樾谭ń塘x學(xué)研究對象的刑法規(guī)范本身是具有相對穩(wěn)定性且有一定滯后性，而個案實(shí)例又是隨著社會生活的發(fā)展而變動不居和形態(tài)各異。前述差別表明，刑法教義學(xué)的證立性使得刑法教義學(xué)不可避免地被賦予實(shí)踐理性，且此實(shí)踐理性實(shí)質(zhì)就是交往理性?？梢姡谭ń塘x學(xué)的證立性及其所派生的實(shí)踐理性即交往理性，說明刑法教義學(xué)并非“死板教條之學(xué)”和“一廂情愿之學(xué)”。因?yàn)樵诋?dāng)今哲學(xué)社會思想的影響下，法律論證理論淡化了法教義學(xué)作為傳統(tǒng)獨(dú)斷解釋學(xué)的那種知識品格與印象，從而使得法教義學(xué)具有了開放性、實(shí)踐性，即不斷趨近現(xiàn)實(shí)的社會生活。〔26 〕由此，法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)只要受到新的哲學(xué)思潮的影響并在采用新的研究方法之后，其新的學(xué)術(shù)品性也將形成，而這說明法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)是不斷發(fā)展的，但其根本屬性不應(yīng)被改變，否則法教義學(xué)便不成其為法教義學(xué)，而刑法教義學(xué)便不成其為刑法教義學(xué)。但是，現(xiàn)實(shí)的社會生活是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)發(fā)展的最終動因?！安粩嘹吔F(xiàn)實(shí)的社會生活”，表明刑法教義學(xué)的證立性的實(shí)踐意義所在。

眾所周知，19世紀(jì)興起的研究某一特定法律體系的法律命題語句的實(shí)在法理論被稱作“法教義學(xué)”?！?7 〕這里的“法教義學(xué)”只有資格對應(yīng)規(guī)范法學(xué)中的注釋法學(xué)。實(shí)際上，盡量消解、排斥法官的主觀性所能憑借的不是所謂立法原意，而是對法律條文所承載的法規(guī)范及其所對應(yīng)的法秩序的證立性，特別是其實(shí)踐證立性。而能做到這一點(diǎn)的，則是真正意義上的法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)。于是，刑法教義學(xué)假借其證立性特別是實(shí)踐證立性對法官主觀性的盡量而非絕對的消解與排斥，使其能夠謀求刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的正當(dāng)性與公信力。由此，我們可以看到證立性對于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的規(guī)范命題的根本性決定作用，并可進(jìn)一步領(lǐng)會“可接受性證立理論”。“可接受性證立”已經(jīng)把可接受性與證立性緊密地結(jié)合在一起，從而形成了“有效性”，并且這里的“可接受性”是目的或目標(biāo)而“證立性”則是手段或途徑。正如法律解釋的證立需要具備“可接受性”，而“可接受性”是法律解釋獲得“有效性”的最終基礎(chǔ)。這里，“需要具備”意即“需要形成”，“可接受性”當(dāng)然是指“普遍可接受性”或“最大程度的社會可接受性”，而“法律解釋獲得有效性”即規(guī)范命題獲得有效性。當(dāng)然，這里的可接受性應(yīng)是指規(guī)范命題的普遍可接受性，而證立性則是得到修辭學(xué)、理性交談理論和語言哲學(xué)體現(xiàn)的書面證立性與實(shí)踐證立性相結(jié)合的證立性。規(guī)范命題本身的普遍可接受性即妥當(dāng)性和作為其體現(xiàn)的的個案結(jié)論的妥當(dāng)性，進(jìn)而刑事司法公信力，是我們認(rèn)識刑法教義學(xué)根本屬性的意義所在。

三、刑法教義學(xué)的具體特征

刑法教義學(xué)的具體特征是對刑法教義學(xué)根本屬性的展開，是對刑法教義學(xué)概念的進(jìn)一步深化。

（一）刑法教義學(xué)的實(shí)踐性與體系性

在神學(xué)中，教義學(xué)重視通過解釋教義的方式應(yīng)對實(shí)踐問題?！?8 〕可見，教義學(xué)有著與生俱來的實(shí)踐理性，而以神學(xué)為學(xué)術(shù)源頭的法教義學(xué)也應(yīng)具有天生的實(shí)踐秉性。既然法教義學(xué)是為解決實(shí)踐問題而提供規(guī)范答案，則法教義學(xué)便不可能是為“教義”而“教義”，而只能是為“實(shí)踐”而“教義”，正如法教義學(xué)的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問題的法律答案。〔29 〕這里，現(xiàn)實(shí)問題即社會實(shí)踐問題，法教義學(xué)所要發(fā)現(xiàn)的是社會實(shí)踐問題的法律答案。于是，“任務(wù)”賦予法教義學(xué)以社會實(shí)踐性，故法教義學(xué)的實(shí)踐性是天生的。法教義學(xué)的實(shí)踐性將引發(fā)我們對法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)的討論。這就改變了我們對法教義學(xué)只停留于解釋和體系化的成見。前述認(rèn)識同樣適用于刑法教義學(xué)。

刑法教義學(xué)的實(shí)踐性，還可作更加深入的討論。法教義學(xué)在與現(xiàn)實(shí)生活的對接中證明和發(fā)展自己，并把疑難案件視為延伸、完善自己的良機(jī)。正是對于生活的參與使得法教義學(xué)真正地直接參與一國的法治建設(shè)，并通過為法律問題提供當(dāng)下語境中的普遍可接受性即妥當(dāng)性答案而促進(jìn)一國法治的成熟?！?0 〕所謂法教義學(xué)面對疑難案件，即法教義學(xué)面對現(xiàn)實(shí)生活，亦即法教義學(xué)面對實(shí)踐;所謂法教義學(xué)的生命在于生活，即其生命在于實(shí)踐;所謂法教義學(xué)把疑難案件視為延伸、完善自己的良機(jī)，即法教義學(xué)把實(shí)踐視為延伸和完善自己的良機(jī);所謂投身于活生生的現(xiàn)實(shí)是法教義學(xué)的必然選擇，即實(shí)踐是法教義學(xué)的必然選擇，而形式邏輯只是為法教義學(xué)在實(shí)踐中延伸和完善自己進(jìn)行服務(wù)而已;所謂法教義學(xué)參與一國的法治建設(shè)和促進(jìn)一國法治的成熟，便是法教義學(xué)的實(shí)踐性的法治性說明。法教義學(xué)的前述實(shí)踐風(fēng)格與品性，也是刑法教義學(xué)的實(shí)踐風(fēng)格與品性。由此可見，刑法教義學(xué)的自身發(fā)展及其現(xiàn)實(shí)的法治貢獻(xiàn)皆仰賴其實(shí)踐品格。至于法教義學(xué)對于概念邏輯和概念體系的深度迷戀最終導(dǎo)致對個案正義的漠視，〔31 〕可以認(rèn)為，法教義學(xué)對于概念邏輯和概念體系的深度迷戀正是其脫離實(shí)踐的證明。由此，實(shí)踐性將使法教義學(xué)能夠達(dá)致個案的實(shí)質(zhì)正義，而個案的實(shí)質(zhì)正義又將是法教義學(xué)注重實(shí)踐性的外在證明?！胺傻纳辉谶壿?，而在經(jīng)驗(yàn)”，在這句耳熟能詳?shù)姆筛裱灾?，“?jīng)驗(yàn)”包含著法律的實(shí)踐性，而只有實(shí)踐中的法律才有“生命”可言。更進(jìn)一步地，只有緊密聯(lián)系實(shí)踐，法教義學(xué)自身才能得以發(fā)展。在此，實(shí)踐性是法教義學(xué)得以發(fā)展的“內(nèi)生動力”甚至“生命線”。在當(dāng)下的法治語境中，只有實(shí)踐中的法律才有公信力可言，故法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)必須正視和重視實(shí)踐性。既然實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，則只有實(shí)踐性才能賦予刑法教義學(xué)對現(xiàn)實(shí)問題的規(guī)范命題的正當(dāng)性。

正如我們所知，法教義學(xué)正在經(jīng)歷一個由盛而衰、由衰而盛的發(fā)展階段。法教義學(xué)曾經(jīng)的衰弱體現(xiàn)為受到假以封閉性、獨(dú)斷性和落后性的批判，但此批判針對的是法教義學(xué)的實(shí)踐欠缺性?？梢姡瑢?shí)踐性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的生命所在，或至少是其進(jìn)一步發(fā)展的出路所在，亦即實(shí)踐性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)得以發(fā)展的“內(nèi)生動力”。相對于刑法哲學(xué)，刑法教義學(xué)所具有的是“少談些主義，多談些問題”的學(xué)術(shù)特性或?qū)W術(shù)傾向。而這里所說的“多談些問題”便是刑法教義學(xué)的實(shí)踐性的另番表述。深入強(qiáng)調(diào)刑法教義學(xué)的實(shí)踐性，意味著主張刑法教義學(xué)應(yīng)克服“本本主義”即“刑法本本學(xué)”而應(yīng)在現(xiàn)實(shí)的社會生活中對刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序予以“實(shí)事求是”。在法教義學(xué)的相關(guān)研究中，實(shí)踐性是一種被確認(rèn)的普遍性標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕沒有經(jīng)過實(shí)踐驗(yàn)證，刑法教義學(xué)便沒有對法律條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的“發(fā)言權(quán)”。德國典型的法教義學(xué)著作大多數(shù)是法學(xué)家與法官共同撰寫，這直接體現(xiàn)了法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的實(shí)踐性。

至于體系性，應(yīng)該將其視為刑法教義學(xué)的證立性這一根本屬性的結(jié)果性體現(xiàn)。體系性使得刑法教義學(xué)在規(guī)范刑法學(xué)范疇內(nèi)形成了與刑法注釋學(xué)的一大明顯區(qū)別：刑法注釋學(xué)沉湎于對具體的刑法規(guī)范作互不相干的“直抒胸臆”，而刑法教義學(xué)則在“相互觀照”之中謀求具體的刑法規(guī)范之間的“意氣相投”。這里的“相互觀照”和“意氣相投”便意味著體系性，而刑法教義學(xué)的規(guī)范命題及其所對應(yīng)的秩序命題只有在此“相互觀照”和“意氣相投”的體系性中，才能“立”得更穩(wěn)，且這里的“立”不僅包括“發(fā)現(xiàn)”，而且指向“更正”“補(bǔ)充”“延展”甚至“重新創(chuàng)制”。易言之，如同邏輯性和實(shí)踐性，體系性也是為刑法教義學(xué)的證立性所服務(wù)的，從而也是刑法教義學(xué)的證立性的外在體現(xiàn)。但刑法教義學(xué)不是為“體系”而“體系”，是為了解決現(xiàn)實(shí)問題而“體系”。

刑法教義學(xué)的體系性直接牽扯到刑事違法性的相對性問題。由于刑法教義學(xué)的體系性并非僅僅是局限于刑法這一部門法的體系性，而是應(yīng)伸展到整個法體系的體系性，故刑事違法性應(yīng)在法秩序統(tǒng)一性中予以把握：違法判斷的相對性雖承認(rèn)各自法域?qū)τ谶`法判斷的自主性，但是整體法秩序的正義理念又能夠統(tǒng)合各自法域的自主判斷。由此，刑事違法性可形成這樣的相對性判斷：民法或行政法允許的行為，必然不具有刑事違法性;而民法或行政法禁止的行為，則未必具有刑事違法性?！?3 〕在此，刑事違法性在自主性前提下的相對性，是刑法教義學(xué)的題中之義。因?yàn)樾谭热皇欠w系之中的“后盾之法”和“保障之法”，則刑法教義學(xué)理應(yīng)是在法秩序統(tǒng)一性之中而從現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范那里為現(xiàn)實(shí)個案包括疑難個案提供答案，而這個過程理應(yīng)就是一個觀照乃至尊重民法或行政法等前置法領(lǐng)域的秩序情狀與價值判斷的過程，從而刑事違法性便呈現(xiàn)出必要的謹(jǐn)慎乃至克制。在此，刑法教義學(xué)的體系性，將賦予刑事違法性以更大的相對性，從而更加符合刑法的謙抑精神。

（二）刑法教義學(xué)的對話性、獨(dú)立性與國別性

法教義學(xué)之譯名凸顯法學(xué)自始即與神學(xué)一樣具有獨(dú)斷型詮釋學(xué)品格，〔34 〕這便造成法律的權(quán)威是借助政治強(qiáng)權(quán)而非理性態(tài)度。于是，深信不疑使法學(xué)家鮮有批判精神?！?5 〕這里的獨(dú)斷型詮釋學(xué)即獨(dú)斷型法教義學(xué)，而獨(dú)斷型法教義學(xué)的結(jié)論則時?；螂y免對社會生活的“一刀切”，從而是武斷或?qū)嗟?，進(jìn)而是霸道的。但由于法律只有在其協(xié)調(diào)、平衡即妥當(dāng)?shù)靥幹矛F(xiàn)實(shí)問題時，才可能產(chǎn)生廣泛而持久的法律效力，故實(shí)踐性最終不應(yīng)使得法教義學(xué)陷入武斷而是邁向?qū)υ捙c溝通即“理性交往”。從而，法教義學(xué)便不再是獨(dú)斷型法教義學(xué)，而是對話型法教義學(xué)即“理性交往的法教義學(xué)”。對話性將使得法教義學(xué)作出規(guī)范建議，〔36 〕且這里的規(guī)范建議包含著體現(xiàn)為“規(guī)范更正”“規(guī)范補(bǔ)充”“規(guī)范延展”乃至“規(guī)范重置”的“規(guī)范再造”。

對話性及其所對應(yīng)的“規(guī)范發(fā)現(xiàn)”與“規(guī)范再造”，將使得我們改變對于法教義學(xué)包括教義刑法學(xué)的獨(dú)立性的看法。在現(xiàn)有的認(rèn)識中，刑法教義學(xué)不過是不違背“教義本意”而難有“自我”的學(xué)說，正如法教義學(xué)喪失科學(xué)性和獨(dú)立性而最終淪為立法者的“婢女”?！?7 〕所謂法教義學(xué)喪失獨(dú)立性而最終淪為立法者的“婢女”，包含著刑法教義學(xué)喪失獨(dú)立性而最終淪為刑法立法者的“婢女”。對話性及其所對應(yīng)的“規(guī)范發(fā)現(xiàn)”與“規(guī)范再造”將使刑法教義學(xué)在刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序面前具有自己的相對獨(dú)立性，而此相對獨(dú)立性同時體現(xiàn)著刑法教義學(xué)的學(xué)科地位。對話性和相對獨(dú)立性使刑法教義學(xué)為現(xiàn)實(shí)的社會問題提供的并非“原封不動”的刑法規(guī)范，而是與原先設(shè)定的刑法規(guī)范一脈相承的刑法規(guī)范，從而刑法秩序并非“死水一潭”的刑法秩序，而是有所“活泛”的刑法秩序。易言之，刑法教義學(xué)最終所提供的是對現(xiàn)實(shí)的社會生活具有“動態(tài)適切性”的規(guī)范命題，而其所欲謀求的是對現(xiàn)實(shí)的社會生活具有“動態(tài)適切性”的刑法秩序。這里，對話性和相對獨(dú)立性使得刑法教義學(xué)不是對原先的刑法規(guī)范及其對應(yīng)的刑法秩序的“拆臺”或“反叛”，而是“補(bǔ)強(qiáng)”或“新的生長”，從而形成新的整合。有學(xué)者指出，在法教義學(xué)發(fā)達(dá)的國度，與其說是法教義學(xué)受限于立法者的心情，毋寧說是立法者受到法教義學(xué)的拘束。〔38 〕所謂“法教義學(xué)受限于立法者的心情”，實(shí)指法教義學(xué)沒有獨(dú)立性或獨(dú)立性不足，而與其說“立法者受到法教義學(xué)的拘束”，毋寧說法教義學(xué)不受立法者即立法本身在立法當(dāng)時的意涵和宗旨的拘束，至少是不受那種沒有任何“新的發(fā)現(xiàn)”的拘束。前述認(rèn)識或看法同樣適用于刑法教義學(xué)。沒有對話性，刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)將難以達(dá)致;沒有獨(dú)立性，刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)將難以達(dá)致。刑法教義學(xué)的對話性要求著刑法教義學(xué)的獨(dú)立性，而刑法教義學(xué)的獨(dú)立性奠定了刑法教義學(xué)的對話性的基礎(chǔ)。

有學(xué)者指出，政治國家的權(quán)力邊界限定了法教義學(xué)的有用范圍，但法教義學(xué)的某些理論有可能因其契合人類普遍的道德精神結(jié)構(gòu)而具有更為普遍的適用范圍。〔39 〕但是，刑法教義學(xué)的國別性是同時并存的。因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)的對話性指的是刑法學(xué)規(guī)范命題與具有國別性的現(xiàn)實(shí)社會生活的對話性，而刑法教義學(xué)的獨(dú)立性指的是具有國別性的現(xiàn)實(shí)社會生活在動態(tài)發(fā)展之中所呈現(xiàn)出來的對原先設(shè)定的刑法規(guī)范的不可羈絆性。刑法教義學(xué)的國別性體現(xiàn)為：研究對象上，刑法教義學(xué)是以一國的社會問題所對應(yīng)的刑法規(guī)范為研究對象;話語背景上，刑法教義學(xué)永遠(yuǎn)無法避用一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化話語，正如法教義學(xué)是個地域文化色彩更為濃厚的一種學(xué)問?！?0 〕因此，刑法教義學(xué)從命題表述到命題主張都必具有國別性。但是，用“政治國家的邊界”來夸大法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的地方性包括國別性而完全抹殺法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的普適性是走極端的表現(xiàn)，同時“政治國家的邊界”對法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的地方性包括國別性的說明，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有“社會生活的地方性（國別性）”的說明來得深刻。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑法教義學(xué)的國別性的道理同樣適用于“地區(qū)性刑法”。因?yàn)榕c超民族（國家）觀念相一致，封閉體系賴以存在的民族（國家）觀念亦被打破，但不同法文化和法律秩序的特點(diǎn)不會因之消失?！?1 〕這里“不同法文化和法律秩序的特點(diǎn)”可被理解為法教義學(xué)的國別性?？梢?，對于法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的國別性，我們只能秉持既不無限夸大，也不完全抹殺的理性態(tài)度。

刑法教義學(xué)的國別性暗含著“中國刑法學(xué)向何處去”的學(xué)術(shù)思考，而“借鑒國外，立足中國”似乎應(yīng)是刑法教義學(xué)在中國的應(yīng)然選擇。刑法教義學(xué)的國別性給予我們這樣的希冀：或許刑法教義學(xué)才真正使得中國刑法學(xué)在避開崇洋媚外中成為“中國的刑法學(xué)”，因?yàn)槠溲芯繉ο笫侵袊默F(xiàn)實(shí)問題所對應(yīng)的中國的刑法規(guī)范，且其背景話語是中國的政治、經(jīng)濟(jì)和文化話語，而最為關(guān)鍵的是其實(shí)踐品性也是中國的?？梢?，國別性是法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)中國成長的不可抹去的一筆濃彩。刑法教義學(xué)的國別性是對刑法教義學(xué)的對話性和獨(dú)立性的進(jìn)一步申發(fā)。

四、教義刑法學(xué)的目標(biāo)

刑法教義學(xué)的目標(biāo)是將其具體特征問題引向深入，是對刑法教義學(xué)問題的沉淀性說明。

（一）刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)

法教義學(xué)在諸種可能性的法律解釋中只能選擇最為適切的一種，〔42 〕這表明法教義學(xué)乃“選擇之學(xué)”。這里，“最為適切”可用來表明刑法教義學(xué)的目標(biāo)性，且可將其置換為“妥當(dāng)性”。因?yàn)榉ú⒉淮嬖凇拔ㄒ缓x”而只存在“妥當(dāng)含義”，故在諸種可能性中只能做到選擇妥當(dāng)?shù)囊环N。那么，妥當(dāng)性如何謀求呢？學(xué)者指出，只有通過法教義學(xué)的“不懈勞作”即清理、提煉與體系化工作才能形成整齊有序的、可以從總體上把握的統(tǒng)一的法體系，以助益于法的認(rèn)識、傳授、學(xué)習(xí)與適用，即通過體系性工作來織就一張巨大融貫的網(wǎng)絡(luò)?！?3 〕由此，真正的和融貫的刑法體系有賴于刑法教義學(xué)的“不懈勞作”，而只有通過刑法教義學(xué)的清理、提煉與體系化工作，才能形成整齊有序的、可以從總體上把握的統(tǒng)一的刑法體系即融貫的刑法網(wǎng)絡(luò)，以助益于刑法的認(rèn)識、傳授、學(xué)習(xí)與適用。于是，體系化和融貫性將構(gòu)成刑法教義學(xué)謀求刑法規(guī)范命題的“妥當(dāng)性”的必經(jīng)之途和直觀檢驗(yàn)。由此，體系化和融貫性之中的“妥當(dāng)性規(guī)范命題”可以視為刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)。有學(xué)者指出，理性地達(dá)至可接受性是法教義學(xué)的規(guī)定性原則，而具有最強(qiáng)的可接受性的解釋，才具有最強(qiáng)的社會相關(guān)性?！?4 〕這里，“最強(qiáng)的可接受性”和“最強(qiáng)的社會相關(guān)性”，便是刑法教義學(xué)“規(guī)范命題妥當(dāng)性”的另番表述。由此看來，刑法教義學(xué)是對刑法法定規(guī)則的系統(tǒng)化和對學(xué)術(shù)、司法判決所發(fā)現(xiàn)的刑法知識進(jìn)行系統(tǒng)化的科學(xué)，凡此種種都沒有看到刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和知識貢獻(xiàn)。因此，刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)問題值得我們予以清醒而深刻的認(rèn)識，因?yàn)闆]有理論目標(biāo)的刑法教義學(xué)是沒有發(fā)展目標(biāo)的法教義學(xué)，而沒有發(fā)展目標(biāo)的學(xué)問或許根本不成其為學(xué)問。刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)中蘊(yùn)含著刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。

討論刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)問題，其意義不僅在于理論指導(dǎo)實(shí)踐，而且首先在于刑法教義學(xué)本身即其知識貢獻(xiàn)。由于將法教義學(xué)理解為價值中立，故許多人拒絕承認(rèn)法教義學(xué)亦能提供知識貢獻(xiàn)，但其知識貢獻(xiàn)同樣不可否定，〔45 〕因?yàn)樵谝粋€由評價準(zhǔn)則所構(gòu)成的，雖然只是被粗略界定之既有的體系范圍內(nèi)，其內(nèi)容和效力范圍可得到“正確性”的陳述。〔46 〕于是，在現(xiàn)實(shí)的社會生活實(shí)踐中檢驗(yàn)、提煉、概括乃至創(chuàng)設(shè)與其說是“正確性”，毋寧說是“妥當(dāng)性”刑法規(guī)范命題，便是刑法教義學(xué)最直接的知識貢獻(xiàn)。這就是為何可將刑法教義學(xué)說成既是方法論，也是本體論的原因所在。刑法教義學(xué)為何能夠從本體論上作出自己應(yīng)有的知識貢獻(xiàn)呢？原因在于法釋義學(xué)未來實(shí)應(yīng)致力于發(fā)展足以統(tǒng)合道德的、倫理的、政治的、實(shí)用的等多層面規(guī)范論述的研究架構(gòu)?！?7 〕我們足可相信，打破法律效力偏狹限制而采用多層面研究框架的刑法教義學(xué)，完全能夠在刑法規(guī)范命題上做出自己的本體論知識貢獻(xiàn)，而此知識貢獻(xiàn)直接得益于方法論和法教義學(xué)傳統(tǒng)觀念的重要突破，且最終是借助于刑法規(guī)范命題對社會生活的“適切性”或“洽接性”。而刑法規(guī)范命題必須“適切”或“洽接”社會生活，才可成其為“妥當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)范命題”，從而構(gòu)成刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)。正如刑法理論要仔細(xì)觀察社會實(shí)際，提出符合社會實(shí)際的解決辦法。〔48 〕當(dāng)刑法教義學(xué)能夠給社會帶來妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，則意味著刑法教義學(xué)的規(guī)范命題本身首先是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

法教義學(xué)不僅要將法律體系呈現(xiàn)為內(nèi)部融貫的集合，而且也應(yīng)當(dāng)使它與背后的正當(dāng)化脈絡(luò)相協(xié)調(diào)，以此達(dá)到法律作為實(shí)踐理性和法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)之效果?！?9 〕這里的“融貫性”包含在刑法規(guī)范命題的“妥當(dāng)性”之中，且“實(shí)踐科學(xué)之效果”預(yù)示著法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。

（二）刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)

如果聯(lián)系罪刑法定原則和刑法的人權(quán)保障價值，則刑事法治便是刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)。但是，刑事法治這一刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)在不同的歷史階段可有不同指向或體現(xiàn)。而在當(dāng)下，刑法教義學(xué)的實(shí)踐目標(biāo)應(yīng)是以刑法規(guī)范的社會生活普遍可接受性為內(nèi)容的刑法司法公信力。實(shí)際上，法教義學(xué)所欲進(jìn)行的體系化問題研究，最終還是立足于法律規(guī)范的圓滿性。由于法教義學(xué)是以法律規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用為使命，故其所謀求解決的便是三段論的大前提問題，即使得作為大前提的實(shí)定法規(guī)范得到圓滿的，同時也是具有普遍可接受性的闡釋和展開，從而為三段論的推進(jìn)打好基礎(chǔ)。由此，法教義學(xué)正是在三段論的司法模式中通過作為大前提的法規(guī)范的普遍可接受性而將司法公信力作為自己的實(shí)踐目標(biāo)。同樣地，教義刑法學(xué)是在三段論的司法模式中通過作為大前提的刑法規(guī)范的普遍可接受性而將刑法司法公信力作為自己的實(shí)踐目標(biāo)。正如我國部門法學(xué)的研究尤其是刑法學(xué)和民法學(xué)，歷來都主要采行法教義學(xué)的立場與方法，但其法教義學(xué)立場并不自覺，且由于過分關(guān)心法條及其適用技術(shù)而可能在實(shí)踐中遭遇信任危機(jī)。〔50 〕所謂信任危機(jī)，主要指的是部門法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)所提供的規(guī)范方案在社會生活實(shí)踐中的妥當(dāng)性和普遍可接受性危機(jī)，亦即個案正義性危機(jī)。而此危機(jī)在當(dāng)下便是司法公信力危機(jī)，進(jìn)而是刑事法治公信力危機(jī)。司法公信力的實(shí)踐目標(biāo)將導(dǎo)引刑法學(xué)自覺地采行法教義學(xué)的立場而成為刑法教義學(xué)。只有將司法公信力進(jìn)而是法治公信力作為實(shí)踐目標(biāo)，刑法教義學(xué)才能成為徹底的和成熟的規(guī)范刑法學(xué)，因?yàn)樗痉ü帕ΓM(jìn)而是法治公信力的達(dá)成是刑法教義學(xué)“實(shí)用”和“管用”的印證，而針對現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難案件的“實(shí)用”和“管用”，正是刑法教義學(xué)的原本宗旨。

刑法教義學(xué)謀求刑法司法公信力這一實(shí)踐目標(biāo)，必須落實(shí)為諸多具體的努力：其一，刑法教義學(xué)應(yīng)在理論的融貫性之中謀求刑法規(guī)范的可預(yù)見性，從而確保其安定性。到目前為止，我們都仍然局限于，刑法教義學(xué)是一門應(yīng)將刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的法秩序象“教義”一樣予以對待的規(guī)范刑法學(xué)，而一直沒有關(guān)注刑法教義學(xué)的“教義”是什么，其從何處而來，或曰刑法教義學(xué)就沒有自身的“教義”？正如這里的教義來自于何方？在筆者看來，正是因?yàn)樾谭ń塘x學(xué)也有自身的“教義”，刑法教義學(xué)才有可能成為法教義學(xué)的一種。何謂刑法教義學(xué)自身的“教義”？此即刑法教義學(xué)自身的“義理”，而此處的“義理”即刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序所應(yīng)認(rèn)可和維護(hù)的社會生活常識、社會生活常情和社會生活常理。正是對社會生活常識、社會生活常情和社會生活常理的認(rèn)可和維護(hù)，刑法教義學(xué)才最終能夠謀求“刑法規(guī)范的可預(yù)見性”以保障刑法秩序的安定性，從而刑法教義學(xué)所欲謀求的刑法司法公信力，進(jìn)而是刑事法治公信力才在規(guī)范命題的普遍可接受性之中有了實(shí)現(xiàn)可能。由此，刑法教義學(xué)是一門為刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序?qū)で笊鐣罨A(chǔ)的“義理之學(xué)”。可以認(rèn)為，如果脫離社會生活常識、社會生活常情和社會生活常理，即脫離社會生活的“義理”或“社會生活教義”，則刑法教義學(xué)所欲證立的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序?qū)⒊煽罩袠情w或成為對社會生活的反叛，其規(guī)范命題的普遍可接受性，從而司法公信力和法治公信力也將成泡影。尊重常識、常理、常情，刑法司法以及對之施加影響的刑法教義學(xué)才有公信力可言。

其二，刑法教義學(xué)應(yīng)通過營造法律共同體而使得刑法教義學(xué)自身能夠滲透到并影響法治實(shí)踐，以展示自身對法治實(shí)踐的一種正能量。中國刑法理論界與實(shí)務(wù)界之間仍然存在的，程度較為嚴(yán)重“相互疏離”的情況說明：通過法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)來營造法律共同體包括刑法共同體，任重而道遠(yuǎn)。因?yàn)檫@事關(guān)法治中國建設(shè)。在此，似可這樣看問題：刑法教義學(xué)似應(yīng)超越“教義”兩字的局限而成為刑法信仰學(xué)或刑法信念學(xué)，亦即刑法教義學(xué)應(yīng)生成“信仰問題”或“信念問題”，但其“信仰”或“信念”不是“教義”本身，而是以普遍可接受性即普遍妥當(dāng)性為內(nèi)容的刑法公信力。刑法教義學(xué)的公信力實(shí)踐目標(biāo)蘊(yùn)含著刑法教義學(xué)對刑法條文所承載的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的使命擔(dān)當(dāng)應(yīng)秉承“良法善治”理念。

以社會生活普遍可接受性為征表的刑法規(guī)范命題妥當(dāng)性這一理論目標(biāo)，與以“良法善治”為征表的刑法公信力這一實(shí)踐目標(biāo)，在相輔相成和相互印證之中建構(gòu)了刑法教義學(xué)完整的目標(biāo)內(nèi)容。

（三）刑法教義學(xué)目標(biāo)的規(guī)范功能通向

既然刑法教義學(xué)是通過詮釋已經(jīng)實(shí)定的刑法條文所內(nèi)含的刑法規(guī)范及刑法秩序而為現(xiàn)實(shí)的刑法問題特別是刑事疑難個案提供解決方案，則其規(guī)范功能是當(dāng)然的或天然的。但是，刑法教義學(xué)對刑法條文所包含的刑法規(guī)范及刑法秩序的詮釋和證立只是局限于刑法條文制定時的立法視野嗎？如果是這樣，則刑法教義學(xué)便無異于作為規(guī)范刑法學(xué)初級形態(tài)的刑法注釋學(xué)。刑法教義學(xué)既然是以為解決現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難問題提供規(guī)范方案為宗旨，則其必須順應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題特別是疑難問題相對于刑法條文制定時的“問題樣板”或“問題模型”的差異性和變化性，從而適時地、務(wù)實(shí)地適當(dāng)“更生”刑法條文在制定時所設(shè)定的規(guī)范內(nèi)含，進(jìn)而使得刑法秩序也得到適時地、務(wù)實(shí)地適當(dāng)“更生”，亦即刑法教義學(xué)不應(yīng)把刑法條文制定時所設(shè)定的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序作為標(biāo)準(zhǔn)答案。對于前述做法，低調(diào)地說，刑法教義學(xué)是迫不得已，而高調(diào)地說，刑法教義學(xué)是自覺自為。無論是迫不得已，還是自覺自為，刑法教義學(xué)的“規(guī)范更生功能”最終是現(xiàn)實(shí)生活的發(fā)展變化性所決定的。只有這樣，刑法教義學(xué)才能克服作為規(guī)范刑法學(xué)初級形態(tài)的刑法注釋學(xué)的獨(dú)斷性及其僵硬性而走向“通權(quán)達(dá)變”和通情達(dá)理。這里，“通權(quán)達(dá)變”和通情達(dá)理不過是刑法教義學(xué)對刑法規(guī)范及刑法秩序自覺自為的一種通俗表達(dá)而已，而刑法教義學(xué)的刑法規(guī)范及刑法秩序的自覺自為性便體現(xiàn)為刑法規(guī)范的“更生功能”。顯然，刑法教義學(xué)的“更生功能”對應(yīng)著作為法解釋方法之一的擴(kuò)張解釋。

學(xué)者指出，現(xiàn)代社會中有許多法律規(guī)則實(shí)際上并非立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)，而是司法機(jī)關(guān)根據(jù)社會環(huán)境的變化情況對原有立法計劃進(jìn)行修改、完善才形成的。〔51 〕當(dāng)我們將司法包括刑法司法視為一種法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)活動，則前述論斷便有著這樣的隱含：法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)必然有著規(guī)范包括刑法規(guī)范的“完善功能”或“更生功能”，而這最終是由社會生活實(shí)踐所決定的。“完善功能”或“更生功能”應(yīng)被視為法教義學(xué)包括刑法教義學(xué)的常態(tài)功能，正如在完成體系化之后，可將形成的道理體系即價值體系反過來適用到法律的創(chuàng)制包括立法、法律漏洞的補(bǔ)充之中。這里，“法律的創(chuàng)制”應(yīng)視為刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”，但此新常態(tài)應(yīng)被限定為“規(guī)范更生”或“規(guī)范完善”，且可體現(xiàn)為“規(guī)范更正”“規(guī)范補(bǔ)充”或“規(guī)范延展”。刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”是由社會現(xiàn)實(shí)生活的新常態(tài)所決定的。但“規(guī)范功能新常態(tài)”不是刑法教義學(xué)對刑法條文制定時的刑法規(guī)范及其所對應(yīng)的刑法秩序的反叛或拋棄，而是對之“在發(fā)展中堅(jiān)持”，也是刑法教義學(xué)自身“在發(fā)展中堅(jiān)持”。而此“在發(fā)展中堅(jiān)持”正好說明“規(guī)范功能新常態(tài)”是刑法教義學(xué)健全的規(guī)范功能的題中之義，其體現(xiàn)著刑法教義學(xué)不是獨(dú)斷的而是對話的，不是封閉的而是開放的，不是純概念邏輯的而是實(shí)踐的。可見，刑法教義學(xué)的“規(guī)范功能新常態(tài)”與其實(shí)踐性和作為實(shí)踐性表征的開放性、對話性是相一致的，與其刑法司法公信力的實(shí)踐目標(biāo)也是相一致的。法教義學(xué)的作用“并不在束縛精神，毋寧要在處理各種經(jīng)驗(yàn)及文化時提高其自由度?！?〔52 〕刑法教義學(xué)的作用并不在束縛刑法規(guī)范及刑法秩序，而是應(yīng)該提高刑法規(guī)范及刑法秩序的“自由度”。這就必然賦予刑法教義學(xué)以不同于刑法注釋學(xué)的規(guī)范功能。有學(xué)者指出，作為法律和司法實(shí)踐的橋梁的刑法教義學(xué)，在對司法實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)、比較和總結(jié)的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行法進(jìn)行解釋，以便于法院適當(dāng)?shù)亍⒅饾u翻新地適用刑法，從而在很大程度上實(shí)現(xiàn)法安全和法公正?！?3 〕這對我們理解刑法教義學(xué)的規(guī)范功能，或許有所啟發(fā)。但這里首先要強(qiáng)調(diào)的是，“對司法實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)”不應(yīng)理解為將司法實(shí)踐作為批判性檢驗(yàn)的對象，而是將刑法規(guī)范放在司法實(shí)踐中作為批判性檢驗(yàn)的對象。于是，“逐漸翻新”意味著刑法教義學(xué)應(yīng)有著“規(guī)范更生”功能，而此功能是生成于刑法教義學(xué)的批判性，但最終是由社會生活實(shí)踐所決定的。只有這樣理解，才能真正確?！胺ü保?yàn)檫@里的“法公正”不應(yīng)是刑法制定時而應(yīng)是刑法適用時的“個案情境”中的“法公正”。凱爾森曾指出，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡茴A(yù)見到所有可能發(fā)生的具體情況，故授權(quán)適用法律機(jī)關(guān)在適用立法者所創(chuàng)造的一般規(guī)范會有一個不能令人滿意的結(jié)果時創(chuàng)造一個新規(guī)范?！?4 〕前述論斷對于我們把握刑法教義學(xué)的規(guī)范功能，不無啟發(fā)。

結(jié)語

時下，刑法學(xué)著述將冠以“教義學(xué)”作為一種時髦，但只有把刑法教義學(xué)視為規(guī)范刑法學(xué)的成熟或高級形態(tài)，只有把證立性視為刑法教義學(xué)的根本屬性，只有把實(shí)踐性等視為刑法教義學(xué)的具體特征，只有把規(guī)范命題的妥當(dāng)性和司法公信力分別視為刑法教義學(xué)的理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)，并賦予刑法教義學(xué)以“規(guī)范功能新常態(tài)”，刑法教義學(xué)方可稱為一種“活的”刑法教義學(xué)，而非那種墨守成規(guī)的，“教條主義害死人”的“教條刑法學(xué)”?？傊?，刑法教義學(xué)不可能是也不應(yīng)該是對刑法條文進(jìn)行“直譯”的刑法注釋學(xué)或“概念刑法學(xué)”。否則，刑法教義學(xué)將在活生生的社會生活面前陷入“不義”。