岳啟杰

摘 要：食品安全是全社會關(guān)注的熱點問題，也是我國刑法重點打擊的對象。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪行為具有嚴(yán)重社會危險性，由于食品領(lǐng)域的專業(yè)性和具體個案紛繁復(fù)雜性，該類案件的辦理比較復(fù)雜，證據(jù)審查頗有難度，要注意重點審查主觀明知、鑒定意見、共犯、量刑情節(jié)等內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)銷售 有毒有害食品證據(jù)審查 量刑情節(jié) 共犯

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，是指違反食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料食品的行為。主要表現(xiàn)為三種方式：在生產(chǎn)的食品中摻入有毒、有害的非食品原料；在銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料；銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料食品。

民以食為天，食以安為先。近年來，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪行為時有發(fā)生，不僅嚴(yán)重危害廣大群眾的生命健康，還破壞正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，危及社會和諧穩(wěn)定大局。由于食品行業(yè)的專業(yè)性以及案件的復(fù)雜多樣性，司法實踐中辦理該類案件時，往往面臨主觀認(rèn)定難、有毒有害食品鑒定難等諸多困惑和難題。因此，有必要對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的審查要點進(jìn)行探討。

一、 主觀明知方面的證據(jù)審查要點

辦理生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的難點之一，在于如何準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成要件中的主觀明知。該罪主觀方面要求行為人明知，如其主觀不明知，即使客觀上實施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或銷售摻有有毒、有害的非食品原料食品的行為，也不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。為此，主觀明知的認(rèn)定成為定罪的關(guān)鍵，直接影響到罪與非罪的界分。所謂“明知”是指行為人認(rèn)識到其在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售摻有有毒、有害的非食品原料食品的心理狀態(tài)。在理解刑法上“明知”行為對象的問題上， 可以將“明知”理解為既包括確切地知道行為對象存在， 也包括知道行為對象可能存在這兩種情況。[1]無論是知道還是應(yīng)當(dāng)知道都符合該罪的明知范疇。知道即犯罪嫌疑人口供供認(rèn)，明確承認(rèn)罪行；應(yīng)當(dāng)知道是基于主觀見于客觀原理，根據(jù)主客觀統(tǒng)一原則，從行為人客觀行為推定其主觀是否明知。司法實踐中，經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人辯解不明知或拒不認(rèn)罪的情況，給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人的主觀明知帶來一定的困難。在此情況下，可以從以下五個方面綜合判斷是否主觀明知：

第一，審查犯罪嫌疑人的從業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、社會認(rèn)知能力等個人基本情況。審查犯罪嫌疑人從業(yè)經(jīng)歷和受處罰情況，從其從業(yè)時間長短，可推斷明知的程度，一般而言從業(yè)時間長的人比剛?cè)胄械娜酥饔^明知更高些。從其受處罰的證據(jù)情況，核實其是否曾因生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任以及刑事制裁。如行為人曾有過該類犯罪前科或行政違法記錄，則表明其主觀明知認(rèn)知度應(yīng)比較高。

第二，審查貨物來源渠道是否正當(dāng)。審查上游供應(yīng)商的情況，食品包裝上是否有名稱、地址、食品生產(chǎn)衛(wèi)生許可證等；供貨時間是白天還是晚上；供貨地點是偏僻隱蔽的地方還是公開交易市場等。如供貨商提供“三無”商品，供應(yīng)方式、供應(yīng)時間、地點出現(xiàn)異常，行為人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到購進(jìn)的食品可能存在安全隱患，可以推定其主觀明知。

第三，審查食品價格。一方面審查進(jìn)貨價格，如進(jìn)貨價格明顯低于市場上同類食品的價格，可以推定其知道購進(jìn)的食品可能存在安全問題；但是否達(dá)到有毒、有害非食品原料的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則需根據(jù)具體的食品專業(yè)鑒定結(jié)論而定。另一方面審查銷售價格。銷售價格明顯低于市場正常價格，又不能做出合理解釋的，可以推定主觀明知。結(jié)合犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述、進(jìn)貨單據(jù)、銷售單據(jù)、扣押清單等證據(jù)，綜合審查判斷進(jìn)貨價格、銷售價格，并與對應(yīng)的時間段內(nèi)的同類食品市場價格進(jìn)行比對，核實價格是否相差懸殊。

第四，犯罪嫌疑人或其家屬親友是否食用其生產(chǎn)、銷售的食品。如果犯罪嫌疑人或家屬親友食用其生產(chǎn)、銷售的食品，一般可以推定犯罪嫌疑人可能確實未認(rèn)識到食品內(nèi)摻有有毒、有害的非食品原料，因為從常理上講，如果其知道食品系有毒、有害食品，自然不會食用。

第五，是否在有關(guān)部門禁止或發(fā)出安全預(yù)警的情況下繼續(xù)生產(chǎn)、銷售。行為人因涉嫌食品安全問題被有關(guān)行政管理部門責(zé)令禁止生產(chǎn)、銷售，并依法告知其食品相關(guān)安全知識，又擅自生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的，就可以推定行為人明知。

二、鑒定意見的審查要點

鑒定意見是法定證據(jù)種類之一，是專門機(jī)構(gòu)運用相關(guān)專業(yè)知識對案件中的某些專業(yè)問題進(jìn)行的判斷，是認(rèn)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接關(guān)乎罪與非罪、此罪和彼罪的界分。我們既要重視鑒定意見的證明作用，也不能一味迷信，唯其定案量刑。司法實踐中，由于辦案人員對食品行業(yè)專業(yè)知識的不足，往往過于依賴食品的鑒定意見。對于鑒定意見的有效審查應(yīng)采取形式審查和實質(zhì)審查相結(jié)合的方式，防范因鑒定錯誤導(dǎo)致冤假錯案發(fā)生。需要關(guān)注的是，有時鑒定意見認(rèn)為不屬于有毒、有害的非食品原料，雖不構(gòu)成本罪，但依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，其行為有可能構(gòu)成其他犯罪，如行為人銷售明知無檢驗合格證、無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠家的食品，則可能構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機(jī)構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；鑒定人不具備法定的資格和條件，鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，鑒定人違反回避規(guī)定之情形的，該鑒定意見不能作為定案證據(jù)。鑒定意見的形式審查，即對鑒定主體的適格審查 ，主要依據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等法律文件，對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，以及對鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避及執(zhí)業(yè)禁止的情形進(jìn)行審查。除此之外還需實質(zhì)審查。實質(zhì)審查不能只審查鑒定結(jié)論部分，要進(jìn)行全面細(xì)致的審查。具體包括：（1）審查檢材來源是否合法、真實。公安機(jī)關(guān)扣押、提取、封存有毒、有害食品的手續(xù)是否規(guī)范、合法；檢材食品是否與扣押清單食品名稱、類型、形狀等相一致，實踐中存在鑒定意見、鑒定委托書記載的送檢食品的類型、種類與現(xiàn)場查獲、扣押的食品不符的情形，對此應(yīng)認(rèn)真核實。（2）審查檢材提取的時間和地點、存放地點和存放方式，如檢材受到污染、變質(zhì)或來源不明的，應(yīng)重新鑒定，該鑒定意見不得作為定案根據(jù)。

三、 有關(guān)共犯的證據(jù)審查要點

認(rèn)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪共犯，需要證實各犯罪嫌疑人主觀上有相互犯意聯(lián)絡(luò)，客觀上在共同犯意的支配下相互配合，共同實施相關(guān)犯罪行為。換言之，如果各行為人沒有共同犯意，即使實施生產(chǎn)、銷售有毒有害食品行為，也不應(yīng)認(rèn)定為該罪的共犯，根據(jù)行為人各自行為單獨予以刑法評價。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪行為包括采集、加工、收購、運輸、貯存、陳列等多個環(huán)節(jié)和行為，這些環(huán)節(jié)中造成有毒、有害食品結(jié)果的都可以評價為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為。關(guān)于明知的程度，只要各共同犯罪人認(rèn)識或懷疑其可能實施危害食品安全行為的就可以認(rèn)定明知，不需要明確認(rèn)識到生產(chǎn)、銷售摻入非食品原料名稱、數(shù)量。

關(guān)于共犯中幫助犯的認(rèn)定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定列舉了以共犯論處的四種情況：（1）提供資金、貸款、賬號、發(fā)票、證明、許可證件的；（2）提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運輸、貯存、保管、郵寄、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道等便利條件的；（3）提供生產(chǎn)技術(shù)或者食品原料、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的；（4）提供廣告等宣傳的。認(rèn)定共犯的幫助犯時，應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、交易賬目、運輸合同、資金往來等證據(jù)，進(jìn)行綜合審查，只要能證明上述環(huán)節(jié)中的某一個，即可認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪共犯。如明知他人利用“地溝油”生產(chǎn)“食用油”，而幫助其掏撈、加工、運輸、存儲“地溝油”的，構(gòu)成生產(chǎn)有毒、有害食品共犯。需要注意的是，對于沒有參與分紅，僅賺取正當(dāng)?shù)膭趧?wù)費之類的相關(guān)人員，認(rèn)定共犯時應(yīng)慎重，區(qū)別對待。如快遞員發(fā)現(xiàn)其運輸?shù)氖称贩鞘称吩隙园凑湛蛻舻囊筮\輸?shù)侥康牡?；房屋出租者發(fā)現(xiàn)租戶利用租住房屋加工地溝油而放任不管，等等，對于這類情況，筆者認(rèn)為不宜將其列為共犯處理，否則有刑法打擊面過大之嫌。

共同犯罪證據(jù)的審查應(yīng)結(jié)合具體案情，綜合行為人的具體分工、參與犯罪的時間和程度、獲利情況等因素分析判斷。具體而言：（1）通過審查犯罪嫌疑人供述、同案犯供述、證人證言、進(jìn)貨單據(jù)、銷售記載等核實其參與時間和具體分工，明確是長期參與還是臨時加入，如行為人從事非食品材料的購入、設(shè)備采購等關(guān)鍵崗位的，可以推定其具有共同犯罪的故意。（2）通過審查犯罪嫌疑人供述、同案犯供述、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，核實行為人獲利情況，如參與分利或領(lǐng)取高額報酬的，則表明其參與共同犯罪的明知程度較高。

另外，需要注意的是，如果是以單位名義實施生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的，應(yīng)具體情況具體分析，不能不加區(qū)分將單位內(nèi)所有人員均認(rèn)定為共犯。應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人供述、證人證言、鑒定意見、進(jìn)貨單據(jù)、銷售賬目等證據(jù)，核實各行為人在犯罪中所起的作用和地位、獲利情況以及從業(yè)經(jīng)歷、社會認(rèn)知等，綜合判斷是否構(gòu)成共犯。對于受雇傭，領(lǐng)取正常工資，不參與分利的普通工作人員，如看管人員、清潔人員等，一般不宜作共同犯罪處理。

四、 有關(guān)量刑情節(jié)的審查要點

量刑情節(jié)，是指在某種行為已構(gòu)成犯罪的前提下，法院對犯罪人裁量刑罰時應(yīng)當(dāng)考慮的，據(jù)此決定量刑輕重或免除刑罰處罰的各種情況。[2]量刑情節(jié)事關(guān)犯罪嫌疑人的切身利益，關(guān)乎其刑期長短和刑種輕重。為此，應(yīng)準(zhǔn)確審查量刑情節(jié)證據(jù)，做到罰當(dāng)其罪。量刑情節(jié)分為從輕和從重情節(jié)兩個方面。從輕情節(jié)主要審查是否存在自首、立功等。結(jié)合到案經(jīng)過、處警記錄、訊問筆錄、犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言等證據(jù)，核實其是否符合自首的認(rèn)定條件。如犯罪嫌疑人接到公安機(jī)關(guān)電話通知，即主動到公安機(jī)關(guān)交代犯罪事實的，應(yīng)認(rèn)定自首。司法實踐中，有的將這種情況以坦白對待，不予以認(rèn)定自首，筆者認(rèn)為這不符合自首的立法精神和法律規(guī)定，不利于鼓勵行為人改過自新，也不利于節(jié)約司法資源。從重情節(jié)主要審查是否存在累犯、再犯等從重科處情節(jié)。累犯系法定從重處罰情節(jié)，通過審查前科材料，核實有無受過刑事處罰，刑事處罰的案由、刑期等，是否屬于執(zhí)行完畢五年之內(nèi)，以明確是否系累犯。如犯罪嫌疑人系累犯，則表明其主觀惡性和人身危險性比較大，一般不能適用取保候?qū)彽确橇b押強(qiáng)制措施，在量刑建議中，亦不能適用緩刑。新修訂的《食品安全法》第135條第2款規(guī)定，“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員”。在辦理該類案件時，應(yīng)注重資格刑的審查，審查其是否因食品安全犯罪被判處過有期徒刑以上處罰，如存在此情形，可以建議食藥監(jiān)督部門將其列入食品生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)禁入名單，剝奪其繼續(xù)從事食品安全領(lǐng)域相關(guān)工作的權(quán)利。

注釋：

[1]參見劉志偉：《主觀明知的內(nèi)容、程度及證明》，載《人民檢察》2007年21期。

[2]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第553頁。