馬榮春

內(nèi)容摘要：承繼共犯的成立問(wèn)題主要是聚焦于承繼共同正犯予以討論的。在日本，承繼共犯的成立問(wèn)題存在承繼共犯肯定說(shuō)、承繼共犯否定說(shuō)與承繼共犯中間說(shuō)的分歧，而在我國(guó)當(dāng)下則主要是承繼共犯肯定說(shuō)與承繼共犯中間說(shuō)的分歧。承繼共犯否定說(shuō)得到國(guó)內(nèi)個(gè)別學(xué)者的極力推崇。承繼共犯否定說(shuō)的主要立論依據(jù)是“因果責(zé)任論”和“責(zé)任主義”，但其卻在各種行為類型中存在著這樣或那樣的問(wèn)題。而這些問(wèn)題在暴露出承繼共犯否定說(shuō)“自相矛盾”的同時(shí)，集中地說(shuō)明著該說(shuō)所犯的無(wú)視共同犯罪事實(shí)的“分割評(píng)價(jià)”錯(cuò)誤，從而違背罪刑法定原則和罪刑均衡原則，以至于走向“責(zé)任主義”的反面。承繼共犯肯定說(shuō)完全可以在直面和恰當(dāng)把握“因果性”問(wèn)題和“責(zé)任主義”包括“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則中，通過(guò)妥善地解決承繼共犯包括承繼共同正犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)踐問(wèn)題而獲得“新生”。

關(guān)鍵詞：承繼共犯肯定說(shuō)承繼共犯否定說(shuō)承繼共同正犯因果性部分實(shí)行全部責(zé)任

一、承繼共犯成立問(wèn)題的學(xué)說(shuō)概述與討論再起

（一）承繼共犯成立問(wèn)題的學(xué)說(shuō)概述

有學(xué)者指出，承繼共犯包括承繼共同正犯問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，后行為人除對(duì)自己加入后的行為與結(jié)果負(fù)責(zé)外，是否還應(yīng)對(duì)其加入之前的行為人的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。如甲以殺人的故意向丙連捅數(shù)刀而未果。此時(shí)，甲的朋友乙正好路過(guò)，甲邀請(qǐng)乙共同完成殺人任務(wù)，乙接受了。隨后，乙又與甲共同向丙連捅數(shù)刀，最終致丙身亡。事后查明，丙死于乙加入之前的甲的殺人行為。又如，甲以搶劫的故意對(duì)丙實(shí)施暴力并致丙昏迷，這時(shí)甲的朋友乙碰巧經(jīng)過(guò)，乙基于“合意”共同從丙身上取走財(cái)物。如果肯定承繼共同正犯，則前例和后例中乙要分別承擔(dān)故意殺人既遂和搶劫罪既遂的責(zé)任；如果否定承繼共同正犯，則前例和后例中乙要分別承擔(dān)故意殺人未遂和盜竊罪的責(zé)任?！? 〕可以想見(jiàn)，前述事例所引出的兩種不同處理必然對(duì)應(yīng)著承繼共犯包括承繼共同正犯責(zé)任問(wèn)題的“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”，甚至還有在前述兩種處理方案之間作出“折中”的“中間說(shuō)”。

“承繼共犯肯定說(shuō)”承認(rèn)即肯定承繼共犯包括承繼共同正犯的成立。就承繼共同正犯，“承繼共犯肯定說(shuō)”認(rèn)為，在基于“合意”的前提下，后行為人即后實(shí)行行為人不僅要對(duì)介入后的行為和結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而且還要對(duì)介入前的先行為人即被承繼者的行為及其結(jié)果承擔(dān)共同正犯的責(zé)任?！俺欣^共犯肯定說(shuō)”的代表學(xué)者在日本有木村龜二、西原春夫等?！? 〕“承繼共犯否定說(shuō)”不承認(rèn)即否定承繼共犯包括承繼共同正犯的成立，亦即即便在基于“合意”的情況下后行為人介入了先行為人的行為，但由于后行為與先行為及其造成的結(jié)果或狀態(tài)之間不存在“因果性”，故難以成立承繼共犯包括承繼共同正犯?！俺欣^共犯否定說(shuō)”在日本的代表學(xué)者有山口厚、曾根威彥等?！? 〕“承繼共犯中間說(shuō)”限縮承繼共犯包括承繼共同正犯的成立范圍，其認(rèn)為在后行為人基于“合意”而介入先行為人的行為即先行為，如果先行為的效果持續(xù)到后行為介入之后而被后行為所利用，則可認(rèn)定后行為人與先行為人成立承繼共犯包括承繼共同正犯?！? 〕“承繼共犯中間說(shuō)”在日本的代表學(xué)者有平野龍一、西田典之等?！? 〕對(duì)于承繼共犯的成立問(wèn)題，有學(xué)者就承繼共同正犯指出，日本在理論和判例上大致存在著“肯定說(shuō)”（“承繼正犯全部肯定說(shuō)”、“承繼正犯全面肯定說(shuō)”、“承繼正犯完全承繼說(shuō)”和“承繼正犯積極說(shuō)”）、“否定說(shuō)”（“承繼正犯全部否定說(shuō)”、“承繼正犯全面否定說(shuō)”和“承繼正犯消極說(shuō)”）、“中間說(shuō)”（“限定的肯定說(shuō)”、“部分肯定說(shuō)”、“限定承繼說(shuō)”）和“承繼幫助說(shuō)”的分歧?！? 〕

那么，關(guān)于承繼共犯包括承繼共同正犯問(wèn)題的國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)，其情況大致是怎樣的呢？承繼共犯問(wèn)題在國(guó)內(nèi)外剛開(kāi)始都是被“聚焦”在承繼共同正犯問(wèn)題上予以討論的。國(guó)內(nèi)學(xué)者較早指出，對(duì)承繼共同正犯問(wèn)題的處理，應(yīng)區(qū)分單一犯與復(fù)合犯分別考察。在單一犯中，后行為人雖然是在實(shí)施犯罪過(guò)程中介入的，但仍應(yīng)對(duì)全部犯罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任。而在結(jié)合犯、牽連犯等復(fù)合犯的情況下，后行為人如果是在所結(jié)合之罪或所牽連之罪實(shí)施完畢以后介入的，則只對(duì)其介入之罪承擔(dān)共同正犯的刑事責(zé)任；〔7 〕接著國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，當(dāng)后行人認(rèn)識(shí)先行人的行為的性質(zhì)和狀況，并以“共同實(shí)行的意思”而中途介入先行人的行為，利用先行人的行為所致效果持續(xù)存在的情況，單獨(dú)實(shí)行或與先行人共同實(shí)行犯罪的，則后行人應(yīng)就整個(gè)犯罪成立共同正犯。因此，“承繼共犯全部肯定說(shuō)”或“承繼共犯全部否定說(shuō)”均屬不妥，而“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”是可取的?！? 〕“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”在國(guó)內(nèi)得到部分學(xué)者的贊同，〔9 〕并被予以深淺不同的把握。如有學(xué)者指出，在前例的場(chǎng)合，即使查明致命傷是由先行為人造成的，后行為人也應(yīng)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任；而在后例的場(chǎng)合，后行為人也應(yīng)承擔(dān)搶劫罪共同正犯的責(zé)任，因?yàn)樵谇袄c后例中后行為人都存在著對(duì)先行為的認(rèn)識(shí)和積極利用。但在后例的場(chǎng)合，后行為人所利用的只是因先行為人的暴力而使得被害人不能反抗的狀態(tài)，故先行為人若造成死傷結(jié)果，則屬于“過(guò)剩結(jié)果”，從而后行為人與先行為人將難以成立搶劫致死傷罪的共同正犯。〔10 〕但有學(xué)者指出，在后行人介入后被害人才死亡的，介入的原因是必須考慮的。因?yàn)榧幢闼劳鼋Y(jié)果是由先行為人引起的，但后行人若有實(shí)行行為，則說(shuō)明其主觀上具有希望或放任結(jié)果的意思，其加入的行為就表現(xiàn)了他的“行為價(jià)值”。于是，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，后行人也應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。〔11 〕這是承繼共犯即承繼共同正犯成立的最為積極的學(xué)說(shuō)。顯然，在承繼共犯包括承繼共同正犯的成立問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)刑法理論界基本上形成了“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”的非截然對(duì)立式的分歧?？梢?jiàn)，承繼共犯包括承繼共同正犯即承繼共同實(shí)行犯在國(guó)內(nèi)是得到總體性或普遍性承認(rèn)的，只不過(guò)承認(rèn)的廣度和深度有別而已。

從國(guó)內(nèi)外關(guān)于承繼共犯即承繼共同正犯成立的論爭(zhēng)來(lái)看，“承繼共犯中間說(shuō)”可稱為“承繼共犯限縮說(shuō)”，故“承繼共犯中間說(shuō)”同時(shí)就是“承繼共犯部分肯定說(shuō)”或“承繼共犯部分否定說(shuō)”。正如學(xué)者指出的，“中間說(shuō)”介于“全面肯定說(shuō)”和“全面否定說(shuō)”之間，并認(rèn)為在一定條件下可以肯定承繼共犯包括承繼共同正犯的成立?！?2 〕

（二）承繼共犯成立問(wèn)題的討論再起

就承繼共同正犯，日本的“承繼共犯肯定說(shuō)”大致提出了如下理由：其一，后行為人即承繼者了解先行為人即被承繼者的意思且對(duì)“既成事實(shí)”加以利用，故其對(duì)于“行為全體”存在“共同意思”；其二，單純一罪不可分，既然數(shù)人存在意思聯(lián)絡(luò)而共犯一罪，則理應(yīng)對(duì)全體犯罪成立共同正犯，這符合“犯罪共同說(shuō)”；其三，在發(fā)生正犯承繼的場(chǎng)合，就“全體犯罪”成立共同正犯符合“共犯成立上的一體性”，而“共犯處罰上的個(gè)別性”可以另作考慮；其四，共同正犯重要的判斷條件是基于“共同的行為計(jì)劃”而進(jìn)行具體的分工合作，而不是參與分工的“時(shí)間先后”；其五，后行為人即承繼者出于“正犯者的意思”而“有意識(shí)”地“利用”既成的犯罪實(shí)施，這應(yīng)視為形成了“新的共同行為”，故對(duì)“全體犯罪”承擔(dān)責(zé)任屬于“理所應(yīng)當(dāng)”?！?3 〕

日本的“承繼共犯否定說(shuō)”通過(guò)對(duì)“承繼共犯肯定說(shuō)”提出如下批判或質(zhì)疑以闡明自己的理由：其一，實(shí)際上具有可分割性的犯罪很多，故“一罪不具有可分割性”只是一種借口；其二，讓后行為人即承繼者對(duì)自己參與之前的行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即使是基于事后的“意思聯(lián)絡(luò)”而“共同實(shí)行犯罪”，也違背刑法中的“個(gè)人責(zé)任原則”和“行為責(zé)任原則”；其三，即便后行為人即承繼者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)即“既成事實(shí)”存在著“認(rèn)識(shí)”和“容忍”，但讓后行為人即承繼者對(duì)自己所不能左右的結(jié)果負(fù)責(zé)，這是“心情刑法”的體現(xiàn)，故而不妥當(dāng)；其四，由于后行為人即承繼者對(duì)介入之前的事實(shí)不可能存在著作為正犯的“行為支配”，故肯定其對(duì)先行為成立共同正犯明顯違背“日益精致化的犯罪支配理論”；其五，一個(gè)人只能對(duì)與自己存在因果關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，而一個(gè)人的行為只可能與發(fā)生在后的事實(shí)形成因果性，故讓后行為人即承繼者承擔(dān)先行為的結(jié)果的責(zé)任，令其與先行為人即被承繼者成立共同正犯，顯然違背了“因果共犯論”。〔14 〕

對(duì)于“承繼共犯否定說(shuō)”提出的批判或質(zhì)疑，筆者似可站在“承繼共犯肯定說(shuō)”的立場(chǎng)作出如下初步解釋以作為對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”的一種“反批判”或“反質(zhì)疑”。對(duì)于第一點(diǎn)批判或質(zhì)疑，“承繼共犯肯定說(shuō)”似可這樣解釋：只要存在著一個(gè)“具有不可分割性”的犯罪，就不應(yīng)以另外還存在著“具有可分割性”的犯罪來(lái)否定承繼共同正犯的成立，因?yàn)椤俺欣^共犯肯定說(shuō)”畢竟沒(méi)有將所有的犯罪都肯定為“具有不可分割性”的犯罪。對(duì)于第二點(diǎn)批判或質(zhì)疑，“承繼共犯肯定說(shuō)”似可這樣解釋：后行為人即承繼者對(duì)自己參與之前的行為及其結(jié)果起到“強(qiáng)化”和“鞏固”作用，則令其承擔(dān)責(zé)任，也未必違背刑法中的“個(gè)人責(zé)任原則”和“行為責(zé)任原則”。對(duì)于第三點(diǎn)批判或質(zhì)疑，“承繼共犯肯定說(shuō)”似可這樣解釋：既然后行為人即承繼者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)即“既成事實(shí)”存在著“認(rèn)識(shí)”和“容忍”，則說(shuō)明后行為人即承繼者已經(jīng)有了說(shuō)明其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的“犯罪心情”，那么，用“心情刑法”應(yīng)對(duì)有著實(shí)際行為體現(xiàn)的“犯罪心情”，難道不相匹配嗎？其實(shí)，所謂“心情刑法”在這里并沒(méi)有針對(duì)性。對(duì)于第四點(diǎn)批判或質(zhì)疑，“承繼共犯肯定說(shuō)”似可這樣解釋：若后行為人即承繼者對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)即先行為及其結(jié)果的利用有著“鞏固”和“強(qiáng)化”的效果，則將其視為一種變相的“犯罪支配”，或曰符合一種“日益精致化的犯罪支配理論”，又有何不可？況且，針對(duì)共犯責(zé)任評(píng)價(jià)的“犯罪支配論”應(yīng)聯(lián)系“最終危害結(jié)果”或“最終法益損害”，才能體現(xiàn)出“犯罪支配論”的本意和用途。對(duì)于第五點(diǎn)批判或質(zhì)疑，“承繼共犯肯定說(shuō)”似可這樣解釋：若后行為人即承繼者對(duì)自己參與之前的行為及其結(jié)果有意加以“利用”，而此“利用”又起著“強(qiáng)化”和“鞏固”作用，則為何不可肯定“因果性”的存在？“承繼共犯肯定說(shuō)”對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”似可作出的如上初步“反批判”或“反質(zhì)疑”，當(dāng)然可以“局部”地被視為“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”的初步“反批判”或“反質(zhì)疑”。可見(jiàn)，“承繼共犯肯定說(shuō)”與被贊同者說(shuō)成是“有力”的“承繼共犯否定說(shuō)”的對(duì)峙或相持不下，說(shuō)明日本刑法理論界對(duì)于承繼共犯包括承繼共同正犯的成立問(wèn)題，尚未達(dá)成共識(shí)。

“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的前述國(guó)外理論交鋒意味著承繼共犯包括承繼共同正犯的成立問(wèn)題，在國(guó)外仍然沒(méi)有得到解決。而在國(guó)內(nèi)，學(xué)者指出，“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”都只是研究承繼性共犯應(yīng)否對(duì)被繼承性共犯先行造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，而不研究其應(yīng)否對(duì)自己的利用行為負(fù)責(zé)，這是不正確的。亦即應(yīng)當(dāng)跳出繼承性共犯對(duì)被繼承性共犯造成的結(jié)果應(yīng)否負(fù)責(zé)的爭(zhēng)論不休的怪圈，以建立繼承性共犯應(yīng)對(duì)自己的利用行為負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ)。那么，繼承性共犯除了對(duì)其意思溝通之后的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)之外，還應(yīng)對(duì)其利用被繼承性共犯先行造成的結(jié)果的行為負(fù)責(zé)。〔15 〕前述強(qiáng)調(diào)顯然是對(duì)“承繼共犯肯定說(shuō)”的進(jìn)一步肯定，并指出了新的“理論側(cè)重點(diǎn)”即“利用行為”或“行為利用”。但在當(dāng)下，對(duì)“承繼共犯肯定說(shuō)”這一國(guó)內(nèi)主流聲音予以全盤(pán)或徹底否定的，則是鼎力響應(yīng)國(guó)外即日本的“承繼共犯否定說(shuō)”的一種國(guó)內(nèi)聲音，而此聲音堪稱“國(guó)內(nèi)的承繼共犯（全面）否定說(shuō)”。雖然“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)“發(fā)聲者”人數(shù)極少，但其聲音“分貝”卻不低。這不僅說(shuō)明關(guān)于承繼共犯包括承繼共同正犯的成立問(wèn)題的國(guó)內(nèi)分歧不小，而且更為嚴(yán)重的是：由于“承繼共犯否定說(shuō)”的當(dāng)下國(guó)內(nèi)聲音是對(duì)國(guó)外“強(qiáng)音”的鼎力“響應(yīng)”，而此“響應(yīng)”似乎形成了國(guó)內(nèi)外“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)國(guó)內(nèi)“承繼共犯肯定說(shuō)”和“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”的“里應(yīng)外合”，從而使得承繼共犯包括承繼共同正犯的成立問(wèn)題越發(fā)復(fù)雜，故引起了本文的討論。而筆者討論的動(dòng)機(jī)則體現(xiàn)為這樣的一個(gè)疑問(wèn)：“承繼共犯否定說(shuō)”真的如國(guó)內(nèi)個(gè)別聲音響應(yīng)得那般“有力”，并能妥善地解決我國(guó)的刑事司法實(shí)踐問(wèn)題嗎？須知：邏輯圓滿且能妥善解決實(shí)際問(wèn)題，是檢驗(yàn)一種理論的根本標(biāo)準(zhǔn)！

二、“承繼共犯否定說(shuō)”問(wèn)題的類型化展示

對(duì)一種理論或?qū)W說(shuō)的討論乃至爭(zhēng)鳴，最好不要先“一棍子打死”，而應(yīng)從其問(wèn)題的具體性或細(xì)節(jié)性體現(xiàn)入手。對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”，亦應(yīng)采取前述態(tài)度和方法。

（一）“承繼共犯否定說(shuō)”在單行為犯中的問(wèn)題展示

單行為犯是指諸如故意殺人罪、故意傷害罪等構(gòu)成要件行為屬單一構(gòu)造的犯罪。對(duì)于單行為犯，持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者舉例，先行為人出于殺人的故意實(shí)施部分行為后，后行為人加入進(jìn)來(lái)共同實(shí)施殺人行為致被害人死亡，事后查明致命傷是由先行為造成的。日本有判例認(rèn)為，先行為人出于殺人的故意對(duì)被害人施加重大暴行后，后行為人參與進(jìn)來(lái)僅實(shí)施了輕微暴行，事后查明致命傷是先行為人造成的，后行為人還是要承擔(dān)故意殺人共同正犯的責(zé)任。國(guó)內(nèi)有人贊同此判例，即只要后行者有積極利用的意思，就應(yīng)當(dāng)對(duì)之前的行為承擔(dān)責(zé)任。但是，既然致命傷是先行為人造成的，只要沒(méi)有證據(jù)證明后行為提前了被害人的死亡時(shí)間，就不能認(rèn)定后行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有因果性，故后行為人最多承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任，甚至可能成立“不能犯”?！?6 〕在筆者看來(lái)，在前述場(chǎng)合，只要是基于“合意”，先行為與后行為便“捆綁”成一個(gè)行為整體，而與此行為整體所對(duì)應(yīng)的死亡結(jié)果便是每個(gè)參與者的所愿所求，從而構(gòu)成每個(gè)參與者所欲所為的結(jié)果，故讓后行為人承擔(dān)故意殺人既遂的共同正犯的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，而死亡結(jié)果在客觀上為誰(shuí)直接造成的區(qū)別，完全可以體現(xiàn)在責(zé)任個(gè)別化上?；蛟S贊成者強(qiáng)調(diào)后行者對(duì)先行為負(fù)責(zé)不夠恰當(dāng)，但不妨礙其結(jié)論的正當(dāng)性。而“承繼共犯否定說(shuō)”的故意殺人未遂乃至“不能犯”的結(jié)論與后行為人的主客觀犯罪事實(shí)不符，從而背離了罪刑法定原則和罪刑均衡原則，同時(shí)也違背“責(zé)任主義”原則。

在單行為犯的場(chǎng)合，“承繼共犯否定說(shuō)”又指出，事后無(wú)法查明致命傷是發(fā)生在后行為人介入之前還是之后，后行為人只與先行為人就介入后的事實(shí)成立殺人罪的共同正犯，但由于不能排除致命傷發(fā)生在介入之前的可能性，即便適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)原則，也不能得出后行為人承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任的結(jié)論。而先行為人無(wú)論如何都要承擔(dān)故意殺人既遂的責(zé)任。又如，先行為人出于傷害的故意實(shí)施部分暴行后，后行為人加入進(jìn)來(lái)共同實(shí)施暴行致被害人受傷，事后不能查明傷害結(jié)果是發(fā)生在后行為介入之前還是之后。那么，后行為人同樣只對(duì)介入后的階段成立傷害罪的共同正犯，故結(jié)局也只能是先行為人一人承擔(dān)故意傷害既遂的責(zé)任，而后行為人僅承擔(dān)故意傷害未遂的責(zé)任。若能夠查明傷害結(jié)果發(fā)生在介入之前，則更應(yīng)得出這種結(jié)論?！?7 〕在筆者看來(lái)，在前述場(chǎng)合，既然致命傷或傷害結(jié)果的發(fā)生無(wú)法查明是在后行為介入前還是介入后，則說(shuō)明造成致命傷或傷害結(jié)果的可能性在后行為介入前和介入后都存在；而既然都有可能存在或都有存在的可能性，則為何要讓先行為人承擔(dān)既遂的責(zé)任而讓后行為人承擔(dān)未遂的責(zé)任？這在歸責(zé)上顯得平衡或公平嗎？可見(jiàn)，“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)前述場(chǎng)合的問(wèn)題處理顯得十分牽強(qiáng)或沒(méi)有理由。而當(dāng)其指出即便適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”的歸責(zé)原則，也不得讓后行為人承擔(dān)既遂罪的責(zé)任，則已經(jīng)不加掩飾地暴露其在歸責(zé)立場(chǎng)上的“自相矛盾”。另外，“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)前述場(chǎng)合的問(wèn)題處理在我國(guó)當(dāng)下還面臨著傷害罪是結(jié)果犯而不可能發(fā)生所謂“傷害未遂”的問(wèn)題。而在日本，對(duì)于先行為人和后行為人先后以暴行的故意共同加害被害人而造成傷害的，“同時(shí)傷害的理論”已經(jīng)能夠較好地處理問(wèn)題，用得著將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化嗎？實(shí)際上，日本“同時(shí)傷害”的立法和理論“暗許”著故意傷害的承繼共同正犯的成立。因?yàn)檫@里的“同時(shí)”不應(yīng)被局限在“時(shí)點(diǎn)”上，而應(yīng)被理解為同一個(gè)“時(shí)段”。

（二）“承繼共犯否定說(shuō)”在復(fù)行為犯中的問(wèn)題展示

復(fù)行為犯是指諸如搶劫罪和詐騙罪等構(gòu)成要件行為屬?gòu)?fù)雜構(gòu)造的犯罪。這里所說(shuō)的構(gòu)成要件行為屬?gòu)?fù)雜構(gòu)造，是指構(gòu)成要件行為即實(shí)行行為是由兩個(gè)以上自然行為所構(gòu)成，而這些自然行為之間存在著手段和目的或原因和結(jié)果之類性質(zhì)的關(guān)系。

對(duì)于后行為利用先行為造成的被害人不能反抗的狀態(tài)而共同取財(cái)?shù)男袨?，?guó)內(nèi)有學(xué)者指出，后行為人在知情后所參與的行為，其性質(zhì)是由先行為所決定的。在先行為人以搶劫故意實(shí)施了暴力的場(chǎng)合，后行為人知情后參與實(shí)施的取財(cái)行為，便是搶劫行為的一部分而非獨(dú)立的盜竊行為，故后行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪?！?8 〕還有學(xué)者指出，在先行為人以搶劫的故意實(shí)施暴力之后，后行為人基于“意思溝通”而以共同搶劫的意思參與劫財(cái)行為的實(shí)施或者幫助，兩人就構(gòu)成承繼的共同犯罪，即后行為人是搶劫罪的承繼性共犯而先行為人是搶劫罪的被承繼性共犯。〔19 〕另有學(xué)者指出，甲實(shí)施暴力壓制乙的反抗后，丙利用這種狀態(tài)介入而取得財(cái)物的，丙只要對(duì)此前的行為有認(rèn)識(shí)和積極利用的意思，就應(yīng)當(dāng)與甲成立搶劫罪的共同正犯。而如果先行為人在實(shí)施暴力時(shí)致被害人重傷或死亡，則后行為人所利用的只是被害人不能反抗的狀態(tài)，而死傷的結(jié)果屬于“過(guò)程的結(jié)果”，故后行為人只應(yīng)當(dāng)與前行為人成立搶劫罪的共同正犯?！?0 〕

國(guó)內(nèi)的“承繼共犯否定說(shuō)”指出，“肯定說(shuō)”認(rèn)為，后行為人知情后參與實(shí)施的取財(cái)行為是搶劫行為的一部分而非獨(dú)立的盜竊行為。首先，若是先行為人因?qū)嵤┍┝π袨樘鄱蛩憔偷厮挥X(jué)后再取走被害人的財(cái)物（假定被害人已經(jīng)被捆得結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)），偶經(jīng)此地的過(guò)路人沒(méi)有和先行為人打招呼就“自作主張”地取走了被害人的財(cái)物。按照“肯定說(shuō)”的邏輯，若是承認(rèn)片面共同正犯，則路人的行為便不是盜竊罪的單獨(dú)正犯而是搶劫罪的片面共同正犯。這恐怕不能讓人接受。其次，無(wú)關(guān)的人單單利用被害人不能反抗的狀態(tài)（如酩酊大醉而不省人事）取走財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，而為何一與先行為人進(jìn)行共同搶劫的“意思溝通”，則后行為就“陡然”變成了搶劫罪的實(shí)行行為的一部分而不再是盜竊罪的實(shí)行行為了呢？再次，把利用被害人不能反抗的狀態(tài)與引起這種狀態(tài)同等看待，就沒(méi)有理由否定先行為造成被害人死傷時(shí)，后行為人參與取財(cái)可成立搶劫致死傷罪的共同正犯。又次，根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，讓后行為人對(duì)先行為所造成的死傷結(jié)果負(fù)責(zé)，即讓后行為人與先行為人成立承繼共同正犯，是由“肯定說(shuō)”可以導(dǎo)出的結(jié)論，但“肯定說(shuō)”實(shí)際上是反對(duì)這種結(jié)論的。最后，之所以搶劫罪的刑罰評(píng)價(jià)遠(yuǎn)重于盜竊罪，是因?yàn)榍罢哌€侵害了人身法益。而在被害人已經(jīng)被壓制住反抗后，后行為人的參與取財(cái)行為已經(jīng)不可能再威脅被害人的人身法益，故讓后行為人承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任屬于過(guò)剩的、不當(dāng)?shù)男塘P評(píng)價(jià)，違背罪刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則。〔21 〕

“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)“肯定說(shuō)”的前述多層次質(zhì)疑貌似有理有據(jù)，但細(xì)究起來(lái)也難經(jīng)推敲：首先，先行為人因?qū)嵤┍┝π袨樘鄱蛩憔偷厮挥X(jué)后再取走被害人的財(cái)物，恰逢偶經(jīng)此地的過(guò)路人沒(méi)有和先行為人打招呼就“自作主張”地取走了被害人的財(cái)物?！俺欣^共犯否定說(shuō)”所設(shè)想的這一事例與其所質(zhì)疑的問(wèn)題根本就不是一回事，即毫無(wú)針對(duì)性。“承繼共犯肯定說(shuō)”一定能得出“承繼共犯否定說(shuō)”所設(shè)想的所謂“片面共同正犯”的結(jié)論嗎？如果偶能得出此結(jié)論，那也不能說(shuō)明“承繼共犯否定說(shuō)”自身的正確性。其實(shí)，“承繼共犯肯定說(shuō)”一直沒(méi)有放棄對(duì)先行為人與后行為人之間的“合意”的強(qiáng)調(diào)，這就是為何無(wú)關(guān)的人單單利用被害人不能反抗的狀態(tài)取走財(cái)物構(gòu)成盜竊罪，而一與先行為人進(jìn)行共同搶劫的“意思溝通”就變成了搶劫罪的實(shí)行行為的一部分，從而成立搶劫罪。“單單利用”既無(wú)共同的故意，也無(wú)共同的行為，為何不另定盜竊罪呢？基于“合意”的利用即“相互的利用”既有共同的故意，也有共同的行為，為何不成立搶劫罪的共犯包括共同正犯呢？難道一定要對(duì)“單單利用”與“相互利用”作同樣的處置，才合乎正義嗎？區(qū)別對(duì)待才合乎正義！其次，單純的利用即“單單地利用”或“自作主張地利用”被害人的不能反抗的狀態(tài)，確實(shí)不能等同于“引起”被害人的不能反抗的狀態(tài)，但基于“合意”地利用亦即“相互地利用”被害人的不能反抗的狀態(tài)與“引起”被害人的不能反抗的狀態(tài)，作刑法評(píng)價(jià)上的“價(jià)值等置”處理又有何不可呢？可見(jiàn)，對(duì)于“承繼共犯否定說(shuō)”的第二、第三兩點(diǎn)批判或質(zhì)疑可一并作出回應(yīng)。最后，讓后行為人對(duì)先行為所造成的死傷結(jié)果負(fù)責(zé)，即讓后行為人與先行為人成立承繼的共同正犯，未必就是“承繼正犯肯定說(shuō)”在“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則面前自相矛盾的結(jié)論，因?yàn)楫?dāng)我們把后行為人的參與取財(cái)視為最終“成就”了先行為人的搶劫致死傷罪，則讓后行為人在搶劫致死傷罪的“大場(chǎng)景”中承擔(dān)共犯責(zé)任，邏輯上是講得通的。正如第二次世界大戰(zhàn)后追究德日主要戰(zhàn)犯的刑事責(zé)任一樣，在犯罪的“大場(chǎng)景”中再予以個(gè)別化論責(zé)，這也不違反“責(zé)任主義”原則。因此，“部分實(shí)行全部責(zé)任”的實(shí)際運(yùn)行邏輯進(jìn)路是：部分實(shí)行——全部責(zé)任——個(gè)別落實(shí)。因此，即便是對(duì)諸如先行為人已經(jīng)導(dǎo)致了被害人死亡，而后行為人基于“合意”加入進(jìn)來(lái)“單線”或與先行為人“雙線”繼續(xù)實(shí)施構(gòu)成要件行為即實(shí)行行為的剩余部分等場(chǎng)合承認(rèn)承繼共犯即承繼共同正犯，也不違背“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。而這可以一并回應(yīng)“承繼共犯否定說(shuō)”最后一點(diǎn)所謂讓后行為人承擔(dān)與先行為人同罪名乃至共同正犯的責(zé)任，有違罪刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的質(zhì)疑。實(shí)際上，后行為人客觀上只是參與取財(cái)?shù)男袨樵谥饔^上也一定程度地“加劇”著被害人的精神恐懼，即“加劇”著先行為人已經(jīng)造成的人身法益?zhèn)?。如果這樣客觀地看問(wèn)題，則何來(lái)“承繼正犯肯定說(shuō)”違背罪刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則一說(shuō)？

國(guó)內(nèi)“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者還進(jìn)一步指出，先行為人實(shí)施欺詐手段已經(jīng)使得被害人陷入錯(cuò)誤，而后行為人基于“合意”，單獨(dú)或共同領(lǐng)受陷入錯(cuò)誤的被害人的財(cái)物，這樣的事件如何處理是“肯定說(shuō)”和“中間說(shuō)”（“部分肯定說(shuō)”）攻擊“否定說(shuō)”的殺手锏，因而也最讓持“否定說(shuō)”的學(xué)者頭痛。因?yàn)樵趽尳龠^(guò)程中參與取財(cái)?shù)那樾?，單?dú)評(píng)價(jià)屬于違背被害人意志的轉(zhuǎn)移占有，行為性質(zhì)屬于盜竊，但在被害人陷入錯(cuò)誤而主動(dòng)交付財(cái)物的情形，單獨(dú)評(píng)價(jià)又不構(gòu)成任何犯罪，而不構(gòu)成任何犯罪又被認(rèn)為不符合一般人的法感情?！胺穸ㄕf(shuō)”開(kāi)出的“藥方”是：一是“無(wú)罪”。這一“藥方”所導(dǎo)致的“處罰空隙”是堅(jiān)持罪刑法定原則的必要代價(jià)；二是被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物之前，詐騙行為還沒(méi)有既遂，故參與領(lǐng)受陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的被害人財(cái)物的，屬于詐騙罪的幫助犯；三是成立“侵占脫離占有物罪”的共同正犯。在持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者看來(lái)，即便導(dǎo)致了看似不能容忍的“處罰空隙”，也不能放棄立足于“因果共犯論”的“否定說(shuō)”的立場(chǎng)。那么，如果不是直接從陷入錯(cuò)誤的被害人手中領(lǐng)受現(xiàn)金，而是在被害人已經(jīng)將錢款打入先行為人指定的銀行賬戶后，后行為人按照先行為人的指示提出錢款的，除非事先存在約定，否則不僅應(yīng)排除詐騙罪共犯的成立，還應(yīng)排除不作為詐騙罪與侵占罪的成立，而成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪?！?2 〕在先行為人與后行為人存在“合意”或有“約定”的前提下，“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者起碼還能承認(rèn)后行為成立先行為所對(duì)應(yīng)罪名的共犯即幫助犯。那么，延伸出來(lái)的問(wèn)題便是如何定性后行為人在搶劫或詐騙等場(chǎng)合的參與取財(cái)行為，而當(dāng)“承繼共犯否定說(shuō)”雖然沒(méi)有但是應(yīng)當(dāng)將之視為先行為所對(duì)應(yīng)“復(fù)行為犯”的實(shí)行行為的一部分，則“承繼共犯否定說(shuō)”就要被自身承認(rèn)先行為所對(duì)應(yīng)罪名的共犯即承繼幫助犯，而推向承認(rèn)先行為所對(duì)應(yīng)罪名的承繼共同正犯即承繼共同實(shí)行犯。而在“否定說(shuō)”所開(kāi)出的“藥方”中，“侵占脫離占有物罪”的承繼共同正犯暗含著對(duì)先行為人與后行為人之間就“侵占”即搶劫或詐騙等罪實(shí)行行為的共犯關(guān)系即“共同實(shí)行關(guān)系”的隱蔽認(rèn)可。實(shí)際上，“無(wú)罪”所帶來(lái)的“處罰空隙”和將先行為對(duì)應(yīng)之罪的共同正犯“降格”為幫助犯或另定其他輕罪所帶來(lái)的“處罰不足”，說(shuō)明違反罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的不是“承繼共犯肯定說(shuō)”，而恰恰是“承繼共犯否定說(shuō)”。所謂“罪刑法定原則的代價(jià)”不應(yīng)是“承繼共犯否定說(shuō)”自證其身的理由，而如果不付出“罪刑法定原則的代價(jià)”，則一種刑法理論不是顯得更加穩(wěn)當(dāng)嗎？再者，付出“罪刑法定原則的代價(jià)”，并不是堅(jiān)持“因果行為論”立場(chǎng)的必然結(jié)果，而是“不當(dāng)?shù)亍眻?jiān)持“因果行為論”立場(chǎng)的必然結(jié)果。

（三）“承繼共犯否定說(shuō)”在結(jié)果加重犯中的問(wèn)題展示

故意傷害罪是典型的結(jié)果加重犯。在先行為人出于傷害的故意而對(duì)被害人實(shí)施部分暴力后，后行為人參與進(jìn)來(lái)共同實(shí)施暴行而致被害人死亡。這里就致死被害人的行為是先行為還是后行為要分查清和查不清兩種情況予以分別討論。“承繼共犯否定說(shuō)”指出，當(dāng)不能查清致死被害人的行為是先行為還是后行為時(shí)，“肯定說(shuō)”和“中間說(shuō)”都可能因?yàn)檎J(rèn)定承繼共同正犯的成立而主張先行為人與后行為人均承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任。對(duì)此，“否定說(shuō)”不予認(rèn)同，其理由是：不能排除致命傷發(fā)生在后行為人介入之前，那么根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告”原則，只能讓先行為人承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任，而后行為人僅承擔(dān)故意傷害或故意傷害未遂的責(zé)任?！?3 〕對(duì)于“否定說(shuō)”的問(wèn)題處置，國(guó)內(nèi)有學(xué)者表示憂慮：只在傷害的限度內(nèi)成立共同正犯或“同時(shí)犯”而讓后行為人不負(fù)傷害致死的罪責(zé)，就會(huì)導(dǎo)致無(wú)人對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)；在兩人有犯意聯(lián)系時(shí)應(yīng)成立共同犯罪，且死亡結(jié)果是在后行為人介入后才形成而必須予以考慮；即便死亡結(jié)果是由先行為所引起，但后行為說(shuō)明了后行為人存在著希望或放任死亡結(jié)果的主觀欲求，其加入行為就表明了“行為價(jià)值”所在，故根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，后行為人也應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)?！?4 〕承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)于前述“憂慮”給予如下回應(yīng)：一是在不能查明死亡結(jié)果是由誰(shuí)的行為造成時(shí)，先行為人自然“責(zé)無(wú)旁貸”地對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，根本就不會(huì)出現(xiàn)“無(wú)人對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)”的局面；二是由于不能排除死亡結(jié)果是由先行為人造成的可能性，故不能適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則而將死亡結(jié)果歸責(zé)于后行為人；三是認(rèn)為“加入的行為表現(xiàn)了他的行為價(jià)值”，其想表明的“行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)”更不能被贊同，且“行為無(wú)價(jià)值”論者也不會(huì)在因果不能查明的情形下歸責(zé)于行為人?！?5 〕在筆者看來(lái)，由于同樣不能排除死亡結(jié)果是由后行為人造成的，故同樣不能適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則而將死亡結(jié)果歸責(zé)于先行為人。同時(shí)，“存疑時(shí)有利于被告”原則也應(yīng)同樣適用于先行為人而不能令其承擔(dān)故意傷害致死的罪責(zé)。那么，先行為人“責(zé)無(wú)旁貸”地對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的根據(jù)到底在哪里呢？至于“行為無(wú)價(jià)值”的說(shuō)辭則顯然表明“承繼共犯否定說(shuō)”已經(jīng)將問(wèn)題扯遠(yuǎn)，因?yàn)椤胺穸ㄕf(shuō)”與“肯定說(shuō)”所爭(zhēng)執(zhí)的是“結(jié)果歸責(zé)”問(wèn)題。同時(shí)需要再次強(qiáng)調(diào)的是，在前述情形中，“同時(shí)傷害”的理論可以較好地處置問(wèn)題，而“同時(shí)傷害”的理論在相當(dāng)程度上認(rèn)可著“承繼共犯肯定說(shuō)”，即認(rèn)可著承繼共同正犯的成立。

對(duì)于后一種情形，即事后查明致命傷是發(fā)生在后行為人介入前，“承繼共犯否定說(shuō)”提出，后行為人僅對(duì)介入后的階段成立共同正犯，故后行為人僅承擔(dān)故意傷害或故意傷害未遂的責(zé)任，而先行為人單獨(dú)承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任。〔26 〕在筆者看來(lái)，致命傷未必就一定對(duì)應(yīng)著致命的實(shí)際結(jié)果，而在前述場(chǎng)合，被害人的最終死亡可以視為先行為所造成的致命傷在后續(xù)的傷害行為的“強(qiáng)化”或“加劇”之下而最終變成實(shí)際的死亡結(jié)果，亦即被害人最終的死亡結(jié)果里面仍然“沉淀”著后行為的一部分原因，或曰被害人最終的死亡結(jié)果并不具有讓哪一個(gè)人擔(dān)責(zé)的“可分性”，故讓后行為人也承擔(dān)故意傷害致死的責(zé)任完全符合事物情理。至于致命傷是先行為所造成的，這可在主從犯的角色劃分或“責(zé)任個(gè)別化”中予以認(rèn)可或體現(xiàn)。因此，“承繼共犯肯定說(shuō)”仍可實(shí)現(xiàn)“自圓其說(shuō)”，而“承繼共犯否定說(shuō)”仍然面臨著故意傷害罪是“結(jié)果犯”的“實(shí)定法障礙”。

（四）“承繼共犯否定說(shuō)”在事后搶劫共犯中的問(wèn)題展示

國(guó)內(nèi)持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出，事后搶劫的共犯是國(guó)內(nèi)外刑法理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于事后搶劫的共犯，在國(guó)外主要有將事后搶劫理解為身份犯和結(jié)合犯兩種解決路徑。由于我國(guó)沒(méi)有共犯與身份的規(guī)定，故其傾向于按照復(fù)行為犯來(lái)處理問(wèn)題。設(shè)例：甲到丙家實(shí)施盜竊。甲完成盜竊后出門時(shí)，剛好丙下班回家。于是，甲攜帶財(cái)物倉(cāng)皇逃走，而被害人丙奮起直追。此時(shí)，甲的朋友乙碰巧路過(guò)，甲便邊跑邊吆喝乙“給我放倒他”。乙果然將丙打趴下并致丙輕微傷。最終，甲得以順利逃走?！翱隙ㄕf(shuō)”和“中間說(shuō)”均可能肯定事后搶劫的承繼共犯的成立。〔27 〕但“否定說(shuō)”認(rèn)為，后行為人不可能承繼已經(jīng)結(jié)束的盜竊行為，故后行為人只應(yīng)承擔(dān)暴行罪的正犯的責(zé)任?！?8 〕對(duì)前述事例，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，先將事后搶劫理解為“結(jié)合犯”，再按照承繼的共犯路徑解決問(wèn)題難以適用于我國(guó)。因?yàn)槲覈?guó)刑法沒(méi)有規(guī)定暴行罪和脅迫罪，故事后搶劫至少不是典型的“結(jié)合犯”。在前述事例中，根據(jù)“承繼共犯否定說(shuō)”，雖然乙能在日本承擔(dān)暴行罪、脅迫罪的刑事責(zé)任，但在我國(guó)卻不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，故缺乏合理性。乙在表面上所參與的是暴力行為，但其行為是甲事后搶劫的一部分，故乙的行為并非獨(dú)立的行為?！?9 〕國(guó)內(nèi)持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者明確承認(rèn)，我們討論的承繼共犯的各種情形中，沒(méi)有哪一種事后參與行為不對(duì)先行為人所計(jì)劃的犯罪的完成起到促進(jìn)作用，沒(méi)有哪一種行為在先行為人看來(lái)不是整個(gè)實(shí)行行為的一部分，但不能因此而認(rèn)定后行為應(yīng)就整體搶劫犯罪成立共同正犯，即對(duì)整體搶劫犯罪承擔(dān)責(zé)任。如果僅僅因?yàn)楹笮袨槿苏J(rèn)識(shí)到先行為人正受物主追趕且與先行為人形成“合意”，就構(gòu)成事后搶劫的共犯，那么這里所評(píng)價(jià)的是“心情無(wú)價(jià)值”而非“結(jié)果無(wú)價(jià)值”。同時(shí)，在前述討論的事后搶劫的場(chǎng)合，先行為侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益而后行為即參與行為所侵犯的是人身法益。先行為和后行為本質(zhì)上都是參與了搶劫過(guò)程中的“部分行為”而侵害了搶劫罪所保護(hù)的“部分法益”，即都只與搶劫罪的“部分事實(shí)”具有因果性，故后行為人只能就參與后的階段成立共犯，而不應(yīng)就搶劫犯罪整體成立共犯。而且，即便不將參與事后搶劫的行為作為整體事后搶劫的共犯處理，也不會(huì)發(fā)生“處罰空隙”。因?yàn)楸M管暴行、脅迫在我國(guó)不構(gòu)成犯罪，但對(duì)后行為完全可論以“窩藏罪”。而若造成了輕傷以上的結(jié)果，則按想象競(jìng)合犯處理即可?？傊?，在事后搶劫的場(chǎng)合，沒(méi)有參與盜竊、詐騙、搶奪的后行為人不能承擔(dān)事后搶劫的共犯的刑事責(zé)任，而只能根據(jù)情況承擔(dān)窩藏罪、傷害罪、殺人罪等的罪責(zé)?！?0 〕

在筆者看來(lái)，首先，在事后搶劫即我們通常所謂的“轉(zhuǎn)化性搶劫”的場(chǎng)合，正如上文所討論的事例，雖然甲已經(jīng)盜竊得手，但其被物主丙發(fā)現(xiàn)后的倉(cāng)皇逃走行為可以視為盜竊犯罪事實(shí)的一種延長(zhǎng)。而在延長(zhǎng)中，乙對(duì)丙的暴力加入便直接起到“鞏固”或“強(qiáng)化”甲的延長(zhǎng)的盜竊行為的作用，并最終使得先前的盜竊事件“升格”即“轉(zhuǎn)化”為搶劫。如果這樣看問(wèn)題，則乙以暴力行為的承繼便直接對(duì)正在進(jìn)行或正在延長(zhǎng)的盜竊行為產(chǎn)生了作用并令其最終發(fā)生“轉(zhuǎn)化”即“性變”，從而“因果性”在這里應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。而僅此一點(diǎn)，“承繼共犯否定說(shuō)”在事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”的場(chǎng)合便難以成立?？梢哉f(shuō)，事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”似乎更能說(shuō)明承繼共犯包括承繼共同正犯的可成立性。其次，持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者將一個(gè)完整的事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”予以人為的割裂，然后通過(guò)部分實(shí)行行為與部分法益侵害進(jìn)行機(jī)械對(duì)應(yīng)，從而最終作出否定承繼共犯即承繼共同正犯的立論，這也是存在明顯問(wèn)題的。因?yàn)檫@一理論看到了“合意”的存在而不予認(rèn)可，看到了自身都堅(jiān)持的“復(fù)行為犯”的實(shí)行行為的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性即“共同實(shí)行性”和“緊密連結(jié)性”而不予認(rèn)可，即看到了共同犯罪的實(shí)際存在而不予認(rèn)可。特別明顯的是，持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者在前述事例中明白承認(rèn)后行為人的暴力加入行為是整個(gè)事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”的基于“合意”的實(shí)行行為的一部分，但其最終結(jié)論卻與之“背道而馳”。那么，這里要特別要作出的類似強(qiáng)調(diào)是：在諸如先行為人實(shí)施了暴行，而后行為人基于“合意”參與取財(cái)?shù)膱?chǎng)合，先行為人首先侵害了被害人的人身法益，但后行為人的取財(cái)行為在侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益的同時(shí)，也一定程度地侵害了被害人的人身法益即“加劇”被害人的驚恐，而對(duì)此人身法益的侵害是對(duì)先行為人身法益侵害的“雪上加霜”。正如我們可以想象出來(lái)的被害人的驚恐：“媽呀，又來(lái)了一只狼！”而在事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”的場(chǎng)合，先行為人首先侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益，但后行為人的暴力行為在侵害了被害人的人身法益的同時(shí)，也一定程度上甚至根本性地侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益，因?yàn)檎谴撕笮袨椴攀沟孟惹暗谋I竊、詐騙、搶奪犯罪的“果實(shí)”得到切實(shí)有效的“保護(hù)”?？梢?jiàn)，在復(fù)行為犯的承繼共同正犯的場(chǎng)合，很難說(shuō)承繼者即后行為人只是侵害了部分法益或階段性法益，而是實(shí)質(zhì)上侵害了“整體法益”或“法益整體”，故從法益侵害角度仍應(yīng)肯定承繼共犯即承繼共同正犯。正如持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出的，從法益保護(hù)主義立場(chǎng)出發(fā)，共犯處罰的根據(jù)只能是侵害法益。狹義共犯（教唆犯和幫助犯）的處罰根據(jù)是通過(guò)介入正犯的行為間接地侵害法益，而共同正犯是共同侵害法益，這是“因果共犯論”的立場(chǎng)，如今已經(jīng)成為德日通說(shuō)?！?1 〕另外，“承繼共犯否定說(shuō)”應(yīng)該謹(jǐn)慎用“行為無(wú)價(jià)值”乃至“心情無(wú)價(jià)值”來(lái)扣“承繼共犯肯定說(shuō)”的帽子。因?yàn)槲覀儜?yīng)該肯定“共同犯罪無(wú)價(jià)值”，而“共同犯罪無(wú)價(jià)值”包含著“共同犯罪故意無(wú)價(jià)值”和“共同犯罪行為無(wú)價(jià)值”，且這里的“共同犯罪行為無(wú)價(jià)值”又包含“共同正犯行為無(wú)價(jià)值”、“從犯行為無(wú)價(jià)值”和“教唆犯行為無(wú)價(jià)值”。至于“承繼共犯否定說(shuō)”提出對(duì)事后搶劫即“轉(zhuǎn)化性搶劫”場(chǎng)合的后行為論以窩藏罪、傷害罪或殺人罪，則是其全盤(pán)否定承繼共犯包括承繼共同正犯的難以回頭的個(gè)案結(jié)論。

（五）“承繼共犯否定說(shuō)”在繼續(xù)犯中的問(wèn)題展示

持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，國(guó)內(nèi)外刑法理論通常認(rèn)為，因?yàn)槔^續(xù)犯既遂后不法行為、不法狀態(tài)和構(gòu)成要件符合性都在“持續(xù)”，故“事后參與”即中途加入成立承繼的共同正犯沒(méi)有疑問(wèn)。但是，值得研究的問(wèn)題有兩點(diǎn)：一是我國(guó)司法解釋規(guī)定非法剝奪他人自由達(dá)24小時(shí)以上的，才能立案?jìng)刹椤Ｄ敲?，先行為人已?jīng)非法拘禁他人23小時(shí)，后行為人參加進(jìn)來(lái)拘禁2小時(shí)就案發(fā)，先行為人無(wú)疑成立非法拘禁罪，而后行為人參與非法拘禁僅2小時(shí)能否成立非法拘禁罪？對(duì)此，盡管根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，無(wú)需每個(gè)人都完成所有的實(shí)行行為，但將參與2小時(shí)的非法拘禁行為評(píng)價(jià)為達(dá)到了值得科處刑罰的程度還是存在疑問(wèn)的，故對(duì)后行為人參與后的非法拘禁時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足24小時(shí)的，不宜定罪處罰；二是我國(guó)非法拘禁罪、綁架罪中都有致人死傷的規(guī)定，而在什么范圍內(nèi)成立承繼共同正犯，與死傷結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)有關(guān)。如甲非法拘禁丙并對(duì)丙使用暴力。在感到疲憊后，甲打電話叫來(lái)乙共同看管、虐待丙。后來(lái)，丙受傷，但不能查明傷害結(jié)果是發(fā)生在乙介入前還是介入后。甲、乙成立非法拘禁罪的共犯沒(méi)有問(wèn)題，但由于傷害結(jié)果不能排除發(fā)生在乙介入之前，故只能對(duì)甲一個(gè)人按照《刑法》第238條的規(guī)定以轉(zhuǎn)化犯追究故意傷害罪的刑事責(zé)任，而對(duì)乙單獨(dú)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任?！?2 〕

在筆者看來(lái)，在繼續(xù)犯的場(chǎng)合沒(méi)有強(qiáng)調(diào)中途加入者即承繼者只在加入后才與先行為人成立共同正犯，而是可以與先行為人成立承繼共同正犯，這是持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者“難得一見(jiàn)”的讓步。因?yàn)樵搶W(xué)者一直強(qiáng)調(diào)后行為既不可能與先行為造成的結(jié)果或狀態(tài)具有“因果性”，也不可能與先行為本身具有“因果性”，故而斷難成立承繼共犯包括承繼共同正犯。但就前述事例而言，其冒然否定乙2小時(shí)非法拘禁行為的可罰性，進(jìn)而否定乙與甲成立非法拘禁罪的承繼共同正犯。因?yàn)槿绻且覇为?dú)作案僅2小時(shí)，則可對(duì)乙的行為作出罪處理，但乙承繼甲的行為而共同作案就不同了：乙的加入行為可因?qū)椎男袨榈摹皬?qiáng)化”或“鞏固”作用而使得甲的行為具有可罰性的同時(shí)，也使得自己的行為同時(shí)或一并具有可罰性。至于非法拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短所說(shuō)明的可罰性的強(qiáng)弱，可在處罰個(gè)別化時(shí)予以體現(xiàn)。易言之，乙單獨(dú)非法拘禁他人2小時(shí)與乙在與他人共同作案中非法拘禁他人2小時(shí)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待而非一視同仁。如果不予區(qū)別對(duì)待，那么甲、乙在共謀之后先后投入致死量的80%和20%的毒藥來(lái)毒殺被害人的事件，則甲只能論以故意殺人罪既遂而乙論以無(wú)罪？這才顯然是無(wú)法讓人接受。實(shí)際上，在諸如非法拘禁等繼續(xù)犯的場(chǎng)合，即便后續(xù)行為是加入者基于“合意”的單人行為，但先行為與后行為具有完全的“同質(zhì)性”，而正是先行為與后行為前后相繼的“量”的積累才達(dá)到刑罰可罰性。故先行為與后行為都應(yīng)在“共同責(zé)任”中論責(zé)，而非機(jī)械地“分割評(píng)價(jià)”或“拆卸評(píng)價(jià)”，否則會(huì)導(dǎo)致該罰的不罰即“放縱犯罪”。就前述事例而言，如果因非法拘禁他人僅2小時(shí)而未達(dá)24小時(shí)，就對(duì)乙不罰，那么甲非法拘禁他人23小時(shí)也未達(dá)24小時(shí)，則對(duì)甲同樣也應(yīng)不罰。這顯然更加“無(wú)法讓人接受”。持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者雖然在此作出“難得一見(jiàn)”的讓步，但其對(duì)問(wèn)題的最終處理還是存在著較為明顯和嚴(yán)重的問(wèn)題，而這是否意味著對(duì)其讓步的一種微妙的“于心不甘”？因此，對(duì)于學(xué)者所指出的所謂第一點(diǎn)“問(wèn)題”，其對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理還是存在著“問(wèn)題”。對(duì)于學(xué)者所謂的第二點(diǎn)“問(wèn)題”，既然發(fā)生在非法拘禁過(guò)程中的傷害結(jié)果發(fā)生在乙介入前還是介入后查不清，則兩種可能都存在。那么，傷害結(jié)果發(fā)生在乙介入后這種可能性也不能排除，則為何不認(rèn)定乙成立轉(zhuǎn)化犯而論以故意傷害罪的責(zé)任且讓甲只承擔(dān)非法拘禁罪的責(zé)任呢？所謂“存疑有利于被告”原則應(yīng)“機(jī)會(huì)均等”地適用。可見(jiàn)，“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)行為“因果性”的片面強(qiáng)調(diào)造成了“機(jī)會(huì)不均等”的刑事不正義。

（六）“承繼共犯否定說(shuō)”在“犯罪既遂后實(shí)質(zhì)終了前參與”中的問(wèn)題展示

持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，德國(guó)刑法理論上存在著犯罪既遂后實(shí)質(zhì)終了之前是否能夠成立承繼共同正犯的熱烈討論。如甲在丙的房屋邊放火已經(jīng)達(dá)到獨(dú)立燃燒的放火既遂之程度。這時(shí)，甲的朋友乙經(jīng)過(guò)，乙又“應(yīng)邀”在丙的房屋后放了一把火。對(duì)此，國(guó)外刑法理論上有成立放火罪的幫助犯和放火罪的“同時(shí)犯”的主張?！?3 〕但是，在“承繼共犯否定說(shuō)”看來(lái)，原則上應(yīng)認(rèn)為犯罪既遂后不可能成立共犯而“可能”成立的是“妨害司法罪”，故首先應(yīng)否定成立放火罪的共犯。而作為放火罪的“同時(shí)犯”處理，通常不存在問(wèn)題。〔34 〕又如有學(xué)者指出，犯罪既遂后不可有承繼的共犯，即在犯罪行為實(shí)質(zhì)性完結(jié)之后，不可能成立承繼共同正犯與承繼幫助犯。如A竊取他人財(cái)物既遂后被被害人追擊，B幫助A擺脫追擊以使得最終獲得財(cái)物，那么，B只可能成立“窩藏罪”?！?5 〕在筆者看來(lái)，將前述事例中乙或B的行為認(rèn)定為“妨害司法罪”，至少在現(xiàn)行刑法中找不到任何“實(shí)定法根據(jù)”，亦即無(wú)法將前述事例中乙或B的行為歸入“妨害司法罪”現(xiàn)行立法規(guī)定的任何一種行為類型。這正如學(xué)者通過(guò)“可能”一詞流露出以“妨害司法罪”定性的“無(wú)把握”或“不自信”。至于將乙的行為定性為甲的放火罪的“同時(shí)犯”，其存在的問(wèn)題更加明顯。眾所周知，所謂“同時(shí)犯”，是指兩個(gè)以上的行為人沒(méi)有共同的犯罪故意而同時(shí)在同一場(chǎng)所實(shí)行同一性質(zhì)的犯罪，如甲、乙在沒(méi)有“意思聯(lián)絡(luò)”或“共謀”之下從不同方向同時(shí)射殺他們共同的仇人丙?？梢?jiàn)，“同時(shí)犯”是指兩個(gè)以上性質(zhì)相同犯罪在同一時(shí)空下的“機(jī)械并發(fā)”或“巧合并發(fā)”。在國(guó)內(nèi)的“承繼共犯否定說(shuō)”論者看來(lái)，既然先行為已經(jīng)既遂，則“應(yīng)邀”的后行為便失去了成立承繼共犯即承繼共同正犯的“機(jī)會(huì)”。那么，既然先行為已經(jīng)既遂，則“同時(shí)犯”的成立不也同樣失去了“機(jī)會(huì)”了嗎？我們似乎應(yīng)該這樣看問(wèn)題：雖然先行為已經(jīng)成立放火罪既遂，但先行為所對(duì)應(yīng)的犯罪事實(shí)尚在延伸，而正是在此延伸階段，后行為得以與前行為成立承繼共同正犯。在這里，“邀請(qǐng)”可以視為先行為人旨在希望后行為人將其犯罪事實(shí)予以延伸或拉長(zhǎng)，而“應(yīng)邀”可以視為后行為人允諾將先行為人的犯罪事實(shí)予以延伸或拉長(zhǎng)。而這樣看問(wèn)題，則盡管先行為已經(jīng)成立犯罪既遂，但其仍與“應(yīng)邀”的后行為連結(jié)為“一體”，而此“一體”是包含了先行為和后行為的“一體”。假如將前述討論的事例認(rèn)定為“同時(shí)犯”，則在甲先非法拘禁丙24小時(shí)而成立非法拘禁罪后，又讓乙基于“合意”再非法拘禁丙24小時(shí)，則乙成立甲的非法拘禁罪的“同時(shí)犯”？可見(jiàn)，無(wú)視“合意”所對(duì)應(yīng)的共同犯罪故意和基于“合意”的共同犯罪行為包括共同實(shí)行行為，是“承繼共犯否定說(shuō)”所存在的“一以貫之”的問(wèn)題。那么，筆者要強(qiáng)調(diào)的是：在有關(guān)刑法問(wèn)題的論爭(zhēng)之中，先要尊重事實(shí)本身，之后才談得上理論建構(gòu)。而基于“合意”的共同行為與出于“己意”的單獨(dú)行為必定有所區(qū)別，這是一個(gè)必須予以重視的事實(shí)。

三、對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”的問(wèn)題歸結(jié)

對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”所存在問(wèn)題的具體性或細(xì)節(jié)性展示，必須予以歸結(jié)才能獲得對(duì)“承繼共犯否定說(shuō)”更加宏觀和清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能顯示出應(yīng)對(duì)承繼共犯包括承繼共同正犯問(wèn)題的中肯性與尊重性。

（一）“承繼共犯否定說(shuō)”的“自相矛盾”

國(guó)內(nèi)對(duì)承繼共犯持全面否定的學(xué)者指出，“否定說(shuō)”認(rèn)為，后行為人對(duì)介入后的共同行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于介入前的事實(shí)由于不可能具有“因果性”影響，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。若將“否定說(shuō)”貫徹到底，由于后行為與先行為產(chǎn)生的結(jié)果沒(méi)有自然的“因果性”，則后行為人不僅不應(yīng)承擔(dān)共同正犯的責(zé)任，而且也不應(yīng)承擔(dān)幫助犯的責(zé)任?！?6 〕幫助犯的責(zé)任也不應(yīng)承擔(dān)，則問(wèn)題的走向是什么呢？持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出，立于“全面否定說(shuō)”，不僅承繼共同正犯不應(yīng)成立，而且承繼幫助犯也不應(yīng)成立。這樣，在詐騙、恐嚇使得他人陷入錯(cuò)誤或恐懼狀態(tài)后參與取得財(cái)物的場(chǎng)合，只要沒(méi)有事前的意思溝通，雖然本來(lái)應(yīng)得出“無(wú)罪”的結(jié)論，但從“侵占脫離占有物罪”作為基本犯的立場(chǎng)來(lái)看，成立“侵占脫離占有物罪”的共同正犯也是可能的?！?7 〕在筆者看來(lái)，當(dāng)被害人陷入錯(cuò)誤或恐懼狀態(tài)后的取得財(cái)物行為是由后行為人單獨(dú)實(shí)施時(shí)，依然認(rèn)定后行為成立某種共同正犯，便意味著還是承認(rèn)了先行為與后行為之間的共犯關(guān)系即“共同實(shí)行關(guān)系”；即還是承認(rèn)了先行為及其所造成的某種結(jié)果或狀態(tài)與后行為之間的“捆綁”關(guān)系，而這與片面強(qiáng)調(diào)先行為與后行為之間不存在“因果性”形成了一種“隱藏”的“自相矛盾”。

“承繼共犯否定說(shuō)”的過(guò)于偏激的否定也會(huì)“殃及自身”。國(guó)內(nèi)持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出，只要后行為與先行為及其結(jié)果不具有因果性，無(wú)論承繼共同正犯還是承繼幫助犯，均不能成立?！?8 〕在持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者看來(lái)，對(duì)承繼共同正犯根本不能適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，因?yàn)樵诔欣^共同正犯的場(chǎng)合缺失“部分實(shí)行全部責(zé)任”所要求的“因果性”。在筆者看來(lái)，片面強(qiáng)調(diào)“因果性”會(huì)導(dǎo)致“承繼共犯全部否定說(shuō)”陷入鮮為人知的尷尬：在先行為人出于搶劫故意而對(duì)被害人先實(shí)施暴力的場(chǎng)合，后行為人基于“合意”加入進(jìn)來(lái)，借被害人處于被壓制狀態(tài)而實(shí)施“取財(cái)”行為，但“取財(cái)”行為僅由后行為人單人實(shí)施并且得逞。在前述場(chǎng)合，在持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者看來(lái)，后行為與先行為及其所造成的結(jié)果或狀態(tài)之間是沒(méi)有“因果性”的，而學(xué)者正是通過(guò)假借沒(méi)有“因果性”而否定承繼共犯的成立。但問(wèn)題是，沒(méi)有“因果性”為何僅影響對(duì)后行為的定性而不影響對(duì)先行為的定性呢？既然沒(méi)有“因果性”可以或說(shuō)也應(yīng)當(dāng)對(duì)先行為產(chǎn)生影響，則意味著先行為或只成立搶劫罪犯罪未遂，或只在造成被害人死傷時(shí)成立故意傷害罪或故意殺人罪，或只在沒(méi)有造成被害人死傷時(shí)成立“暴行罪”。因?yàn)楸缓θ素?cái)產(chǎn)法益受損這一結(jié)果與先行為之間沒(méi)有“因果性”，至少在“承繼共犯否定說(shuō)”看來(lái)是這樣的。于是，若強(qiáng)調(diào)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的適用以存在“因果性”為前提，則當(dāng)“因果性”不存在時(shí)，“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則既不適用于后行為，也當(dāng)然不適用于先行為，故才有前述令“承繼共犯否定說(shuō)”尷尬的結(jié)論。可見(jiàn)，“承繼共犯否定說(shuō)”否定“承繼共犯肯定說(shuō)”，也是在否定自身，而否定自身是“自相矛盾”的一種體現(xiàn)。

有學(xué)者指出，在德國(guó)帝國(guó)法院時(shí)代，有判例認(rèn)為，共同正犯之間的“意思聯(lián)絡(luò)”未必一定要事先存在，即使在犯罪實(shí)行過(guò)程中產(chǎn)生，也應(yīng)對(duì)全體犯罪承擔(dān)責(zé)任。但與此相對(duì)，多數(shù)判例認(rèn)為，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為終了后，“共同實(shí)行”是不可能存在的，即使認(rèn)識(shí)到了已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的刑罰加重事由，也不存在要求“意思合一”的共同正犯成立的基礎(chǔ)，故應(yīng)否定后行為人對(duì)參與前的事實(shí)成立共同正犯。但是，對(duì)于幫助犯的成立則存在例外，即只要正犯行為沒(méi)有既遂或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)終了，對(duì)全體犯罪都有成立幫助犯的可能。如在他人已經(jīng)侵入住宅后還幫助搬運(yùn)財(cái)物的，不是成立普通盜竊罪的幫助犯，而是成立入室盜竊這種“加重盜竊罪”的幫助犯。同樣，即使他人的放火行為因已獨(dú)立燃燒而形成放火既遂，但只要還在繼續(xù)燃燒，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)而不滅火的，構(gòu)成不作為放火罪的幫助犯?！?9 〕在筆者看來(lái)，前述關(guān)于承繼共犯問(wèn)題的學(xué)說(shuō)既可歸屬于“部分肯定說(shuō)”，也可歸屬于“部分否定說(shuō)”。由于承繼共同正犯問(wèn)題的重要性和復(fù)雜性分別重于和大于承繼幫助犯，故將其歸屬于“部分否定說(shuō)”便顯得更為妥當(dāng)。那么，讓我們就以“部分否定說(shuō)”肯定承繼的幫助犯來(lái)討論問(wèn)題。既然當(dāng)被承繼者的正犯行為還沒(méi)有既遂或沒(méi)有實(shí)質(zhì)終了時(shí)，中途幫助行為能夠成立承繼共犯即承繼幫助犯，則“強(qiáng)化”或“鞏固”作用更大、更明顯的中途一起實(shí)行的行為即中途加入的實(shí)行行為，也理當(dāng)或更理當(dāng)成立承繼共犯，而此承繼共犯便是承繼共同正犯即承繼共同實(shí)行犯。在這里，“部分否定說(shuō)”顯然應(yīng)遵守“舉輕以明重”的歸責(zé)法則。可見(jiàn)，“部分否定說(shuō)”在否定承繼共同正犯和肯定承繼幫助犯問(wèn)題上有著明顯的“自相矛盾”之嫌。同時(shí)，共犯的因果關(guān)系有著橫向與縱向交織的關(guān)系構(gòu)造。那么，“部分否定說(shuō)”在否定承繼共同正犯和肯定承繼幫助犯時(shí)，似有肯定共犯因果關(guān)系的縱向性而否定因果關(guān)系的橫向性，即肯定因果關(guān)系的延長(zhǎng)而否定因果關(guān)系的拓寬之“顧此失彼”之嫌。而若“部分否定說(shuō)”也承認(rèn)共犯因果關(guān)系的縱橫交織的關(guān)系構(gòu)造或共犯因果關(guān)系的拓寬性與延長(zhǎng)性的“二維性征”，則其“顧此失彼”之嫌同時(shí)也是“自相矛盾”之嫌。

“承繼共犯否定說(shuō)”另外還存在著一個(gè)鮮為人知的“自相矛盾”，即在關(guān)于共犯成立范圍的“完全犯罪共同說(shuō)”、“部分犯罪共同說(shuō)”與“行為共同說(shuō)”的論爭(zhēng)中，國(guó)內(nèi)持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者在徹底贊同或支持來(lái)自日本的“承繼共犯否定說(shuō)”的同時(shí)，卻在徹底主張或贊同“行為共同說(shuō)”?！?0 〕如果說(shuō)“完全犯罪共同說(shuō)”因過(guò)分強(qiáng)調(diào)故意內(nèi)容的完全相同和故意之間的“雙向意思疏通”而不當(dāng)縮小了共犯的成立范圍，則“部分犯罪共同說(shuō)”因認(rèn)可故意內(nèi)容不同但存在性質(zhì)重合，且不需要故意之間的“雙向意思疏通”也可成立共犯，從而帶來(lái)共犯成立范圍的應(yīng)然擴(kuò)大。而“行為共同說(shuō)”認(rèn)可只要行為在“構(gòu)成要件的行為”部分形成共同關(guān)系便可成立共犯，故其將共犯成立范圍擴(kuò)得最大，甚至有背離共犯本來(lái)面目的危險(xiǎn)。于是，我們可發(fā)現(xiàn)“承繼共犯否定說(shuō)”與共犯成立范圍的“行為共同說(shuō)”在同時(shí)贊同或堅(jiān)持之中的“自相矛盾”：在承繼正犯的場(chǎng)合，當(dāng)承繼者加入后，承繼者的加入即后行為與被承繼者的先行為便形成了在“構(gòu)成要件的行為”部分的共同關(guān)系。如甲已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施挖掘堤壩的行為，而乙在明知甲的所作所為后便中途加入而與甲一起繼續(xù)實(shí)施挖掘行為，或如甲正在實(shí)施暴力取財(cái)行為，而乙路過(guò)時(shí)基于“合意”而共同對(duì)被害人繼續(xù)實(shí)施暴力取財(cái)行為；那么，贊同或堅(jiān)持“構(gòu)成要件的行為”共同便可成立共犯的“行為共同說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)順乎自身邏輯地承認(rèn)共犯即共同正犯的成立，但國(guó)內(nèi)的個(gè)別學(xué)者反而是徹底地否定共同正犯的成立。莫非共同正犯的成立不能發(fā)生在實(shí)行行為有先有后的場(chǎng)合而只能發(fā)生在實(shí)行行為同時(shí)開(kāi)始或同時(shí)“著手”的場(chǎng)合，或?qū)嵭行袨殡m然有先有后但“合意”只能是在先行行為之前形成的場(chǎng)合？如果是這樣要求，則兩個(gè)實(shí)行行為的“合意”形成時(shí)間的早晚對(duì)共同正犯的成立影響，竟有著如此這般的“天壤之別”嗎？對(duì)前述疑問(wèn)，我們可作類比性破解：甲先投資經(jīng)營(yíng)，乙中途投資加入，甲、乙照樣成立民法上的“合伙關(guān)系”，而此種類型的“合伙關(guān)系”是合伙行為的一種常態(tài)。承繼共犯包括承繼共同正犯就如同“中途合伙”或“承繼合伙”。因此，我們最好將學(xué)者的“自相矛盾”看成是“不經(jīng)意”的。日本學(xué)者對(duì)承繼共同正犯的批評(píng)包括：若肯定承繼共同正犯而將其與事前已經(jīng)形成共同犯行意思的“本來(lái)的共同正犯”同樣看待，則存在明顯的困難?！?1 〕在筆者看來(lái)，關(guān)鍵是就哪個(gè)方面“同樣看待”，如果就刑事責(zé)任的輕重“同樣看待”似乎有點(diǎn)困難。因?yàn)椤笆虑暗暮弦狻彼坪跽f(shuō)明著較重的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，而就成立共同正犯的關(guān)系“同樣看待”，則不存在絲毫的困難。因?yàn)槌欣^共同正犯與事前已經(jīng)形成“合意”的可謂“原本的共同正犯”，也只是在“合意”形成時(shí)間和實(shí)行行為形成“共同”關(guān)系狀態(tài)的時(shí)間上有先后之別罷了。

（二）“承繼共犯否定說(shuō)”的原則違背

正如前文所述，“承繼共犯部分否定說(shuō)”在否定承繼共同正犯的同時(shí)而對(duì)承繼幫助犯的成立予以承認(rèn)。即如在他人已經(jīng)侵入住宅后還幫助搬運(yùn)財(cái)物的，不是成立普通盜竊罪的幫助犯，而是成立入室盜竊這種“加重盜竊罪”的幫助犯；或如即使他人的放火行為因已獨(dú)立燃燒而形成放火既遂，但只要還在繼續(xù)燃燒，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)而不滅火的，構(gòu)成不作為放火罪的幫助犯。在筆者看來(lái)，在他人已經(jīng)侵入住宅后還幫助搬運(yùn)財(cái)物的，不應(yīng)僅僅成立入室盜竊這種“加重盜竊罪”的幫助犯，而是應(yīng)成立入室盜竊這種“加重盜竊罪”的承繼共同正犯。因?yàn)椤皫椭徇\(yùn)財(cái)物”不同于簡(jiǎn)單的望風(fēng)等輔助行為，而是作為盜竊罪實(shí)行行為的“竊取”行為的極其重要構(gòu)成部分；至于在他人的放火行為因已獨(dú)立燃燒而形成放火既遂而還在繼續(xù)燃燒時(shí)，該滅火而不滅火的，如消防人員，也不應(yīng)僅僅成立放火罪的幫助犯，而應(yīng)成立放火罪的正犯。那么，當(dāng)先行的放火者與后行的消防人員達(dá)成同謀，如雙方商量好，當(dāng)著火以后，由消防人員謊稱沒(méi)有接到火災(zāi)報(bào)警或中途借故停下消防車，則消防人員難道不是成立不作為的承繼共同正犯即不作為的承繼共同實(shí)行犯嗎？在前例“幫助搬運(yùn)財(cái)物”的場(chǎng)合，“幫助搬運(yùn)財(cái)物”這一承繼行為可以視為“加功”于被承繼者即先行者的實(shí)行行為即“竊取”行為，以使得此“竊取”行為得以最終實(shí)現(xiàn)目的和達(dá)到對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的實(shí)際侵害。那么視“幫助搬運(yùn)財(cái)物”這一承繼行為與被承繼者的正犯行為即“竊取”行為之間存在一種“因果性”，又有何不可？在前述諸如消防人員該滅火而不滅火的場(chǎng)合，消防人員的有意消極不為使得已經(jīng)燃起的火勢(shì)越來(lái)越猛烈，以致于最終造成合謀者所欲求的火災(zāi)結(jié)果，則視消防人員的有意消極不為與先行者的放火行為及其已經(jīng)造成的火災(zāi)結(jié)果之間至存在一種“因果性”，同樣有何不可？又如“承繼共犯否定說(shuō)”指出，在先行為人實(shí)施欺詐行為使得被害人陷入錯(cuò)誤后，在與先行為人進(jìn)行意思溝通的基礎(chǔ)上，后行為人從陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的被害人那里接受交付的財(cái)物，只成立詐騙罪的幫助犯（“伴隨的幫助”）?！?2 〕眾所周知，詐騙罪的行為構(gòu)造是：“行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或者第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害”?！?3 〕可見(jiàn)，“取財(cái)”行為本是詐騙罪的實(shí)行行為，那么在上述詐騙犯罪的場(chǎng)合，后行為人理當(dāng)成立詐騙罪的承繼共同正犯。筆者發(fā)現(xiàn)，正因?yàn)椤俺欣^共犯部分否定說(shuō)”在前述三例的場(chǎng)合對(duì)“因果性”的“無(wú)視”乃至有意拒絕承認(rèn)，承繼共同正犯便被否定，進(jìn)而被“降格”為承繼幫助犯。于是，“承繼共犯部分否定說(shuō)”在對(duì)前述兩例問(wèn)題的處理中便將罪刑均衡原則丟棄了，而這當(dāng)然也違背了“責(zé)任主義”原則。

國(guó)內(nèi)否定承繼共犯的學(xué)者指出，日本在大審院時(shí)代有一個(gè)非常著名的判例：妻子發(fā)現(xiàn)丈夫形跡可疑便尾隨而去。在與丈夫匯合后，丈夫明確告訴妻子，剛才因搶劫已經(jīng)把被害人殺死，便要求妻子協(xié)助取走財(cái)物。于是，妻子把手中的蠟燭遞給丈夫，兩人共同取得被害人財(cái)物后回家。日本大審院認(rèn)為，妻子認(rèn)識(shí)到丈夫搶劫殺人的事實(shí)還協(xié)助取得財(cái)物，不是構(gòu)成搶劫罪的幫助犯，也不是構(gòu)成盜竊罪的幫助犯，而是構(gòu)成搶劫殺人的幫助犯。該判例雖然被日本教科書(shū)廣泛采用，但也遭到了廣泛的批評(píng)。如日本學(xué)者平野龍一指出，妻子認(rèn)識(shí)到了丈夫殺人的事實(shí)，就要承擔(dān)搶劫殺人幫助犯的責(zé)任，無(wú)非認(rèn)為妻子與丈夫有著同樣值得非難的人格態(tài)度，而其背后可能根據(jù)的是罪名必須同一的“完全犯罪共同說(shuō)”。但是，不管具有怎樣值得非難的人格態(tài)度，也沒(méi)有理由讓行為人承擔(dān)與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)系的事實(shí)的責(zé)任。而國(guó)內(nèi)也有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，被害人已經(jīng)死亡，妻子的行為沒(méi)有進(jìn)一步侵害被害人生命法益的可能性，故殺人這一行為應(yīng)從對(duì)妻子的定罪評(píng)價(jià)中予以排除。同理，由于被害人已經(jīng)死亡，對(duì)被害人人身法益的進(jìn)一步侵害也應(yīng)被排除，故也不成立搶劫罪。這樣，妻子的行為事實(shí)上僅僅是“加功”于正犯對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害而已，故最終僅應(yīng)成立盜竊罪。上述批評(píng)意見(jiàn)應(yīng)予以贊同：既然被害人已經(jīng)死亡，妻子的行為不僅與被害人死亡的結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，而且與暴力侵害的事實(shí)也沒(méi)有因果關(guān)系，而單單與取得被害人財(cái)物的行為具有因果關(guān)系，故后行為人不應(yīng)對(duì)搶劫殺人或者搶劫罪承擔(dān)責(zé)任，而只應(yīng)是對(duì)盜竊罪（以“肯定死者的占有”為前提）承擔(dān)責(zé)任?！?4 〕在筆者看來(lái)，我們不妨運(yùn)用“因果共犯論”來(lái)分析本案，但運(yùn)用“因果共犯論”對(duì)本案所得出的結(jié)論仍然是肯定承繼共犯而不是否定之。具言之，可以認(rèn)為妻子的行為與丈夫已經(jīng)造成的死亡結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，也可以認(rèn)為妻子的行為與丈夫已經(jīng)實(shí)施的既成過(guò)去的暴力行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。但妻子不僅遞上蠟燭且與丈夫共同取走被害人財(cái)物的行為，卻與被害人的財(cái)產(chǎn)法益受害之間存在著不可否認(rèn)的因果關(guān)系，而取財(cái)行為是搶劫罪作為“復(fù)行為犯”即“復(fù)合犯”的實(shí)行行為的“行為構(gòu)造”的一部分，則妻子的行為在不構(gòu)成搶劫殺人罪的共犯之后，就一定是走向“盜竊罪”嗎？妻子的行為理當(dāng)至少構(gòu)成搶劫罪的基本犯的承繼共同正犯。而如果在本案中妻子僅僅是實(shí)施了“遞上”蠟燭的行為，則妻子的行為便理當(dāng)構(gòu)成搶劫罪的基本犯的承繼幫助犯。同時(shí)，需要指出的是，所謂“以肯定死者的占有為前提”本來(lái)就是一個(gè)非常牽強(qiáng)附會(huì)的前提。仍就前述事例來(lái)討論問(wèn)題，日本學(xué)者大塚仁指出，對(duì)于搶劫罪，先行為所產(chǎn)生的被害人被抑制反抗的效果在后行為參與之后仍然持續(xù)存在的場(chǎng)合，例外地讓后行為人對(duì)先行為也承擔(dān)責(zé)任?！?5 〕立于這種主張，在搶劫致人死傷這種場(chǎng)合，后行為人參與取財(cái)，雖后行為人不對(duì)他人死傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但也意味著利用了被害人的被抑制反抗的狀態(tài)。但學(xué)者曾根威彥認(rèn)為，抑制反抗的狀態(tài)產(chǎn)生于后行為人加入之前，故其對(duì)后行為人不應(yīng)具有因果性影響?！?6 〕“承繼共犯否定說(shuō)”試圖通過(guò)否定后行為與先行為及其結(jié)果包括某種狀態(tài)之間的所謂“因果性”而得出后行為只成立盜竊罪或“侵占脫離占有物罪”這類結(jié)論。但事實(shí)是，先行為已經(jīng)造成的被害人被抑制反抗的狀態(tài)在一種“合意”之中與后行為即“取財(cái)”行為發(fā)生了緊密的“捆綁”，而這種捆綁由于發(fā)生在一種“合意”之中，從而令其無(wú)異于后行為在自己實(shí)施暴力而致使被害人處于被抑制反抗的狀態(tài)，而后再實(shí)施“取財(cái)”。因此，即便后行為人不對(duì)先行為所已經(jīng)造成的死傷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即不承擔(dān)搶劫罪結(jié)果加重犯的責(zé)任，但也應(yīng)承擔(dān)搶劫罪基本犯的承繼共同正犯的責(zé)任。從此案可以看出，“承繼共犯否定說(shuō)”會(huì)導(dǎo)致將一起主觀上和客觀上都有所關(guān)聯(lián)的完整案件即共同犯罪案件分割成互不關(guān)聯(lián)的兩個(gè)獨(dú)立個(gè)案，而這里分明存在著“分割評(píng)價(jià)”以致于定罪失準(zhǔn)，從而真正地違背“責(zé)任主義”原則的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

日本否定承繼共犯的學(xué)者指出，強(qiáng)調(diào)“單純一罪性”而應(yīng)對(duì)全體犯罪承擔(dān)責(zé)任，這是“過(guò)于形式化的思考”。但從實(shí)質(zhì)上看，按照“肯定說(shuō)”的處理結(jié)論導(dǎo)致后行為人承擔(dān)了“過(guò)酷的責(zé)任”，故欠缺“妥當(dāng)性”?！?7 〕在筆者看來(lái)，強(qiáng)調(diào)“單純一罪性”而就犯罪整體論責(zé)，這是承繼共犯概念所指向的犯罪事實(shí)本身所決定的，故否定承繼共犯包括承繼共同正犯的成立才是“過(guò)于形式化的思考”。而諸多實(shí)例已經(jīng)說(shuō)明，“承繼共犯否定說(shuō)”的“過(guò)于形式化的思考”，即割裂承繼共犯概念所指向的共同犯罪事實(shí)整體性的思考，或使得承繼共犯中的正犯被論以從犯，或使得承繼共犯中的正犯被論以另一輕罪的單獨(dú)犯，從而走向了“過(guò)酷責(zé)任”的反面即“過(guò)輕責(zé)任”或“過(guò)縱責(zé)任”，最終違反或背離了“責(zé)任主義”原則和罪刑均衡原則。相反，承認(rèn)承繼共犯包括承繼共同正犯，便等于對(duì)承繼共犯所指向的共同犯罪事實(shí)作出“共犯評(píng)價(jià)”，而“共犯評(píng)價(jià)”所避免的是作為“降格評(píng)價(jià)”的“分割評(píng)價(jià)”和“單獨(dú)評(píng)價(jià)”，從而遵守了“責(zé)任主義”原則和罪刑均衡原則。

四、“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的癥結(jié)之解開(kāi)

通過(guò)前文論述可見(jiàn)，“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的對(duì)立主要是由于雙方對(duì)共犯關(guān)系中的“因果性”問(wèn)題和“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的把握有別。那么，“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的癥結(jié)之解開(kāi)便于此開(kāi)始。

（一）共犯關(guān)系中“因果性”問(wèn)題的恰當(dāng)把握

日本持“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出，共犯的處罰根據(jù)在于引起了該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)，這是“因果共犯論”的立場(chǎng)。而立于“因果共犯論”的立場(chǎng)，則應(yīng)否定承繼共犯的成立，理由在于：要肯定共犯的成立，必須與該當(dāng)構(gòu)成要件的全部事實(shí)具有“因果性”，并且僅與該當(dāng)構(gòu)成要件的部分事實(shí)具有“因果性”還不夠。因此，既然后行為人對(duì)加功前的事實(shí)不具有“因果性”，則只能要求其對(duì)加功后的事實(shí)負(fù)責(zé)，而采用“因果共犯論”，不可能得出其他結(jié)論而只能得出承繼共犯不成立的結(jié)論?！?8 〕就承繼共同正犯的問(wèn)題，日本另有學(xué)者較為“全面”地指出，否定承繼共同正犯的理由在于：其一，成立共同正犯必須是共同實(shí)行的意思和共同實(shí)行的事實(shí)同時(shí)存在，后行為人對(duì)于先行為不具有共同加功的意思；其二，基于共同意思實(shí)施的后行為不可能與先行為及其結(jié)果具有“因果性”；其三，不應(yīng)使后行為人對(duì)其沒(méi)有加功的先行為承擔(dān)責(zé)任?！?9 〕這里的“加功”一詞所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的還是所謂“因果性”問(wèn)題，即行為人不應(yīng)對(duì)與自己的行為既無(wú)物理的“因果性”，也無(wú)心理的“因果性”的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)內(nèi)的“承繼共犯否定說(shuō)”更加徹底地指出，固然從“犯罪支配論”看，后行為人不可能對(duì)先行為及其結(jié)果具有功能性支配作用，故否定承繼共同正犯的成立是可能的，但該主張并不徹底。Roxin等學(xué)者雖持承繼共同正犯否定論，但卻認(rèn)為成立幫助犯因?yàn)椴恍枰獙?duì)犯罪事實(shí)具有支配作用，故可以肯定承繼幫助犯的成立。但從“因果共犯論”立場(chǎng)出發(fā)，不管是否對(duì)犯罪事實(shí)具有支配作用，只要不具有“因果性”，就不能予以共犯處罰，至于是成立正犯還是共犯也是在肯定共同犯罪之后才需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題?！?0 〕總之，“承繼共犯否定說(shuō)”應(yīng)是“因果共犯論”的“必然歸結(jié)”?！?1 〕在“承繼共犯肯定說(shuō)”所指向的場(chǎng)合，國(guó)內(nèi)學(xué)者不僅否認(rèn)承繼共犯包括承繼共同正犯的成立，甚至連共同犯罪本身都要予以否定了。只因如此，可稱其為“徹底的承繼共犯否定論者”。

從國(guó)內(nèi)外的論爭(zhēng)來(lái)看，“因果行為論”是“承繼共犯否定說(shuō)”攻擊“承繼共犯肯定說(shuō)”的致命性武器。那么，“承繼共犯肯定說(shuō)”只要不愿退場(chǎng)，就其必須勇敢面對(duì)“因果行為論”且能“抗摔打”。國(guó)內(nèi)主張“承繼共犯否定說(shuō)”的學(xué)者指出，后行為不可能與先行為及其結(jié)果具有“因果性”。根據(jù)“因果共犯論”，不應(yīng)讓行為人對(duì)與自己的行為沒(méi)有“因果性”的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，所以后行為人不可能與先行為人就參與之前的行為及其結(jié)果成立“共犯關(guān)系”，不應(yīng)承擔(dān)共犯責(zé)任，故“肯定說(shuō)”不應(yīng)得到支持?！?2 〕乍看上去，“承繼共犯否定說(shuō)”言辭鑿鑿足以讓我們不再支持“承繼共犯肯定說(shuō)”。因?yàn)椤按_實(shí)”不應(yīng)讓行為人對(duì)與自己的行為沒(méi)有“因果性”的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。但是，在“承繼共犯肯定說(shuō)”所指向的場(chǎng)合，斷然不存在后行為對(duì)先行為及其結(jié)果的“因果性”問(wèn)題嗎？在筆者看來(lái)，在先行為還沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)結(jié)果或狀態(tài)的場(chǎng)合，后行為的介入要么是完全“承接”先行為作侵害行為即實(shí)行行為的“單線延長(zhǎng)式行進(jìn)”，如先行為人已經(jīng)開(kāi)始挖掘河堤，后行為人介入后先行為人便停下歇歇而由后行為人單人挖掘至河堤開(kāi)裂泄水，以致造成重大水害；要么是后行為人與先行為人“并肩作戰(zhàn)”而使得侵害行為即實(shí)行行為作“雙線纏繞式行進(jìn)”，如在先行為人已經(jīng)開(kāi)始挖掘河堤后，后行為人介入進(jìn)來(lái)，于是后行為人便與先行為人一起挖掘至河堤開(kāi)裂泄水，以致造成重大水害。在前述兩個(gè)“要么”的情形中，或曰在整個(gè)前述場(chǎng)合，我們本來(lái)都不用討論后行為人的行為與先行為人所已造成結(jié)果之間的“因果性”問(wèn)題。因?yàn)樵谇笆鰣?chǎng)合，先行為即被承繼行為與后行為即承繼行為都是法益侵害的共同致因，這已經(jīng)體現(xiàn)了“因果共犯論”。那么，我們當(dāng)然可以認(rèn)為后行為人與先行為人成立“決水罪”的承繼共同正犯承繼共同實(shí)行犯。如后行為人“出力多”而“貢獻(xiàn)大”，則在承繼共同正犯之中將其認(rèn)定為主犯又有何不可？如果“承繼共犯否定說(shuō)”一定要抓住在前述場(chǎng)合后行為與先行為的“因果性”問(wèn)題不放，則“承繼共犯肯定說(shuō)”也可作出“迂回式”的解釋：在前述所舉決水的場(chǎng)合，如果我們將先行為人的先行開(kāi)挖所已經(jīng)造成的決堤危險(xiǎn)權(quán)且視為一種特殊的結(jié)果，則后行為人的“單人作戰(zhàn)”或“并肩作戰(zhàn)”便可權(quán)且視為“鞏固”和“強(qiáng)化”了這一特殊結(jié)果而令其最終演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的水害這一“兌現(xiàn)”了的結(jié)果。那么，如果我們可將這里的“鞏固”和“強(qiáng)化”視為一種作用，則提出后行為與先行為在“暗結(jié)”著一種隱性的因果關(guān)系即“因果性”，也不是沒(méi)有道理。在先行為還沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)結(jié)果的場(chǎng)合，“承繼共犯肯定說(shuō)”既可以“無(wú)需”講“因果性”問(wèn)題，也可以退一步來(lái)講“因果性”問(wèn)題。

那么，在先行為已經(jīng)產(chǎn)生某種結(jié)果或狀態(tài)的場(chǎng)合，情況又會(huì)怎樣呢？這里要分兩種情形即“單線延長(zhǎng)行進(jìn)式”的承繼共犯和“雙線纏繞行進(jìn)式”的承繼共犯，予以分別討論。在“單線延長(zhǎng)行進(jìn)式”的承繼共犯的情形中，如果先行為已經(jīng)產(chǎn)生了某種不能再嚴(yán)重化的結(jié)果或狀態(tài)，如已經(jīng)造成被害人死亡，或致使被害人陷入了完全的錯(cuò)誤或精神完全被壓制的狀態(tài)，后行為人基于“合意”而參與實(shí)行如取得財(cái)物，則后行為便直接指向先行為所謀求的法益損害如財(cái)產(chǎn)法益損害。而當(dāng)此時(shí)，后行為可以視為對(duì)先行為目的的一種“兌現(xiàn)”，從而“曲折地”體現(xiàn)出一種“因果性”；如果先行為已經(jīng)產(chǎn)生了仍有可能再嚴(yán)重化的結(jié)果或狀態(tài)，如已經(jīng)造成被害人輕傷害或重傷害，或尚未使得被害人陷入完全的錯(cuò)誤或精神被完全壓制的狀態(tài)，則基于“合意”的后行為可以視為在“加劇”先行為已經(jīng)造成的結(jié)果或狀態(tài)之中試圖“兌現(xiàn)”先行為的預(yù)設(shè)目的和預(yù)設(shè)法益損害。而當(dāng)此時(shí)，先行為與后行為之間的“因果性”便顯得更加具有“曲折性”。在“雙線纏繞行進(jìn)式”的承繼共犯的情形中，如果先行為已經(jīng)產(chǎn)生了某種不能再嚴(yán)重化的結(jié)果或狀態(tài)，則基于“合意”的后行為便是通過(guò)“促進(jìn)”或“強(qiáng)化”先行為的繼續(xù)實(shí)施而與先行為形成一種“因果性”，進(jìn)而共同地形成著與最終法益損害之間的“因果性”；如果先行為已經(jīng)產(chǎn)生了仍有可能再嚴(yán)重化的結(jié)果或狀態(tài)，則基于“合意”的后行為便是在“加劇”此等結(jié)果或狀態(tài)并“促進(jìn)”或“強(qiáng)化”先行為的繼續(xù)實(shí)施中體現(xiàn)出更加復(fù)雜的“因果性”，而此“因果性”便融匯在先行為與后行為的行為整體與最終法益損害之間的“因果流”之中。

在“承繼共犯否定說(shuō)”看來(lái)，“因果性”畢竟是向著“將來(lái)”進(jìn)行的，故只要立于“因果共犯論”即“惹起說(shuō)”，“全面否定說(shuō)”應(yīng)是一以貫之的立場(chǎng)?！?3 〕討論“因果性”向著“將來(lái)”是沒(méi)有問(wèn)題的，但在“因果性”的形成過(guò)程中，原因的作用在共犯之間可以是縱向的，也可以是橫向的。前者如教唆犯引起被教唆者形成犯意，而被教唆者隨后再去直接侵害法益，后者如通過(guò)提供幫助或共同實(shí)行而“促進(jìn)”或“強(qiáng)化”實(shí)行行為以求侵害法益。因此，僅用“惹起說(shuō)”來(lái)限定“因果共犯論”便使得“因果共犯論”難以全面、客觀地“掃描”承繼共犯場(chǎng)合中的因果關(guān)系的全部面相?？梢?jiàn)，在承繼共犯的場(chǎng)合，“承繼共犯否定說(shuō)”對(duì)“因果性”問(wèn)題的把握體現(xiàn)出表面性和機(jī)械性這兩種局限性。“承繼共犯否定說(shuō)”強(qiáng)調(diào)共犯的處罰根據(jù)在于引起了該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)，即教唆犯和幫助犯是通過(guò)介入正犯行為而間接地引起該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)，而共同正犯則是共同引起了該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)?！?4 〕應(yīng)當(dāng)肯定，在承繼共犯概念所指向的場(chǎng)合，這種“間接引起”和“共同引起”的事實(shí)是“自然”存在的，故“因果性”不應(yīng)被“無(wú)視”，或“因果性”問(wèn)題不應(yīng)被遮蓋。難道僅因?yàn)槌欣^共犯包括承繼共同正犯與被承繼者的“合意”形成在后，就可以否定這種“因果性”嗎？

在“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)，將利用先行為造成的狀態(tài)與參與引起這種狀態(tài)的先行為等同起來(lái)，是“承繼共犯肯定說(shuō)”和“承繼共犯部分肯定說(shuō)”即“中間說(shuō)”的“致命錯(cuò)誤”?！?5 〕在筆者看來(lái)，基于“合意”的利用行為與被利用者之間的“因果性”應(yīng)被理解為一種“相互作用性”，而此“相互作用性”即“因果性”應(yīng)在刑法評(píng)價(jià)上作出“價(jià)值判斷”，即作出“價(jià)值等置”處理，而非“純自然”或“純物理”的“事實(shí)判斷”，即“基于‘合意’的利用=引起（惹起）”。也就是說(shuō)，“利用”是否基于“合意”應(yīng)有著“質(zhì)”的區(qū)別：非基于“合意”的利用，就是“純自然的利用”或“純物理的利用”；而基于“合意”的利用，則在價(jià)值上相當(dāng)于“惹起”。“承繼共犯否定說(shuō)”明確指出，事實(shí)上“單純利用”反抗抑制狀態(tài)取得財(cái)物的，難以評(píng)價(jià)到搶劫罪的“強(qiáng)取行為”中去。〔56 〕那么，當(dāng)基于“合意”的利用并非“單純利用”，則基于“合意”的利用反抗抑制狀態(tài)取得財(cái)物這樣的承繼行為，是可以評(píng)價(jià)到搶劫罪中去而成立承繼共同正犯的。而此時(shí)，即使避開(kāi)“因果性”問(wèn)題，事件也能得到合乎邏輯的解決。如果這樣看問(wèn)題，則“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”或許能夠在“因果性”問(wèn)題上消解分歧而走向共識(shí)。

（二）“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的恰當(dāng)把握

有學(xué)者指出，共同正犯的“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則決定了共同正犯必須是各行為人在“共同實(shí)行一定犯罪的意思下”分擔(dān)實(shí)行行為，相互利用、補(bǔ)充對(duì)方的行為，使各行為人的行為成為一個(gè)“整體”而實(shí)現(xiàn)犯罪。因此，成立共同正犯，要求兩人以上主觀上有“共同實(shí)行的意思”（“意思聯(lián)絡(luò)”），客觀上有“共同實(shí)行的事實(shí)”（“行為的分擔(dān)”）。其中，“共同實(shí)行的意思”，只要求存在于“行為時(shí)”，不要求事前同謀，也不要求行為人一起商談；“共同實(shí)行的事實(shí)”，是指兩人以上的行為人共同實(shí)施了某種犯罪，各行為人的行為，無(wú)論是分別來(lái)看還是作為整體來(lái)看，都具有“實(shí)現(xiàn)”犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。如甲、乙兩人以共同實(shí)行搶劫的意思而共同對(duì)丙實(shí)施暴力，然后都奪走了丙的財(cái)物，當(dāng)然成立搶劫罪的共同正犯；同樣，甲、乙兩人以共同實(shí)行搶劫犯罪的意思，甲對(duì)丙實(shí)施暴力威脅而從丙身上奪走了現(xiàn)金，乙沒(méi)有對(duì)丙實(shí)施暴力或暴力威脅而是徑自到丙的一間房間取走丙的財(cái)物，則甲、乙仍然成立搶劫罪的共同正犯（可謂“分擔(dān)的共同正犯”）?！?7 〕在筆者看來(lái)，既然不要求“共同實(shí)行的意思”形成于“事前同謀”或“一起商談”而只須形成于“行為時(shí)”，則包括“共同實(shí)行的意思”形成于先行為人開(kāi)始著手之后的實(shí)行行為的“半途”之中；既然共同正犯的實(shí)行行為可以表現(xiàn)為“分擔(dān)”，則不僅包括“同時(shí)分擔(dān)”，即構(gòu)成“并進(jìn)的共同正犯”，〔58 〕也包括“先后分擔(dān)”，即構(gòu)成“承繼的共同正犯”?！?9 〕那么，承繼共同正犯完全符合“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的內(nèi)在要求。因此，承繼共同正犯不僅不是違背，反而是完全符合“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。那么，在這里順便要指出的是，既然“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的落實(shí)既要求“共同實(shí)行的意思”（“意思聯(lián)絡(luò)”），也要求“共同實(shí)行的事實(shí)”（“行為的分擔(dān)”），則“全部責(zé)任”既不是指“主觀責(zé)任”，也不是指“客觀責(zé)任”，而是指一種“主客觀相統(tǒng)一責(zé)任”。

眾所周知，在共同正犯中，即使一人的行為未遂，但由于其他人的行為導(dǎo)致結(jié)果時(shí)發(fā)生，則共同正犯的“全體成員”都負(fù)既遂之責(zé)任。但對(duì)共同正犯的處罰也要貫徹“個(gè)人責(zé)任”原則?！兜聡?guó)刑法典》第28條第1款規(guī)定：“正犯的刑罰取決于特定的個(gè)人特征?！币虼耍餐傅摹叭w成員”通常并不是受到同樣的處罰，而是根據(jù)個(gè)人的情況適用不同的刑罰?！?0 〕此即“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。對(duì)于“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，正如學(xué)者指出的，對(duì)共同正犯采取“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，并不意味著否認(rèn)區(qū)別對(duì)待與罪責(zé)自負(fù)的原則，而各共犯人應(yīng)在“自己有責(zé)的范圍內(nèi)”對(duì)“共同造成的違法事實(shí)”承擔(dān)責(zé)任?！?1 〕在筆者看來(lái)，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，后行為人有意利用先行為所造成的狀態(tài)“鞏固”或“強(qiáng)化”先行為已造成的結(jié)果并促成最終的事態(tài)包括最終的結(jié)果，便屬于“自己有責(zé)的范圍內(nèi)”和“共同造成的違法事實(shí)”。因此，承繼共同正犯貌似背離“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，而行的卻是“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則之實(shí)。實(shí)際上，當(dāng)我們將承繼者基于“合意”的利用在價(jià)值上視同“惹起”，則承繼共同正犯在“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則面前是根本不存在問(wèn)題的。因?yàn)榧热换凇昂弦狻钡睦迷趦r(jià)值上應(yīng)視同“惹起”，而承繼者隨后又繼續(xù)分擔(dān)實(shí)行行為，則承繼者便邏輯地也對(duì)整個(gè)事態(tài)負(fù)責(zé)。況且，正是由于死傷結(jié)果已經(jīng)由先行為造成，故后行為人在承繼共同正犯中可認(rèn)定為次要共同正犯即次要共同實(shí)行犯，亦即實(shí)行性的從犯。

實(shí)際上，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，“承繼共犯否定說(shuō)”提出并強(qiáng)調(diào)后行為與先行為及其結(jié)果的“因果性”問(wèn)題，在相當(dāng)程度上是沒(méi)有實(shí)際意義的。因?yàn)槌欣^共犯包括承繼共同正犯只需強(qiáng)調(diào)對(duì)整個(gè)共同犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)即可，而承繼共犯包括承繼共同正犯只需對(duì)整個(gè)共同犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，并不是由承繼共犯包括承繼共同正犯只需對(duì)整個(gè)共同犯罪事實(shí)分割負(fù)責(zé)的簡(jiǎn)單相加。否則，共同犯罪就不是共同犯罪了，亦即承繼共同正犯就不是承繼共同正犯了。因?yàn)樵诔欣^共同正犯的問(wèn)題上，有人認(rèn)為承繼者或繼承者對(duì)其加入之前的行為或事態(tài)不負(fù)刑事責(zé)任，而只對(duì)其加入之后的行為或事態(tài)負(fù)刑事責(zé)任，這種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上是用一種機(jī)械的和割裂的眼光來(lái)考察問(wèn)題。在承繼共同正犯的場(chǎng)合，承繼者的行為與被承繼者的行為并非兩人并肩前行，而是“我中有你，你中有我”地揉合在一起，其情狀猶如兩條河流匯合在一起。其實(shí)，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，加入行為對(duì)其加入前的被加入行為起著一種“鞏固”或“強(qiáng)化”效果的作用，而其又對(duì)被加入者后來(lái)的行為起著“壯大”作用。因此，我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)承繼者也對(duì)整個(gè)事態(tài)負(fù)刑事責(zé)任，但我們也應(yīng)立足于承繼者在整個(gè)事態(tài)中的地位和作用來(lái)把握承繼者責(zé)任的相對(duì)大小。而在強(qiáng)調(diào)加入者應(yīng)按照其在整個(gè)事態(tài)中的地位和作用而對(duì)整個(gè)事態(tài)擔(dān)責(zé)之時(shí)，這便使得加入者對(duì)其加入之前的先行為不負(fù)責(zé)任的說(shuō)法或命題變得沒(méi)有實(shí)際意義，或曰成了一個(gè)偽命題或假問(wèn)題。如張三先是存有傷害故意而將李四刺成輕傷，在剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后又產(chǎn)生殺人故意。于是，張三又返回對(duì)李四實(shí)施殺害行為。此時(shí)，適逢李四的仇人王五路過(guò)，而王五也“應(yīng)邀”加入殺害李四的行列中來(lái)，最終共同將李四殺死。對(duì)王五的行為，我們顯然應(yīng)按照故意殺人罪既遂的共同犯罪予以論責(zé)。此時(shí)，強(qiáng)調(diào)王五對(duì)張三造成李四輕傷的結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任，有實(shí)際意義嗎？對(duì)于張明楷教授所說(shuō)的問(wèn)題，即甲單獨(dú)入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后，便向被害人腹部猛踢一腳，被害人極力抓捕甲。此時(shí)，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的乙知道真相后接受甲的援助請(qǐng)求，也向被害人的腹部猛踢一腳。最終，被害人因脾破裂流血過(guò)多而死亡，但不能查明是誰(shuí)的行為導(dǎo)致被害人脾破裂。對(duì)先行為人的行為即甲的行為定性為搶劫罪的結(jié)果加重犯，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。對(duì)后行為人即作為承繼者的乙的行為如何定性呢？是搶劫罪的基本犯還是搶劫罪的結(jié)果加重犯？張明楷教授認(rèn)為，承繼者不對(duì)先行為人造成被害人脾破裂的行為負(fù)責(zé)，即承繼者的行為只能論以搶劫罪的基本犯。而即便脾破裂由誰(shuí)造成查不清，也只能作出前述處理，因?yàn)槠⑵屏选翱赡堋笔窃谝壹尤胫坝杉姿斐?，而此時(shí)應(yīng)適用“存疑有利于被告原則”?！?2 〕但是，正如筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“存疑有利于被告原則”應(yīng)“機(jī)會(huì)均等”地適用，而若這樣，則將導(dǎo)致無(wú)人對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。其實(shí)，在前述場(chǎng)合，承繼者是加入到搶劫罪的結(jié)果加重犯的形成過(guò)程中的，故其應(yīng)邏輯地一并認(rèn)定為搶劫罪的結(jié)果加重犯。試想：如果沒(méi)有承繼者的加入行為，被害人或許因少了一股“負(fù)能量”的加害而不一定死于脾破裂。那么，在前述場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)承繼者對(duì)加入前的行為即先行為不負(fù)責(zé)任，仍然沒(méi)有實(shí)際意義?？梢?jiàn)，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，言承繼者對(duì)先行為不負(fù)責(zé)任，這種認(rèn)識(shí)無(wú)形之中忽略了一個(gè)基本事實(shí)：在承繼共同正犯的場(chǎng)合，共同犯罪已經(jīng)不是長(zhǎng)短不一的兩根棍子捆綁在一起，而是兩條水流匯聚到一起，故已經(jīng)不再是那種機(jī)械可分的事態(tài)。其實(shí)，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，承繼者是否應(yīng)對(duì)加入前的行為即先行為負(fù)責(zé)，也許“發(fā)揚(yáng)光大”這個(gè)詞匯有助于我們理解問(wèn)題，因?yàn)樵谶@里“發(fā)揚(yáng)光大”意味著一種認(rèn)可或接受，甚至加入前的先行為正是加入行為謀求特定犯罪目的的“既可欲又可求”的基礎(chǔ)。而這種繼受心理有點(diǎn)類似于當(dāng)男女兩人情投意合地走向婚姻時(shí)，其中一方還在乎另一方在兩人相識(shí)之前就欠下的債務(wù)嗎？但不妨礙雙方“另有約定”。實(shí)際上，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，承繼者的行為與被承繼者的前后行為都達(dá)致了“你中有我，我中有你”的“結(jié)合”而非“集合”的狀態(tài)。當(dāng)強(qiáng)調(diào)承繼共同正犯對(duì)整個(gè)事態(tài)負(fù)責(zé)，這才體現(xiàn)承繼共同正犯終究也是共同犯罪的“本真”。而在對(duì)整個(gè)事態(tài)負(fù)責(zé)中，承繼共同正犯的責(zé)任承擔(dān)便包含了承繼者對(duì)被承繼者的責(zé)任性問(wèn)題，故承繼共同正犯對(duì)先行為的責(zé)任問(wèn)題便沒(méi)有必要專門另提。強(qiáng)調(diào)承繼共同正犯只對(duì)整個(gè)事態(tài)負(fù)責(zé)，正是對(duì)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的一種別樣表述。有學(xué)者指出，“附加的共同正犯”，是指為了確保犯罪既遂，兩人以上共同針對(duì)同一對(duì)象或目標(biāo)而實(shí)行犯罪的情形。如為了確保暗殺成功，10名殺手同時(shí)向同一名被害人開(kāi)槍射擊，被害人身中數(shù)彈身亡，但不能查明哪些殺手射中了被害人。在這種場(chǎng)合，所有的殺手都是故意殺人罪的共同正犯?！?3 〕在前述事例中，當(dāng)然不能依據(jù)所謂因果關(guān)系不清而對(duì)所有殺手都認(rèn)定為故意殺人罪未遂。那么，如果是5名殺手先開(kāi)槍射殺未中，恰逢又過(guò)來(lái)5名殺手，而此5名殺手立即“應(yīng)邀”參與共同射殺，但仍然查不清被害人身中數(shù)彈分別為此10名殺手中哪些人所為，我們當(dāng)然也要對(duì)此10名殺手都認(rèn)定為故意殺人罪既遂的共同正犯。那么在這里，對(duì)“因果性”問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)變得毫無(wú)意義，因?yàn)椤安糠謱?shí)行全部責(zé)任”原則的落實(shí)已經(jīng)根本無(wú)需認(rèn)定“因果性”。甚至有時(shí)候，在承繼共同正犯的場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)后行為與先行為及其結(jié)果的“因果性”不僅沒(méi)有實(shí)際意義，而且更無(wú)可能。如在故意傷害這樣的事件中，先行為人已經(jīng)造成了被害人一定的傷害結(jié)果包括“輕微傷”，后行為人基于“合意”加入進(jìn)來(lái)而與先行為人或自己?jiǎn)为?dú)繼續(xù)傷害被害人，以致最終造成被害人輕傷害或重傷害或傷害致人死亡。在前述事例中，由于傷害結(jié)果的形成是一個(gè)“量變到質(zhì)變”的過(guò)程，如何分得清楚后行的加害行為與最終結(jié)果的多大部分存在因果關(guān)系即具有“因果性”？如先行為與后行為共同導(dǎo)致被害人多處受傷而失血過(guò)多死亡。不過(guò)，這里要注意的是：在承繼共同正犯的場(chǎng)合，承繼者在共同犯罪中的地位和作用未必輕于和小于被承繼者即先行為人，因?yàn)殛P(guān)鍵要看承繼者是帶著怎樣的“負(fù)能量”去“中途加入”。

在“因果性”問(wèn)題和“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則面前，“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的論爭(zhēng)說(shuō)明了一種常見(jiàn)的學(xué)術(shù)現(xiàn)象：形成對(duì)立的兩種學(xué)說(shuō)往往是起步于共同的邏輯命題，但結(jié)論卻迥然有異。這是為什么？“承繼共犯肯定說(shuō)”與“承繼共犯否定說(shuō)”的論爭(zhēng)大致能夠說(shuō)明：對(duì)于作為各自起步的共同邏輯命題，最好作一種“老歌新唱式”的詮釋和展開(kāi)，而如果能做到這一點(diǎn)，則很多學(xué)說(shuō)對(duì)立或分歧是原本不應(yīng)該存在或能夠消除的。

結(jié)語(yǔ)

從前文論述我們可有這樣的一番感知：“承繼共犯否定說(shuō)”是關(guān)于共犯本質(zhì)即共同犯罪成立范圍的“行為共同說(shuō)”將共同犯罪的“犯罪”意涵予以“虛化”，即用只具有“表象性”的“共同行為”反面“離析”具有確定“犯罪”意涵的共同犯罪所導(dǎo)向的一種學(xué)說(shuō)。正如贊同“行為共同說(shuō)”的人指出的，丙事先以勒索財(cái)物為目的綁架了C，而丙在向C的親屬勒索財(cái)物未果時(shí)便殺害了C。丁在知道真相后幫助丙繼續(xù)實(shí)施勒索財(cái)物的行為。由于綁架行為已經(jīng)結(jié)束，故丁的行為不構(gòu)成綁架罪的共犯，而是丁與丙在敲詐勒索罪的范圍內(nèi)成立共犯。即便將后行為人的參與行為予以提前，如甲事先以勒索財(cái)物為目的綁架了A，即將A置于實(shí)力支配之下，乙知道真相后幫助甲向A的親屬勒索財(cái)物，則乙仍然是在敲詐勒索罪的范圍內(nèi)與甲成立共犯。理由在于：從承繼共犯的概念可以看出，承繼共犯成立的最終時(shí)點(diǎn)是實(shí)行行為已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)行但未達(dá)到既遂之前。在綁架罪已經(jīng)實(shí)施完畢之后，后行為人已經(jīng)不可能再參加綁架行為，而后行為人與前行為人一起實(shí)施的勒索財(cái)物的行為并不屬于綁架罪的構(gòu)成要件的實(shí)行行為，故乙不應(yīng)與甲就綁架罪成立共犯關(guān)系。〔64 〕正如我們所知，綁架罪可分為以勒索財(cái)物為目的的綁架罪和其他目的的綁架罪。就以勒索財(cái)物為目的的綁架罪而言，“實(shí)力支配被綁架人”的行為當(dāng)然是綁架犯罪的行為事實(shí)，而向被綁架人的利害關(guān)系人勒索財(cái)物的行為也是綁架犯罪的行為事實(shí)。因此，后行為人參與勒索財(cái)物的行為也是參與綁架犯罪的行為事實(shí)，而非參與另外的敲詐勒索罪的行為事實(shí)。也就是說(shuō)，勒索財(cái)物的行為也是以勒索財(cái)物為目的的綁架罪的實(shí)行行為的一部分，而將綁架罪的實(shí)行行為局限于“實(shí)力支配被綁架人”是沒(méi)有根據(jù)的。因?yàn)槿舭牙账髫?cái)物的行為排斥在以勒索財(cái)物為目的的綁架罪的實(shí)行行為之外，則“勒索財(cái)物的目的”該如何證明呢？而“行為共同說(shuō)”正是用“綁架”即“實(shí)力支配被綁架人”這一綁架罪的局部犯罪事實(shí)來(lái)代替綁架罪的全部犯罪事實(shí)，從而將綁架罪犯罪事實(shí)持續(xù)過(guò)程中的隨后參與行為“人為地”排斥在綁架罪犯罪事實(shí)或綁架罪行為過(guò)程之外，進(jìn)而否定綁架罪承繼共犯的成立。論者認(rèn)為“在綁架罪已經(jīng)實(shí)施完畢之后，后行為人已經(jīng)不可能再參加綁架行為”，這一說(shuō)法本意沒(méi)錯(cuò)，但“綁架”即“實(shí)力支配被綁架人”本身還不意味著“綁架罪已經(jīng)實(shí)施完畢”。孤立地看，“勒索財(cái)物”與“實(shí)力支配被綁架人”，確實(shí)難言“行為之共同”，但參與綁架犯罪中的“勒索財(cái)物”與“實(shí)力支配被綁架人”便可在價(jià)值判斷上形成“行為之共同”。由此，我們也同時(shí)看到“行為共同說(shuō)”在承繼共犯概念上的理解偏差。于是，筆者要強(qiáng)調(diào)的是：承繼共犯的“行為之共同”絕非僅是行為“外形”之共同，而是行為“內(nèi)在”即行為“價(jià)值”之共同?！靶袨楣餐f(shuō)”正是由于“丟棄”內(nèi)在而僅抓住“外形”才走向了“承繼共犯否定說(shuō)”。

在微觀層面是否尊重“合意”的存在和是否承認(rèn)后行為的“實(shí)行性”及其與先行為的“共同實(shí)行性”，而在宏觀層面如何把握共犯關(guān)系中的“因果性”問(wèn)題和“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，是解答“承繼共犯否定說(shuō)”與“承繼共犯肯定說(shuō)”論爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。正如前文指出，持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者在共同犯罪的成立范圍上徹底主張“行為共同說(shuō)”而將共同犯罪的成立范圍擴(kuò)大得“前所未有”，而在承繼共犯問(wèn)題上將既有“合意”又有共同行為包括共同實(shí)行行為的事實(shí)上的共犯關(guān)系完全予以“抹殺”，其在相當(dāng)程度上或完全陷入了“不經(jīng)意”的“自相矛盾”。難道“合意”形成和共同行為實(shí)施提前一點(diǎn)就是共同犯罪，而“合意”形成和共同行為實(shí)施拖后一點(diǎn)就不是共同犯罪？如果持“承繼共犯否定說(shuō)”，則不僅將導(dǎo)致對(duì)罪刑法定原則和罪刑均衡原則的違反，而且會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)“承繼共犯”的不利于犯罪預(yù)防的負(fù)面影響，因?yàn)椤俺欣^共犯否定說(shuō)”或是將“承繼共同正犯”輕易作為從犯處理，或是將其論以某一輕罪。持“承繼共犯否定說(shuō)”的國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，我國(guó)刑法理論在承繼共犯的一些基礎(chǔ)性、常識(shí)性的問(wèn)題上都“混亂不堪”，甚至不關(guān)注國(guó)外承繼共犯理論在討論解決哪些問(wèn)題，故介紹、借鑒國(guó)外相關(guān)理論對(duì)深化我國(guó)承繼共犯理論的研究有一定的意義。〔65 〕應(yīng)該肯定的是，介紹、借鑒國(guó)外相關(guān)理論對(duì)深化我國(guó)承繼共犯理論的研究當(dāng)然有“一定的”意義，而當(dāng)我國(guó)刑法理論在承繼共犯的一些基礎(chǔ)性、常識(shí)性的問(wèn)題上都“混亂不堪”時(shí)，則將有著“極大的”意義。但是，即便在日本尚有很大爭(zhēng)議的“承繼共犯否定說(shuō)”不正是在一些基礎(chǔ)性、常識(shí)性的問(wèn)題上同樣或更加“混亂不堪”嗎？而其常識(shí)性問(wèn)題包括我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有規(guī)定“侵占脫離占有物罪”、“暴行罪”和“脅迫罪”這樣的常識(shí)，還包括故意傷害罪在我國(guó)刑法中是“結(jié)果犯”這樣的常識(shí)。真正解決中國(guó)問(wèn)題的理論才是值得肯定的理論！筆者在此要說(shuō)的是：何謂“創(chuàng)新”？在與國(guó)外理論的爭(zhēng)論中使得原有的或許原本也是來(lái)自國(guó)外的某種理論能夠得到深化或重新申發(fā)以較為妥善地解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這也是一種“創(chuàng)新”。在尊重承繼者與被承繼者之間的“合意”即尊重“共同犯意”和尊重兩者之間相互利用、相互作用的“共同犯行”，亦即尊重共同犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)把握“因果責(zé)任論”或處理“因果性”問(wèn)題，并重新展開(kāi)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，以最終妥善地解決承繼共犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)踐問(wèn)題，這就是“承繼共犯肯定說(shuō)”的“新生”所在。但要感激的是：“承繼共犯否定說(shuō)”在“論敵同時(shí)就是朋友”中啟發(fā)著“承繼共犯肯定說(shuō)”，而后者的充實(shí)與完善可從中獲益良多。因此，在相當(dāng)意義上，“承繼共犯肯定說(shuō)”以“承繼共犯否定說(shuō)”的存在為存在。這就是為何學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)中應(yīng)善于聽(tīng)取異議之聲的原因所在。