亞歷山大·盧金著 李紅霞譯

摘要：鼓吹意識形態(tài)多元化的現(xiàn)代西方社會在對外政策上出現(xiàn)了意識形態(tài)化傾向，他們試圖將自己的意識形態(tài)統(tǒng)治體系推向世界。冷戰(zhàn)結束后的國際沖突一方面帶有“雅爾塔協(xié)議”勢力范圍劃分的影響痕跡，另一方面帶有更加嚴肅的意識形態(tài)基礎，即意識形態(tài)統(tǒng)治，親西方的民主勢力得到實際的援助和輿論的支持?，F(xiàn)代西方社會占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)變成了關于人權、民主、市場經(jīng)濟、普世價值等神圣概念的世俗化的宗教，并試圖冒充為科學的和普遍的體系，在本質上呈現(xiàn)出意識形態(tài)一元化趨勢。他們依靠主體的自信和社會對意識形態(tài)公理的接受確保了這種意識形態(tài)體系的全面統(tǒng)治，認為西方政治制度是最先進的，能保障全體民眾享有最高水平的自由、福利和參與政治的權利，自信所有國家返早都會采取這種制度，西方應該幫助他們，并同反民主的勢力作斗爭。

關鍵詞：意識形態(tài);意識形態(tài)化;意識形態(tài)統(tǒng)治;全球化;信息化

中圖分類號：D64 文獻標識碼：A 文章編號：1009—53S1（2019）01—0045—10

一、意識形態(tài)

雖然對意識形態(tài)概念的研究還不是西方思想的主流，但是在19世紀末到20世紀上半葉，社會意識形態(tài)化的問題卻在幾個知識傳統(tǒng)框架下得到了很好的研究。從索倫克爾凱郭爾、卡爾·馬克思和弗里德里希尼采開始，就已經(jīng)提出了關于這一概念和理論的演變問題。這些理論在早期時候被看作是有著客觀的但不是十分確定的功能，這些功能與社會領導者的個性和利益密切相關。如果說索倫克爾凱郭爾反對宗教教條主義，那么弗里德里希尼采則對所有的文化體系持完全的批判態(tài)度?？栺R克思則是將意識形態(tài)概念看作功能性體系的第一人（在他之前這一術語有著其他的含義），他把意識形態(tài)看成是一個完整的占統(tǒng)治地位的文化體系，并賦予了為統(tǒng)治階級論證其統(tǒng)治地位合法性的功能。[1]隨后產(chǎn)生了一種觀點，保爾利科將之稱為“懷疑流派”[2]，即懷疑人的思想及制度并不是完全假冒的東西，也不是個體分析的產(chǎn)物，而是使用準備好的陳詞濫調(diào)，借此欺騙周圍的人，甚至自己（在事情的真實本質上），這些陳詞濫調(diào)不會為此付出任何代價，如社會群體的利益（馬克思主義者）或者個體的心理特征（西格蒙德弗洛伊德和維弗雷多·帕累托）等。很多馬克思主義流派（不僅僅是這一流派）的哲學家進一步討論了這個話題。作為官方意識形態(tài)的一部分，特別是起源于美國的政治學，繼續(xù)將關于世界的（首先是西方的）學術概念看成是客觀的和唯一正確的。20世紀西方社會意識形態(tài)方面的學者們盡管具體的態(tài)度有很大差別，但可以歸納為幾個重要的觀點。

第一，關于意識形態(tài)作為觀念體系、標準和原則的觀點。這些觀念體系、標準和原則作為維護和再生產(chǎn)社會制度的機制發(fā)揮著重要作用，并且反映了一些人的利益，而這些人與要保護的利益密切相關，這條路線始于卡爾馬克思。他曾提到社會關系的物化，即把社會關系理解為物。馬克思主義繼承者對此進行了發(fā)展，特別是格盧卡奇，在他的意識形態(tài)概念中，例如虛假意識、虛構的階級意識都是建立在社會關系的物化的基礎上的。格盧卡奇假定在虛假意識的背后隱藏著某種真理，相應地反映著現(xiàn)實，這是馬克思主義特有的，可以用于批判任何意識形態(tài)的方法（其自身除外），這在列寧形成的作為客觀科學的無產(chǎn)階級意識形態(tài)理論中得到了清楚的闡述。在卡爾V曼海姆、塔爾科特帕森斯看來，非馬克思主義意識形態(tài)理論比較強調(diào)意識形態(tài)的普遍的、占統(tǒng)治地位的和強制性的特點，顯然這偏離了意識形態(tài)的階級性問題，從而滑向了相對主義。

第二，關于意識形態(tài)充當整合社會個體重要功能的觀點。意識形態(tài)為個體提供導向，構建能夠理解的世界圖景?？枴ゑR克思指出，資本主義社會的各部分功能是彼此互為前提的，而物質生產(chǎn)領域的矛盾對抗使得意識形態(tài)層面的上層建筑不可或缺，它的作用——是好是壞——如果是好的，那是因為它滿足了需要。[3]按照路易·阿爾都塞的觀點，主體范疇是“為意識形態(tài)構建的，因為任何一種意識形態(tài)都具有將具體的個體構建為主體的功能（這種功能規(guī)定了其本質）”[4]169。這種觀點強調(diào)，每一種意識形態(tài)總是圍繞一個中心構建，即主體（可能是上帝、民族、國家、階級或其他），并引入質疑概念——主體接受意識形態(tài)強加給自己的角色，阿爾都塞認為，“個體作為自由的主體受到質疑，為的是能夠自由地出人主體的禁區(qū)”[4]169

第三，一個最重要的觀點是，盡管意識形態(tài)長期存在，但在資本主義工業(yè)社會的整合過程中，其鞏固作用增強了，這與其社會自身特征的變化有關。例如格·盧卡奇注意到，在資本主義社會里，勞動發(fā)生了根本性的變化，它從自身具體的內(nèi)容中抽離出來，擁有了商品的屬性，變得殘酷而合理，勞動與勞動者自身相異化，作為外部的客觀力量與人相對立，舊的生產(chǎn)方式被新的生產(chǎn)方式所取代，整個社會發(fā)生了徹底的資本化（商業(yè)資本，作為財富或者貨幣資本的金錢的作用，等等）。盧卡奇指出，“商品的特點、抽象的數(shù)量計算形式在這里表現(xiàn)得十分純粹。于是，這種形式對于物化意識而言就成了直接的表現(xiàn)形式，它超過了一定的界限，而且很難消除。相反，它卻試圖鞏固自身，并通過科學的深化使其成為規(guī)律而長期存在。與此相似，資本主義經(jīng)濟制度不斷地以更高的水平生產(chǎn)和再生產(chǎn)出自身，而且在資本主義發(fā)展過程中如此地明顯，物化的結構也越來越深地滲透到人們的意識中，這種滲透帶來的是人的命運的改變和結構性的改變”。[5]

對意識形態(tài)研究最詳細的是梅·康·馬馬爾達施維爾，他將現(xiàn)代意識形態(tài)產(chǎn)生的前提劃分為兩個：（1）出現(xiàn)了社會意識形態(tài)結構或大眾社會，即大量的帶有較高生活水平的居民階層，他們依靠其他的創(chuàng)造性的高技術含量勞動生存，從而使以產(chǎn)品的形式實現(xiàn)勞動的大量增殖成為可能;（2）精神生產(chǎn)的大眾化，腦力勞動依靠專業(yè)化和工業(yè)化具有無差別特征，這使得有意識的意識加工成為可能和必要。梅·康·馬馬爾達施維爾指出為了填充人們的頭腦，為了讓人們再生產(chǎn)，實現(xiàn)這樣或那樣的社會計劃和任務”，可以通過“思想的統(tǒng)一達到某種行為的一致性”[6]5963。在這一過程中，扮演特殊角色的要數(shù)20世紀出現(xiàn)的大眾傳媒，它讓每個人在解決教育基本任務（掃盲、文化的民主化）的條件下成為精神產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費者[6]63。這種新的社會意識形態(tài)賦予了大眾消費者生活的坐標，使他們的生活更加理性和有意義，從而迫使他們自愿地正確理解和再生產(chǎn)現(xiàn)有的社會結構。

有趣的是，經(jīng)過吸收和加工的馬克思主義（不是梅·康·馬馬爾達施維爾的追隨者）將這種形式的實現(xiàn)歸結為西方的過分發(fā)展——德國的法西斯主義和蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義（但不屬于西方社會的主流），認為西方社會把這種分析理解為警告和克服影響。其實，這與二者具有的共性特點有關，即把對作為個體不斷創(chuàng)造努力的產(chǎn)品的思維現(xiàn)象的分析轉向了社會的發(fā)展。在梅·康·馬馬爾達施維爾看來，建立民主社會的復雜制度并使之運行，要以權力分立和法治為基礎，同樣需要類似的努力。在這種意義上，只有能夠思維的人才是人，只有這樣的社會（即西方社會）才是所謂的社會，其他的共性都是普通的，其中現(xiàn)實的發(fā)展、現(xiàn)實的社會生活恰好“沒有發(fā)生”。當然，梅·康·馬馬爾達施維爾所舉的例子首先是俄羅斯或者蘇聯(lián)的現(xiàn)實，他所指的是西方階級思維模式。其中有很多代表人物（孟德斯鳩、黑格爾、約翰·斯圖爾特·密爾、彼得·雅可夫列維奇·恰達耶夫，等等）認為，發(fā)展真理和自由只是歐洲特有的，至于其它地區(qū)，首先亞洲，則是停滯、奴隸制和缺乏思想的王國。

運用梅·康·馬馬爾達施維爾劃分的懷疑方法（可以看到黑格爾對他的西方社會意識形態(tài)化思想的影響，黑格爾認為普魯士的君主制接近理想的國家）提出的徹底的蘇聯(lián)馬克思主義，認為蘇聯(lián)是理想的國家。此外，梅·康·馬馬爾達施維爾對蘇聯(lián)沒有好感是由于他的個人經(jīng)驗和他對蘇聯(lián)現(xiàn)實情況的格魯吉亞態(tài)度引起的，這些加速了他與蘇聯(lián)（稱其為俄羅斯帝國）的疏遠。當然，冷戰(zhàn)結束后，梅·康·馬馬爾達施維爾開始授課時，西方社會比蘇聯(lián)社會正?；芏唷２贿^對具體時期具體社會的制度這種暫時現(xiàn)象意識形態(tài)化的嘗試，失去了它在一般哲學規(guī)律中的優(yōu)越性，隨著時間的推移變得過時，甚至可笑了。

歷史發(fā)展的進程告訴我們，盡管最初的蘇聯(lián)集權體制是最極端的意識形態(tài)統(tǒng)治的例子，然而我們稱之為民主的國家，無論采取緩和的方式還是隱性的形式，都走上了意識形態(tài)化的道路，其中還形成了意識形態(tài)體系。

二、西方對外政策的意識形態(tài)化

蘇聯(lián)解體以后，世界形勢發(fā)生了根本改變。蘇聯(lián)的意識形態(tài)隨著蘇聯(lián)的解體而消逝，俄羅斯不再把世界作為推行自身思想政治模式的對象，逐漸返回到“威斯特伐利亞和約”下的傳統(tǒng)態(tài)度：維護自身的主權和對舊有地區(qū)的影響。再來看那些大多數(shù)沒有進入西方勢力范圍的其他國家和世界，包括還保留共產(chǎn)主義制度的國家，比如中國和越南，不僅在內(nèi)部政策上拒絕傳統(tǒng)的斯大林共產(chǎn)主義，在對待外部世界的態(tài)度上也拒絕共產(chǎn)主義的救世主。

不斷擴張的西方陣營將蘇聯(lián)的解體看成是自身意識形態(tài)的勝利，這種意識形態(tài)更加鞏固了對外政策的思想基礎。無論是國內(nèi)政策還是對外政策，西方國家愈發(fā)演變?yōu)閲H意識形態(tài)統(tǒng)治體系。在這種體系中，意識形態(tài)實際上完全壓倒了現(xiàn)實主義，并從實用主義角度來評價問題。按照新的西方對外政治意識形態(tài)的觀點，所有勢力范圍都已成為過去。這種意識形態(tài)統(tǒng)治體系被推向整個世界，因為在西方看來，這不是一種勢力范圍，而是應該推行的一個目標，一種全世界各國人民自然容易接受的先進的社會制度模式。因此，干預其中的事件、這些領土上的局部沖突或彼此雙方的沖突，并留下西方意識形態(tài)統(tǒng)治模式，不僅是正當?shù)模彩潜匾?。但是，一些大國，特別是擁有梭武器的國家（如俄羅斯、中國、其他金磚國家）成了令人頭疼的例外，讓這些國家在短期時間里實行民主化顯然是不可能的，不過它們在國際上總是要放棄一些涉及自身利益的權力（因為他們反對侵略，即推行唯一正確的模式）。美國及其盟國利用自己在國際組織中的強大影響，為了推行自身模式試圖重建整個國際法律體系，實行人道主義干涉、保護責任、全球治理等理念，并用國際共同體、普世價值等概念解讀其梭心精神。事實上，全球治理思想本身就已明確肯定了西方在世界中的優(yōu)越性。

因此，大多數(shù)國際沖突具有新的特點，沖突不斷加劇。為支持反對方大致相等的力量，中心采取不干涉的態(tài)度，但其他雙方的碰撞仍有很多對抗的因素：那就是西方的意識形態(tài)統(tǒng)治和對國家和國際體制的傳統(tǒng)態(tài)度。例如，南斯拉夫、伊拉克、利比亞、敘利亞和烏克蘭等發(fā)生了從自身舊有的世界觀角度來看根本無法理解的事。按照西方理論家的看法，世界上所有國家的居民都應該自然而然地追求正確的社會政治模式，因為這種模式符合人類的根本愿望——自由、民主、富強。如果建立這種模式時在某些國家遇到了困難，這就意味著，那里的人民沒有擁有權力：壓迫、獨裁抑或敵人的民主，是外部力量強加給他們一些不自然的觀點。任何國內(nèi)國際的沖突都被認為是親西方的民主進步力量同反民主的倒退力量之間的斗爭，一些政黨、團體或國家被賦予了進步的角色，而另一群人則被賦予了倒退落后的角色。他們對進步的一方提供盡可能的援助，直到發(fā)起戰(zhàn)爭，并且在西方媒體上大肆宣傳，對另一方則極力妖魔化。

這種辦法在20世紀90年代非常奏效。美國及其盟友在東歐發(fā)現(xiàn)了親西方文化的人，這些人還了解蘇聯(lián)不久前對他們的統(tǒng)治。他們考慮同西方聯(lián)盟制度對接和聯(lián)合，以抵防來自東方的新的威脅。盡管與個別國家（這些國家并不完全擁有歐洲的價值觀，如希臘、保加利亞、匈牙利、波蘭）在文化價值觀方面存在分歧，然而北約和歐盟的擴張多多少少還是順利的。不過，西方又遇到了更加尖銳的問題。

東歐親西方進步力量很快推翻了日漸衰落的共產(chǎn)主義體制，這種體制過去不過是在蘇聯(lián)的鎮(zhèn)壓和支持下得以維持。然而更重要的是，即將接管政權的公民社會建立了嶄新的制度，這種制度多多少少符合了西方的意識形態(tài)模式。一些與腐敗和傳統(tǒng)宗教價值觀影響有關的障礙被看成是與缺乏經(jīng)驗有關的暫時的事。但在蘇聯(lián)式國家共產(chǎn)主義制度被推翻后，這些國家大多數(shù)出現(xiàn)了新的問題，新構建的政治體制并不符合當初的預期。土耳其的命運很不明朗，阿拉伯國家的問題也使其自身意識到：在伊拉克、利比亞和敘利亞，戰(zhàn)爭和顏色革命的結果是輪流進行獨裁統(tǒng)治代替了民主，繼而導致不斷的混亂和國內(nèi)戰(zhàn)爭。

這一結果的客觀原因在于西方意識形態(tài)與現(xiàn)實的明顯矛盾。世界上大多數(shù)國家的居民有著各自不同的文化傳統(tǒng)，他們喜歡用自己認為合適的社會政治模式通過各種方式解決沖突。這些觀念在美國和歐洲之外，往往以各種根深蒂固的宗教體制和價值觀為支撐，幾乎沒有一個方面是符合美國和歐洲觀念的。[7]他們并不是按照西方的模式看待世界及其領袖的，而是傳統(tǒng)地認為自己的主權是絕對的，不同意按照華盛頓或者布魯塞爾的要求改變自己的政治或政策。這部分是為了維持政權，部分是因為他們更了解自己的民族和國情。例如卡扎菲，被認為是最殘酷最厚顏無恥的獨裁者之一，很不容易統(tǒng)一了利比亞，殘忍地鎮(zhèn)壓了伊斯蘭激進派。有人警告過，卡扎菲被推翻后，利比亞將成為恐怖主義基地，歐洲將會聚集幾千個難民。[8]卡扎菲為了經(jīng)濟合作對西方做出了巨大的讓步，并以為這樣做很實用，對自己很有利，但他低估了西方的意識形態(tài)化政治，他雖然死了，但對于國家的未來卻是正確的。伊拉克、敘利亞也發(fā)生了同樣的情形。

西方的意識形態(tài)化方法極其簡陋，甚至共產(chǎn)主義思想體系認為，每個具體國家的理想社會制度應當立足于一定的歷史發(fā)展階段，即當它達到一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平之時。當然，在一些具體情況下，如蘇聯(lián)的援助和當?shù)赜H共產(chǎn)主義進步力量可以看成是加快的因素。但總的而言，建議落后國家不能快速建設共產(chǎn)主義。如果允許私有制等資本主義發(fā)展因素和政治多元化的過渡時期一結束，就認為全國人民已經(jīng)準備好能夠完全充分地接受民主價值觀念，包括絕大多數(shù)宗教世界所排斥的道德觀點，那么這樣的想法就太天真了，也很危險。

20世紀60年代美國的加布里埃爾·阿爾蒙德和西德尼·維巴開始分析“政治文化”概念出現(xiàn)的一個原因，即歐洲殖民者強加給殖民地人民的政治制度，殖民地獲得獨立后，這些政治制度擁有了全新的功能，同時增添了其他內(nèi)容，特別是歐洲人預想的內(nèi)容。他們并不拒絕比西方社會政治模式優(yōu)越的思想，完全沿著馬克思主義的風格，建立了從極其落后的思想受限的文化向現(xiàn)代西方特有的先進公民文化分階段運動的模式（所謂思想受限的文化，這一概念本身在某種程度上可以說是宗教結構的落后）。同時，他們還提到了落后政治文化對先進制度的排斥。[9]然而這些類似的警告并沒有對政治意識形態(tài)和實際政策產(chǎn)生多大影響。

這種意識形態(tài)在西方占有統(tǒng)治地位并將一直處于統(tǒng)治地位，在可預見的將來不會采取另外的政策。也就是說，西方對外政策的意識形態(tài)化僅僅是西方意識形態(tài)統(tǒng)治體系的一小部分，這一統(tǒng)治體系是建立在西方社會經(jīng)濟過程長期深化發(fā)展的基礎上的。

三、意識形態(tài)統(tǒng)治

建立在意識形態(tài)基礎之上的社會系統(tǒng)，通常稱為意識形態(tài)統(tǒng)治的社會系統(tǒng)。雅佩卡爾克維奇和阿·佩恩寫道：“意識形態(tài)政治體系的正當性來自于意識形態(tài)一元論原理。這一原理認為，在社會體系中決策的人群運用了嚴格的、明確的制度標準，從而能夠正確地解釋所有事件，因而使他們的社會決策避免了錯誤。從意識形態(tài)原理中得出具體重大行動綱領的正當性，這是區(qū)別于其他類型的意識形態(tài)政治體系的一個特點。這一社會系統(tǒng)與其他系統(tǒng)的區(qū)別還在于，證實一種政治行動不僅要參考具體的意識形態(tài)，還要有一定的標準。這些標準源于規(guī)則，如調(diào)整政治行為的規(guī)定、科學研究結果、藝術創(chuàng)作，即所有人類活動領域產(chǎn)生的標準?！盵10]26 27

在這種情況下，他們將意識形態(tài)界定為“由共同的社會生活組織綱領組成的理論、觀點、目標的集合。它包括對過去、現(xiàn)在和未來的三種態(tài)度，由此作為政治活動綱領的依據(jù)”[10]26 27。一元論的意識形態(tài)區(qū)別于其他意識形態(tài)的地方在于，它可以依據(jù)一組綜合詳盡的正確理論來解釋現(xiàn)實。其他意識形態(tài)只是部分地在自己的解釋范圍內(nèi)，一元論的意識形態(tài)追求全面和絕對，意味著對現(xiàn)實做出多角度的解讀。為此，它反對人類活動在不同領域的任何分工，包括人類活動在政治、社會、經(jīng)濟以及道德和美學領域的分工，因此政治體系被看成包含了人類活動所有領域。一元論也否認有條件讓步（與復雜性有關）的必要性，而是強調(diào)對現(xiàn)實的絕對性的認識，這種認識并不關心對不確定性的直接的感知。[10]27

一般認為，對意識形態(tài)統(tǒng)治方式研究最多的是20世紀的集權體制（德國的納粹和斯大林時期的蘇聯(lián)），這類研究學者將之劃分為第二種理想的類型：意識形態(tài)統(tǒng)治。這種意識形態(tài)統(tǒng)治是“以自愿接受為基礎，建立在很高的支持水平和廣泛的意識形態(tài)一元論宣傳基礎上的”[10]28 29。舉例來說，雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩認為一些比較封閉的政治教育，特別是加爾文教的日內(nèi)瓦與馬薩諸塞州聯(lián)邦。因此，如果在極權（烕權）意識形態(tài)統(tǒng)治中意識形態(tài)假設的強制性起著重要的作用的話，那么在民粹主義意識形態(tài)統(tǒng)治中，意識形態(tài)假設的強制性已為大多數(shù)人自愿（或者看起來是自愿的）接受了。

雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩認為，所有的社會形戀，包括民主社會，意識形態(tài)的某些形式都不陌生。然而，民主制以意識形態(tài)的多元論有別于意識形態(tài)統(tǒng)治。多元論與一元論在意識形態(tài)上是相對立的，他們以美國為例作了論述。美國的政治體制中存有“一系列廣泛傳播的信念。這些信念有助于有選擇性地詮釋奠基體制的歷史、現(xiàn)代的現(xiàn)實性和原則。在美國這一案例中，信念這個體制包括這樣一些概念：人民實施的管理，依法維護不可剝奪的人權，民主制的成功，等等”[10]2829。但是，美國的多元體制與意識形態(tài)統(tǒng)治的一元論的區(qū)別在于，“美國的歷史充滿了這些信念的價值及其執(zhí)行所帶來的一系列矛盾和沖突”[10]2526，與此同時，在一元論的體制下，這些爭論是不可能有的。如果將美國的或者當代歐洲的政治體制與斯大林或希特勒的政治體制相比較的話，那么，美國的理論家毫無疑問會認為前者更具多元性。但這里的多元論——只是程度問題，也不能說在極權（烕權）社會里就沒有任何關于歷史或政治體制的爭論。爭論是有的，有的甚至很尖銳，但爭論涉及的領域很窄，所允許的范圍和形式極其有限。即便是在現(xiàn)代西方社會中，所允許的爭論范圍，盡管已經(jīng)十分廣泛，但爭論范圍存有許可與否的問題，而且這種范圍還一直在縮小。

雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩指出了爭論范圍的存在。在美國社會中可以就某些信念進行爭論，但這些信念系列是有限制的，是有選擇的身有些信念的爭論或許是不可能的。而且，他們所論證的非意識形態(tài)體制里政治活動并非意識形態(tài)，而是準則的集成，是規(guī)范，是科學研究，是文學創(chuàng)作等的案例，也同樣缺少依據(jù)。因此，所有這些，在現(xiàn)代世界里很大程度上也屬于意識形態(tài)。其中，最明顯的證據(jù)就是，“政治正確性”思想的出現(xiàn)及其最近在大學和其他“語言交際代碼”機構的傳播。根據(jù)一些研究者的觀點，這類交際代碼引發(fā)出了新的現(xiàn)象：“懲罰性的防衛(wèi)”，并建立了的新的文化?！霸谶@樣的文化氛圍中，每個人在發(fā)言之前應該做雙倍的思考，以免在麻木不仁中、在侵犯中或者在某種最壞的情形中被責罰”[11]，這樣的文化是所有在蘇聯(lián)生活過的人都熟悉的。

西方社會的絕對言論自由——不過是概念性的陳詞濫調(diào)。在美國或者在歐洲完全可以討論諸如何種民主體制更好和如何達到的問題，但卻不能討論是否需要民主體制?？梢哉撜f為實現(xiàn)男女平等、白人和黑人的平等的最佳斗爭手段，但卻不能論說他們與生俱來的能力是否一樣。目前還能論說同性婚姻是否有理性，但卻不能認為同性戀是病態(tài)的，或者是非正常的。當然，您不會因為不正確的觀點被投進監(jiān)獄或被“蓋世太?！毙逃崳诤艽蟪潭壬蠒挠辛己冒l(fā)展前途的位置上被解雇，甚至遭遇輿論的排斥，與文明的社會隔絕。而且，有些觀點完全可能遭到行政的和刑事的訴訟。例如，反對大屠殺，反對對亞美尼亞人的種族滅絕，不承認同性戀正常，傳播不良的信息，等等。

除了日益縮小的許可范圍，還存在著居主導地位的意識形態(tài)向一元化發(fā)展的趨勢，對此可以簡單地舉例說明。例如，個人自然的、不可分割的權利，以及由此產(chǎn)生的普世價值概念。就在一個半世紀之前這還只是理論之一，功利主義的奠基人伊別恩塔姆稱自然權利為“老廢話”“老生常談”，稱自然的和不可分割的權利為“修辭廢話”或者“矯揉造作的廢話”。[12]如今，人權已作為信仰的對象，占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的梭心，顯然這是毋庸置疑的。民主、市場經(jīng)濟、全球化、人道主義干涉等概念也成了信仰的對象。實際上，占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)變成了關于一些神圣概念的世俗化的宗教，這些概念是敬仰的對象和偶像（在這里是直接的，而不是馬克思主義意義上的），而且這種新的宗教超越了民族國家的界限，成為整個西方世界的意識形態(tài)，并試圖冒充為科學的和普遍的體系。

按照雅·佩卡爾克維奇和阿·佩恩的一元論界定，西方意識形態(tài)影響的范圍在擴大。它不但涉及政治，而且還規(guī)定了家庭關系、同事之間的關系，規(guī)定了兒童培養(yǎng)和教育的方式，等等;社會生活與科學認識兩個完全不同的方面卻混為一談，根據(jù)意識形態(tài)的需要調(diào)整醫(yī)學（證明同性戀和很多心理障礙更多不是變態(tài)，而是正常狀態(tài)）、人類學（否定人類種族的存在）和其他科學;科學認識和意識形態(tài)公理之間的界限在消失，值得關注的不再是客觀的科學研究，而是院外團隊的利益。世界是否在變暖，飲酒有益還是有害，轉基因好不好，這些或其他藥品是否有效或是否有副作用，由生產(chǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和他們的競爭者之間的廣告大戰(zhàn)決定，甚至由代表他們利益的政治家或相關研究贊助的大眾傳媒?jīng)Q定。

當然，西方在壓制社會的水平上很大程度上遜色于極權的甚至獨裁的體制。但是，這并不意味著它的意識形態(tài)不是一元的。在很大程度上，依靠更高水平的主體自信和社會對這一意識形態(tài)的公理的接受確保了這種體系的全面統(tǒng)治（例如這樣的自信在蘇聯(lián)末期實際上已經(jīng)喪失了）。因此，殘酷的壓制不僅不適應意識形態(tài)公理，客觀上也成為不必要的。

四、信息社會與全球化

20世紀末至21世紀初，技術水平及社會結構發(fā)生了巨大變化，為西方意識形態(tài)向一元論轉化提供了基礎。

首先，市場經(jīng)濟與提升了的生產(chǎn)力為小康創(chuàng)造了更多的機會，并且不需要大部分人口過多的努力?！按蟊姟彪A層不斷擴大，其在19世紀至20世紀上半葉的影響受到了古斯塔夫‘勒龐、何塞‘奧特嘉伊加塞特等理論家的注意。所謂“福利國家”的建立在很大程度上促進了這一階層的擴大。同時，市場經(jīng)濟導致了指導生產(chǎn)的精英對不斷增長的大眾的依賴，與大眾產(chǎn)生噯昧關系，服從大眾的利航與品味。

這導致了教育水平的下降，按照新的意識形態(tài)，教育應該是普適的、簡單的，應該讓受教育者喜歡，不使受教育者緊張。這一進程還導致了高雅藝術事實上的消亡，高雅藝術再不為人所需，失去了市場。文化低洼與高峰相結合，古已有之的流浪藝人的下流話從前是為了讓未受教育的人們?nèi)?，如今征服了歌劇院和展覽廳，偽哲學文章、愛情小說、偵探小說廣為流傳。這一趨勢也在美學之中體現(xiàn)，例如，行為藝術概念，這是一種鮮明的、無意義的行為，與靜止的繪畫不同，行為藝術能吸引普通人的注意。大眾文化世界的偶像不是那些通過長期學習、擁有堅實基礎在本藝術門類中達到完美的人們，而是那些所謂的“模特”——她們擁有的僅僅是美麗的外貌和步態(tài)，還有嗓音平庸的歌手、業(yè)余音樂家——他們未曾在專業(yè)機構學習，但帶著他們通俗易懂的音樂四處演出。

一些善于用原始的越軌行為吸引注意的人也開始登堂入室，他們把打碎了的馬桶當成藝術品，用廢棄的可口可樂罐子制作裝置藝術。音樂變得原始，以被更多人理解——變得聲量巨大、節(jié)奏明顯。評價藝術作品的客觀標準消失了，就像評價各類商品品質、各類論證的正確性、新聞真實性的標準一樣。因此，如今任何人都可以成為藝術家、演員、作家、音樂家，而具體是誰取決于文化娛樂產(chǎn)業(yè)的利益和與之相關的大眾傳媒。

藝術必須易懂、“符合當下”的思想以及與“精英主義”的斗爭成為了官方意識形態(tài)的一部分，官方意識形態(tài)將藝術品視為在“市場”上出售的“貨物”。以獨立表達為基礎的創(chuàng)作完全被面向大眾消費市場的“文化產(chǎn)品”取代了。此處也包括體育產(chǎn)業(yè)，這一產(chǎn)業(yè)也成為了國家意識形態(tài)的一部分。希望與你有關（你的城市、俱樂部、中學、大學、國家等）的隊伍獲勝，原則上沒有任何不正常，但是對集體獲勝過強的期待，而不是為自己的個人成就，與他們完全相連的自我評價起到了幻想式的補償作用，就像參與社交網(wǎng)絡一樣。人們從他人的工作中取樂，而不是從個人的工作中，同時創(chuàng)造了一種個人努力與歸屬于大事業(yè)的幻想。

此外，參與體育迷及其他粉絲團體（如歌手、演員以其他名人的粉絲團）創(chuàng)造了一種建立在原始共同象征基礎上的共同體感，這組織了大眾，同時對于已有秩序的維持和自生產(chǎn)有益。只有在網(wǎng)絡時代才能成為可能的快閃活動有著同樣的功能，快閃是一種集會，即使是毫無意義的，但創(chuàng)造了散落在網(wǎng)絡世界各處、曾經(jīng)彼此陌生的網(wǎng)絡公民共同參與的集體活動，同時也娛樂甚至是挑釁了

大眾。

其次，所謂“意識形態(tài)統(tǒng)治”的進一步發(fā)展，即更大數(shù)量的人口通過選舉的方式參與、影響政權，改變了政治的特點。顯然，這與現(xiàn)代意識形態(tài)統(tǒng)治與最初關于此的實踐及理論有很大不同。從亞里士多德開始，到19世紀中葉，意識形態(tài)被理解為對人民的直接管理，同時人民被理解為其代表——掌握個人自由及財產(chǎn)的自由成年公民，這是由不同資格的存在導致的。與此同時，即使是這樣的意識形態(tài)，也被大部分理論家視為危險的系統(tǒng)，能夠導致大部分人的專制，這一通過代表參與政治生活的系統(tǒng)被亞里士多德稱為寡頭制。

在現(xiàn)代世界，寡頭統(tǒng)治的形成已經(jīng)不可避免，這與人口的普遍增長以及未參選階層的參與導致的選民范圍擴大、選舉資格制度廢除有關。看到這一不斷增長的群體帶來的專制、烕脅，美國建國之父（詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊）建立了三權分立體系（他們還沒有使用褒義的術語“民主”而是使用“共和國”）。雖然這一系統(tǒng)在美國憲法中形式上保留至今曰，在意識形態(tài)方面及實踐中，獲勝的顯然是托馬斯·杰佛遜的路線，即堅持大部分人按照自我意愿管理的權利不可侵犯。

這導致了政治家與選民相互依賴關系加強。政治家與選民的直接利益愈發(fā)相連，新的政治家—受歡迎者模式得以構建。這一模式主要關心的不是解決實際問題，而是自己的排名、缺乏戰(zhàn)略考量的政策，經(jīng)常將不受歡迎但需要解決的問題擱置。

選舉過程市場化導致政治領袖作用變小，他們對商業(yè)的依賴加強，對待候選人的態(tài)度就像對可供選舉人選擇的商品，這一系統(tǒng)遠非民主理想。最近，普林斯頓大學的學者們在報告中承認了寡頭制度的存在（指的是美國）[13]，這毫不奇怪。將英國、美國、法國毫無亮點的領導人與丘吉爾、羅斯福、戴高樂進行比較，很快就能明白。選民大眾則更喜歡弱小的、他們無法完全理解的、不過于顯眼的政治家。

同時，選民選舉通常規(guī)模不大。官方意識形態(tài)框架中所謂的共識，事實上受到諸多條件的嚴格限制。曾經(jīng)以不同綱領為特點的黨派，集合為完全無法辨認的融合體。當然，托尼·布萊爾時期的自由主義者政策與保守主義者政策有何不同，德國社會民主黨人與基督教民主者（他們多次進入同一政府）有何區(qū)別，這些問題回答起來并不簡單。另外，常常參選黨派在許多問題上均未表達選民的立場。例如，民意調(diào)查現(xiàn)實，英國大部分民眾對歐洲一體化持懷疑態(tài)度，但是通過利用選民系統(tǒng)，歐洲懷疑黨被排除在政治主流之外。德國的情況同樣如此，大部分民眾不反俄，但是所有政黨都持反俄態(tài)度。在美國，總統(tǒng)選舉通常形式上有四至五名候選人，但是沒有人知道這一點，因為電視頻道只展示可被接受的黨派候選人的競選辯論。

最后，新信息技術的發(fā)展起到了巨大的作用。官方意識形態(tài)創(chuàng)造了激進的“信息社會”理論，這種信息社會是充分掌握信息、具有首創(chuàng)精神、富有責任感并做能出理性決策的公民們組成的國際社會，它沒有國界[14]，但是也為有需要的人、大部分互聯(lián)網(wǎng)居民提供有益的信息查詢，并扮演著另一種角色。

在現(xiàn)實的現(xiàn)代經(jīng)濟與政治條件下，人們與生產(chǎn)及政權愈加分離。在雇傭數(shù)千人的大企業(yè)工作時，人們常常無法獲知其工作的意義和結果，只是在扮演著巨大機器螺絲釘?shù)淖饔谩，F(xiàn)代全球化經(jīng)濟的推動器是：“最中心環(huán)節(jié)”的管理者，他們在全世界為數(shù)眾多的辦公室從9點工作到6點，在雙休日充分休息（如果你在倫敦、紐約、香港、東京及其他任何一個世界性大城市的街道上，看到了那些在周五派對上酩耵大醉、成群結隊的白領，就會明白這里所說的是什么）。這樣的命運似乎盡管是平安的，但從自我評價的角度來說是不佳的。參與社交網(wǎng)絡，擁有幾百個“好友”，常常是身處其他城市和國家、素未謀面的好友（他們可能和所展現(xiàn)的樣子完全不同），與他們交換“贊”和常常是無意義的“評論”，“發(fā)表”任何個人“作品”及想法——這一切制造了關于名聲和參與某項重要事業(yè)的虛幻感。如果你的作品從前無法通過雜志編輯或書籍出版社的篩選，你因為缺乏才華而被大學拒絕錄取，那么今天，你就是作家、出版家和導演，你的作品被閱讀，你獲得評論，即使它們來自“好友”中的一小撮人。

在這方面，對日記態(tài)度的變化十分有趣。如果從前對日記和私人信件的態(tài)度是隱秘的，閱讀他人信件是可恥的，那么今天互聯(lián)網(wǎng)的主要部分實際上就是私人日記，還帶有照片和視頻，其中講述了誰吃了什么，和誰睡覺了，買了什么，等等。這其中的原因，是感受自己在世界存在意義的心理需求。同時，互聯(lián)網(wǎng)還直接提供了消遣，自然還廣泛深遠地傳播了刻板影響，被新的大眾所吸收。因此，社交網(wǎng)絡完成了對意識形態(tài)而言無法估量的適應性、宣傳性工作，實質上，這是意識形態(tài)統(tǒng)治的一部分。當然，在網(wǎng)上也可以找到其他的內(nèi)容，包括推翻一切的號召，但是他們不是基礎性的。

社會進化的新趨勢與因特網(wǎng)的發(fā)展有關。早在20世紀90年代末，C.莫斯科維齊就注意到了新進程的開始，這一進程被他命名為“大眾全球化”，即“世界規(guī)模大眾”的出現(xiàn)。這一進程歸結為建立“帶有城市巨大核心及數(shù)百萬人采用同一方式生活的市場的”超民族社會，電子及電視網(wǎng)絡的繁榮，該網(wǎng)絡“一方面連接了相距甚遠的人們，另一方面觸及了每個人私人生活的梭心”。法國的一位社會學家預言：“多媒體系統(tǒng)的繁榮發(fā)展將全力加快這一進程。”[15]因此，新系統(tǒng)最關鍵的一個方面就是它對國家界限的突破以及真實的意識形態(tài)全球化，這一進程緊跟經(jīng)濟全球化，今天可以說已經(jīng)在整個“西方”世界的框架下形成了意識形態(tài)統(tǒng)治。全球化的積極理論以及信息社會理論也是新意識形態(tài)的一部分。事實上，在意識形態(tài)全球化之中可以看到最為不同的利益：需要同一性、說同一種語言，分享對于生產(chǎn)力共同想法的國際企業(yè)的利益，不斷增長的國際官僚主義的利益。最后，意識形態(tài)化的主體，事實上的思想者真正的進步，他們的政府處于高尚的理由，為了將世界建設得更美好，轟炸鄰國及相距不遠的國家。

在這一意識形態(tài)多元化的新社會（與意識形態(tài)專制有別）難以確定誰是罪魁禍首，誰是受害者，誰是獲利者（按照馬克思的話說是剝削者），誰是輸家（被剝削者）。在專制社會中已經(jīng)出現(xiàn)了尋找具體犯罪者的問題。例如，紐倫堡審判中很難斷定誰做出了怎樣的命令，以何種形式，誰又將其執(zhí)行，因為罪犯帶有工業(yè)化的特點，以分工合作為基礎，每個人參與的水平在法律上無法判定，最后不得不將整個組織定為有罪。

但是，在嚴格中央集權的國家系統(tǒng)之下，還是有制定理論化形式及方法的“主要意識形態(tài)工作者”，還有“主要劊子手”，更多小劊子手服從于他，為他制定清洗策略。而在多元意識形態(tài)統(tǒng)治中誰來確定理論化策略，誰是對象，社會的高級階層，所謂的“精英”或許應該歸為獲利者。但這一階層沒有明顯的界限，何況對這一階層的理解是主觀的，無法客觀地理解自身行為的后果，他們真誠地認為它們對社會有益，是人道的，即使它們也帶來了貧窮和苦難。在這種意義上，它也將會成為意識形態(tài)統(tǒng)治的犧牲品。另一方面，即使是那些真誠地認為現(xiàn)行體制是理想的、至少是最優(yōu)可能性，并為鞏固這種體制而致力于對其進行改革的底層人士，也可能會被認為是意識形態(tài)統(tǒng)治體制的中流砥柱。這種社會的問題與其他意識形態(tài)統(tǒng)治和壟斷一樣，在于其具有停滯的傾向。當某個政權成功地向全社會傳播了一種意識形態(tài)時，政權自身就成了它的犧牲品。它在虛幻的世界中掌權，因而往往不能客觀地分析出現(xiàn)的問題并加以解決。

“民主主義”意識形態(tài)的基本公理非常簡單：（1）西方政治制度是最先進的，它保障所有社會成員享有最高水平的自由和福利。（2）這種制度（民主制度）保障了全體民眾通過真實選舉政權來廣泛參與政治的權利，這是每個人不可剝奪的權利。（3）國家不僅保障多數(shù)人的權利，也保障各種少數(shù)派的權利（具體的少數(shù)派名單不斷增加）。（4）世界上所有國家遲早都會采用這種制度，而西方應該幫助它們。（5）各種破壞性的、反民主的勢力妨礙了這種自然的進程，而西方應當為了被奴役人民的幸福與之作斗爭。

這種意識形態(tài)從來無法體現(xiàn)西方真實存在的某些問題：依然存在的貧困和社會分層、移民、教育水平下降、民族主義升溫等。而且，正如季諾維也夫指出的，如果說類似蘇聯(lián)這樣的嚴峻挑戰(zhàn)的存在使西方精英對社會議程的擴展做出了一些讓步，那么蘇聯(lián)解體使這種讓步的必要性顯著下降了。因此，正是在90年代，左翼政黨與右翼接近，共同完成唯一的、符合統(tǒng)治精英的議程。季諾維也夫說：“西方國家在冷戰(zhàn)時期體驗過真正的民主。不同政黨擁有真正的意識形態(tài)差異和不同的政治議程。媒體機構彼此之間也有明顯的差異。這些都對普通人的生活產(chǎn)生了影響，有助于其福利的提升。如今這一切都結束了，民主的、繁榮的資本主義，以及社會導向的立法工作，對就業(yè)率的保障在很大程度上都得益于共產(chǎn)主義威脅的存在。在東歐國家的共產(chǎn)主義崩潰后，西方國家出現(xiàn)了對公民社會權利的密集進攻”[16]。

現(xiàn)代西方體制，雖然具有高度的穩(wěn)定性，但已開始喪失支持，因為它無法解決實實在在的問題。這導致了當前極端政治勢力支持率的上升，包括呼吁解決移民問題、保護傳統(tǒng)道德的右翼，以及對不斷增長的不平等極為不滿的左翼。目前還不清楚，中間派能否頂住這些日益增長的不滿。

參考文獻：

[1]Маркс К.Немецкая одеология ：2-еизд.Т.З[М].М.：Политиздат，1955：25.

[2]Ricoeur P. freud and Philosophy[M].New Haven：Yale University Press，1970：32.

[З]Маркс К. Теории прибавочной стоимости ：2—еизд. Т. 26[М].М. ：Политиздат ，1955：281.

[4]Louis Althusser. Lenin and philosophy and other essays[M].Massachusetts，1971.

[5]Лукач Г. История и классовое сознание ：Исследования ро марксиской диалектике[М].М.：Логос—Альтера ，2003：189.

[6]Мамардашвили М. К. Очерк современныой европейской фолософии[ М ]. М. ：Азбука ， 2014.

[7]Лукин А. В. Столкновение ценностей в современном мре и переспективы евразийской интеграции[J]. Полис.

[8]Padraic F， Colonel Gaddafi：Immigrants will invade Europe [EB/OL]， （2011—03—08）[2018—08—11 ]. http：// www. express， co—uk/news/world/233238/Colonel—Gaddafi—Immigrants—will—invade—Europe.

[9]Almond G. A. ，VerLa S. The Civic Culture;Political Attitudes and Democracy in Five Natians[M]， Princeton，INL JL ：Princeton University Press ，1963 ：3—5.

[10]Pierflritwicz J.，Penn A. W. Pjlitics of Idearcracy[M].Albany;State University of N$w York. Press， 1995.

[11] Lurianaff G . ，Haidt J， The Coding of tlie American Mind [EB/OL]， （2015—09—01）[2018—08—11 ]. http：//www.theatlantic—com/magazine/axchive/2015/09/tlie—coddling—of—tiia—american—mind/399356/.

[12]Jeremy Bentham， An Examination of Declaration of the Rights of the Man and the Citizen Decreed by the Constituen Assembly in France[ M ]//Under the Superintendence of His Executor. John Bowing. E dinburgh 1839：501

[13] Gilens M， ，Page B. L Testing Theories of American Politics ：Elites 7 Interest Groups， and Average Citizens Perspetives of Politics[， September，2014，12（3）：564—58L

[14]Kavalics L. Z. Information Society—vhat is it exactly？ （The meaning，history and conceptual framework of an expression）[EB/0L].（2007—03—05 ）[ 2018—08—11]， http：//www.ittk.hu/netis/coc/ISCB_eng/02_2KL_final.pdf

[15]Московичи С. Предисловие к русскому изданию[ М ]// Век толп. Исторический трактат по психологии масс.

М. ：Центр психологи ，1998 ：20.

[16]Зиновьев А. А. запад против России. Взгляд философа. Интервью газете Фигаро 24 июля 1999г. Русский

The New International Ideological Rule and theTrend of Western Ideology

Alexander Lukin， Li Hongxia

Abstract ;The modern Western society， which preaches ideological pluralism， has an ideological tendency in foreign policy， and they try to push their ideological ruling system to the world? On the one hand， the international conflict after the end of the Cold War bears the influence of the division of power of the ，r Yalta Agreement" ， on the other hand， it has a more serious ideological basis， that is， ideological rule， and pro — western democratic forces are supported by practical assistance and public opinion? The dominant ideology of modem Western society has become a secularized religion on sacred concepts such as human rights， democracy， market economy and universal values， and has tried to impersonate as a scientific and universal system， showing a trend of ideological monism in essence? Relying on the self — confidence of the subject and the acceptance of the society to the ideological axiom， they ensured the overall domination of this ideological system? Its basic proposition is that the Western political system is the most advanced， it can guarantee the people to enjoy the highest level of freedom， welfare and participation in the political right， and they are confident that all countries will adopt this system sooner or later， so the West should help them and fight against the forces of anti — democracy

Key words ;ideology ;ideological rule ;globalization ;informatization