胡利玲

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

破產(chǎn)重整的核心目標(biāo)是拯救企業(yè)，因此確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)具有完整性，不因當(dāng)事人的個(gè)別行動(dòng)而減縮其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，保障重整企業(yè)營(yíng)業(yè)的連續(xù)并實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)的增值，對(duì)企業(yè)復(fù)興至關(guān)重要。而且破產(chǎn)重整程序是一種集體程序，要求保護(hù)所有債權(quán)人的利益不因債權(quán)人的個(gè)別行動(dòng)而受到影響，所以，在破產(chǎn)重整中，必須對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。其中最重要的機(jī)制就是“自動(dòng)停止”制度的運(yùn)用。

1 “自動(dòng)停止”在破產(chǎn)重整程序中的意義

“自動(dòng)停止”，也稱“自動(dòng)凍結(jié)”，是指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，對(duì)任何旨在減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為或程序?qū)嵭袝簳r(shí)中止，以保護(hù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序開始后處于完整狀態(tài)。[1]該制度的核心目的在于停止一切追債行為。它對(duì)于有效實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的兩項(xiàng)主要功能至關(guān)重要：即公平對(duì)待所有債權(quán)，以及為誠(chéng)實(shí)債務(wù)人提供財(cái)務(wù)重整上的喘息機(jī)會(huì)。[2]

雖然自動(dòng)停止制度是破產(chǎn)清算和重整程序中共有的制度，但由于破產(chǎn)重整的目標(biāo)與清算不同，自動(dòng)停止在重整中起著更為關(guān)鍵的作用。在破產(chǎn)清算程序中，通過自動(dòng)停止制度來保障債權(quán)人的公平清償，以避免債權(quán)人“勤勉競(jìng)賽”帶來的分配不公。而在重整程序中，除了禁止普通債權(quán)人的個(gè)別追債行為外，還將凍結(jié)范圍擴(kuò)大至擔(dān)保物權(quán)的行使上，即重整程序開始后，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人暫停行使在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上享有的擔(dān)保物權(quán)。因此，在重整程序中，自動(dòng)停止制度不僅可有效阻止債權(quán)人的個(gè)別追債行動(dòng)，使債權(quán)人能夠按照破產(chǎn)法的平等保護(hù)原則獲得公平清償，而且有助于債務(wù)人企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，使債務(wù)人獲得整頓業(yè)務(wù)的喘息空間，有時(shí)間制訂重整計(jì)劃，并能采取其他步驟，而且能為鼓勵(lì)債務(wù)人發(fā)起重整程序提供重要的動(dòng)力，從而對(duì)重整企業(yè)的營(yíng)業(yè)保護(hù)形成強(qiáng)有力的保障和補(bǔ)充，使債務(wù)人企業(yè)的復(fù)興成為可能。為此，各國(guó)破產(chǎn)重整立法中大都規(guī)定了自動(dòng)停止制度。

2 自動(dòng)停止的效力

自動(dòng)停止的效力，包括自動(dòng)停止制度適用的時(shí)間和適用的范圍。

2.1 自動(dòng)停止的適用時(shí)間

各國(guó)對(duì)此的立法主要有兩種，即自動(dòng)停止主義和裁定停止主義。自動(dòng)停止主義，即破產(chǎn)重整申請(qǐng)一經(jīng)提出，停止的效力即行產(chǎn)生，無須借助專門的停止請(qǐng)求、命令或者其他任何條件，重整申請(qǐng)本身即可產(chǎn)生停止的效力。而且凍結(jié)的效力對(duì)世，不需要特別對(duì)利害關(guān)系人發(fā)出通知或公告，美國(guó)破產(chǎn)法是此種立法例的代表。[2]裁定停止主義，即停止的效力須依照法院的命令或者法院對(duì)重整申請(qǐng)的認(rèn)可裁定始得產(chǎn)生，當(dāng)事人的重整申請(qǐng)本身并不產(chǎn)生自動(dòng)停止的效力，如日本公司更生法。兩種立法例難謂孰優(yōu)孰劣，因?yàn)樽詣?dòng)停止主義抑或裁定停止主義立法例，所體現(xiàn)的不過是一國(guó)立法政策的不同選擇。自動(dòng)停止主義側(cè)重于債務(wù)人利益和社會(huì)利益的保護(hù)，而裁定停止主義則著眼于債權(quán)人利益和債務(wù)人利益的平衡。但是，從有利于債務(wù)人再生和債權(quán)人的平等保護(hù)角度而言，自動(dòng)停止主義立法例的優(yōu)勢(shì)更為明顯。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也采取了自動(dòng)停止主義，但自動(dòng)停止的效力始于法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，而非始于破產(chǎn)申請(qǐng)。因在提交重整申請(qǐng)和法院受理申請(qǐng)間存有間隔，在此期間，利害關(guān)系人完全可能為了自己的利益實(shí)施不利于重整的行為，致使在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)尚有再生希望的企業(yè)至裁定受理重整申請(qǐng)時(shí)，有可能已經(jīng)失去重整價(jià)值。

2.2 自動(dòng)停止的適用范圍

有些國(guó)家破產(chǎn)法規(guī)定的適用范圍非常廣，包括針對(duì)債權(quán)人及其資產(chǎn)的所有救濟(jì)措施和程序，不論行政的、司法的還是自助的，并限制債務(wù)人對(duì)其資產(chǎn)采取某些行動(dòng)，限制無擔(dān)保債權(quán)人和擔(dān)保債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行其權(quán)利，以及限制政府行使優(yōu)先權(quán)。例如美國(guó)破產(chǎn)法第362 條(a)規(guī)定了8 項(xiàng)被停止的行為，既包括債權(quán)人個(gè)別地針對(duì)債務(wù)人采取的司法行為或行政行為，也包括債權(quán)人從事的任何獲取支付、創(chuàng)設(shè)或執(zhí)行擔(dān)保的行為，甚至包括債權(quán)人私下請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的行為。[3]正如愛潑斯坦所言：“很難想象債權(quán)人能夠在破產(chǎn)法第362 條（a）列舉的行為之外做出別的選擇。簡(jiǎn)言之，破產(chǎn)重整申請(qǐng)?zhí)岢龊?，債?quán)人可以呼吸，可以吃飯、睡覺，也可以夢(mèng)枕黃粱，但對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則只能望而卻步?！盵4]而有些國(guó)家的破產(chǎn)法允許未經(jīng)法院許可啟動(dòng)或繼續(xù)法律程序，但不允許強(qiáng)制執(zhí)行由此產(chǎn)生的任何裁決。也有些國(guó)家的破產(chǎn)法對(duì)可進(jìn)行的訴訟作了限制，只可啟動(dòng)或繼續(xù)某些訴訟，例如員工針對(duì)債務(wù)人的訴訟，但是不允許根據(jù)這些程序采取的任何強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效（第16 條）；法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止（第19 條）；法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)前，對(duì)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止（第20 條）；在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保物權(quán)的行使中止（第75 條）。相較美國(guó)破產(chǎn)法，我國(guó)的自動(dòng)停止制度適用的范圍有限，體現(xiàn)在：適用于中止的法律程序是指法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定或者刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分或者依法應(yīng)予執(zhí)行的法律文書，以及對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)開始執(zhí)行但尚未執(zhí)行完畢的程序。

根據(jù)國(guó)際上的普遍經(jīng)驗(yàn)，可停止的各類訴訟和行為主要包括：“啟動(dòng)或繼續(xù)進(jìn)行針對(duì)債務(wù)人或與其資產(chǎn)有關(guān)的訴訟或程序；啟動(dòng)或繼續(xù)進(jìn)行與債務(wù)人的資產(chǎn)有關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，包括執(zhí)行判決和采取行動(dòng)使擔(dān)保權(quán)益對(duì)第三方生效或強(qiáng)制執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益；財(cái)產(chǎn)所有人或出租人收回由債務(wù)人使用或占有的財(cái)產(chǎn)；對(duì)債務(wù)人啟動(dòng)日期之前所欠債務(wù)進(jìn)行償付或提供擔(dān)保權(quán)益；債務(wù)人轉(zhuǎn)移、抵押或以其他方式處分任何資產(chǎn)；相對(duì)方終止與債務(wù)人的合同；終止、暫?；蛑袛鄬?duì)債務(wù)人的基本服務(wù)（如水、氣、電和電話）的供應(yīng)?！盵5]這些行為大致可歸結(jié)為：法律程序的停止、擔(dān)保物權(quán)行使的停止、取回權(quán)的限制、抵銷權(quán)的限制、待履行合同的處理以及撤銷權(quán)的行使等。囿于篇幅，筆者在下文僅重點(diǎn)論述擔(dān)保物權(quán)行使的限制。

3 破產(chǎn)重整期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)行使的停止與保護(hù)

在重整程序中，暫停或阻止無擔(dān)保債權(quán)人啟動(dòng)對(duì)債務(wù)人或其資產(chǎn)訴訟的必要性，在各國(guó)破產(chǎn)法上幾乎沒有爭(zhēng)議，但是暫停擔(dān)保物權(quán)行使所引發(fā)的嚴(yán)重利益沖突不得不在破產(chǎn)法上加以特別關(guān)注和解決。

設(shè)置擔(dān)保權(quán)，本是債權(quán)人為防止債務(wù)人無力償債的保護(hù)性措施。因此理論上，破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)不應(yīng)延誤或阻止擔(dān)保債權(quán)人立即實(shí)現(xiàn)其對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但由于重整程序的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)企業(yè)拯救，企業(yè)為了繼續(xù)營(yíng)業(yè)，通常需要使用作為擔(dān)保物權(quán)客體的物或權(quán)利，這些物或權(quán)利甚至是維持企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的必要物質(zhì)條件，而破產(chǎn)法的價(jià)值追求已經(jīng)由絕對(duì)保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)為在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)兼顧債務(wù)人利益和社會(huì)利益，故“越來越多的破產(chǎn)法承認(rèn)，在許多情況下，允許擔(dān)保債權(quán)人隨意執(zhí)行其對(duì)抵押資產(chǎn)的權(quán)利，尤其在破產(chǎn)重整中可能不利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的基本目標(biāo)。為此原因，在獲得某些保護(hù)條件的情況下，擔(dān)保債權(quán)人的行動(dòng)日益被列入中止的范圍之內(nèi)?！盵5]即使是重整前成立的擔(dān)保物權(quán)，也必須接受重整程序的約束而暫時(shí)停止對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償。例如美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，自愿或者強(qiáng)制破產(chǎn)申請(qǐng)一經(jīng)提出，債權(quán)人所有的債權(quán)收取行為應(yīng)當(dāng)停止，包括任何針對(duì)財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)、完善或執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行為，以及任何對(duì)產(chǎn)生與破產(chǎn)申請(qǐng)之前的債務(wù)追加創(chuàng)設(shè)、完善或執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行為[第362 條（a）]；日本《公司更生法》規(guī)定，在更生程序中，所有權(quán)利人的個(gè)別性權(quán)利行使一律受到禁止，包括更生擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利行使，擔(dān)保債權(quán)的償付也須符合法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃（第50 條第1 款）；其他如德國(guó)破產(chǎn)法、臺(tái)灣地區(qū)的破產(chǎn)法也做了類似規(guī)定。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也規(guī)定，在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使（第75 條），并輔之以質(zhì)物、留置物取回制度，即“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保，取回質(zhì)物、留置物”（第37條），使擔(dān)保物盡可能被用于重整期間的繼續(xù)營(yíng)業(yè)，以實(shí)現(xiàn)拯救企業(yè)的目標(biāo)?？梢娫谥卣陂g限制擔(dān)保物權(quán)的行使已成為各國(guó)立法的普遍做法。

不過，歸根結(jié)底，擔(dān)保債權(quán)人是以擔(dān)保權(quán)益換取可反映擔(dān)保權(quán)益信賴度的價(jià)值，而且必須看到，在破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保債權(quán)人享有別除權(quán)，可不通過集體分配程序而直接由擔(dān)保物獲得優(yōu)先清償，所以擔(dān)保債權(quán)人往往缺乏參與重整的動(dòng)力。因此對(duì)于任何將會(huì)降低擔(dān)保債權(quán)人權(quán)益和減損擔(dān)保權(quán)益價(jià)值的措施，都需認(rèn)真考慮，并且須權(quán)衡一些相互沖突的利益，“包括在擔(dān)保債權(quán)人對(duì)抵押資產(chǎn)的權(quán)利上尊重他們?cè)谄飘a(chǎn)前取得的優(yōu)先權(quán)；盡量減少中止對(duì)抵押資產(chǎn)價(jià)值的影響；為全體債權(quán)人實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化；以及在破產(chǎn)重整情況下確保將有生存能力的債務(wù)人成功重整所必需的一切資產(chǎn)置于破產(chǎn)程序的控制之下”。[5]為此，各國(guó)的立法政策是保證擔(dān)保權(quán)人的基本利益不受損害的前提下，適當(dāng)限制其權(quán)利行使。[6]這些措施包括：明確規(guī)定停止的期限；保護(hù)擔(dān)保資產(chǎn)的價(jià)值；支付利息；如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未得到充分保護(hù)或其并非出售整個(gè)企業(yè)或其中有經(jīng)濟(jì)利益部分的必要條件，則可規(guī)定免予停止。其中美國(guó)破產(chǎn)法上創(chuàng)立的“債權(quán)人充分保護(hù)原則”為各國(guó)破產(chǎn)法提供了范例。

所謂債權(quán)人充分保護(hù)原則，是針對(duì)自動(dòng)停止可能使某些債權(quán)人的權(quán)利受到不合理削弱而規(guī)定的救濟(jì)原則。根據(jù)該原則，若某債權(quán)人的債權(quán)因自動(dòng)停止而受到不合理的削弱，可要求管理人（經(jīng)管債務(wù)人）或法院采取措施“充分保護(hù)”其債權(quán)。一般而言，只有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益通常被認(rèn)為有可能被不合理地削弱，因此所謂充分保護(hù)也可解釋為：擔(dān)保債權(quán)的權(quán)益不應(yīng)因?yàn)樽詣?dòng)停止而受到削弱。充分保護(hù)措施包括：追加擔(dān)?；蛘咴O(shè)定替代擔(dān)保、定期支付現(xiàn)金補(bǔ)償以彌補(bǔ)其在擔(dān)保物上價(jià)值的減少、提供與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值同等的非特定救濟(jì)。[7]適用充分保護(hù)原則，實(shí)質(zhì)是要以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)來保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益，因此必然導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，也意味著犧牲無擔(dān)保債權(quán)人的利益。但是，擔(dān)保債權(quán)人與無擔(dān)保債權(quán)人地位上的差別，使充分保護(hù)原則具有其正當(dāng)性和合理性，即擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前即按照法律規(guī)定對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)取得優(yōu)先權(quán)，因此如果必須在擔(dān)保債權(quán)人和無擔(dān)保債權(quán)人之間犧牲一方的利益，就只能犧牲無擔(dān)保債權(quán)人的利益。依照充分保護(hù)原則，債權(quán)人可依法請(qǐng)求法院解除自動(dòng)停止。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，如果債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)不存在權(quán)益且該財(cái)產(chǎn)對(duì)有效的破產(chǎn)重整來說并非必要，或者擔(dān)保權(quán)人在該財(cái)產(chǎn)中的利益缺乏充分的保護(hù)，則可以請(qǐng)求解除自動(dòng)停止，以此平衡這部分債權(quán)人的利益。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》雖沒有明確規(guī)定債權(quán)人充分保護(hù)原則，但規(guī)定“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”（第75 條），從而賦予有擔(dān)保債權(quán)人在特定情況下行使權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。其立法理念在于，自動(dòng)停止制度僅對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使加以限制，而無意損害擔(dān)保物權(quán)本身。當(dāng)擔(dān)保物在權(quán)利凍結(jié)情況下有可能發(fā)生損害或明顯的價(jià)值減損時(shí)，破產(chǎn)法選擇優(yōu)先保護(hù)擔(dān)保物權(quán)。這說明，重整期間的繼續(xù)營(yíng)業(yè)保護(hù)制度中，對(duì)債務(wù)人在擔(dān)保物上的使用利益的滿足，以債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益不受損害為限度。

4 結(jié)語

綜上所述，各國(guó)重整立法普遍通過自動(dòng)停止制度保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，特別是通過限制擔(dān)保物權(quán)人在重整期間行使擔(dān)保物權(quán)，以發(fā)揮重整在財(cái)務(wù)困境企業(yè)拯救中的作用。但是必須注意到，對(duì)重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)施以保全的任何措施，都是對(duì)債權(quán)人行使其破產(chǎn)程序前已有權(quán)利的限制和削弱，本質(zhì)上是對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人之間的法律關(guān)系做出另外安排，因此必須在保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，注意保護(hù)已有權(quán)利人的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)性損害。因?yàn)槠飘a(chǎn)法的再建主義并非建立在損害債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，公平保護(hù)債權(quán)和支持企業(yè)拯救是互為因果的兩個(gè)目標(biāo)，它們相互結(jié)合才能最大限度地調(diào)動(dòng)各方的積極性，實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)興基礎(chǔ)上的共贏。