□田伯軒

一、敲詐勒索罪的概念及特征

(一)敲詐勒索的概念。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。敲詐勒索罪屬于簡單罪狀，法律沒有明確的敲詐勒索概念，但敲詐勒索罪是財產(chǎn)罪的一章。顯然，敲詐勒索罪侵犯了財產(chǎn)權(quán)，也就是說，其目的是獲得他人的財產(chǎn)或財產(chǎn)利益，是個人權(quán)利侵害他人的權(quán)利，這些權(quán)利具有犯罪手段的特點。

(二)敲詐勒索的構(gòu)成要件。敲詐勒索的構(gòu)成要件刑法界通常的理論認為，勒索的客觀方面是“通過威脅或脅迫手段從公共或私人財產(chǎn)的所有人或持有人處強行取得財產(chǎn)的行為”。勒索的形式是普遍的脅迫，包括對受害者或其有關(guān)人員的生命、健康、財產(chǎn)、名譽、自由和其他利益的損害。它的內(nèi)涵應(yīng)是不利于受害者的惡害。至于行為人主觀上是否要達到脅迫的內(nèi)容以及惡害是否有客觀實施的可能，則不影響犯罪的成立。敲詐勒索罪的主觀要件包括行為人的犯罪意圖和犯罪目的。犯罪者的罪行故意反映在行為人明知其脅迫或訛詐會使對方感到恐懼，但卻追求此結(jié)果的發(fā)生。犯罪的目的是，行為人知道，基于自己的犯罪意圖，受害人將出于恐懼而交付財產(chǎn)，從而達到非法占有公共和私人財產(chǎn)的目的。非法占有他人財產(chǎn)的目的，是指無法律依據(jù)長期剝奪他人財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)益的主觀態(tài)度。由于敲詐勒索罪需要有非法占有的目的，刑法理論上將其稱為目的犯罪。目的犯罪的目的是超越要件的主觀要件，即超越要件的客觀存在的主觀要件。

(三)敲詐勒索罪的特征。敲詐勒索行為的基本構(gòu)造是：行為人以不法所有的目的對他人實行威脅→對方產(chǎn)生恐懼心理→對方基于恐懼心理做出處分財產(chǎn)的決定→行為人取得財產(chǎn)。也有概括為“恐嚇行為→陷入恐懼→交付財產(chǎn)→財產(chǎn)損害”的。對于這個，筆者更傾向后一種結(jié)構(gòu)。因為行使權(quán)力和勒索之間的界線是本文討論的中心問題，如果行為人根據(jù)其主張或任何合法權(quán)利，使用恐嚇或脅迫手段迫使另一方償還其相應(yīng)的債務(wù)，行為人已取得財產(chǎn)。但是，如果行為人主張正當債權(quán)則有法有據(jù)，因為在這種情況下，沒有真正的損失相對的人。只有當行為人基于恐懼而交付財產(chǎn)，而在交付財產(chǎn)后發(fā)生的實際損失才可被視為敲詐勒索罪。

二、國內(nèi)外對敲詐勒索的研究現(xiàn)狀

在英美法律體系中，行為人行使特定的權(quán)利通過非正常手段并不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。如果被告人有盜竊、搶劫、詐騙或勒索的行為，行為人認為這是他自己追回其自身的事物，并且相信他們有權(quán)行使該權(quán)利，那么這種'主張'被認為是其正當?shù)霓q護并且可以否認犯罪的認定。如果被告確信他有合理的理由提出請求，或者他正在使用適當?shù)姆椒▉砑訌娝麄兊囊?，控方必須反駁這一點。英國的早期判決是主觀的，只要行為人認為他有權(quán)利，即使這種理解客觀上不合理，也不是犯罪。在后期，這種完全不受懲罰的情況發(fā)生了變化?？陀^地給予受害者實際受害者的有罪判決是標準。行為人認為他行使了他的權(quán)利，但客觀上無權(quán)依賴它，開始出現(xiàn)有罪判決。

基于德國和日本的民法體系以法律保護的立場為基礎(chǔ)，基本上將行使權(quán)利視為非刑事處理。“由于財產(chǎn)損失是必不可少的要求，財產(chǎn)損失的標志是受害人財產(chǎn)的整體減少，以及欺詐或強制手段以實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，因此不存在欺詐或強制手段?！睋p害不構(gòu)成敲詐勒索罪。

理論界對威脅或威脅行使權(quán)利的犯罪和非犯罪的研究不是很全面，很多問題沒有得到切實可行的解決措施。理論研究離不開司法實踐的反饋，只有在實踐中才能真正看出該理論上的問題所在。我國的這些理論的發(fā)展依賴于司法實踐中的實踐法學作為指導，同時理論上也為司法判例提供了先決條件。因此，中國通過策略或誹謗行使權(quán)利的研究，目前，主要存在兩個問題：司法實踐中沒有一定的判罰標準和原則。由于我國不是判例法的國家，缺乏一些關(guān)于敲詐勒索罪的判例和司法實踐中的理論指導，以至于不同的司法機關(guān)對此類案件的定性和處理方式不同。因此，學術(shù)界對此類案件中的罪和非罪有不同的看法。分別存在有罪說、無罪說和折中說。筆者認為，單純的有罪說或無罪說不符合現(xiàn)代法治的觀念和人權(quán)保障的理念。應(yīng)當結(jié)合實際情況來具體問題具體分析，結(jié)合行為人的客觀行為分析其主觀上的想法，充分結(jié)合主客觀的構(gòu)成要件包括行為人發(fā)出的人身危險性和其社會危害性來綜合分析。

三、權(quán)力行使過程與敲詐勒索的界限

(一)消費者維權(quán)過程中敲詐勒索罪的界限。隨著人民法律意識的提高，消費者維權(quán)的意識越來越強，但是在行使權(quán)利的過程中出現(xiàn)的行為有時會構(gòu)成犯罪，比如之前備受關(guān)注的高價電腦索賠案中，索賠的權(quán)利人的行為是否涉嫌敲詐勒索罪，不少人提出了強烈質(zhì)疑。有些人認為，當事人可以從便利解決糾紛的角度自由選擇解決糾紛的方式，性質(zhì)上沒有區(qū)別。不能認為通過訴訟提出的大量索賠不構(gòu)成勒索，直接通過與企業(yè)談判獲得的大量索賠構(gòu)成勒索。有人認為，消費者在企業(yè)中提出的高額懲罰性索賠嚴重威脅到公司的聲譽。這種行為構(gòu)成了敲詐的犯罪。2006年7月28日，在最高監(jiān)察電視中心“法制中國”組織的專家研討會上，與會學者也就此案的處理發(fā)表了自己的看法和意見。有些人認為維權(quán)者構(gòu)成敲詐勒索罪；有些人認為他們的行為是對公民權(quán)利的侵犯，但尚未構(gòu)成犯罪。筆者認為，以該案件為例，行為人通過媒體威脅了華碩公司的行為，對此毫無疑問。但根據(jù)主觀性和客觀性統(tǒng)一的原則，行為人主觀上擁有非法占有權(quán)。這個目的很難判斷。申請人有權(quán)根據(jù)自己的權(quán)利向華碩索賠。中國的《消費者權(quán)益保護法》支持消費者在權(quán)利和利益可能受到侵犯時要求賠償?shù)臋?quán)利。但是，除了消費者協(xié)會提供的雙重賠償金額外，具體的賠償金額沒有具體規(guī)定。也就是說，在這種情況下，行為人的行為只是與華碩談?wù)摋l件。這是一個談判的過程，對方有權(quán)接受或不接受，其行為很難讓對方有強制性的心態(tài)。高額賠償?shù)乃髻r被認為是敲詐勒索，大多數(shù)消費者都容易受到大公司的攻擊。如果消費者沒有權(quán)利提出較高要求，那么大多數(shù)人都會失去保護權(quán)利的熱情，這不利于社會生活的發(fā)展。當然，權(quán)利的行使也有一定的界限，權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。雖然消費者有權(quán)利，但如果濫用權(quán)利會導致社會秩序混亂，債權(quán)人行使其權(quán)利就是一個例子：如果A欠5,000元到期且上訴不成功，B將有債權(quán)人要求A的權(quán)利。如果B使用適當?shù)姆绞絹砩暾垈鶛?quán)，這種方式在社會上是被認同的，并且被大多數(shù)人認可為合法的權(quán)利行使。然而，如果B找到一些人并要求B提出索賠，他還要求B支付1萬元的額外費用，并且以此脅迫A，其因恐懼而支付財產(chǎn)，除了B應(yīng)得的部分，應(yīng)認定為敲詐勒索罪，因為B的地位已從受害者變?yōu)榧雍φ?。在消費者權(quán)益保護的情況下，由于具體的賠償金額不確定，很難確定相關(guān)人的財產(chǎn)是否受到損害，并且行為人很難通過媒體曝光與相關(guān)人進行談判來引起公司的恐懼，這些都不符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成，所以對于類似高價電腦索賠的情況不應(yīng)該被認定犯罪，根據(jù)刑法的謙抑性即使存在危害社會秩序的嚴重行為也應(yīng)該謹慎入罪。

(二)上訪行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與法治的完善，人民群眾法律意識得到了空前的加強，但是通過上訪獲得訴求過程中，時常伴有通過脅迫手段對國家機關(guān)施以精神強制，從而獲得其索要的財物，其行為有時符合敲詐勒索罪的形式特征，但是這種上訪行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪呢？敲詐勒索罪很重要的一點是相對人基于恐懼心理交付公私財物，但是對于政府這種特殊的相對人，是否可以成為敲詐勒索的對象，是確定過激上訪行為是否可以被定義為敲詐勒索罪的關(guān)鍵所在。筆者認為，這種上訪行為不能構(gòu)成敲詐勒索罪。因為上訪是每個公民的權(quán)利，而政府所要做的是依法辦事，對于濫用上訪權(quán)利而擾亂社會秩序的公民可以依法進行行政處罰，而不應(yīng)認定為敲詐勒索罪。第一，因為政府不可能產(chǎn)生恐懼心理，其特殊的地位要求其面對暴力犯罪上不能產(chǎn)生恐懼心理，何況敲詐勒索罪；第二，有些上訪行為可能會影響政府的考核或形象，但是無論站在人民群眾的立場還是法律的立場，政府都應(yīng)該依法辦事；第三，政府所付的資金和費用有其專用的目的，該費用不能被法律認定為敲詐勒索的犯罪構(gòu)成。如果被認為是犯罪結(jié)果，就說明政府人員濫用職權(quán)、瀆職等所引起的法律上的后遺癥。

綜上所述，筆者認為在消費者維權(quán)案件中應(yīng)該嚴格控制入罪標準，尤其是在權(quán)利不確定的一種談條件行為中與敲詐勒索中的恐嚇行為有明顯區(qū)別，這種行為不應(yīng)該作為入罪標準。另一種，上訪行為筆者認為是一種手段，如果過激上訪行為被認定為敲詐勒索罪，則損失政府的威嚴。