溫倩蘭　郭芳俠　張咪

摘 要：弗蘭德斯互動(dòng)分析是一種課堂行為分析技術(shù)，用于記錄和分析教師和學(xué)生在課堂上的語言互動(dòng)過程和影響，指導(dǎo)教學(xué)實(shí)踐。本文以弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)為基礎(chǔ)，對(duì)初中物理課堂進(jìn)行研究，定量分析樣本教師的語言特點(diǎn)、教學(xué)技巧和課堂安排等，以指導(dǎo)教育教學(xué)工作。

關(guān)鍵詞：弗蘭德斯互動(dòng)分析；課堂研究；中學(xué)物理

中圖分類號(hào)：G633.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-6148（2019）1-0075-3

課堂研究是一個(gè)“領(lǐng)域”，研究者深入其中，對(duì)課程、教學(xué)活動(dòng)、師生關(guān)系、教學(xué)方法、學(xué)習(xí)方法和教學(xué)環(huán)境等教學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生和教學(xué)規(guī)律的呈現(xiàn)進(jìn)行深入研究。具體包括三個(gè)層次：課堂作為教學(xué)環(huán)境的研究；研究課堂教學(xué)活動(dòng)，即教學(xué)研究；將課堂研究作為課程與教學(xué)相結(jié)合的教學(xué)整合研究對(duì)象。現(xiàn)代課程教學(xué)理論強(qiáng)調(diào)課程研究的重點(diǎn)應(yīng)放在第三類研究上，要求研究者將課堂作為教學(xué)研究的“領(lǐng)域”，將自己置身課堂之中，從事理論研究，與實(shí)踐相結(jié)合，重建現(xiàn)代課程與教學(xué)理論體系。

1 弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)簡(jiǎn)介

較早采用量化方法分析課堂教學(xué)，且發(fā)展較為成熟的是弗蘭德斯提出的互動(dòng)分析技術(shù)[1]。該方法操作簡(jiǎn)單，方便進(jìn)行“中性”“客觀”的觀察、記錄和分析，具有結(jié)構(gòu)化定量研究的特征，在長(zhǎng)期應(yīng)用中，展示了研究者對(duì)教學(xué)細(xì)節(jié)分析的精確技術(shù)特征[2]。迄今為止，依然是對(duì)課堂教學(xué)行為進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)、進(jìn)行教育研究的理想工具。

弗蘭德斯的課堂行為互動(dòng)分析理論是基于Bells群體內(nèi)部互動(dòng)行為而建立的。Bells將群體互動(dòng)分為四類：A是積極的社會(huì)情緒領(lǐng)域，B是任務(wù)區(qū)域，C是需求區(qū)域，D是對(duì)社會(huì)情緒的負(fù)面反應(yīng)。研究表明，在課堂教學(xué)中師生互動(dòng)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)結(jié)果有重要影響。從某些方面來說，掌握課堂教學(xué)中師生的語言行為就是掌握了課堂教學(xué)的本質(zhì)。

弗蘭德斯交互分析系統(tǒng)包括描述師生交互的編碼系統(tǒng)、觀察和記錄的標(biāo)準(zhǔn)，顯示數(shù)據(jù)、執(zhí)行分析和研究目的矩陣。在Bells研究的基礎(chǔ)上，弗蘭德斯把師生互動(dòng)分為10類，其中教師行為占7類，學(xué)生行為占2類，以及沉默或困惑[3]，由編碼1～10表示：（1）表達(dá)情感；（2）表揚(yáng)或鼓勵(lì)；（3）接受或使用學(xué)生主張；（4）提問；（5）講授；（6）給予指導(dǎo)；（7）批評(píng)或維護(hù)權(quán)威；（8）學(xué)生被動(dòng)說話；（9）學(xué)生主動(dòng)說話；（10）無有效語言。

根據(jù)弗蘭德斯交互式分析系統(tǒng)規(guī)定，課堂觀察中，3 s采一次樣，根據(jù)編碼系統(tǒng)所表示的含義作為觀察記錄，對(duì)課堂上師生的語言活動(dòng)進(jìn)行編碼。研究者對(duì)課堂進(jìn)行觀察，3 s記錄一次編碼：3-2-1-4-2，用3-2、2-1表示組合中兩個(gè)元素，然后統(tǒng)計(jì)相同編碼組合，并在相應(yīng)單元中填寫頻率表，如果3-3有20次，則填寫垂直列3與水平列3相交的單元格。

實(shí)際課堂教學(xué)中，教師和學(xué)生的語言行為非常復(fù)雜。為了幫助觀察者準(zhǔn)確判斷教師和學(xué)生語言行為的類型，制定了以下觀察原則：（1）若不能確定目標(biāo)語言屬于哪一類，盡量遠(yuǎn)離“5”；（2）在3 s內(nèi)有多種語言行為，記錄所有；（3）教師叫學(xué)生姓名屬于“4”；（4）教師重復(fù)學(xué)生的正確答案，屬于“2”；（5）老師不荒謬地開玩笑屬于“2”；具有諷刺意味，屬于“7”；（6）如果觀察者無法確定特定語言行為的范疇，則屬于“10”。

2 基于弗蘭德斯系統(tǒng)的案例分析

本文分析視頻名稱“平面鏡成像”，新授課，課堂時(shí)間為31 min。運(yùn)用弗蘭德斯分析系統(tǒng)對(duì)這節(jié)課進(jìn)行賞析，3 s記錄一次，得到619個(gè)編碼，將結(jié)果輸入FIAS系統(tǒng)，得到數(shù)據(jù)分析結(jié)果。下面將對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行具體分析。

2.1 課堂結(jié)構(gòu)

弗蘭德斯將課堂語言分為三類：教師語言、學(xué)生語言、沉默或混亂。課堂結(jié)構(gòu)就是由這三種行為比例表征的[4]。矩陣1～7列表示教師語言，數(shù)據(jù)總和與總頻數(shù)比值為教師語言比率。8～9列數(shù)據(jù)總和與頻數(shù)比值是學(xué)生有效語言比率，該指標(biāo)反映學(xué)生課堂教學(xué)的參與程度。根據(jù)FIAS分析結(jié)果，對(duì)課堂結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，得到表1。

可以看出，整堂課教師語言所占比重較大。本節(jié)課是新授課，內(nèi)容講授、實(shí)驗(yàn)講解以及教師指導(dǎo)學(xué)生實(shí)驗(yàn)等，導(dǎo)致教師語言所占比重較大，達(dá)到17.2 min，占整個(gè)課堂的55.57%。學(xué)生采用小組討論的方式自行探究平面鏡成像規(guī)律，累計(jì)時(shí)間達(dá)到9.95 min，占整個(gè)課堂的32.15%。而學(xué)生主動(dòng)參與各種學(xué)習(xí)活動(dòng)的時(shí)間達(dá)到13.75 min，占整個(gè)課堂的44.43%。

分析得到教師語言比率為55.57%，表明教師課堂言語表達(dá)較好，反映出教師課堂駕馭能力比較強(qiáng)。另一方面也反映出學(xué)生的主動(dòng)性還未被充分調(diào)動(dòng)起來，沒有給學(xué)生充分的自主活動(dòng)空間，不利于創(chuàng)造性思維的培養(yǎng)。相對(duì)應(yīng)的是學(xué)生語言比率，學(xué)生發(fā)言較少，課堂形式比較傾向于傳統(tǒng)課堂的教師講授，學(xué)生被動(dòng)地接受既定知識(shí)，未充分發(fā)揮主體性和自主性。

結(jié)合描述性觀察，本文選擇的是探究式教學(xué)，學(xué)生在老師的指導(dǎo)下探索平面鏡成像規(guī)律。課堂中有教師演示實(shí)驗(yàn)和學(xué)生小組實(shí)驗(yàn)，占課堂教學(xué)時(shí)間的很大部分。需要說明的是，在實(shí)驗(yàn)中，學(xué)生因處于觀察、小組討論和動(dòng)手操作的活動(dòng)環(huán)節(jié)，沒有太多“有效語言”，導(dǎo)致課堂出現(xiàn)較長(zhǎng)時(shí)間“安靜或混亂狀態(tài)”，因而編碼“0”出現(xiàn)次數(shù)比較多。結(jié)合授課內(nèi)容的特殊之處，“沉默與混亂”值雖適當(dāng)偏高，但亦在正常范圍之內(nèi)。

2.2 教師傾向或風(fēng)格

弗蘭德斯互動(dòng)分析將教師語言行為分為直接和間接行為?；谝陨戏治鼋Y(jié)果，本節(jié)分析了教師在課堂教學(xué)中的不同態(tài)度傾向或風(fēng)格。如表2。

教師回應(yīng)率越高，教師對(duì)學(xué)生的意見和情緒的反應(yīng)就越積極。問題比率越高，教師傾向于使用問題教學(xué)；實(shí)時(shí)反應(yīng)率越高，教師越側(cè)重使用間接教學(xué)方法影響學(xué)生；實(shí)時(shí)問題比率越高，教師越擅長(zhǎng)利用學(xué)生特征和情感及時(shí)追問[5]。

教師（I / D）> 1，表明教師偏向間接影響學(xué)生。教師回答率高于標(biāo)準(zhǔn)值，表明教師能及時(shí)反饋學(xué)生的意見和建議。而教師的發(fā)問比率略高于常模值，僅為28%，說明該教師雖然能利用發(fā)問、提問學(xué)生來進(jìn)行教學(xué)，但對(duì)于該方法的運(yùn)用、掌握不到位。教師的實(shí)時(shí)回復(fù)率以及I / D比率反映出教師傾向于使用間接教學(xué)的方法影響學(xué)生，實(shí)時(shí)問題比率低于標(biāo)準(zhǔn)值，表明教師不是特別擅長(zhǎng)根據(jù)學(xué)生的特征和情感及時(shí)追問學(xué)生。

結(jié)合描述性觀察，這是一堂基于實(shí)驗(yàn)的新授課，授課對(duì)象為八年級(jí)學(xué)生，學(xué)生上課能夠積極思考，與老師交流互動(dòng)，教師善于及時(shí)提問，可以繼續(xù)從學(xué)生的觀點(diǎn)提問，間接影響學(xué)生，積極肯定或贊美學(xué)生的觀點(diǎn)，促進(jìn)學(xué)生知識(shí)鏈的形成。

編碼1、2和3表達(dá)了期望、鼓勵(lì)和批準(zhǔn)，是教師對(duì)學(xué)生的積極強(qiáng)化作用，而6和7則是指示和批評(píng)，學(xué)生被迫接受和服從，這是一種消極強(qiáng)化。因此，矩陣中1-3和6-7的比例反映了教師課堂教學(xué)語言對(duì)學(xué)生積極或消極強(qiáng)化的不同側(cè)重，故筆者分析了教師對(duì)學(xué)生的強(qiáng)化特征。如表3。

從表3可知，教師的正強(qiáng)化與負(fù)強(qiáng)化的比率大于1，表明教師的教學(xué)風(fēng)格和傾向是對(duì)學(xué)生的鼓勵(lì)和認(rèn)可，傾向于表現(xiàn)和采納學(xué)生的意見，積極強(qiáng)化占主導(dǎo)地位?？梢钥闯觯@是一位擅長(zhǎng)使用贊美藝術(shù)的老師。

3 結(jié) 語

弗蘭德斯交互式分析方法利用信息收集的方法分析中學(xué)物理課堂中師生言語和行為樣本，證明了其可行性和優(yōu)越性，提高了課堂教學(xué)效率，為教師的全面發(fā)展提供了實(shí)際支持。同時(shí)，還為教師成長(zhǎng)及培訓(xùn)提供了豐富的資料和充分的證據(jù)。

相對(duì)于其他課堂研究方法，弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)的突出優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）完全量化的課堂研究方法，操作方便、準(zhǔn)確度高，提高了研究方法的有效性[6]。（2）詳細(xì)規(guī)定的研究程序和分析方法，操作簡(jiǎn)單、方便，能使教師在較短時(shí)間內(nèi)掌握[7]。（3）便于老師分析了解自己在教學(xué)中存在的問題，比如留給學(xué)生思考的時(shí)間是否充足？提問是否有效？……以便改進(jìn)教學(xué)，提高教育教學(xué)質(zhì)量。但弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)也存在一些缺點(diǎn)，如只關(guān)注明確的可觀察行為，而不考慮行為背后的意義； 過分強(qiáng)調(diào)分類確定的內(nèi)容； 關(guān)注活動(dòng)元素的微觀行為，而不是整體概念；互動(dòng)分析對(duì)于持續(xù)的現(xiàn)象設(shè)定了固定的框架，不可避免地產(chǎn)生某種偏見……針對(duì)弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)現(xiàn)存的問題，有待我們繼續(xù)研究，不斷去完善這一分析系統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪沉沉.多媒體影響小學(xué)生課堂教學(xué)互動(dòng)行為的評(píng)價(jià)研究[D].金華：浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[2]寧虹，武金紅.建立數(shù)量結(jié)構(gòu)與意義理解的聯(lián)系——弗蘭德互動(dòng)分析技術(shù)的改進(jìn)運(yùn)用[J].教育研究，2003（5）：23-27.

[3]秦燦.論建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論下的中學(xué)英語課堂互動(dòng)[D]. 武漢：華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005.

[4]武小鵬.基于FIAS的高中數(shù)學(xué)課堂語言互動(dòng)比較研究——以蘭州市X高中專家型與新手型數(shù)學(xué)教師為例[D].蘭州：西北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[5]孟惠君，吳先球.基于弗蘭德斯的中學(xué)物理課堂師生言語分析[J].物理教師，2013，34（9）：2-2.

[6]楊佳妮.翻轉(zhuǎn)課堂F2F環(huán)節(jié)師生互動(dòng)個(gè)案的分析與研究[D].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[7]張海.弗蘭德斯互動(dòng)分析系統(tǒng)的方法與特點(diǎn)[J].當(dāng)代教育與文化，2014（2）：68-73.（欄目編輯 李富強(qiáng)）