楊水遠(yuǎn)

中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展，歷經(jīng)曲折，其中既包括問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換，如文學(xué)理論的向內(nèi)轉(zhuǎn)，也包括文學(xué)觀念的演變，如從反映論、審美反映論到建構(gòu)論的變遷，還包括對(duì)諸多具體問(wèn)題的思考，如文學(xué)與政治的關(guān)系，等等?？梢哉f(shuō)20世紀(jì)70年代末以來(lái)我國(guó)文學(xué)觀念、論域和具體問(wèn)題的轉(zhuǎn)換與變遷，蘊(yùn)含著文論深層學(xué)理的內(nèi)在轉(zhuǎn)型。以20世紀(jì)80—90年代為界，當(dāng)代文論所發(fā)生的重大轉(zhuǎn)變，已為學(xué)界所普遍關(guān)注，但對(duì)引起這種轉(zhuǎn)變的內(nèi)在思維方式關(guān)注還不夠。本文認(rèn)為，同一性思維是20世紀(jì)50—70年代文論走向本質(zhì)主義和內(nèi)容僵化的內(nèi)在原因，而20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)西方文論，尤其是后現(xiàn)代差異性哲學(xué)的接受與中國(guó)本土思想家對(duì)同一性的反思合流，成就了中國(guó)文論的學(xué)理轉(zhuǎn)型。

一、同一性思維的接受與中國(guó)20世紀(jì)50—70年代文論的哲學(xué)基礎(chǔ)

同一性是西方古典自然本體論哲學(xué)和近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的主要思維邏輯，本體論哲學(xué)通過(guò)對(duì)“始基”“變化中的不變者”“唯一本源”“第一推動(dòng)力”等的探究展示出本體論同一性；認(rèn)識(shí)論哲學(xué)通過(guò)主客二分，強(qiáng)調(diào)概念與事物的一致，形成了思維與存在相同一的認(rèn)識(shí)論同一性。本體論的還原操作與啟蒙精神將理性貫徹到一切領(lǐng)域，體現(xiàn)了同一性思維的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性。黑格爾是同一性哲學(xué)的集大成者,他利用辯證法實(shí)現(xiàn)了本體論同一性和認(rèn)識(shí)論同一性的統(tǒng)一，將世界萬(wàn)物強(qiáng)制納入到絕對(duì)理念的體系中進(jìn)行演繹。當(dāng)代文學(xué)研究界普遍認(rèn)為，中國(guó)20世紀(jì)50—70年代的文學(xué)是一種“一元化”或“一體化”的文學(xué)，謝冕[1]、丁帆[2]、洪子誠(chéng)[3]等都持有這一觀點(diǎn)。如果說(shuō)文學(xué)的“一體化”還是同一性思維在文學(xué)創(chuàng)作中的體現(xiàn)，那么20世紀(jì)50—70年代中國(guó)文論則在思維方式上更全面地接受了西方同一性思維的影響。

中國(guó)當(dāng)代文論同一性思維的確立與對(duì)黑格爾思想的接受密切相關(guān)，20世紀(jì)50—70年代中國(guó)文論的思想資源主要有兩個(gè)：蘇聯(lián)文論和馬克思主義文論，二者皆以黑格爾思想為出發(fā)點(diǎn)，吸收和改造了黑格爾的思維方式，但二者在中國(guó)的接受路徑并不完全一致。別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基等對(duì)黑格爾的接受和改造為蘇聯(lián)文論奠定了理論基礎(chǔ)。中國(guó)當(dāng)代文論通過(guò)別林斯基等人的理論接受了黑格爾的影響，如對(duì)中國(guó)文論產(chǎn)生普遍影響的別林斯基關(guān)于形象思維的論述，就與黑格爾關(guān)于“美”的定義同屬一脈。另外，當(dāng)代文論在對(duì)馬克思思想的接受和誤釋中，習(xí)得了黑格爾的思維方法，正如俞吾金所指出的，在黑格爾那里，思維和存在是同質(zhì)同一性，而在馬克思那里則是異質(zhì)同一性。[4]由于理論水平的局限，在中國(guó)當(dāng)代文論界起作用的主要是黑格爾的同質(zhì)同一性。

在世界觀和本體論[注]中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)和文論所強(qiáng)調(diào)的“世界觀”，在一定程度上替代了“本體論”，關(guān)于二者之間的關(guān)系，參見(jiàn)俞吾金：《馬克思對(duì)物質(zhì)本體論的揚(yáng)棄》，《哲學(xué)研究》2008年第3期。層面上，我國(guó)20世紀(jì)50—70年代建立的是“物質(zhì)第一性”的自然本體論，是西方古典自然本體論同一性思維在當(dāng)代的回響。恩格斯曾在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中指出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大基本問(wèn)題，是思維與存在的關(guān)系問(wèn)題?！盵5]這一基本問(wèn)題包括“思維與存在何者為第一性”和“思維與存在的同一性”兩個(gè)問(wèn)題，前者指向本體論，后者則指向認(rèn)識(shí)論。其中，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答關(guān)系到唯物主義和唯心主義的重要分野，凡是認(rèn)為物質(zhì)第一性的都是唯物主義者。由于第一性問(wèn)題與古希臘始基哲學(xué)存在著內(nèi)在的相通性，且當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)西方哲學(xué)發(fā)展了解不深，因此，對(duì)第一性問(wèn)題的理解大體按照了始基哲學(xué)的本體論思路來(lái)理解，形成了中國(guó)當(dāng)代的自然(物質(zhì))本體論哲學(xué)和文論。

在論述黑格爾與馬克思的關(guān)系時(shí)，“顛倒說(shuō)”占據(jù)著重要的地位，持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，馬克思對(duì)黑格爾的“頭足倒立”進(jìn)行了復(fù)正，從而將哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到“唯物主義”上來(lái)，但在對(duì)唯物論的“物”和“存在”的理解上，將其闡釋為“物質(zhì)”，從而導(dǎo)致“抽象地指認(rèn)歷史中某種不變的物質(zhì)始基”。[6]最典型的表現(xiàn)就是認(rèn)為世界的最終本源是“物質(zhì)”。事實(shí)上，在馬克思那里，唯物史觀通過(guò)感性的人的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察歷史，并不存在所謂的“物質(zhì)本體論”。馬克思在《費(fèi)爾巴哈的提綱》中認(rèn)為恰恰是唯心主義發(fā)展了能動(dòng)性的方面，而這一合理的論述一直被漠視。

正統(tǒng)的哲學(xué)教科書(shū)推進(jìn)了物質(zhì)本體論同一性的普及，艾思奇主編的《辯證唯物主義 歷史唯物主義》的基本運(yùn)思思路是：“世界是物質(zhì)的”“物質(zhì)是運(yùn)動(dòng)的”“運(yùn)動(dòng)是可以認(rèn)識(shí)的”。該書(shū)在第一章開(kāi)頭即寫(xiě)到：“世界是物質(zhì)的世界，物質(zhì)世界永遠(yuǎn)按照自己固有的規(guī)律運(yùn)動(dòng)著，發(fā)展著。這是辯證唯物主義世界觀的出發(fā)點(diǎn)?！盵7]該教材是在前蘇聯(lián)影響下，國(guó)內(nèi)權(quán)威專(zhuān)家撰寫(xiě)的權(quán)威文本，這一基本理論模式一直被國(guó)內(nèi)同類(lèi)教材和著作模仿沿用。正是在具有普適性的教材和教學(xué)中的普遍使用，物質(zhì)本體論成為唯一合法且影響最為深遠(yuǎn)的唯物論闡釋路徑，在文論和美學(xué)中產(chǎn)生了重大的影響。

蔡儀是從“物質(zhì)本體論”[注]李慶本認(rèn)為：“既然已經(jīng)把‘美’規(guī)定為客觀事物本身的東西，那么對(duì)‘美’這種存在的討論從哲學(xué)的分類(lèi)上來(lái)看應(yīng)屬于本體論，而不屬于作為唯物論的反映論。”參見(jiàn)李慶本：《美學(xué)和辯證邏輯：談周來(lái)祥先生美學(xué)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1989年第2期。的角度來(lái)討論“美”的。在20世紀(jì)50—60年代的美學(xué)大討論中，蔡儀主張“美在客觀”，認(rèn)為“一切事物的美都在于該事物本身”[8]，主要指事物的形象、形式、現(xiàn)象、形狀、顏色和光澤，自然事物、社會(huì)事物和藝術(shù)品的美都在于事物本身的物質(zhì)屬性，認(rèn)為“物的形象是不依賴(lài)于鑒賞者的人而存在，物的形象的美也是不依賴(lài)于鑒賞的人而存在”。這一觀點(diǎn)雖在當(dāng)時(shí)占據(jù)主流，但也受到了李澤厚和朱光潛等人的批評(píng)，李澤厚[9]認(rèn)為這是一種“靜觀的機(jī)械唯物論的反映論”。朱光潛[10]從主客觀對(duì)立統(tǒng)一的角度，將蔡儀所說(shuō)的“物”稱(chēng)為“物甲”，而在主體參與下所建立的“物的形象”稱(chēng)為“物乙”，他認(rèn)為“物甲”是客觀存在的“自然物”，而“物乙”是客觀的自然物加上主觀條件而產(chǎn)生的“社會(huì)的物”，美學(xué)研究的對(duì)象主要是“社會(huì)的物”，可謂是用心良苦。

以物質(zhì)本體論為基礎(chǔ)的文論，強(qiáng)調(diào)“客觀現(xiàn)實(shí)”是文學(xué)的來(lái)源和歸宿，哲學(xué)、科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)面對(duì)同一個(gè)“客觀世界”，其差別只在于反映“客觀世界”的方式不同而已，哲學(xué)用概念掌握世界，文學(xué)則用形象。與此同時(shí)，將“客觀現(xiàn)實(shí)”等同于階級(jí)性和政治性，對(duì)“客觀現(xiàn)實(shí)”的理解是抽象和僵化的，將文學(xué)作品中的“人”看作只是達(dá)到反映客觀現(xiàn)實(shí)的工具和手段，如當(dāng)時(shí)有學(xué)者認(rèn)為“文學(xué)是人學(xué)”，反對(duì)“文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)這個(gè)歷史唯物主義的根本命題”[11]。

在認(rèn)識(shí)論層面，通過(guò)“思有同一性”的討論，建立起認(rèn)識(shí)論的同一性文論。恩格斯思維與存在關(guān)系問(wèn)題的第二個(gè)層面是“思維與存在的同一性”。20世紀(jì)50年代末到60年代初，我國(guó)思想界爆發(fā)的關(guān)于“思有同一性”問(wèn)題的討論，是對(duì)恩格斯這一問(wèn)題的回應(yīng)，但遺憾的是，當(dāng)時(shí)對(duì)這一問(wèn)題的討論主要還停留在黑格爾的思維與存在同質(zhì)同一性的基礎(chǔ)上。參與這一討論的主要有賀麟、艾思奇、王若水、楊獻(xiàn)珍、于世誠(chéng)等，先后于《哲學(xué)研究》《學(xué)術(shù)月刊》《光明日?qǐng)?bào)》等刊物上發(fā)表論文百余篇，席卷了當(dāng)時(shí)哲學(xué)界大部分學(xué)者和主要刊物，產(chǎn)生了廣泛的影響。分歧主要體現(xiàn)在對(duì)“存在”和“同一性”這兩個(gè)關(guān)鍵概念的理解上。艾思奇[12]、王若水[13]等人認(rèn)為“存在”是“現(xiàn)實(shí)的存在”，而恩格斯肯定了“思維和存在的同一性”，他們從黑格爾哲學(xué)所區(qū)分的兩種“同一性”論述出發(fā)，把“同一性”區(qū)分為抽象(絕對(duì)相等的)同一性和包含差異在內(nèi)(辯證)的同一性，認(rèn)為對(duì)同一性的兩種理解在黑格爾那里就有了。于世誠(chéng)、楊獻(xiàn)珍等則認(rèn)為，在黑格爾那里，“‘存在’不是指‘具體事物’，而是直接指‘概念’”[14]，“思維和存在的同一性”是黑格爾語(yǔ)言，是典型的唯心主義，楊獻(xiàn)珍也區(qū)分了兩種“同一性”：“唯心同一性”和“辯證同一性”[15]，前者強(qiáng)調(diào)思維與存在的等同，后者則強(qiáng)調(diào)思維與存在之間存在“某種同一性”，并認(rèn)為“唯心同一性”才是“思維和存在的同一性”這一問(wèn)題討論的核心，相當(dāng)于“等同性”，是唯心主義者的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，把后者看作是“思維和存在有同一性”，強(qiáng)調(diào)思維與存在之間的一致和符合。楊獻(xiàn)珍[16]認(rèn)為：“在哲學(xué)史上，無(wú)論是主觀唯心主義者貝克萊和馬赫，或者是客觀唯心主義者黑格爾，都援用‘思維和存在的同一性’這個(gè)命題，其含義是一樣的，都是說(shuō)的思維和存在是同一個(gè)東西，沒(méi)有第二種解釋?！边@一看法在一定程度上割斷了黑格爾與馬克思主義之間的繼承關(guān)系，把黑格爾那里已經(jīng)具有萌芽的思想給忽視了。

通過(guò)“思有同一性”的討論，取得了兩個(gè)方面的重要結(jié)論。第一，世界是可知的，思維、概念與存在、具體事物之間存在認(rèn)識(shí)論的同一性結(jié)構(gòu)，對(duì)休謨、康德等的不可知論提出了批判，確定概念和語(yǔ)言是認(rèn)識(shí)世界的工具，對(duì)文論而言，其中一個(gè)重要影響是將文學(xué)定義為“語(yǔ)言的藝術(shù)”，并將語(yǔ)言與其反映的世界統(tǒng)一起來(lái)。第二，世界是一元的，思維和存在雖然具有同一性，世界是可認(rèn)識(shí)的，但歸根到底存在和物質(zhì)是第一性的，思維和概念是對(duì)存在的反映。當(dāng)代文論正是在這一基本認(rèn)識(shí)論結(jié)構(gòu)中建立起來(lái)的，主體與客體、現(xiàn)象與本質(zhì)、內(nèi)容與形式、概念和事物之間的等級(jí)關(guān)系，構(gòu)成了反映論文論體系的哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、同一性思維與中國(guó)20世紀(jì)50—70年代文論的一元化格局及其消極影響

同一性思維的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性在于“把普遍原理推至一切領(lǐng)域”[17]。阿多爾諾在《否定的辯證法》一書(shū)中指出，同一性思維是一種概念帝國(guó)主義，是對(duì)“自在之物與其概念的符合”的確信不疑，是概念同一性對(duì)事物本身存在的非同一性的抹除，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)則是極權(quán)政治和奧斯維辛。[18]阿多爾諾是較早將同一性思維與現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系起來(lái)的哲學(xué)家，這是同一性的哲學(xué)反思在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的必然延伸，為中國(guó)當(dāng)代的反思提供了重要參考。

20世紀(jì)50—70年代，同一性思維滲透到當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的方方面面，其現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性特征促進(jìn)了我國(guó)一元文論格局的形成，具體表現(xiàn)至少包括以下兩個(gè)方面。

(1)大學(xué)文藝學(xué)教學(xué)通過(guò)編寫(xiě)統(tǒng)一教材，形成了較為統(tǒng)一的文學(xué)觀念。1950年8月，中央人民政府教育部頒發(fā)的《大學(xué)教學(xué)大綱草案》對(duì)文藝學(xué)教學(xué)進(jìn)行了統(tǒng)一要求，規(guī)定了文藝學(xué)教學(xué)的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)和為政治服務(wù)的基本方向。[19]89在教材建設(shè)方面，這一時(shí)期主要采取自編和統(tǒng)編兩種形式。其中自編教材的出版集中于1957年，這些教材主要由參與畢達(dá)可夫北京大學(xué)文藝?yán)碚撗芯堪嗟母鞯厍嗄陮W(xué)者所編撰，如霍松林的《文藝學(xué)概論》,李樹(shù)謙、李景隆的《文學(xué)概論》等。統(tǒng)編教材則是在教育部的統(tǒng)籌管理下集全國(guó)之力編寫(xiě)，如蔡儀的《文學(xué)概論》、以群的《文學(xué)的基本原理》等。這些教材是在蘇聯(lián)文論和國(guó)家意識(shí)形態(tài)影響下的文學(xué)理論建設(shè)，其基本文學(xué)觀念是一致的，都是從意識(shí)形態(tài)和階級(jí)性的角度來(lái)界定文學(xué)的本質(zhì)。

(2)通過(guò)對(duì)個(gè)體化文論書(shū)寫(xiě)的批判達(dá)到文論體系的一元化。1951年《文藝報(bào)》開(kāi)展了“關(guān)于高等學(xué)校文藝學(xué)教學(xué)中的偏向問(wèn)題的討論”，采取學(xué)生檢舉、教師檢討的方式推進(jìn)文論的一元化進(jìn)程。其中山東大學(xué)呂熒的文藝學(xué)教學(xué)受到的沖擊最大，呂熒的教學(xué)被認(rèn)為“離開(kāi)毛主席的文藝思想”[20]，否認(rèn)人民文藝的價(jià)值，呂熒被迫離開(kāi)山東大學(xué)。面對(duì)文藝學(xué)的教學(xué)批判，北京師范大學(xué)黃藥眠發(fā)表題為《關(guān)于文藝學(xué)教學(xué)的初步檢討》，反思了自己在文藝學(xué)教學(xué)中的“學(xué)究氣”和“理論脫離實(shí)際”的傾向，認(rèn)為自己“這門(mén)課程很糟”[19]100。姚文元甚至展開(kāi)了對(duì)林煥平《文學(xué)論教程》的政治批判，認(rèn)為這部教材“打起馬列主義的招牌，販賣(mài)帝國(guó)主義資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)言論”[21]。而對(duì)胡風(fēng)的“主觀戰(zhàn)斗精神”文論的批判更是牽連甚廣。總之，通過(guò)對(duì)個(gè)性化文論的批判和一元文論的建設(shè)，20世紀(jì)50年代初，形成了中國(guó)當(dāng)代文論的重要轉(zhuǎn)型，一元文論格局得以形成。

中國(guó)文論的一元化格局，在具體的文論書(shū)寫(xiě)中，還表現(xiàn)在：文學(xué)定義的本質(zhì)主義化，文論辯證法的一元決定論，文學(xué)批評(píng)中的觀念同一性、文論書(shū)寫(xiě)的獨(dú)斷化等。

首先，同一性思維是我國(guó)當(dāng)代文論本質(zhì)主義的基礎(chǔ)。在21世紀(jì)初的“反本質(zhì)主義”討論中，20世紀(jì)50—80年代的文論被認(rèn)為是“本質(zhì)主義”或者“威權(quán)主義”的知識(shí)建構(gòu)，前者的主要代表是陶東風(fēng)，后者的代表是支宇、吳炫等。在陶東風(fēng)[22]看來(lái)：“‘本質(zhì)主義’，乃指一種僵化、封閉、獨(dú)斷的思維方式與知識(shí)生產(chǎn)模式?！睆谋倔w論上看，本質(zhì)主義文論將文學(xué)看作超歷史、普遍固定的實(shí)體；在知識(shí)論上，本質(zhì)主義文論堅(jiān)持二元對(duì)立結(jié)構(gòu)中“絕對(duì)主體”認(rèn)識(shí)普遍本質(zhì)的能力。以以群的《文學(xué)的基本原理》和童慶炳的《文學(xué)理論教程》為例，陶東風(fēng)認(rèn)為前者將無(wú)產(chǎn)階級(jí)文論看作超越歷史、普遍、科學(xué)、客觀的文學(xué)理論，否定了文學(xué)本質(zhì)的多元性，從而陷入本質(zhì)主義，后者則在“審美”和“意識(shí)形態(tài)”之間進(jìn)行二元拆分，將“審美”看作文學(xué)的永恒本質(zhì)，也沒(méi)有脫離本質(zhì)主義的藩籬。反本質(zhì)主義還認(rèn)為，以追求文學(xué)特征和規(guī)律的“文學(xué)創(chuàng)作階段說(shuō)”“文學(xué)類(lèi)型特征說(shuō)”也是本質(zhì)主義文論的體現(xiàn)，呼吁對(duì)“文學(xué)”進(jìn)行歷史化、地方化的理解，從而重建文藝學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)路徑。支宇[23]則認(rèn)為：“中國(guó)當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的根本弊端并不在于‘本質(zhì)主義’思維方式，而是‘威權(quán)主義’知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。”他認(rèn)為文論被當(dāng)作階級(jí)動(dòng)員和社會(huì)整合的武器為意識(shí)形態(tài)部門(mén)所利用，文論的一元化主要來(lái)自于意識(shí)形態(tài)的排他性和獨(dú)斷論。事實(shí)上，二者的論斷都有其道理，但無(wú)論是“本質(zhì)主義”還是“威權(quán)主義”，其背后的思維方式均來(lái)自于“同一性”，“本質(zhì)主義”是同一性在本體論和認(rèn)識(shí)論上的體現(xiàn)，“威權(quán)主義”則是同一性在現(xiàn)實(shí)層面的表現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)層面的威權(quán)主義深化了本體論和認(rèn)識(shí)論上的同一性。

其次，在文論概念辯證法方面，同一性思維表現(xiàn)為一元決定論。辯證法強(qiáng)調(diào)對(duì)立面存在的合理性及其對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，并在二者相互關(guān)系的闡發(fā)中展示其內(nèi)在張力。受到同一性思維的影響，辯證法的二元被簡(jiǎn)單地歸并為一元，“表面的二元實(shí)際上乃是一元的統(tǒng)治”[24]，辯證法淪為一元決定論合法性的論證方法。在成對(duì)文論概念的辨析中，受同一性思維的影響，學(xué)者們習(xí)慣于采用一元決定論來(lái)處理主體與客體、內(nèi)容與形式、共性與個(gè)性等二元對(duì)立概念的內(nèi)在關(guān)系。只要稍微翻檢一下當(dāng)代文論，我們就會(huì)看到一元決定論思維模式在文論領(lǐng)域的普遍應(yīng)用。一是中國(guó)當(dāng)代文論經(jīng)歷了從客體決定論到主體決定論的轉(zhuǎn)變。在50—70年代的文論中，受物質(zhì)本體論同一性的影響，在主客關(guān)系的闡發(fā)中，主要采用的是物質(zhì)決定論，人的主觀能動(dòng)性被忽略,最經(jīng)典的表述是：文學(xué)是客觀社會(huì)存在在人腦中的反映，社會(huì)生活是文學(xué)創(chuàng)作的唯一源泉等;80年代的主體性文論則反其道而行之，走向了主體決定論。二是內(nèi)容和形式是這一時(shí)期文論書(shū)寫(xiě)中最重要的一對(duì)概念。以群的《文學(xué)的基本原理》和蔡儀的《文學(xué)概論》均設(shè)專(zhuān)章探討文學(xué)內(nèi)容與形式的關(guān)系，其基本看法是：“內(nèi)容決定形式，形式為內(nèi)容服務(wù)，這是文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律?！盵25]在《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》中，將文學(xué)藝術(shù)的“內(nèi)容”規(guī)定為“革命的政治內(nèi)容”[26]，這一論斷成為文論政治化的重要依據(jù)。在政治內(nèi)容決定論思路的影響下，政治主題先行、政策闡釋性的文學(xué)作品成為時(shí)代主流，文藝成為政治的簡(jiǎn)單傳聲筒，大大削弱了文學(xué)作品的感染力。三是在典型理論中，共性決定個(gè)性成為最基本的理論內(nèi)核。黑格爾著名的“美”的定義：“美就是理念的感性顯現(xiàn)”[27]，將“美”看作“共性”理念在“個(gè)性”感性中的實(shí)現(xiàn)。黑格爾的這一基本思路在我國(guó)當(dāng)代典型理論中體現(xiàn)為“共性”和“個(gè)性”辯證演繹。在文論中，“典型”被普遍認(rèn)為是“共性與個(gè)性的統(tǒng)一體”[28]，“共性”等同于階級(jí)性，“個(gè)性”則是階級(jí)性的具體表現(xiàn)，作為“階級(jí)性”的共性占據(jù)著統(tǒng)治地位，決定著個(gè)性?！耙粋€(gè)階級(jí)一個(gè)典型”，是階級(jí)共性決定論的必然推論，它導(dǎo)致該時(shí)期文學(xué)人物形象扁平化。

再次，在具體的文學(xué)批評(píng)中，同一性思維表現(xiàn)為觀念同一性，從而掩蓋了文學(xué)批評(píng)的個(gè)性和生命質(zhì)感。孟繁華在《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》(第三部)中發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)50—70年代文學(xué)批評(píng)中“隱含的觀念同一性問(wèn)題”，所謂“觀念同一性”，即“曾經(jīng)是批評(píng)的對(duì)象，往往也使用批判者的方法和武器去批判自己的對(duì)象”[29]。其典型的例子是胡風(fēng)批判，孟繁華發(fā)現(xiàn)在1953年林默涵、何其芳對(duì)胡風(fēng)的批評(píng)中，采用“庸俗的‘歷史分析’的方法”，即拋開(kāi)寫(xiě)作的歷史處境和語(yǔ)言環(huán)境，尋章摘句地將對(duì)方置于“反馬克思主義的立場(chǎng)”加以批判。1954年胡風(fēng)對(duì)朱光潛的批判，在觀念和方法上與之前林默涵和何其芳對(duì)胡風(fēng)的批判完全一致。與此類(lèi)似，周揚(yáng)對(duì)胡風(fēng)的批判和之后姚文元對(duì)周揚(yáng)的批判也存在著一定程度上的“觀念同一性”。與此同時(shí)，從文藝官員到文藝學(xué)者，從老教授到新入學(xué)的學(xué)生使用著大體相似的話(huà)語(yǔ)和批評(píng)方法。“觀念同一性”中斷了文藝學(xué)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，使得學(xué)術(shù)在“失去了神秘性的同時(shí)，也失去了它與生俱來(lái)的高貴”，造成學(xué)者“既沒(méi)有敢于堅(jiān)持的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法，也不尊重對(duì)方的立場(chǎng)和方法”的可怕局面。孟繁華的這一發(fā)現(xiàn)十分重要，這一“觀念同一性”的現(xiàn)象背后，正是同一性思維方式對(duì)文學(xué)批評(píng)的規(guī)訓(xùn)。

最后，同一性思維在文論論述中表現(xiàn)為獨(dú)斷論。獨(dú)斷論習(xí)慣用全稱(chēng)判斷和絕對(duì)化的字眼將二元對(duì)立絕對(duì)化，將某一論述作為不容辯駁的普遍真理，獨(dú)斷風(fēng)格的形成與意識(shí)形態(tài)的排他性和政治批判有關(guān)，其背后也是同一性思維在起作用。如蔡儀主編的《文學(xué)概論》在論述社會(huì)生活是文學(xué)的唯一源泉時(shí)指出：“這是關(guān)于文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系問(wèn)題的一個(gè)最科學(xué)的解答，也是關(guān)于文學(xué)的這個(gè)最根本的理論問(wèn)題的徹底的唯物主義的闡明?！盵30]在這一句論述里，就連續(xù)使用了“最科學(xué)”“最根本”“徹底”等絕對(duì)性的詞匯來(lái)作為修飾語(yǔ)。以群版《文學(xué)的基本原理》寫(xiě)到：“文學(xué)在任何時(shí)代、任何階級(jí)都不可能是下意識(shí)的產(chǎn)物，都不可能沒(méi)有指導(dǎo)思想、不屬于任何體系。因而，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)激烈斗爭(zhēng)的時(shí)代，文學(xué)不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，就必屬于資產(chǎn)階級(jí)；不為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，就必為資產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)。”[31]這樣的句式在這一時(shí)期的文論著作中俯拾皆是，“在任何時(shí)代、任何階級(jí)都不可能”屬于全稱(chēng)判斷，“……不屬于……必屬于”“……不為……就必為……”將二元對(duì)立絕對(duì)化，這些論述以無(wú)可辯駁的獨(dú)斷論話(huà)語(yǔ)，展示了同一性思維影響下的語(yǔ)言暴力。

20世紀(jì)50—70年代，雖然中國(guó)文論初步形成了一套完整的理論體系和教學(xué)方式，但在同一性思維的影響下，政治化、庸俗化傾向嚴(yán)重，文論界一片萬(wàn)馬齊喑的景象，在思維方式上本質(zhì)主義盛行，威權(quán)主義、一元決定論、還原論、獨(dú)斷論等普遍存在。反思20世紀(jì)50—70年代中國(guó)文論的基本現(xiàn)狀和導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因，是當(dāng)代文論建構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

三、對(duì)同一性思維的反思與中國(guó)文論的學(xué)理創(chuàng)新

針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的“同一性思維”“本質(zhì)主義”及其表現(xiàn)的一元化格局，20世紀(jì)90年代以來(lái)，本土文藝?yán)碚摷?、“后現(xiàn)代”差異性哲學(xué)和“反本質(zhì)主義”思潮對(duì)此作出了不同層面的理論反思，為文藝?yán)碚摰膶W(xué)理創(chuàng)新奠定了思想基礎(chǔ)。

20世紀(jì)90年代，隨著我國(guó)社會(huì)從政治一元轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，文論界開(kāi)始對(duì)20世紀(jì)50—70年代的文論狀況進(jìn)行反思，其中最重要的是對(duì)同一性思維的反思。在文論建構(gòu)實(shí)踐中，胡經(jīng)之、蔣孔陽(yáng)、童慶炳等“不再采用單一定義來(lái)界定文學(xué)的性質(zhì)，而是采取復(fù)式定義來(lái)概括文學(xué)的多種特質(zhì)”[32]，開(kāi)啟了新時(shí)期文學(xué)定義多元化的潮流。王元化是本土文藝?yán)碚摷覐睦碚撋现苯臃此纪恍运季S方式的重要代表。在《九十年代反思錄》和《九十年代日記》等一系列著作中，王元化以自己為對(duì)象對(duì)建國(guó)以來(lái)文藝思想的發(fā)展進(jìn)行了全面反思，他敏銳地發(fā)現(xiàn)黑格爾哲學(xué)和盧梭政治哲學(xué)的內(nèi)核是同一性，其中影響深廣的“歷史與邏輯相一致”的理論“根源乃來(lái)自黑格爾的同一哲學(xué)”[33]，于是展開(kāi)了對(duì)同一性哲學(xué)所追求的普遍性、規(guī)律性、歷史與邏輯相統(tǒng)一的本質(zhì)主義思維方式的清理[注]關(guān)于王元化第三次反思與當(dāng)代文論的關(guān)系，參見(jiàn)楊水遠(yuǎn)：《王元化第三次“反思”與當(dāng)代文論的內(nèi)在轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)文學(xué)研究》2016年第1期。。這是王元化第三次反思的關(guān)鍵，在對(duì)《文心雕龍創(chuàng)作論》一書(shū)的修改中貫徹了這一轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)50—70年代，黑格爾哲學(xué)曾是王元化尋求精神慰藉、訓(xùn)練邏輯思維的重要文本，王元化利用黑格爾思想重構(gòu)中國(guó)古典文論，1979年出版的《文心雕龍創(chuàng)作論》就是這一努力的重要成果。在20世紀(jì)90年代的修訂中，王元化對(duì)該書(shū)中作為同一性思維表現(xiàn)的“規(guī)律”論、本質(zhì)論做了全面清理，對(duì)自己的思維轉(zhuǎn)變做了深刻剖析，并將其改名為《文心雕龍講疏》，以示區(qū)分。王元化對(duì)同一性思維的反思代表了本土文論家以直面本己和新中國(guó)建立以來(lái)文論思想發(fā)展的勇氣，其反思的資源來(lái)自于本土實(shí)踐，這一反思的文論價(jià)值值得學(xué)界進(jìn)一步關(guān)注。

中國(guó)本土理論家的自發(fā)反思固然重要，但從西方哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中學(xué)習(xí)西方20世紀(jì)哲學(xué)對(duì)同一性的反思，依然是文論思想轉(zhuǎn)型的重要參照。霍爾海默在《黑格爾與形而上學(xué)問(wèn)題》一文中指出：“同一性學(xué)說(shuō)早就瓦解了，因此導(dǎo)致了黑格爾哲學(xué)大廈也崩潰了。”[34]他宣稱(chēng)：“依靠最高同一性來(lái)進(jìn)行解釋的時(shí)代結(jié)束了?！焙蠛诟駹枙r(shí)代的哲學(xué)家試圖從“非同一性”和“延異”[注]參見(jiàn)雅克·德里達(dá)：《延異》，汪民安，譯.《外國(guó)文學(xué)》2000年第1期。等認(rèn)識(shí)論和本體論視角重建哲學(xué)，恢復(fù)哲學(xué)的豐富性、生成性及其活力。縱觀20世紀(jì)西方哲學(xué)的發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)言哲學(xué)、存在主義、法蘭克福學(xué)派與后現(xiàn)代等都不遺余力地把矛頭對(duì)準(zhǔn)同一性，并在后現(xiàn)代哲學(xué)中走向了差異哲學(xué)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，在西方反思同一性所形成的“星叢”“非同一性”“延異”等思維方式的影響下，中國(guó)文論對(duì)同一性思維的批判逐漸深入，而多元的、帶有個(gè)人色彩的文學(xué)理論教材和著述正成為高校文藝學(xué)教學(xué)的基本走向。

21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文論界的“反本質(zhì)主義”思潮是反思同一性的重要表現(xiàn)，也是中國(guó)文論在西方差異性哲學(xué)影響下對(duì)同一性文論體系的集中發(fā)難，對(duì)我國(guó)21世紀(jì)文論的學(xué)理創(chuàng)新貢獻(xiàn)巨大。首先，從學(xué)理上看，本質(zhì)主義的基礎(chǔ)即同一性和先在性，反本質(zhì)主義所反對(duì)的普遍主義、真理絕對(duì)化、一元決定論、文學(xué)定義的單一化、威權(quán)主義等都是同一性思維最重要的特征，可以說(shuō)，反本質(zhì)主義文論學(xué)者非常具體而清楚地指出了當(dāng)代文論，特別是20世紀(jì)50—80年代文論的根本缺陷，促進(jìn)了我國(guó)當(dāng)代文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)型。其次，通過(guò)對(duì)同一性思維方式的反思，反本質(zhì)主義文論有效地引導(dǎo)了歷史化、地方化的文論話(huà)語(yǔ)建構(gòu)，為文論重構(gòu)提供了新的思考和出發(fā)點(diǎn)。陶東風(fēng)[22]認(rèn)為文藝學(xué)知識(shí)重建應(yīng)該“強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)和知識(shí)生產(chǎn)的歷史性、地方性、實(shí)踐性與語(yǔ)境性”，其主編的《文學(xué)理論基本問(wèn)題》在講述“文學(xué)”概念時(shí)，貫徹歷史化和地方化的方法，強(qiáng)調(diào)概念發(fā)展的歷史性和民族性，強(qiáng)調(diào)古今中外文學(xué)觀念與理論的交叉共識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生開(kāi)放的文學(xué)觀念。南帆[35]也強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的歷史維度，其特色在于將文學(xué)置于多重文化關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中加以研究，以避免單一“本質(zhì)”的還原。再次，反本質(zhì)主義有效地促進(jìn)了新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)文論邊界的移動(dòng)和文藝學(xué)的擴(kuò)容，文化研究和日常生活審美化極大地拓展了文學(xué)理論研究的范圍，加強(qiáng)了文論與當(dāng)下文藝現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，這一基本傾向無(wú)疑將成為未來(lái)文論創(chuàng)新的重要理論生長(zhǎng)點(diǎn)。

在新的歷史條件下，反觀反本質(zhì)主義文論的論爭(zhēng)，其中也存在著不少問(wèn)題。我們認(rèn)為其根本問(wèn)題，首先在于論爭(zhēng)雙方在概念使用上的混亂，論爭(zhēng)雙方在不同的含義上使用著“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”。極端的反本質(zhì)主義者將“本質(zhì)論”一律歸并為“本質(zhì)主義”，反對(duì)一切“本質(zhì)”言說(shuō)；而部分強(qiáng)調(diào)文學(xué)有本質(zhì)的學(xué)者，將“‘反’本質(zhì)主義”擴(kuò)大為“反本質(zhì)”，認(rèn)為反本質(zhì)主義只是破壞，毫無(wú)建構(gòu)可言。雙方在概念邊界界定上的不一致，造成了很多不必要的誤讀。因此，從學(xué)理上看，有必要界定和區(qū)分以下四個(gè)概念：“本質(zhì)論”“‘反’本質(zhì)論”“本質(zhì)主義”和“‘反’本質(zhì)主義”。四個(gè)概念各司其職，有著確定的內(nèi)涵和外延?！氨举|(zhì)論”即對(duì)此物區(qū)分于他物的規(guī)定，這種規(guī)定是人們區(qū)分事物、形成認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，沒(méi)有本質(zhì)論的基本界定和劃分，認(rèn)識(shí)將很難進(jìn)行下去，所以“本質(zhì)論”是無(wú)法避免的。與“本質(zhì)論”相對(duì)的是“‘反’本質(zhì)論”,“‘反’本質(zhì)論”反對(duì)一切關(guān)于本質(zhì)的言說(shuō)，認(rèn)為只要言說(shuō)概念、言說(shuō)本質(zhì)，就會(huì)落入概念的圈套?！胺幢举|(zhì)論”放棄了認(rèn)識(shí)事物的可能性，最終走向虛無(wú)主義和不可知論。所謂“本質(zhì)主義”則試圖尋找一種具有超越時(shí)空的本質(zhì)規(guī)定、最后始基、永恒不變的邏輯起點(diǎn)，以一勞永逸地解決所有的問(wèn)題，它是一種先驗(yàn)的本質(zhì)論模式，或者以先驗(yàn)的概念本質(zhì)衡量一切，或者把某種認(rèn)識(shí)絕對(duì)化而成為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。這種模式是西方傳統(tǒng)形而上學(xué)最主要的思維方式，也是21世紀(jì)反本質(zhì)主義文論主要反對(duì)的對(duì)象?！啊础举|(zhì)主義”正是針對(duì)“本質(zhì)主義”而出現(xiàn)的，它反對(duì)“本質(zhì)主義”的僵化和本質(zhì)言說(shuō)的超時(shí)空性。所以能夠成對(duì)立概念的是“本質(zhì)論”與“‘反’本質(zhì)論”，“本質(zhì)主義”和“‘反’本質(zhì)主義”?？梢?jiàn)，對(duì)概念進(jìn)行清晰地界定和區(qū)分，是學(xué)術(shù)批評(píng)的起點(diǎn)。

其次，反本質(zhì)主義文論在評(píng)價(jià)以往文論和自己立場(chǎng)時(shí)存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面提倡文學(xué)本質(zhì)建構(gòu)的歷史性和語(yǔ)境性，然而對(duì)當(dāng)代文論的評(píng)價(jià)卻并沒(méi)有完全做到歷史化和語(yǔ)境化。如果嚴(yán)格按照反本質(zhì)主義的思路，必然要對(duì)以群、蔡儀和童慶炳等兩代學(xué)者的理論努力，做歷史化和語(yǔ)境化的理解，為其對(duì)文學(xué)所進(jìn)行的定義和闡釋之所以不得不如此，表一種了解之同情[注]童慶炳先生對(duì)《文學(xué)理論教程》編寫(xiě)過(guò)程的回憶，參見(jiàn)童慶炳：《反本質(zhì)主義與當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)》，《文藝爭(zhēng)鳴》2009年第7期。。這樣對(duì)“本質(zhì)主義”的批評(píng)就必然會(huì)走向“反本質(zhì)主義”質(zhì)疑者所說(shuō)的“威權(quán)主義”，從而從基礎(chǔ)上又否定了反本質(zhì)主義對(duì)當(dāng)代文論的本質(zhì)主義界定，這便是這個(gè)問(wèn)題成為當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的重要原因所在，也是反本質(zhì)主義者后來(lái)走向政治批評(píng)的內(nèi)在根據(jù)。

再次，正因?yàn)槿绱?，反本質(zhì)主義文論有必要繼續(xù)深入到對(duì)同一性思維的反思。當(dāng)代文論的缺陷是“本質(zhì)主義”還是“威權(quán)主義”，只有在對(duì)同一性思維的界定和反思中才能得到合理而融通的解釋。事實(shí)上，二者是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，“本質(zhì)主義”是同一性思維在本體論和認(rèn)識(shí)論層面上的體現(xiàn)，“威權(quán)主義”則來(lái)自于對(duì)同一性思維的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性。另外，雖然反本質(zhì)主義文論最后走向建構(gòu)論并得到廣泛認(rèn)可，也有王一川提出頗具個(gè)體特色的“感性修辭論”文學(xué)理論[36]。但由于種種原因，那種按照反本質(zhì)主義者的構(gòu)想，建構(gòu)出種種來(lái)自于當(dāng)下文藝現(xiàn)實(shí)，又具有中國(guó)地方特色的歷史化和地方化的文論形態(tài)，至今尚未完全實(shí)現(xiàn)。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，未來(lái)的文論建構(gòu)，無(wú)法忽視反本質(zhì)主義文論已經(jīng)取得的理論成果。

就中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展而言，反本質(zhì)主義和建構(gòu)論具有破除思維迷障，促進(jìn)學(xué)理轉(zhuǎn)型的重大功績(jī)。隨著反本質(zhì)主義向反思同一性的逐漸深化，本質(zhì)主義和一元化的文論形態(tài)基本被拋棄，從邏輯上來(lái)說(shuō)，反思同一性必然走向差異和多元，西方思想的發(fā)展正是這一思路的自然延伸。

思維方式內(nèi)在地決定著人們處理問(wèn)題、采取行動(dòng)和話(huà)語(yǔ)言說(shuō)的具體方式，其深層性和穩(wěn)定性，往往為人們所忽視，也正因?yàn)槿绱耍季S方式的轉(zhuǎn)型才會(huì)與文論的學(xué)理創(chuàng)新息息相關(guān)。從人類(lèi)思維的發(fā)展史來(lái)看，人類(lèi)思維方式經(jīng)歷了一元、二元到多元的演變，由于語(yǔ)言符號(hào)本身的抽象性，一元論和二元論極易陷入同一性思維的陷阱。歷史已經(jīng)證明，同一性思維走向極端的巨大危害，在深受其害的文論領(lǐng)域，理應(yīng)予以警惕。在這一點(diǎn)上，中國(guó)古典文論和西方后現(xiàn)代思潮給我們以重要啟示。我國(guó)傳統(tǒng)文論推崇“和而不同”的思維方式，強(qiáng)調(diào)事物的多樣性統(tǒng)一和主客間的交融互滲，這種詩(shī)性思維在分析文學(xué)作品時(shí)具有明顯優(yōu)勢(shì)。西方后現(xiàn)代主義將差異性本體化，取代了同一性的基礎(chǔ)地位，促進(jìn)了西方文論思維方式的更新。結(jié)合二者的理論優(yōu)勢(shì)，為多元并存、差異互鑒文學(xué)理論奠基，是促進(jìn)文論學(xué)理創(chuàng)新的基礎(chǔ)工作，也是我們未來(lái)努力的方向。