呂思勉是中國現(xiàn)代著名史學(xué)家，著述等身，史有精識，學(xué)有氣象。他對中國傳統(tǒng)史學(xué)既有宏觀性論述，又有具體問題的闡發(fā)，其著述不論是數(shù)量還是質(zhì)量在中國現(xiàn)代史家中均名列前茅。其中，宏觀性論述主要有三方面：分析了中國史學(xué)的形成和特點(diǎn)，將中國古代史學(xué)劃分為四個發(fā)展階段，中國史學(xué)第五階段是現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)階段；批評中國古代史學(xué)的宗旨偏重政治史，形成了以治亂興衰、典章制度為內(nèi)容的兩種政治史記述模式，導(dǎo)致英雄史觀、限制了歷史記載范圍、對社會和民眾生活缺乏記載，究其原因是史家看不到政治活動背后的社會和文化的作用；傳統(tǒng)史學(xué)以史為鑒和重褒貶是錯誤的，史學(xué)的功能在于明智。這三方面問題實(shí)際涉及中國傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展階段、史學(xué)宗旨和基本內(nèi)容、史學(xué)價值觀，是中國現(xiàn)代史家討論和批評中國傳統(tǒng)史學(xué)的基本問題，能集中反映史家的傳統(tǒng)史學(xué)觀。因應(yīng)中國近現(xiàn)代史學(xué)科學(xué)化的潮流，呂思勉本著科學(xué)理性對此作了比較系統(tǒng)和深入的闡釋和評判，深化了對中國傳統(tǒng)史學(xué)的認(rèn)識，推進(jìn)了傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)轉(zhuǎn)型。然而，他只以科學(xué)理性闡釋和評判中國傳統(tǒng)史學(xué)，忽視傳統(tǒng)史學(xué)的人文理性精神及現(xiàn)代價值，是唯科學(xué)主義的，帶有片面性。學(xué)界對呂思勉的史學(xué)思想雖有研究，但對此問題卻缺乏專門研究，故拙文對此作初步研討。(1)相關(guān)研究專著主要有張耕華：《呂思勉：史學(xué)大師》，上海：上海教育出版社，2000年。論文主要有王家范：《呂思勉與“新史學(xué)》，《史林》，2008年第1期；張耕華：《呂思勉的史學(xué)特色》，《歷史教學(xué)問題》，2003年第6期；張耕華：《呂思勉與20世紀(jì)前期的新史學(xué)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2003年第1期。

一、中國史學(xué)的形成及特點(diǎn)和發(fā)展階段

呂思勉分析了中國史學(xué)的形成和原因，闡發(fā)了中國早期記敘性史學(xué)的特點(diǎn)。關(guān)于中國傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展，他有四階段論和三階段論，不過四階段論更為詳盡和合理。

首先，關(guān)于中國史學(xué)形成的原因和記敘性特點(diǎn)。呂思勉說，史學(xué)的產(chǎn)生從心理方面說有理知和情感原因：“(一)屬于理知方面。因?yàn)槿祟愑星笾挠?1)屬于無可解釋之事，亦要給它一個解釋，神話的起源即如此。(2)要記錄已往之事，以作將來辦事的根據(jù)或參考，國家設(shè)立史官的根原，就在于此。(3)要記錄已往的事，以作后人的法戒……(二)屬于情感方面。不論什么人，都有一個戀舊而不忍忘記之感情，所以要把自己的經(jīng)歷，或他人的事情，是他認(rèn)為有意義的，傳述下來，留給后人。有這兩種動機(jī)，歷史就誕生出來了?！?2)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，上海：上海人民出版社，1981年，第7頁。文中的“歷史”即歷史學(xué)，這是民國史家常用的表述。他認(rèn)為，由于古人對主客觀分別不很清楚，造成早期史學(xué)記述多寓言和神話，或理想與史實(shí)不分。“(一)其所流傳，真正的事實(shí)，和自己的意思，往往混合不分，甚至全篇的話，都是以意構(gòu)造的，和現(xiàn)在的小說一般，而亦用記事的形式，流傳下來，此即所謂寓言，最易使事實(shí)淆混。(二)更古的人，則連生物和無生物、人和動植物的區(qū)別，都弄不清楚了，所以又有所謂神話。(三)就是述及制度，也是如此的，孰為當(dāng)時實(shí)有的制度？孰為傳述者的理想？二者并不分開?！?3)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第7—8頁。中國史學(xué)將史實(shí)與此三種情況相分是秦漢之際，漢初以前歷史所傳，如趙高指鹿為馬和鴻門宴的故事，都是說得天花亂墜，極有趣味，而細(xì)想就知萬無此理，“所以所謂古史，實(shí)當(dāng)別為一科，專門研究。從漢朝統(tǒng)一天下以后，文化發(fā)達(dá)，傳述者的程度驟然提高；可靠的材料，流傳下來的亦多；歷史便煥然改觀了”。不過，秦漢前未能真實(shí)記載歷史情有可原，“因?yàn)闅v史是不能造作的，斷不能以自己推想所信的，作為史實(shí)。流傳下來的，只有這樣的材料，自只能照其原樣，傳給后人。在采取它的人，原并不以為可信，所以既采取之，而又加以辨正者亦甚多”(4)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第8頁。。呂思勉對秦漢及以前文獻(xiàn)記載不足信提出與“古史造偽”說不同的觀點(diǎn)，有助于糾正疑古過勇的弊病。然而，春秋戰(zhàn)國時中國史學(xué)已提出“秉筆直書”和“據(jù)史直書”的記載和撰述原則，籠統(tǒng)說秦漢以前文獻(xiàn)記載是史實(shí)、寓言(神話)和理想不分并不恰當(dāng)。

其次，關(guān)于中國史學(xué)發(fā)展的階段。呂思勉說，中國史學(xué)是不斷進(jìn)化的，“不論那一種學(xué)問，都是逐漸進(jìn)步的”，回顧古代史學(xué)的進(jìn)步，“歷歷可指”。(5)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第12頁。中國史學(xué)從起源到清代可分為四個階段，加上現(xiàn)代史學(xué)時期，則是五個階段。

第一階段，以司馬談、遷父子為代表。呂思勉說，“他父子倆才有意網(wǎng)羅一切史材，做成一部當(dāng)時的世界通史”；此前，雖有看重歷史的人及史料，尤其是《世本》流傳下來，“然總還是片段的、部分的保存而已，重視歷史的觀念，總還覺得未臻于圓滿，到他父子倆，就大不相同了。所以他父子倆，可說是前此重視史學(xué)的思想的結(jié)晶，亦可說是后世編纂歷史的事業(yè)的開山。這種精神，這種事業(yè)，可以說是承先啟后”。可見，司馬遷及《史記》的貢獻(xiàn)在于將大量史料編纂為史書。第二階段，以唐朝劉知幾為代表，專門檢討編纂方法，《史通》批評古今史籍，將其分成正史和非正史兩種，“評論其可稱為正史的，共有幾家；其體裁適用于后世的，共有幾種。對于材料的去取，以及編制的方法，文辭的應(yīng)當(dāng)如何，都一一加以研究。實(shí)為作史方法的一個大檢討”?？梢?，第二階段的貢獻(xiàn)是史學(xué)方法的進(jìn)步。第三階段，以南宋鄭樵為代表，“他反對斷代史而主張通史，已經(jīng)是史法上的一個大變”；尤為重要的是，他覺得前人所搜集者不足于用而另增門類，《通志》二十略的“門類和內(nèi)容亦確有出于前人之外的。這可說是史學(xué)上的一個大變革了”?？梢姡谌A段的貢獻(xiàn)是通史理論的發(fā)展及對史學(xué)門類和內(nèi)容的認(rèn)識更加豐富。第四階段，以清代章學(xué)誠為代表。隨著史料編輯范疇越來越多，內(nèi)容愈益浩繁，如何處理這些史料是亟待解決的問題。章學(xué)誠提出適當(dāng)處置之法，把史材和作成的史籍分為兩物，“儲蓄史材，務(wù)求其詳備；而作史則要提要鉤玄，使學(xué)者可讀”。從前將史料和史籍混為一談，一部書修成后，所據(jù)材料多散佚，“作史的人覺其可惜，未免過而存之，往往弄得首尾衡決，不成體例；而過求謹(jǐn)嚴(yán)，多所刊落，確亦未免可惜；知章氏之說，就可以免于此弊了。章氏此種見解，實(shí)可謂為史學(xué)上一大發(fā)明”(6)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第12—15頁。?？梢?，第四階段的貢獻(xiàn)是將文獻(xiàn)史料與史籍明確區(qū)分，意義重大。此后便是現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)階段?，F(xiàn)代史家受別種科學(xué)之賜，能對總體社會歷史作分別研究，呂思勉說：“史學(xué)所要明白的，是社會的一個總相，而這個總相，非各方面都明白，不會明白的。要求各方面都明白，則非各種科學(xué)發(fā)達(dá)不可。所以現(xiàn)在史學(xué)的發(fā)達(dá)，實(shí)得力于各種專門史的竟出。各種專門史日益進(jìn)步，而普通史乃亦隨之而進(jìn)步。專門史，嚴(yán)格論起來，是要?dú)w入各該科學(xué)范圍之內(nèi)，而不能算入史學(xué)范圍內(nèi)的。所以說史學(xué)的發(fā)達(dá)，是受各種科學(xué)之賜?！币虼?，只有等專門史發(fā)達(dá)后，才能寫出通史，“所以各種科學(xué)發(fā)達(dá)，各種專門史日出不窮，普通史，即嚴(yán)格的完全屬于史學(xué)范圍內(nèi)的歷史，只有相得而益彰，決不至于無立足之地”(7)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第15、16頁。。在他看來，現(xiàn)代史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的區(qū)別就在于，能利用現(xiàn)代社會科學(xué)的理論方法對社會生活各領(lǐng)域的歷史做專門研究，最后寫出反映中國古今社會生活各領(lǐng)域面貌、揭示歷史發(fā)展規(guī)律的中國通史。這也是呂思勉既重視中國通史撰著，又重視中國斷代史和各類專門史著述的原因所在。

最后，呂思勉概括了中國史學(xué)發(fā)展各階段的本質(zhì)與方法，他說，“思想的進(jìn)步，是因乎時代的”，第一階段，只覺得史料散佚可惜，所以注意搜輯和編纂；第二階段，漸漸感覺搜輯和編纂如何才算適當(dāng)，所以注重史法；第三階段，因知識的進(jìn)步，感到史學(xué)范圍太狹而要求擴(kuò)充，反映了學(xué)術(shù)思想的進(jìn)步；第四階段，因史籍堆積甚多，而一人的才情、精力和時間既不能兼容并包又不可割棄，非提倡分科不可，“所以史學(xué)若從章學(xué)誠的據(jù)點(diǎn)上，再行發(fā)展下去，亦必提倡分科研究；各種專門史亦必漸次興起；不過現(xiàn)在既和外國的學(xué)術(shù)思想接觸，自不妨借它的助力罷了”(8)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第16頁。。呂思勉以史料的搜輯和編纂、史書的編纂體裁和體例方法、史籍搜輯與史書編纂之異同為主線來考察分析中國史學(xué)的進(jìn)化，確為卓見；這種史學(xué)進(jìn)化觀意味著他承認(rèn)中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展有其內(nèi)在動力和必然性。

呂思勉還在《史學(xué)演進(jìn)趨勢》一文提出中國古代史學(xué)演進(jìn)三期說，即：“(一)覺現(xiàn)象有特異者，則從而記之，史之緣起則然也。(二)人智愈進(jìn)，則現(xiàn)象之足資研究者愈多，所欲記載者乃愈廣，太史公欲網(wǎng)羅天下放失舊聞，其機(jī)即已如此。至于后世，而其范圍亦愈式廓矣。(三)然生有涯而知無涯，舉凡足資研究之現(xiàn)象，悉羅而致之，卒非人之才力所堪也，于是苦史籍之繁，而欲為之提要鉤玄者出焉。鄭樵即已有此思想，至章學(xué)誠而其說大昌。樵謂凡著書者，雖采前人之書，必成一家之言。學(xué)誠分比次與獨(dú)斷為二類，記注與著述為二事，謂比次之書，僅供獨(dú)斷之取裁，考索之案據(jù)。”(9)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，南京：譯林出版社，2016年，第61—62頁。第四期則為中國現(xiàn)代史學(xué)時期。這里把中國史學(xué)起源作為獨(dú)立時期，將以劉知幾、鄭樵和章學(xué)誠為代表的三個階段合為一時期，過于粗略，不如四分法詳盡明晰。

二、古代史學(xué)宗旨偏重政治及其表現(xiàn)、弊端和成因

呂思勉認(rèn)為中國古代史學(xué)的記載宗旨偏重政治、英雄和軍事，核心即是偏重政治，其他兩方面都是由偏重政治衍生的。此外，古代史學(xué)還存在其他弊病。中國古代史學(xué)的弊病導(dǎo)致了英雄史觀，限制了歷史記載的范圍，史書缺乏社會生活和民眾歷史的記載。古代史學(xué)之所以偏重政治，在于看不到政治只是表象，無視社會和文化因素對政治的重要影響。

他說，古人撰史宗旨大端有三，“一曰偏重政治”。因正式之史本出國家史官，“其易于偏重政治者，勢也。人類之作事，恒有其惰性，前人創(chuàng)行焉，則后人率循而不敢越”。況且，古代國小俗樸，“斯時廟堂之政令，蓋誠為舉國之樞機(jī)。即在后世，法出而奸生，令下而詐起，然政治之力，仍足強(qiáng)制在下者，使之變易其外形，所及廣而收效宏，蓋無逾于政治者”。其弊在于，政治之力雖能改易舉國外形，但亦僅及外形，況于大國民眾不能遍及。時至近代，政治轉(zhuǎn)移社會之力更小，此弊更為明顯?！耙辉黄赜⑿邸?，“此由古代事權(quán)，恒操于一二人之手之故”。其實(shí)英雄全恃憑借和命運(yùn)，成功和敗績者與其才力相去甚遠(yuǎn)；再者，英雄之稱實(shí)由庸眾所賜，而庸眾識力不及往往以矯誣僥幸之徒為英雄，故真能促進(jìn)社會過程者，“皆非世所謂英雄，而世所謂英雄，則皆隨波逐流之徒”?！耙辉黄剀娛隆?。此由外觀興亡每因軍事而起，其實(shí)國之興亡，“初不在于勝敗之時，事至習(xí)見，理亦易明”；不僅如此，“三者弊亦相因，以政治軍事，古多合而為一。而握有此權(quán)者，茍?jiān)怆H時會，恒易有所成就，而為世人目為英雄也。此蓋往史最大之弊”。(10)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，第46—47頁。上文雖非專就中國古代史學(xué)而言，但所說舊史宗旨和內(nèi)容三大弊病及其相因的關(guān)系顯然主要是針對中國古代史學(xué)而言，易言之，此三弊及其關(guān)系即是中國傳統(tǒng)史學(xué)存在的三種弊病。

舊史學(xué)宗旨還存在其他弊病。一是，“用以獎勵道德。其義又有二：一以維持社會之正義，如往史之講褒貶，重激揚(yáng)是。一資為立身之模范。如以善人為法，惡人為戒是也”。二是，“用以激勵愛國愛種族。今日之史，猶未能合全世界為一。乙部大宗，大抵一國家一民族之史也。即一國種族甚多者，亦仍以一族為主，如中國之史，以漢族為主是也。同族同國之人，其相親愛，本已異于異族異國，況于今日種族之界限尚未能破，一民族為他族所征服，往往為之奴隸牛馬，不能不思所以自保。而欲圖自保，又不能無國家為利器乎？況于古代褊狹之見，又有留詒至今，未能湔除者？愛國愛族，誠未嘗不可提倡，然蔽于偏見，致失史事之真，則繆矣”。三是，“借以傳播神教。……中國信教，不如外國之深。教徒奸亂歷史亦不如外國之甚。然其崇古，亦略帶迷信性質(zhì)”。四是，“偏重文學(xué)。史之源出于傳述，傳述之語，必求新奇可喜，感慨動人。而事之真遂因之而隱?！惹貎蓾h，多有此病，魏晉而降，務(wù)華飾而失真，趙宋以還，好學(xué)古而不切，近世文字，雖稍平實(shí)，然好講史法，務(wù)求簡潔雅馴，失實(shí)處仍不少也”。(11)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，第47—49頁。這里所說舊史學(xué)四弊均與中國傳統(tǒng)史學(xué)有直接關(guān)系，所舉事例也基本是中國史學(xué)的，亦可謂是對中國傳統(tǒng)史學(xué)積弊的針砭。

呂思勉還深入分析了中國古代史學(xué)偏重政治史記載，其表現(xiàn)形式及對史書體裁的影響。他說，舊史學(xué)有諸多弊病，“其中最重要的，自然是偏重于政治。……所記的，全是些戰(zhàn)爭攻伐，在廟堂上的人所發(fā)的政令，以及這些人的傳記世系。昔人稱《左氏》為相斫書；近代的人稱《二十四史》為帝王的家譜；說雖過當(dāng)，也不能謂其全無理由了”(12)呂思勉：《呂著中國通史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1992年，第2頁。。他將中國古代政治史記載分為理亂興衰、典章經(jīng)制兩類，說：“正史中的紀(jì)傳，是所以詳前者的，志則所以詳后者?！幠晔菲斍罢摺！锻ǖ洹?、《通考》一類的書，則偏詳后者，都不如紀(jì)傳表志體的完全。所以后來功令，獨(dú)取紀(jì)傳表志體為正史。然編年體和政書，《通典》、《通考》等，在觀覽上亦各有其便，所以其書仍并為學(xué)者所重。這是中國舊日所認(rèn)為史部的重心的?！?13)呂思勉：《呂著中國通史》，第293頁。又說，古人重視兩種政治現(xiàn)象：“(一)隨時發(fā)生的事情，如某年月日太子生，某年月日舊君死，新君立，某年月日某外國入寇之類，這是無從豫知的。(二)則政治上豫定一個辦法，以處理某種事務(wù)，此即所謂政治制度?！瘪R端臨《文獻(xiàn)通考·總序》給它們各定一個名目，“稱前者為理亂興亡，后者為典章經(jīng)制。歷代的史籍，實(shí)以此二者為記載的中心”(14)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第9—10頁。。可見，傳統(tǒng)史學(xué)偏重政治史記載，反映在紀(jì)傳體、編年體、典志體等體裁的史書和內(nèi)容上。易言之，中國史書各種體裁的形成和記載內(nèi)容是由傳統(tǒng)史學(xué)偏重政治史的宗旨決定的，這是一種相當(dāng)獨(dú)到而深刻的見解。

古代史學(xué)重政治史記載帶來三大弊端。一是導(dǎo)致英雄史觀。呂思勉說：“既然偏重政治，則偏重戰(zhàn)事和過度崇拜英雄之弊，必相因而起。因?yàn)閼?zhàn)事總是使政治發(fā)生顯著的變化的，而在政治上、軍事上能得到成功的人，亦總易被眾人認(rèn)為英雄之故。”(15)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第20頁。然而，英雄史觀是錯誤的，因?yàn)閼?zhàn)事固然會使社會發(fā)生重大變化，但這不過是其他原因所造成的結(jié)果，“其實(shí)所謂英雄，不過善于利用時勢而已。一個社會，到危急存亡的時候，能否有英雄出來，全看這社會的情形如何，如能否造就英雄？有英雄，能否大家崇拜他，聽他的指揮，把反對他的人壓伏下去？這些，都是英雄能否出現(xiàn)的條件”(16)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第20—21頁。。所以，不應(yīng)夸大英雄的歷史地位和作用，不應(yīng)在史書中只突出記載英雄。二是限制了歷史記載范圍。呂思勉說，馬端臨把史實(shí)分理亂興亡、典章經(jīng)制兩大類，“頗可代表從前史學(xué)家的見解。一部二十五史，拆開來，所謂紀(jì)傳，大部分是記載理亂興亡一類的事實(shí)的，志則以記載典章經(jīng)制為主。表二者都有。理亂興亡一類的事實(shí)，是隨時發(fā)生的，今天不能逆料明天。典章經(jīng)制，則為人豫設(shè)之以待將來的，其性質(zhì)較為持久。所以前者可稱為動的史實(shí)，后者可稱為靜的史實(shí)。史實(shí)確乎不外這兩類，但限其范圍于政治以內(nèi)，則未免太狹了。須知文化的范圍，廣大無邊?！砸v文化史，非把昔時的史料，大加擴(kuò)充不可”(17)呂思勉：《呂著中國通史》，第6頁。。不過，其觀點(diǎn)也有不能自恰之處。他曾說：“從前的人，研究學(xué)問的方法粗，以為‘史者，記事者也’，宇宙間什么現(xiàn)象，都應(yīng)該記載在里頭。所以《史記》的《八書》，《漢書》的《十志》，什么專門的學(xué)問、奇怪的事情都有?！?18)呂思勉：《中國通史》(又名《白話本國史》)，北京：新世界出版社，2012年，第2頁。他批評中國古代史學(xué)記事太寬泛，顯然與其批評古代史學(xué)以政治史記載為中心相矛盾。三是對社會和民眾生活缺乏記載。他說：“從前的歷史，不適于現(xiàn)代人之用”，首要原因就是偏重政治，而衣食住行是人生最切要的事，“讀某一時期的歷史，必須對于這種生活情形，知道一個大概，這是無待于言的了?！x舊日的歷史，于這一類的情形，并非全無所得。然而讀各正史中的輿服志，所知者，皇帝和官員所穿的衣服，所坐的車輛而已，平民的衣著，及其所用的交通工具，卻并沒有記載?！?19)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第17—18頁。從秦漢統(tǒng)一至清海禁大開中國社會是以農(nóng)業(yè)為本位，“要看當(dāng)時社會的經(jīng)濟(jì)狀況就須注意于農(nóng)民。但是中國史家記載平民的生活狀況，是很少的”(20)呂思勉：《中國通史》(又名《白話本國史》)，第196頁。。呂思勉對傳統(tǒng)史學(xué)以政治記載為宗旨導(dǎo)致弊病的批評涉及三個問題：第一，歷史記載要正確看待歷史活動和創(chuàng)造的主體——不能只記載英雄的歷史，更要記載民眾的生活。第二，歷史記載的對象和范圍——必須包羅人類社會文化生活的各個領(lǐng)域。第三，歷史記載的價值功能——即史學(xué)的價值功能，不能僅服務(wù)于帝王將相和英雄，還要服務(wù)于廣大民眾。

關(guān)于舊史學(xué)重政治史記載的原因和錯誤本質(zhì)，呂思勉說：“這是由于歷史是文明時代之物，而在文明時代，國家業(yè)已出見，并成為活動的中心，常人只從表面上看，就認(rèn)為政治可以概括一切，至少是社會現(xiàn)象中最重要的一項(xiàng)了。其實(shí)政治只是表面上的事情。政治的活動，全靠社會做根底。社會，實(shí)在政治的背后，做了無數(shù)更廣大更根本的事情。不明白社會，是斷不能明白政治的。所以現(xiàn)在講歷史的人，都不但著重于政治，而要著重于文化?！?21)呂思勉：《呂著中國通史》，第2—3頁。呂思勉認(rèn)為歷史的本質(zhì)是社會生活的演進(jìn)，而社會生活的發(fā)展就是文化，故社會史即文化史。古人只看到社會生活的表象——政治活動，看不到?jīng)Q定政治活動發(fā)展的社會因素和力量。故現(xiàn)代史學(xué)應(yīng)以社會史取代政治史。他歷史地考察和分析了古人為何看重政治的社會地位和作用：“古代國家，不過現(xiàn)在一縣大，所謂國君，僅等于現(xiàn)在的縣令，大夫略如鄉(xiāng)、鎮(zhèn)長，士則保、甲長之類而已，他們又都是本地人；所行的政治，自然能有影響及于社會。到后世，就遠(yuǎn)不是這一回事了?！本裣喔衄F(xiàn)象愈益嚴(yán)重，君主亦不了解民情和民俗，“所謂禮、樂等化民之具，在古代，是行之于共見共聞之地的，在后世，則只是君和大臣，在禁衛(wèi)森嚴(yán)的地方，關(guān)著門去行，平民永遠(yuǎn)不曾看見，試問有何影響能及于社會？……而人們的見解，總還沿襲著舊時，把后世的政治，看得和小國寡民的時代一樣”(22)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第19—20頁。。這反映了呂思勉治史的歷史主義精神，從古代實(shí)際情況出發(fā)研究歷史，而非以今度古。他還從歷史記載和撰述的主體來分析，“著述的人，都要靠國家的助力，其事自然和政治接近了”，作史者都是士大夫，“士大夫是以政治為職業(yè)的，所以歷史注重政治的情形，始終無甚變動”(23)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第9頁。。可見，呂思勉主要是從兩方面分析了傳統(tǒng)史學(xué)偏重政治的原因：一是從史學(xué)的客體，即史學(xué)形成和發(fā)展的社會歷史環(huán)境來分析；二是從史學(xué)的主體，即特定社會歷史條件中的歷史記載者和書寫者(史家)來分析。他的分析又是從社會史的立場和視域展開的，相當(dāng)精辟。

呂思勉認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)辯證看待舊史學(xué)的這些弊?。骸皵⑹鰵v代的盛衰，此即向來所謂政治史。中國從前的歷史，所以被人譏誚為帝王的家譜，為相斫書，都由其偏重這一方面之故。然而矯枉過正，以為這一方面可以視為無足重輕，也是不對的。”因?yàn)?，人類歷史進(jìn)化中不同群體常常彼此對立，就要靠武力或別種力量互相剝削，為此會形成不同的國家，特別是因文化不同而形成不同的民族國家，其中，強(qiáng)大的常常會壓迫和掠奪弱小的，所以民族國家在現(xiàn)今，“實(shí)在是一個最重要的組織，若干人民，其文化能互相融和而成為一個民族，一個民族而能建立一個強(qiáng)固的國家，都是很不容易的事。茍其能之，則這一個國家，就是這一個民族在今日世界上所以自衛(wèi)，而對世界的進(jìn)化盡更大的責(zé)任的良好工具了”(24)呂思勉：《呂著中國通史》，第308—309頁。。就是說，舊史學(xué)以政治史為中心固然不對，然而，現(xiàn)代史學(xué)仍應(yīng)重視記述民族國家斗爭的歷史，因?yàn)椋瑲v史在相當(dāng)程度上即是民族國家間斗爭的政治興衰史。

三、批判傳統(tǒng)史學(xué)資鑒論和道德褒貶說

呂思勉認(rèn)為，現(xiàn)代史學(xué)將歷史視為社會進(jìn)化史，其內(nèi)容不限于以政治為中心的治亂興衰，歷史是進(jìn)化而非治亂相循的，史學(xué)的功用在于通過史事研究認(rèn)識歷史發(fā)展規(guī)律，從而幫助人們認(rèn)識現(xiàn)在和未來，因此，傳統(tǒng)史學(xué)以古鑒今論和道德褒貶論都是錯誤的。

首先，批判傳統(tǒng)史學(xué)資鑒論，指出史學(xué)之用在于明歷史之理。呂思勉說，史事為前車之鑒，“此說似是，而稍深思，即知其非”，因?yàn)椋肥掠涊d有數(shù)千年，“豈嘗有兩事真相同者。世之以為相同，皆察之不精，誤以不同者為同耳，世事既實(shí)不相同，安可執(zhí)古方以藥今病。歐人東來后，中國交涉之所以敗壞，正坐此耳。此真不遠(yuǎn)之鑒也。不寧惟是，世運(yùn)愈進(jìn)，則變遷愈速。一切事物，轉(zhuǎn)瞬即非其故，執(zhí)古方以藥今病，在往昔猶可勉強(qiáng)敷衍者，今則不旋踵而敗矣。故以史事為前車，實(shí)最危險之道也”(25)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，第34頁。。又說，所謂歷史是前車之鑒就是，“從前的人所做的事情，成功的，大家認(rèn)為好的，我們可奉以為法，照著他做；失敗的，大家認(rèn)為壞的，我們當(dāng)引以為戒，不照著他做”。然而，世事沒有完全相同的，“執(zhí)著相同的方法，去應(yīng)付不同的事情，那有不失敗之理？在社會變遷較緩慢之世，前后的事情，相類似的成分較多，執(zhí)陳方以醫(yī)新病，貽誤尚淺，到社會情形變化劇烈時，就更難說了。近代世界大通，開出一個從古未有的新局面，我們所以應(yīng)付之者，幾于著著失敗，其根源就在于此”(26)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第1頁。?？傊?，史事跨越千載，沒有完全相同的；而且現(xiàn)代社會發(fā)展愈益加速，史事轉(zhuǎn)瞬即逝，因此執(zhí)古藥今的資鑒論是錯誤的，“所謂前車之鑒的見解，亦足使史學(xué)深受其弊的”(27)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第23頁。。

錯誤資鑒史觀主要有兩個成因：一是以政治為中心的宗旨所致。呂思勉說，以史為鑒的原因有多種，“其中最重要的，自然是偏重于政治”，《二十五史》所記全是戰(zhàn)爭攻伐，廟堂之人的政令和他們的世系，“單看了這些事，能明白社會的所以然么？”(28)呂思勉：《呂著中國通史》，第2頁。古代史學(xué)形成這種錯誤認(rèn)識，在于只從表面上看，“就認(rèn)為政治可以概括一切，至少是社會現(xiàn)象中最重要的一項(xiàng)了。其實(shí)政治只是表面上的事情。政治的活動，全靠社會做根底。社會，實(shí)在政治的背后，做了無數(shù)更廣大更根本的事情。不明白社會，是斷不能明白政治的”(29)呂思勉：《呂著中國通史》，第3頁。。可見，政治活動的社會成因是復(fù)雜的，而古代史家的認(rèn)識不深刻，看不到它背后的社會原因，故難以找出真正的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這自然難以為后人提供史鑒。二是舊史學(xué)的歷史循環(huán)論。他說，社會是時刻變動的，不像自然現(xiàn)象翻來覆去專走老路，“從前的人，認(rèn)一治一亂為循環(huán)，只是把自然界的現(xiàn)象誤推之于人事”；中國人循環(huán)的觀念便是源自《易經(jīng)》，“《易經(jīng)》上此項(xiàng)思想，其根原乃從觀察寒暑晝夜等而得，根本是自然界的法則，并不是人事的公例”，實(shí)際上，“古今中外的哲學(xué)，誤將自然界的法則，硬推之于人事的很多，此等籠統(tǒng)虛緲的觀念，看似根據(jù)堅(jiān)強(qiáng)，實(shí)多牽強(qiáng)誤謬。將來社會科學(xué)進(jìn)步，必須要純粹從社會現(xiàn)象上歸納出原理原則來，將此等籠統(tǒng)玄妙的觀念，一掃而空之然后可”(30)呂思勉：《史學(xué)上的兩條大路》，載顧廷龍編：《呂思勉遺文集(上)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第470頁。?？傊h(huán)史觀是觀察自然變化而非社會發(fā)展得出的，故此以它為指導(dǎo)形成的史學(xué)資鑒論是錯誤的。

其次，批評傳統(tǒng)資鑒論以史學(xué)作道德褒貶工具，并分析了其表現(xiàn)形式和危害。呂思勉對傳統(tǒng)史學(xué)褒貶論予以否定，說：“史所以記事而已，事之善惡，非所問也。若以表言行、昭法式，為史之用，則史成為訓(xùn)誡之書矣。其繆誤不待言。然昔人多存此等見解。謂史當(dāng)重褒貶、寓勸懲，亦此類也?！?31)呂思勉：《史通評》，《史學(xué)四種》，第97頁。司馬遷《史記》繼承了《春秋》的褒貶筆法，“史遷之作《史記》，實(shí)欲上繼《春秋》。故曰：‘先人有言，自周公卒五百歲而有孔子；孔子卒后，至于今五百歲。有能紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際，意在斯乎？意在斯乎？小子何敢讓焉！’……其言曰：‘士賢能而不用，有國者之恥；主上明圣而德不布聞，有司之過也；且余嘗掌其官，廢明圣盛德不載，滅功臣世家賢大夫之業(yè)不述，墮先人之言，罪莫大焉!’其非無意于褒貶，審矣。特其書之體例，與《春秋》不同耳!”(32)呂思勉：《史通評》，《史學(xué)四種》，第98—99頁。這即是說，《史記》繼承了《春秋》重褒貶思想，只是體例與其不同；此后歷代正史受《春秋》筆法的影響就更加明顯。呂思勉認(rèn)為，以史為道德褒貶會帶來兩種流弊，“其一，借歷史以維持社會的正義，如朱子編《通鑒綱目》，借書法以示褒貶，后人又為之發(fā)明，對于歷史上的人物、事跡，一一加以批評。其二，則借此激勵讀史者的修為，如昔人編纂名臣和名儒的言行錄等，即出于此動機(jī)。此二者，驟看亦似無甚弊病。然凡事都貴求真，(一)歷史上的記載，先是不確實(shí)的；(二)即使確實(shí)，而一件事情，關(guān)系極為復(fù)雜，亦斷非但據(jù)其表面所能論定；而此等史事的批評家，往往僅據(jù)往史表面上的記錄，其結(jié)果，多不免于迂腐或浮淺，就不徒無益于求真，而反足為求真之累了”(33)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第22頁。。不過，他并未全盤否定史學(xué)的道德褒貶功能，主張辯證看待：“然因欲彰善癉惡故，而所記之事，遂偏于可為法戒者，幾于勸善懲惡之書，則誠失作史之意。若其不然，則雖以己意揚(yáng)榷是非，示后人以去就，固亦未為失當(dāng)也。何者？事實(shí)具在，所論而誤，固與人人以共見，而未嘗強(qiáng)人人以必從也。彰善癉惡，誠非史家本旨，亦不失為作史之一義；但惡以此害事實(shí)耳，無害于事，又何病焉？”(34)呂思勉：《史通評》，《史學(xué)四種》，第123—124頁?？梢?，史家若能根據(jù)史實(shí)揚(yáng)榷是非和勸善懲惡，亦不失為作史之義。

那么，史學(xué)有何功用呢？呂思勉說，史學(xué)之用在于：“(一)搜求既往的事實(shí)，(二)加以解釋，(三)用以說明現(xiàn)社會，(四)因以推測未來，而指示我們以進(jìn)行的途徑?！?35)呂思勉：《呂著中國通史》，第2頁。又說：“治歷史者，將深觀往事而知今日情勢之所由成。知今日情勢之所由成，則可以臆測將來，略定步趨之準(zhǔn)則，此凡治史學(xué)者皆無異辭者也?！?36)呂思勉：《中學(xué)歷史教學(xué)實(shí)際問題》，載顧廷龍編：《呂思勉遺文集(上)》，第479頁。呂思勉持這種史學(xué)功用觀，與其對史學(xué)的現(xiàn)代解釋有關(guān)。他說，史學(xué)是通過史事探求人類社會發(fā)展之理(規(guī)律)和趨勢的，“史也者，事也。而史學(xué)之所求，則為理而非事，是何也？……事外無理。故理必因事而明。然則明于事者，亦必能知理?！分?，以人類社會為對象，然則史也者，所以求明乎人類社會之所以然者也”(37)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，第34—35頁。。史學(xué)求知過去是為了求知現(xiàn)在，因?yàn)闅v史是持續(xù)進(jìn)化的長河，“然則史也者，所以求知過去者也，其求知過去，則正其所以求知現(xiàn)在也。能知過去，即能知現(xiàn)在；不知過去，即必不知現(xiàn)在，其故何也？曰：天地之化，往者過，來者續(xù)，無一息之停。過去現(xiàn)在未來，原不過強(qiáng)立之名目。其實(shí)世界進(jìn)化，正如莽莽長流，滔滔不息，才說現(xiàn)在，已成過去，欲覓現(xiàn)在，惟有未來，何古何今，皆在進(jìn)化之長流中耳。然則過去現(xiàn)在未來，實(shí)為一體，不知過去，又安知現(xiàn)在，真知現(xiàn)在，又安有不知將來者邪？”可見，其史學(xué)價值論是以現(xiàn)代進(jìn)化史觀為依據(jù)的，“故史也者，所以求社會演進(jìn)之遺跡，而因以推見其定則者也”(38)呂思勉：《史籍與史學(xué)》，《史學(xué)與史籍七種》，第35頁。?？傊?，史學(xué)的功能是明智，通過讓人們了解社會歷史發(fā)展規(guī)律來明白當(dāng)下社會現(xiàn)狀和未來的發(fā)展路向。

所以，呂思勉重視以史學(xué)來啟迪和教育民眾。他談到近代中國維新與革命時說，“讀了歷史，才會有革命思想”，因?yàn)樽x了歷史，“才知道人類社會有進(jìn)化的道理。從前的人，誤以為讀了歷史，才知道既往，才可為將來辦事的準(zhǔn)則，于是把歷史來作為守舊的護(hù)符，這是誤用了歷史的?！詺v史是維新的證佐，不是守舊的護(hù)符。惟知道歷史，才知道應(yīng)走的路；才知道自己所處的地位；所當(dāng)盡的責(zé)任”(39)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第43—44頁。。為了充分發(fā)揮史學(xué)的明智功能，他青年時代就積極投身歷史知識的普及工作。有學(xué)者說，“一般的民眾沒有受過文化教育，見聞閉塞，愚昧無知，而讀書明理的人不僅不能影響他們，還常常附和一氣，這給青年呂思勉很深的刺激”。1914—1917年他在上海中華書局任編輯，編寫了《關(guān)岳合傳》、《蘇秦張儀》、《國恥小史》和《中國地理大勢》等通俗史地讀物，“目的就是想做一點(diǎn)歷史地理的普及工作”(40)張耕華：《呂思勉：史學(xué)大師》，上海：上海教育出版社，2000年，第155頁。。呂思勉認(rèn)為，民間流行的《三國志》不能傳播正確的歷史知識，故選取三國史事和人物寫了《三國史話》，“用通俗淺近的語言來講述，幫助人們糾正謬誤的歷史觀念和知識，或者敘述一些前人所忽視的事情，也可以借此來引導(dǎo)人們以正確的方法去學(xué)習(xí)歷史?！?41)張耕華：《呂思勉：史學(xué)大師》，第157頁。

呂思勉用現(xiàn)代進(jìn)化史觀和歷史知識論批判傳統(tǒng)資鑒史觀，指明傳統(tǒng)史學(xué)道德褒貶和訓(xùn)誡實(shí)為資鑒史觀的表現(xiàn)形式，既深刻又片面。簡單地以古說今和以古附今，由此借古鑒今，自然是錯誤和無法做到的，呂思勉的批判和分析是深刻的。但是，全盤否定以史為鑒是片面的。古今歷史既為一體，那么歷史中就存在有共同性和規(guī)律的史事。此史事不是指單一的事件，而是指歷史長時段的歷史發(fā)展大勢，如中國古代的統(tǒng)一與分裂；或是歷史發(fā)展中相互關(guān)聯(lián)的歷史事件，如不同歷史時期經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，通過這些歷史“大事件”和“長時段事件”的研究，是可以大概率做到以古鑒今的。

四、呂思勉傳統(tǒng)史學(xué)觀的科學(xué)理性特征與學(xué)術(shù)得失

中國傳統(tǒng)史學(xué)現(xiàn)代化或現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本任務(wù)之一就是史學(xué)的科學(xué)化，中國現(xiàn)代史家都認(rèn)同史學(xué)科學(xué)化的道路，并在史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐上進(jìn)行不同的探索。用科學(xué)的史學(xué)理論方法來評判中國傳統(tǒng)史學(xué)是一項(xiàng)前提性和基礎(chǔ)性工作。由于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界被強(qiáng)大的科學(xué)話語主導(dǎo)，中國傳統(tǒng)史學(xué)在現(xiàn)代化過程中存在唯科學(xué)主義的弊病，多數(shù)史家只承認(rèn)史學(xué)的科學(xué)性而否定其人文性和藝術(shù)性，在審視中國傳統(tǒng)史學(xué)時，無視甚至批判其人文精神和道德理性。呂思勉以現(xiàn)代科學(xué)理性對中國傳統(tǒng)史學(xué)做了較系統(tǒng)深入的闡釋和評判，有力推進(jìn)了傳統(tǒng)史學(xué)的科學(xué)化，然而也存在唯科學(xué)主義的片面性。

綜觀呂思勉對中國傳統(tǒng)史學(xué)的闡釋和評判，可見他是以科學(xué)理性主導(dǎo)的現(xiàn)代科學(xué)史觀、方法論和價值論作為評判依據(jù)和準(zhǔn)則的，對傳統(tǒng)史學(xué)多持批評和否定態(tài)度。在考察和分析傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展階段時，主要是從史料搜集和采信的科學(xué)程度、史書體例與編纂方法的科學(xué)性、史料與史著的合理區(qū)分、通史與專史關(guān)系的正確處理來分析的。這種史學(xué)史的闡釋和評判本質(zhì)上是以歷史知識及其編纂方法的科學(xué)化為標(biāo)準(zhǔn)的，即史學(xué)如何用科學(xué)方法研究，進(jìn)而編纂科學(xué)的歷史知識。在他看來，中國傳統(tǒng)史學(xué)的四個發(fā)展階段雖然科學(xué)性一步步提升，但仍不是科學(xué)的史學(xué)。因?yàn)?，僅有豐富的史料和較科學(xué)的史料編纂方法是不夠的，還必須對歷史的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和主體有科學(xué)認(rèn)識，形成科學(xué)的歷史觀。中國史學(xué)要發(fā)展到第五階段，即現(xiàn)代史學(xué)階段才是真正科學(xué)的史學(xué)。他按照現(xiàn)代進(jìn)化史觀，從社會和文化的視域?qū)v史進(jìn)行闡釋，認(rèn)為歷史是社會生活的演進(jìn)，社會生活就是文化，而文化的范圍廣大無邊，故社會史即文化史，這種歷史觀可稱之為“社會文化史觀”。它是糅合現(xiàn)代社會史觀和文化史觀的產(chǎn)物，對歷史的結(jié)構(gòu)、要素和內(nèi)容的理解更加全面。在他看來，現(xiàn)代科學(xué)化史學(xué)就是要研究人類社會發(fā)展中文化各領(lǐng)域和規(guī)律；具體到各民族國家，就是研究民族國家社會發(fā)展中文化各領(lǐng)域和規(guī)律。史學(xué)的任務(wù)是認(rèn)識社會的總面相，這只有現(xiàn)代科學(xué)發(fā)達(dá)后才能完成，“史學(xué)所要明白的，是社會的一個總相，而這個總相，非各方面都明白，不會明白的。要求各方面都明白，則非各種科學(xué)發(fā)達(dá)不可?！哉f史學(xué)的發(fā)達(dá)，是受各種科學(xué)之賜”(42)呂思勉：《歷史研究法》，《史學(xué)四種》，第15頁。。就是說，只有研究社會文化各領(lǐng)域的專門史發(fā)達(dá)后，才能寫出統(tǒng)括社會文化的通史。中國現(xiàn)代科學(xué)化史學(xué)與中國傳統(tǒng)史學(xué)的區(qū)別就在于，能用現(xiàn)代社會科學(xué)理論方法對中國社會歷史發(fā)展中文化各領(lǐng)域做專門研究(專門史)，最后寫出反映古今中國社會文化總貌和揭示其發(fā)展規(guī)律的中國通史(普通史)。他還將此思想運(yùn)用到中國史研究和寫作中，其《呂著中國通史》分上下冊，“上冊以文化現(xiàn)象為題目，下冊乃依時代加以聯(lián)結(jié)，以便兩面兼顧”(43)呂思勉：《呂著中國通史》，“自序”。。此書上冊把中國歷史文化現(xiàn)象分為18類詳加敘述，這18類是：婚姻、族制、政體、階級、財(cái)產(chǎn)、官制、選舉、賦稅、兵制、刑法、實(shí)業(yè)、貨幣、衣食、住行、教育、語文、學(xué)術(shù)和宗教。

從現(xiàn)代社會文化史學(xué)觀出發(fā)，呂思勉對中國傳統(tǒng)史學(xué)以政治史為記述宗旨及其表現(xiàn)、弊病和原因作了比較系統(tǒng)和深入的批判。他說，舊史學(xué)宗旨偏重政治、英雄和軍事，三者互為因果，本質(zhì)上卻是相同的，都屬政治史范疇。傳統(tǒng)史學(xué)重政治的病源，是古人缺乏科學(xué)的歷史認(rèn)識，只看到社會表象的政治活動，而看不到其背后的社會經(jīng)濟(jì)因素和文化力量。結(jié)果，傳統(tǒng)史書體裁和內(nèi)容只是記載理亂興衰、典章制度兩類政治現(xiàn)象，前者是動態(tài)的政治現(xiàn)象，后者是靜態(tài)的政治現(xiàn)象。以政治史為宗旨和內(nèi)容導(dǎo)致英雄史觀，限制了歷史記載的范圍，缺乏對社會和民眾生活的記載，這種史學(xué)自然難以科學(xué)和客觀記載和反映中國歷史。以科學(xué)歷史觀批判傳統(tǒng)史學(xué)非科學(xué)和非人民性的中國現(xiàn)代史家大有人在，因立場和取徑不同而觀點(diǎn)多異。呂思勉從社會文化史觀的立場系統(tǒng)深入分析和批判傳統(tǒng)學(xué)重政治史記載的宗旨、表現(xiàn)、危害和成因，成一家之言，比簡單視傳統(tǒng)史學(xué)為“帝王將相之家譜”、“帝王相斫書”或統(tǒng)治階級剝削和壓迫勞動人民的歷史之類的觀點(diǎn)要全面和深刻，體現(xiàn)了辯證的歷史理性精神。在史學(xué)價值論上，他本著科學(xué)知識論的立場，從歷史進(jìn)化角度分析古今無相同之史事，歷史亦非循環(huán)發(fā)展，尤其是現(xiàn)代社會發(fā)展變化劇烈，故史學(xué)不可能提供相同的歷史知識。所以，傳統(tǒng)史學(xué)的資鑒論缺乏科學(xué)的史識為基礎(chǔ)，無法給人們提供歷史資鑒。他認(rèn)為，史學(xué)價值是知識性而非道德性，史學(xué)的功能是通過闡明歷史發(fā)展規(guī)律，使人們在客觀認(rèn)識過去的基礎(chǔ)上了解現(xiàn)在和啟導(dǎo)將來。他對傳統(tǒng)史學(xué)資鑒論的批判和史學(xué)價值論的新闡發(fā)有合理性，有助于客觀認(rèn)識史學(xué)的現(xiàn)代功用?？傊?，呂思勉以科學(xué)理性對傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)和深入的闡釋和批判，為中國傳統(tǒng)史學(xué)的科學(xué)化和現(xiàn)代發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

然而，呂思勉對中國傳統(tǒng)史學(xué)的認(rèn)識也有片面性。除了上文所說的一些片面和不能自恰之處外，最主要的還是他只以科學(xué)理性(工具理性)闡釋和評判中國傳統(tǒng)史學(xué)，沒有從人文理性(價值理性)來看待中國傳統(tǒng)史學(xué)，本質(zhì)上是唯科學(xué)主義的。理性是人認(rèn)識世界和改造世界的基本工具，德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為最主要的有工具理性與價值理性。所謂工具理性，“它決定于對客體在環(huán)境中的表現(xiàn)和他人的表現(xiàn)的預(yù)期；行動者會把這些預(yù)期用作‘條件’或者‘手段’，以實(shí)現(xiàn)自身的理性追求和特定目標(biāo)”；工具理性不看重行動本身的價值，而看重行動能否成為達(dá)到目的的有效手段及其選擇的手段是否最有效率，它關(guān)注的世界是客觀世界，亦稱科學(xué)理性。所謂價值理性，“它決定于對某種包含在特定行為方式中的無條件的內(nèi)在價值的自覺信仰，無論該價值是倫理的、美學(xué)的、宗教的還是其他的什么東西，只追求這種行為本身，而不管其成敗與否”。(44)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》第1卷，閻克文譯，上海：上海人民出版社，2010年，第114頁。價值理性只看重行為的“絕對價值”，即行為自身的價值，不計(jì)較手段和后果；它關(guān)懷的是人文世界，尤其是道德精神世界，亦稱為道德理性。兩種理性是中西方文化都有的。不過，西方文化，特別是西方近現(xiàn)文化本質(zhì)上是科學(xué)工具理性主導(dǎo)下發(fā)展起來的，表現(xiàn)為科學(xué)工具理性主宰了社會歷史的發(fā)展，使西方實(shí)現(xiàn)近現(xiàn)代化。然而，它對價值理性的遮蔽卻給西方和整個人類的生存發(fā)展帶來巨大危機(jī)，故此以科學(xué)理性為主導(dǎo)的現(xiàn)代文明從19世后半葉以來便遭到了愈來愈多的批判，特別是后現(xiàn)代主義的批判。以儒家為主體的中國傳統(tǒng)文化則看重價值理性范疇的人文道德理性，中國文化是人文道德理性主導(dǎo)的文化。近代以來，因受西方強(qiáng)烈沖擊，中國步入全面學(xué)習(xí)西方的進(jìn)程，其表現(xiàn)就是走以工具理性為精神的“德先生和賽先生”的近代化道路。

具體到史學(xué)領(lǐng)域，便是科學(xué)化史學(xué)幾乎壟斷了史學(xué)話語權(quán)，史家大多以科學(xué)理性為尺度來衡量和評判中國傳統(tǒng)史學(xué)。然而，史學(xué)是既需要科學(xué)工具理性又需要人文價值理性的學(xué)科，質(zhì)言之，史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)。事實(shí)上，在科學(xué)化史學(xué)壟斷中國現(xiàn)代史壇時，便出現(xiàn)了質(zhì)疑和反對的聲音。1928年3月，被譽(yù)為民國“天才史家”的張蔭麟便提出“史學(xué)兼為科學(xué)和藝術(shù)”論，“史學(xué)應(yīng)為科學(xué)歟，抑藝術(shù)歟？曰兼之?！≌f與歷史之所同者，表現(xiàn)有感情、有生命、有神彩[采]之境界，此則藝術(shù)之事也。惟以歷史所表現(xiàn)者為真境，故其資料必有待于科學(xué)的搜集與整理。然僅有資料，雖極精確，亦不成史。即更經(jīng)科學(xué)的綜合，亦不成史。何也？以感情、生命、神彩[采]，有待于直觀的認(rèn)取，與藝術(shù)的表現(xiàn)也”，要之，“理想之歷史，須具二條件：(一)正確充備之資料；(二)忠實(shí)之藝術(shù)的表現(xiàn)”。(45)張蔭麟：《論歷史學(xué)之過去與未來》，載陳潤成、李欣榮編：《張蔭麟全集》中卷，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第235頁。柳詒徵、錢穆和陳寅恪等中國現(xiàn)代文化保守主義史家更是系統(tǒng)地闡述了中國傳統(tǒng)人文道德理性價值及對中國現(xiàn)代新學(xué)創(chuàng)建的重要作用，主張弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)史學(xué)的人文精神，以中國傳統(tǒng)史學(xué)為根基和本位，將人文道德和科學(xué)理性相結(jié)合，吸收西方近現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)理論，以之創(chuàng)建中國現(xiàn)代新史學(xué)。(46)詳見三篇拙文：《新儒學(xué)視野下中國傳統(tǒng)史學(xué)的闡釋與建構(gòu)——柳詒徵的中國傳統(tǒng)史學(xué)觀述評》，《中國史研究》[韓國]，第93輯(2014年12月)；《中國現(xiàn)代文化保守主義史家對傳統(tǒng)史學(xué)的新書寫——以錢穆前期的傳統(tǒng)中國史學(xué)研究為例》，《河北學(xué)刊》，2014年第4期；《中國學(xué)術(shù)文化精神的現(xiàn)代詮釋與陳寅恪的文化保守主義史觀及史學(xué)》，《江淮論壇》，2019年第1期。呂思勉雖然在歷史觀和史學(xué)觀上與胡適、傅斯年、顧頡剛和陳垣等新考據(jù)派史家不屬同一陣營，但是，在以科學(xué)理性為標(biāo)準(zhǔn)和工具來闡釋和批判中國傳統(tǒng)史學(xué)方面卻有共同性，都忽略乃至否定傳統(tǒng)史學(xué)的人文精神及其現(xiàn)代價值。這是片面崇尚工具理性的唯科學(xué)主義，本質(zhì)上是西方文化中心論，對中國現(xiàn)代史學(xué)建構(gòu)和發(fā)展是十分不利的。(47)詳見拙文：《近現(xiàn)代科學(xué)觀視域下的宋學(xué)、清學(xué)及其方法論啟示——以新考據(jù)派史家胡適、傅斯年的宋學(xué)和清學(xué)觀為中心》，《中國史學(xué)の方法(第八回日中學(xué)者中國古代史論壇論文集)》，東京：汲古書院，2017年。而且，呂思勉對中國傳統(tǒng)史學(xué)科學(xué)精神和成就的發(fā)掘還不如新考據(jù)派史家充分。如，胡適稱贊宋代和清代學(xué)術(shù)具有近代科學(xué)性，說宋儒的最大貢獻(xiàn)是在《大學(xué)》中“發(fā)現(xiàn)了一種新的科學(xué)方法”——格物致知，“這就是培根所說的‘新工具’；也就是笛卡爾所提倡的‘方法論’?！F(xiàn)代’的中國哲學(xué)家要尋找一種新邏輯、新方法”(48)胡適：《胡適的自傳》，載葛懋春、李興芝編：《胡適哲學(xué)思想資料選(下)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1981年，第281頁。。它開辟了中國現(xiàn)代科學(xué)先河，“中間雖有陸、王的反科學(xué)的有力運(yùn)動，終不能阻止這個科學(xué)的路重現(xiàn)而大盛于最近的三百年”(49)胡適：《讀梁漱溟先生的〈東西文化及其哲學(xué)〉》，《胡適文存》二集，合肥：黃山書社，1996年，第179頁。。因此，“清代的‘樸學(xué)’確有‘科學(xué)’的精神”(50)胡適：《清代學(xué)者的治學(xué)方法》，《胡適文存》一集，合肥：黃山書社，1996年，第285頁。。傅斯年稱中國近代史學(xué)啟于宋、盛于清，并將清代考據(jù)大師的方法視為史語所的遺訓(xùn)：“宋朝晚年一切史料的利用，及考定辨疑的精審，有些很使人更驚異的。照這樣進(jìn)化到明朝，應(yīng)可以有當(dāng)代歐洲的局面了”；清代則出現(xiàn)最具近代性的史學(xué)，顧炎武和閻若璩在歷史考據(jù)和語言學(xué)上成就杰出，“亭林、百詩這樣對付歷史學(xué)和語言學(xué)，是最近代的：這樣立點(diǎn)便是不朽的遺訓(xùn)”(51)傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《傅斯年講史學(xué)》，南京：鳳凰出版社，2008年，第181頁。。呂思勉雖然肯定中國古代史學(xué)是進(jìn)化的，但并不認(rèn)為其具有近代科學(xué)性；至于他對中國傳統(tǒng)史學(xué)宗旨政治化及其表現(xiàn)，對傳統(tǒng)史學(xué)資鑒論和道德功能，則以批判其非科學(xué)性為主。

總之，我們既要充分肯定呂思勉以科學(xué)理性闡釋和評判中國傳統(tǒng)史學(xué)及為中國史學(xué)現(xiàn)代科學(xué)化做出的重要貢獻(xiàn)，也要看到他片面強(qiáng)調(diào)科學(xué)理性，忽視甚至否定傳統(tǒng)史學(xué)人文精神和道德理性的唯科學(xué)主義弊病。只有認(rèn)識到史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，將科學(xué)工具理性和人文道德理性相統(tǒng)一，才是中國傳統(tǒng)史學(xué)的現(xiàn)代化或轉(zhuǎn)型的正確道路。