涅爾夫婦(William Kneale and Martha Kneale)在《邏輯學(xué)的發(fā)展》一書中記載了斯多葛學(xué)派構(gòu)建的命題邏輯系統(tǒng)中兩個(gè)非常特別的定理，即第16、17定理，并稱定理17“有駁斥懷疑派的作用?！瓕W古斯丁是有影響的，并且通過奧古斯丁影響到笛卡爾”(1)威廉·涅爾、瑪莎·涅爾：《邏輯學(xué)的發(fā)展》，張家龍、洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第225頁。。除了在后來討論摹狀詞理論時(shí)，說到奧古斯丁和笛卡爾為什么特別對語句“我存在”感興趣的原因時(shí)對該定理有所涉及，具體的相關(guān)影響則語焉不詳。(2)《邏輯學(xué)的發(fā)展》全書提到奧古斯丁有4處，提到笛卡爾有6處，但都沒有特別詳細(xì)解釋相關(guān)的影響。這引起了筆者的興趣，本文試圖將斯多葛邏輯在這兩個(gè)定理中所體現(xiàn)的確定性追求，與斯多葛派對于“可能”、“蘊(yùn)涵”的定義，以及對未來偶然事件的分析結(jié)合起來，進(jìn)一步闡述它們對奧古斯丁和笛卡爾的影響，并探討它們對現(xiàn)代物理學(xué)中不確定性的可能回應(yīng)。

一、斯多葛命題邏輯系統(tǒng)中的第16、17定理中的確定性

(一) 斯多葛不可證式及定理的推導(dǎo)

根據(jù)涅爾夫婦的表述，斯多葛學(xué)派第一次詳盡地論述了包含有條件命題和其他形式的復(fù)雜命題的論證理論，其創(chuàng)始人是西蒂姆的芝諾(Zeno of Citium,約公元前336—前264年)，其集大成者是克呂西波(Chrysippus，約公元前279—前206年)，后者的著作奠定了這個(gè)學(xué)派的理論，其邏輯核心是條件命題理論。斯多葛學(xué)派對命題邏輯的貢獻(xiàn)在于，一方面對命題作出了科學(xué)而細(xì)致的分類，并給出了條件命題、析取命題、合取命題的定義；另一方面也是尤為突出重要的一方面，他們構(gòu)造出了最初的命題邏輯的公理系統(tǒng)，給出了帶有公理性質(zhì)的五個(gè)推理模式。(3)王學(xué)：《論斯多葛學(xué)派的命題邏輯》，《松遼學(xué)刊(社科版)》，1994年第2期。

斯多葛學(xué)派注重有效的推理圖式。有效推理圖式的表示即“如果第二和第一，那么第二”[可將其符號(hào)化為(N2∧N1)→N2，下文類同]這類形式的條件陳述句。所有這些條件陳述句均斷定必然聯(lián)系。其中，代替變元的是序數(shù)，也即，作為變元出現(xiàn)的數(shù)字標(biāo)示一個(gè)空位，這個(gè)空位是用命題記號(hào)而非詞項(xiàng)填入。

希臘邏輯完全是演繹的，斯多葛派認(rèn)為某些原則明白透亮，為所有人承認(rèn)，可以作為演繹的基礎(chǔ)，像在歐幾里德的《幾何原本》一書里那樣。克呂西波的有效推理圖示又稱“不可證式(ανατοδεκτοι τροποι)”，也就是我們喜聞樂見的“自明”，為便于討論，現(xiàn)將斯多葛的五個(gè)不可證式列錄如下：

1.如果第一則第二；第一；所以第二。

2.如果第一則第二；并非第二；所以并非第一。

3.并非既是第一又是第二；第一；所以并非第二。

4.或者第一或者第二；第一；所以并非第二。

5.或者第一或者第二；并非第二；所以第一。

相應(yīng)地將它們符號(hào)化為：

A1：N1→N2，N1，∴N2

A2：N1→N2，?N2，∴?N1

A3：?(N1∧N2)，N1，∴?N2

A4：N1∨N2，N1，∴?N2

A5：N1∨N2，?N2，∴N1

嚴(yán)格說來，斯多葛的命題邏輯系統(tǒng)不是一個(gè)公理系統(tǒng)，而類似于一個(gè)自然推理系統(tǒng)，可以用自然推理的方法把命題邏輯系統(tǒng)化，即從五個(gè)不可證式出發(fā),借助元邏輯規(guī)則,推出其中全部的有效推理形式。從系統(tǒng)的評價(jià)來看，斯多葛學(xué)派自認(rèn)為其命題邏輯系統(tǒng)是完全的，但以現(xiàn)代邏輯的眼光來看卻是不完全的，因?yàn)樗麄冎皇前阉赖恼_推理形式的一部分加以系統(tǒng)化，除了基本推理規(guī)則之外，還有一些正確推理形式在其邏輯系統(tǒng)中不可證。(4)陳志美、胡澤洪：《斯多葛學(xué)派的命題邏輯系統(tǒng)及其不完全性》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2001年第1期。

我們先明確一下斯多葛派的定理16、17。它們是從克呂西波的五個(gè)自明的“不可證式”推導(dǎo)出來的。

定理16：如果第一那么第一；如果第一那么并非第一；所以并非第一。

定理17：如果第一那么第一；如果并非第一那么第一；所以第一。

我們可以將上述定理符號(hào)化為：

T16：N1→N1，N1→?N1，∴?N1

T17：N1→N1，?N1→N1，∴N1

我們認(rèn)為，這兩個(gè)定理體現(xiàn)了斯多葛學(xué)派的二值原則，也隱含了其關(guān)于可能性及未來可能事件的確定性看法。

(二) 邏輯基礎(chǔ)：二值原則

這兩個(gè)定理形式上有所類似，均由兩個(gè)前提，得到一個(gè)結(jié)論。分析兩個(gè)定理的形式結(jié)構(gòu)，T16與T17的共同點(diǎn)在于：二者前提中都包含命題的同一性肯定，以及自我否定式表達(dá)，同一性肯定即，N1→N1，這是同一律的表達(dá)形式，自我否定式表達(dá)即(N1→?N1)和(?N1→N1)，只不過在T16中是N1蘊(yùn)涵自身的否定，而在T17中則是N1的否定蘊(yùn)涵其自身。

具體說來，T16與T17在形式結(jié)構(gòu)上的不同在于，T16是歸謬法，用的是對于矛盾后件的否定，從而否定前件，其核心原則是矛盾律，也即，矛盾律?(N1∧?N1)是其隱含的前提。T17的結(jié)構(gòu)是二難推理的簡單構(gòu)成式，其核心假定是排中律，也即，排中律(N1∨?N1)是其隱含的前提。

總之，這兩個(gè)定理看似簡單，實(shí)則同時(shí)涉及傳統(tǒng)邏輯中三大基本規(guī)律，即，同一律、矛盾律和排中律。而這三大基本規(guī)律正是二值原則的形式體現(xiàn)，即，若命題是真的，則該命題為真；一命題的真與該命題的假不同真；一命題的真與該命題的假必有一真。具體來說，矛盾律強(qiáng)調(diào)同一命題不能既真又假，排中律強(qiáng)調(diào)同一命題及其否定必有一真。因此，斯多葛學(xué)派是巧妙地使二值原則借助于兩個(gè)定理的推導(dǎo)或證明而獲得肯定。

(三) 菲羅蘊(yùn)涵與斯多葛蘊(yùn)涵的差異

二值原則體現(xiàn)出邏輯思維的確定性，具體地說是命題真值的確定性。斯多葛學(xué)派對二值原則的維護(hù)在邏輯學(xué)中至少還有兩個(gè)方面，一個(gè)是對蘊(yùn)涵的界定，再一個(gè)是對未來可能事件的解釋。

與斯多葛同期的研究者對于蘊(yùn)涵有多種解釋，最為著名的是菲羅(Philo)蘊(yùn)涵，據(jù)塞克斯都的記載：

菲羅曾說，只要下面這一點(diǎn)不是事實(shí)，即其前件為真并且后件為假，條件命題就是真的……僅當(dāng)前件為真后件為假時(shí)，條件命題才是假的。例如，“如果這是白天，那么這是晚上”。(塞克斯都，Adv.Math VIII,112 ff.)(5)塞克斯都·恩披里克、第歐根尼·拉爾修：《斯多亞殘篇》，載陳波主編：《邏輯學(xué)讀本》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第26—47頁。

菲羅的條件命題的真假取決于前后件的真假，而前后件的真假取決于是否符合現(xiàn)實(shí)世界中存在的事實(shí)，這種蘊(yùn)涵后來被稱為實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵。但從菲羅所舉的例子可以看出，他隱隱地意識(shí)到了蘊(yùn)涵關(guān)系中的前后件有某種內(nèi)在聯(lián)系，但仍給出了現(xiàn)在我們所謂的外延定義。菲羅的老師第奧多魯(Diodorus)指出了這種不必然性，并提出“一個(gè)條件命題是真的，只要前件真后件假這種情況過去不可能發(fā)生，現(xiàn)在也不可能發(fā)生”。也就是說，在任何時(shí)刻，一個(gè)真的條件命題都不可能擁有真前件和假后件。這里他其實(shí)是想規(guī)定蘊(yùn)涵關(guān)系中的必然性，不過他仍然采用外延方式，企圖通過所有時(shí)刻上的真來規(guī)定出這種必然性。

現(xiàn)存文獻(xiàn)并沒有一個(gè)斯多葛蘊(yùn)涵的明確定義，所能參考的只是塞克斯都和第歐根尼的殘篇。一般認(rèn)為，斯多葛蘊(yùn)涵有兩種，一種稱為聯(lián)系蘊(yùn)含：“如果后件確從前件中得出，那么，這個(gè)條件命題就是真的；否則，它就是假的?！?塞克斯都，Adv.Math VIII,96 ff.)“那些引入相關(guān)性(connection)或一致性(coherence)的人說，只要一個(gè)條件命題的后件的否定與它的前件不相容，這個(gè)條件命題就能夠成立。”(塞克斯都，Adv.Math VIII,110 ff.)

聯(lián)系蘊(yùn)含主要強(qiáng)調(diào)前件與后件的內(nèi)在關(guān)系，要求后件必須從前件中得出，他們唯一一次提及的判斷標(biāo)準(zhǔn)是要求后件的否定與它的前件不相容。以“如果這是白天，那么這是晚上”為例，斯多葛學(xué)派與菲羅的區(qū)別在于，無論現(xiàn)在是白天還是晚上，前者認(rèn)為這是假的，因?yàn)椤斑@不是晚上”與“這是白天”是相容的，因此該命題自相矛盾；但是后者認(rèn)為在晚上時(shí)，該命題為真，只有在白天時(shí)，它才為假。從中我們可以看出，斯多葛學(xué)派強(qiáng)調(diào)前件推出后件的必然性，即無論前后件與現(xiàn)實(shí)情況的符合情況如何，前后件的真值情況如何，只要后件確從前件推出，那么該命題就是真的。因此如塞克斯都所說，這種定義強(qiáng)調(diào)前件和后件的“相關(guān)性”和“一致性”。這個(gè)特性體現(xiàn)了經(jīng)典邏輯的否定后件規(guī)則(modus tollens)：p→q,?q├?p。該定義實(shí)際上要求，p→q和p→?q不可能同時(shí)存在，即不矛盾原則，這也是定理T16所體現(xiàn)的結(jié)果。

另外一種稱為包含蘊(yùn)含：“那些根據(jù)暗示(suggestion)進(jìn)行判斷的人聲稱，如果一個(gè)條件命題的后件實(shí)際地包含在前件當(dāng)中，則這個(gè)條件命題就為真。”(塞克斯都，Adv.Math VIII,110 ff.)包含蘊(yùn)含實(shí)際上也是要求前后件必須有內(nèi)在關(guān)系，但是他們給出的方法實(shí)際應(yīng)用價(jià)值不高，因?yàn)閷τ谥T如“如果p和q，那么p”的命題，并不能帶給我們新的知識(shí)(雖然甚至可以說純邏輯推演也是不能產(chǎn)生新知識(shí)的)。這種包含關(guān)系存在于蘊(yùn)涵中，“(p∧q)→q”是邏輯運(yùn)算中的一種，但蘊(yùn)涵并不只有包含。

菲羅蘊(yùn)涵的核心便是通過前件和后件的真值情況來判斷整個(gè)命題的真假。但是，如上根據(jù)第歐根尼的記載，斯多葛學(xué)派也同意當(dāng)前件真后件假時(shí)該命題為假，其余情況下命題為真。也就是說，斯多葛派也注意到了命題的真假和現(xiàn)實(shí)符合情況的關(guān)系，而非僅僅認(rèn)識(shí)到后件從前件推出的必要性，并非僅僅注重純粹邏輯的推演。

二者最本質(zhì)的區(qū)別，即菲羅以外部的方式規(guī)定蘊(yùn)涵關(guān)系，而斯多葛派以內(nèi)部的方式來規(guī)定，亦即菲羅注重命題與外部世界的符合情況，而斯多葛派則注重后件從前件在邏輯上推出是否成立。而這種方法論上的本質(zhì)差別實(shí)則反映了兩者思想上的不同傾向，菲羅認(rèn)為前后件的真值對命題的真假有決定性作用，斯多葛派則強(qiáng)調(diào)后件從前件推得的必然性有決定性作用。大致說來，菲羅是更“經(jīng)驗(yàn)主義”的，因?yàn)樽⒅孛}與現(xiàn)實(shí)的符合與否，而斯多葛派是更“唯理論”的，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)前后件的推出關(guān)系，這兩者實(shí)際上就是后來邏輯學(xué)家們對于蘊(yùn)涵問題的兩類探討路徑。

(四) 亞氏與斯多葛對未來可能事件的不同解釋

古希臘人認(rèn)為自然有規(guī)律，萬物有恒常。這在柏拉圖那里體現(xiàn)為造物主理念無限摹仿說，即，理念的永恒性保證了造物主可以利用它們進(jìn)行無限次的“摹仿”，而這種無限也預(yù)示著未來世界的不變性(inchangeability)；在亞里士多德那里體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)對于潛能的先在性(the priority of actuality over potentiality)，事物由于有本性與本體而作先后之別，我們身處唯一的世界，實(shí)現(xiàn)是可能性真實(shí)性的一般標(biāo)準(zhǔn)；在斯多葛學(xué)派中則體現(xiàn)為理性的世界秩序和永恒的宇宙循環(huán)，同樣設(shè)定唯一的世界，但走向了決定論與宿命論。

在《解釋篇》的第九章中，亞里士多德假設(shè)性地討論了“明天將發(fā)生一場海戰(zhàn)”在今天的真假問題。(6)有關(guān)未來偶然性問題，還可參考盧卡諧維奇的相關(guān)分析，見盧卡諧維奇：《亞里士多德的三段論》，李真、李先焜譯，北京：商務(wù)印書館，1991年。他認(rèn)為，如果對今天來說，明天將發(fā)生一場海戰(zhàn)這個(gè)命題或真或假，并且若我們假設(shè)這個(gè)命題為假，則我們現(xiàn)在考慮明天是否應(yīng)該出去戰(zhàn)斗沒有意義。這表明了他否定未來命題的二值原則，也即對未來偶然事件上堅(jiān)持二值原則，將對我們當(dāng)前討論的意義構(gòu)成威脅。

但克呂西波從因果決定論走向了宿命論。他堅(jiān)持認(rèn)為，如果有一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)是沒有原因的，這將意味著我們將一些命題留在了非真非假的領(lǐng)域。但事實(shí)上，任何一個(gè)命題都要么是對的，要么是錯(cuò)的。結(jié)論就是，沒有原因就沒有運(yùn)動(dòng)。同樣，所有的事件將按其既定的規(guī)律發(fā)生或不發(fā)生，未來不存在偶然事件，世界保有確定的秩序。對于定理16和17的堅(jiān)持，也強(qiáng)化了古希臘哲學(xué)以邏輯理性至上，追求確定性的思維特質(zhì)。

二、定理16、17對懷疑論與相對主義的駁斥

(一) 古希臘的懷疑論與相對主義

懷疑論是一種認(rèn)識(shí)論，是認(rèn)識(shí)問題的態(tài)度，它拒絕對問題作隨意的不夠嚴(yán)格的定論，對事物的看法采取一種“中立”的立場，既懷疑“是”也懷疑“不是”。所以懷疑論是對客觀世界和客觀真理是否存在、能否認(rèn)識(shí)表示懷疑的學(xué)說。與斯多葛同時(shí)代的懷疑論代表是伊壁鳩魯學(xué)派的皮浪(Pyrrho，公元前365年—前270年)。但古希臘“懷疑論”的起源則可以追溯到智者時(shí)期的思想。德謨克里特的約定論和不可知論因素、恩培多克勒具有神秘主義色彩的感覺論、普羅泰戈拉的感覺論相對主義、蘇格拉底-柏拉圖哲學(xué)中的懷疑主義成分，都為“懷疑論”的產(chǎn)生準(zhǔn)備了養(yǎng)料。在智者們看來，自然哲學(xué)時(shí)期的各派學(xué)說都有些武斷，他們不相信有真正的存在和客觀的真理。

相對主義是一種哲學(xué)學(xué)說，其主要特征是強(qiáng)調(diào)絕對運(yùn)動(dòng)而否認(rèn)相對靜止，否認(rèn)確定的規(guī)定性，取消事物之間的界限，從而根本否定事物的確定性。其支持者認(rèn)為“不存在普遍的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)論相對主義認(rèn)為合理性沒有普遍的標(biāo)準(zhǔn)，道德相對主義認(rèn)為道德沒有普遍的標(biāo)準(zhǔn)，審美相對主義認(rèn)為審美評價(jià)沒有普遍的標(biāo)準(zhǔn)”(7)江天驥：《相對主義的問題》，李滌非譯，《世界哲學(xué)》，2007年第2期。。普羅泰戈拉是智者學(xué)派的主要代表，其主要觀點(diǎn)在于對“美”的相對性之論述。在智者學(xué)派看來，人類社會(huì)中的一切價(jià)值、制度和信仰都是約定俗成，“真”和“善”都是相對的，“美”也不例外?！豆畔ＥD羅馬哲學(xué)》收有“普羅泰戈拉著作殘篇”，其中有他的名言：“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度?！?8)參見全增嘏：《西方哲學(xué)史(上冊)》，上海：上海人民出版社，1985年。柏拉圖《泰阿泰德篇》對此的解釋一針見血，他認(rèn)為普羅泰戈拉的意思是說：“事物對于你是它向你顯現(xiàn)的那樣，對于我就是它向我顯現(xiàn)的那樣?！薄叭耸侨f物的尺度”就等于說“美的尺度，各從其類”?！邦悺钡南鄬π裕嗉础爸黧w”的相對性，從而“美”只能是相對的。也就是說他認(rèn)為：一切都同樣地真，是非善惡都是相對于人的感覺而說的，他的思想是“相對主義”和“懷疑主義”的。高爾吉亞甚至認(rèn)為：一切都同樣地假，他的思想也是“懷疑論”。而與斯多葛派同時(shí)期的皮浪認(rèn)為：“懷疑論”是古代的不可知論，認(rèn)為我們不能說出任何肯定的東西，所以最高的善就是不作任何判斷，以保持安寧。

由此可見，懷疑論與相對主義認(rèn)為事物是相對的，我們沒有辦法把握其真理，即其確定性。但是從斯多葛派的邏輯來看，懷疑論與相對主義否認(rèn)了同一律的客觀基礎(chǔ)，亦即否認(rèn)了事物的相對穩(wěn)定性和質(zhì)的規(guī)定性。斯多葛學(xué)派堅(jiān)持萬事萬物的背后存在著一種普遍的理性?？藚挝鞑ㄕJ(rèn)為，對立面互相包含著，善而沒有惡在邏輯上不可能：“最不確切的事莫過于人們設(shè)想不需要有惡的存在善就可以存在。善和惡是對立面，兩者必需在對立中才能存在?！?9)參見伯特蘭·羅素：《西方哲學(xué)史(上冊)》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1982年?？藚挝鞑ǎ蛘邽樗闹魉ぐl(fā)的其他的斯多葛派，有過一種很精致的知識(shí)論；那種知識(shí)論大體上是經(jīng)驗(yàn)主義的并且依據(jù)知覺，其中也包括了被認(rèn)為是由于人類的一致同意而建立起來的某些觀念與原則。

(二) 斯多葛定理對懷疑論與相對主義的駁斥

然后我們用定理16以及定理17來嘗試駁斥懷疑論與相對主義。

首先我們嘗試用“我懷疑”這個(gè)比較簡單的命題代入“第一”這個(gè)命題變元。

我們把“我懷疑”帶入定理16的“第一”，得到：如果我懷疑那么我懷疑，如果我懷疑那么并非我懷疑，所以并非我懷疑。第一個(gè)前提，我懷疑所以我懷疑，這是肯定的，是一種自指；第二個(gè)前提我懷疑所以并非我懷疑，也就是說我在懷疑這件事情本身不是我懷疑的，所以我懷疑這件事是確定的，所以得出結(jié)論并非我懷疑，也即懷疑這件事本身具有確定性，是不可懷疑的。

然后我們再來看定理17：如果我懷疑那么我懷疑；如果并非我懷疑那么我懷疑；所以我懷疑。同樣，第一個(gè)前提如果我懷疑那么我懷疑，這個(gè)是毫無疑問的；第二個(gè)前提如果并非我懷疑那么我懷疑，也就是說我在懷疑我并非懷疑這件事，所以它還是確定的，所以結(jié)論我懷疑是個(gè)確定的事實(shí)。

所以不管我如何懷疑，都有一點(diǎn)是確定的，即“我懷疑”。這就造成了懷疑論與相對論的結(jié)論與前提矛盾。反對懷疑論與相對主義的人就是根據(jù)斯多葛派以上兩條定理，通過設(shè)問來駁斥懷疑論與相對主義的。他們問懷疑論者：“你懷疑你論證的前提嗎？”如果懷疑論者的回答是肯定的，即“我懷疑我論證的前提”，那么反懷疑論者就會(huì)告訴懷疑論者，由于前提的正確性沒有得到肯定，因此由前提得到的結(jié)論就沒有說服力；如果懷疑論者的回答是否定的，即“我不懷疑我論證的前提”，那么反懷疑論者就告訴懷疑論者，這與“我懷疑”相矛盾，因此是自我反駁的。絕對的懷疑論是自我悖謬的，作為一個(gè)主張，它在斷言自己是真的時(shí)，也就否定了懷疑主義主張的絕對普遍性。懷疑主義者主張“沒有什么是絕對的”本身就是絕對的，因此是自我反駁的。全面的或徹底的懷疑主義在理性上不一致。(10)筆者認(rèn)為，相對主義與懷疑論緊密相關(guān)，對于懷疑論的駁斥一定程度上也就是對于相對主義的駁斥。

(三) 對奧古斯丁及笛卡爾的影響

涅爾夫婦在《邏輯學(xué)的發(fā)展》中指出，奧古斯丁和笛卡爾對于“我存在”這一語句的特別興趣在于，“你不存在”和“這個(gè)東西不存在”不過是陷入自相矛盾中的話，而“我不存在”卻是自我反駁的話。(11)威廉·涅爾、瑪莎·涅爾：《邏輯學(xué)的發(fā)展》，第744頁。自相矛盾無非是違反邏輯規(guī)律，直接為假，而自我反駁根據(jù)斯多葛的第16、17定理恰恰可以回到確定性。

套用定理17的形式：

如果我存在，那么我存在；如果我不存在，那么我存在；所以我存在。

因此，我存在成為確定無疑的結(jié)論。

奧古斯丁接受了斯多葛學(xué)派理性控制自然秩序的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的法律秩序必須有一個(gè)判斷其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不在于法律自身，而在法律之外。但是，與斯多葛學(xué)派把理性原則與自然法則相等同作為判斷實(shí)在法的標(biāo)準(zhǔn)不同，奧古斯丁提出，理性與信仰必須結(jié)合，永恒法才是調(diào)整自然秩序的神圣理性，是上帝的意志，自然法是人對永恒法的領(lǐng)悟。這樣，他就把斯多葛學(xué)派創(chuàng)造的世界理性發(fā)展為上帝的理性，作為自然法的基礎(chǔ)和實(shí)在法的最終評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上構(gòu)成了一個(gè)實(shí)在法與自然法，自然法與永恒法(上帝法)的新的二元論法律觀，使柏拉圖的理念世界神學(xué)化。

笛卡爾則認(rèn)為感覺不可靠，可靠的知識(shí)必須建立在確定無疑的實(shí)體的基礎(chǔ)上，而這個(gè)實(shí)體只能是人自己。按他的話說，只有我對自身存在的意識(shí)是無可懷疑的，“我思故我在”，我周圍的一切都是可以懷疑的。知識(shí)的確定性就是建立在每個(gè)人自身理性的真理性上。每個(gè)人的理性就是這個(gè)世界確定的支點(diǎn)。也正是通過不可懷疑的、確定的“我存在”，笛卡兒從懷疑一切出發(fā)，到惟獨(dú)信任人自身的理性，由此建立了理性主義的思想方法。

三、確定性的尋求與現(xiàn)代科學(xué)不確定性的可能對話

(一) 確定性的尋求與邏輯學(xué)的發(fā)展

邏輯學(xué)自亞里士多德開始的發(fā)展動(dòng)力在于確定性的尋求，即，為人類思維的形式有效性構(gòu)建邏輯理論。在傳統(tǒng)邏輯那里是形式思維的分析，其代表是亞里士多德的三段論理論；在現(xiàn)代邏輯那里是邏輯系統(tǒng)的形式化，其代表是弗雷格、羅素探索的公理化演算系統(tǒng)。

在二十世紀(jì)初，當(dāng)彭加勒試圖為數(shù)學(xué)的可靠性和確定性做出定論時(shí)，羅素悖論的出現(xiàn)，使形式理論的確定性受到挑戰(zhàn)。回顧傳統(tǒng)對于說謊者悖論這一類的語義悖論的解釋，一般認(rèn)為這只是思維表達(dá)中的一個(gè)特例，是非理性的，只要通過嚴(yán)格的規(guī)定，即可輕易消除，對于邏輯或數(shù)學(xué)這樣的確定性理論不會(huì)構(gòu)成威脅。但羅素悖論這一類集合論悖論，使數(shù)學(xué)家感受到確定性的迷失，正如弗雷格所說，它的出現(xiàn)摧毀了其數(shù)學(xué)理論的根基。

與此同時(shí)，為數(shù)學(xué)找尋邏輯基礎(chǔ)的努力形成了數(shù)理邏輯的三大派：羅素為代表的邏輯主義、布勞維爾為代表的直覺主義和希爾伯特為代表的形式主義，雖然三派關(guān)注點(diǎn)不同，實(shí)則對于確定性的尋求仍然一致。但哥德爾的工作使邏輯學(xué)確定性尋求的努力受到重大挫折，哥德爾不完全性定理使人們認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)系統(tǒng)中不可判定命題的存在，也即，理性所一向依賴的數(shù)學(xué)，其理論基礎(chǔ)并不完備。進(jìn)一步說，作為邏輯基礎(chǔ)的公理集合論代表，ZFC系統(tǒng)中有無法判定真假的命題，或者說，它既不真也不假，系統(tǒng)無法對它作出確定的判定。

(二) 二值原則的物理學(xué)基礎(chǔ)

思維理性中的確定性固有其哲學(xué)基礎(chǔ)，一如柏拉圖主義對于完美理論的設(shè)定，理性提供經(jīng)驗(yàn)所不具備的可靠性，是真理的源泉。然而若我們換一種思路，從經(jīng)驗(yàn)的角度考察人類的認(rèn)識(shí)，隨著現(xiàn)代物理學(xué)的發(fā)展，作為二值原則代表的同一律、矛盾律和排中律的客觀基礎(chǔ)也可以納入反思討論的范圍。

最先碰到的是排中律，經(jīng)驗(yàn)是有限的，但有限的理性碰上了思考無窮的困境。直覺主義者對排中律的拒斥，一方面是對確定性的堅(jiān)持，也即，理性只能容納真正的確定性；另一方面也讓人們感受到不確定性的擔(dān)憂，也即，面對無窮的可能性，人類無法達(dá)到絕對的確定！

十九世紀(jì)末，恩斯特·馬赫批判了牛頓的絕對時(shí)空觀：“沒有人能對絕對的時(shí)空和絕對運(yùn)動(dòng)作出論斷。它們是純粹思維的產(chǎn)物……我們所有的力學(xué)原理都是物體的相對運(yùn)動(dòng)有關(guān)的實(shí)驗(yàn)知識(shí)。”(12)Ernst Mach,The Science Mechanics：A Critical and Historical Account of Its Development,the ninth German edition,Thomas J.McCormack (trans.),1974.而隨著愛因斯坦相對論的提出，現(xiàn)代物理學(xué)對于未知世界的探究，在宏觀尺度上，我們無法預(yù)知超宇宙的世界，宇宙之外如何，包括黑洞等極端情況，理論的推導(dǎo)無法得到經(jīng)驗(yàn)的絕對支持；在微觀世界中，量子力學(xué)中的不確定性，海森堡的測不準(zhǔn)定理，薛定鍔的貓生死難辯的疊加態(tài)，到神秘超距作用的量子糾纏，都讓人們對于自我同一的確定性感到不放心。也即，斯多葛式的絕對理性在事物的相對穩(wěn)定性和質(zhì)的規(guī)定性上不再自然自明。

進(jìn)入二十世紀(jì)，對于知識(shí)和真理確定性的懷疑成為后現(xiàn)代哲學(xué)的主要特點(diǎn)，傳統(tǒng)形而上學(xué)的機(jī)械決定論無法解釋自然和社會(huì)中的多種現(xiàn)象?！皩τ诮裉斓氖澜纾瑳Q定論、穩(wěn)定性、有序、均衡性、漸進(jìn)性和線性關(guān)系等范疇愈來愈失去效用，相反，各種各樣不穩(wěn)定、非連續(xù)、無序、斷裂和突變現(xiàn)象的作用越來越為人們所認(rèn)識(shí)、所重視?！?13)沃·威爾什：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代化》，載中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所《世界文論》編輯委員會(huì)編：《后現(xiàn)代主義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年，第96頁。對不確定性的追求更反映出后現(xiàn)代思想的相對主義本質(zhì)。

新世紀(jì)以來，人們進(jìn)一步考察平行世界或多重宇宙等理論假說，跨世界的不同一性所引出來的殺祖父悖論，跨維度嫁接所帶來的克萊因瓶的神奇構(gòu)造，讓我們對于不矛盾律也感到困擾。從辯證的角度來看，事物本身是矛盾的統(tǒng)一體，在某一個(gè)層面是統(tǒng)一的東西，在另一個(gè)層面(或者平行，或者高于，或者低于)會(huì)形成矛盾沖突。進(jìn)一步說，一個(gè)命題及其自身否定的地位是對等的，現(xiàn)實(shí)世界不具有特殊性，這體現(xiàn)懷疑論的基本原則“每一個(gè)命題都有一個(gè)相等的命題與它對立”(14)參見包利民：《懷疑論與希臘哲學(xué)的特質(zhì)》，《玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第7期。。

同時(shí)，自庫恩以降，傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)“科學(xué)形象”被顛覆，科學(xué)的目標(biāo)不再是發(fā)現(xiàn)關(guān)于外部實(shí)在世界的真理，因?yàn)橥獠繉?shí)在世界即使存在也根本無法被認(rèn)識(shí)。任何科學(xué)理論都產(chǎn)生于特定的語境，相互沖突的科學(xué)理論并無真假之分，建構(gòu)主義科學(xué)觀或相對主義科學(xué)觀應(yīng)運(yùn)而生。(15)常春蘭、王驥洲：《古德曼的嚴(yán)格限制的徹底相對主義如何可能？——兼與庫恩的相對主義比較》，《自然辯證法研究》，2013年第12期。有限的理性所把握的確定性，需要限定其層次和應(yīng)用范圍，這就形成了一定意義上的相對主義。

(三) 斯多葛學(xué)派的可能回應(yīng)

邏輯系統(tǒng)的相對性，物理世界的未知性，進(jìn)一步推動(dòng)了懷疑論與相對主義者對傳統(tǒng)二值原則的挑戰(zhàn)。

康德曾試圖通過先驗(yàn)論證來駁斥懷疑論，其論證結(jié)構(gòu)為：(1)Y是可能的，只有當(dāng)X是現(xiàn)實(shí)的；(2)Y是可能的；(3)因此，X必定是現(xiàn)實(shí)的。(16)徐向東：《先驗(yàn)論證與懷疑論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》，2005年第2期。盡管這種方法在分析哲學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中廣泛應(yīng)用，但筆者看來，時(shí)至今日，理性與現(xiàn)實(shí)的鴻溝依然存在，揮之不去的還是懷疑論的挑戰(zhàn)。但毋庸諱言，相關(guān)討論非常有益于理解人類知識(shí)的本質(zhì)和限度。

現(xiàn)代懷疑論論證有著高度的直覺合理性，弗雷德·德雷茨基(Fred Dretske)認(rèn)為其基于一種閉合論證。(17)陽建國、謝早春：《相關(guān)替代項(xiàng)、認(rèn)知閉合與懷疑論問題——評德雷斯基的反懷疑論策略》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2014年第4期。下文中的?SH一般可以代之為“S不是缸中之腦(BIV,a brain in a vat)”，或“S看到的不是一匹偽裝巧妙的騾子”等令人困惑的句子。

設(shè)O表示我們自己知道的某個(gè)普通命題(Ordinary Proposition)，SH表示某個(gè)恰當(dāng)描述的懷疑論假設(shè)(Skepticism Hypothesis)，則該論證結(jié)構(gòu)為：

1.S不知道?SH。[前提]

2.如果S知道O，那么S知道?SH。[前提]

3.S不知道O。[1，2]

上述結(jié)論顯然不可接受，O是被設(shè)定為我們已知的普通常識(shí)；分析上述論證中的前提2，它涉及通常所說的知識(shí)閉合原則(Closure Priciple for Knowledge，簡作CK)：

對于每一個(gè)主體S,命題p,q，若S知道p，且知道p→q，則S知道q。

它可符號(hào)化為：

(S)(p)(q)((K(S,p)∧K(S,p→q))→K(S,q))

德雷斯基認(rèn)為，CK原則需要進(jìn)一步修正，添加所謂的相關(guān)替代項(xiàng)的限制，一如皮爾士所說：“確實(shí)，一個(gè)人可能在研究過程中會(huì)發(fā)現(xiàn)一些理由，使之對其起初相信的東西產(chǎn)生懷疑；但他此時(shí)之所以懷疑，是因?yàn)榇嬖谧屍洚a(chǎn)生懷疑的某種正面(positive)理由，而不是因?yàn)榈芽柺降男袨闇?zhǔn)則。在哲學(xué)中我們不要假裝懷疑那些我們內(nèi)心并不懷疑的東西。”

筆者在此無意分析眾多關(guān)于閉合論證及相關(guān)蓋梯爾問題(18)石辰威、劉奮榮：《知識(shí)封閉原則與懷疑論》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2013年第8期。，最關(guān)鍵的是，根據(jù)前述定理16和17，懷疑論是自我駁斥的，人類理性的基礎(chǔ)在于確定性，不論其理論層次，無分其特殊語境。(19)陽建國：《歸罪者語境主義與懷疑論問題》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》，2008年第10期。根據(jù)斯多葛派的理論，可以將懷疑論與相對主義并列，共同質(zhì)疑其普遍性，從而為人類理性找到合適的避風(fēng)港灣，世界的發(fā)展有確定的規(guī)律、規(guī)則。就知識(shí)信念而言，知道p與不知道p不能共存于理性之中，這是人類相互交流、展開理性論證的基本出發(fā)點(diǎn)，無疑必須始終堅(jiān)持。

對于相對主義的現(xiàn)代變形，諸如語境主義(contextualism)、跨文化和跨理論的相對主義等等，江天驥先生將它們區(qū)分為溫和的和極端的兩種，這取決于它除了承認(rèn)局部合理性外，是否還承認(rèn)全局合理性標(biāo)準(zhǔn)。(20)江天驥：《相對主義的問題》，李滌非譯，《世界哲學(xué)》，2007年第2期。從斯多葛定理16、17看來，若一個(gè)命題可以從兩方面來看，一方面，確定自我同一的前提(N1→N1)，另一方面是自我否定的前提(N1→?N1或?N1→N1)，總可以得出確定性的結(jié)論。

總之，斯多葛邏輯脫胎于古希臘時(shí)期的抽象理性及素樸自然觀，堅(jiān)持從內(nèi)部原則定義“蘊(yùn)涵”和“可能”概念，其定理16、17則明確了在面對矛盾或不一致時(shí)，邏輯理性所體現(xiàn)出來的一致性和確定性。不僅在古希臘時(shí)期，對懷疑論和相對主義有批判意義，而且在現(xiàn)代知識(shí)體系中，這兩個(gè)定理也從未離場，在與懷疑論與相對主義的理論辯駁中，仍是重要的論證基礎(chǔ)。