邵俊武

（廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，廣東 廣州，510520）

高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)問題是一個社會關(guān)注度較高的熱點問題，是教育理論界、法學(xué)理論界和司法實務(wù)界長期研究的一個課題，也是教育實踐和理論上始終未能得到解決的一個難題，一直困擾著高校和學(xué)生。2017年2月4日教育部第41號令頒布了修訂后的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，有些問題在規(guī)范層面得到了解決，但是高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)的問題并未從根本上得到解決。因此，這一問題仍然是一個值得研究的理論和教育實踐問題。更為重要的是，大學(xué)生是國家的未來，是將來國家發(fā)展和社會建設(shè)的最重要的依靠主體。大學(xué)對學(xué)生的培養(yǎng)，既有專業(yè)知識的教育，更有人格完善的培育，建立完善的校內(nèi)學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制，讓他們從大學(xué)時代開始，就能親身體驗和感受到法治在涉及公民權(quán)益問題過程中的具體做法，不僅有助于保護(hù)他們的權(quán)益，也有助于培養(yǎng)他們的法治意識和維權(quán)能力，完善他們的法治人格。筆者試圖從法學(xué)專業(yè)的視角，就這一問題提出自己的一點淺見，以就教于關(guān)注這一問題的各位同仁。

一、現(xiàn)行規(guī)定的不足之處

（一）規(guī)范性文件之間的規(guī)定不協(xié)調(diào)

我國高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)制度的主要依據(jù)，是現(xiàn)行《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）和教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱《學(xué)生管理規(guī)定》）。從這三類主要的規(guī)范性文件的位階看，《教育法》的位階最高，是我國教育工作的基本法律；《高等教育法》是《教育法》下的專門法，位階僅次于《教育法》，是對《教育法》中有關(guān)高等教育的問題更進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定；《學(xué)生管理規(guī)定》是教育部的規(guī)章，其內(nèi)容是對《教育法》尤其是《高等教育法》中有關(guān)高校學(xué)生管理問題的專門性規(guī)定。從立法的技術(shù)層面看，以上三部規(guī)范性文件在對學(xué)生權(quán)益救濟(jì)規(guī)定的問題上，應(yīng)該是高位階規(guī)范性文件有規(guī)定的問題，低位階的規(guī)范性文件應(yīng)該繼續(xù)細(xì)化和具體化，不斷增強(qiáng)規(guī)定的可操作性，落實高位階立法的內(nèi)容得以實現(xiàn)。

但是，從上述三個規(guī)范性文件的規(guī)定來看，其中卻存在一定的不協(xié)調(diào)之處。如《教育法》第43條第（四）項規(guī)定：受教育者“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”。作為專門規(guī)范高等教育工作的《高等教育法》理應(yīng)對《教育法》的這一規(guī)定加以具體規(guī)定，而且，這一問題在高校比在學(xué)前教育、初等教育、中等教育等領(lǐng)域更為突出，更有必要就這一問題加以具體規(guī)定。但遺憾的是，《高等教育法》卻對該項規(guī)定內(nèi)容未作任何回應(yīng)。

（二）學(xué)生的權(quán)益救濟(jì)機(jī)制設(shè)計不完備

《教育法》第29條規(guī)定了受教育者的五項權(quán)利，《高等教育法》第6章“高等學(xué)校的學(xué)生”在原則性規(guī)定“高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益，受法律保護(hù)”的基礎(chǔ)上，采用“可以”“給予”“提供”“準(zhǔn)予”等字樣，規(guī)定了高校學(xué)生依法應(yīng)當(dāng)享有的各項權(quán)利。《學(xué)生管理規(guī)定》第6條集中規(guī)定了高校學(xué)生在校期間的七項權(quán)利。這些權(quán)利規(guī)定，基本涵蓋了學(xué)生在校期間應(yīng)當(dāng)享有的各項權(quán)利。然而，法諺云“無救濟(jì)即無權(quán)利”，權(quán)利的實際享有應(yīng)以相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制保障為依托，否則權(quán)利規(guī)定得再完善，權(quán)利規(guī)定的內(nèi)容也可能會因缺乏必要的救濟(jì)機(jī)制而淪為一紙空文。

從上述三大主要規(guī)范性文件的內(nèi)容看，《教育法》雖然集中規(guī)定了受教育者的五項權(quán)利，但其救濟(jì)機(jī)制方面卻僅規(guī)定了學(xué)生對學(xué)校給予的處分決定不服的申訴權(quán)和學(xué)生對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者提起訴訟的權(quán)利?！督逃ā芬?guī)定的受教育者參加教育教學(xué)計劃安排的各種活動的權(quán)利，利用教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備、圖書資料的權(quán)利，按照國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學(xué)金、貸學(xué)金、助學(xué)金的權(quán)利，在學(xué)業(yè)成績和品行上獲得公正評價的權(quán)利，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的權(quán)利，法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利等，均沒有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，缺乏必要的救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計。

《高等教育法》關(guān)于學(xué)生權(quán)利的部分中，有五處規(guī)定了學(xué)生的權(quán)利是需要學(xué)校向?qū)W生以“提供”“給予”“準(zhǔn)予”的方式獲得，如果學(xué)校沒有或者未完全向?qū)W生履行其“提供”、“給予”或者“準(zhǔn)予”的義務(wù)，則學(xué)生的這些權(quán)利就不能獲得，學(xué)生的權(quán)益就會因此受損。但《高等教育法》卻未規(guī)定任何的救濟(jì)機(jī)制，也沒有規(guī)定學(xué)生應(yīng)享有的救濟(jì)權(quán)利。

《學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定了學(xué)生七項權(quán)利，并專章規(guī)定了“學(xué)生申訴”問題，規(guī)定有兩級申訴、一級投訴機(jī)制。如《學(xué)生管理規(guī)定》第59條、62條、65條中規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴處理委員會，負(fù)責(zé)受理學(xué)生對處理或者處分決定不服提起的申訴?！睂W(xué)生對學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會（以下簡稱“申處委”）“復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴?！薄皩W(xué)生認(rèn)為學(xué)校及其工作人員違反本規(guī)定，侵害其合法權(quán)益的；或者學(xué)校制定的規(guī)章制度與法律規(guī)定和本規(guī)定相抵觸的，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門投訴?！钡?，上述規(guī)定并不能涵蓋其賦予學(xué)生的七項權(quán)利：申處委的受理范圍是對學(xué)生的處理或者處分決定不服的申訴，“處理”一詞雖然從字面上看，不全是指學(xué)校對學(xué)生作出的不利決定，但從學(xué)校對學(xué)生實際使用“處理”一詞的情況看，一般是針對學(xué)校對學(xué)生作出的不利于其本人的決定而言；學(xué)校所在地省級教育行政部門受理的申訴是在學(xué)生不服學(xué)校的復(fù)查基礎(chǔ)上提出的，其范圍與申處委的范圍一致，學(xué)生向省級教育行政部門提出的投訴，僅限于學(xué)校及其工作人員侵害其合法權(quán)益和認(rèn)為學(xué)校的規(guī)章制度與法律和《學(xué)生管理規(guī)定》相抵觸的情形。因此，現(xiàn)行《學(xué)生管理規(guī)定》所確立的申訴、投訴機(jī)制，不能涵蓋學(xué)生的其他權(quán)利發(fā)生爭議、受到損害的情況，不能滿足學(xué)生的其他權(quán)利的救濟(jì)需要。

（三）申處委的性質(zhì)定位和活動規(guī)則不明確

《學(xué)生管理規(guī)定》雖然列專章規(guī)定了學(xué)生申訴的問題，但是對申處委的組成卻只是在第59條第二款原則性地規(guī)定為：“學(xué)生申訴處理委員會應(yīng)當(dāng)由學(xué)校的相關(guān)負(fù)責(zé)人、職能部門負(fù)責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表、負(fù)責(zé)法律事務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等組成，可以聘請校外法律、教育等方面專家參加。學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定學(xué)生申訴的具體辦法，健全學(xué)生申訴處理委員會的組成與工作規(guī)則，提供必要條件，保證其能夠客觀、公正地履行職責(zé)?！备鶕?jù)該項規(guī)定，申處委的總?cè)藬?shù)應(yīng)是多少、內(nèi)部人員構(gòu)成比例如何、學(xué)校原負(fù)責(zé)處理該項問題的部門的人員是否應(yīng)回避、申處委以簡單多數(shù)還是三分之二以上票決方式作出復(fù)查結(jié)論等問題均未作具體要求，而是全部授權(quán)學(xué)校制定規(guī)則。其結(jié)果不僅造成學(xué)校各自為政，規(guī)則五花八門，削弱了法制在這一領(lǐng)域的統(tǒng)一，而且對學(xué)生來講，也可能產(chǎn)生因不同院校而不同處理的不公平處理結(jié)果。此外，學(xué)校制定的規(guī)則能否保證其客觀、公正地履行，《學(xué)生管理規(guī)定》并沒有做相關(guān)的要求和設(shè)置必要的審查機(jī)制。

現(xiàn)代法治的基本理念告訴我們，程序?qū)Y(jié)果具有決定性作用，不同的程序安排和規(guī)則設(shè)計會產(chǎn)生不同的結(jié)果。依照現(xiàn)行規(guī)定，以申處委的組成為例，高校的申處委不論其人數(shù)多少，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)很可能出現(xiàn)除一名教師和一名學(xué)生外其他委員都是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、部門領(lǐng)導(dǎo)的情況，而且一名教師和學(xué)生代表以何種方式產(chǎn)生并沒有任何約束，不能排除高校根據(jù)需要直接指定其信任的老師和學(xué)生參加的狀況。至于校外法律和教育專家能否參加申處委的工作，學(xué)校可以不聘請，也可以聘請只為自己講話的人。以這種人員結(jié)構(gòu)組成的申處委，實際上難以達(dá)到維護(hù)學(xué)生權(quán)益的效果，只會產(chǎn)生為學(xué)校已作出的處理和決定背書的作用，因此難以稱之為學(xué)生權(quán)益的救濟(jì)機(jī)制。而且，很可能越是涉及學(xué)生重大權(quán)益的處理或者處分決定，申處委越是難以做到客觀、公正。

以《學(xué)生管理規(guī)定》第56條規(guī)定為例：“對學(xué)生作出取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、退學(xué)、開除學(xué)籍或者其他涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分決定的，應(yīng)當(dāng)提交校長辦公會或者校長授權(quán)的專門會議研究決定。”校長辦公會是學(xué)校行使行政管理權(quán)的最高形式，校長辦公會議所作的決定，在學(xué)校范圍內(nèi)具有最高效力，學(xué)校內(nèi)部下設(shè)的由副校長（副書記）領(lǐng)導(dǎo)的申處委無權(quán)改變校長辦公會議的決定。從學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)體制來講，我國高等學(xué)校實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，校長辦公會議之上還有學(xué)校黨委，但囿于黨政工作性質(zhì)的不同、分工的限制，黨委不能直接管理學(xué)校的具體行政工作，因此，學(xué)校黨委不可能成為不服校長辦公會決定的復(fù)議主體。從實際的運(yùn)行看，申處委中的副校長是校長的下屬，是校長辦公會議的成員，是作出待復(fù)查處分的決定的直接參與者。不論是從恪守集體領(lǐng)導(dǎo)的組織原則而言，還是從維護(hù)集體決策的權(quán)威性而言，擔(dān)任申處委主任的副校長都不應(yīng)當(dāng)、也不可能在復(fù)議過程中作出違逆校長辦公會議決定的表態(tài)，相反卻極有可能通過其個人的影響力，努力促成申處委形成維持校長辦公會議決定的結(jié)果。至于其他參加到申處委工作中的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)職能部門的領(lǐng)導(dǎo)，由于身兼領(lǐng)導(dǎo)和申處委委員二職，既要從身為學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和下屬部門領(lǐng)導(dǎo)的立場出發(fā)，基于組織觀念維護(hù)學(xué)校作出的處分決定，又要從申處委委員的立場出發(fā)，以事實為依據(jù)，以學(xué)校的相關(guān)文件規(guī)定為準(zhǔn)繩，作出自己個人的獨立判斷。在這一個程中，如果其個人認(rèn)識與組織決定出現(xiàn)沖突，勢必使其主觀判斷面臨二難選擇的困境。

一般來說，高校負(fù)責(zé)法律事務(wù)的負(fù)責(zé)人，其日常工作可以為學(xué)校的申訴處理工作起到規(guī)范管理、風(fēng)險防范等重要作用。但是，從專業(yè)角度而言，法律事務(wù)代表的工作方式，是從反向的角度提出問題，指出瑕疵，從而為規(guī)范和完善學(xué)校對學(xué)生違紀(jì)問題的處理發(fā)揮作用。這種專業(yè)工作方式，不僅難以被所有人理解和接受，甚至?xí)徽J(rèn)為是故意找茬挑刺，對學(xué)校工作施加干擾；更為嚴(yán)重的是，法律事務(wù)代表對原處理決定提出的不同意見和看法，如果被申請復(fù)議的學(xué)生作為其向上級機(jī)關(guān)提起復(fù)議或者提起訴訟時的理由和依據(jù)，法律事務(wù)代表可能將被供職的學(xué)校視為一種背叛。

如果上述這些假說都能夠成立，則《學(xué)生管理規(guī)定》本身的規(guī)定就難以讓申處委立于客觀、公正之境地，①其實際運(yùn)行結(jié)果的不理想也是必然的。

二、現(xiàn)行申處機(jī)制弊端的理論分析

從現(xiàn)行申處委的定性、設(shè)置和組織結(jié)構(gòu)上看，其性質(zhì)應(yīng)是高校對已作出處理和處分決定的一個非常設(shè)性復(fù)查機(jī)構(gòu)，以解決和處理涉及學(xué)校對學(xué)生作出的不利決定為對象，其構(gòu)建出發(fā)點是基于學(xué)校行政管理權(quán)的立場，運(yùn)用行政管理的手段和方法，處理和解決學(xué)生提出的不服學(xué)校處理和處分決定的申訴問題。

筆者并不反對學(xué)校運(yùn)用行政管理的手段和方法處理和解決涉及學(xué)生權(quán)益爭議的問題，但是，將申處委的復(fù)查活動仍然框定在行政管理的范疇內(nèi)，使之與學(xué)校對學(xué)生的處理或者處分行為在性質(zhì)上重復(fù)疊加，其必要性值得商榷。

（一）公信力存疑

申處委是學(xué)校行政管理權(quán)行使的繼續(xù)和疊加，使其在處理學(xué)生申訴過程中的公信力存疑。從《學(xué)生管理規(guī)定》的規(guī)定看，申處委無論是性質(zhì)還是組織形式，都是以學(xué)校為主體、以行政管理權(quán)為主導(dǎo)的，與常規(guī)的學(xué)校行政管理活動相比，它只是從組織形式上打破了學(xué)校的部門管理界限，并吸收了教師和學(xué)生代表參與其中的活動而已。據(jù)調(diào)查，在大多數(shù)高校學(xué)生申訴處理委員會的組成人員中，學(xué)校相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)人居于重要位置，并幾乎占據(jù)了三分之二的人數(shù)比例，而教師和學(xué)生代表的人數(shù)普遍較少，幾乎被認(rèn)為只起到點綴作用，并且，學(xué)生代表一般都是學(xué)生會主席。[1]因此，申處委從本質(zhì)上來講，仍然是學(xué)校行政管理權(quán)行使的繼續(xù)，其組織構(gòu)架大多是高校行政結(jié)構(gòu)的微縮版，這樣很容易出現(xiàn)“權(quán)力”壓制“權(quán)利”的現(xiàn)象；[2]對學(xué)生來講，申處委仍然是學(xué)校的化身和代言人；從實際效果來講，學(xué)校在此種情況下實際上由運(yùn)動員搖身又變成了裁判員，成為了自己案件的法官，因此必然削弱了其處理學(xué)生申訴工作的公信力。從實際調(diào)研結(jié)果看，高校侵權(quán)案件的主要發(fā)生領(lǐng)域主要是行政管理與后勤服務(wù)領(lǐng)域。[3]具有濃厚行政管理色彩的申處委處理主要由學(xué)校的行政管理行為引起的學(xué)生權(quán)益爭議，其實施效果必然大打折扣。

（二）對學(xué)生權(quán)益保障的作用有限

保障學(xué)生合法權(quán)益是《學(xué)生管理規(guī)定》確立的立法宗旨和目的之一，但現(xiàn)行申處委的設(shè)置卻使之難以實現(xiàn)。申處委是學(xué)校內(nèi)部臨時產(chǎn)生的，為保證學(xué)校的處理或者處分決定正確性而設(shè)立的一個內(nèi)部復(fù)查組織，不是學(xué)校的上位主體，不獨立于學(xué)校，不具有中立性；同時，它也不是一個對學(xué)校的工作享有監(jiān)督權(quán)的組織，在對學(xué)生提出的申訴復(fù)查的過程中，只有建議權(quán)，沒有決定權(quán)，既不能改變學(xué)校的處理或者處分決定，也不能撤銷學(xué)校的處理或者處分決定。《學(xué)生管理規(guī)定》授權(quán)申處委根據(jù)學(xué)生的申訴對學(xué)校作出的處理或者處分決定進(jìn)行復(fù)查，其復(fù)查權(quán)力的上限也只能是提出讓學(xué)校重新審議對學(xué)生原已作出的處理或者處分決定的建議?？梢钥闯?，申處委既沒有縱向?qū)蛹壉O(jiān)督的作用，也沒有橫向分權(quán)制衡的意義，從嚴(yán)格的法律意義上講，在復(fù)查學(xué)生對學(xué)校提出的申訴問題上，既不具有中立性，也沒有復(fù)查決定權(quán)，所以不是真正法律意義上的復(fù)議機(jī)制，無法有效保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。申處委的實際作用充其量也只是起到了對學(xué)校已經(jīng)作出的處理或者處分決定的一個事后復(fù)核作用，本質(zhì)上屬于一種行政性的重復(fù)處置行為。[4]

（三）民主精神彰顯不足

作為學(xué)校內(nèi)設(shè)的處理和解決學(xué)生申訴的機(jī)制，申處委與常規(guī)的學(xué)校行政處理之間的區(qū)別，在于其機(jī)制設(shè)計時有一個價值目標(biāo)，就是希望通過吸收教師和學(xué)生代表的參加，打破學(xué)校的行政管理專權(quán)，發(fā)揮師生民主參與的作用。但是，由于現(xiàn)行規(guī)定中對師生代表參與學(xué)生申訴處理過程中的具體權(quán)利缺乏明確的規(guī)定，師生代表在其中的存在價值和實際作用難以體現(xiàn)。行政管理權(quán)的強(qiáng)勢主導(dǎo)不可能因為師生代表的參與而發(fā)生根本扭轉(zhuǎn)，師生代表的參與實際上成為了學(xué)校行政管理權(quán)運(yùn)行的一種民主裝點，無論師生代表在申訴復(fù)查過程中投支持票抑或反對票，都難以撼動以學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和部門領(lǐng)導(dǎo)為主要參與者組成的申處委所謂多數(shù)意見的結(jié)論，最終也就難免淪為“花瓶代表”，實際成為學(xué)校行政管理權(quán)的背書者。

（四）不平等關(guān)系模式下的救濟(jì)機(jī)制加劇了學(xué)生和學(xué)校之間的對立

救濟(jì)機(jī)制設(shè)置的目的在于給爭議雙方提供一個平等對話的條件和機(jī)會，使得爭議雙方能夠通過救濟(jì)機(jī)制，以對話說理的方式查明事實、辯明是非。就如同在行政管理關(guān)系中，雖然雙方的地位是不平等的管理和服從的關(guān)系，但是在行政救濟(jì)機(jī)制中雙方的地位是平等的，否則救濟(jì)機(jī)制就無法達(dá)到權(quán)利救濟(jì)的目的和效果。

雖然將學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系定義為特別權(quán)力關(guān)系的理論已經(jīng)被拋棄，高等學(xué)校的訓(xùn)導(dǎo)式教育制度在新中國成立之后也已經(jīng)廢除，[5]但時至今日，這種觀念并未因此而消除，計劃經(jīng)濟(jì)體制下把學(xué)生作為國家未來的準(zhǔn)干部進(jìn)行管理的觀念仍有影響，加之我國傳統(tǒng)文化的師道尊嚴(yán)觀念依然存在，導(dǎo)致我們在學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計上，不能將學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系作為一種平等關(guān)系對待。

從客觀效果上來看，學(xué)生申訴是因為學(xué)生對學(xué)校作出的處理或者處分決定不服引起的，如果救濟(jì)機(jī)制仍然不能給學(xué)生一個平等對話、辯論評理的機(jī)會和場所，則不僅不能實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的，而且還會導(dǎo)致學(xué)生對學(xué)校救濟(jì)行為的有效性的懷疑，加劇學(xué)校和學(xué)生之間的對立和抗拒。

三、引入陪審團(tuán)審判理念構(gòu)建高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的思考

英美法國家的陪審團(tuán)制度能否引入我國司法領(lǐng)域，學(xué)界有不同的意見和看法。但是，如果將陪審團(tuán)的理念和方式引入高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)領(lǐng)域，即吸收學(xué)生作為陪審團(tuán)，在高校擬作出涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分過程中，協(xié)助學(xué)校作出決定，是值得思考和有益的。

（一）有助于高校全面實現(xiàn)教育職能

《教育法》第5條與第6條規(guī)定：“教育必須為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)、為人民服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動和社會實踐相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體、美等方面全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人?！薄敖逃龖?yīng)當(dāng)堅持立德樹人，對受教育者加強(qiáng)社會主義核心價值觀教育，增強(qiáng)受教育者的社會責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實踐能力。國家在受教育者中進(jìn)行愛國主義、集體主義、中國特色社會主義的教育，進(jìn)行理想、道德、紀(jì)律、法治、國防和民族團(tuán)結(jié)的教育。”《學(xué)生管理規(guī)定》第54條規(guī)定：“學(xué)校給予學(xué)生處分，應(yīng)當(dāng)堅持教育與懲戒相結(jié)合?！苯逃瓿伤鶕?dān)負(fù)的任務(wù)，不僅包括學(xué)校的專業(yè)培養(yǎng)和教育過程，也包括對學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)過程，即在對學(xué)生進(jìn)行處分的過程中，也要體現(xiàn)教育的功能和作用。當(dāng)然，事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確、依據(jù)明確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)?shù)臎Q定本身，無論對受處分的學(xué)生還是其他同學(xué)，都是一種教育。同時，能夠體現(xiàn)公平正義、民主科學(xué)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制及其運(yùn)行過程，對受處分的學(xué)生和其他學(xué)生同樣也是一種教育，尤其是對健全學(xué)生的人格而言其意義更大。在學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建中，借鑒陪審團(tuán)制度的有益成分則是實現(xiàn)這一職能的重要路徑。

在法學(xué)領(lǐng)域，陪審團(tuán)制度主要被認(rèn)為是英美法國家的一種司法審判制度。法國政治思想家托克維爾在考察了美國的陪審團(tuán)制度后認(rèn)為：“把陪審制度只看做一種司法制度，這是十分狹隘的看法，因為既然它對訴訟的結(jié)局具有重大的影響，那它由此也要對訴訟當(dāng)事人的命運(yùn)發(fā)生重大的影響。因此，陪審制度首先是一種政治制度?！薄拔野雅銓張F(tuán)視為社會能夠用以教育人民的最有效手段之一。”[6]托克維爾系統(tǒng)闡述了陪審團(tuán)的社會作用，如“養(yǎng)成權(quán)利觀念”“教導(dǎo)人們做事公道”“教導(dǎo)每個人對自己的行為負(fù)責(zé)”“賦予每個公民一種主政的地位”“克服個人的自私自利”等②，對我們完成和實現(xiàn)《教育法》賦予教育的任務(wù)，無疑具有一定的借鑒和參考意義。在高校處理或者處分學(xué)生的過程中，讓其他學(xué)生作為陪審團(tuán)成員參與其中，可以培養(yǎng)他們的公民意識、是非觀念、責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神，使得學(xué)校的處理或者處分不僅能夠直接教育受處理或者受處分的學(xué)生本人，也能夠直接教育參與到陪審團(tuán)中的學(xué)生，更間接教育到關(guān)心這一問題的所有學(xué)生。

（二）有助于高校查明事實做出正確決定

高校的管理者雖然具有豐富的管理知識和經(jīng)驗，但在某些學(xué)生違紀(jì)事實的調(diào)查過程中，可能并不如學(xué)生相互之間更了解事實的真相；而且學(xué)校管理者與學(xué)生之間一般都存在年齡上的代差，難免會有認(rèn)知上的偏差和錯位。如對有些事實的前因后果，學(xué)校管理者或許難以全面掌握；學(xué)生中存在的一些習(xí)慣性做法，學(xué)校管理者可能并不了解；違紀(jì)行為造成的社會危害性，學(xué)校管理者或許并不能如學(xué)生一般感同身受，等等。而這些問題則是學(xué)校對學(xué)生做出處理或者處分決定的重要的事實因素，對這些問題的錯誤理解和判斷，或者對受處分的學(xué)生不公，或者對受害的學(xué)生不公。若學(xué)生們能夠作為陪審團(tuán)成員參與學(xué)校對學(xué)生的違紀(jì)行為的處理過程，這些問題將會迎刃而解。

（三）有助于學(xué)生的全面成長

依照《教育法》的規(guī)定，高校要實現(xiàn)對學(xué)生社會主義核心價值觀的教育和對學(xué)生加強(qiáng)社會責(zé)任感以及法治思想的教育，這項任務(wù)的完成需要憑借一個具體的載體予以實施，而不能停留在口號的宣傳上或者課堂的講授上。對學(xué)生違紀(jì)行為的處理或者處分過程，就是一個很好地實現(xiàn)上述目標(biāo)的路徑和載體。讓學(xué)生直接參與學(xué)校對學(xué)生處理或者處分的過程，使得學(xué)生把對自己同學(xué)利益的關(guān)注和對學(xué)生共同體利益的關(guān)注統(tǒng)一起來，把對同學(xué)的同情友愛之心與對是非對錯的理性判斷結(jié)合一起，把對具體事件的情感反應(yīng)與對具體人的公平處理融匯一起，把個人的道德情感與集體的秩序規(guī)則統(tǒng)一起來，較之于來自學(xué)校單方面的行政處理，這種經(jīng)歷不僅使學(xué)生能夠主動得到這方面的訓(xùn)練，也訓(xùn)練和培養(yǎng)了學(xué)生的價值觀、法治觀、社會責(zé)任感。

（四）有助于學(xué)生與學(xué)校之間關(guān)系的和諧

對違紀(jì)學(xué)生的處理如果只是由學(xué)校為主導(dǎo)單方面處理，容易使擬受處分的學(xué)生產(chǎn)生與學(xué)校的對立情緒，也容易使其他學(xué)生基于同情而選邊站隊，從情感上聲援?dāng)M受處分的學(xué)生，不僅不利于和諧校園的建設(shè)，也不利于學(xué)生社會責(zé)任感和是非對錯辨別能力的培養(yǎng)教育，對學(xué)校決定的權(quán)威性和社會認(rèn)同度也產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)機(jī)制中引入陪審團(tuán)形式的構(gòu)想

（一）引入陪審團(tuán)審判方式的必要性與可行性

1. 大學(xué)生具有對相關(guān)問題的識別和判斷能力

高校的學(xué)生都是成年人，具有完全的行為能力，對是非的區(qū)分、對行為的對錯以及行為可能產(chǎn)生的后果都具有正確的識別和判斷能力；而且，學(xué)生違紀(jì)的問題不涉及復(fù)雜的專業(yè)問題，不需要專業(yè)的訓(xùn)練，普通的大學(xué)生都有能力做出正確的理解和分析。

2. 大學(xué)生有能力認(rèn)識和理解握相關(guān)的政策和規(guī)范

大學(xué)生是大學(xué)的主體之一，熟悉和了解大學(xué)的生活及規(guī)范；在我國當(dāng)前社會中，大學(xué)生是整個社會中受教育最好的群體，其知識水平和能力相對普通公民普遍較高，完全能夠?qū)业囊?guī)范性文件和政策以及學(xué)校的校紀(jì)校規(guī)正確認(rèn)識和理解，不僅可以據(jù)此調(diào)整自己的行為，也可以據(jù)此判斷他人的行為是否規(guī)范。

3. 大學(xué)生理應(yīng)具有基本的社會價值觀和社會責(zé)任感

大學(xué)教育的目的，不僅需要對大學(xué)生進(jìn)行相關(guān)專業(yè)知識和能力的教育，還要對大學(xué)生進(jìn)行價值觀和社會責(zé)任感的培養(yǎng)，以勝任大學(xué)生將來所擔(dān)負(fù)的國家和社會重任。學(xué)校不僅要通過課堂教育讓學(xué)生獲得這方面的培養(yǎng)，還可以通過讓大學(xué)生參與違紀(jì)學(xué)生處理的過程，獲得法治意識、社會責(zé)任感的實踐感受和養(yǎng)成教育，達(dá)到全方位、全過程、全員育人的實際效果。

4. 改革現(xiàn)行的申處委難以消除現(xiàn)有弊端

如果僅僅在現(xiàn)行申處委內(nèi)部增加學(xué)生參與的人數(shù)，加大學(xué)生在申處委決定過程中的權(quán)重，并不能達(dá)到運(yùn)用陪審團(tuán)形式處理的效果。且不說申處委本身存在的問題，僅在申處委的人員結(jié)構(gòu)中增加學(xué)生的比例，并不能改變申處委以學(xué)校為主導(dǎo)的性質(zhì)，由于學(xué)校和學(xué)生之間的管理和被管理的關(guān)系，進(jìn)入到申處委的學(xué)生難以獨立發(fā)揮學(xué)生意見的作用。調(diào)查顯示，高校學(xué)生對申訴的糾紛解決方式的整體滿意度比較低，只有10%左右的同學(xué)對申訴制度滿意，40%左右的同學(xué)感覺一般，剩余將近50%的同學(xué)對申訴制度不滿意。這說明高校學(xué)生申訴制度的應(yīng)有作用并沒有完全發(fā)揮出來，沒有得到大家的普遍認(rèn)可。[7]因此，僅從結(jié)構(gòu)調(diào)整難以完全扭轉(zhuǎn)其公信力不足的問題。

5. 現(xiàn)行學(xué)生會組織也不能勝任該項工作任務(wù)

根據(jù)《中華全國學(xué)生聯(lián)合會章程》的規(guī)定，中華全國學(xué)生聯(lián)合會是黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國高等學(xué)校學(xué)生會、研究生會和中等學(xué)校學(xué)生會的聯(lián)合組織。它的基本任務(wù)是“發(fā)揮作為黨和政府聯(lián)系同學(xué)的橋梁和紐帶作用，在維護(hù)國家和全國人民整體利益的同時，表達(dá)和維護(hù)同學(xué)的具體利益；倡導(dǎo)和組織自我服務(wù)、自我管理、自我教育，開展健康有益、豐富多彩的課外活動和社會服務(wù)，努力為同學(xué)服務(wù)”等。據(jù)此可見，學(xué)生會主要是一個維護(hù)學(xué)生權(quán)益、為學(xué)生服務(wù)的組織。而學(xué)生違紀(jì)問題的處理，需要主體的客觀中立，學(xué)生會組織任務(wù)目標(biāo)的傾向性，不適合擔(dān)任對違紀(jì)學(xué)生的處理工作。

（二）相關(guān)問題的認(rèn)識和處理

1. 引入陪審團(tuán)形式不是照搬西方司法審判的模式

學(xué)校在對學(xué)生違紀(jì)行為處理的過程中，引入陪審團(tuán)形式吸引學(xué)生參與到學(xué)生管理和學(xué)校治理的活動，并不是要全盤照搬西方陪審團(tuán)審判的模式，而是借鑒吸收其民眾參與、公民教育、社會責(zé)任建設(shè)等有益因素，達(dá)到既對學(xué)生違紀(jì)問題合理公正地處理，又通過這一形式教育和培養(yǎng)學(xué)生全面發(fā)展的目的。同時，我們也不宜照搬其他國家大學(xué)的陪審團(tuán)形式。如在美國的一些高校中也有通過陪審團(tuán)處理學(xué)生權(quán)益爭議的做法，但它的陪審團(tuán)是由學(xué)生代表、教師代表、管理人員等共同組成的，[8]簡單模仿他們的做法無法消除我國高校中教師和管理人員在學(xué)生權(quán)益爭議處理過程中可能存在的結(jié)果控制影響。

為了鼓勵學(xué)生參與陪審團(tuán)工作，學(xué)校可以考慮在學(xué)生的綜合考評或者在其思政課《思想品德與法律修養(yǎng)》課程成績中做加分處理，從而使高校思政課教育知行合一。

2. 學(xué)生陪審團(tuán)的工作形式

學(xué)生陪審團(tuán)的工作可以參照聽證會的形式進(jìn)行。由學(xué)校相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人員對擬作出處理或者處分決定的事實、證據(jù)、依據(jù)、理由等提出意見，擬受處分的學(xué)生及其代理人對上述事實、證據(jù)、依據(jù)、理由等進(jìn)行質(zhì)證，并可提出有利于己的其他事實和證據(jù)，學(xué)生陪審團(tuán)通過投票，做出是否應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生某項處理或者處分的意見。

3. 學(xué)生陪審團(tuán)的選任

參照西方陪審團(tuán)制度的形式，陪審團(tuán)的總?cè)藬?shù)可以定為12人。每一位在校學(xué)生都有參加陪審團(tuán)服務(wù)學(xué)校和同學(xué)的權(quán)利和義務(wù)，學(xué)?？梢灾贫ㄏ鄳?yīng)的規(guī)則，在每次組織陪審團(tuán)的時候，按照學(xué)生的學(xué)號抽取大于陪審團(tuán)人數(shù)（如120%—150%）的學(xué)生作為候任陪審員。在陪審工作開始的第一階段，先由學(xué)校相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)人和擬受處分的學(xué)生各自選取一半的陪審團(tuán)成員，組成最終的陪審團(tuán)。陪審團(tuán)通過無記名投票的方式進(jìn)行表決，并以三分之二成員的意見形成陪審團(tuán)的最終意見，如果成員之間有爭議不能一次形成三分之二多數(shù)意見的，可以經(jīng)過閉門討論后再次進(jìn)行表決，直到最終形成三分之二的多數(shù)票意見。

4. 學(xué)生陪審團(tuán)意見的吸收

學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重陪審團(tuán)的意見。陪審團(tuán)多數(shù)票意見贊成給予學(xué)生相應(yīng)處理或者處分的，由相關(guān)職能部門做出正式的處理結(jié)果；陪審團(tuán)的多數(shù)票意見不同意給予學(xué)生以紀(jì)律處分和擬做出取消入學(xué)資格、取消學(xué)籍、退學(xué)、開出學(xué)籍或者其他涉及學(xué)生重大利益的處理或者處分決定的，應(yīng)當(dāng)將陪審團(tuán)意見提交校長辦公會做出最后的決定。

注釋

①有學(xué)者曾以北京大學(xué)為例，調(diào)查了該校申處委自2003年5月成立以后受理的9起學(xué)生申訴復(fù)查的情況發(fā)現(xiàn)，這9起申訴處理的結(jié)果都以維持原決定告終。參見尹力，黃傳慧：2006年發(fā)表在《高教探索》第3期中的“高校學(xué)生申訴制度存在的問題與解決對策”。據(jù)筆者的了解，這種結(jié)果并不是一個單獨的現(xiàn)象，從已披露的教育行政訴訟案件的情況觀察，申處委全面維持學(xué)校的處理決定已經(jīng)成為了一種常態(tài)。

②托克維爾在《論美國的民主》一書中說，陪審團(tuán)“這種制度教導(dǎo)所有的階級要尊重判決的事實，養(yǎng)成權(quán)利觀念?！迸銓徶瀑x予每個公民以一種主政的地位，使人人感到自己對社會負(fù)有責(zé)任和參加了自己的政府。陪審制度以迫使人們?nèi)プ雠c己無關(guān)的其他事情的辦法去克服個人的自私自利，而這種自私自利則是社會的積垢。陪審制對于判決的形成和人的知識的提高有重大貢獻(xiàn)。我認(rèn)為，這正是它的最大好處。