楊 竹

（貴州民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)，550025）

一、研究背景及問(wèn)題提出

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的推進(jìn)以及城市住房制度的改革，傳統(tǒng)的單位大院、老舊住房正逐漸消失，取而代之的是新建城市住宅小區(qū)。城市居民的生活方式與居住方式發(fā)生了重大變化，與此同時(shí)城市的房?jī)r(jià)也一路飛漲，使得住房成為很多低收入人口難以企及的目標(biāo)。為了保障城市低收入群體的住房權(quán)利，中國(guó)政府自20世紀(jì)90年代末啟動(dòng)了針對(duì)城市最低收入人群的廉租住房建設(shè)。2014年，廉租住房與公共租賃住房并軌，統(tǒng)稱公共租賃住房，保障對(duì)象的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。①根據(jù)國(guó)務(wù)院相關(guān)文件公布的數(shù)據(jù)，2015—2017年全國(guó)計(jì)劃改造包括城市危房、城中村在內(nèi)的各類城鎮(zhèn)棚戶區(qū)住房1 800萬(wàn)套（其中2015年580萬(wàn)套）。[1]貴州省住建廳公布，貴州省2017年全省棚戶區(qū)改造開(kāi)工42.98萬(wàn)套，公共租賃住房基本建成7.32萬(wàn)套，新增城鎮(zhèn)住房保障家庭租賃補(bǔ)貼1 972戶。②

隨著城市保障性住房規(guī)模不斷擴(kuò)大，相關(guān)研究也逐漸增多，城市保障性住房社區(qū)研究是其中重要的研究?jī)?nèi)容之一，[2]主要涉及社區(qū)空間布局及其社會(huì)效應(yīng)研究。很多學(xué)者指出，城市保障房社區(qū)普遍存在選址偏遠(yuǎn)、配套設(shè)施滯后、集中連片等問(wèn)題，由此引發(fā)了居住隔離[3-5]、居住就業(yè)空間失配、收入降低[6-7]等問(wèn)題。要有效解決這些問(wèn)題，學(xué)者們提出混居模式是一個(gè)重要途徑。[3-4][8]此外，加強(qiáng)社區(qū)內(nèi)外的聯(lián)系[5]、提升保障房社區(qū)的社會(huì)認(rèn)同度[9]也是促進(jìn)社會(huì)融合的有效手段。總的來(lái)看，關(guān)于城市保障房社區(qū)的研究主要集中于社區(qū)空間布局偏差及其所引發(fā)的社會(huì)隔離的探討，這為反思城市保障房建設(shè)與相關(guān)服務(wù)完善提供了有益的思路。但要解決好這個(gè)問(wèn)題，僅有空間布局的研究還不夠全面，還需要進(jìn)一步思考，在這樣一個(gè)空間布局下，城市社區(qū)的性質(zhì)是怎樣的？社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系是怎樣的？鄰里關(guān)系是一種基于地緣交往而形成的社會(huì)關(guān)系，是所有社區(qū)成員共有的特征和最基本的社區(qū)社會(huì)關(guān)系，它決定著城市社區(qū)的特質(zhì)。因此，要加強(qiáng)對(duì)城市保障房社區(qū)的認(rèn)識(shí)，就需要加強(qiáng)對(duì)社區(qū)內(nèi)部社會(huì)關(guān)系即鄰里關(guān)系的了解。這既是解決城市保障房問(wèn)題的要求，也是城市社區(qū)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。

中文的“社區(qū)”一詞是由社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通先生翻譯而來(lái)，它最初是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯提出，意指一種持久的、共同生活的“生機(jī)勃勃的有機(jī)體”[10]54。在我國(guó)，社區(qū)概念發(fā)展至今，主要指由“一定數(shù)量居民組成的、具有內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系和文化維系力的地域性的生活共同體”[11]。中共十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出要“把社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”[12]。然而，城市新建住宅社區(qū)的興起并非必然形成“生活共同體”，反而面臨因?yàn)榫用駥?duì)社區(qū)的認(rèn)同與參與嚴(yán)重不足而導(dǎo)致的“共同體困境”，社區(qū)在相當(dāng)大程度上只是一個(gè)地域概念，使得社區(qū)建設(shè)成為政府的“獨(dú)角戲”。[13]社區(qū)居民是社區(qū)建設(shè)與治理的重要主體之一，居民參與的缺失給新時(shí)期基層社會(huì)治理帶來(lái)了很大的挑戰(zhàn)。因此，如何打造社區(qū)共同體便成為新時(shí)期社區(qū)建設(shè)與社會(huì)治理的目標(biāo)之一，也是城市社區(qū)問(wèn)題研究關(guān)注的重要議題。鄰里關(guān)系作為最基本的社區(qū)社會(huì)關(guān)系，是社區(qū)凝聚力的必要形式，[14]直接影響著社區(qū)的共同體特質(zhì)。良好的鄰里關(guān)系是公眾參與的重要保障。作為共同體的社區(qū)，居民的互動(dòng)聯(lián)系會(huì)較多，社區(qū)歸屬感較強(qiáng)。[15]傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的流動(dòng)性很小，鄰里關(guān)系在人們的社會(huì)關(guān)系中占據(jù)重要位置，所以有“遠(yuǎn)親不如近鄰”的說(shuō)法。但是，隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的加劇，現(xiàn)代社會(huì)城市的鄰里關(guān)系也在發(fā)生變化。孫健將這個(gè)變化過(guò)程概括為鄰里之間“陌生化”的過(guò)程。[16]李強(qiáng)、葛天任指出社區(qū)因此呈現(xiàn)出“碎片化”的狀態(tài)[17]。李國(guó)慶和王穎的研究進(jìn)一步指出，傳統(tǒng)社區(qū)的鄰里關(guān)系較頻繁，而商品房小區(qū)的鄰里來(lái)往最少。[18-19]孫龍、雷弢發(fā)現(xiàn)北京城區(qū)居民的鄰里關(guān)系總體上呈現(xiàn)表面化和淺層次的特點(diǎn)，鄰里之間日常互動(dòng)頻率相對(duì)比較低。[20]桂勇、黃榮貴通過(guò)梳理現(xiàn)有的實(shí)證研究，指出現(xiàn)代城市社會(huì)中鄰里關(guān)系的重要性日漸下降，鄰里互動(dòng)減少，社區(qū)參與水平低下，并且隨著商品房小區(qū)的增加，城市社區(qū)的共同體色彩可能會(huì)進(jìn)一步減弱。[15]總之，現(xiàn)有研究的一個(gè)基本共識(shí)是，隨著現(xiàn)代社會(huì)城市化進(jìn)程的加速，城市鄰里關(guān)系正在日益疏遠(yuǎn)，社區(qū)認(rèn)同與社區(qū)參與嚴(yán)重不足，由此導(dǎo)致的“共同體困境”使得新時(shí)期的社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理難以實(shí)現(xiàn)。

從現(xiàn)有研究來(lái)看，城市保障房社區(qū)的鄰里關(guān)系也呈現(xiàn)出類似的特質(zhì)。方聰穎、蘇飛對(duì)杭州保障房居民的研究顯示，保障房居民鄰里互動(dòng)規(guī)模小、頻率低，互動(dòng)處于較低層次。[21]而陳宏勝、李志剛則指出，城市保障房社區(qū)的居民社會(huì)交往同質(zhì)化較高，社會(huì)融合呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”趨勢(shì)。[9]總的來(lái)看，現(xiàn)有關(guān)于城市保障房社區(qū)鄰里關(guān)系的研究非常少，而且這些研究是在廣州、杭州等相對(duì)發(fā)達(dá)、富裕的地區(qū)進(jìn)行的，有可能與西部地區(qū)城市保障房社區(qū)的情況有些區(qū)別。此外，現(xiàn)有研究對(duì)城市保障房社區(qū)鄰里關(guān)系的界定不是很規(guī)范，且缺乏與城市一般住宅小區(qū)鄰里關(guān)系的對(duì)比，所以其結(jié)論的準(zhǔn)確性還有待考證。

從地區(qū)來(lái)看，貴陽(yáng)地處中國(guó)的西部地區(qū)，城市的文化特質(zhì)與人際互動(dòng)模式與東部發(fā)達(dá)地區(qū)有差異，其鄰里關(guān)系可能有自己的特點(diǎn)。從住宅社區(qū)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，鄰里關(guān)系與社區(qū)異質(zhì)性程度有關(guān)。隨著城市社區(qū)異質(zhì)性的增長(zhǎng)，社區(qū)的鄰里關(guān)系會(huì)變差[9]，進(jìn)而影響到整合性社區(qū)資本的生成，社區(qū)內(nèi)紐帶比較松散，鄰里之間互動(dòng)較少。[22]在廉租房這類保障房社區(qū)，居民的經(jīng)濟(jì)收入相近、社會(huì)地位相同，日常社會(huì)交往范圍狹窄，社區(qū)的同質(zhì)性較強(qiáng)，鄰里關(guān)系也有可能表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。貴陽(yáng)的保障房建設(shè)大多采取大規(guī)模集中布局的形式，但也有混居的空間布局。在這樣一種背景下，城市保障房社區(qū)鄰里關(guān)系怎么樣？是隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)日漸“陌生化”還是保持“共同體”特質(zhì)？是否有助于城市保障房小區(qū)的健康發(fā)展？這一系列問(wèn)題正是本文將要探討的。

二、研究設(shè)計(jì)

（一） 研究對(duì)象

為了方便和準(zhǔn)確找到研究對(duì)象，本研究以城市低保線為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷和選擇城市貧困人口，重點(diǎn)考察城市貧困人口聚居的保障房小區(qū)的鄰里關(guān)系。綜合考慮了小區(qū)歷史、入住時(shí)間、地理位置等因素，在貴陽(yáng)市選擇了三個(gè)城市低保人口聚居的保障房小區(qū)（HGY廉租房小區(qū)、WLJ廉租房小區(qū)和CX廉租房小區(qū)）進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查。HGY小區(qū)比較靠近市中心，交通便利，居民從2014年開(kāi)始才逐漸入住。小區(qū)公共設(shè)施較完備，物管較規(guī)范，但所收取的管理費(fèi)用較高。WLJ小區(qū)是貴陽(yáng)市修建時(shí)間比較早的廉租房小區(qū)，比較老舊，居民入住時(shí)間為2002年。CX小區(qū)的居民入住時(shí)間為2004年。三個(gè)小區(qū)都有自己的特點(diǎn)，能較全面、豐富地反映城市保障房小區(qū)的鄰里交往狀況。

（二） 研究方法

本研究主要采用質(zhì)性研究與定量研究相結(jié)合的方法來(lái)開(kāi)展。質(zhì)性研究主要為實(shí)地研究，具體采用深度訪談、參與式觀察方法收集資料，深入了解城市貧困人口的鄰里關(guān)系。在訪談樣本選擇上，本研究綜合考慮了性別、健康狀況、就業(yè)情況、年齡、學(xué)歷、家庭結(jié)構(gòu)等因素，挑選了25個(gè)具有代表性的城市低保戶進(jìn)行深入訪談，以收集豐富而生動(dòng)的第一手資料。定量研究采取的是問(wèn)卷調(diào)查法，發(fā)放問(wèn)卷180份，回收有效問(wèn)卷169份。

三、城市保障房小區(qū)的鄰里關(guān)系

鄰里關(guān)系是判斷社區(qū)整合水平的重要指標(biāo)，是社區(qū)凝聚力的必要形式。[14]如果社區(qū)是一個(gè)共同體，鄰里關(guān)系就比較重要，鄰里互動(dòng)較多，居民對(duì)鄰里關(guān)系的主觀認(rèn)知就較積極。雖然鄰里交往的測(cè)量指標(biāo)不盡相同，但歸根結(jié)底都是從鄰里互動(dòng)的外在行為和內(nèi)在感知兩個(gè)方面來(lái)測(cè)量。因此，本研究從城市貧困鄰里的閑暇交往、生活互助和鄰里關(guān)系認(rèn)知三個(gè)方面來(lái)反映城市貧困人口鄰里關(guān)系。

（一） 城市貧困鄰里的閑暇交往

日常閑暇交往是社會(huì)交往的重要內(nèi)容。與城市普通居民鄰里關(guān)系淡漠不同的是，鄰里交往在城市貧困人口的閑暇交往中占有重要地位，互動(dòng)頻繁，這可從城市貧困鄰里間的“聊天”和“串門(mén)”行為上表現(xiàn)出來(lái)。

表1顯示，城市貧困人口和鄰居“經(jīng)常聊天”的比例占到40.9%，“有時(shí)聊天”的比例為42.3%，“從不聊天”的為16.8%。總的來(lái)看，鄰里之間聊天行為的發(fā)生比例還是比較高的。深度訪談的資料也支撐了這一結(jié)論。低保戶L自從2002年入住WUJ小區(qū)廉租房以來(lái)，身有殘疾的他生活壓力一下子減輕了很多，至少住房的問(wèn)題解決了。L和妻子離婚幾年了，兒子判給了前妻，現(xiàn)在一個(gè)人居住。L沒(méi)有工作，主要的生活來(lái)源就是低保金，所以他的生活很簡(jiǎn)單，除了吃飯睡覺(jué)以外，主要的生活內(nèi)容就是看電視、和鄰居聊天。訪談中，L說(shuō)：“一個(gè)人看電視多了也無(wú)聊，出來(lái)和大家聊聊天時(shí)間就混得快。反正大家都是低保戶，也不存在哪個(gè)瞧不起哪個(gè)，都是一樣的?！?/p>

表1 城市貧困鄰里閑暇交往（N=169）

相對(duì)“聊天”的高頻率，“串門(mén)”的比例要低一些，但與普通商品房小區(qū)家家戶戶大門(mén)緊鎖的情形相比，小區(qū)的“串門(mén)”現(xiàn)象還是很突出的。19.6%的人經(jīng)常去鄰居家，37.2%的人有時(shí)會(huì)去鄰居家。據(jù)實(shí)地觀察的情況來(lái)，廉租房小區(qū)內(nèi)的許多家庭確實(shí)是開(kāi)著門(mén)的。每當(dāng)熟悉的鄰居經(jīng)過(guò)房門(mén)，大家會(huì)互相打招呼，如果正在吃飯的話，就會(huì)熱情的招呼鄰居進(jìn)來(lái)一起吃，過(guò)路的人會(huì)站在門(mén)口和屋里的人聊兩句才離開(kāi)。有些時(shí)候，路過(guò)的鄰居看到熟悉的人家門(mén)開(kāi)著門(mén)就會(huì)順便進(jìn)去坐坐，什么事都沒(méi)有，就是聊聊天。

“串門(mén)”和“聊天”兩個(gè)行為之間有很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系，二者的Gamma系數(shù)為-0.794，說(shuō)明越經(jīng)常串門(mén)的，鄰里間的聊天頻率越高?？偟膩?lái)說(shuō)，貧困鄰里是城市貧困人口閑暇交往的重要對(duì)象。任何社會(huì)交往都是需要成本的，包括時(shí)間、金錢(qián)、情感等的投入。對(duì)城市貧困人口來(lái)說(shuō)，最大的困難是不能負(fù)擔(dān)交往的經(jīng)濟(jì)成本，比如交通費(fèi)、餐費(fèi)等，而和鄰居交往，社交成本可壓縮至最低。此外，相似的社會(huì)地位使得他們具有很強(qiáng)的同質(zhì)性，彼此的交往更為輕松。這些都使得鄰居在城市貧困人口閑暇交往中具有重要地位。

（二） 城市貧困鄰里的生活互助

有調(diào)查顯示，對(duì)城市一般居民來(lái)說(shuō)，絕大部分的居民遇到困難首先想到的求助對(duì)象多是親戚、同事等，而不是鄰居。[19,23]然而，表2顯示，本研究中城市貧困人口在生活中遇到困難和麻煩時(shí)，有18.2%的人經(jīng)常找鄰居幫忙，有52%的人有時(shí)候會(huì)找鄰居，只有29.7%的人從來(lái)不找鄰居。因此可以說(shuō)，貧困鄰里是城市貧困人口社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分。

表2 生活中遇到困難或麻煩，找鄰居幫忙嗎？（N=169）

城市貧困人口的生活互助尤其在紅白喜事的操辦上表現(xiàn)得很充分。在現(xiàn)代城市社會(huì)，很多居民在辦紅白喜事時(shí)，都會(huì)選擇到專業(yè)場(chǎng)所由專業(yè)人員來(lái)負(fù)責(zé)安排。但是，這樣的費(fèi)用也很高，很多城市貧困家庭都承受不起。為了省錢(qián)，有些家庭就自己來(lái)操辦。在WLJ廉租房小區(qū)，當(dāng)有人家要操辦喪事時(shí)，就在小區(qū)里搭個(gè)棚子，靈堂就設(shè)在里面。一般碰到這類事時(shí)，鄰居們都會(huì)主動(dòng)出來(lái)幫忙，有些負(fù)責(zé)接待親友，有些負(fù)責(zé)做飯、洗碗，有些即便不做什么具體的事也要來(lái)坐坐，幫著湊湊人氣。來(lái)的人多，主人家覺(jué)得有面子。也有鄰居抱怨辦喪事那幾天小區(qū)很吵，但同時(shí)也表示可以理解。不過(guò)，在一些公共活動(dòng)空間比較狹小的小區(qū)，沒(méi)有辦法用這樣的方式來(lái)操辦紅白喜事，現(xiàn)在也開(kāi)始轉(zhuǎn)而尋求由專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)操辦這類事，比如喪事就找殯儀館，盡量簡(jiǎn)化程序，在盡量短的時(shí)間內(nèi)盡快辦完。即便這樣，鄰居作為城市貧困人口重要的社會(huì)資源，依然是他們處理和應(yīng)對(duì)日常生活困難時(shí)的重要支持系統(tǒng)。

（三） 對(duì)鄰里關(guān)系的認(rèn)知

德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯首先提出了“社區(qū)”一詞，它不僅是一個(gè)地域概念，更是人們生活的共同體，具有內(nèi)在互動(dòng)關(guān)系和文化維系力。[10]54居民的社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)歸屬等社區(qū)意識(shí)是社區(qū)文化維系力的重要組成部分。鄰里關(guān)系是社區(qū)內(nèi)最基本的社會(huì)關(guān)系，對(duì)鄰里關(guān)系的認(rèn)知是居民社區(qū)意識(shí)的重要內(nèi)容，也是反映鄰里關(guān)系好壞的重要指標(biāo)，對(duì)社區(qū)治理水平有著直接影響。

表3顯示，在鄰里關(guān)系好壞的感知上，調(diào)查對(duì)象認(rèn)為和鄰居關(guān)系“很好”和“比較好”的比例合計(jì)45.6%，認(rèn)為“一般”的比例為49%，“比較差”的比例為5.4%，“很差”的則沒(méi)有?？偟膩?lái)看，在感知層面，調(diào)查對(duì)象的鄰里關(guān)系是較好的，這與前面提到的聊天、生活互助等互動(dòng)行為較頻繁的特點(diǎn)相一致。表4顯示，在鄰里關(guān)系滿意度方面，對(duì)鄰里關(guān)系感到“滿意”的比例合計(jì)達(dá)51.6%，感到“一般”的為42.4%，而“不滿意“的比例較低，僅為6.0%，“滿意”比例顯著高于“不滿意”的比例。

表3 你認(rèn)為鄰里關(guān)系如何？（N=169）

表4 你對(duì)鄰里關(guān)系滿意嗎？（N=169）

關(guān)系好壞感知和鄰里關(guān)系滿意度之間有顯著相關(guān)關(guān)系，二者的Gamma系數(shù)值為0.938，說(shuō)明居民間的鄰里關(guān)系越好，對(duì)鄰里關(guān)系的滿意度也就越高，反之亦然?？偟膩?lái)看，城市保障房小區(qū)居民對(duì)鄰里關(guān)系的認(rèn)知傾向是比較積極的。社區(qū)建設(shè)的重要目標(biāo)就是要打造生活共同體，社區(qū)認(rèn)同是形成生活共同體的重要條件，良好的鄰里關(guān)系對(duì)社區(qū)認(rèn)同的增強(qiáng)、社區(qū)參與的促進(jìn)、社區(qū)治理水平的提升無(wú)疑具有重要現(xiàn)實(shí)意義。城市保障房小區(qū)的社區(qū)治理可以充分利用鄰里資本，提升社區(qū)治理水平，為城市貧困人口擺脫貧困、提升生活質(zhì)量而建設(shè)一個(gè)良好的社區(qū)環(huán)境。

四、城市保障房社區(qū)共同體何以可能

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的加速，商品房小區(qū)逐漸取代了老舊的單位大院或街坊鄰里，居住的私密性大大增加，但鄰里交往卻日益減少，社區(qū)凝聚力大大下降，共同體色彩逐漸消退。城市貧困人口雖無(wú)力購(gòu)房，但隨著政府保障性住房政策的推進(jìn)，越來(lái)越多城市貧困人口入住保障房小區(qū)。同為城市住宅小區(qū)，保障房小區(qū)與普通商品房小區(qū)鄰里關(guān)系卻有所不同，鄰里互動(dòng)交往頻繁，互助行為較多，鄰里關(guān)系感知較積極，體現(xiàn)了“遠(yuǎn)親不如近鄰”的傳統(tǒng)鄰里文化，社區(qū)具有一定的“共同體”色彩。那么，在城市鄰里之間日益疏遠(yuǎn)的時(shí)代背景下，城市貧困鄰里為何依然能維持緊密和互助的關(guān)系呢？換句話說(shuō)，城市保障房社區(qū)為何能形成“共同體”？我們可以從微觀、中觀、宏觀三個(gè)層面來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。

（一） 個(gè)體層面

社區(qū)居民個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力弱，鄰里在居民的社會(huì)交往中占據(jù)重要地位。與商品房小區(qū)不同，所調(diào)查城市保障房小區(qū)居民的受教育水平比較低，83.2%的人只有初中及以下文憑，76.9%的人處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，84.4%的家庭主要收入來(lái)源為低保金。這些特質(zhì)就決定了大部分廉租房小區(qū)居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力很弱，難以和其他社會(huì)階層的人士來(lái)往，社交網(wǎng)絡(luò)窄，社會(huì)活動(dòng)空間極為有限。表5顯示，在廉租房小區(qū)居民的日常交往對(duì)象中，“鄰居”的被選比例最高，為35.7%，而“同學(xué)”“同事”等現(xiàn)代社會(huì)常見(jiàn)的基于業(yè)緣關(guān)系而存在的社會(huì)交往對(duì)象所占比例極低。因?yàn)槭苌鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件的限制，社區(qū)居民生活的地理半徑通常都較小，社區(qū)就成為他們比較重要的活動(dòng)空間，鄰居也就成為其社會(huì)交往的重要對(duì)象。他們可以在小區(qū)公共區(qū)域聊天，也可以到鄰居家串門(mén)，遇到麻煩或困難時(shí)也會(huì)互相幫助，這些都為社區(qū)共同體的形成奠定了基礎(chǔ)。

表5 日常社會(huì)交往對(duì)象（N=132）

（二） 社區(qū)層面

城市保障房小區(qū)同質(zhì)性高，有助于增強(qiáng)鄰里之間的社會(huì)認(rèn)同感與互動(dòng)行為。同質(zhì)性社區(qū)的鄰里之間信任度較高，居民社會(huì)互動(dòng)較多。社區(qū)的同質(zhì)性程度通常由社區(qū)內(nèi)居民的家庭收入和職業(yè)類別指標(biāo)來(lái)測(cè)量。蔡禾等人的研究指出，一般城市社區(qū)的異質(zhì)性程度是比較高的，在約87%的社區(qū)，一半以上居民從事的職業(yè)都是不同的，職業(yè)類別分散程度最低為0.4，收入標(biāo)準(zhǔn)差最低為4 400元。[14]與此相比，本研究所調(diào)研的城市保障房小區(qū)則表現(xiàn)出高度的同質(zhì)性，職業(yè)分散程度僅為0.23，家庭年收入標(biāo)準(zhǔn)差為397.8元。

盡管貴陽(yáng)的城市保障房小區(qū)在建筑外觀上與普通商品房并無(wú)太大差異，但能有資格入住的人主要是享受城市低保而又沒(méi)有自有住房的城市居民。保障性住房的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)將那些收入水平、住房條件相似的人們聚集在一起，保障性住房本身成為了社會(huì)分類的標(biāo)簽。而且，由于大部分居民是城市低保戶，“吃低保的”成了外界對(duì)他們的稱呼，這些都讓保障性住房小區(qū)成為一個(gè)高度同質(zhì)的社區(qū)。居民在心理上產(chǎn)生了較強(qiáng)的群體認(rèn)同感，社會(huì)特征上的相似性與內(nèi)在心理上的認(rèn)同感促使他們?cè)敢庀嗷?lái)往。正如一些低保戶所說(shuō)的那樣，反正大家都是低保戶，不存在誰(shuí)瞧不起誰(shuí)的情況。

（三） 政策層面

相關(guān)政策要求制造了社區(qū)參與的機(jī)會(huì)。在很多商品房小區(qū)，鄰里之間關(guān)系疏遠(yuǎn)的重要原因之一是居民的社區(qū)參與過(guò)少，社區(qū)沒(méi)有為居民提供公共活動(dòng)或提供的公共活動(dòng)過(guò)少。連接觸機(jī)會(huì)都沒(méi)有，好的鄰里關(guān)系從何而來(lái)呢？所以，僅僅具備社區(qū)的高同質(zhì)性是不夠的，居民之間還需要有機(jī)會(huì)接觸和來(lái)往。城市保障房小區(qū)內(nèi)的居民很多是城市低保戶，按照國(guó)務(wù)院1999年發(fā)布的《城市居民最低生活保障條例》規(guī)定，在就業(yè)年齡內(nèi)有勞動(dòng)能力但尚未就業(yè)的本市城市居民，在享受本市城市居民最低生活保障待遇期間，應(yīng)當(dāng)參加其所在的居民委員會(huì)組織的公益性社區(qū)服務(wù)勞動(dòng)。[24]貴陽(yáng)市由于無(wú)業(yè)的低保戶所占比例較大，就意味著小區(qū)的很多居民會(huì)定期參加公益性的社區(qū)服務(wù)勞動(dòng)，這項(xiàng)規(guī)定無(wú)形中促進(jìn)了保障房小區(qū)居民的社區(qū)參與。在貴陽(yáng)市，獲得低保的人每周需要參加公益性的社區(qū)服務(wù)勞動(dòng)，比如值班、打掃小區(qū)衛(wèi)生等。每個(gè)低保家庭至少要派一個(gè)人去參加。這些半強(qiáng)制性的管理措施讓城市低收入者有非常多機(jī)會(huì)相互接觸、加深了解，并且在遇到某些共同的問(wèn)題或困難時(shí)，更容易團(tuán)結(jié)起來(lái)。

五、結(jié)論與反思：走向社會(huì)融合

隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，城市商品房社區(qū)的鄰里關(guān)系日益疏遠(yuǎn)，共同體困境成為現(xiàn)代社區(qū)治理面臨的突出問(wèn)題。但是，城市保障房社區(qū)卻較好保持了社區(qū)的共同體特質(zhì)，居民互動(dòng)頻繁，互助行為普遍，居民對(duì)鄰里及其關(guān)系的主觀感知較積極。城市保障房社區(qū)為何可以形成共同體呢？我們可以從三個(gè)方面來(lái)分析：在個(gè)體層面，居民薄弱的社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力限制了他們的社會(huì)活動(dòng)空間，社區(qū)成為主要的活動(dòng)場(chǎng)所，鄰居自然成為重要的社會(huì)交往對(duì)象；在社區(qū)層面，同質(zhì)性社區(qū)有利于居民之間信任感和認(rèn)同感的建立，為共同體的產(chǎn)生醞釀心理基礎(chǔ)；在政策層面，相關(guān)政策要求促進(jìn)了居民的社區(qū)參與，無(wú)形中塑造了社區(qū)公共空間。這三個(gè)因素使城市保障房小區(qū)共同體的實(shí)現(xiàn)成為可能。然而，是否成為共同體就可以順利解決社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的問(wèn)題？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，良好的鄰里關(guān)系意味著社區(qū)居民之間的熟悉、信任、互助和團(tuán)結(jié)，而這正是社區(qū)治理的基礎(chǔ)，也有助于形成良好的集體層面的社會(huì)資本，也即普特蘭所說(shuō)的互助網(wǎng)絡(luò)、互惠規(guī)則、信任等，這些能促進(jìn)成員們的團(tuán)結(jié)合作。這種資本屬于整合性社會(huì)資本，是社區(qū)內(nèi)部的紐帶，是由較緊密的社會(huì)關(guān)系所帶來(lái)的。因此，在開(kāi)展城市保障房小區(qū)建設(shè)的過(guò)程中，可以充分運(yùn)用這一優(yōu)勢(shì)，調(diào)動(dòng)居民積極參與社區(qū)活動(dòng)，培養(yǎng)對(duì)社區(qū)的責(zé)任感，讓他們成為社區(qū)建設(shè)與發(fā)展的重要主體。但是，另一方面，我們也要看到，過(guò)分緊密的社會(huì)關(guān)系可能意味著封閉與隔離。由于城市貧困人口受教育程度低，經(jīng)濟(jì)條件差，社會(huì)資源匱乏，社會(huì)活動(dòng)空間范圍有限，尤其缺乏與其他階層或群體互動(dòng)的機(jī)會(huì)與能力，也可能形成甘于現(xiàn)狀、福利依賴等社區(qū)文化，進(jìn)一步導(dǎo)致與其他階層的隔離。換句話說(shuō)，社區(qū)的鏈合性資本嚴(yán)重不足。這樣一來(lái)，城市保障房小區(qū)的居民只能越來(lái)越多的和鄰居交往，和其他階層或群體交往則會(huì)日益減少，從而導(dǎo)致社區(qū)社會(huì)資本的內(nèi)卷化問(wèn)題。

從社區(qū)的角度來(lái)看，社會(huì)資本的內(nèi)卷化意味著社區(qū)居民的互助、團(tuán)結(jié)、相互信任都比較高，社區(qū)的整合性很強(qiáng)。但是，從一個(gè)更大的社會(huì)范疇來(lái)看，內(nèi)卷化則意味著社區(qū)間的疏離，城市保障房社區(qū)和其他社區(qū)之間是隔離的。因此，從一個(gè)更大的范圍來(lái)看，城市保障房社區(qū)的整合性過(guò)高，共同體色彩過(guò)強(qiáng)則意味著社會(huì)的不和諧。政府開(kāi)始意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們也提出了混居的解決策略。但是，我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，混居模式并非必然帶來(lái)不同階層間的融合。與物理融合相比，心理融合才是社會(huì)融合要達(dá)到的終極目標(biāo)。為此，這一方面需要通過(guò)有意識(shí)的引導(dǎo)，創(chuàng)造機(jī)會(huì)與條件去增加不同階層相互接觸的機(jī)會(huì)，促進(jìn)他們之間的交流，以盡可能消除歧視和偏見(jiàn)；另一方面，要盡力消除保障房居民自我提升的社會(huì)障礙，幫助他們拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)獲取信息的能力和途徑。這既有助于個(gè)人生活機(jī)會(huì)的增加，也有助于形成更加健康、積極、向上的社區(qū)文化，讓社區(qū)成為政府所倡導(dǎo)的“管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”。

注釋

①2013年12月2日發(fā)布的《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 財(cái)政部 國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于公共租賃住房和廉租住房并軌運(yùn)行的通知》（建保[2013]178號(hào)）文件（http：//www.mohurd.gov.cn/wjfb/201312/t20131206_216468.html）指出，從2014年起，各地公共租賃住房和廉租住房并軌運(yùn)行，并軌后統(tǒng)稱為公共租賃住房。本文是針對(duì)并軌運(yùn)行前的廉租住房小區(qū)來(lái)進(jìn)行調(diào)研的。

②數(shù)據(jù)來(lái)源于貴州省住房與城鄉(xiāng)建設(shè)廳2017年2月發(fā)布的“關(guān)于做好2017年住房保障工作的通知”。