申世濤

（山東政法學(xué)院，山東 濟南 250022）

一、國際刑事法庭逮捕基本原則概覽

國際刑事法庭①本文所指國際刑事法庭主要是紐倫堡國際軍事法庭（簡稱紐倫堡法庭）、遠東國際軍事法庭（簡稱遠東法庭）、前南斯拉夫國際刑事法庭（簡稱前南法庭）、盧旺達國際刑事法庭（簡稱盧旺達法庭）和國際刑事法院。其中，前南法庭和盧旺達法庭統(tǒng)稱特設(shè)法庭。逮捕（本文簡稱國際逮捕）的基本原則是指在國際刑事訴訟中，對國際刑事法庭逮捕立法和司法具有根本的全局性意義的準則和標(biāo)準。依據(jù)不同的標(biāo)準，對國際刑事法庭逮捕的原則可作不同的體系劃分。如果從國際刑事法庭逮捕是國際刑法項下制度的角度出發(fā)，那么國際刑事法庭逮捕要遵循國際刑法的基本原則，進而也要遵循國際法的基本原則。當(dāng)然，所有的上述原則雖然從理論上講都是國際逮捕需要遵循的基本原則，但是這些原則與國際逮捕的關(guān)系親密程度卻是不一的。有的原則對國際刑事法庭逮捕的立法和司法具有重要的影響，貫穿于逮捕過程的始終，是國際逮捕要遵循的公理性、根本性原則；有些原則和國際刑事法庭逮捕的部分程序相連，并不具有全局意義。

上述原則，究竟哪些對國際刑事法庭逮捕具有全局性指導(dǎo)意義，是其基本原則呢？這可以從另一個角度得到證實：國際逮捕的基本原則實際上體現(xiàn)于國際逮捕法律和實踐中，通過對國際逮捕法律和實踐的總結(jié)，自然可以抽象出適用于國際逮捕的基本原則?；谝陨峡紤]，本文認為國際逮捕要遵循的一般國際刑法或國際法的基本原則主要有尊重國家主權(quán)原則、保障人權(quán)原則、國際合作原則。上述原則本文稱之為具有普遍意義的原則。和上述原則相對應(yīng)，有些原則不具有全局性，只對一種或一類制度具有指導(dǎo)意義，稱之為具有特殊意義的基本原則。對國際刑事法庭逮捕來講，本文認為具有特殊意義的基本原則主要有雙重審查原則和間接執(zhí)行原則。

二、具有普遍意義的基本原則

（一）尊重國家主權(quán)原則

1.國家主權(quán)的時代特征

如果說20世紀以前國家主權(quán)問題主要集中于主權(quán)的絕對性（受限制的）與相對性（不受限制的）及由其延伸出的可分割性與不可分割性問題的爭議中，那么20世紀以后的主權(quán)所面臨的主要問題是，從國內(nèi)法的角度表現(xiàn)出來的主權(quán)，是如何與國際法和國際組織的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展相適應(yīng)的。對此，人們?nèi)找嬲J識到，國家間的共處、國際和平的維持、國際社會的發(fā)展，都是建立在以國家交出一部分主權(quán)條件基礎(chǔ)之上的。這樣才有可能在有限范圍內(nèi)進行國際立法，并在必然無限范圍內(nèi)實現(xiàn)具有強制管轄權(quán)的國際法庭所確立的法治。[1]如今，國家主權(quán)受到一定限制并可以有限讓渡的觀念已經(jīng)得到國際社會的共識。這是適應(yīng)國際社會和平發(fā)展與全球化趨勢的需要。

當(dāng)然，堅持國家主權(quán)相對理論，并不是削弱、淡化甚至是否定國家主權(quán)。實際上，國家主權(quán)原則在當(dāng)代仍然是國際關(guān)系和國際法的基石。這一方面是因為國家主權(quán)原則在諸多國際法律文件中得到了確認。如現(xiàn)代國際法兩個原則體系即聯(lián)合國憲章原則與和平共處五項基本原則，不但把尊重國家主權(quán)原則納入其中，而且還把該原則放在首要的位置。①《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定了憲章的原則，其中，第1款規(guī)定了“本組織系基于各會員國主權(quán)平等之原則”；和平共處五項原則也把“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”列為首要原則。另一方面的原因是國家主權(quán)原則貫穿于整個國際法體系當(dāng)中。無論是國際法的形成還是國際法的內(nèi)容及其實踐方面，無不顯現(xiàn)出國家主權(quán)的影子。如在國際法形成方面，主權(quán)國家的存在以及主要由主權(quán)國家組成的國際社會，是國際法形成和發(fā)展的最基本的條件。[2]在國際法實踐方面，法國學(xué)者巴德望指出，國際司法判例證明國家主權(quán)是國際法律秩序的基礎(chǔ)，現(xiàn)行國際法律秩序的出發(fā)點在于國家主權(quán)原則。[3]

2.尊重國家主權(quán)原則在國際刑事法庭逮捕中的體現(xiàn)

尊重國家主權(quán)原則作為國際法的一項重要原則，對包括國際刑法在內(nèi)的國際法各個領(lǐng)域和分支學(xué)科均有重要的指導(dǎo)意義。就目前國際政治經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r看，主權(quán)國家在國際刑法規(guī)則的制定、適用、執(zhí)行、發(fā)展等方面的作用不可忽視。[4]尊重國家主權(quán)原則在國際刑事法庭逮捕中的體現(xiàn)主要有以下方面：

其一是在逮捕法律的產(chǎn)生方面。眾所周知，《國際法院規(guī)則》第38條對國際法淵源作了權(quán)威性的說明和列舉。它包括國際條約、國際習(xí)慣、一般法律原則、司法判例及國際法學(xué)說。然而，無論是國際條約的簽訂，還是國際習(xí)慣的形成，以及一般法律原則的適用，都需要主權(quán)國家的同意或承認。而同意或承認本身，就是國家主權(quán)作用的一種表現(xiàn)。[5]這種情況同樣適用于國際刑事法庭規(guī)約或規(guī)則中，國際刑事法庭規(guī)約或規(guī)則的產(chǎn)生也是基于國家的同意或承認，同樣體現(xiàn)了尊重國家主權(quán)原則。

其二是在國際逮捕執(zhí)行方面。由于國際刑事法庭沒有自己的執(zhí)行力量，因此，逮捕的執(zhí)行幾乎全靠有關(guān)國家的合作。在與有關(guān)國家的合作方面，當(dāng)然要尊重有關(guān)國家的主權(quán)。如當(dāng)事國對犯有國際罪行的嫌疑人進行逮捕，一般是按照本國的刑事訴訟程序進行。國際刑事法院《羅馬規(guī)約》第59條第1款規(guī)定，締約國在接到臨時逮捕或逮捕并移送請求時，應(yīng)依照本國法律和有關(guān)國際合作的規(guī)定，采取措施逮捕有關(guān)的人?！肚澳弦?guī)約》（《前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約》的簡稱）和《盧旺達規(guī)約》（《盧旺達國際刑事法庭規(guī)約》的簡稱）雖然沒有對此作出明確的規(guī)定，但在實踐中，各個國家都是按照自己的訴訟程序進行逮捕的。

其三是在逮捕條件中，要考慮案件的管轄權(quán)和可受理性。案件的管轄權(quán)和可受理行問題，其實就是國家主權(quán)在國際刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)?！读_馬規(guī)約》規(guī)定了犯有嚴重國際罪行的當(dāng)事人國、行為地國和國際刑事法院都有管轄權(quán)，特別強調(diào)國際刑事法院管轄權(quán)的補充性，即要以國家管轄為主，只有國家不能或不愿的情況下，國際刑事法院才對案件行使管轄權(quán)。這無疑體現(xiàn)了尊重國家主權(quán)原則的精神。

（二）保障人權(quán)原則

1.保障人權(quán)的時代發(fā)展

人權(quán)觀念的最初發(fā)展，是在國內(nèi)法意義上適用的。直到二戰(zhàn)之后，人權(quán)問題才開始引起世界各國的廣泛關(guān)注，由國內(nèi)法領(lǐng)域全面地走向國際法領(lǐng)域。二戰(zhàn)后成立了聯(lián)合國組織，通過了《聯(lián)合國憲章》。隨后，由聯(lián)合國于1948年通過的《世界人權(quán)宣言》，則是對全人類應(yīng)尊重和保障人權(quán)進行的總動員。它正式表明保障人權(quán)“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標(biāo)準”，是全人類的共同目標(biāo)。[4]此后，諸多關(guān)涉人權(quán)保護的國際文件如雨后春筍般的出現(xiàn)了，形成了不同的人權(quán)保護體系，如聯(lián)合國人權(quán)體系、歐洲人權(quán)體系、美洲人權(quán)體系等。

對于目前各類人權(quán)保障公約，從其內(nèi)容看主要有以下特點和趨勢：[5]一是國際性日益突出，即人權(quán)問題已經(jīng)從國內(nèi)走向國際。人權(quán)保護成為當(dāng)今國際政治交往當(dāng)中最重要的議題之一，參與者包括了政府、政府間組織和非政府組織等。[6]二是保護范圍不斷擴大。從保護內(nèi)容看，人權(quán)保護的趨勢已經(jīng)從最初的自由權(quán)的保護發(fā)展到經(jīng)濟、社會、文化等權(quán)利在內(nèi)的全面保護，人權(quán)保護的類型也從最開始的關(guān)注個人人權(quán)的保護到開始關(guān)注集體人權(quán)的保護，人權(quán)保護對象也由最初的有選擇的保護到所有人保護的過度，尤其是開始關(guān)注并重視婦女、兒童等弱勢群體的保護。

2.保障人權(quán)原則在國際刑事法庭逮捕中的體現(xiàn)

不同于國內(nèi)刑法，國際刑法的重要特征是實體法和程序法不分。保障人權(quán)作為國際刑法的基本原則，既要體現(xiàn)于刑事實體法中，又要在刑事程序法中有所反應(yīng)。相對于刑事實體法，刑事程序法對人權(quán)的保護意義可能更大。在國際刑事程序法中，保障人權(quán)原則最直接的體現(xiàn)就是對被告人和被害人及其他訴訟參與人的權(quán)利保護。在對被告人權(quán)利保護方面，由保障人權(quán)原則延伸出的公正審判原則、無罪推定原則和一事不再理原則是國際程序法對被告人權(quán)利保護的最基本的體現(xiàn)。限于本文研究問題的考慮，這里只就與國際逮捕有關(guān)的無罪推定原則和一事不再理原則進行相應(yīng)的說明。

其一，無罪推定原則。無罪推定是指在刑事訴訟中，任何因犯罪嫌疑受到指控的人，在沒有經(jīng)過司法機關(guān)最終確定為有罪之前，都應(yīng)推定為無罪。無罪推定的核心內(nèi)容是保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，其途徑是通過對公權(quán)力的限制來實現(xiàn)的。無罪推定原則是資產(chǎn)階級反對封建專政的產(chǎn)物。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《犯罪與刑罰》中，首次提出無罪推定原則，1789年的法國《人權(quán)宣言》首次以法律的形式進行了確認。此后，無罪推定原則從國內(nèi)走向國外，從歐洲走向世界。1948年通過的《世界人權(quán)宣言》，1950年簽署的《歐洲人權(quán)公約》及1966年聯(lián)大通過并于1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都規(guī)定了無罪推定原則。無罪推定原則的內(nèi)容主要有三個方面：一是控方負舉證責(zé)任。要想認定被告人有罪，必須通過證據(jù)來證明，控方負有收集證據(jù)并承擔(dān)證明被告有罪的責(zé)任。二是被告人享有沉默權(quán)或不自證其罪的權(quán)利。三是疑罪從無。如果控方舉證不能，或沒有充足的證據(jù)能夠證明被告人有罪，就判定其無罪。

在國際刑法中，《紐倫堡憲章》（《紐倫堡國際軍事法庭憲章》的簡稱）和《遠東憲章》（《遠東國際軍事法庭憲章》的簡稱）雖然沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但是在其訴訟程序中體現(xiàn)了該原則，例如檢方負舉證責(zé)任，被告不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任。在1993年和1994年成立的前南法庭和盧旺達法庭的規(guī)約中，明確規(guī)定了無罪推定原則。如《前南法庭規(guī)約》第21條第3款規(guī)定，在根據(jù)本規(guī)約的規(guī)定證明被告有罪前須推定其無罪。①《盧旺達規(guī)約》第20條第3款也有類似的規(guī)定。此后，于1998年通過并于2002年正式生效的《羅馬規(guī)約》，更是對無罪推定原則從含義到內(nèi)容進行了詳細的論述，如第66條規(guī)定，任何人在被本法院依照適用的法律證明有罪之前都應(yīng)推定無罪；證明被告人有罪的責(zé)任屬于檢察官；判定被告人有罪，本法院必須確信被告人有罪已無合理懷疑。

其二，一事不再理原則。同無罪推定原則一樣，一事不再理原則也已成為世界性的刑事司法原則。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第7項對此做了規(guī)定，任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再給予審判或懲罰。在國際刑事程序中，《紐倫堡憲章》和《遠東憲章》沒有規(guī)定此原則，《前南規(guī)約》和《盧旺達規(guī)約》對此作了明確的規(guī)定，《羅馬規(guī)約》沿襲了特設(shè)法庭的做法，也明確規(guī)定了一事不再理原則。

保障人權(quán)原則在國際刑事法庭逮捕中主要是通過限制權(quán)力和賦予權(quán)利兩種方式實現(xiàn)的。在限制權(quán)力方面：一是為了避免權(quán)力的濫用，國際刑事法庭相關(guān)規(guī)則把申請主體和批準主體進行了分離，申請主體是檢察官，批準主體是法院；二是申請和批準的理由是客觀的，要有確定合理的理由和證據(jù)相信嫌疑人實施了法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪；三是在逮捕時，必須出示逮捕證和進行權(quán)利告知。在賦予權(quán)利方面：國際刑事法庭在借鑒國際法規(guī)定的基礎(chǔ)上，盡最大可能的詳細規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人所享有的權(quán)利。這些權(quán)利主要有不自證其罪權(quán)、不受強迫、脅迫和威脅權(quán)、不受任意逮捕權(quán)、告知權(quán)、迅速被帶見法官的權(quán)利、申請釋放權(quán)以及訊問中的最低限度的權(quán)利等。無救濟則無權(quán)利。為了防止上述權(quán)利被侵犯，國際刑事法庭還系統(tǒng)地規(guī)定了權(quán)利被侵害的救濟程序和方式。

（三）國際合作原則

1.國際合作的時代發(fā)展

國際合作是指國家或其他國際關(guān)系主體之間，基于共同的利益和目標(biāo)，而進行不同程度的聯(lián)合、協(xié)調(diào)或相互支持的活動。國際合作是國際社會發(fā)展的需要。最初的國際合作是局部性的，主要是大國間為安排彼此間的利益或為應(yīng)對突發(fā)事件而進行的雙邊或局部性的政治合作。①本部分主要參見許?。骸墩搰H合作原則在國際環(huán)境保護領(lǐng)域的拓展》，天津大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）：276頁。直至聯(lián)合國誕生之后，世界各國才在政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域開展了全面的合作。1945年的《聯(lián)合國憲章》宗旨中明確規(guī)定，促進國際合作，以解決國際間屬于政治、經(jīng)濟、社會、文化及人類福利性質(zhì)的國際問題，且不分種族、性別、語言和宗教，增進并激勵對于全體人類的人權(quán)及基本自由的尊重。1970年的《關(guān)于各國依據(jù)聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言》（《國際法原則宣言》）規(guī)定，各國不問在政治、經(jīng)濟及社會制度上有何差異均有義務(wù)在國際關(guān)系的各方面彼此合作，以期維護國際和平與安全，并增進國際經(jīng)濟安定與進步、各國的一般福利及不受此種差異所生歧視的國際合作。如今，隨著全球化加劇，各國之間休戚相關(guān)，國際合作原則在國際交往中將會起到越來越重要的作用。

國際合作原則在國際刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)全面展開，形成了一系列公約、條約、規(guī)則和制度。國際刑事法庭的成立也是國家在司法領(lǐng)域合作的結(jié)果。自成立之后，國際刑事法庭與國家間的合作就超越了傳統(tǒng)國家間的合作性質(zhì)，形成了有自己獨立特征的合作模式。傳統(tǒng)國家間的司法合作是平等主權(quán)國家間的合作，它建立在國家間互惠基礎(chǔ)之上，沒有一方對另一方的強制性，是一種橫向合作模式。國際刑事法庭與國家間的司法合作模式是由國際刑事法庭建立的基礎(chǔ)決定的，各國際刑事法庭建立的基礎(chǔ)不同，也由此決定了國際刑事法庭與國家間的合作模式的各異。特設(shè)法庭是建立在安理會1993年第827號決議和1994年第955號決議基礎(chǔ)之上的，是安理會的附屬機構(gòu)。對于安理會根據(jù)《聯(lián)合國憲章》做出的決議，聯(lián)合國成員國必須遵守。由此，特設(shè)法庭與國家間的合作關(guān)系是帶有一定強制性的、具有約束力的類似于“上下級”的關(guān)系。這種合作模式可以稱之為縱向模式。特設(shè)法庭發(fā)布的有約束力的命令，國家必須遵守。國際刑事法院國際合作體系基本規(guī)定于《羅馬規(guī)約》之中，從其內(nèi)容看，國際刑事法院與國家關(guān)系性質(zhì)既不同于傳統(tǒng)國家間的橫向合作模式，也不同于特設(shè)法庭與國家間的縱向合作模式，它是介于兩者之間的一種混合模式。這種混合模式的特點是既考慮了國家對國際刑事法院的合作義務(wù)，又兼顧了國家主權(quán)的維護。②本部分主要參閱李世光，劉大群，凌巖：國際刑事法院羅馬規(guī)約評析[M].下冊.北京：北京大學(xué)出版社，2006.662.Gideon Boas，James L.Bischoff，Natalie L.Reid et al.International Criminal Procedure－International Criminal Law Practitioner Library Series（Volume Ⅲ）[M].Cambridge ：Cambridge University Press，2011.96.申世濤.國家與國際刑事法庭合作中的幾個基礎(chǔ)問題[J].政法論叢，2015（3）.這種兩者都兼顧的立法目的是值得稱道的，但是從實踐看來，它并沒有收到應(yīng)有的效果。目前，國際逮捕執(zhí)行難問題，已經(jīng)成為阻礙國際刑事法院正常運行的最大障礙。

2.國際合作原則在國際刑事法庭逮捕中的體現(xiàn)

國際逮捕的運行牽連到國家合作，在國家合作中，一個實踐性很強的問題是，如何處理國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。國際刑事法庭規(guī)約和規(guī)則與國內(nèi)法的規(guī)定出現(xiàn)矛盾時，如何解決？本部分就逮捕中的國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題進行論述。

其一，國際法與國內(nèi)法的一般關(guān)系理論

傳統(tǒng)國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題，學(xué)界一般有一元論和二元論之爭。一元論關(guān)注的重心是同屬一個法律體系的國際法與國內(nèi)法的效力等級問題，即是國內(nèi)法優(yōu)先還是國際法優(yōu)先的問題；二元論是基于國際法與國內(nèi)法在規(guī)范的社會關(guān)系、主體和淵源上等方面的不同，認為國際法和國內(nèi)法雖然有密切關(guān)系，但絕對不是彼此隸屬關(guān)系，而是分屬于不同的法律體系。[7]客觀地說，上述一元論和二元論的觀點中，都包含有一定的合理見解，但同時也都有一定的局限性。一元論過于強調(diào)國內(nèi)法與國際法的一致性，忽視了國家本身和國際社會的不同，最終將導(dǎo)致國家主權(quán)絕對化，從而使國際法失去其獨立的價值；二元論過于重視二者的區(qū)別，割裂了“國際法與國內(nèi)法在按自身邏輯發(fā)展的同時所存在的必然聯(lián)系”[8]，從而將走向另一個極端，即以“世界法代替國際法，以世界政府代替主權(quán)國家”[9]。

實際上，作為一個現(xiàn)實問題，國際法和國內(nèi)法的關(guān)系，本質(zhì)上是國家如何在國內(nèi)執(zhí)行國際法的問題，也就是國家如何履行依照國際法承擔(dān)的義務(wù)問題。[10]在國家履行國際法義務(wù)方面主要面臨兩個問題，即國際法的適用與效力問題：第一，國際法在國內(nèi)法的適用問題。國際法主要包括國際條約和國際習(xí)慣。國際習(xí)慣被認為是適用于所有國家的，特別是國際習(xí)慣中的強行規(guī)范，由于作為一般國際法強行規(guī)范是國際社會整體接受的，它與國內(nèi)法沖突的可能性很小，因此，一般可以直接在國內(nèi)發(fā)生效力，并優(yōu)先被適用。[11]國際條約在國內(nèi)法的適用，在實踐中一般有轉(zhuǎn)化、納入兩種常用的方式。轉(zhuǎn)化是指國際條約或國際法規(guī)范只有經(jīng)過國內(nèi)立法將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，才能在本國適用。[12]納入是指國家批準、締結(jié)和參加的國際條約所規(guī)定的法律規(guī)范，只要不與國家制定的基本法律相抵觸（除非該條約要求必須有進一步的立法使它生效），它就成為本國法的一部分。[13]第二，國際法與國內(nèi)法的效力問題。國際法與國內(nèi)法的效力問題就是二者發(fā)生沖突時，孰先孰后的問題。在實踐中，雖然各個國家的規(guī)定不太一致，但一般都在本國憲法中規(guī)定國際法是其國內(nèi)法的一部分，或保證其國內(nèi)法符合國際法，或保證真誠履行國際法或國際條約所規(guī)定的義務(wù)。[12]少有國家規(guī)定，當(dāng)國際條約與國內(nèi)一般法律發(fā)生沖突時，優(yōu)先適用國內(nèi)法的。[14]總之，在國際法與國內(nèi)法的效力問題上，一個總的趨勢是國家在承認國際法規(guī)范的基礎(chǔ)上，要遵守國際法的規(guī)定，履行國際法的義務(wù)。就如學(xué)者所說，國家既然承認了國際法規(guī)范，就有義務(wù)使它的國內(nèi)法符合依國際法承擔(dān)的義務(wù)。[10]

其二，國際刑事法庭與國內(nèi)法的關(guān)系

第一，特設(shè)法庭與國內(nèi)法的關(guān)系。本文在前面的論述中，提到了特設(shè)法庭與國家之間合作的義務(wù)性質(zhì)及其合作模式。這種義務(wù)性質(zhì)和合作模式?jīng)Q定了國家與特設(shè)法庭合作的強制性和無例外性?？傮w上，國家必須遵守特設(shè)法庭的義務(wù)，當(dāng)國內(nèi)法與特設(shè)法庭的規(guī)約和規(guī)則不一致時，應(yīng)修改或變通國內(nèi)法。就國際刑事法庭逮捕及移交而言，對嫌疑人、被告人的逮捕與移交是國際刑事法庭與國家合作的重要方面。在逮捕與移交過程中，對國家的要求有兩個方面：一是要有相應(yīng)的法律程序執(zhí)行逮捕和移交命令。由于特設(shè)法庭與國家之間合作義務(wù)的性質(zhì)，決定了聯(lián)合國所有國家在國際刑事程序整個過程中，都必須與特設(shè)法庭進行合作。各國尤其是那些國內(nèi)法要求必須按照國內(nèi)法執(zhí)行國際法庭命令的國家，必須制定出相應(yīng)的國內(nèi)法，以履行其義務(wù)。實踐中，在前南法庭成立后不久，諸如意大利、德國、挪威和西班牙等國家都已經(jīng)制定了有關(guān)與前南法庭合作的法律；那些不需要單獨立法的國家，如新加坡、委內(nèi)瑞拉等國家都聲明本國無需制定這種國內(nèi)法就可與國際法庭進行合作，以履行相應(yīng)的義務(wù)。①上述關(guān)于前南法庭與國家合作的情況，參見凌巖.跨世紀的海牙審判－記聯(lián)合國前南斯拉夫國際法庭［M］.北京：法律出版社，2002. 185.二是要對一些國內(nèi)法律進行修改和變通，尤其是傳統(tǒng)引渡法中的一些規(guī)定，如本國國民不引渡、雙重犯罪等規(guī)則將不適用于特設(shè)法庭。也就是說，為了履行與特設(shè)法庭合作的義務(wù)，就要修正一些國內(nèi)法的規(guī)定。如西班牙《執(zhí)行前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約的立法》第6條就規(guī)定了，國家高級法院應(yīng)同意移交被逮捕人，不必要考慮通常的引渡程序。[15]

第二，國際刑事法院與國內(nèi)法的關(guān)系

不同于特設(shè)法庭與國家的合作義務(wù)，國際刑事法院與締約國的合作義務(wù)建立在條約之上，是通過談判產(chǎn)生的。在談判中，由于國家主權(quán)的要求，對于發(fā)生在一國內(nèi)的國際罪行，一些國家是不愿意放棄管轄權(quán)的，因此，談判的結(jié)果是確立了補充性原則（complementarity principle）。補充性原則是國際刑事法院設(shè)立和運行中的基本原則，和特設(shè)法庭的優(yōu)先性原則是有本質(zhì)區(qū)別的。補充性原則和優(yōu)先性原則的主要區(qū)別是：一方面，前者在對案件行使管轄權(quán)方面的權(quán)力要弱于后者；另一方面，在更廣泛意義上，前者要求有關(guān)國家和其他主體進行合作權(quán)力的強制性不及后者。[16]正是因為上述區(qū)別，在國際刑事法院和國內(nèi)法的關(guān)系處理方面，在國際刑事法院要求國家履行義務(wù)方面，可能要更多地受到國內(nèi)法的限制和約束。如在逮捕和移交中，國際刑事法院要受到引渡領(lǐng)域中特定性規(guī)則的限制；在國家與國際刑事法院有合作義務(wù)的同時，如果還承擔(dān)著其他國際義務(wù)，在一定情況下，國家是可以拒絕國際刑事法院的合作請求的。從國際刑事法院逮捕執(zhí)行的實踐看，有關(guān)國家不愿與國際刑事法院合作的理由主要集中于管轄權(quán)、可受理性、請求權(quán)競合和管轄豁免等方面。[17]

三、具有特殊意義的基本原則

（一）雙重審查原則

1.雙重審查原則的含義

雙重審查原則是指從國際逮捕的申請到國際逮捕的執(zhí)行，中間要經(jīng)過國際刑事法庭的司法審查和國家當(dāng)局的審查。引渡法中也有雙重審查原則（制度），該原則的含義是指被請求國的司法機關(guān)和政府行政機關(guān)分別對外國引渡請求實行司法審查和行政審查，這兩道審查對引渡請求都有單獨的否決權(quán)，無論哪一道審查的否決，都將導(dǎo)致對外國引渡請求的拒絕。[18]國際刑事法庭逮捕和引渡領(lǐng)域中的雙重審查原則的區(qū)別主要有以下幾個方面：一是前者的審查既有國際刑事法庭的審查，又有國家的審查，后者是一國內(nèi)不同機關(guān)對引渡申請的審查；二是前者審查中適用的法律既有國際法又有國內(nèi)法，后者審查的法律依據(jù)基本是國內(nèi)法；三是基于國際刑事法庭與國家之間的關(guān)系模式，與引渡領(lǐng)域請求國與被請求國之間關(guān)系模式的不同，因此國際刑事法庭逮捕的申請與引渡申請對被請求國的約束力不同，前者具有強制性，后者具有平等性；四是國家拒絕理由的范圍不同，對于前者，如果是特設(shè)法庭的逮捕和移交要求，特設(shè)法庭規(guī)約基本沒有規(guī)定國家任何拒絕的理由。對于國際刑事法院的逮捕和移交請求，《羅馬規(guī)約》雖然規(guī)定了一些拒絕的理由，但是同引渡領(lǐng)域拒絕理由相比，范圍要小的多。傳統(tǒng)引渡領(lǐng)域的拒絕理由，如本國公民不引渡、雙重犯罪原則等，都不能成為國家拒絕與國際刑事法院合作的理由。

2.國際刑事法庭的司法審查

刑事訴訟中的司法審查包括兩方面的內(nèi)容，即實體性強制處分和程序性強制處分。前者是對于嫌疑人、被告人的刑事處罰，必須由中立的司法官員經(jīng)過一定的訴訟程序才能決定；后者是對嫌疑人、被告人實施對其權(quán)利有重要影響的強制性偵查措施時，必須得到司法機關(guān)的事前授權(quán)和事后審查。目前，在刑事訴訟領(lǐng)域，司法審查基本上是程序性強制處分的司法審查。

就有證逮捕來說，國內(nèi)刑事訴訟的司法審查一般有事前審查和事后審查。事前審查是在逮捕之前，司法機關(guān)對逮捕申請進行審查，審查的重點是逮捕條件的合法性；事后審查是在逮捕之后，司法機關(guān)迅速介入，審查的重點是被逮捕人的權(quán)利是否得到保障，是暫時釋放還是羈押等方面的內(nèi)容。就國際刑事法庭逮捕而言，本文認為國際刑事法庭的司法審查也有事前審查和事后審查之分。事前審查與事后審查的內(nèi)容與國內(nèi)逮捕的司法審查并無本質(zhì)的區(qū)別。但與國內(nèi)逮捕司法審查不同的是，在國際刑事法庭逮捕中的事前審查和事后審查之間，多了一道國家審查的程序，割裂了二者之間的連續(xù)性，從而導(dǎo)致了國際刑事法庭逮捕的審查程序長而復(fù)雜。但是，這也是國際刑事法庭逮捕司法審查的特色所在，也是雙重審查原則成立的前提條件。

3.國家當(dāng)局的審查

從國際刑事法庭規(guī)約、規(guī)則和國內(nèi)法規(guī)定看，國際刑事法庭的逮捕令并不是直接傳遞給有關(guān)國家司法機關(guān)的，而是先由行政機關(guān)接收，然后再轉(zhuǎn)遞給司法機關(guān)，由司法機關(guān)簽發(fā)在其國內(nèi)適用的逮捕令。從一些國家與國際刑事法院合作立法中，可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)國家行政機關(guān)對國際刑事法庭逮捕令的處理有兩種方式：一是行政機關(guān)要經(jīng)過一定的形式審查，然后轉(zhuǎn)交司法機關(guān)；二是行政機關(guān)接到逮捕申請及其附屬材料后，不經(jīng)審查直接轉(zhuǎn)交司法機關(guān)。前者如澳大利亞、新西蘭等國，后者如南非。①上述國家的規(guī)定，參見積極參與國際刑事法院—諸國立法實踐［M］.王秀梅等譯.北京：中國方正出版社，2006.

由上述可知，國家當(dāng)局對國際刑事法庭逮捕的真正審查其實是在逮捕后，由司法機關(guān)進行的審查。也就是說國家當(dāng)局對國際逮捕的審查主要是逮捕后的司法審查。與國內(nèi)逮捕不同的是，國家司法當(dāng)局對國際刑事法庭逮捕審查的主要內(nèi)容是逮捕證是否適用于行為人，行為人是否依照正當(dāng)程序逮捕，以及行為人的權(quán)利是否得到尊重等。②《羅馬規(guī)約》第59條第2款。這其實是一種形式審查，對于國際刑事法庭逮捕的實質(zhì)審查，即是否滿足逮捕條件，國家當(dāng)局是沒有審查權(quán)的。對逮捕條件的事后實質(zhì)審查，是在被逮捕人被移交到國際刑事法庭之后，在初次聆訊時進行的。可以說，對國際逮捕來說，從國際刑事法庭發(fā)出逮捕令開始，然后經(jīng)過國家審查程序，再由國際刑事法庭對逮捕條件進行實質(zhì)審查，才完成了如同國內(nèi)逮捕的流程。

（二）間接執(zhí)行原則

1.間接執(zhí)行原則的含義

國際刑事法庭與國內(nèi)法庭一個重大的區(qū)別就是前者沒有自己的執(zhí)行力量，逮捕的具體執(zhí)行都要依靠外界，尤其是國家力量。正是因為國際刑事法庭對逮捕執(zhí)行的外界依賴性，由此也導(dǎo)致了在實踐中常常由于外界的不配合而使逮捕令得不到有效執(zhí)行。如前南法庭，由于前南斯拉夫等國家不配合，在其成立之后的兩年內(nèi)，幾乎沒有一位涉嫌犯有國際罪行的人被逮捕到案。在國際刑事法院，逮捕到案的嫌疑人大多是由國內(nèi)羈押轉(zhuǎn)國際逮捕的，在國家不配合的場合，少有嫌疑人到案。需要注意的是，這里的間接執(zhí)行原則和國際刑法執(zhí)行機制中的間接執(zhí)行機制是有區(qū)別的。在理論上，國際刑法的執(zhí)行有直接執(zhí)行機制和間接執(zhí)行機制之分。直接執(zhí)行機制是由國際刑事司法機構(gòu)執(zhí)行國際刑法的機制。間接執(zhí)行機制是由國內(nèi)法院根據(jù)國內(nèi)法律來執(zhí)行國際刑法的機制。而國際逮捕中的間接執(zhí)行是在國際刑法直接執(zhí)行機制下，由于國際刑事法庭沒有自己執(zhí)行力量情況下，依靠外界力量來執(zhí)行逮捕的一種方式。

2.間接執(zhí)行原則在國際刑事法庭逮捕中體現(xiàn)

國際逮捕的執(zhí)行主要依靠國家和國際組織。從前南法庭實踐中看，執(zhí)行主體既有相關(guān)國家也有國際組織，其中的國際組織主要是國際維和部隊等具有執(zhí)行能力的國際武裝力量。從前南法庭由國際組織執(zhí)行逮捕的程序看，一般是在執(zhí)行逮捕后，直接將被逮捕人移交給國際刑事法庭進行審查，從而縮短了從逮捕到初步聆訊之間的時間間隔。這和由國家力量執(zhí)行逮捕的情況不同，如上所述，國家執(zhí)行逮捕一般要先有一個國內(nèi)審查程序，然后再由國內(nèi)移交給國際刑事法庭進行審查。國際刑事法院成立之后，對逮捕的執(zhí)行一般是由相關(guān)國家來完成的，幾乎沒有國際組織執(zhí)行的先例。這也是有待觀察的問題。