何玉宏

（南京交通學(xué)院，江蘇 南京 211188）

常言道：大路朝天，各走一邊。然而，在當(dāng)今中國的城市中，馬路寬百尺，卻可能沒有行人走的道。改革開放以來，中國進(jìn)入一個快速城市化時期，城市規(guī)模急劇擴(kuò)張，交通需求不斷擴(kuò)大。交通供需不平衡導(dǎo)致一系列交通問題日益突出。許多城市期望通過擴(kuò)大交通供給來緩解城市交通擁堵，常見的方法有新建地面道路、改擴(kuò)建原有道路、架設(shè)高架道路以及開挖隧道等等無所不及。隨著城市化高速發(fā)展，交通公平正義問題已成為一個制約城市建設(shè)的重要課題。從空間正義的角度看中國城市交通規(guī)劃和建設(shè)，可以發(fā)現(xiàn)其中資本和權(quán)力所扮演的重要作用及可能引起城市不同利益群體之間的矛盾沖突。本文嘗試對之作一點(diǎn)探析。

一、概念解釋：何謂路權(quán)？何謂空間正義？

1.路權(quán)的界定

何謂路權(quán)，比較有代表性的觀點(diǎn)主要有兩種：

一是于海的觀點(diǎn)。他認(rèn)為路權(quán)指交通參與者的權(quán)利，是交通參與者根據(jù)交通法規(guī)的規(guī)定，一定空間和時間內(nèi)在道路上進(jìn)行道路交通活動的權(quán)利。[1]

二是王堅(jiān)的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，所謂路權(quán)，就是使用各種公共道路交通資源的權(quán)利，具體是指，在公共資源有限的前提下，為滿足用路人合理的交通需求而由法律規(guī)定的，保障用路人生命和財(cái)產(chǎn)安全以及自由、平等的利用公共道路交通資源的利益、權(quán)利或特權(quán)的集合。作為一種權(quán)利類型，其包括實(shí)際使用道路資源的權(quán)利，以及與此相關(guān)的參與道路的規(guī)劃、建造、管護(hù)的權(quán)利和當(dāng)權(quán)益受損時尋求救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)然，路權(quán)類型還可以依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，例如，通行權(quán)、先行權(quán)、占用權(quán)，對于這一概念須從以下幾個方面來理解。[2]

盡管一般論者界定路權(quán)時采用“交通參與者”、“交通主體”等用語，筆者也曾經(jīng)撰文探討[3]，但我們不得不承認(rèn)，將路權(quán)的主體稱之為“用路人”可能更準(zhǔn)確、科學(xué)。“用路人”明確地指出參與交通活動的是自然人或自然人群體，強(qiáng)調(diào)的是人而不是作為交通工具的車，即使在某些情況下路權(quán)主體表現(xiàn)出集合的性質(zhì)，或者經(jīng)常是包裹在各類交通工具的外衣之下，但交通工具本身絕不可能成為路權(quán)主體；而相反，交通主體或交通參與者的概念則太過模糊、所指太過寬泛。

作為路權(quán)客體的道路交通資源是一種公共資源，即其原則上可供“用路人”自由、平等地使用，但作為路權(quán)客體的道路資源卻是有限的，一方面是因?yàn)橥恋氐南∪毙?，另一方面是因?yàn)闈M足現(xiàn)代交通需求的道路或多或少都注入了一定的人工技術(shù)和力量，不像陽光、空氣等資源一般是無限的，也正是因?yàn)槠溆邢?，才有必要以?quán)利配置等制度安排，來使眾多用路人之需求可以得到公正合理的滿足。

2.空間正義界定

對于空間正義的理解從正義開始。人總是在不懈地尋求正義，它對于人類社會具有基礎(chǔ)性意義。西方的正義理論演變從柏拉圖和亞里士多德開始，經(jīng)過近代的洛克和邊沁等，再到當(dāng)代羅爾斯的正義理論及其論辯，理論不斷豐富。羅爾斯認(rèn)為“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要德性一樣”[4]。但是對于正義的空間性，卻在相當(dāng)長時期內(nèi)未被直接討論過。列斐伏爾改變了空間是空洞和靜止的觀念，認(rèn)為社會空間就是社會產(chǎn)物，“空間里彌漫著社會關(guān)系；它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)。”[4]西方學(xué)術(shù)界有關(guān)空間正義的討論是與社會科學(xué)“空間轉(zhuǎn)向”和新社會運(yùn)動特別是空間正義運(yùn)動大約同時進(jìn)行的。空間正義的部分思想或內(nèi)涵已經(jīng)嵌入到領(lǐng)地正義、環(huán)境正義、不正義的城市化、地區(qū)公平等相關(guān)概念中，但是直到近十幾年才被作為專門的術(shù)語進(jìn)行討論。[5]

“空間正義”概念的一個實(shí)際起點(diǎn)是“領(lǐng)地正義”（Territorial Justice）。它由布萊迪·戴維斯1968年提出，隨后大衛(wèi)·哈維在1973年的《社會正義和城市》中借用并創(chuàng)造性地發(fā)展為“領(lǐng)地再分配式正義”。哈維對這一概念的定義，即社會資源以正義的方式實(shí)現(xiàn)公正的地理分配，不僅關(guān)注分配的結(jié)果，而且強(qiáng)調(diào)公正地理分配的過程。最早公開使用“空間正義”概念的英文文獻(xiàn)是戈登·H·皮里（Gordon H. Pirie）發(fā)表的《論空間正義》（On Spatial Justice，1983）。新世紀(jì)開始后，空間正義概念興起，越來越多的學(xué)者加入討論。在這場討論中，最耀眼的當(dāng)屬洛杉磯學(xué)派。都市研究后現(xiàn)代取向的洛杉磯學(xué)派以卡斯特和哈維等學(xué)者的理論為基礎(chǔ)，挑戰(zhàn)了基于工業(yè)資本主義城市的芝加哥學(xué)派的理論。芝加哥學(xué)派以自然生態(tài)過程類比城市過程，認(rèn)為在有限的空間資源內(nèi)，人為追求最大化生存空間而展開爭奪，城市空間的擴(kuò)張和分化是激烈競爭和適當(dāng)選擇的結(jié)果，從而忽視了政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化的因素對城市空間的影響和作用。洛杉磯學(xué)派則認(rèn)為人在城市空間的選擇上幾乎無法擺脫其文化屬性。它認(rèn)為空間不公是人為的，因此也可以通過政策去改變。洛杉磯學(xué)派的代表蘇賈①國內(nèi)學(xué)術(shù)界常將蘇賈譯為索亞。，其《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)與想象地方的旅程》《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》被稱為蘇賈空間研究的“三部曲”。

西方學(xué)者大都認(rèn)為，“空間正義”應(yīng)該超越正義的爭辯，成為一個統(tǒng)一性的概念。這是對政治決策形態(tài)和改進(jìn)空間分配的政策實(shí)施的反映。他們強(qiáng)調(diào)空間正義關(guān)注的不僅僅是空間化如何影響分配，而且關(guān)注空間化如何穩(wěn)固和強(qiáng)化了壓迫和不正義的分配過程。

我國對空間正義的研究起步更晚。國內(nèi)學(xué)者當(dāng)中，任平首次對空間正義概念做了界定。他認(rèn)為，所謂空間正義“就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)的正義?！盵6]任平的這個概念把城市空間既看成是一種資源，具有稀缺性價值性，也看成是區(qū)域內(nèi)空間生產(chǎn)過程中各種社會關(guān)系的凝結(jié)。王志剛從主體視角來看待問題，認(rèn)為“空間正義就是一種符合主體倫理精神的空間形態(tài)與空間關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)在空間生產(chǎn)關(guān)系中，應(yīng)關(guān)注主體（尤其是弱勢群體）的自由選擇、機(jī)會均等和全面發(fā)展，以及主體‘棲居’在自然環(huán)境中的可持續(xù)發(fā)展問題；強(qiáng)調(diào)空間制度、政策安排對主體存在的意義，使得空間生產(chǎn)活動充滿著對主體的終極關(guān)懷?！盵7]顯然，任平的定義偏重于物質(zhì)空間方面的正義，王志剛的定義強(qiáng)調(diào)空間生產(chǎn)要給予主體終極關(guān)懷，二者都值得借鑒。

不過，任平的定義不僅因其概念自身的邏輯和周延性（概括出空間權(quán)益包括公民在居住、作業(yè)、交通、環(huán)境等公共空間領(lǐng)域?qū)臻g產(chǎn)品和空間資源的生產(chǎn)、占有、利用交換和消費(fèi)等方面的權(quán)益），而且因其概念外延囊括和回應(yīng)了當(dāng)代中國城市空間生產(chǎn)過程中的眾多問題，為目前國內(nèi)眾多學(xué)者廣泛引用。

二、中國城市交通路權(quán)分配欠公平主要癥狀

從空間的角度看，現(xiàn)代城市的發(fā)展體現(xiàn)的就是空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)：城市發(fā)展為空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)以及空間消費(fèi)提供了條件和基礎(chǔ)，與此同時，空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)亦促進(jìn)了城市的發(fā)展和進(jìn)步。誠然，城市的發(fā)展為人類社會帶來了巨大利益，但我們也不得不承認(rèn)，隨著城市化的不斷推進(jìn)，使人們聚集到一起，而人的聚集也帶來了交通擁擠、環(huán)境污染等問題。由于發(fā)展指導(dǎo)理念的偏差，城市中欠公平非正義的空間現(xiàn)象逐步出現(xiàn)，阻礙了空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的順利進(jìn)行。具體就城市交通而言，路權(quán)分配欠公平或交通正義缺失表現(xiàn)為空間異化、隔離、排斥乃至剝奪等。

1.交通空間異化。

一個城市是否美好，首先要看城市空間是否以人的尺度來規(guī)劃和建設(shè)。在我國城市交通建設(shè)進(jìn)程中，大量的汽車及與之配套的快速路、立交橋、停車場、加油站等對城市美好環(huán)境的損害比以往任何時候都要嚴(yán)重，它破壞了城市的人居特點(diǎn)，使所有的城市看起來都差不多導(dǎo)致“千城一面”，完全背離了“以人為本”的思想：城市高架為分擔(dān)道路交通壓力而建，橋上橋下皆可行車，不能行車的路下空間又每每設(shè)計(jì)為停車場，整個體現(xiàn)了以車為主導(dǎo)的設(shè)計(jì)理念，完全忽視了地面行人及兩側(cè)居民的空間使用要求與視覺感受；城市空間被水泥馬路分割為無數(shù)的碎片，城市廣場乃至偏僻的背街小巷都淪為“露天停車場”。寬闊道路、高架立交、如流汽車等被視為城市現(xiàn)代化的表征，在這樣的空間里不僅沒有城市主人的感覺，反而讓人（或用路人）在某種程度上成為上述物理空間的附屬品。如此，城市公共領(lǐng)域分解成“暴政式車輛交通的混亂舞臺”，正如森尼特在《公共人的沒落》中所指出的，人們“把不受限制的個體運(yùn)動視為絕對權(quán)利，而私家車是行使那一權(quán)利的合乎邏輯的工具，結(jié)果是公共空間，尤其是城市街道的空間，變得毫無意義，甚至令人瘋狂”。列斐伏爾對公共空間讓位于汽車這一現(xiàn)象作了相似的論述：“城市生活犧牲于汽車多如牛毛的抽象空間……駕駛者僅僅從功能角度看道路：速度、儀表、設(shè)施”，而“棲息于速度之中的人們失去了感知地方細(xì)節(jié)、與陌生人交談、了解當(dāng)?shù)厣?、停下來認(rèn)識不同地區(qū)的能力。城市的風(fēng)景、聲音、味道、溫度以及氣味被簡化為穿過汽車擋風(fēng)玻璃所見的二維圖案。隨著汽車日益征服了幾乎整個城市，每個人都被迫通過保護(hù)性的擋風(fēng)玻璃來體驗(yàn)這個環(huán)境，放棄城市街道和廣場而棲息在輪子上的牢籠里?！盵8]就這樣，城市空間的主人仿佛不再是人本身，而是讓位給了小汽車、快速路及停車場。城市空間從“人”的空間變成了“車”的牢籠。

“以人為本”本應(yīng)是衡量一個城市是否美好的重要標(biāo)準(zhǔn)，一個美好城市的規(guī)劃和建設(shè)必然是尊重人的需求，尊重不同社會群體的個性化和多樣化的需求的。然而在社會飛速發(fā)展和進(jìn)步的今天，我們的城市的發(fā)展似乎完全忽略了人的需求。人生活在城市中，找不到歸屬感，甚至于找不到自己準(zhǔn)確的定位[9]。整個城市空間變成了馬克斯·韋伯筆下的“鐵的牢籠”。

2.交通空間隔離。

城市空間隔離分為三個方面：一是城市物質(zhì)空間的隔離，二是城市社會空間的隔離，三是城市心理空間的隔離。物質(zhì)空間的隔離主要是指城市物理空間上的隔斷；城市社會空間隔離主要是由于社會經(jīng)濟(jì)、宗教信仰等多個因素的影響而產(chǎn)生的“空間分異”情況；而城市心理空間的隔離主要是指城市不同分區(qū)居民心理上的差異。[10]這里主要討論第一個方面的隔離。

城市交通空間的隔離與城市空間的異化直接相關(guān)，可以說前者是后者發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。汽車改變了城市的空間結(jié)構(gòu)。在汽車普及之前，城市的規(guī)劃與建設(shè)常常以行人或非機(jī)動車為中心，而汽車的普及帶來了汽車城市的崛起。馬路越修越寬，為了能最大限度保證車輛通行，有些城市的管理者在讓交通暢通方面，措施更為大膽而無情，他們以改善交通和提升城市品位為由，無情地對電動車、自行車乃至公交車等交通工具采取了限制性措施。如，曾一度規(guī)劃實(shí)施的南京漢口路西延工程，在老城和新城之間開辟高速通道專供小汽車通行。由于高速通道僅供小汽車通行，無疑把開私家車、坐公務(wù)車的少數(shù)富裕階層、特權(quán)階層同乘公交車或騎自行車的上班族區(qū)隔開來。這種差異性空間的建構(gòu)，無疑強(qiáng)化了人們對社會不公的想象。[11]在這種空間等級化中被隔離、被底層化的總是普通工人、窮人，他們被排擠到邊緣空間[12]。：列斐伏爾指出的，“工具性的空間，首先進(jìn)行的是一種普遍化的隔離，這就是群體的、功能的和地點(diǎn)的隔離”。[13]

特別是為了疏導(dǎo)車流，城市建造了巨大的城市立交橋與高架橋，將汽車托向了高空，在建筑物之間便利地穿梭。各種快速馬路的修建使原本連接緊密的城市割裂為若干板塊，成為一個個被隔離的街區(qū)。如果從衛(wèi)星地圖上俯視城市，橫豎交織的馬路就像電子線路一樣，將城市編織成了一個集成電路板，城市原來的生態(tài)空間與地域特征被破壞了，變成了一個僵化的機(jī)器，毫無生機(jī)。為了給汽車讓路，城市又發(fā)明了向上的過街天橋與向下的地下通道，試圖拓展城市空間容量，以避免行人與汽車搶道影響行駛速度。當(dāng)行人過十字路口時，不得不提心吊膽，生怕會被不守交通規(guī)則的汽車撞到；當(dāng)行走在人行道上時，還常常會被突兀地橫亙在前面的汽車擋住去路，不得不繞行。[14]就這樣，在追求城市超大規(guī)模發(fā)展的同時，城市空間逐步被分割，隨著城市的過度分化，城市空間的隔離愈演愈烈，長此以往，城市空間隔離的情況越來越明顯。城市貧困的乃至普通居民在城市交通不便利、基礎(chǔ)設(shè)施不完善的地區(qū)聚集，形成空間的物質(zhì)隔離，并由居住空間的聚集導(dǎo)致社會空間的隔離，從而加劇了與富裕階層的心理隔離。[10]

3.交通空間排斥乃至剝奪。

社會排斥指的是個體有可能中斷全面參與社會的方式，具有強(qiáng)調(diào)過程的特點(diǎn)，也就是強(qiáng)調(diào)排斥的機(jī)制[15]。傳統(tǒng)的社會排斥分析方式是從住房、教育、健康三方面進(jìn)行解讀，并未包含交通[16]。但時至今日，一個人的機(jī)動能力已成為建立高質(zhì)量的生活軌跡和各種社會聯(lián)系必不可少的條件，機(jī)動能力已不再是一種選擇，而成為一種生活必需[17]。而“剝奪”作為一個社會學(xué)概念，強(qiáng)調(diào)的是資源分配過程在階級或階層上存在的不公平現(xiàn)象。剝奪又分為絕對剝奪和相對剝奪。絕對剝奪就是最為基本生存需求的資源的缺失；相對剝奪則更多強(qiáng)調(diào)的是一種感受，是一種處于弱勢地位與處于強(qiáng)勢地位的人相比而產(chǎn)生的一種失落感。

改革開放以來，以權(quán)力和資本結(jié)合為主導(dǎo)、土地／空間效益為動力的開發(fā)模式，導(dǎo)致中國城市空間強(qiáng)烈的擴(kuò)張趨勢。城市空間結(jié)構(gòu)的改變，城市規(guī)模不斷擴(kuò)張，對居民日常行為模式尤其是對交通出行行為影響明顯。大城市職住分離、空間錯位現(xiàn)象被進(jìn)一步放大，弱勢群體居住空間被邊緣化，帶來了一系列與交通有關(guān)的問題[18]：（1）傳統(tǒng)工業(yè)萎縮后，勞動者群體的工作局限在城市服務(wù)業(yè)和各種雜業(yè)上，而這些行業(yè)主要集中在內(nèi)城區(qū)。因此動遷后搬到了城外的居民不得不面臨居住地與工作地的遠(yuǎn)距離分離。（2）城市改造過程中軌道交通基本上與商品住宅區(qū)的開發(fā)互相刺激發(fā)展，在廉價的動遷房地區(qū)，往往只有有限的公交車線路與內(nèi)城區(qū)相聯(lián)結(jié)，造成部分居住在城市邊緣區(qū)和外圍的居民出行不便，通勤成本加大。（3）由于低收入群體缺乏對產(chǎn)業(yè)資本的吸引力，致使商業(yè)服務(wù)設(shè)施及學(xué)校、郵政、醫(yī)療等公共服務(wù)設(shè)施普遍缺乏，居民購物、看病、上學(xué)、辦事多需要進(jìn)城，造成了他們生活成本的無形加大。據(jù)黃怡的計(jì)算，即使依靠軌道交通，家庭可支配收入中交通成本會大幅上升，導(dǎo)致中低收入階層交通費(fèi)用成為一個很重的負(fù)擔(dān)[19]。這種狀況近幾年似乎愈演愈烈，在許多大城市帶有普遍性。

隨著城市化步伐的不斷前行，城市不斷走向現(xiàn)代化，與此同時城市貧困人口的生存狀況越來越差。貧困空間剝奪造成的直接后果就是加劇了社會的排斥和分區(qū)，人的尊嚴(yán)的喪失以及公民意識的缺失。由此，城市貧困空間的剝奪，一方面深刻地影響了城市居民的心理狀態(tài)、價值觀念以及生活方式等；另一方面貧困空間的剝奪又加劇了社會的不公，加快了城市的分區(qū)，阻礙了城市居民的正常交流，使貧困人口的公民意識不斷喪失，使得城市空間異化的程度進(jìn)一步加深。[10]

三、中國城市交通空間正義缺失形成的原因

在中國城市社會向汽車社會高速邁進(jìn)背景下，提高汽車交通效率的發(fā)展觀和城市政府對于現(xiàn)代化城市形象的片面理解，催生了以寬馬路與高架橋?yàn)樘卣鞯倪@種最具中國特色的城市生態(tài)或曰“怪態(tài)”并不奇怪。

交通空間正義內(nèi)蘊(yùn)著“行者有其路”和“相對人道”的交通環(huán)境，而交通空間隔離、排斥乃至剝奪則意味著交通非正義。作為一種“合目的性”的空間形態(tài)與空間關(guān)系，交通空間正義要求不同群體之間享有平等的交通權(quán)利，并相對自由而理想地進(jìn)行交通空間的生產(chǎn)和消費(fèi)。而事實(shí)上，交通空間非正義已成為社會的空間常態(tài)。

何以形成這樣的“常態(tài)”？洛杉磯學(xué)派的代表蘇賈以居住空間為例，在深入研究空間生產(chǎn)的全過程后，揪出了資本和權(quán)力這兩個“罪魁禍?zhǔn)住盵20]。蘇賈認(rèn)為，空間資本化的過程就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的過程，如果沒有地理不平衡發(fā)展，資本主義將很難發(fā)揮其功能，也就是說，空間生產(chǎn)過程使空間由生活的“場所”變成了“商品”，也使自然空間成了資本增值的載體與商品。資本通過特有的游戲規(guī)則成為最能動、最革命的力量，并憑借這種力量實(shí)現(xiàn)地理空間和社會空間的擴(kuò)張。[20]同樣，在中國城市交通空間的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)過程中，資本和權(quán)力也扮演了極其重要的角色。

1.以小汽車交通效率為導(dǎo)向的發(fā)展觀作為城市交通規(guī)劃建設(shè)的主導(dǎo)思想，忽略了中國大多數(shù)非駕車弱勢群體（或用路人群體）對出行安全、便捷的基本需求。羅爾斯認(rèn)為，一個社會，當(dāng)它不僅被設(shè)計(jì)得旨在推進(jìn)它的成員的利益，而且也有效地受著一種公開的正義觀管理時，它就是組織良好的社會。今天在我們的城市中，經(jīng)?？梢砸姷降膮s完全與之截然不同的交通場景：小汽車與自行車、行人爭先恐后地爭奪交通優(yōu)先權(quán)（多數(shù)交通事故正是因此而發(fā)生）；步行道與自行車道的空間受到擠占，老人、小孩及孕婦過人行橫道時戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，心理壓力與不安全感乃至恐懼顯而易見。由此，城市公共領(lǐng)域分解成“暴政式車輛交通的混亂舞臺”，正如森尼特在《公共人的沒落》中說到汽車時所指出的，人們“把不受限制的個體運(yùn)動視為絕對權(quán)利，而私家車（筆者認(rèn)為，這個表述用在中國似有失偏頗，準(zhǔn)確的表述應(yīng)是小汽車——由于國情不同我們還存在著大量的公車）是行使那一權(quán)利的合乎邏輯的工具，結(jié)果是公共空間，尤其是城市街道的空間，變得毫無意義，甚至令人瘋狂”（約翰·厄里，2008）。盡管城市公共空間的這種解體和人造環(huán)境的引進(jìn)反映了“國家官僚體制的策略”，但這些現(xiàn)象也更反映出當(dāng)前中國城市道路交通的規(guī)劃建設(shè)沒有滿足不同社會階層相對公平的可達(dá)性權(quán)利的要求，對此，城市政策制定者與城市規(guī)劃工作者都難辭其咎。

2.在“經(jīng)營城市”的理念下，許多城市政府意識到交通環(huán)境的景觀形象價值，并投入巨大的財(cái)力對城市道路交通環(huán)境進(jìn)行“美化”工作，但對交通環(huán)境中市民的實(shí)際生理、心理需求與感受的考慮十分有限。可以說，正是為汽車之便而建設(shè)的城市環(huán)境“拆散”了那些歷史上曾經(jīng)緊密結(jié)合的家居、工作、公務(wù)和休閑之間的邊界。讓人們被封閉在一個物質(zhì)資源超常消耗的、私人化的、層層包裹的移動環(huán)境中，陷于擁擠、交通阻塞、時間不定和危害健康的城市環(huán)境中。同時，還把那些非汽車駕駛者（兒童、視力受損者、沒有汽車的人）的日常居住地變成充滿危險(xiǎn)和無法通行的地區(qū)，把他們變成殘廢）。城市的風(fēng)景、聲音、味道、溫度以及氣味被簡化為穿過汽車擋風(fēng)玻璃所見的二維圖案，并且隨著汽車日益征服了幾乎整個環(huán)境，每個人都被被迫通過保護(hù)性的擋風(fēng)玻璃來體驗(yàn)這些環(huán)境，放棄城市街道和廣場而棲息在輪子上的牢籠里。由于環(huán)境設(shè)計(jì)欠缺人性化，交通空間品質(zhì)不高，如道路休息設(shè)施缺乏，無障礙設(shè)施不足，汽車噪音與空氣污染對行人的排斥，使得步行和騎車交通行為也缺乏生活情趣。道路交通環(huán)境人本向度的放棄意味著城市公共空間意義的失落。這種狀況顯然不能有效地促進(jìn)社會聯(lián)系與社會互動，進(jìn)而使城市物質(zhì)環(huán)境缺乏社會可持續(xù)性。

四、尋求通向空間正義的路權(quán)公正分配路徑

城市空間交通正義問題是我國城市建設(shè)過程中不能夠回避的現(xiàn)實(shí)問題，也是關(guān)系到我國城市發(fā)展的一個重要的問題（十九大）。城市交通空間正義的缺失已經(jīng)嚴(yán)重制約了城市的進(jìn)一步發(fā)展。要解決城市空間正義缺失的問題，發(fā)達(dá)國家的治理經(jīng)驗(yàn)表明，單純的將解決思路集中在技術(shù)領(lǐng)域并不能從根本上解決問題，應(yīng)著眼于更高層次，具體來說，我們認(rèn)為，應(yīng)從制度、政策設(shè)計(jì)與理念等三個層面來尋求城市交通空間正義建立的途徑。

1.制度層面：改變城市空間生產(chǎn)機(jī)制背后的經(jīng)濟(jì)制度

“一旦汽車以大眾的方式進(jìn)入，我們中沒有任何一個人能夠改變這種蔓延的城市模式?！盵21]汽車導(dǎo)致的城市空間失范的背后，是當(dāng)代社會的生產(chǎn)、消費(fèi)方式的固有缺陷，是城市發(fā)展到一定程度后不可避免的陣痛。猶如雅各布斯所感嘆的，美國人“生活的目的就是生產(chǎn)和消費(fèi)汽車”[22]，今天的中國也在步美國之后塵。顯然，要想改變城市中汽車泛濫導(dǎo)致的城市失去空間平等的現(xiàn)狀，最大程度地限制汽車的消費(fèi)與生產(chǎn)，僅憑經(jīng)濟(jì)、政策等手段只能是治標(biāo)非治本，唯有改變隱藏在城市空間生產(chǎn)機(jī)制背后的政治、經(jīng)濟(jì)制度才是根本的解決之道。

可以說，在汽車城市中尋求空間正義只是問題的表象，那些受到汽車擠壓的行人、非機(jī)動車、街頭流動商販，城市中日漸收縮的公共空間，以及城市規(guī)劃中所忽視的無車一族的城市權(quán)利，都是城市化進(jìn)程中資本運(yùn)行、空間生產(chǎn)、權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果，尋求城市交通空間正義，必須理清汽車社會的消費(fèi)與空間生產(chǎn)邏輯，監(jiān)督并制約城市空間生產(chǎn)背后的權(quán)力機(jī)制，正如哈維所說，“存在著誰比誰更重要的問題，例如，誰的身體產(chǎn)生了城市，以及誰的身體住在其中。如果地主、開發(fā)商、銀行家、承包人、建筑師、規(guī)劃師和政府有權(quán)生產(chǎn)我們居住其中的城市人造環(huán)境，那么他們很有可能建造大部分人口以一種不能復(fù)歸的方式與之相異化的城市景觀?！盵23]因此，在可以預(yù)見的將來，我們要保護(hù)城市交通空間的公平正義，維護(hù)汽車與行人的公平權(quán)益，減少汽車的消費(fèi)與生產(chǎn)，關(guān)鍵是要理順商品、空間生產(chǎn)背后的邏輯。如果這種生產(chǎn)方式不改變，交通非正義現(xiàn)狀還將持續(xù)并繼續(xù)惡化。[14]盡管困難重重，但我們還是可以并應(yīng)當(dāng)展開努力：一是針對社會資本運(yùn)行的特點(diǎn)，必須要調(diào)整社會經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的方式。這就要求國家權(quán)力對資本進(jìn)行適度地制約，發(fā)揮政府的主導(dǎo)力量，減少政府對汽車經(jīng)濟(jì)的依賴，讓資本流向健康的消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域，多方面提高私家車使用的成本，從源頭上減少汽車生產(chǎn)、消費(fèi)的動力，從而給城市規(guī)劃緩解壓力；二是在城市空間的規(guī)劃、設(shè)計(jì)中引入更多的民主力量，使得與城市相關(guān)的制度設(shè)計(jì)時能考慮到多數(shù)人群的利益、權(quán)利。要大力發(fā)展公共交通、自行車交通及城市慢行步道網(wǎng)線，尤其要給城市的弱勢群體、外來人口設(shè)計(jì)、提供適當(dāng)?shù)纳羁臻g，唯其如此，城市中才有可能建設(shè)能惠及更多群體利益的公共空間，兼顧大多數(shù)市民的空間正義。

在這方面，哥倫比亞首都波哥大市交通治理的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)。波哥大建設(shè)了一個具有世界水平的快速公交系統(tǒng)（BRT）、拉丁美洲規(guī)模最大的自行車道路網(wǎng)絡(luò)（全長二百五十公里）、世界上最長的步行街（全長十七公里）、通往城市最貧窮地區(qū)的數(shù)百公里長的人行道；每年有兩個工作日，禁止私家車進(jìn)入全市三點(diǎn)五萬公頃的范圍。波哥大交通治理的具體措施不僅值得我國借鑒，更值得借鑒的是這些措施背后所反映出來的制度理念。時任市長恩里克·佩那羅舍在美國曼哈頓交通政策會議上的一席話值得我們深思，他說：“今天，我們不是在談?wù)摻煌▎栴}，我們真正在談?wù)摰氖牵何覀冃枰裁礃拥某鞘校课覀儽仨氉鲆粋€集體的決定來回答我們要怎樣組織我們的生活。交通不是一個技術(shù)問題，它是一個政治問題?！苯煌ㄖ卫韺?shí)質(zhì)上是一個空間資源有效分配的政治話題。只有弄清楚這一層關(guān)系，我們才能明白城市交通建設(shè)不能一味以經(jīng)濟(jì)利益為驅(qū)動，不能以偏袒少數(shù)富裕階層為導(dǎo)向，而確保城市交通公平才是我們出發(fā)點(diǎn)。

在百姓眼中，交通弄不好，一大原因就是有權(quán)或有本事的人太多，交通里面有權(quán)力和政治問題。清明的交通有待于一個清明的政治，管交通也是管政治[24]。城市交通能否最大限度的體現(xiàn)社會公平，既是全體市民的共同要求，同時也在一定程度上決定了一個城市交通狀況的優(yōu)劣及交通治理制度及其政策實(shí)施的成敗。只有堅(jiān)持以保證絕大多數(shù)人平等的享有出行權(quán)利才能為我們最終解決城市交通問題找到正確答案。

2.政策層面：合理制定城市交通發(fā)展政策

城市交通空間正義要落到實(shí)處，除了制度的保障，還需要外部工具的支撐，即城市交通政策的制定和實(shí)施。城市交通的目的是實(shí)現(xiàn)人和物的移動；城市所服務(wù)對象的主體是全體成員，而非某部分或少數(shù)人。正由于忽略了城市交通目的和服務(wù)對象這一根本問題，為小汽車運(yùn)行與大眾出行服務(wù)的步行、自行車出行和公交出行的政策制定明顯滯后。

首先，城市交通政策的制定和實(shí)施要確?？臻g作為產(chǎn)品和資源的分配機(jī)制的公正性。交通生產(chǎn)和生活的空間資源是人必備的基本條件，也是人們空間生存方式的基本形式。根據(jù)一定的社會發(fā)展水平，公平地占有一定的交通空間，合法享有一定的空間資源和空間產(chǎn)品，是每一個公民的基本權(quán)利。因此，公民天然地具有合法交通權(quán)和合法使用道路空間資源權(quán)（簡稱路權(quán)）。交通空間正義要求城市政府在交通規(guī)劃和建設(shè)過程中，兼顧公平和效率，確保土地及其附屬的空間資源分配和再分配過程中的合法性和合理性，不能讓家庭背景、社會地位、經(jīng)濟(jì)等因素決定了人們的空間區(qū)位。此外，城市政府還必須致力于道路及其配套設(shè)施的開發(fā)、管理和服務(wù)工作，確保城市發(fā)展過程中交通空間作為公共資源供給的均衡性。對于交通政策來說，首當(dāng)其沖要公平合理地分配交通資源，確保所有的居民都有同等的機(jī)會享用同樣的公共服務(wù)，極力減少對于弱勢群體的空間剝奪，盡力消除城市空間的隔離。而在資源分配的過程中，公共政策要遵循羅爾斯正義論的制度安排符合“最少受惠者的最大利益”的原則，不斷改善弱勢群體的境況。

其次，城市交通政策的制定和實(shí)施要注重提高公民的參與度，確保交通規(guī)劃決策過程中主體參與的公正性。在城市發(fā)展規(guī)劃和決策的過程中，要確保其公正性，事關(guān)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的公共過程必須多主體參與決策，決策機(jī)制必須公開化、透明化，確保規(guī)避掌握話語霸權(quán)的政府和市場對城市普通居民的損害，確保普通居民和弱勢群體能夠參與到交通規(guī)劃和決策中來，以保證他們享有城市發(fā)展空間規(guī)劃合法權(quán)益。特別是要注重弱勢群體的參與度。作為城市交通空間正義實(shí)施的保障，政策制定和實(shí)施過程中的公平正義尤為重要。要不斷加強(qiáng)和完善公民參與制度，防止公共政策變成精英階層剝奪弱勢群體空間的工具。政府部門要綜合考慮，注重城市的可持續(xù)發(fā)展，不斷優(yōu)化城市空間的資源配置，注重滿足居民需求，逐步弱化空間的異化；要加強(qiáng)對弱勢群體利益的保護(hù)，避免對其空間的剝奪；要合理分配社會的資源，盡量減少城市空間的隔離。[7]

3.理念層面：明確定位城市發(fā)展的價值取向

從價值理性的角度看，要解決城市空間正義缺失的問題，必須要認(rèn)清城市的本質(zhì)，明確城市發(fā)展的價值取向。就目前而言，城市發(fā)展的主要價值取向是城市的不斷擴(kuò)張和增長，城市成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要載體。誠然，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會不變的主題，城市也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的重要空間載體，但更為重要的是，城市是作為人的生存和發(fā)展的空間而存在的，屬人性是其最為重要的屬性。[10]將經(jīng)濟(jì)增長作為城市發(fā)展的價值取向，可能導(dǎo)致城市發(fā)展出現(xiàn)畸形，特別是城市空間正義的缺失將導(dǎo)致城市難以可持續(xù)發(fā)展。正如古萊所言，城市發(fā)展的終極目標(biāo)并不是經(jīng)濟(jì)效益的增長，而是人類的美好生活。“發(fā)展的好處應(yīng)當(dāng)惠及所有的社會，惠及社會上的每一個人?！盵25]城市的發(fā)展要惠及社會上的每一個人，就意味著城市發(fā)展過程中公平正義必不可少，這是現(xiàn)代城市可持續(xù)發(fā)展的重要標(biāo)志。城市空間的發(fā)展是為了人類的幸福生活，是為了人們?nèi)孀杂傻陌l(fā)展，因此，城市的發(fā)展應(yīng)當(dāng)走一條可持續(xù)的發(fā)展之路，更多關(guān)注的不應(yīng)當(dāng)是GDP的增長，而是社會的公平正義與人文關(guān)懷，要讓城市居民生活更加美好，真正成為城市的主人。[10]

限制汽車消費(fèi)，只能靠一場“漸進(jìn)的革命”。這場革命準(zhǔn)確地說應(yīng)是改革，將表現(xiàn)為一場由價值觀的逐漸改變所引發(fā)的社會制度和生產(chǎn)生活方式的逐漸改變，它將會經(jīng)歷一個相當(dāng)長的歷史時期。改革的關(guān)鍵是生態(tài)價值觀的普及和廣為接受。生態(tài)價值觀的普及和廣為接受，絕不僅是少數(shù)思想精英宣傳教育的結(jié)果，而是環(huán)境污染和生態(tài)破壞對人們不斷警示和懲罰的結(jié)果。隨著全球變暖、物種滅絕和各種污染的日益嚴(yán)重，會有越來越多的人明白，必須改變“大量生產(chǎn)—大量消費(fèi)—大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式，進(jìn)而會有越來越多的人接受生態(tài)價值觀。到那時，梭羅、顏回式的人們就不會被看作沒有人性的怪人，而擁有豪宅、游艇和許多汽車的人們也不會像今天這樣成為眾人崇拜的對象，甚至?xí)蔀樯鐣u的對象[26]。但新的價值觀從不會抽象地到來，它們往往與具體的情況、嶄新的現(xiàn)實(shí)以及新的世界理解一起到來。實(shí)際上，道德只存在于實(shí)踐中，存在于日常微小事情的決策上，正如亞里士多德所說：“在道德方面，決策依賴觀念。”當(dāng)大多數(shù)人看到一輛大汽車并且首先想到它所導(dǎo)致的空氣污染而不是它所象征的社會地位的時候，環(huán)境道德就到來了。[27]

結(jié)束語

黨的十九大提出把人民對美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)為我們指引了努力的方向。何謂美好城市？何謂幸福生活？或許每個人的心中都有一個屬于自己的答案。

我們正在建設(shè)的城市大多是服務(wù)于汽車的普及推廣而非城市居民的幸福生活。創(chuàng)建適合人類多代生存環(huán)境的任務(wù)不僅是簡單地創(chuàng)造運(yùn)營良好的城市，而更應(yīng)該創(chuàng)造大多數(shù)市民能夠快樂生活的環(huán)境。城市交通與社會發(fā)展中其他問題不同，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往不是好轉(zhuǎn)而是更加惡化，它與社會經(jīng)濟(jì)有著更為深遠(yuǎn)的關(guān)系。從路權(quán)分配或與城市空間的角度來看，城市的先進(jìn)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在學(xué)步中的孩子能到處安全地行走，而不是擁有多少寬廣的道路與人均多少汽車。我們必須清楚，想要什么樣的城市，也就是想要什么樣的城市生活。我們是要創(chuàng)造一個服務(wù)于老人、孩子、窮人和其他所有人的城市呢，還是一個僅僅服務(wù)于汽車的城市呢？這一重大問題與工程技術(shù)無關(guān)，但與城市生活方式及社會意識形態(tài)有關(guān)。從這個意義上說，城市交通治理抑或路權(quán)的分配更多涉及政治層面的議題而非僅僅工程技術(shù)。技術(shù)方面的問題相對來說比較簡單，決策的困難之處在于確定誰將是新模式的受益人。我們敢于創(chuàng)造一種與當(dāng)今所謂先進(jìn)城市不同的交通模式嗎？我們敢于創(chuàng)造一個更多服務(wù)于全體城市居民（用路人）而非小汽車的交通模式嗎？抑或我們僅僅是為了減少那些汽車駕駛者的交通擁擠呢？這一切都需要我們?nèi)ァ跋胂?、期待和激發(fā)顯現(xiàn)在當(dāng)前變革中潛在的轉(zhuǎn)變”[28]。我們可以想象一個無汽車的城市生活，并且問：為什么不？