許鈺軒

摘 要：關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)的相關(guān)問題，法律并沒有給與明確的規(guī)定。但上訴權(quán)的法定性和其與認(rèn)罪認(rèn)罰的矛盾性使得其成為了認(rèn)罪認(rèn)罰制度中一個爭議較大的方面。上訴權(quán)有其存在的正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)意義，但目前存在的濫用上訴以及留所上訴等問題都表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的上訴權(quán)急需加以限制。本文通過分析理論爭議，闡述保留上訴權(quán)的必要性，提出應(yīng)對上訴權(quán)的困境的完善機(jī)制，以求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠更好地發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)其制度價值。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;上訴權(quán);正當(dāng)性

一、問題的提出

2018年10月26日，十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。長時間的試點(diǎn)運(yùn)行后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也正式被納入新的刑訴法，成為全新的一部分。不管是在試點(diǎn)探索的過程中，還是在立法確立了以后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都為提高訴訟效率以及優(yōu)化資源配置等各方面發(fā)揮了有效的作用。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是全新的制度，但認(rèn)罪從寬的理念一直體現(xiàn)在我國的司法體系當(dāng)中，新的制度讓這個理念有了更確定的法律依據(jù)。但是，由于制度尚在初期階段，也會產(chǎn)生很多實(shí)踐中的問題，其中有關(guān)被告人上訴權(quán)的行使，便引發(fā)了大量討論。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)的正當(dāng)性

（一）理論爭議

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的被告人是否享有上訴權(quán)，學(xué)界有很多觀點(diǎn)。首先是絕對上訴權(quán)利說，陳光中與馬康認(rèn)為，上訴權(quán)是法定權(quán)利，有利于防止冤假錯案，不能取消被告人的此項(xiàng)權(quán)利。陳瑞華認(rèn)為保留上訴權(quán)有利于提高訴訟效率，防止法院濫用職權(quán)。其次是上訴事由限制說，陳衛(wèi)東認(rèn)為適用普通程序?qū)徖淼膽?yīng)當(dāng)保留上訴權(quán)。除此之外，還有速裁程序取締說，李本森與汪建成認(rèn)為速裁程序的案件被告人不應(yīng)當(dāng)有上訴權(quán)，上訴不具備價值。

學(xué)界討論熱烈，實(shí)務(wù)界也有很多觀點(diǎn)碰撞。張薇法官認(rèn)為，不能以任何理由剝奪被告人的訴訟權(quán)利;韓平靜檢察官也認(rèn)為被告人的上訴權(quán)應(yīng)被保留，但是對上訴理由進(jìn)行審查;王平法官認(rèn)為，只有一審判決錯誤才可上訴;張建國法官認(rèn)為，應(yīng)禁止不滿量刑的上訴。

（二）正當(dāng)性基礎(chǔ)

我們都清楚的知道，上訴權(quán)是被告人的法定訴訟權(quán)利。刑事訴訟法一直都規(guī)定被告人可以無條件提起上訴，并且沒有在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時候?qū)τ诖它c(diǎn)加以不同的規(guī)定。雖然當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，上訴權(quán)確實(shí)存在使用不當(dāng)?shù)膯栴}，但這不代表我們可以剝奪被告人的法定權(quán)利。反之，我們應(yīng)當(dāng)從其他方面入手，解決上訴權(quán)的各種運(yùn)行難題。

本文也提到過，被告人上訴權(quán)能夠保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。我國刑事訴訟法體現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪這一原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被告人相當(dāng)于放棄了這項(xiàng)權(quán)利，而這個放棄也應(yīng)當(dāng)是自由的。上訴權(quán)能夠較好的保障被告人自由行使自己的權(quán)利，使得被告人更容易信任以及認(rèn)同這項(xiàng)制度。

上訴權(quán)是被告人的救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)案件有程序違法或者實(shí)體違法的情形出現(xiàn)，上訴是被告人在一審結(jié)束后最重要的救濟(jì)途徑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人會得到從輕處理，但在這一過程中，也可能會發(fā)生侵犯被追訴者合法權(quán)益、違背程序正義以及做出錯誤裁判的情形，我們需要保留被告人的上訴權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)真正的正義。

針對速裁程序取締說，筆者不同意應(yīng)實(shí)行一審終審的觀點(diǎn)。首先，畢竟是涉及刑事處罰的案件，被告人的法定訴訟權(quán)利不應(yīng)該被剝奪，應(yīng)當(dāng)保留被告人尋求程序救濟(jì)的途徑。其次，很多學(xué)者因?yàn)樗俨贸绦虻纳显V率低才認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消，這反而證明了保留上訴并不會降低訴訟效率。最后，保留上訴權(quán)，是速裁程序的公正與效率之間最好的平衡。

（三）現(xiàn)實(shí)意義

保留認(rèn)罪認(rèn)罰制度下被告人的上訴權(quán)，具有很大的實(shí)踐價值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，會給司法機(jī)關(guān)帶來很多便利，能大幅度提高司法效率，這也是此項(xiàng)制度的初衷之一。但是有利就有弊，在高效率的召喚下，司法機(jī)關(guān)更容易侵犯犯罪嫌疑人被告人的合法權(quán)利，此時認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就難以保障。對于本就處于較弱地位的當(dāng)事人來說，如果連程序救濟(jì)的權(quán)利都喪失了，就更加難以保全自己。如此一來，控辯地位將更加不平等。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)相關(guān)的困境

（一）上訴權(quán)難以限制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷有一部分是為了提高訴訟效率，所以限制被告人的上訴權(quán)符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值取向，也符合當(dāng)前的刑事政策趨勢。首先，一旦進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰的程序，被告人就享受了一定程度的從寬優(yōu)惠，如果輕易就可以提起上訴，那被告便失去了從寬的合理性，不符合司法公正。其次，當(dāng)前以審判為中心的司法改革實(shí)際上就是要求以一審?fù)彏橹行?。既然要求以一審為中心，那么必然會需要對上訴權(quán)加以限制，以達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)。在庭審容易流于形式的現(xiàn)代，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)簡化了更多的程序內(nèi)容，若再不對被告人的權(quán)利加以保障，庭審實(shí)質(zhì)化會更難以實(shí)現(xiàn)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下對上訴權(quán)的限制，有利于推動完善整個刑事訴訟體系里的上訴制度。最后，英美的有罪答辯，德國的認(rèn)罪協(xié)商以及其他國家的辯訴交易，都允許對被告的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，而我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度比這些規(guī)定更加嚴(yán)格，更應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)南拗票桓鏌o故提起上訴。

但是對被告人上訴權(quán)進(jìn)行限制，還是存在一定困難。首先是控辯雙方地位尚有差距，雖然值班律師制度已經(jīng)逐漸建立，但值班律師的非辯護(hù)人身份還是僅能提供較少的幫助，處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人本就無法與司法機(jī)關(guān)平等對抗，更難再削弱他們的權(quán)利。其次，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)嚴(yán)格保障被告人的自愿性，但在實(shí)際中，自愿性的認(rèn)定卻缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)，無法保障被告人的合法權(quán)利。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為全新的內(nèi)容，對各地的不同的司法機(jī)關(guān)來說都是新穎的題材，他們自然也就會產(chǎn)生各自不同的理解，從而會造成犯罪嫌疑人和被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解不準(zhǔn)確或者不完整。

由于這些原因，現(xiàn)行法律中并沒有對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的上訴權(quán)加以限制，并且將在很長一段時間里難以修正。

（二）留所上訴

通過研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的上訴案件，我們會發(fā)現(xiàn)，很多被告人對定罪異議不大，多認(rèn)為量刑過重。然而量刑過重的背后，還有一個真實(shí)的原因，即留所上訴。留所上訴指的是被告人為了延長羈押期限從而拖延訴訟，使得自身刑期在折抵后能夠符合在看守所服刑的條件，從而逃避監(jiān)獄。留所上訴的存在，不利于訴訟效率的提高，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，使得本已經(jīng)加快的訴訟進(jìn)程原地踏步，損耗物力人力。而因?yàn)榱羲显V而引起的二審是毫無意義的，司法機(jī)關(guān)卻不得不花費(fèi)時間精力去審查，不利于司法資源的合理分配，對本就案多人少的局面造成了更大的壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上算是司法機(jī)關(guān)與被告人之間的契約制度，因?yàn)榱羲显V不僅違背司法誠信，也沒有契約精神，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的繼續(xù)發(fā)展百害無一利，影響司法機(jī)關(guān)樹立威信，損害了公民的信任。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)制度

（一）前期預(yù)防

首先我們要在認(rèn)罪認(rèn)罰程序開啟前就做好預(yù)防工作，保障犯罪嫌疑人被告人能夠獲得有效的法律幫助，最重要的就是強(qiáng)化值班律師的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確值班律師的職責(zé)，使其積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中，見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽訂。值班律師擁有部分會見權(quán)和閱卷權(quán)，會更好的保障被告人的權(quán)利，也能夠更好的推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的進(jìn)行。除了值班律師提供幫助，也應(yīng)該細(xì)化從寬的具體標(biāo)準(zhǔn)，以避免被告人最終因?yàn)檫_(dá)不到自己的預(yù)期而上訴。

（二）限制上訴條件

一方面，在主體上，應(yīng)該限定在被告人與法定代理人，近親屬和辯護(hù)人經(jīng)被告人同意，也可以被告人名義提起上訴。在這幾類人之間產(chǎn)生沖突的時候，還是應(yīng)當(dāng)以被告人本身的意見為主。另一方面，在判決作出后生效前，不能僅憑不服就提起上訴。針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)要求被告人只能針對量刑提起上訴，罪名認(rèn)定確有錯誤的除外。而在判決生效后，可以按照審判監(jiān)督程序的規(guī)定提起申訴，不需要再另行制定具體規(guī)則。

（三）解決留所服刑問題

針對留所上訴問題，必須從根源上解決留所服刑問題。一方面，可以在程序上提高非羈押性強(qiáng)制措施的適用率。主動認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，社會危險性較低，可以對其采用監(jiān)視居住取保候?qū)彽葟?qiáng)制性措施，降低審前羈押率。另一方面，可以在實(shí)體上對被告人適用非監(jiān)禁刑。但是這一點(diǎn)還需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用，對于案件危害較輕，認(rèn)罪態(tài)度良好，積極賠償損失，社會危害性較小的案件，可以有針對的適用非監(jiān)禁刑。這兩種方式都能有效地減少無理的留所上訴，提高訴訟效率，完善司法資源配置，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的要求。

（四）構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件二審程序

在未來的立法工作中，我們可以把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度拓展到二審程序，構(gòu)建其獨(dú)有的一套制度，使其更加完整，也有利于解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的各種問題。在這個二審程序里，審理期限等審理程序都應(yīng)有全新的規(guī)定。例如，除特殊情況外都采用書面審理的方式，審查內(nèi)容限定在原判認(rèn)定事實(shí)、法律適用以及當(dāng)事人提出的問題上，審查期限也應(yīng)短于普通案件，盡可能縮短二審程序的期限，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷，提高訴訟效率。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國司法改革中非常濃墨重彩的一筆，其平衡了公正與效率，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事理念，也體現(xiàn)了以人為本的人文關(guān)懷。但其作為新生的制度，運(yùn)行初期還是存在各種各樣的問題，如本文所探討的被告人上訴權(quán)。這并不代表此項(xiàng)制度是不合理的，只是還需要我們付出更多努力去完善。法律人應(yīng)當(dāng)著重去解決被告人上訴權(quán)等的疑難問題，才能更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值，實(shí)現(xiàn)其初衷，增強(qiáng)司法公信力，進(jìn)一步推動以審判為中心的訴訟改革。

參考文獻(xiàn)：

[1]王平.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐思考[N].人民法院報，2017-02-12.

[2]沈亮.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問題的思考[J].法律適用，2016（4）.

[3]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué)，2010（2）.

[4]季衛(wèi)東.法律程序的意義[J].中國社會科學(xué)，1993（1）.

[5]徐培芳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].法學(xué)研究，2018（4）.