馬翰林(蘇州科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

近年來中國教育界在如何培養(yǎng)實踐型人才、跨學(xué)科人才以及有專業(yè)性的領(lǐng)導(dǎo)人才等問題上多有討論。這三類人才往往相互關(guān)聯(lián)，其中實踐型人才為現(xiàn)實問題服務(wù)，復(fù)雜的現(xiàn)實問題往往涉及多個學(xué)科，而統(tǒng)合多個學(xué)科需要有跨專業(yè)背景的領(lǐng)導(dǎo)力，由此這三類人才實際上可以統(tǒng)合為一種人才。而具備這三種能力的人才正是創(chuàng)新力量的核心，也是影響我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的決定性力量，所以筆者稱之為“創(chuàng)新型人才”。如何通過系統(tǒng)的教育體系培養(yǎng)這樣的人才呢？目前看來問題多多，有的人只注重創(chuàng)新性的某一個方面(如跨專業(yè)性)，忽略了創(chuàng)新的復(fù)雜多維；有的人或許注重了創(chuàng)新的各個方面，但在如何統(tǒng)合多維的問題上卻缺乏有學(xué)科發(fā)展歷史經(jīng)驗的研究根據(jù)，只是憑借所謂的知識結(jié)構(gòu)關(guān)系來判斷學(xué)科的關(guān)系。筆者以一個恰恰旨在同時培養(yǎng)這三項能力為目標的人文社科領(lǐng)域的綜合性學(xué)科——哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)(Philosophy, Politics and Economics，簡稱PPE)的教育發(fā)展史為例進行探索：該學(xué)科如何通過科學(xué)知識結(jié)構(gòu)的磨合以及制度的建設(shè)致力于保障所培養(yǎng)人才的多學(xué)科綜合性、博雅情操(領(lǐng)導(dǎo)力)以及問題意識。

PPE最早由牛津大學(xué)于1920年代創(chuàng)辦，目前是牛津很受歡迎的專業(yè)之一。PPE由三個學(xué)科支撐而成，立足于培養(yǎng)學(xué)生廣博而深入的認識世界、思考問題的能力和一定的解決問題的能力。于這個屬性，PPE培養(yǎng)了大量政治領(lǐng)袖、企業(yè)家、主編、優(yōu)秀學(xué)者和教師等。而在通識教育、博雅教育的春風之中，我國的高校也開始引進PPE概念，構(gòu)建有著中國特色的PPE教育。PPE教育理念的引入或許會成為中國高等教育通識化改革的突破口。同很多教育界的研究者不同，筆者認為國內(nèi)在通識教育或跨學(xué)科人才培養(yǎng)方面最欠缺的不是制度建設(shè)(雖然這個也非常重要)，而是對具體的跨專業(yè)性質(zhì)的學(xué)科知識結(jié)構(gòu)與學(xué)科間相互作用缺乏高屋建瓴的認知框架——筆者稱之為“內(nèi)涵分析”。而PPE教育在這個問題上非常明確，那就是“博雅為本，通識為體，哲學(xué)為導(dǎo)，‘異質(zhì)創(chuàng)新’”。所謂“異質(zhì)創(chuàng)新”指的是它更能容納被具體的某個專業(yè)性學(xué)科(如經(jīng)濟學(xué))的保守勢力所不容的異質(zhì)性人才或理論，這種創(chuàng)新往往是跨范式的[1]，因而是帶有哲學(xué)性的。

一、 PPE的內(nèi)涵

只有深刻理解一個學(xué)科教育的內(nèi)涵性，才可能真正有效地推行一種有深刻內(nèi)在價值的高等教育，而這恰恰是很多人在建構(gòu)高等教育學(xué)科設(shè)置時所忽視的。PPE教育對這一點(理解內(nèi)涵)的要求尤其高，所以可以作為一個重要的范例來對待。PPE的內(nèi)涵分析著重討論：一是PPE教育的宗旨和性質(zhì)；二是哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三大學(xué)科在PPE教育理念下是如何建立相互之間的有機聯(lián)系的。

(一)PPE教育的宗旨：情操、能力與知識

從歷史上來看，PPE緣自博雅教育或古典教育或經(jīng)學(xué)教育。1920年，在牛津大學(xué)，林賽(Lindsay，當時牛津的副校長、貝列爾學(xué)院的院長)等校董委員會成員推動了PPE的建立。建立PPE的原因大概有三個：一是原先的古典哲學(xué)教育的師生數(shù)量因戰(zhàn)爭緣故急劇下降；二是各種社會科學(xué)如經(jīng)濟學(xué)開始在大學(xué)中嶄露頭角；三是一戰(zhàn)之后英國的國情要求出現(xiàn)新型的政治人才。原因二和三導(dǎo)致戰(zhàn)后回歸校園的學(xué)生和學(xué)者都傾向于進入時興的新學(xué)科，如經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。[2]30由于被哲學(xué)和古典學(xué)領(lǐng)銜，PPE最初建立時的基本格調(diào)還是博雅教育。博雅教育主要以學(xué)習古典人文學(xué)(literae humaniores)和哲學(xué)經(jīng)典(統(tǒng)稱經(jīng)學(xué))為主，要求學(xué)生具備較強的古典語言、文法和古典思維功底。此外，它還有幫助學(xué)習者修身之用，如《西塞羅三論》就一直是英國中上流社會青年的必讀書目，被認為可培養(yǎng)青年的崇高情操。PPE開始時被稱作“現(xiàn)代經(jīng)學(xué)”(Modern Greats)，因為它的底色是古雅智慧與道德情操。

PPE的誕生還來源于其他一些原因。在當時，牛津的哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家們有各自的訴求。哲學(xué)和政治學(xué)希望能夠擺脫古典學(xué)的束縛，成為一種更加現(xiàn)代的學(xué)科，而經(jīng)濟學(xué)希望提升自己的地位和市場，如此便一拍即合。此外，PPE的定位是一個優(yōu)等學(xué)位課(Honour School)，畢業(yè)者將會獲得榮譽學(xué)位(Honours Degree)。這是牛津本科教育六個等級中的最高等級，也是培養(yǎng)精英學(xué)員和提升學(xué)科實力的一個重要途徑，所以PPE各領(lǐng)域的教育者都很重視這個機會。由此可見，PPE的起源是牛津哲學(xué)做的一次哲學(xué)教育現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向?qū)嶒灒河蓚鹘y(tǒng)的博雅教育平穩(wěn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的通識教育。但當時的哲學(xué)家將經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)當作哲學(xué)自身的一種當代經(jīng)驗路徑來對待，而不是與哲學(xué)不同的學(xué)科。[2]36所以在他們看來，PPE并不是旨在建立一個聯(lián)合三大社科專業(yè)的跨專業(yè)學(xué)科，而是在建立一個由哲學(xué)統(tǒng)攝的新型(現(xiàn)代)哲學(xué)性學(xué)科。經(jīng)濟學(xué)家們對此頗為不滿，萊昂內(nèi)爾·羅賓斯(Lionel Robbins，著名的LSE經(jīng)濟學(xué)系領(lǐng)導(dǎo)者)曾在一次經(jīng)濟學(xué)講座中評論道：

(現(xiàn)代經(jīng)學(xué))已經(jīng)趨向于陷入泥沼，就是因為它被一幫哲學(xué)家把持，他們中的一類人過于自信于自己的學(xué)科(被)賦予了一種統(tǒng)攝一切(或近乎一切)的精神統(tǒng)攝力，而從來不顧及他們自己的水平或者技術(shù)資格。例如，聽說J. A. 史密斯，一個道德哲學(xué)教授，卻在司職經(jīng)濟學(xué)方法論的教學(xué)，而他對這方面一無所知！還有比這更荒謬的嗎？[3]35

之所以經(jīng)濟學(xué)家會產(chǎn)生這樣的感覺，是因為相比哲學(xué)，經(jīng)濟學(xué)是一門更加專門化的知識性科學(xué)學(xué)科；相比博雅教育，經(jīng)濟學(xué)更加注重經(jīng)驗性知識與數(shù)理分析技能訓(xùn)練。在PPE的開始階段，經(jīng)濟學(xué)就已經(jīng)力圖為自己爭取利益。1920年牛津就有經(jīng)濟學(xué)家提出使用“科學(xué)經(jīng)學(xué)”(Science Greats)而不是“現(xiàn)代經(jīng)學(xué)”作為PPE的別稱，但是反響平平。牛津大學(xué)1917—1918年的學(xué)術(shù)年鑒顯示，當時經(jīng)濟與政治科學(xué)的學(xué)位委員會已經(jīng)開始提議將經(jīng)濟學(xué)作為所有學(xué)生的必修專業(yè)。[4]9所以，牛津經(jīng)濟學(xué)家自然反對哲學(xué)方面關(guān)于PPE的建設(shè)理念。以哲學(xué)家為主導(dǎo)的人文學(xué)委員會提議的考核論文要求(9篇)中有6篇是關(guān)于近代(1760年以后)哲學(xué)的，經(jīng)濟學(xué)(4篇)并沒有被安排到核心位置，而政治由于同道德和政治哲學(xué)有很大的交集，所以也具有很強的覆蓋性。[2]33這個提案遭到牛津經(jīng)濟學(xué)家的反對。經(jīng)過反復(fù)討論，聯(lián)合委員會以95票對58票通過了PPE的終極優(yōu)等學(xué)位課(Final Honour School)規(guī)則，獲得PPE的學(xué)位至少要完成以下方向的論文：(1)道德與政治哲學(xué)；(2)1760年以來的英國政治與憲政史；(3)1760年以來的英國社會與經(jīng)濟史；(4)笛卡爾以來的哲學(xué)史；(5)政治經(jīng)濟學(xué)；(6)以下領(lǐng)域?qū)Ｖ芯咳x二，形而上學(xué)與道德哲學(xué)、政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)；(7)一個進階的哲學(xué)、政治或政治經(jīng)濟學(xué)研究；(8)至少從英、法、意中三選二，能夠做到無準備翻譯。[2]38

由此可見，哲學(xué)家們關(guān)于PPE的設(shè)想目的基本達到，拉丁文從畢業(yè)要求中被排除(到1933年不再做語言要求)[2]39，標志著博雅教育中頗占時間的語言修養(yǎng)教育被排除在外，這無疑為平民子弟入學(xué)PPE提供了更好的條件。由于學(xué)業(yè)的工作量極大且涉及領(lǐng)域廣泛，對學(xué)員的讀寫能力提出非常高的要求，所以在客觀上PPE至少是一個高度重視現(xiàn)代語文功夫的能力教育——這對博雅哲學(xué)教育也很有利。此外，經(jīng)濟學(xué)論文的比重也增加到5篇左右。所以，這是一個對哲學(xué)更有利且相對平衡的課程設(shè)計。雖然這個宗旨的出臺有一定的偶然性，但一直沿用到現(xiàn)在。當下PPE的設(shè)計者沿用該思路的理由是，希望利用哲學(xué)的博雅元素來制衡功能化學(xué)科對人的異化。因此，雖然存在大量的例外，但在目前看來世界上大多數(shù)的PPE依然是由哲學(xué)領(lǐng)銜(我國也是如此)。

隨著不同學(xué)科要求的能力越來越專業(yè)化，這個早期的PPE教育課程設(shè)計必須做出修改，由此，通識教育的選修制度開始同PPE結(jié)合起來。例如，牛津PPE對經(jīng)濟學(xué)的要求越來越多，而且緊跟時代。起初是以教授馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)和亞當·斯密的古典經(jīng)濟學(xué)為主，還有如紀德(Gide)的《原則》(Principle)、尼克爾森(Nicholson)的《原理》(Elements)，以及之后加入的亨德森(Henderson)的《供給與需求》(DemandandSupply)、萊費爾特(Lehfeldt)的《金融》(Money)、道爾頓的《財政學(xué)》(PublicFinance)。經(jīng)濟學(xué)的專業(yè)化加強意味著平均主義的教育無法在PPE繼續(xù)貫徹下去，當時有批評認為這種教育會使學(xué)員成為泛泛而談的空乏之輩。于是，1931年牛津不得不再次做出調(diào)整，允許學(xué)生在PPE的三個族群中選取兩個方向進行研究，而不是全面發(fā)展。今天的牛津也只要求學(xué)生在眾多主題中選取一個作為畢業(yè)論文的主攻方向。從這個角度來看，PPE被動地成為一種泛艾略特教育。后來在美國建立PPE的大學(xué)往往直接將PPE同艾略特選課制度相對接。PPE教育由此開始成為一種“自由教育”，也就是所謂的通識教育。自由教育的自由性正是來自選課制度。

一般而言，人們往往認為直接在PPE的不同學(xué)科之間建立知識上嚴格的邏輯關(guān)系是不可能的。而有些人或許不這么認為，因為后來諸如哈耶克這樣橫跨哲政經(jīng)的大師或者諾斯的法經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)，似乎可以證明厚重的經(jīng)典性學(xué)術(shù)力量對于經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的反哺。然而這未必是因為這些大師受到了類似PPE這樣的學(xué)科體系的培養(yǎng)。首先，這些人和PPE的關(guān)系并不密切——盡管邀請哈耶克去倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院(LSE)的羅賓斯曾經(jīng)在牛津教授過PPE的課程，但他對PPE頗有微詞[3]111，127-130。顯然，哈耶克與經(jīng)濟學(xué)的關(guān)聯(lián)要比同PPE的關(guān)聯(lián)大得多——雖然他是一個集哲學(xué)、政治和經(jīng)濟學(xué)三系為一體的大學(xué)者。所以，后來的這些交叉理論與PPE的關(guān)系只是間接的。其次，早期的PPE對經(jīng)濟學(xué)界發(fā)展的影響不是直接的(培養(yǎng)經(jīng)濟學(xué)家)，而是間接的(為“異質(zhì)性”創(chuàng)新力量提供空間)。其實早在1936年凱恩斯出版《通論》的時候，PPE就已儼然成為一個經(jīng)濟學(xué)學(xué)科教學(xué)與知識發(fā)展的直接助力。1936—1939年，牛津PPE最早將《通論》加入研讀書目，牛津的經(jīng)濟學(xué)家反而比劍橋更加迅速地接受了凱恩斯的“新經(jīng)濟學(xué)”[4]87。這與PPE始終強調(diào)對經(jīng)濟學(xué)的理論性研究與思想性的側(cè)重是分不開的。綜上，即便期許PPE直接出產(chǎn)哈耶克那樣的綜合型大師未必是一個必然的訴求，PPE對經(jīng)濟學(xué)的間接影響確是實實在在的。PPE之所以能做到這一點，與它同時強調(diào)博雅與通識教育有關(guān)：沒有博雅追求的一般專業(yè)往往不會有足夠的寬容性接納新范式下的經(jīng)濟學(xué)理論，只有通識教育的選課制度才能保障學(xué)科教學(xué)的實施以及相對穩(wěn)固的專業(yè)性。

通過PPE在牛津前20年的發(fā)展史介紹，我們可以看到PPE內(nèi)部三種力量的相互制約與相互促進。這三方力量，人們通常以政、經(jīng)、哲三方為單位來劃分，而筆者建議以博雅教育(培養(yǎng)情操與思想)、能力培養(yǎng)教育和知識技能教育來劃分。很少有學(xué)科會像PPE一樣試圖在一個學(xué)歷中平衡并同時實現(xiàn)這三種教育。我們可以看到，思想性教育(如哲學(xué)教育)與知識專業(yè)化教育(如經(jīng)濟學(xué))在一定的條件下是有矛盾的：思想性學(xué)科會陷入理性的自負，妄圖凌駕于知識性學(xué)科之上，很容易成為空中樓閣；而知識性學(xué)科教育如果不注重思想就會淪為培養(yǎng)知識工匠的低等學(xué)科。能力培養(yǎng)教育則可能為雙方中的一方服務(wù)，它會是一個放大鏡，將一方的優(yōu)勢或劣勢放大——不同的學(xué)生對不同能力(如數(shù)理計算、邏輯推理與語文寫作)的重視和掌握程度不一樣，會導(dǎo)致他們走向不同的學(xué)科偏向。從凱恩斯主義在牛津的傳播來看，雖然PPE經(jīng)歷了陣痛，但是堅持知識與思想結(jié)合的理念保證了PPE的某種統(tǒng)一性與建設(shè)性。

(二)PPE與哲政經(jīng)學(xué)科交叉

首先要明確一個問題，即“學(xué)科交叉”與“交叉學(xué)科”的區(qū)別。所謂的學(xué)科交叉，在這里主要指建立PPE三個學(xué)科之間的公理化或知識性的普遍聯(lián)系，這種聯(lián)系往往是在學(xué)科有共同重疊點的前提下建立的。所謂的交叉學(xué)科——比如政治經(jīng)濟學(xué)——卻很難澄清這樣一種聯(lián)系。換句話說，所謂的交叉學(xué)科的“交叉”往往只是一種模糊的說法，因為我們無法給出明確的標準來說明一個學(xué)科是否與別的學(xué)科“交叉”了。

根據(jù)當代著名的PPE研究者與設(shè)計者杰拉德·高斯(Gerald Gaus)等人的觀點，自杰文斯(Jevons )和瓦拉爾(Walras )將微積分引入經(jīng)濟學(xué)分析之后，經(jīng)濟學(xué)和哲學(xué)、政治學(xué)的研究方法就分道揚鑣了。這直接導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)同哲學(xué)、政治的研究對象會有差別，因為很多政治上的價值是無法進行量化分析的，而由于研究模型的局限，經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人類社會的很多模型也過于理想化。[5]2-3此外，放棄尋找PPE三科的重合點已經(jīng)成為PPE界同仁的共識，由此可以推斷建立嚴格的三科聯(lián)系是不可能的。但是一些“家族相似”性的聯(lián)系(源自維特根斯坦的一個哲學(xué)概念)卻存在，比如現(xiàn)在被絕大多數(shù)學(xué)校的PPE強調(diào)的博弈論就同時被哲政經(jīng)三科重視，只不過它們各自的側(cè)重點和方式不同。

關(guān)于如何理解PPE三科的關(guān)系，至少有三種觀點值得我們認真對待。

觀點一：高斯提出的“收斂式”，即在不同的學(xué)科之間建立一種“家族式”的關(guān)系，將它們收斂在一起。家族中成員之間的關(guān)系并不需要總是和諧的，我們可以從某種系統(tǒng)的觀點來看待它們這個整體，建立它們之間復(fù)雜的有機性關(guān)系。這一點從他和一些PPE或哲政經(jīng)學(xué)者共同撰寫的一本PPE論文集的各部分主題之間的關(guān)系就可以看出來。該論文集從內(nèi)容上分六個部分，它們分別處理六個問題：(1)人類價值和理性在經(jīng)濟分析中地位；(2)經(jīng)濟應(yīng)得與我們對于經(jīng)濟收入的評價的關(guān)系；(3)經(jīng)濟的效率標準如何與其他價值建立聯(lián)系；(4)作為選舉人的基本經(jīng)濟模型與自主性、共識性的道德觀念之間的關(guān)系；(5)當我們不只是簡單地考慮當下而是也要考慮后代人的時候，我們的道德標準要如何被動態(tài)地應(yīng)用；(6)來自經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)的洞見如何幫助我們更好地規(guī)劃公共政治。[5]4

觀點二：來自經(jīng)濟哲學(xué)家喬佛里·布雷南(Geoffrey Brennan)的“統(tǒng)分式”。布雷南是杜克和北卡教堂山大學(xué)的聯(lián)合PPE項目(簡稱Duke/UNC PPE)的締造者，他認為：“政治學(xué)作為一種研究，而哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)則提供工具，幫助我們在不同的政治體系之下來說明、預(yù)測和評價人的行為。”[6]可見，布雷南并沒有將哲政經(jīng)當作平行的三個學(xué)科，而是將它們進行了分層處理，視政治為PPE的核心研究內(nèi)容，而將(道德)哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)當作方法論來對待。

觀點三：來自筆者所稱的“批判式”。這個名稱受到法理學(xué)理論中將馬克思的理論稱為“批判理論”的啟發(fā)。所謂的批判理論，其特點是以解構(gòu)為主，而不是建構(gòu)。換句話說，筆者認為，PPE三科之間可以互相構(gòu)成批判關(guān)系。這種關(guān)系的主要作用是幫助學(xué)習者認清其中任何一科的局限性。這種觀念有一定的局限，它往往比較適用于那種“主輔模式”的PPE，即學(xué)生會選擇以某個方向為自己的主攻方向，其他方向只是充當輔助性知識。而這里的輔助性就是幫助學(xué)習者認清主修科目的缺陷所在，從而能有更加廣闊的視野來面對它。

以上三個觀點并不完全互相抵觸，在建設(shè)一個PPE學(xué)科的時候完全可以將它們綜合運用。在PPE的另外一個重頭戲——上文提到的所謂“交叉學(xué)科”中，這三個觀念更是容易被雜糅在一起，分不清你我。這里所謂的交叉學(xué)科在更多的時候也指一些“具體的學(xué)科領(lǐng)域”。喬納森·諾姆利(Jonathan Anomaly，Duke/UNC PPE的核心成員)和喬佛里·布雷南等人在2016年出版了名為《哲學(xué)，政治學(xué)，經(jīng)濟學(xué)：一本選集》[7]的教材，這是市面上唯一一本PPE專業(yè)選集讀物。該書第十三章“邊緣地帶的市場”廣泛討論了“性服務(wù)”“毒品”“器官移植”“哄抬物價”“血汗工廠”等交叉學(xué)科課題。美國大學(xué)最新的PPE項目往往會開設(shè)兩種核心課程：引路課程(Gateway Course)和頂點課程(Capstone Courses)。著名的賓夕法尼亞大學(xué)PPE項目的頂點課程，除了有“公平與利他”之外，還有“關(guān)于腐敗和犯罪的經(jīng)濟學(xué)”這樣的專門性領(lǐng)域研究[8]。這種交叉學(xué)科在PPE的研究生教育中更加多見。例如，德國維藤/黑爾德克大學(xué)(Witten/Herdecke Universit)的PPE研究生教育提出，他們并不注重各自單獨的哲學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)教學(xué)，而是把教學(xué)重點放到“全球化”“氣候變化”“貧困問題”“世界公民”“未來世界社會”等主題上。

PPE看上去是一門被設(shè)計出來的學(xué)科，而不是直接由知識部門衍生出來的學(xué)科。其實，我們應(yīng)將其看作一門在知識部門的蛻變過程中由種種因素促成的學(xué)科，而不應(yīng)簡單地將其看作一個跨專業(yè)學(xué)科。它試圖始終保持對知識源頭性的尊重，同時希望這一點能夠?qū)χR本身的歷史變革起到本質(zhì)性的啟示作用。鑒于這一點，PPE培養(yǎng)過的人成為質(zhì)量驚人的哲學(xué)家也就不令人驚奇了[9]。

二、PPE的外延

英美大學(xué)學(xué)科教育的成功往往要依靠大學(xué)的制度性條件，PPE也是如此。我們關(guān)注的是，PPE旨在同時適應(yīng)西方的博雅精神與現(xiàn)有的通識教育制度的課程設(shè)置。所謂的通識教育又稱“自由教育”，其實古典的博雅教育本質(zhì)上是(另)一種自由教育，只不過通識教育更加注重所謂的“現(xiàn)代人的自由”，而博雅教育更加重視“古代人的自由”。艾略特改革之前，在博雅教育中學(xué)生所學(xué)的只是古代的人文經(jīng)典以及古典語言等少數(shù)經(jīng)典。古人并沒有選課的自由，但是由于這些經(jīng)典精深廣博、格調(diào)高雅，使得學(xué)生獲得了一些自信的德者和強者意識，這種自信對于責任感和榮譽感的培養(yǎng)是至關(guān)重要的?，F(xiàn)代通識教育則建立在自主培養(yǎng)和自主選課的基礎(chǔ)上，鼓勵學(xué)生根據(jù)興趣來培養(yǎng)自己。如果說前者是培養(yǎng)一種“榮譽意識”，那么后者則是在培養(yǎng)一種“民主意識”。PPE試圖同時強調(diào)這兩者，盡管PPE不再強調(diào)古典語言的研習，但是從來沒有輕視過對古典文獻的研究。當代PPE研究者牛津大學(xué)的伊麗莎白·弗雷澤(Elizabeth Frazer)與約克大學(xué)的馬丁·奧尼爾(Martin O’Neill )于2016年著重強調(diào)了博雅教育對PPE的重要性，認為“不能向技術(shù)官僚和技術(shù)人員退縮”[10]。PPE被認為是用來平衡過于功能化的現(xiàn)代自由精神和有可能產(chǎn)生非理性激情的古代自由精神的學(xué)科。

關(guān)于PPE的課程設(shè)計，在牛津大學(xué)PPE官網(wǎng)上可以找到一本100頁的學(xué)生手冊[11]，其中有詳細的對應(yīng)信息。牛津大學(xué)PPE大概可以分為兩個階段，不同學(xué)校對這兩個階段的解釋不一樣，但是功能性質(zhì)是一樣的。第一階段是在入學(xué)的第一年，學(xué)生將學(xué)習一些核心基礎(chǔ)課程，哲政經(jīng)三門都必修，其中：哲學(xué)課程為概論、道德哲學(xué)、邏輯學(xué)；政治學(xué)課程為政治學(xué)理論、政治學(xué)實踐、政治分析；經(jīng)濟學(xué)課程為宏觀和微觀經(jīng)濟學(xué)。在PPE的第二年會進入第二階段，學(xué)生可以在三門核心課程中選擇兩門，或者繼續(xù)選擇三門兼修。此外，必須在牛津各個學(xué)院開設(shè)的選修課程中選修一定數(shù)量的更加專業(yè)的課程。第一階段學(xué)生的學(xué)習會以博雅教育為主，需要閱讀大量古典文獻，這個階段最終會以一次預(yù)備考試作為檢驗，以確定學(xué)生是否有資格進入下個階段的學(xué)習，從而最終獲得終極優(yōu)等學(xué)位；第二階段的學(xué)習被要求聚焦于某個具體的研究領(lǐng)域，不可空泛。這種學(xué)制安排很好地兼顧了博雅教育與專業(yè)教育。

三、 PPE在中國

由于PPE屬于廣義的通識教育，而且同其他專業(yè)相比更加依賴通識教育制度的建立，所以，PPE目前最大的困難自然來自通識教育推動中遇到的難題。甘陽在《大學(xué)通識教育的兩個中心環(huán)節(jié)》中提到，中國通識教育進程的兩個阻礙依然存在：一個是共同核心課程制度，另一個是助教制度。[12]核心課程的問題可以分為兩點：一是我國高校除了專業(yè)核心課程之外，還有一些非知識導(dǎo)向的公共必修課程占據(jù)了大量的課程比例；二是通識教育課程被理解成一種“素質(zhì)教育”而不是知識教育，成為“第二課堂”。這些以“概論”形式構(gòu)建起來的趣味性簡單課程成為“飯后的小甜點”[12]。關(guān)于助教制度，則直接同中國大學(xué)的師生人員比例以及助教系統(tǒng)建設(shè)等問題相關(guān)。后者是更加重要的一個環(huán)節(jié)，因為師生比的條件差距可以通過其他方式彌補，而助教系統(tǒng)的建設(shè)問題卻始于理念。中國的985高校和211高校中，多數(shù)學(xué)校的師生比往往可以達到興辦通識教育的要求，卻依然辦不好通識教育，這或許就與此有關(guān)。有觀點認為，中國的研究生生源水平往往要低于本科生。然而，這并不構(gòu)成不設(shè)立助教制度的理由，在基本能力具備的情況下，助教的效力往往取決于助教督導(dǎo)(往往是研究生的導(dǎo)師)的輔導(dǎo)設(shè)計和安排。一般而言，研究生的導(dǎo)師應(yīng)將輔導(dǎo)內(nèi)容同助教自己的研究方向結(jié)合，讓助教與學(xué)生平等對話、教學(xué)相長。綜上，助教制度、公選課的制度設(shè)置、知識質(zhì)量的評估、教學(xué)的薪酬激勵機制等等，這些看似都是一些“外延”的問題。

然而筆者認為，在我國推行通識教育以及PPE教育的最大困難還是在對于“內(nèi)涵”的理解層面。雖然外延很重要，但是中國高教界并不是沒有條件去逐步改善環(huán)境和制度，提高辦學(xué)條件。過去十年是中國通識教育大興土木的十年，中國高教界在該問題的推行上取得了一定的成績，但還是存在著大量的問題。中國著名的高校，如清華大學(xué)、北京大學(xué)和中山大學(xué)等，都建立了博雅型的教育學(xué)院，這種模式被各地方高校爭相模仿，風潮一時間席卷全國?？墒沁@種方式是否真的適合通識教育在中國的發(fā)展？人們對此依然有不少質(zhì)疑。因為這些學(xué)院并沒有受到廣大人文社科界師生的歡迎。

問題主要有兩點：一是很多博雅學(xué)院過于重視經(jīng)典教育，而忽視了人文學(xué)科的當代轉(zhuǎn)型——人文學(xué)科也出現(xiàn)了專業(yè)壁壘；二是來自各個學(xué)院的任課教師很難建立一個準確的理念來理解這些通識類的教育，也很難將這種通識教育看作自身專業(yè)的另外一種可能的存在形式。北京大學(xué)陳向明在2006年發(fā)表的《從北大元培計劃看通識教育與專業(yè)教育的關(guān)系》一文中，詳細闡述了北大通識教育在各個方面的問題，其中有一個比較明確的觀點：從“第一年通識，而后進入專業(yè)”的模式來看，這只是人為地劃分了通識和專業(yè)的時間區(qū)間，進入大二之后，學(xué)生又開始了專業(yè)教育，這導(dǎo)致很多學(xué)生進入元培實際上是為了選擇自己想去的專業(yè)，而并不重視大一的通識教育。[13]

擺脫這一困境的方法是存在的。僅僅就PPE這個專業(yè)來看，北卡和杜克的PPE教育或許可以提供一個很好的模板：開學(xué)的時候開設(shè)PPE的引路課程(人民大學(xué)PPE已經(jīng)開設(shè)了這門課程)，在PPE后期開設(shè)一些PPE頂點課程，這些交叉學(xué)科的課程一直貫穿PPE教育的始終，在維持專業(yè)性的同時，依然保持它的通識性。其實很多所謂的專業(yè)性學(xué)科到后期都會進入一些交叉領(lǐng)域，而傳統(tǒng)專業(yè)主義會導(dǎo)致在這些領(lǐng)域中產(chǎn)生專業(yè)中心主義的風氣——過于強調(diào)某個專業(yè)的方法和原則，而忽視其他專業(yè)，從而缺乏寬容性。而PPE培養(yǎng)的學(xué)員或許會避免這一心理。此外，這還要求人文社會科學(xué)的教育者在學(xué)習理工科專業(yè)化的同時，也應(yīng)該學(xué)習理工科以問題為導(dǎo)向(無論是現(xiàn)實還是理論問題)的聯(lián)合創(chuàng)新意識，通過真正有價值且有反思性的項目來推動PPE教學(xué)。